Страница:
«А вот прочтите его письме жене, Надежде Аллилуевой, написанное им во время лечения на
Кавказе 14 сентября 1931 г. (выделения в тексте сделаны Сталиным).
"Здравствуй, Татька!
Письмо получил. Хорошо, что научилась писать обстоятельные письма. Из твоего письма видно, что внешний облик Москвы начинает меняться к лучшему. Наконец-то!
"Рабочий техникум" по электротехникеполучил. Пришли мне, Татька, "Рабочий техникум" по черной металлургии.Обязательно пришли (посмотри мою библиотеку - там найдешь) 1.
В Сочи - ничего нового. Молотовы уехали. Говорят, что Калинин собирается в Сочи. Погода здесь пока хорошая, даже замечательная. Скучновато только.
Как ты поживаешь? Пусть Сетанка (дочь Сталина Светлана, которую он звал Сетанкой. - A.M.)напишет мне что-нибудь. И Васька тоже. Продолжай информировать. Целую. Твой Иосиф.
P.S. Здоровье у меня поправляется. Медленно, но поправляется».
Заметьте, что именно 52-летний глава СССР, забыв сообщить о своем здоровье, просит ему прислать. Это не ракетки для тенниса, не акваланг для подводного плавания, не горные лыжи - это учебники.
…Он был образован так, как, пожалуй, никто в мире, и его призывы к соратникам "самим овладевать техникой" были не пустым звуком».
1Обратите внимание на то, что Сталин предлагает жене поискать эту книгу в его библиотеке, уверенно добавляя: «там найдешь». Потому что библиотека была настолько разумно и четко склассифицирована, что даже посторонний человек запросто мог найти нужную книгу.
С этим примером Ю.И. Мухин увязывает следующую историю (Указ. соч. С. 41-42), показывающую, сколь положительную роль такая учеба сыграла в дальнейшем:
«В 1939 г. немцам срочно потребовался пакт о ненападении с СССР. Нам он тоже был нужен, как воздух. Но Сталин не потерял самообладания и условием заключения пакта о ненападении поставил немцам требование кредита и поставки на сумму этого кредита оружия и промышленного оборудования для производства оружия. Немцы вынуждены были уступить - они дали СССР кредит в 200 млн. марок (их собственный золотовалютный запас в это время был всего 500 млн.) и заключили с СССР еще и дополнительное торговое соглашение на поставку оружия и оборудования в обмен на сырье.
Делалось все это в спешке, и наши внешнеторговые организации, видимо, немцев "обули". (Вынужден слегка подправить коллегу- никакой спешки не было. "Обували" немцев сознательно и целенаправленно, с четким пониманием того, что делают, так как в составе германской торгово-экономической делегации был ценный агент советской военной разведки, который заблаговременно сообщил о том, что интересует немцев.- A.M.)Думаю, что они в контрактах оговорили вес поставляемого в Германию железа в руде в тоннах, но "забыли" указать нижний предел железа в руде в процентах. В результате СССР стал в обмен на оружие отгружать в Германию не руду, а породу со своих отвалов, которую в доменную печь ну никак нельзя было грузить (по правилам металлургии, руду с менее чем 50% железа в домну загружать нельзя. - А. М.).
Когда немцы поняли, что именно мы им всучили, то в Москву, невзирая на праздники, прибыл из Германии К. Риттер, посол по особым поручениям. Сталин принял его прямо на Новый год -в ночь с 31 декабря 1939 г. на 1 января 1940 г. Стенограмма переговоров Риттера со Сталиным свидетельствует, что Риттер сходу "взял быка за рога" (это Риттеру так казалось, а на самом-то деле упомянутый выше агент, который в то время уже работал в посольстве Германии в Москве, успел сообщить своему куратору в ГРУ, какие претензии Риттер намеревается выдвинуть Сталину. -
A.M.).
"Риттер заявляет, что он будет касаться только крупных вопросов. Его интересует поставка железа и железной руды, связанная с большими поставками в Советский Союз оборудования, которое содержит очень много металлов. Вначале немецкая сторона просила 4 млн. тонн железной руды и 5 млн. тонн лома. Далее выяснилось, что металла потребуется в связи с большими заказами очень много, во всяком случае больше, чем предусмотрено ранее. Советская сторона заявила нам 3 млн. тонн железной руды с содержанием 38,42% железа. Это содержание железа не удовлетворит немецкую сторону. Риттер просит поставить полтора миллиона тонн железной руды с 50% содержанием железа. Кроме того, 200 тыс. тонн чугуна и 200 тыс. тонн лома. Он заявляет, что поставляемое железо и чугун будут возвращены обратно Советскому Союзу готовыми изделиями.
Тов. Сталин отвечает, что советская сторона не может выполнить требования немцев, т.к. наша металлургия не имеет техники обогащения
руды и советская промышленность потребляет сама всю железную руду с высоким содержанием железа. Через год советская сторона, может быть, будет иметь возможность поставить железную руду с большим содержанием железа, но в 1940 г. этой возможности не имеется. Немецкая сторона имеет хорошую обогатительную технику железной руды и может потреблять железную руду с содержанием железа 18%"».
Далее Мухин поясняет уже как профессиональный металлург: «Автор закончил металлургический институт с "красным дипломом", поэтому ответственно заявляет: так "отбить наезд" Риттера, как это сделал Сталин, мог только очень хороший инженер-металлург, поскольку в те годы обогащением руды только-только начали заниматься и не каждый металлург об этом знал».
Сталин настолько глубоко знал многие отрасли экономики, науки, военного дела, культуры и искусства, что его советы и рекомендации воспринимались с искренней благодарностью даже академиками. Мало кто из его современников мог профессионально спорить с ним по тончайшим нюансам тех или иных достижений науки, конструкторской мысли, экономической деятельности, не говоря уже об истории и политике. Его высочайшую компетентность в вопросах политики, экономики, науки и культуры отмечали многие из его современников.
Вот еще один небольшой пример, на этот раз из области политики. Ныне живущие среди нас академики Российской академии образования Д.В. Колосов и В.А. Пономаренко из многих трудов Сталина проанализировали всего две статьи:
«О политической стратегии и тактике русских коммунистов» (1921 г.)и
«К вопросу о стратегии и тактике русских коммунистов»(1923 г.). И сделали следующий вывод: «Если оценивать содержание этих работ по общепринятым в науке критериям, то выводов здесь больше, чем на очень сильную докторскую диссертацию по специальности "политология" или, точнее, "политическая технология". Причем своей актуальности они не утратили спустя много лет. Здесь нет "красивых" слов, ярких образов "высокого" литературного стиля - только технология политики».
А это означает, что уже в начале 1920-х гг. Сталин был более чем сильным доктором философии или политологии, а точнее, мог бы претендовать как минимум на звание члена-корреспондента Академии наук!
Точно таким же более чем сильным доктором наук Сталин был и в области экономики, техники, военного дела, геополитики и т.д. И это, подчеркиваю, многократно отмечали как его друзья, так и недруги, причем и отечественные, и зарубежные.
Только такому самовлюбленному индюку и демагогу, как Троцкий, а также его прошлым и современным «наследничкам» в лице резвых на перо, но тугих даже на элементарную мысль всякого рода «исследователей» могло прийти в голову обозвать Сталина «недоучившимся семинаристом» или «гениальной посредственностью». Ничего себе «посредственность»!
То, что было построено под руководством этой «недоучившейся гениальной посредственности», выдержало и страшнейший катаклизм Второй мировой войны, и бесчисленные штормы
холодной войны, и беспрецедентную глупость на редкость убогих в интеллектуальном смысле преемников, и сильнейшие ураганы перестройки и постперестройки, сохраняя (пока еще!) за Россией кровью выстраданное право именоваться державой!
Так строят истинные гении - гении созидания! И им дипломы о «поверхностном образовании» не нужны!
Миф № 106. Сталин не сыграл никакой роли в октябре 1917 года.
Болтовня на эту тему началась едва ли не сразу после октября 1917 года. Инициатором этой болтологии был все тот же треклятый «бес мировой революции» Троцкий. Впоследствии этот бред сивой кобылы попытался реанимировать Хрущев и его присные из числа борзописцев от истории. Поразительно, но в последнее время эту нелепость стал пропагандировать даже известный писатель В.В. Карпов. В своей книге «Генералиссимус» он так представил роль Сталина в октябре 1917 года: «На совещании ЦК ещё 16 октября по предложению Ленина создается "Военно-революционный центр" из пяти членов, в который входили Свердлов, Урицкий, Дзержинский, Бубнов и Сталин (обратите внимание на порядок перечисления фамилий у Карпова. - А.М.). Вообще было два руководящих центра: "Военно-революционный комитет" в Петербурге и "Военно-революционный центр" всероссийского масштаба. Всероссийским восстанием руководил Ленин, а в Петербурге - Троцкий». И Карпов делает неверный вывод о том, что-де роль Сталина в этот
период была еще скромной. Правда, сопровождает его неуместным реверансом в адрес Сталина: «Такова правда… Я не пытаюсь ни унизить, ни возвысить его, привожу только факты».
Сталин был избран во Всероссийский центр по руководству восстанием (в то время его еще называли практический центр по организационному руководству восстанием) 16 октября 1917 г., то есть за девять дней до восстания. Причем он был избран на заседании ЦК, на котором присутствовали 25 человек - кроме членов ЦК, представители Петроградского комитета, военной организации, фабзавкомов, профсоюзов, железнодорожников. Ленина на этом заседании ЦК не было. В то время он скрывался в Разливе. В Петроград прибыл в ночь с 24 на 25 октября 1917 года. Действительно, в практический центр по организационному руководству восстанием было избрано пять человек, только вот перечислил их Карпов в лживом порядке - на самом деле, если строго по протоколу, то выглядело это так: Свердлов, Сталин, Дзержинский, Бубнов, Урицкий. Ясно же, что среди этой пятерки Сталин - второй, а вот Троцкого в состав практического центра по организационному руководству восстанием никто не избирал.Зачем же фантазировать? Неужели нельзя было заглянуть в труды Сталина, чтобы уяснить элементарные вещи. Ну хотя бы в текст речи Сталина «Троцкизм или ленинизм?»,которую он произнес 19 ноября 1924 г. на Пленуме ЦК ВКП(б), в работе которого принимал участие и сам Троцкий, тогда еще являвшийся членом Политбюро. Ведь «… никакой особой роли ни в партии, ни в Октябрьском восстании не играл и не мог играть Троцкий, человек
сравнительно новый для нашей партии(дело в том, что Троцкий примкнул к большевикам лишь в августе 1917 г., тогда как Сталин в большевиках с 1903 г. -
А.М.).
Он, как и все ответственные работники, являлся исполнителем воли ЦК(то есть Сталина. -
А.М.)…
Стоило Троцкому нарушить волю ЦК, чтоб лишиться влияния на ход дела».
Но Сталин всегда был Сталиным, то есть человеком и политическим деятелем исключительно объективным. Естественно, что он открыто признал вклад Троцкого в победу октябрьского восстания: «Нельзя отрицать того, что Троцкий - хорошо дрался в период Октября… Но в период Октября хорошо дрался не только один Троцкий… В период победоносного восстания… нетрудно драться хорошо». Кстати говоря, Сталин и впоследствии не скрывал роли Троцкого ни в октябрьских событиях, ни в Гражданской войне. В 1936 году вышла книга, посвященная истории Гражданской войны. И несмотря на то что Сталин и Троцкий к этому времени были уже смертельными врагами, Иосиф Виссарионович распорядился, чтобы фотографии Троцкого были опубликованы в этом труде.
Ну, т а к и к а к ж е , скромная ли роль б ы л а у С т а - лина в Октябре 1917 г. или нет?!
Миф № 107. Сталин не сыграл никакой роли в Гражданской войне.
Миф был запущен еще «бесом мировой революции» Троцким и его присными. Впоследствии был реанимирован Хрущевым. Начало мифу было
положено следующим образом. В 1922 году Троцкий и его местечковая гоп-компания выпустили двухтомник «Гражданская война. Собрание документов и материалов по истории Красной Армии».
В этом сборнике нет ни одного слова о Ста
лине!
Зато в Политический устав РККА пожираемый славолюбием «бес мировой революции» воткнул § 41 со своей биографией, завершавшейся такими словами: «Тов. Троцкий - вождь и организатор Красной Армии. Стоя во главе Красной Армии, тов. Троцкий ведет ее к победе над всеми врагами Советской республики». Какой он был «вождь и организатор Красной Армии,» точнее всего в том же 1922 году определили тевтоны. В 1922 г. германские генералы пришли к следующему выводу: «В данный момент русской ар мии не существует и, может быть, еще долгое время она не будет существовать» 1.Уж кто-кто, но тевтоны-то толк в военном деле знали и знают, как никто другой в мире. И если тогда они пришли к выводу, что в СССР армии как таковой нет, то можете не сомневаться - именно так оно и было! Между тем у нас до сих пор существуют «историки», пытающиеся убедить, что-де Троцкий - «творец» Красной Армии!? Что он сотворил, если немцы уже тогда пришли к такому выводу?! А в начале 1924 г. и Политбюро ЦК ВКП(б) пришло к аналогичному выводу. И Троцкий был изгнан из военной сферы, а в самих Вооруженных силах того времени началась глубокая реформа, которую возглавил выдающийся полководец М.В. Фрунзе.
1 Флоримон Бонт.Дорога чести. Пер. с фр. М., 1949. С. 189.
Оно и не случайно, что в том сборнике не было ни одного слова о Сталине. Потому как если составители оного решили бы написать о нем, то в первую очередь им пришлось бы процитировать постановление ВЦИК (по тем временам то же самое, что впоследствии Верховный Совет) РСФСР от 27 ноября 1919 года, в котором говорилось: «В минуты смертельной опасности, когда окруженная со всех сторон тесным кольцом врагов Советская власть отражала удары неприятеля; в минуты, когда враги Рабоче-крестьянской Революции в июле 1919 г. подступали к Красному Питеру и уже овладели Красной Горкой, в этот тяжелый для Советской России час, назначенный Президиумом ВЦИК на боевой пост Иосиф Виссарионович Джугашвили (Сталин) своей энергией и неутомимой работой сумел сплотить дрогнувшие ряды Красной Армии. Будучи сам в районе боевой линии, он под боевым огнем личным примером воодушевлял ряды борющихся за Советскую республику.
В ознаменование всех заслуг по обороне Петрограда, а также самоотверженной его дальнейшей работы на южном фронте, Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет постановил наградить И.В. Джугашвили (Сталина) орденом "Красного знамени"».
Ну, и как, сыграл Сталин роль в Гражданской войне или нет? Судя по тексту этого постановления, Сталин сыграл не какую-то там роль, а именно выдающуюся роль - как в организации боеспособной Красной Армии, так и особенно в победе большевиков в Гражданской войне!
Миф № 108. Сталин утаил от партии и народа завещание Ленина.
На протяжении более полувека, если не того более, этот миф является самым распространенным и самым злостно сфальсифицированным «творением» во всей антисталиниане. И всего лишь по той простой причине, что никакого завещания Ленина как такового, особенно как политического документа, не говоря уже о юридическом, в природе никогда не существовало!
Это фальшивка, очень искусно состряпанная пресловутым «бесом мировой революции» при более чем деятельном соучастии Надежды Константиновны Крупской, причем не столько даже в качестве жены Ленина, сколько ярой, но хорошо скрывавшейся сторонницы Троцкого. Цель фальшивки в том и заключалась, чтобы в канун неизбежной смерти Ленина заблаговременно обосновать на редкость амбициозные личные притязания самого Троцкого на ускользавшую из его рук власть и в партии, и в государстве в постленинский период! Этой же фальшивкой обосновывалась необходимость свержения Сталина и в 1930-е гг.
Факт фальсификации был доказан уже тогда, сразу после смерти Ленина. В собственноручно изложенном объяснении на имя Сталина Крупская открыто признала, что участвовала в этой фальсификации по требованию Троцкого. Правда, как это очень часто происходит в отечественной истории, впоследствии об этом не вспоминали, а после убийства Сталина Хрущевым «высочайшим повелением» вообще было приказано не вспоминать об этом, а талдычить о том, что
Сталин якобы утаил от партии это «завещание». Больше чем на тупую ложь убийца Сталина был не способен - у него самого в кабинете на книжных полках стояли труды Ленина издания 1920-х, 1930-х и 1940-х гг., в которых так называемое «завещание» было опубликовано. То есть при жизни Сталина никто не утаивал это «творение Ленина », хотя и знали, что это фальшивка.
В этой связи необходимо отметить следующее:
1. Основу этой фальшивки составляет так называемое «Письмо к съезду». Оно якобы было продиктовано Лениным на рубеже декабря
1922 - января 1923 гг. и предназначалось XII съезду партии, который состоялся в апреле
1923 г. Весь миф о том, что Сталин якобы утаил от партии так называемое «завещание Ленина» сводится именно к тому, что-де он утаил как раз «Письмо к съезду». Эту гнусную ложь запустил в пропагандистский оборот лично Хрущев. А гнусна она тем, что у недобитого, к глубокому сожалению, подонка-троцкиста на книжной полке стояли тома собрания сочинений Сталина, в 10-м томе которых была опубликована вся эта история в первозданном виде. Там опубликована речь Сталина на заседании объединенного Пленума ЦК и ЦКК ВКП (б) 23 октября 1927 г., на котором присутствовало более 200 человек. В ней Сталин, отвечая Троцкому и К°, подробно говорит о «Письме к съезду», о характеристиках на членов Политбюро, которые там изложены (якобы Лениным), о своей якобы «грубости» и о том, что он, Сталин, еще в 1924 г. просил еще XIII съезд партии «исполнить волю Ленина» и освободить его от должности генерального секретаря. Из
стенограммы Пленума любой может узнать, что по предложению и настоянию лично Сталина, но вопреки воле Ленина не опубликовывать «Письмо к съезду», а довести его содержание только до делегатов съезда, было принято решение о его публикации. На самом же деле Сталин прекрасно знал, что не только «Письмо к съезду» специальная фальшивка, но и все разговорчики насчет «воли Ленина» тоже - никакой воли Ленин не выражал. Выполняя решение Пленума, 10 ноября 1927 г. в приложении к главной партийной газете «Правда»- «Дискуссионный листок» - «Письмо к съезду» было опубликовано. Хрущев прекрасно знал об этом. Прежде всего, просто как член ВКП (б). Во-вторых, как партийный работник, прошедший многие ступени партийной иерархии, на каждой из которых он обязан был показывать точное знание партийной истории. В-третьих, вновь обращаю на это внимание, собрание сочинений Сталина стояло у него на полке. 10-й том вышел в 1949 г. - в год празднования 70-летия Сталина. И по случаю юбилея этот том был зачитан руководящими членами партии едва ли не в буквальном смысле до дыр. Именно в силу вышеуказанных причин у каждого нормального человека есть более чем достаточные основания называть Хрущева как подонком, так и лгуном. Потому, что все факты говорят о том, что Сталин не стал скрывать эту фальшивку, а выставил ее на всеобщее обозрение. Но одновременно пследует решительно осудить и тех, кто, будучи делегатами XX съезда КПСС, не только внимали лживым речам Хрущева, но и аплодировали его чудовищной лжи. Вот почему самое ласковое название для этих негодяев, обманувших
всех советских людей, - шабаш недобитых вовремя троцкистов. Их специально повытаскивали из ГУЛАГа, чтобы они своей дико злобной ненавистью арестантов к Сталину поддержали бы ложь Хрущева. И они поддержали. Они всю жизнь лгали и вредили - чего же еще раз не солгать и не навредить в обмен на свободу. Гуманист был Сталин - в основном сроки давал…
2.Сталин умышленно никогда не устраивал глобальных разборок как самой фальшивки, так и вокруг нее. Любая подобная попытка автоматически поставила бы под угрозу неминуемой катастрофы весь режим Советской власти, ибо столь же автоматически разборки привели бы к перетряхиванию всего «грязного белья», что скопилось в не менее грязном ленинском «наследстве». И едва только эта грязь была бы взметена, то тут же погребла бы под собой всех без исключения. Если кто не верит, пусть вспомнит, что происходило во времена Горбачева - именно целенаправленно ориентированная на разрушение Великой Державы взметенная тогда грязь «ленинского наследства» погребла под собой и саму Великую Державу, и ее великие народы, и все их великие завоевания, превратив их в пыль Небытия.
Сталин, естественно, склонностью к политическому суициду не страдал. Да и не для того брали власть, чтобы вот так запросто ее лишиться. И гениальней всех эту проблему решил именно он. Не произнося ни одного худого слова в адрес усопшего в полном безумии «вождя», а, напротив, превознося его, в чем-то даже и гипертрофированно, все делал ровным счетом наоборот. Вот почему он систематически пытался хоть
как-то облагородить и придать более или менее приличный вид истории революционного движения в России во главе с Лениным. На том, собственно говоря, и сыграли взметнувшие всю грязь «ленинизма» Горбачев и Яковлев - только за счет этого было возможно уничтожить Великую Державу, нуждавшуюся всего лишь в осмысленных реформах и модернизации, а не в ломке через колено. Сталин же в свое время осуществил полную деленинизацию, а следовательно, и полную девестернизацию СССР - потому-то Россия и осталась жива. Именно за это злобно ненавидят и нещадно охаивают Сталина, особенно на Западе и в среде прозападной «пятой колонны» в России. А вот Ленина даже на Западе не трогают, потому как он «свой», западный.
Лишь после развала СССР объективные ученые смогли вернуться к этой проблеме и уже на состоявшейся в 1993 г. международной конференции «Россия в XX веке» впервые прозвучало - как версия - предположение о том, что
«Крупская подделала некоторые положения "Завещания". А в 2003 г. доцент МГУ В.А. Сахаров опубликовал аналитическую семисотстраничную монографию под названием «"Политическое завещание" Ленина. Реальность истории и мифы политики», на страницах которой убедительно доказал, что никакого «завещания» как такового вообще не было, а само оно появилось как весьма тонкое обоснование Троцкого на власть!
Если схематично, то сенсационный вывод ученого базируется на следующем:
1. Никаких оригиналов «завещания» в природе не существует! Хуже того. Ядро так называе-
мого «завещания» - «Письмо к съезду» - не яв
ляется плодом творчества Ленина!
2. Все, что известно под этим общим названием, - якобы надиктовки третьим лицам.
3. Ни терминология, использованная в так на зываемом «завещании», ни тем более мнения, убеждения или тезисы, приведенные в нем, категорически не являются характерными для Ленина, тем более в сравнении с его устойчивыми многолетними взглядами.
4. Все, что указано в предыдущем пункте, свойственно Троцкому, а не Ленину.
5. Нападки на Сталина едва ли не стопроцент но повторяют демагогию самого Троцкого.
6. Абсолютно никакими материалами из партархивов не подтверждается якобы ленинское заявление о якобы «грубости» Сталина. Подчеркиваю, в помине нет таких данных в архивах, а личное мнение Крупской - это личное мнение Крупской. Но при чем тут ее сошедший с ума, невнятно мычавший, то есть вообще не говоривший супруг, который к тому же и писать-то из-за паралича не мог?!
7. Якобы ленинские характеристики ближай ших соратников никоим образом не согласуются с прежними, многолетними убеждениями и мнениями Ленина.
8. Все фигурирующие в так называемом «за вещании» нелестные характеристики острием своим направлены против всех тех, кто так или иначе мог бы составить конкурентную опасность для Троцкого в борьбе за власть.
9. Зафиксировано несоответствие подписей на ряде писем Ленина и Крупской, оригиналов которых в архивах тоже нет.
10.
Ситуация с некоторыми документами, относящимися якобы к «завещанию», просто до смешного «уникальна»: в архиве Троцкого - копия с копии, а в архиве Ленина - копия копии с копии! Одно из писем Ленина к Сталину и вовсе не зарегистрировано в секретариате первого.
11.
Кавказе 14 сентября 1931 г. (выделения в тексте сделаны Сталиным).
"Здравствуй, Татька!
Письмо получил. Хорошо, что научилась писать обстоятельные письма. Из твоего письма видно, что внешний облик Москвы начинает меняться к лучшему. Наконец-то!
"Рабочий техникум" по электротехникеполучил. Пришли мне, Татька, "Рабочий техникум" по черной металлургии.Обязательно пришли (посмотри мою библиотеку - там найдешь) 1.
В Сочи - ничего нового. Молотовы уехали. Говорят, что Калинин собирается в Сочи. Погода здесь пока хорошая, даже замечательная. Скучновато только.
Как ты поживаешь? Пусть Сетанка (дочь Сталина Светлана, которую он звал Сетанкой. - A.M.)напишет мне что-нибудь. И Васька тоже. Продолжай информировать. Целую. Твой Иосиф.
P.S. Здоровье у меня поправляется. Медленно, но поправляется».
Заметьте, что именно 52-летний глава СССР, забыв сообщить о своем здоровье, просит ему прислать. Это не ракетки для тенниса, не акваланг для подводного плавания, не горные лыжи - это учебники.
…Он был образован так, как, пожалуй, никто в мире, и его призывы к соратникам "самим овладевать техникой" были не пустым звуком».
1Обратите внимание на то, что Сталин предлагает жене поискать эту книгу в его библиотеке, уверенно добавляя: «там найдешь». Потому что библиотека была настолько разумно и четко склассифицирована, что даже посторонний человек запросто мог найти нужную книгу.
«В 1939 г. немцам срочно потребовался пакт о ненападении с СССР. Нам он тоже был нужен, как воздух. Но Сталин не потерял самообладания и условием заключения пакта о ненападении поставил немцам требование кредита и поставки на сумму этого кредита оружия и промышленного оборудования для производства оружия. Немцы вынуждены были уступить - они дали СССР кредит в 200 млн. марок (их собственный золотовалютный запас в это время был всего 500 млн.) и заключили с СССР еще и дополнительное торговое соглашение на поставку оружия и оборудования в обмен на сырье.
Делалось все это в спешке, и наши внешнеторговые организации, видимо, немцев "обули". (Вынужден слегка подправить коллегу- никакой спешки не было. "Обували" немцев сознательно и целенаправленно, с четким пониманием того, что делают, так как в составе германской торгово-экономической делегации был ценный агент советской военной разведки, который заблаговременно сообщил о том, что интересует немцев.- A.M.)Думаю, что они в контрактах оговорили вес поставляемого в Германию железа в руде в тоннах, но "забыли" указать нижний предел железа в руде в процентах. В результате СССР стал в обмен на оружие отгружать в Германию не руду, а породу со своих отвалов, которую в доменную печь ну никак нельзя было грузить (по правилам металлургии, руду с менее чем 50% железа в домну загружать нельзя. - А. М.).
"Риттер заявляет, что он будет касаться только крупных вопросов. Его интересует поставка железа и железной руды, связанная с большими поставками в Советский Союз оборудования, которое содержит очень много металлов. Вначале немецкая сторона просила 4 млн. тонн железной руды и 5 млн. тонн лома. Далее выяснилось, что металла потребуется в связи с большими заказами очень много, во всяком случае больше, чем предусмотрено ранее. Советская сторона заявила нам 3 млн. тонн железной руды с содержанием 38,42% железа. Это содержание железа не удовлетворит немецкую сторону. Риттер просит поставить полтора миллиона тонн железной руды с 50% содержанием железа. Кроме того, 200 тыс. тонн чугуна и 200 тыс. тонн лома. Он заявляет, что поставляемое железо и чугун будут возвращены обратно Советскому Союзу готовыми изделиями.
Тов. Сталин отвечает, что советская сторона не может выполнить требования немцев, т.к. наша металлургия не имеет техники обогащения
Далее Мухин поясняет уже как профессиональный металлург: «Автор закончил металлургический институт с "красным дипломом", поэтому ответственно заявляет: так "отбить наезд" Риттера, как это сделал Сталин, мог только очень хороший инженер-металлург, поскольку в те годы обогащением руды только-только начали заниматься и не каждый металлург об этом знал».
Сталин настолько глубоко знал многие отрасли экономики, науки, военного дела, культуры и искусства, что его советы и рекомендации воспринимались с искренней благодарностью даже академиками. Мало кто из его современников мог профессионально спорить с ним по тончайшим нюансам тех или иных достижений науки, конструкторской мысли, экономической деятельности, не говоря уже об истории и политике. Его высочайшую компетентность в вопросах политики, экономики, науки и культуры отмечали многие из его современников.
Вот еще один небольшой пример, на этот раз из области политики. Ныне живущие среди нас академики Российской академии образования Д.В. Колосов и В.А. Пономаренко из многих трудов Сталина проанализировали всего две статьи:
А это означает, что уже в начале 1920-х гг. Сталин был более чем сильным доктором философии или политологии, а точнее, мог бы претендовать как минимум на звание члена-корреспондента Академии наук!
Точно таким же более чем сильным доктором наук Сталин был и в области экономики, техники, военного дела, геополитики и т.д. И это, подчеркиваю, многократно отмечали как его друзья, так и недруги, причем и отечественные, и зарубежные.
Только такому самовлюбленному индюку и демагогу, как Троцкий, а также его прошлым и современным «наследничкам» в лице резвых на перо, но тугих даже на элементарную мысль всякого рода «исследователей» могло прийти в голову обозвать Сталина «недоучившимся семинаристом» или «гениальной посредственностью». Ничего себе «посредственность»!
То, что было построено под руководством этой «недоучившейся гениальной посредственности», выдержало и страшнейший катаклизм Второй мировой войны, и бесчисленные штормы
Так строят истинные гении - гении созидания! И им дипломы о «поверхностном образовании» не нужны!
Миф № 106. Сталин не сыграл никакой роли в октябре 1917 года.
Болтовня на эту тему началась едва ли не сразу после октября 1917 года. Инициатором этой болтологии был все тот же треклятый «бес мировой революции» Троцкий. Впоследствии этот бред сивой кобылы попытался реанимировать Хрущев и его присные из числа борзописцев от истории. Поразительно, но в последнее время эту нелепость стал пропагандировать даже известный писатель В.В. Карпов. В своей книге «Генералиссимус» он так представил роль Сталина в октябре 1917 года: «На совещании ЦК ещё 16 октября по предложению Ленина создается "Военно-революционный центр" из пяти членов, в который входили Свердлов, Урицкий, Дзержинский, Бубнов и Сталин (обратите внимание на порядок перечисления фамилий у Карпова. - А.М.). Вообще было два руководящих центра: "Военно-революционный комитет" в Петербурге и "Военно-революционный центр" всероссийского масштаба. Всероссийским восстанием руководил Ленин, а в Петербурге - Троцкий». И Карпов делает неверный вывод о том, что-де роль Сталина в этот
Сталин был избран во Всероссийский центр по руководству восстанием (в то время его еще называли практический центр по организационному руководству восстанием) 16 октября 1917 г., то есть за девять дней до восстания. Причем он был избран на заседании ЦК, на котором присутствовали 25 человек - кроме членов ЦК, представители Петроградского комитета, военной организации, фабзавкомов, профсоюзов, железнодорожников. Ленина на этом заседании ЦК не было. В то время он скрывался в Разливе. В Петроград прибыл в ночь с 24 на 25 октября 1917 года. Действительно, в практический центр по организационному руководству восстанием было избрано пять человек, только вот перечислил их Карпов в лживом порядке - на самом деле, если строго по протоколу, то выглядело это так: Свердлов, Сталин, Дзержинский, Бубнов, Урицкий. Ясно же, что среди этой пятерки Сталин - второй, а вот Троцкого в состав практического центра по организационному руководству восстанием никто не избирал.Зачем же фантазировать? Неужели нельзя было заглянуть в труды Сталина, чтобы уяснить элементарные вещи. Ну хотя бы в текст речи Сталина «Троцкизм или ленинизм?»,которую он произнес 19 ноября 1924 г. на Пленуме ЦК ВКП(б), в работе которого принимал участие и сам Троцкий, тогда еще являвшийся членом Политбюро. Ведь «… никакой особой роли ни в партии, ни в Октябрьском восстании не играл и не мог играть Троцкий, человек
Но Сталин всегда был Сталиным, то есть человеком и политическим деятелем исключительно объективным. Естественно, что он открыто признал вклад Троцкого в победу октябрьского восстания: «Нельзя отрицать того, что Троцкий - хорошо дрался в период Октября… Но в период Октября хорошо дрался не только один Троцкий… В период победоносного восстания… нетрудно драться хорошо». Кстати говоря, Сталин и впоследствии не скрывал роли Троцкого ни в октябрьских событиях, ни в Гражданской войне. В 1936 году вышла книга, посвященная истории Гражданской войны. И несмотря на то что Сталин и Троцкий к этому времени были уже смертельными врагами, Иосиф Виссарионович распорядился, чтобы фотографии Троцкого были опубликованы в этом труде.
Ну, т а к и к а к ж е , скромная ли роль б ы л а у С т а - лина в Октябре 1917 г. или нет?!
Миф № 107. Сталин не сыграл никакой роли в Гражданской войне.
Миф был запущен еще «бесом мировой революции» Троцким и его присными. Впоследствии был реанимирован Хрущевым. Начало мифу было
Зато в Политический устав РККА пожираемый славолюбием «бес мировой революции» воткнул § 41 со своей биографией, завершавшейся такими словами: «Тов. Троцкий - вождь и организатор Красной Армии. Стоя во главе Красной Армии, тов. Троцкий ведет ее к победе над всеми врагами Советской республики». Какой он был «вождь и организатор Красной Армии,» точнее всего в том же 1922 году определили тевтоны. В 1922 г. германские генералы пришли к следующему выводу: «В данный момент русской ар мии не существует и, может быть, еще долгое время она не будет существовать» 1.Уж кто-кто, но тевтоны-то толк в военном деле знали и знают, как никто другой в мире. И если тогда они пришли к выводу, что в СССР армии как таковой нет, то можете не сомневаться - именно так оно и было! Между тем у нас до сих пор существуют «историки», пытающиеся убедить, что-де Троцкий - «творец» Красной Армии!? Что он сотворил, если немцы уже тогда пришли к такому выводу?! А в начале 1924 г. и Политбюро ЦК ВКП(б) пришло к аналогичному выводу. И Троцкий был изгнан из военной сферы, а в самих Вооруженных силах того времени началась глубокая реформа, которую возглавил выдающийся полководец М.В. Фрунзе.
1 Флоримон Бонт.Дорога чести. Пер. с фр. М., 1949. С. 189.
В ознаменование всех заслуг по обороне Петрограда, а также самоотверженной его дальнейшей работы на южном фронте, Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет постановил наградить И.В. Джугашвили (Сталина) орденом "Красного знамени"».
Ну, и как, сыграл Сталин роль в Гражданской войне или нет? Судя по тексту этого постановления, Сталин сыграл не какую-то там роль, а именно выдающуюся роль - как в организации боеспособной Красной Армии, так и особенно в победе большевиков в Гражданской войне!
На протяжении более полувека, если не того более, этот миф является самым распространенным и самым злостно сфальсифицированным «творением» во всей антисталиниане. И всего лишь по той простой причине, что никакого завещания Ленина как такового, особенно как политического документа, не говоря уже о юридическом, в природе никогда не существовало!
Это фальшивка, очень искусно состряпанная пресловутым «бесом мировой революции» при более чем деятельном соучастии Надежды Константиновны Крупской, причем не столько даже в качестве жены Ленина, сколько ярой, но хорошо скрывавшейся сторонницы Троцкого. Цель фальшивки в том и заключалась, чтобы в канун неизбежной смерти Ленина заблаговременно обосновать на редкость амбициозные личные притязания самого Троцкого на ускользавшую из его рук власть и в партии, и в государстве в постленинский период! Этой же фальшивкой обосновывалась необходимость свержения Сталина и в 1930-е гг.
Факт фальсификации был доказан уже тогда, сразу после смерти Ленина. В собственноручно изложенном объяснении на имя Сталина Крупская открыто признала, что участвовала в этой фальсификации по требованию Троцкого. Правда, как это очень часто происходит в отечественной истории, впоследствии об этом не вспоминали, а после убийства Сталина Хрущевым «высочайшим повелением» вообще было приказано не вспоминать об этом, а талдычить о том, что
В этой связи необходимо отметить следующее:
1. Основу этой фальшивки составляет так называемое «Письмо к съезду». Оно якобы было продиктовано Лениным на рубеже декабря
1922 - января 1923 гг. и предназначалось XII съезду партии, который состоялся в апреле
1923 г. Весь миф о том, что Сталин якобы утаил от партии так называемое «завещание Ленина» сводится именно к тому, что-де он утаил как раз «Письмо к съезду». Эту гнусную ложь запустил в пропагандистский оборот лично Хрущев. А гнусна она тем, что у недобитого, к глубокому сожалению, подонка-троцкиста на книжной полке стояли тома собрания сочинений Сталина, в 10-м томе которых была опубликована вся эта история в первозданном виде. Там опубликована речь Сталина на заседании объединенного Пленума ЦК и ЦКК ВКП (б) 23 октября 1927 г., на котором присутствовало более 200 человек. В ней Сталин, отвечая Троцкому и К°, подробно говорит о «Письме к съезду», о характеристиках на членов Политбюро, которые там изложены (якобы Лениным), о своей якобы «грубости» и о том, что он, Сталин, еще в 1924 г. просил еще XIII съезд партии «исполнить волю Ленина» и освободить его от должности генерального секретаря. Из
2.Сталин умышленно никогда не устраивал глобальных разборок как самой фальшивки, так и вокруг нее. Любая подобная попытка автоматически поставила бы под угрозу неминуемой катастрофы весь режим Советской власти, ибо столь же автоматически разборки привели бы к перетряхиванию всего «грязного белья», что скопилось в не менее грязном ленинском «наследстве». И едва только эта грязь была бы взметена, то тут же погребла бы под собой всех без исключения. Если кто не верит, пусть вспомнит, что происходило во времена Горбачева - именно целенаправленно ориентированная на разрушение Великой Державы взметенная тогда грязь «ленинского наследства» погребла под собой и саму Великую Державу, и ее великие народы, и все их великие завоевания, превратив их в пыль Небытия.
Сталин, естественно, склонностью к политическому суициду не страдал. Да и не для того брали власть, чтобы вот так запросто ее лишиться. И гениальней всех эту проблему решил именно он. Не произнося ни одного худого слова в адрес усопшего в полном безумии «вождя», а, напротив, превознося его, в чем-то даже и гипертрофированно, все делал ровным счетом наоборот. Вот почему он систематически пытался хоть
Лишь после развала СССР объективные ученые смогли вернуться к этой проблеме и уже на состоявшейся в 1993 г. международной конференции «Россия в XX веке» впервые прозвучало - как версия - предположение о том, что
«Крупская подделала некоторые положения "Завещания". А в 2003 г. доцент МГУ В.А. Сахаров опубликовал аналитическую семисотстраничную монографию под названием «"Политическое завещание" Ленина. Реальность истории и мифы политики», на страницах которой убедительно доказал, что никакого «завещания» как такового вообще не было, а само оно появилось как весьма тонкое обоснование Троцкого на власть!
Если схематично, то сенсационный вывод ученого базируется на следующем:
1. Никаких оригиналов «завещания» в природе не существует! Хуже того. Ядро так называе-
2. Все, что известно под этим общим названием, - якобы надиктовки третьим лицам.
3. Ни терминология, использованная в так на зываемом «завещании», ни тем более мнения, убеждения или тезисы, приведенные в нем, категорически не являются характерными для Ленина, тем более в сравнении с его устойчивыми многолетними взглядами.
4. Все, что указано в предыдущем пункте, свойственно Троцкому, а не Ленину.
5. Нападки на Сталина едва ли не стопроцент но повторяют демагогию самого Троцкого.
6. Абсолютно никакими материалами из партархивов не подтверждается якобы ленинское заявление о якобы «грубости» Сталина. Подчеркиваю, в помине нет таких данных в архивах, а личное мнение Крупской - это личное мнение Крупской. Но при чем тут ее сошедший с ума, невнятно мычавший, то есть вообще не говоривший супруг, который к тому же и писать-то из-за паралича не мог?!
7. Якобы ленинские характеристики ближай ших соратников никоим образом не согласуются с прежними, многолетними убеждениями и мнениями Ленина.
8. Все фигурирующие в так называемом «за вещании» нелестные характеристики острием своим направлены против всех тех, кто так или иначе мог бы составить конкурентную опасность для Троцкого в борьбе за власть.
9. Зафиксировано несоответствие подписей на ряде писем Ленина и Крупской, оригиналов которых в архивах тоже нет.
11.