Страница:
3. УСЛОВИЯ (pratyaya-pariksa)
Далее, условия для вещей не могут быть установлены. Почему?
И в широком, и в узком смысле
Условия не содержат следствия.
Если внутри условий нет следствия,
Как можно утверждать, что оно происходит из условий?
Результаты, подобные кувшину, не содержатся ни в любом
условии, ни в их совокупности. Если так, как можно говорить,
что они происходят от условий?
Вопрос. Что это за условия?
Ответ: Четыре вида условий производят вещи;
И нет пятого вида.
Это причинное условие,
Условие последовательности,
Условие соответствия
И условие кульминации (подъема).
Так называемые четыре условия - это причинное условие,
условие последовательности, условие соответствия и условие
кульминации.
Причинное условие называется так потому, что оно производит
следствия: то, что уже произведено, то, что производится и то,
что будет произведено. Условие последовательности называется
так потому, что оно заставляет одно событие происходить после
другого.
Условие соответствия называется так потому, что оно
обеспечивает необходимое окружение субъекта, например, карма
тела, карма речи и качества ума. Благодаря условию кульминации
все остальные достигают высшей точки. Поэтому оно является
условием подъема по отношению к остальным условиям.
Эти четыре условия показывают, что причина не содержит
следствия. Если бы следствие было в причине, следствие
существовало бы даже без условий. Но в действительности нет
следствия без причины. Можно было бы предположить, что
следствие содержится как в условиях, так и в причинах. Но
рациональный анализ показывает, что это недоказуемо. Поэтому
оба предположения приводят к противоречию. Итак, следствие не
содержится ни в каком-либо отдельном условии, ни в их
комбинации. Как тогда можно утверждать, что следствие
происходит от условий?
Далее,
Если следствие не существует внутри условий
И все же происходит от условий,
Не может ли оно происходить от неусловий?
Если сказано, что следствие не находится в условиях, но все
же производится условиями, почему оно также не производится
не-условиями? Потому что оно не существует и в них; поэтому нет
таких вещей, как причинные условия, которые могут произвести
следствие.
Так как следствие не производится, и условия не
производятся. Почему? Потому что условия первичны по отношению
к следствию. Так как условия и и следствие не существуют, все
сотворенные вещи пусты. Так как все сотворенные вещи пусты, все
несотворенные вещи также пусты. Так как и сотворенные, и
несотворенные вещи пусты, как может существовать самость?
4. ПРИЗНАКИ (laksana-pariksa)
Опять, все вещи пусты. Почему?
Ни сотворенные, ни несотворенные вещи
Не имеют признаков.
Так как они не имеют признаков,
И те, и другие пусты.
Сотворенные вещи не формируются признаками.
Вопрос: Что такое сотворенные признаки?
Ответ: Каждая вещь имеет имеет некоторые сотворенные
признаки. Например, рог быка острый, а на кончике его хвоста
есть волосы; это признаки быка. Дно кувшина плоское, его объем
велик, его горлышко маленькое, его отверстие круглое, его края
грубые; это признаки кувшина. Колесо, ось, оглобля и ярмо -
признаки телеги. Человек имеет голову, глаза, тело,
позвоночник, плечи, локти, кисти рук и стопы в качестве своих
признаков. Если возникновение, длительность и разрушение -
признаки сотворенных вещей, являются ли они сотворенными или
несотворенными?
Вопрос: Почему нельзя сказать, что признаки - это
сотворенные вещи?
Ответ:
Если возникновение - это сотворенное,
Оно должно иметь три признака.
Если возникновение - это несотворенное,
Как может оно называться сотворенным признаком?
Если возникновение - это сотворенное, оно должно иметь три
признака [возникновения, длительности и разрушения], а эти три
признака дожны иметь три других признака, и так до
бесконечности. Это же применимо и к длительности и разрушению.
Если возникновение - это несотворенное, как может быть
несотворенное признаком сотворенной вещи? Кто может познать
возникновение без возникновения, длительности и разрушения?
Далее, возникновение, длительность и разрушение различаются,
следовательно существует возникновение. Но для несотворенных
вещей нельзя различить возникновение, длительность и
разрушение, следовательно они не имеют возникновения. Это также
применимо к длительности и разрушению.
Возникновение, длительность и разрушение пусты. Поэтому
сотворенные вещи пусты. Так как сотворенные вещи пусты,
несотворенные вещи пусты, поскольку несотворенные вещи есть
благодаря сотворенным. Теперь, поскольку сотворенные и
несотворенные вещи пусты, все вещи пусты.
Вопрос: Ты говоришь, что [каждый из] трех признаков имеет
три признака и следовательно имеет место бесконечный регресс.
Тогда возникновение не может быть сотворенной вещью. Но следует
сказать:
Возникновение возникновения
Приходит из первичного возникновения.
Первичное возникновение
Возникает от возникновения возникновения.
Когда возникает вещь, имеет место семь явлений: (1) вещь (2)
возникновение (3) длительность (4) разрушение (5) возникновение
возникновения (6) длительность длительности (7) разрушение
разрушения. Первичное возникновение может породить шесть
остальных явлений из семи помимо самого себя. А возникновение
возникновения может породить первичное возникновение. Затем
первичное возникновение снова порождает возникновение
возникновения. Поэтому, хотя эти три признаки сотворены, они не
содержат бесконечного регресса. Так же обстоит дело с
длительностью и разрушением.
Ответ:
Если сказано, что возникновение возникновения
Порождает первичное возникновение,
Как может возникновение возникновения
Породить первичное возникновение,
Будучи само порждено первичным возникновением?
Если сказать, что возникновение возникновения может
породить первичное возникновение, то как может возникновение
возникновения породить первичное возникновение, когда первичное
возникновение не породило возникновение возникновения?
Если сказано, что первичное возникновения
Порождает возникновение возникновения,
Как может первичное возникновение
Породить возникновение возникновения,
Будучи само порождено возникновением возникновения?
Не может быть истинным высказывание, что первичное
возникновение может породить возникновение возникновения, и что
возникновение возникновения, которое уже возникло, может
породить первичное возникновение. Почему? Возникновение
возникновения должно породить первичное возникновение, и
следовательно называется возникновеним возникновения. Но
первичное возникновение еще не возникло, так как оно может
породить возникновение возникновения?
Не может быть истинным и высказывание, что в то время как
возникновение возникновения порождается, оно может породить
первичное возникновение. Почему?
Когда возникновение возникновения порождается,
Оно может породить первичное возникновение
Как оно может породить первичное возникновение,
Если оно само еще не возникло?
Когда возникает возникновение возникновения, оно может породить
возникновение возникновения. Но возникновение возникновения
само еще не возникло, и следовательно не может породить
первичное возникновение.
Не может быть истинным высказывание, что когда возникает
возникновение возникновения, оно может возникать само, а также
порождать другое, так же как когда светит свет, он может
осветить и себя, и другие предметы. Почему?
В свете нет тьмы,
И в этом месте нет тьмы.
Уничтожение тьмы назывется освещением.
Так как может свет освещать?
Основа света не содержит тьмы. Освещенное место также также
не содержит тьмы. Если тьмы нет ни в свете, ни в месте, как
можно говорить, что что свет освещает себя и другие вещи?
Уничтожение тьмы назывется освещением. Но свет не уничтожает ни
собственную темноту, ни темноту других вещей. Поэтому он не
освещает ни себя, ни другие вещи. Поэтому твое утверждение, что
как свет освещает себя и другие вещи, так и возникновение
порождает себя и другие вещи, необосновано.
Вопрос: Когда свет включается, он может уничтожить тьму.
Поэтому тьмы нет в свете или в месте.
Ответ:
Как тьма может быть уничтожена
Включенным светом,
Если свет, будучи включен,
Не соприкасается с тьмой?
Если свет не может прийти в соприкосновение с тьмой, когда
он включен, и если он не приходит в соприкосновение с тьмой, не
следует говорить, что он уничтожает тьму.
Далее,
Если свет может уничтожить тьму
Не соприкасаясь с тьмой,
То свет здесь
Должен бы уничтожить всю тьму.
Если сказать, что хотя свет не приходит в соприкосновение с
тьмой, его сила может уничтожать тьму, свет здесь должен
уничтожить всю тьму мира, так как вся тьма не приходит в
соприкосновение со светом. Но на самом деле, если ты зажжешь
лампу здесь, она не сможет уничтожить всю тьму мира. Поэтому
твой тезис, что хотя свет не приходит в соприкосновение с
тьмой, он может разрушить тьму, необоснован.
Далее,
Если свет освещает себя и другие вещи,
То и тьма покроет себя и другие вещи.
Если ты говоришь, что свет освещает как себя, так и другие
вещи, то и тьма, которая противоположна свету, будет покрывать
как себя, так и другие вещи. Если тьма, которая противоположна
свету, не может покрывать как себя, так и другие вещи, то
неверно говорить, что свет может освещать как себя, так и
другие вещи. Поэтому твой пример неправилен. Следует сказать:
Если возникновение еще не возникло,
Как оно может породить само себя?
Если оно возникло, а затем порождает себя,
Зачем ему нужно порождение?
Когда возникновение собирается возникнуть, оно похоже либо
на то, что уже возникло, либо на то, что еще не возникло и
затем возникает. Если оно похоже на то, что еще не возникло и
затем возникает, как оно может породить себя, поскольку еще не
возникшее еще не существует? Если сказать, что оно похоже на
то, что уже возникло и затем порождает себя, почему оно
нуждается в порождении? В нем больше нет энергии порождения, а
в сделанном нет больше энергии делания. Поэтому возникновение
не порождает себя. Если возникновение не порождает даже себя,
как может оно породить другие вещи? Ты неправ, говоря, что
возникновение порождает себя и другие вещи. Так же дело обстоит
с длительностью и разрушением.
Поэтому тезис, что возникновение, длительность и разрушение
суть сотворенные признаки, неверен. Так как тезис, что
возникновение, длительность и разрушение суть сотворенные
признаки, не может быть установлен, сотворенные вещи пусты.
Сотворенные вещи пусты, поэтому несотворенные вещи пусты.
Почему? Разрушение сотворенных вещей называется несотворенной
нирваной. Поэтому нирвана пуста.
Далее, ни возникновение, ни длительность, ни разрушение не
могут быть признаками сотворенных вещей. Но ничто не существует
без возникновения, длительности и разрушения. Несуществующее не
может быть признаком чего-либо.
Можно было бы сказать, что "отсутствие признаков" - признак
нирваны, но это необосновано. Если "отсутствие признаков" -
признак нирваны, по какому признаку знаем мы ее "отсутствие
признаков"? Если мы знаем "отсутствие признаков" по некоторому
признаку, то почему это называется "отсутствие признаков"? Если
мы знаем "отсутствие признаков" без признаков, оно
непознаваемо, так как отсутствие признаков не существует.
Можно было бы сказать, что это похоже на одеяния, которые
имеют особенности, но какая-то одежда не имеет особенностей;
"отсутствие признаков" есть ее признак. Если кто-то просит
принести одежду без особенностей, мы знаем, что это может быть
сделано. Аналогично, возникновение, длительность и разрушение -
признаки сотворенных вещей. Как только появляются
не-возникновение, не-длительность и не-разрушение, мы можем
узнать их как признаки несотворенных вещей. Поэтому состояние
отсутствия признаков есть нирвана. Но этот тезис необоснован.
Почему? Различные причинные условия, подобные возникновению,
длительности и разрушению, пусты. Сотворенные признаки не могут
быть установлены. Как можно заявлять, что несотворенные вещи
познаваемы? По каким [другим] определенным признакам
сотворенных вещей ты узнаешь, что отсутствие признаков
показывает существование несотворенных вещей? Твой тезис, что
одежда без особенностей - образец для "отсутствия признаков"
нирваны, необоснован. [Вопрос, связанный с] примером одежд,
будет подробно обсуждаться в части 5.
Поэтому все сотворенные вещи пусты. Так как сотворенные вещи
пусты, несотворенные вещи пусты. Так как сотворенные и
несотворенные вещи пусты, самость пуста. Эти три пусты, и
следовательно все вещи пусты.
5. ХАРАКТЕРИЗУЕМОЕ И НЕХАРАКТЕРИЗУЕМОЕ
(laksya-alaksya/nimitta-animitta-pariksa)
Опять, все вещи пусты. Почему?
Нет характеризации
В случае вещи с признаками (характеристиками%.
Нет характеризации
И в случае вещи без признаков.
Что же кроме них могут характеризовать признаки?
Не существует функции характеризации, если вещи имеют
признаки. Почему? Если вещи уже имеют признаки, зачем им нужны
еще признаки? Далее, если бы существовала характеризация для
вещей с признаками, возникла бы ошибка введения двух [типов]
признаков: признаки, которыми вещь уже обладает, и признаки,
которые используются для характеристики вещей. Поэтому не может
быть функции характеризации, если вещи имеют признаки.
Функции характеризации не существует и тогда, когда вещи не
имеют признаков. Что может существовать без признаков и все же
характеризоваться признаками? Слон имеет два бивня, длинный
хобот, большую голову, уши как тарелки, позвонрчеик как стрела,
большой живот, волосы на кончике хвоста, четыре сильных круглых
ноги; это признаки слона. Без этих признаков некого было
характеризовать как слона. Лошадь имеет уши торчком, четыре
копыта и тонкие волоски в хвосте. Без этих признаков некого
было характеризовать как лошадь. Итак нет функции
характеризации, имеют ли вещи признаки или нет. Кроме
существования и несуществования признаков не существует третьей
возможности, где могут возникнуть признаки. Поэтому нет функции
характеризации.
Так как нет функции характеризации, не может быть
характеризуемого. Почему? Нечто может быть названо
характеризуемым вследствие признаков. Но благодаря причинным
условиям признаки и характеризуемое пусты. Так как признаки и
характеризуемое пусты, все вещи пусты. Почему? Потому что не
может быть ничего без признаков и характеризуемого. Так как
сущности не существует, не может быть не-сущностей. Разрушение
сущности называется несуществованием. Но если сущность не
существуе, что разрушается? Что называется не-сущностью? И
сущность, и не-сущность пусты. Следовательно все сотворенные
вещи пусты. Так как сотворенные вещи пусты, несотворенные вещи
пусты. Так как сотворенные и несотворенные вещи пусты, самость
также пуста.
6. ТОЖДЕСТВО И РАЗЛИЧИЕ (eka-artha/tadatmya-visesa-pariksa)
Опять, все вещи пусты. Почему?
Признаки и характеризуемое
И не одно и то же, и не различны.
Если они не одно и то же и не различны,
Как могут быть установлены эти категории?
Признаки и характеризуемое не идентичны и не отличны друг от
друга. Если их одинаковость и различие не могут быть
установлены, ничто не может быть установлено. Поэтому признаки
и характеризуемое пусты. Так как признаки и характеризуемое
пусты, все вещи пусты.
Вопрос: Признаки и характеризуемое устанавливались всегда.
Почему они не могут быть установлены? Ты говоришь, что признаки
и характеризуемое не одно и то же и не различны. Теперь ты
должен сказать, что признаки либо идентичны характеризуемому
либо отличны от него; или вещи могут быть частично признаками,
а частично характеризуемым. Например, признак сознания - быть
сознательным; без акта сознательности нет сознания. Признак
чувства - акт ощущения; без акта ощущения нет чувства. Таким
образом признаки идентичны характеризуемому.
Будда говорит, что прекращение желания называется признаком
нирваны. Желание - это сотворенное asrava; прекращение - это
несотворенное anasrava. Верующий имеет три признака: он хочет
быть с хорошими людьми, стремится слушать истину и хочет
раздавать милостыню. Эти три признака являются кармой тела и
и относятся к внешним проявлениям. Но вера относится к разуму и
относится к деятельности ума. Здесь признаки и характеризуемое
отличны друг от друга.
Правильное воззрение - признак [Восьмеричного Благородного]
Пути и частично то же самое, что и Путь. Возникновение,
длительность и разрушение - признаки сотворенных вещей; они
частично являются тем же самым, что и сотворенные вещи. Итак
характеризуемое частично идентично с признаками.
Таким образом, признаки либо совпадают с характеризуемым,
либо отличны от него, либо частично совпадают с ним. Твой
тезис, что поскольку тождество и отличие не могут быть
установлены, признаки и характеризуемое не иогут быть
установлены, необоснован.
Ответ: Твой тезис, что признаки есть характеризуемое, точно
так же как сознание и т.д., не может быть обоснован. Почему?
Потому что то, что может быть познано через признаки,
называется характеризуемым; то, что использовано в познании,
называется признаком. Но вещьне может познать сама себя.
Например, палец не может коснуться сам себя, а глаз не может
видеть себя. Поэтому твой тезис, что сознание является как
признаком, так и характеризуемым, необоснован.
Далее, если признаки - то же самое, что характеризуемое,
между ними нет различия. Если мы будем делать различия, нельзя
будет сказать, что они одно и то же.
Далее, если признаки - то же самое, что характеризуемое,
причина и следствие будут одним и тем же. Почему? Признаки -
причина, характеризуемое - следствие; два суть одно. Но в
действительности они не являются одним. Поэтому неправильно
говорить, что признаки и характеризуемое являются одним и тем
же.
Твой тезис, что признаки и характеризуемое отличны друг от
прекращение желания, а не желание. Если сказать, что желание -
признак нирваны, то характеристика отлична от характеризуемого.
Если сказать, что уничтожение желания - признак нирваны, то не
следует говорить, что признак отличен от характеризуемого.
Ты говоришь также, что верующий имеет три признака. [Но в
действительности] верующий и три признака не отличны друг от
друга. Если нет веры, нет трех результатов. Поэтому признаки и
характеризуемое не могут быть различны. Более того, если
признаки и характеризуемое различны, признак может иметь другие
признаки, и будет бесконечный регресс; но это невозможно.
Поэтому признаки и характеризуемое не могут быть различны.
Вопрос: Как свет может освещать себя и другие вещи, так и
признаки могут характеризовать себя и другие вещи.
Ответ: Твой пример света был опровергнут ранее когда мы
обсуждали три сотворенных признака. Кроме того, ты кажется
противоречишь своей прежнней точке зрения: раньше ты говорил,
что признаки и характеризуемое различны, а теперь говоришь, что
признаки могут характеризовать себя и другие вещи. Это
необосновано.
Далее, ты говоришь, что признаки - это часть
характеризуемого. Это необосновано. Почему? Потому что дело
здесь в тождестве или различии. Но тождество и различие были
опровергнуты ранее. Итак ты должен признать: точка зрения, что
признаки - часть характеризуемого, должна быть отвергнута.
Таким образом, признаки и характеризуемое различных
причинных условий не идентичны и не отличны друг от друга.
Другой возможности нет. Поэтому как признаки, так и
характеризуемое пусты. Так как они пусты, все вещи пусты.
7. БЫТИЕ ИЛИ НЕБЫТИЕ (bhava-abhava-pariksa)
Опять, все вещи пусты. Почему? Бытия и небытия нельзя
получить ни одновременно, ни в разное время. Как написано,
Не может быть бытия с небытием;
Не может быть и бытия без небытия.
Если бы бытие могло быть с небытием,
То бытие всегда было бы небытием.
Бытие и небытие противоположны друг другу по природе. Одна
вещь не может включать их обоих. Например, когда есть жизнь,
нет смерти. Когда есть смерть, нет жизни. Это подробно
обсуждалось в Трактате . Ты можешь сказать, что нет
ошибки в том, что бытие существует без небытия. Но это не так.
Почему? Как может быть бытие без небытия? Как отмечено выше,
когда нечто производится, вместе с ним производятся семь
явлений. Как установлено в Абхидхарме, бытие и непостоянство
производятся вместе. Непостоянство - признак разрушения, почему
оно и называется непостоянством. Поэтому бытие не может быть
произведено без небытия. Если бытие может быть произведено с
непостоянством, то бытие всегда будет небытием. Если бытие
всегда есть небытие, длительность не может быть порождена,
поскольку постоянство разрушается. Но на самом деле
длительность есть. Поэтому бытие не всегда есть небытие. И то,
что бытие может быть произведено без непостоянства, не может
быть истинным. Почему? Без непостоянства бытие в
действительности не может быть произведено.
Вопрос: Когда бытие произведено, непостоянство уже включено
в него, и все же не приходит в действие. Когда имеет место
разрушение, непостоянство приходит в действие и бытие
разрушается. Итак, возникновение, длительность, разрушение и
распад должны ждать своего времени, чтобы прийти в действие. В
начале эффективно возникновение, и следовательно порождается
бытие. Между возникновением и разрушением эффективна
длительность, и следовательно поддерживается она. В конце
эффективно непостоянство и следовательно бытие разрушается.
Распад - это переход от возникновениия к длительности и от
длительности к разрушению. Постоянство разрушает непостоянство,
и это делает возможным четыре явления. Поэтому, хотя вещь
производится вместе с непостоянством, бытие не всегда есть
небытие.
Ответ: Ты говоришь, что непостоянство - также признак
разрушения, и оно производится с бытием. Тогда будучи
производимо, бытие разрушается, а разрушаясь, бытие
производится.
Далее, не может быть произведения и разрушения. Почему? Во
время разрушения не может быть произведения. Во время
произведения не может быть разрушения, так как произведение и
разрушение противоречат друг другу.
Далее, ты говоришь, что непостоянство и длительность
производятся вместе. Но во время разрушения не может быть
длительности, а во время длительности не может быть разрушения.
Почему? Потому что длительность и разрушение противоречат друг
другу.
Во время распада нет длительности, а во время длительности
нет распада.
Поэтому твой тезис, что непостоянство первично вместе с
возникновением, длительностью, разрушением и распадом абсурдно.
Почему? Предположим, что бытие производится вместе с
непостоянством. Непостоянство - признак разрушения. Когда вещь
производится, она не имеет признака разрушения; когда она
существует, она также не имеет признака разрушения. Когда же в
таком случае может быть непостоянство?
Благодаря "бытию сознательным" может быть сознание; без
бытия сознательным нет признака сознания. Благодаря
"способности ощущать" может быть ощущение; без способности
ощущать не признака ощущения. Возникновение есть признак
происхождения; не-возникновение не есть признак происхождения.
Продолжительность есть признак длительности;
не-продолжительность не есть признак длительности. Изменение
есть признак распада; неизменность не есть признак распада.
Разрушение жизни - признак смерти; отсутствие разрушения жизни
- не признак смерти. Итак, разрушение - признак непостоянства.
Без разрушения нет признака непостоянства.
Предположим, что хотя имеется непостоянство, оно не
разрушает бытие во время возникновения и длительности, но
разрушает позднее. Почему они производятся вместе? Только в тот
момент, когда разрушается бытие, нужно непостоянство. Тогда
неправильно говорить, что непостоянство производится вместе с
бытием и позднее разрушает его.
Итак единство бытия и небытия не может быть установлено, как
и их разъединение. Поэтому бытие и небытие пусты. Так как бытие
и небытие пусты, все сотворенные вещи пусты. Так как все
сотворенные вещи пусты, несотворенные вещи пусты. Так как
сотворенные и несотворенные вещи пусты, все чувствующие
существа пусты.
5. ХАРАКТЕРИЗУЕМОЕ И НЕХАРАКТЕРИЗУЕМОЕ
(laksya-alaksya/nimitta-animitta-pariksa)
Опять, все вещи пусты. Почему?
Нет характеризации
В случае вещи с признаками (характеристиками%.
Нет характеризации
И в случае вещи без признаков.
Что же кроме них могут характеризовать признаки?
Не существует функции характеризации, если вещи имеют
признаки. Почему? Если вещи уже имеют признаки, зачем им нужны
еще признаки? Далее, если бы существовала характеризация для
вещей с признаками, возникла бы ошибка введения двух [типов]
признаков: признаки, которыми вещь уже обладает, и признаки,
которые используются для характеристики вещей. Поэтому не может
быть функции характеризации, если вещи имеют признаки.
Функции характеризации не существует и тогда, когда вещи не
имеют признаков. Что может существовать без признаков и все же
характеризоваться признаками? Слон имеет два бивня, длинный
хобот, большую голову, уши как тарелки, позвонрчеик как стрела,
Далее, условия для вещей не могут быть установлены. Почему?
И в широком, и в узком смысле
Условия не содержат следствия.
Если внутри условий нет следствия,
Как можно утверждать, что оно происходит из условий?
Результаты, подобные кувшину, не содержатся ни в любом
условии, ни в их совокупности. Если так, как можно говорить,
что они происходят от условий?
Вопрос. Что это за условия?
Ответ: Четыре вида условий производят вещи;
И нет пятого вида.
Это причинное условие,
Условие последовательности,
Условие соответствия
И условие кульминации (подъема).
Так называемые четыре условия - это причинное условие,
условие последовательности, условие соответствия и условие
кульминации.
Причинное условие называется так потому, что оно производит
следствия: то, что уже произведено, то, что производится и то,
что будет произведено. Условие последовательности называется
так потому, что оно заставляет одно событие происходить после
другого.
Условие соответствия называется так потому, что оно
обеспечивает необходимое окружение субъекта, например, карма
тела, карма речи и качества ума. Благодаря условию кульминации
все остальные достигают высшей точки. Поэтому оно является
условием подъема по отношению к остальным условиям.
Эти четыре условия показывают, что причина не содержит
следствия. Если бы следствие было в причине, следствие
существовало бы даже без условий. Но в действительности нет
следствия без причины. Можно было бы предположить, что
следствие содержится как в условиях, так и в причинах. Но
рациональный анализ показывает, что это недоказуемо. Поэтому
оба предположения приводят к противоречию. Итак, следствие не
содержится ни в каком-либо отдельном условии, ни в их
комбинации. Как тогда можно утверждать, что следствие
происходит от условий?
Далее,
Если следствие не существует внутри условий
И все же происходит от условий,
Не может ли оно происходить от неусловий?
Если сказано, что следствие не находится в условиях, но все
же производится условиями, почему оно также не производится
не-условиями? Потому что оно не существует и в них; поэтому нет
таких вещей, как причинные условия, которые могут произвести
следствие.
Так как следствие не производится, и условия не
производятся. Почему? Потому что условия первичны по отношению
к следствию. Так как условия и и следствие не существуют, все
сотворенные вещи пусты. Так как все сотворенные вещи пусты, все
несотворенные вещи также пусты. Так как и сотворенные, и
несотворенные вещи пусты, как может существовать самость?
4. ПРИЗНАКИ (laksana-pariksa)
Опять, все вещи пусты. Почему?
Ни сотворенные, ни несотворенные вещи
Не имеют признаков.
Так как они не имеют признаков,
И те, и другие пусты.
Сотворенные вещи не формируются признаками.
Вопрос: Что такое сотворенные признаки?
Ответ: Каждая вещь имеет имеет некоторые сотворенные
признаки. Например, рог быка острый, а на кончике его хвоста
есть волосы; это признаки быка. Дно кувшина плоское, его объем
велик, его горлышко маленькое, его отверстие круглое, его края
грубые; это признаки кувшина. Колесо, ось, оглобля и ярмо -
признаки телеги. Человек имеет голову, глаза, тело,
позвоночник, плечи, локти, кисти рук и стопы в качестве своих
признаков. Если возникновение, длительность и разрушение -
признаки сотворенных вещей, являются ли они сотворенными или
несотворенными?
Вопрос: Почему нельзя сказать, что признаки - это
сотворенные вещи?
Ответ:
Если возникновение - это сотворенное,
Оно должно иметь три признака.
Если возникновение - это несотворенное,
Как может оно называться сотворенным признаком?
Если возникновение - это сотворенное, оно должно иметь три
признака [возникновения, длительности и разрушения], а эти три
признака дожны иметь три других признака, и так до
бесконечности. Это же применимо и к длительности и разрушению.
Если возникновение - это несотворенное, как может быть
несотворенное признаком сотворенной вещи? Кто может познать
возникновение без возникновения, длительности и разрушения?
Далее, возникновение, длительность и разрушение различаются,
следовательно существует возникновение. Но для несотворенных
вещей нельзя различить возникновение, длительность и
разрушение, следовательно они не имеют возникновения. Это также
применимо к длительности и разрушению.
Возникновение, длительность и разрушение пусты. Поэтому
сотворенные вещи пусты. Так как сотворенные вещи пусты,
несотворенные вещи пусты, поскольку несотворенные вещи есть
благодаря сотворенным. Теперь, поскольку сотворенные и
несотворенные вещи пусты, все вещи пусты.
Вопрос: Ты говоришь, что [каждый из] трех признаков имеет
три признака и следовательно имеет место бесконечный регресс.
Тогда возникновение не может быть сотворенной вещью. Но следует
сказать:
Возникновение возникновения
Приходит из первичного возникновения.
Первичное возникновение
Возникает от возникновения возникновения.
Когда возникает вещь, имеет место семь явлений: (1) вещь (2)
возникновение (3) длительность (4) разрушение (5) возникновение
возникновения (6) длительность длительности (7) разрушение
разрушения. Первичное возникновение может породить шесть
остальных явлений из семи помимо самого себя. А возникновение
возникновения может породить первичное возникновение. Затем
первичное возникновение снова порождает возникновение
возникновения. Поэтому, хотя эти три признаки сотворены, они не
содержат бесконечного регресса. Так же обстоит дело с
длительностью и разрушением.
Ответ:
Если сказано, что возникновение возникновения
Порождает первичное возникновение,
Как может возникновение возникновения
Породить первичное возникновение,
Будучи само порждено первичным возникновением?
Если сказать, что возникновение возникновения может
породить первичное возникновение, то как может возникновение
возникновения породить первичное возникновение, когда первичное
возникновение не породило возникновение возникновения?
Если сказано, что первичное возникновения
Порождает возникновение возникновения,
Как может первичное возникновение
Породить возникновение возникновения,
Будучи само порождено возникновением возникновения?
Не может быть истинным высказывание, что первичное
возникновение может породить возникновение возникновения, и что
возникновение возникновения, которое уже возникло, может
породить первичное возникновение. Почему? Возникновение
возникновения должно породить первичное возникновение, и
следовательно называется возникновеним возникновения. Но
первичное возникновение еще не возникло, так как оно может
породить возникновение возникновения?
Не может быть истинным и высказывание, что в то время как
возникновение возникновения порождается, оно может породить
первичное возникновение. Почему?
Когда возникновение возникновения порождается,
Оно может породить первичное возникновение
Как оно может породить первичное возникновение,
Если оно само еще не возникло?
Когда возникает возникновение возникновения, оно может породить
возникновение возникновения. Но возникновение возникновения
само еще не возникло, и следовательно не может породить
первичное возникновение.
Не может быть истинным высказывание, что когда возникает
возникновение возникновения, оно может возникать само, а также
порождать другое, так же как когда светит свет, он может
осветить и себя, и другие предметы. Почему?
В свете нет тьмы,
И в этом месте нет тьмы.
Уничтожение тьмы назывется освещением.
Так как может свет освещать?
Основа света не содержит тьмы. Освещенное место также также
не содержит тьмы. Если тьмы нет ни в свете, ни в месте, как
можно говорить, что что свет освещает себя и другие вещи?
Уничтожение тьмы назывется освещением. Но свет не уничтожает ни
собственную темноту, ни темноту других вещей. Поэтому он не
освещает ни себя, ни другие вещи. Поэтому твое утверждение, что
как свет освещает себя и другие вещи, так и возникновение
порождает себя и другие вещи, необосновано.
Вопрос: Когда свет включается, он может уничтожить тьму.
Поэтому тьмы нет в свете или в месте.
Ответ:
Как тьма может быть уничтожена
Включенным светом,
Если свет, будучи включен,
Не соприкасается с тьмой?
Если свет не может прийти в соприкосновение с тьмой, когда
он включен, и если он не приходит в соприкосновение с тьмой, не
следует говорить, что он уничтожает тьму.
Далее,
Если свет может уничтожить тьму
Не соприкасаясь с тьмой,
То свет здесь
Должен бы уничтожить всю тьму.
Если сказать, что хотя свет не приходит в соприкосновение с
тьмой, его сила может уничтожать тьму, свет здесь должен
уничтожить всю тьму мира, так как вся тьма не приходит в
соприкосновение со светом. Но на самом деле, если ты зажжешь
лампу здесь, она не сможет уничтожить всю тьму мира. Поэтому
твой тезис, что хотя свет не приходит в соприкосновение с
тьмой, он может разрушить тьму, необоснован.
Далее,
Если свет освещает себя и другие вещи,
То и тьма покроет себя и другие вещи.
Если ты говоришь, что свет освещает как себя, так и другие
вещи, то и тьма, которая противоположна свету, будет покрывать
как себя, так и другие вещи. Если тьма, которая противоположна
свету, не может покрывать как себя, так и другие вещи, то
неверно говорить, что свет может освещать как себя, так и
другие вещи. Поэтому твой пример неправилен. Следует сказать:
Если возникновение еще не возникло,
Как оно может породить само себя?
Если оно возникло, а затем порождает себя,
Зачем ему нужно порождение?
Когда возникновение собирается возникнуть, оно похоже либо
на то, что уже возникло, либо на то, что еще не возникло и
затем возникает. Если оно похоже на то, что еще не возникло и
затем возникает, как оно может породить себя, поскольку еще не
возникшее еще не существует? Если сказать, что оно похоже на
то, что уже возникло и затем порождает себя, почему оно
нуждается в порождении? В нем больше нет энергии порождения, а
в сделанном нет больше энергии делания. Поэтому возникновение
не порождает себя. Если возникновение не порождает даже себя,
как может оно породить другие вещи? Ты неправ, говоря, что
возникновение порождает себя и другие вещи. Так же дело обстоит
с длительностью и разрушением.
Поэтому тезис, что возникновение, длительность и разрушение
суть сотворенные признаки, неверен. Так как тезис, что
возникновение, длительность и разрушение суть сотворенные
признаки, не может быть установлен, сотворенные вещи пусты.
Сотворенные вещи пусты, поэтому несотворенные вещи пусты.
Почему? Разрушение сотворенных вещей называется несотворенной
нирваной. Поэтому нирвана пуста.
Далее, ни возникновение, ни длительность, ни разрушение не
могут быть признаками сотворенных вещей. Но ничто не существует
без возникновения, длительности и разрушения. Несуществующее не
может быть признаком чего-либо.
Можно было бы сказать, что "отсутствие признаков" - признак
нирваны, но это необосновано. Если "отсутствие признаков" -
признак нирваны, по какому признаку знаем мы ее "отсутствие
признаков"? Если мы знаем "отсутствие признаков" по некоторому
признаку, то почему это называется "отсутствие признаков"? Если
мы знаем "отсутствие признаков" без признаков, оно
непознаваемо, так как отсутствие признаков не существует.
Можно было бы сказать, что это похоже на одеяния, которые
имеют особенности, но какая-то одежда не имеет особенностей;
"отсутствие признаков" есть ее признак. Если кто-то просит
принести одежду без особенностей, мы знаем, что это может быть
сделано. Аналогично, возникновение, длительность и разрушение -
признаки сотворенных вещей. Как только появляются
не-возникновение, не-длительность и не-разрушение, мы можем
узнать их как признаки несотворенных вещей. Поэтому состояние
отсутствия признаков есть нирвана. Но этот тезис необоснован.
Почему? Различные причинные условия, подобные возникновению,
длительности и разрушению, пусты. Сотворенные признаки не могут
быть установлены. Как можно заявлять, что несотворенные вещи
познаваемы? По каким [другим] определенным признакам
сотворенных вещей ты узнаешь, что отсутствие признаков
показывает существование несотворенных вещей? Твой тезис, что
одежда без особенностей - образец для "отсутствия признаков"
нирваны, необоснован. [Вопрос, связанный с] примером одежд,
будет подробно обсуждаться в части 5.
Поэтому все сотворенные вещи пусты. Так как сотворенные вещи
пусты, несотворенные вещи пусты. Так как сотворенные и
несотворенные вещи пусты, самость пуста. Эти три пусты, и
следовательно все вещи пусты.
5. ХАРАКТЕРИЗУЕМОЕ И НЕХАРАКТЕРИЗУЕМОЕ
(laksya-alaksya/nimitta-animitta-pariksa)
Опять, все вещи пусты. Почему?
Нет характеризации
В случае вещи с признаками (характеристиками%.
Нет характеризации
И в случае вещи без признаков.
Что же кроме них могут характеризовать признаки?
Не существует функции характеризации, если вещи имеют
признаки. Почему? Если вещи уже имеют признаки, зачем им нужны
еще признаки? Далее, если бы существовала характеризация для
вещей с признаками, возникла бы ошибка введения двух [типов]
признаков: признаки, которыми вещь уже обладает, и признаки,
которые используются для характеристики вещей. Поэтому не может
быть функции характеризации, если вещи имеют признаки.
Функции характеризации не существует и тогда, когда вещи не
имеют признаков. Что может существовать без признаков и все же
характеризоваться признаками? Слон имеет два бивня, длинный
хобот, большую голову, уши как тарелки, позвонрчеик как стрела,
большой живот, волосы на кончике хвоста, четыре сильных круглых
ноги; это признаки слона. Без этих признаков некого было
характеризовать как слона. Лошадь имеет уши торчком, четыре
копыта и тонкие волоски в хвосте. Без этих признаков некого
было характеризовать как лошадь. Итак нет функции
характеризации, имеют ли вещи признаки или нет. Кроме
существования и несуществования признаков не существует третьей
возможности, где могут возникнуть признаки. Поэтому нет функции
характеризации.
Так как нет функции характеризации, не может быть
характеризуемого. Почему? Нечто может быть названо
характеризуемым вследствие признаков. Но благодаря причинным
условиям признаки и характеризуемое пусты. Так как признаки и
характеризуемое пусты, все вещи пусты. Почему? Потому что не
может быть ничего без признаков и характеризуемого. Так как
сущности не существует, не может быть не-сущностей. Разрушение
сущности называется несуществованием. Но если сущность не
существуе, что разрушается? Что называется не-сущностью? И
сущность, и не-сущность пусты. Следовательно все сотворенные
вещи пусты. Так как сотворенные вещи пусты, несотворенные вещи
пусты. Так как сотворенные и несотворенные вещи пусты, самость
также пуста.
6. ТОЖДЕСТВО И РАЗЛИЧИЕ (eka-artha/tadatmya-visesa-pariksa)
Опять, все вещи пусты. Почему?
Признаки и характеризуемое
И не одно и то же, и не различны.
Если они не одно и то же и не различны,
Как могут быть установлены эти категории?
Признаки и характеризуемое не идентичны и не отличны друг от
друга. Если их одинаковость и различие не могут быть
установлены, ничто не может быть установлено. Поэтому признаки
и характеризуемое пусты. Так как признаки и характеризуемое
пусты, все вещи пусты.
Вопрос: Признаки и характеризуемое устанавливались всегда.
Почему они не могут быть установлены? Ты говоришь, что признаки
и характеризуемое не одно и то же и не различны. Теперь ты
должен сказать, что признаки либо идентичны характеризуемому
либо отличны от него; или вещи могут быть частично признаками,
а частично характеризуемым. Например, признак сознания - быть
сознательным; без акта сознательности нет сознания. Признак
чувства - акт ощущения; без акта ощущения нет чувства. Таким
образом признаки идентичны характеризуемому.
Будда говорит, что прекращение желания называется признаком
нирваны. Желание - это сотворенное asrava; прекращение - это
несотворенное anasrava. Верующий имеет три признака: он хочет
быть с хорошими людьми, стремится слушать истину и хочет
раздавать милостыню. Эти три признака являются кармой тела и
и относятся к внешним проявлениям. Но вера относится к разуму и
относится к деятельности ума. Здесь признаки и характеризуемое
отличны друг от друга.
Правильное воззрение - признак [Восьмеричного Благородного]
Пути и частично то же самое, что и Путь. Возникновение,
длительность и разрушение - признаки сотворенных вещей; они
частично являются тем же самым, что и сотворенные вещи. Итак
характеризуемое частично идентично с признаками.
Таким образом, признаки либо совпадают с характеризуемым,
либо отличны от него, либо частично совпадают с ним. Твой
тезис, что поскольку тождество и отличие не могут быть
установлены, признаки и характеризуемое не иогут быть
установлены, необоснован.
Ответ: Твой тезис, что признаки есть характеризуемое, точно
так же как сознание и т.д., не может быть обоснован. Почему?
Потому что то, что может быть познано через признаки,
называется характеризуемым; то, что использовано в познании,
называется признаком. Но вещьне может познать сама себя.
Например, палец не может коснуться сам себя, а глаз не может
видеть себя. Поэтому твой тезис, что сознание является как
признаком, так и характеризуемым, необоснован.
Далее, если признаки - то же самое, что характеризуемое,
между ними нет различия. Если мы будем делать различия, нельзя
будет сказать, что они одно и то же.
Далее, если признаки - то же самое, что характеризуемое,
причина и следствие будут одним и тем же. Почему? Признаки -
причина, характеризуемое - следствие; два суть одно. Но в
действительности они не являются одним. Поэтому неправильно
говорить, что признаки и характеризуемое являются одним и тем
же.
Твой тезис, что признаки и характеризуемое отличны друг от
прекращение желания, а не желание. Если сказать, что желание -
признак нирваны, то характеристика отлична от характеризуемого.
Если сказать, что уничтожение желания - признак нирваны, то не
следует говорить, что признак отличен от характеризуемого.
Ты говоришь также, что верующий имеет три признака. [Но в
действительности] верующий и три признака не отличны друг от
друга. Если нет веры, нет трех результатов. Поэтому признаки и
характеризуемое не могут быть различны. Более того, если
признаки и характеризуемое различны, признак может иметь другие
признаки, и будет бесконечный регресс; но это невозможно.
Поэтому признаки и характеризуемое не могут быть различны.
Вопрос: Как свет может освещать себя и другие вещи, так и
признаки могут характеризовать себя и другие вещи.
Ответ: Твой пример света был опровергнут ранее когда мы
обсуждали три сотворенных признака. Кроме того, ты кажется
противоречишь своей прежнней точке зрения: раньше ты говорил,
что признаки и характеризуемое различны, а теперь говоришь, что
признаки могут характеризовать себя и другие вещи. Это
необосновано.
Далее, ты говоришь, что признаки - это часть
характеризуемого. Это необосновано. Почему? Потому что дело
здесь в тождестве или различии. Но тождество и различие были
опровергнуты ранее. Итак ты должен признать: точка зрения, что
признаки - часть характеризуемого, должна быть отвергнута.
Таким образом, признаки и характеризуемое различных
причинных условий не идентичны и не отличны друг от друга.
Другой возможности нет. Поэтому как признаки, так и
характеризуемое пусты. Так как они пусты, все вещи пусты.
7. БЫТИЕ ИЛИ НЕБЫТИЕ (bhava-abhava-pariksa)
Опять, все вещи пусты. Почему? Бытия и небытия нельзя
получить ни одновременно, ни в разное время. Как написано,
Не может быть бытия с небытием;
Не может быть и бытия без небытия.
Если бы бытие могло быть с небытием,
То бытие всегда было бы небытием.
Бытие и небытие противоположны друг другу по природе. Одна
вещь не может включать их обоих. Например, когда есть жизнь,
нет смерти. Когда есть смерть, нет жизни. Это подробно
обсуждалось в Трактате . Ты можешь сказать, что нет
ошибки в том, что бытие существует без небытия. Но это не так.
Почему? Как может быть бытие без небытия? Как отмечено выше,
когда нечто производится, вместе с ним производятся семь
явлений. Как установлено в Абхидхарме, бытие и непостоянство
производятся вместе. Непостоянство - признак разрушения, почему
оно и называется непостоянством. Поэтому бытие не может быть
произведено без небытия. Если бытие может быть произведено с
непостоянством, то бытие всегда будет небытием. Если бытие
всегда есть небытие, длительность не может быть порождена,
поскольку постоянство разрушается. Но на самом деле
длительность есть. Поэтому бытие не всегда есть небытие. И то,
что бытие может быть произведено без непостоянства, не может
быть истинным. Почему? Без непостоянства бытие в
действительности не может быть произведено.
Вопрос: Когда бытие произведено, непостоянство уже включено
в него, и все же не приходит в действие. Когда имеет место
разрушение, непостоянство приходит в действие и бытие
разрушается. Итак, возникновение, длительность, разрушение и
распад должны ждать своего времени, чтобы прийти в действие. В
начале эффективно возникновение, и следовательно порождается
бытие. Между возникновением и разрушением эффективна
длительность, и следовательно поддерживается она. В конце
эффективно непостоянство и следовательно бытие разрушается.
Распад - это переход от возникновениия к длительности и от
длительности к разрушению. Постоянство разрушает непостоянство,
и это делает возможным четыре явления. Поэтому, хотя вещь
производится вместе с непостоянством, бытие не всегда есть
небытие.
Ответ: Ты говоришь, что непостоянство - также признак
разрушения, и оно производится с бытием. Тогда будучи
производимо, бытие разрушается, а разрушаясь, бытие
производится.
Далее, не может быть произведения и разрушения. Почему? Во
время разрушения не может быть произведения. Во время
произведения не может быть разрушения, так как произведение и
разрушение противоречат друг другу.
Далее, ты говоришь, что непостоянство и длительность
производятся вместе. Но во время разрушения не может быть
длительности, а во время длительности не может быть разрушения.
Почему? Потому что длительность и разрушение противоречат друг
другу.
Во время распада нет длительности, а во время длительности
нет распада.
Поэтому твой тезис, что непостоянство первично вместе с
возникновением, длительностью, разрушением и распадом абсурдно.
Почему? Предположим, что бытие производится вместе с
непостоянством. Непостоянство - признак разрушения. Когда вещь
производится, она не имеет признака разрушения; когда она
существует, она также не имеет признака разрушения. Когда же в
таком случае может быть непостоянство?
Благодаря "бытию сознательным" может быть сознание; без
бытия сознательным нет признака сознания. Благодаря
"способности ощущать" может быть ощущение; без способности
ощущать не признака ощущения. Возникновение есть признак
происхождения; не-возникновение не есть признак происхождения.
Продолжительность есть признак длительности;
не-продолжительность не есть признак длительности. Изменение
есть признак распада; неизменность не есть признак распада.
Разрушение жизни - признак смерти; отсутствие разрушения жизни
- не признак смерти. Итак, разрушение - признак непостоянства.
Без разрушения нет признака непостоянства.
Предположим, что хотя имеется непостоянство, оно не
разрушает бытие во время возникновения и длительности, но
разрушает позднее. Почему они производятся вместе? Только в тот
момент, когда разрушается бытие, нужно непостоянство. Тогда
неправильно говорить, что непостоянство производится вместе с
бытием и позднее разрушает его.
Итак единство бытия и небытия не может быть установлено, как
и их разъединение. Поэтому бытие и небытие пусты. Так как бытие
и небытие пусты, все сотворенные вещи пусты. Так как все
сотворенные вещи пусты, несотворенные вещи пусты. Так как
сотворенные и несотворенные вещи пусты, все чувствующие
существа пусты.
5. ХАРАКТЕРИЗУЕМОЕ И НЕХАРАКТЕРИЗУЕМОЕ
(laksya-alaksya/nimitta-animitta-pariksa)
Опять, все вещи пусты. Почему?
Нет характеризации
В случае вещи с признаками (характеристиками%.
Нет характеризации
И в случае вещи без признаков.
Что же кроме них могут характеризовать признаки?
Не существует функции характеризации, если вещи имеют
признаки. Почему? Если вещи уже имеют признаки, зачем им нужны
еще признаки? Далее, если бы существовала характеризация для
вещей с признаками, возникла бы ошибка введения двух [типов]
признаков: признаки, которыми вещь уже обладает, и признаки,
которые используются для характеристики вещей. Поэтому не может
быть функции характеризации, если вещи имеют признаки.
Функции характеризации не существует и тогда, когда вещи не
имеют признаков. Что может существовать без признаков и все же
характеризоваться признаками? Слон имеет два бивня, длинный
хобот, большую голову, уши как тарелки, позвонрчеик как стрела,