Страница:
большой живот, волосы на кончике хвоста, четыре сильных круглых
ноги; это признаки слона. Без этих признаков некого было
характеризовать как слона. Лошадь имеет уши торчком, четыре
копыта и тонкие волоски в хвосте. Без этих признаков некого
было характеризовать как лошадь. Итак нет функции
характеризации, имеют ли вещи признаки или нет. Кроме
существования и несуществования признаков не существует третьей
возможности, где могут возникнуть признаки. Поэтому нет функции
характеризации.
Так как нет функции характеризации, не может быть
характеризуемого. Почему? Нечто может быть названо
характеризуемым вследствие признаков. Но благодаря причинным
условиям признаки и характеризуемое пусты. Так как признаки и
характеризуемое пусты, все вещи пусты. Почему? Потому что не
может быть ничего без признаков и характеризуемого. Так как
сущности не существует, не может быть не-сущностей. Разрушение
сущности называется несуществованием. Но если сущность не
существуе, что разрушается? Что называется не-сущностью? И
сущность, и не-сущность пусты. Следовательно все сотворенные
вещи пусты. Так как сотворенные вещи пусты, несотворенные вещи
пусты. Так как сотворенные и несотворенные вещи пусты, самость
также пуста.
6. ТОЖДЕСТВО И РАЗЛИЧИЕ (eka-artha/tadatmya-visesa-pariksa)
Опять, все вещи пусты. Почему?
Признаки и характеризуемое
И не одно и то же, и не различны.
Если они не одно и то же и не различны,
Как могут быть установлены эти категории?
Признаки и характеризуемое не идентичны и не отличны друг от
друга. Если их одинаковость и различие не могут быть
установлены, ничто не может быть установлено. Поэтому признаки
и характеризуемое пусты. Так как признаки и характеризуемое
пусты, все вещи пусты.
Вопрос: Признаки и характеризуемое устанавливались всегда.
Почему они не могут быть установлены? Ты говоришь, что признаки
и характеризуемое не одно и то же и не различны. Теперь ты
должен сказать, что признаки либо идентичны характеризуемому
либо отличны от него; или вещи могут быть частично признаками,
а частично характеризуемым. Например, признак сознания - быть
сознательным; без акта сознательности нет сознания. Признак
чувства - акт ощущения; без акта ощущения нет чувства. Таким
образом признаки идентичны характеризуемому.
Будда говорит, что прекращение желания называется признаком
нирваны. Желание - это сотворенное asrava; прекращение - это
несотворенное anasrava. Верующий имеет три признака: он хочет
быть с хорошими людьми, стремится слушать истину и хочет
раздавать милостыню. Эти три признака являются кармой тела и
и относятся к внешним проявлениям. Но вера относится к разуму и
относится к деятельности ума. Здесь признаки и характеризуемое
отличны друг от друга.
Правильное воззрение - признак [Восьмеричного Благородного]
Пути и частично то же самое, что и Путь. Возникновение,
длительность и разрушение - признаки сотворенных вещей; они
частично являются тем же самым, что и сотворенные вещи. Итак
характеризуемое частично идентично с признаками.
Таким образом, признаки либо совпадают с характеризуемым,
либо отличны от него, либо частично совпадают с ним. Твой
тезис, что поскольку тождество и отличие не могут быть
установлены, признаки и характеризуемое не иогут быть
установлены, необоснован.
Ответ: Твой тезис, что признаки есть характеризуемое, точно
так же как сознание и т.д., не может быть обоснован. Почему?
Потому что то, что может быть познано через признаки,
называется характеризуемым; то, что использовано в познании,
называется признаком. Но вещьне может познать сама себя.
Например, палец не может коснуться сам себя, а глаз не может
видеть себя. Поэтому твой тезис, что сознание является как
признаком, так и характеризуемым, необоснован.
Далее, если признаки - то же самое, что характеризуемое,
между ними нет различия. Если мы будем делать различия, нельзя
будет сказать, что они одно и то же.
Далее, если признаки - то же самое, что характеризуемое,
причина и следствие будут одним и тем же. Почему? Признаки -
причина, характеризуемое - следствие; два суть одно. Но в
действительности они не являются одним. Поэтому неправильно
говорить, что признаки и характеризуемое являются одним и тем
же.
Твой тезис, что признаки и характеризуемое отличны друг от
друга, также необоснован. Ты говоришь, что признак нирваны -
прекращение желания, а не желание. Если сказать, что желание -
признак нирваны, то характеристика отлична от характеризуемого.
Если сказать, что уничтожение желания - признак нирваны, то не
следует говорить, что признак отличен от характеризуемого.
Ты говоришь также, что верующий имеет три признака. [Но в
действительности] верующий и три признака не отличны друг от
друга. Если нет веры, нет трех результатов. Поэтому признаки и
характеризуемое не могут быть различны. Более того, если
признаки и характеризуемое различны, признак может иметь другие
признаки, и будет бесконечный регресс; но это невозможно.
Поэтому признаки и характеризуемое не могут быть различны.
Вопрос: Как свет может освещать себя и другие вещи, так и
признаки могут характеризовать себя и другие вещи.
Ответ: Твой пример света был опровергнут ранее когда мы
обсуждали три сотворенных признака. Кроме того, ты кажется
противоречишь своей прежнней точке зрения: раньше ты говорил,
что признаки и характеризуемое различны, а теперь говоришь, что
признаки могут характеризовать себя и другие вещи. Это
необосновано.
Далее, ты говоришь, что признаки - это часть
характеризуемого. Это необосновано. Почему? Потому что дело
здесь в тождестве или различии. Но тождество и различие были
опровергнуты ранее. Итак ты должен признать: точка зрения, что
признаки - часть характеризуемого, должна быть отвергнута.
Таким образом, признаки и характеризуемое различных
причинных условий не идентичны и не отличны друг от друга.
Другой возможности нет. Поэтому как признаки, так и
характеризуемое пусты. Так как они пусты, все вещи пусты.
7. БЫТИЕ ИЛИ НЕБЫТИЕ (bhava-abhava-pariksa)
Опять, все вещи пусты. Почему? Бытия и небытия нельзя
получить ни одновременно, ни в разное время. Как написано,
Не может быть бытия с небытием;
Не может быть и бытия без небытия.
Если бы бытие могло быть с небытием,
То бытие всегда было бы небытием.
Бытие и небытие противоположны друг другу по природе. Одна
вещь не может включать их обоих. Например, когда есть жизнь,
нет смерти. Когда есть смерть, нет жизни. Это подробно
обсуждалось в Трактате . Ты можешь сказать, что нет
ошибки в том, что бытие существует без небытия. Но это не так.
Почему? Как может быть бытие без небытия? Как отмечено выше,
когда нечто производится, вместе с ним производятся семь
явлений. Как установлено в Абхидхарме, бытие и непостоянство
производятся вместе. Непостоянство - признак разрушения, почему
оно и называется непостоянством. Поэтому бытие не может быть
произведено без небытия. Если бытие может быть произведено с
непостоянством, то бытие всегда будет небытием. Если бытие
всегда есть небытие, длительность не может быть порождена,
поскольку постоянство разрушается. Но на самом деле
длительность есть. Поэтому бытие не всегда есть небытие. И то,
что бытие может быть произведено без непостоянства, не может
быть истинным. Почему? Без непостоянства бытие в
действительности не может быть произведено.
Вопрос: Когда бытие произведено, непостоянство уже включено
в него, и все же не приходит в действие. Когда имеет место
разрушение, непостоянство приходит в действие и бытие
разрушается. Итак, возникновение, длительность, разрушение и
распад должны ждать своего времени, чтобы прийти в действие. В
начале эффективно возникновение, и следовательно порождается
бытие. Между возникновением и разрушением эффективна
длительность, и следовательно поддерживается она. В конце
эффективно непостоянство и следовательно бытие разрушается.
Распад - это переход от возникновениия к длительности и от
длительности к разрушению. Постоянство разрушает непостоянство,
и это делает возможным четыре явления. Поэтому, хотя вещь
производится вместе с непостоянством, бытие не всегда есть
небытие.
Ответ: Ты говоришь, что непостоянство - также признак
разрушения, и оно производится с бытием. Тогда будучи
производимо, бытие разрушается, а разрушаясь, бытие
производится.
Далее, не может быть произведения и разрушения. Почему? Во
время разрушения не может быть произведения. Во время
произведения не может быть разрушения, так как произведение и
разрушение противоречат друг другу.
Далее, ты говоришь, что непостоянство и длительность
производятся вместе. Но во время разрушения не может быть
длительности, а во время длительности не может быть разрушения.
Почему? Потому что длительность и разрушение противоречат друг
другу.
Во время распада нет длительности, а во время длительности
нет распада.
Поэтому твой тезис, что непостоянство первично вместе с
возникновением, длительностью, разрушением и распадом абсурдно.
Почему? Предположим, что бытие производится вместе с
непостоянством. Непостоянство - признак разрушения. Когда вещь
производится, она не имеет признака разрушения; когда она
существует, она также не имеет признака разрушения. Когда же в
таком случае может быть непостоянство?
Благодаря "бытию сознательным" может быть сознание; без
бытия сознательным нет признака сознания. Благодаря
"способности ощущать" может быть ощущение; без способности
ощущать не признака ощущения. Возникновение есть признак
происхождения; не-возникновение не есть признак происхождения.
Продолжительность есть признак длительности;
не-продолжительность не есть признак длительности. Изменение
есть признак распада; неизменность не есть признак распада.
Разрушение жизни - признак смерти; отсутствие разрушения жизни
- не признак смерти. Итак, разрушение - признак непостоянства.
Без разрушения нет признака непостоянства.
Предположим, что хотя имеется непостоянство, оно не
разрушает бытие во время возникновения и длительности, но
разрушает позднее. Почему они производятся вместе? Только в тот
момент, когда разрушается бытие, нужно непостоянство. Тогда
неправильно говорить, что непостоянство производится вместе с
бытием и позднее разрушает его.
Итак единство бытия и небытия не может быть установлено, как
и их разъединение. Поэтому бытие и небытие пусты. Так как бытие
и небытие пусты, все сотворенные вещи пусты. Так как все
сотворенные вещи пусты, несотворенные вещи пусты. Так как
сотворенные и несотворенные вещи пусты, все чувствующие
существа пусты.
8. ПРИРОДА (САМОСУЩЕЕ) (svabhava-pariksa)
Опять, все вещи пусты. Почему? Потому что вещи не имеют
природы. Как написано,
Наблюдая, что признаки изменяются,
Мы узнаем, что все вещи лишены природы.
Вещи, которые лишены природы, не существуют,
Так что все вещи пусты.
Если вещи имеют природу, они не должны меняться. Но мы
видим, что все вещи меняются. Поэтому мы признаем, что они
лишены природы.
Далее, если вещи имеют природу, они не могут производиться
условиями. Если природа производится условиями, то она -
созданное. Но природа - это то, что не создано и не зависит
причинно от других вещей. Поэтому все вещи пусты.
Вопрос: Если все вещи пусты, не может быть возникновения или
разрушения. Если нет возникновения и разрушения, то не может
быть истины страдания. Если нет истины страдания, не может быть
истины возникновения страдания. Если нет истин страдания и его
возникновения, не может быть истины прекращения страдания. Если
нет прекращения страдания, не может быть пути, ведущему к
прекращению страдания. Если все вещи пусты и не имеют природы,
не может быть четырех благородных истин. Если нет четырех
благородных истин, нет четырех плодов шраманы. Если нет четырех
плодов шраманы, не может быть святости. Если нет всех этих
вещей, не может быть Будды, Дхармы и Сангхи и не может быть
принципа мирового порядка. Но это не так. Поэтому вещи не могут
быть пусты.
Ответ: Есть две истины, а именно условная истина и
предельная истина. Благодаря условной истине достижима
предельная истина. Если не полагаться на условную истину,
предельной истины не достичь. Без постижения предельной истины
нирвана недостижима. Если кто-то не знает двух истин, он не
может познать свой интерес, интерес других и общий интерес.
Итак, если кто-то знает условную истину, он познает предельную
истину, а если кто-то знает предельную истину, он знает
условную истину. Сейчас ты знаешь условную истину и называешь
ее предельной истиной, а следовательно гибнешь. Доктрина
причинности, данная буддами, зовется глубочайшей истиной.
Причинность лишена самосущего, и отсюда я говорю о пустоте.
Если вещи не производятся условиями, они должны иметь
собственную определенную природу.
Не может быть признаков возникновения и разрушения в пяти
скандхах. Если в пяти скандхах нет возникновения и разрушения,
не может быть непостоянства. Если нет непостоянства, не может
быть благородной истины страдания. Если нет благородной истины
страдания, не может быть благородной истины возникновения
страдания. Если вещи имеют определенную природу, не может быть
благородной истины устранения страдания. Почему? Потому что
природа не может быть изменена.Если нет благородной истины
устранения страдания, не может быть пути, ведущему к устранению
страдания. Поэтому если мы не примем доктрину пустоты, не может
быть четырех благородных истин. Если нет четырех благородных
истин, не может быть обладания четырьмя благородными истинами.
Если нет обладания четырьмя благородными истинами, не может
быть таких вещей, как знание страдания, уничтожение причины
страдания, утверждение об устранении страдания и использование
пути, ведущего к устранению страдания. Если этих вещей не может
существовать, не может быть четырех плодов шраманы. Если нет
четырех плодов шраманы, не может быть цели. Если нет цели, не
может быть Будды. Если отрицается истина причинности, не может
быть Дхармы. Если нет Дхармы, не может быть Сангхи. Если нет
Будды, Дхармы и Сангхи, не может быть Трех Драгоценностей. Если
нет Трех Драгоценностей, отрицается основа (принцип) мира. Но
это абсурдно. Поэтому все вещи пусты.
Далее, если вещи имеют определенную природу, не может быть
ни возникновения, ни разрушения, ни хорошего, ни плохого. Если
нет вознаграждения или наказания за хорошее и плохое, мир не
может быть ничем большим, чем просто сценой. Поэтому мы должны
признать, что вещи не имеют природы.
Если утверждается, что вещи не имеют самосущего, но сделаны
из иносущего, это также не может быть истинным. Почему? Потому
что если нет самосущего, как могут вещи обрести бытие из
иносущего, ведь иносущее есть благодаря самосущему.
Иносущее есть также самосущее. Почему? Потому что иносущее
есть самосущее иного.
Если самосущее не может быть установлено, и иносущее не
может быть установлено. Как может существовать что либо без
самосущего и иносущего? Если бытие не может быть установлено, и
не-бытие не может быть установлено.
Поэтому теперь мы заключаем, что поскольку нет ни
самосущего, ни иносущего, ни бытия, ни не-бытия, все
сотворенные вещи пусты.
Так как сотворенные вещи пусты, несотворенные вещи пусты.
Так как даже сотворенные и несотворенные вещи пусты, что же с
самостью?
9. ПРИЧИНА И СЛЕДСТВИЕ (hetu-phala-pariksa)
Опять, все вещи пусты. Почему? Вещи сами по себе не имеют
природы и не происходят откуда-либо. Как написано,
В пределах всех условий в конечном счете нельзя получить
следствие.
И оно не происходит откуда-либо.
Как же может быть следствие?
Как установлено ранее, следствия нет ни внутри любого из
условий, ни внутри совокупности их всех. Следствие также не
происходит откуда-либо еще. Если бы оно происходило откуда-либо
еще, оно не производилось бы причинными условиями, а комбинация
различных причиннных условиях не имела бы функции. Если
следствие не находится в условиях и не происходит откуда-либо
еще, оно пусто.
Следствие пусто, так что все сотворенные вещи пусты.
Сотворенные вещи пусты, следовательно несотворенные вещи пусты.
Даже сотворенные и несотворенные вещи пусты; тогда примем, что
самость также пуста.
10. ТВОРЕЦ (isvara-pariksa)
Далее, все вещи пусты. Почему? Потому что для вещи
невозможно быть сделанной самой собой, другим, собой и другим
одновременно, или вообще беспричинно. Как сказано,
Невозможно оправдать,
Что страдание создано само собой,
Иным, этими обоими или вообще беспричинно.
Поэтому страдания не существует.
Страдание не может создать само себя. Почему? Если оно
создает само себя, оно создает собственную субстанцию. Но вещь
не может использовать саму себя, чтобы создавать себя.
Например, сознание не может сознавать само себя, а палец не
может коснуться сам себя. Поэтому ни о чем нельзя сказать, что
оно создает само себя.
Страдание не создано и чем-то иным. Как может быть оно
создано иным?
Вопрос: Условия называются иным. Условия создают страдание.
Это и называется "быть созданным иным". Как ты можешь говорить,
что страдание не создается иным?
Ответ: Если условия названы иным, страдание создается
условиями. Если страдание происходит от условий, то оно имеет
условия в качестве своей субстанции. Если оно имеет условия в
качестве своей субстанции, почему условия называются иным?
Например, в глиняном кувшине глина не называется иным; в
золотом браслете золото не называется иным. Это же применимо к
случаю страдания. Если оно производится условиями, условия не
могут быть названы иным.
Далее, условия не имеют самосущего. Они не являются
существующими сами по себе. Поэтому нельзя сказать, что
следствие происходит из условий. Как написано в
Трактате,
Следствие происходит из условий,
А условия не существуют сами по себе.
Если условия не существуют сами по себе,
Как условия могут произвести следствие?
Итак, страдание не может быть создано из иного. Оно также не
может быть создано одновременно самим собой и иным, поскольку
это влечет за собой две иллюзии. Если ты говоришь, что
страдание создано одновременно само собой и иным, тогда будут
иллюзии созданного собой и созданного другим. Поэтому
недоказуемо, что страдание создано ими обоими.
И то, что страдание вообще не создано никакой причиной, не
может быть истинным, поскольку это ведет к заблуждению
этернализма.
Как написано в писании, обнаженный Тиртика спросил Будду:
"Создано ли страдание самим собой?" Будда хранил молчание и не
отвечал. "Почтенный! Если страдание не создано самим собой,
создано ли оно иным?" Будда опять не ответил. "Почтенный! Не
создано ли оно тогда самим собой и иным?" Будда опять молчал.
"Почтенный! Тогда оно не создано никакой причиной?" Будда опять
не ответил. Итак, поскольку Будда не ответил на эти четыре
вопроса, мы должны признать, что страдание пусто.
Вопрос: Учение Будды в писаниях состоит не в том, что
страдание пусто, но он поступил так с целью спасения
чувствующих существ.
Ответ: Тритики говорят, что человек - причина страдания. Те,
кто верят в реальное существование самости, говорят, что добро
и зло созданы самостью. Самость незамутнена и чиста, она не
имеет страданий и забот. Тот, кто познает и понимает, есть
самость. Она создает добро, зло, страдание и счастье и
воплощается в различных формах. Так как они имеют ложные
воззрения и спрашивают Будду: "Создано ли страдание самим
собой?", Будда не отвечает. В действительности страдание не
создано самостью.
Если самость есть причина страдания, страдание производится
благодаря самости. Тогда самость была бы непостоянной. Почему?
Если вещи суть причины и происходят из причин, они непостоянны.
Если самость непостоянна, плоды и последствия добра и зла
исчезали бы. Исполнение брахманских деяний с целью получить
хорошее воздаяние было бы также пустым.
Если самость есть причина страдания, не может быть
освобождения. Почему? Если самость создает страдание, без
страдания не будет самости, которая есть создатель страдания;
если нет самости, кто достигнет освобождения? Если страдание
может быть создано без самости, страдание будет даже после
освобождения и не будет освобождения. Но в действительности
освобождение есть. Поэтому не оправдано, что страдание создано
само собой.
Страдание не создано и иным. Если страдание отделено, как
может быть другая самость, которая создает страдание и передает
его получателю?
Далее, "страдание создано иным" может означать, что оно
создано Богом (Ишварой). Некто, придерживающийся этой
неортодоксальной точки зрения, задал вопрос Будде. И Будда не
ответил. В действительности оно не было создано Богом. Почему?
Потому что [Бог и страдание] противоположны по природе.
Теленок, рожденный от коровы, все еще есть корова. Если твари
сотворены Богом, они должны быть подобны Богу. Ведь они Его
сыновья.
Далее, если бы Бог сотворил все живые существа, Он не дал бы
им страдания. Поэтому не следует говорить, что Бог сотворил
страдание.
Вопрос: Все живые существа сотворены Богом, а страдание и
счастье также даны Богом. Но существа не знают причины счастья,
и следовательно Бог дает им страдание.
Ответ: Если все живые существа - сыновья Бога, Он не должен
использовать счастье, чтобы скрыть страдание, и не должен
давать им страдание.
А те, кто поклоняются Ему, не должны испытывать страданий,
но должны наслаждаться счастьем. Но этого нет в
действительности. Они действуют сами по себе, и испытывают
страдание и счатстье, и получают воздаяние согласно принципу
причинных условий. Все это не создано Богом.
Далее, если Бог есть самосущий, Он ни в чем не нуждается.
Если бы Он нуждался в чем-либо, Его нельзя было бы назвать
самосущим. Если Он ни в чем не нуждается, зачем он, как
играющий маленький мальчик, сделал изменения, создав все твари?
Далее, если Бог сотворил все живые существа, кто сотворил
Его? То, что Бог сотворил Себя, не может быть истинным,
поскольку ничего не может творить само себя. Если бы Он был
сотворен другим творцом, Он не был бы самосущим.
Далее, если Бог - [всемогущий] творец, для процесса Его
творения не было бы препятствий, Он мог бы творить в одно
мгновение. Но писание говорит о Боге: Бог захотел сотворить все
твари. Он практиковал различные аскетические подвиги и тогда
сотворил всех ползающих насекомых. Снова Он практиковал
аскетические подвиги и сотворил всех летающих птиц. Снова Он
практиковал аскетические подвиги и сотворил человека и дэвов.
Если именно в результате аскетических подвигов сперва были
произведены ползающие насекомые, затем летающие птицы, а затем
люди и дэвы, мы должны признать, что живые существа произошли
от кармы причинных условий, а не от Бога, который практиковал
аскетические подвиги.
Далее, если Бог - творец всех тварей, где Он сотворил их?
Было ли это место сотворено им? Было ли оно сотворено кем-то
иным? Если оно было сотворено Богом, то где Он сотворил его?
Если Он оставался в каком-то другом месте, творя это место, кто
сотворил другое место? Итак получился бы бесконечный регресс.
Если бы оно было сотворено кем-то другим, было бы два Бога, но
это не может быть истинным. Поэтому все вещи во вселенной не
созданы Богом.
Далее, если Бог есть творец, зачем ему практиковать
аскетические подвиги, словно Он молит и просит кого-то другого
о выполнении Его желания? Если Он вынужден практиковать
аскетическую жизнь чтобы выпросить чью-то благосклонность, мы
должны признать, что Бог не является самосущим.
Далее, если Бог сотворил все вещи, вещи должны быть
определенными в начале творения и не должны изменяться. Лошадь
- всегда лошадь, а человек - всегда человек. Но теперь все вещи
изменяются согласно карме. Поэтому мы должны признать, что все
вещи не созданы Богом.
Далее, если Бог есть создатель, не должно быть греховности и
благословленности, поскольку добро и зло, красота и уродство -
все созданы Богом. Но на самом деле есть греховность и
благословленность. Поэтому все вещи не созданы Богом.
Далее, если все живые существа происходят от Бога, они
должны уважать и любить Его как сыновья любят своего отца. Но
на самом деле это не так; некоторые ненавидят Бога, а некоторые
любят Его. Поэтому мы должны признать, что все вещи не созданы
Богом.
Далее, если Бог есть создатель, почему Он не сотворил
человека полностью счастливым или полностью несчастным? Мы
должны признать, что Он действует за пределами ненависти и
любви, и следовательно не является самосущим. Так как Он не
является самосущим, все вещи не созданы Им.
Далее, если Бог есть создатель, все живые существа не могли
бы ничего делать. Но на самом деле каждое живое существо с
умением что-то создало. Поэтому мы должны признать, что все
вещи не созданы Богом.
Далее, если бы Бог был создателем, то добро, зло, страдание
и счастье происходили бы без создания [человеком]. Но это
разрушило бы принцип мира. Практика аскетической жизни и
брахманские деяния были бы напрасны. Но это не так. Поэтому мы
признаем, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если Бог велик по сравнению с чувствующими существами
ноги; это признаки слона. Без этих признаков некого было
характеризовать как слона. Лошадь имеет уши торчком, четыре
копыта и тонкие волоски в хвосте. Без этих признаков некого
было характеризовать как лошадь. Итак нет функции
характеризации, имеют ли вещи признаки или нет. Кроме
существования и несуществования признаков не существует третьей
возможности, где могут возникнуть признаки. Поэтому нет функции
характеризации.
Так как нет функции характеризации, не может быть
характеризуемого. Почему? Нечто может быть названо
характеризуемым вследствие признаков. Но благодаря причинным
условиям признаки и характеризуемое пусты. Так как признаки и
характеризуемое пусты, все вещи пусты. Почему? Потому что не
может быть ничего без признаков и характеризуемого. Так как
сущности не существует, не может быть не-сущностей. Разрушение
сущности называется несуществованием. Но если сущность не
существуе, что разрушается? Что называется не-сущностью? И
сущность, и не-сущность пусты. Следовательно все сотворенные
вещи пусты. Так как сотворенные вещи пусты, несотворенные вещи
пусты. Так как сотворенные и несотворенные вещи пусты, самость
также пуста.
6. ТОЖДЕСТВО И РАЗЛИЧИЕ (eka-artha/tadatmya-visesa-pariksa)
Опять, все вещи пусты. Почему?
Признаки и характеризуемое
И не одно и то же, и не различны.
Если они не одно и то же и не различны,
Как могут быть установлены эти категории?
Признаки и характеризуемое не идентичны и не отличны друг от
друга. Если их одинаковость и различие не могут быть
установлены, ничто не может быть установлено. Поэтому признаки
и характеризуемое пусты. Так как признаки и характеризуемое
пусты, все вещи пусты.
Вопрос: Признаки и характеризуемое устанавливались всегда.
Почему они не могут быть установлены? Ты говоришь, что признаки
и характеризуемое не одно и то же и не различны. Теперь ты
должен сказать, что признаки либо идентичны характеризуемому
либо отличны от него; или вещи могут быть частично признаками,
а частично характеризуемым. Например, признак сознания - быть
сознательным; без акта сознательности нет сознания. Признак
чувства - акт ощущения; без акта ощущения нет чувства. Таким
образом признаки идентичны характеризуемому.
Будда говорит, что прекращение желания называется признаком
нирваны. Желание - это сотворенное asrava; прекращение - это
несотворенное anasrava. Верующий имеет три признака: он хочет
быть с хорошими людьми, стремится слушать истину и хочет
раздавать милостыню. Эти три признака являются кармой тела и
и относятся к внешним проявлениям. Но вера относится к разуму и
относится к деятельности ума. Здесь признаки и характеризуемое
отличны друг от друга.
Правильное воззрение - признак [Восьмеричного Благородного]
Пути и частично то же самое, что и Путь. Возникновение,
длительность и разрушение - признаки сотворенных вещей; они
частично являются тем же самым, что и сотворенные вещи. Итак
характеризуемое частично идентично с признаками.
Таким образом, признаки либо совпадают с характеризуемым,
либо отличны от него, либо частично совпадают с ним. Твой
тезис, что поскольку тождество и отличие не могут быть
установлены, признаки и характеризуемое не иогут быть
установлены, необоснован.
Ответ: Твой тезис, что признаки есть характеризуемое, точно
так же как сознание и т.д., не может быть обоснован. Почему?
Потому что то, что может быть познано через признаки,
называется характеризуемым; то, что использовано в познании,
называется признаком. Но вещьне может познать сама себя.
Например, палец не может коснуться сам себя, а глаз не может
видеть себя. Поэтому твой тезис, что сознание является как
признаком, так и характеризуемым, необоснован.
Далее, если признаки - то же самое, что характеризуемое,
между ними нет различия. Если мы будем делать различия, нельзя
будет сказать, что они одно и то же.
Далее, если признаки - то же самое, что характеризуемое,
причина и следствие будут одним и тем же. Почему? Признаки -
причина, характеризуемое - следствие; два суть одно. Но в
действительности они не являются одним. Поэтому неправильно
говорить, что признаки и характеризуемое являются одним и тем
же.
Твой тезис, что признаки и характеризуемое отличны друг от
друга, также необоснован. Ты говоришь, что признак нирваны -
прекращение желания, а не желание. Если сказать, что желание -
признак нирваны, то характеристика отлична от характеризуемого.
Если сказать, что уничтожение желания - признак нирваны, то не
следует говорить, что признак отличен от характеризуемого.
Ты говоришь также, что верующий имеет три признака. [Но в
действительности] верующий и три признака не отличны друг от
друга. Если нет веры, нет трех результатов. Поэтому признаки и
характеризуемое не могут быть различны. Более того, если
признаки и характеризуемое различны, признак может иметь другие
признаки, и будет бесконечный регресс; но это невозможно.
Поэтому признаки и характеризуемое не могут быть различны.
Вопрос: Как свет может освещать себя и другие вещи, так и
признаки могут характеризовать себя и другие вещи.
Ответ: Твой пример света был опровергнут ранее когда мы
обсуждали три сотворенных признака. Кроме того, ты кажется
противоречишь своей прежнней точке зрения: раньше ты говорил,
что признаки и характеризуемое различны, а теперь говоришь, что
признаки могут характеризовать себя и другие вещи. Это
необосновано.
Далее, ты говоришь, что признаки - это часть
характеризуемого. Это необосновано. Почему? Потому что дело
здесь в тождестве или различии. Но тождество и различие были
опровергнуты ранее. Итак ты должен признать: точка зрения, что
признаки - часть характеризуемого, должна быть отвергнута.
Таким образом, признаки и характеризуемое различных
причинных условий не идентичны и не отличны друг от друга.
Другой возможности нет. Поэтому как признаки, так и
характеризуемое пусты. Так как они пусты, все вещи пусты.
7. БЫТИЕ ИЛИ НЕБЫТИЕ (bhava-abhava-pariksa)
Опять, все вещи пусты. Почему? Бытия и небытия нельзя
получить ни одновременно, ни в разное время. Как написано,
Не может быть бытия с небытием;
Не может быть и бытия без небытия.
Если бы бытие могло быть с небытием,
То бытие всегда было бы небытием.
Бытие и небытие противоположны друг другу по природе. Одна
вещь не может включать их обоих. Например, когда есть жизнь,
нет смерти. Когда есть смерть, нет жизни. Это подробно
обсуждалось в Трактате . Ты можешь сказать, что нет
ошибки в том, что бытие существует без небытия. Но это не так.
Почему? Как может быть бытие без небытия? Как отмечено выше,
когда нечто производится, вместе с ним производятся семь
явлений. Как установлено в Абхидхарме, бытие и непостоянство
производятся вместе. Непостоянство - признак разрушения, почему
оно и называется непостоянством. Поэтому бытие не может быть
произведено без небытия. Если бытие может быть произведено с
непостоянством, то бытие всегда будет небытием. Если бытие
всегда есть небытие, длительность не может быть порождена,
поскольку постоянство разрушается. Но на самом деле
длительность есть. Поэтому бытие не всегда есть небытие. И то,
что бытие может быть произведено без непостоянства, не может
быть истинным. Почему? Без непостоянства бытие в
действительности не может быть произведено.
Вопрос: Когда бытие произведено, непостоянство уже включено
в него, и все же не приходит в действие. Когда имеет место
разрушение, непостоянство приходит в действие и бытие
разрушается. Итак, возникновение, длительность, разрушение и
распад должны ждать своего времени, чтобы прийти в действие. В
начале эффективно возникновение, и следовательно порождается
бытие. Между возникновением и разрушением эффективна
длительность, и следовательно поддерживается она. В конце
эффективно непостоянство и следовательно бытие разрушается.
Распад - это переход от возникновениия к длительности и от
длительности к разрушению. Постоянство разрушает непостоянство,
и это делает возможным четыре явления. Поэтому, хотя вещь
производится вместе с непостоянством, бытие не всегда есть
небытие.
Ответ: Ты говоришь, что непостоянство - также признак
разрушения, и оно производится с бытием. Тогда будучи
производимо, бытие разрушается, а разрушаясь, бытие
производится.
Далее, не может быть произведения и разрушения. Почему? Во
время разрушения не может быть произведения. Во время
произведения не может быть разрушения, так как произведение и
разрушение противоречат друг другу.
Далее, ты говоришь, что непостоянство и длительность
производятся вместе. Но во время разрушения не может быть
длительности, а во время длительности не может быть разрушения.
Почему? Потому что длительность и разрушение противоречат друг
другу.
Во время распада нет длительности, а во время длительности
нет распада.
Поэтому твой тезис, что непостоянство первично вместе с
возникновением, длительностью, разрушением и распадом абсурдно.
Почему? Предположим, что бытие производится вместе с
непостоянством. Непостоянство - признак разрушения. Когда вещь
производится, она не имеет признака разрушения; когда она
существует, она также не имеет признака разрушения. Когда же в
таком случае может быть непостоянство?
Благодаря "бытию сознательным" может быть сознание; без
бытия сознательным нет признака сознания. Благодаря
"способности ощущать" может быть ощущение; без способности
ощущать не признака ощущения. Возникновение есть признак
происхождения; не-возникновение не есть признак происхождения.
Продолжительность есть признак длительности;
не-продолжительность не есть признак длительности. Изменение
есть признак распада; неизменность не есть признак распада.
Разрушение жизни - признак смерти; отсутствие разрушения жизни
- не признак смерти. Итак, разрушение - признак непостоянства.
Без разрушения нет признака непостоянства.
Предположим, что хотя имеется непостоянство, оно не
разрушает бытие во время возникновения и длительности, но
разрушает позднее. Почему они производятся вместе? Только в тот
момент, когда разрушается бытие, нужно непостоянство. Тогда
неправильно говорить, что непостоянство производится вместе с
бытием и позднее разрушает его.
Итак единство бытия и небытия не может быть установлено, как
и их разъединение. Поэтому бытие и небытие пусты. Так как бытие
и небытие пусты, все сотворенные вещи пусты. Так как все
сотворенные вещи пусты, несотворенные вещи пусты. Так как
сотворенные и несотворенные вещи пусты, все чувствующие
существа пусты.
8. ПРИРОДА (САМОСУЩЕЕ) (svabhava-pariksa)
Опять, все вещи пусты. Почему? Потому что вещи не имеют
природы. Как написано,
Наблюдая, что признаки изменяются,
Мы узнаем, что все вещи лишены природы.
Вещи, которые лишены природы, не существуют,
Так что все вещи пусты.
Если вещи имеют природу, они не должны меняться. Но мы
видим, что все вещи меняются. Поэтому мы признаем, что они
лишены природы.
Далее, если вещи имеют природу, они не могут производиться
условиями. Если природа производится условиями, то она -
созданное. Но природа - это то, что не создано и не зависит
причинно от других вещей. Поэтому все вещи пусты.
Вопрос: Если все вещи пусты, не может быть возникновения или
разрушения. Если нет возникновения и разрушения, то не может
быть истины страдания. Если нет истины страдания, не может быть
истины возникновения страдания. Если нет истин страдания и его
возникновения, не может быть истины прекращения страдания. Если
нет прекращения страдания, не может быть пути, ведущему к
прекращению страдания. Если все вещи пусты и не имеют природы,
не может быть четырех благородных истин. Если нет четырех
благородных истин, нет четырех плодов шраманы. Если нет четырех
плодов шраманы, не может быть святости. Если нет всех этих
вещей, не может быть Будды, Дхармы и Сангхи и не может быть
принципа мирового порядка. Но это не так. Поэтому вещи не могут
быть пусты.
Ответ: Есть две истины, а именно условная истина и
предельная истина. Благодаря условной истине достижима
предельная истина. Если не полагаться на условную истину,
предельной истины не достичь. Без постижения предельной истины
нирвана недостижима. Если кто-то не знает двух истин, он не
может познать свой интерес, интерес других и общий интерес.
Итак, если кто-то знает условную истину, он познает предельную
истину, а если кто-то знает предельную истину, он знает
условную истину. Сейчас ты знаешь условную истину и называешь
ее предельной истиной, а следовательно гибнешь. Доктрина
причинности, данная буддами, зовется глубочайшей истиной.
Причинность лишена самосущего, и отсюда я говорю о пустоте.
Если вещи не производятся условиями, они должны иметь
собственную определенную природу.
Не может быть признаков возникновения и разрушения в пяти
скандхах. Если в пяти скандхах нет возникновения и разрушения,
не может быть непостоянства. Если нет непостоянства, не может
быть благородной истины страдания. Если нет благородной истины
страдания, не может быть благородной истины возникновения
страдания. Если вещи имеют определенную природу, не может быть
благородной истины устранения страдания. Почему? Потому что
природа не может быть изменена.Если нет благородной истины
устранения страдания, не может быть пути, ведущему к устранению
страдания. Поэтому если мы не примем доктрину пустоты, не может
быть четырех благородных истин. Если нет четырех благородных
истин, не может быть обладания четырьмя благородными истинами.
Если нет обладания четырьмя благородными истинами, не может
быть таких вещей, как знание страдания, уничтожение причины
страдания, утверждение об устранении страдания и использование
пути, ведущего к устранению страдания. Если этих вещей не может
существовать, не может быть четырех плодов шраманы. Если нет
четырех плодов шраманы, не может быть цели. Если нет цели, не
может быть Будды. Если отрицается истина причинности, не может
быть Дхармы. Если нет Дхармы, не может быть Сангхи. Если нет
Будды, Дхармы и Сангхи, не может быть Трех Драгоценностей. Если
нет Трех Драгоценностей, отрицается основа (принцип) мира. Но
это абсурдно. Поэтому все вещи пусты.
Далее, если вещи имеют определенную природу, не может быть
ни возникновения, ни разрушения, ни хорошего, ни плохого. Если
нет вознаграждения или наказания за хорошее и плохое, мир не
может быть ничем большим, чем просто сценой. Поэтому мы должны
признать, что вещи не имеют природы.
Если утверждается, что вещи не имеют самосущего, но сделаны
из иносущего, это также не может быть истинным. Почему? Потому
что если нет самосущего, как могут вещи обрести бытие из
иносущего, ведь иносущее есть благодаря самосущему.
Иносущее есть также самосущее. Почему? Потому что иносущее
есть самосущее иного.
Если самосущее не может быть установлено, и иносущее не
может быть установлено. Как может существовать что либо без
самосущего и иносущего? Если бытие не может быть установлено, и
не-бытие не может быть установлено.
Поэтому теперь мы заключаем, что поскольку нет ни
самосущего, ни иносущего, ни бытия, ни не-бытия, все
сотворенные вещи пусты.
Так как сотворенные вещи пусты, несотворенные вещи пусты.
Так как даже сотворенные и несотворенные вещи пусты, что же с
самостью?
9. ПРИЧИНА И СЛЕДСТВИЕ (hetu-phala-pariksa)
Опять, все вещи пусты. Почему? Вещи сами по себе не имеют
природы и не происходят откуда-либо. Как написано,
В пределах всех условий в конечном счете нельзя получить
следствие.
И оно не происходит откуда-либо.
Как же может быть следствие?
Как установлено ранее, следствия нет ни внутри любого из
условий, ни внутри совокупности их всех. Следствие также не
происходит откуда-либо еще. Если бы оно происходило откуда-либо
еще, оно не производилось бы причинными условиями, а комбинация
различных причиннных условиях не имела бы функции. Если
следствие не находится в условиях и не происходит откуда-либо
еще, оно пусто.
Следствие пусто, так что все сотворенные вещи пусты.
Сотворенные вещи пусты, следовательно несотворенные вещи пусты.
Даже сотворенные и несотворенные вещи пусты; тогда примем, что
самость также пуста.
10. ТВОРЕЦ (isvara-pariksa)
Далее, все вещи пусты. Почему? Потому что для вещи
невозможно быть сделанной самой собой, другим, собой и другим
одновременно, или вообще беспричинно. Как сказано,
Невозможно оправдать,
Что страдание создано само собой,
Иным, этими обоими или вообще беспричинно.
Поэтому страдания не существует.
Страдание не может создать само себя. Почему? Если оно
создает само себя, оно создает собственную субстанцию. Но вещь
не может использовать саму себя, чтобы создавать себя.
Например, сознание не может сознавать само себя, а палец не
может коснуться сам себя. Поэтому ни о чем нельзя сказать, что
оно создает само себя.
Страдание не создано и чем-то иным. Как может быть оно
создано иным?
Вопрос: Условия называются иным. Условия создают страдание.
Это и называется "быть созданным иным". Как ты можешь говорить,
что страдание не создается иным?
Ответ: Если условия названы иным, страдание создается
условиями. Если страдание происходит от условий, то оно имеет
условия в качестве своей субстанции. Если оно имеет условия в
качестве своей субстанции, почему условия называются иным?
Например, в глиняном кувшине глина не называется иным; в
золотом браслете золото не называется иным. Это же применимо к
случаю страдания. Если оно производится условиями, условия не
могут быть названы иным.
Далее, условия не имеют самосущего. Они не являются
существующими сами по себе. Поэтому нельзя сказать, что
следствие происходит из условий. Как написано в
Трактате,
Следствие происходит из условий,
А условия не существуют сами по себе.
Если условия не существуют сами по себе,
Как условия могут произвести следствие?
Итак, страдание не может быть создано из иного. Оно также не
может быть создано одновременно самим собой и иным, поскольку
это влечет за собой две иллюзии. Если ты говоришь, что
страдание создано одновременно само собой и иным, тогда будут
иллюзии созданного собой и созданного другим. Поэтому
недоказуемо, что страдание создано ими обоими.
И то, что страдание вообще не создано никакой причиной, не
может быть истинным, поскольку это ведет к заблуждению
этернализма.
Как написано в писании, обнаженный Тиртика спросил Будду:
"Создано ли страдание самим собой?" Будда хранил молчание и не
отвечал. "Почтенный! Если страдание не создано самим собой,
создано ли оно иным?" Будда опять не ответил. "Почтенный! Не
создано ли оно тогда самим собой и иным?" Будда опять молчал.
"Почтенный! Тогда оно не создано никакой причиной?" Будда опять
не ответил. Итак, поскольку Будда не ответил на эти четыре
вопроса, мы должны признать, что страдание пусто.
Вопрос: Учение Будды в писаниях состоит не в том, что
страдание пусто, но он поступил так с целью спасения
чувствующих существ.
Ответ: Тритики говорят, что человек - причина страдания. Те,
кто верят в реальное существование самости, говорят, что добро
и зло созданы самостью. Самость незамутнена и чиста, она не
имеет страданий и забот. Тот, кто познает и понимает, есть
самость. Она создает добро, зло, страдание и счастье и
воплощается в различных формах. Так как они имеют ложные
воззрения и спрашивают Будду: "Создано ли страдание самим
собой?", Будда не отвечает. В действительности страдание не
создано самостью.
Если самость есть причина страдания, страдание производится
благодаря самости. Тогда самость была бы непостоянной. Почему?
Если вещи суть причины и происходят из причин, они непостоянны.
Если самость непостоянна, плоды и последствия добра и зла
исчезали бы. Исполнение брахманских деяний с целью получить
хорошее воздаяние было бы также пустым.
Если самость есть причина страдания, не может быть
освобождения. Почему? Если самость создает страдание, без
страдания не будет самости, которая есть создатель страдания;
если нет самости, кто достигнет освобождения? Если страдание
может быть создано без самости, страдание будет даже после
освобождения и не будет освобождения. Но в действительности
освобождение есть. Поэтому не оправдано, что страдание создано
само собой.
Страдание не создано и иным. Если страдание отделено, как
может быть другая самость, которая создает страдание и передает
его получателю?
Далее, "страдание создано иным" может означать, что оно
создано Богом (Ишварой). Некто, придерживающийся этой
неортодоксальной точки зрения, задал вопрос Будде. И Будда не
ответил. В действительности оно не было создано Богом. Почему?
Потому что [Бог и страдание] противоположны по природе.
Теленок, рожденный от коровы, все еще есть корова. Если твари
сотворены Богом, они должны быть подобны Богу. Ведь они Его
сыновья.
Далее, если бы Бог сотворил все живые существа, Он не дал бы
им страдания. Поэтому не следует говорить, что Бог сотворил
страдание.
Вопрос: Все живые существа сотворены Богом, а страдание и
счастье также даны Богом. Но существа не знают причины счастья,
и следовательно Бог дает им страдание.
Ответ: Если все живые существа - сыновья Бога, Он не должен
использовать счастье, чтобы скрыть страдание, и не должен
давать им страдание.
А те, кто поклоняются Ему, не должны испытывать страданий,
но должны наслаждаться счастьем. Но этого нет в
действительности. Они действуют сами по себе, и испытывают
страдание и счатстье, и получают воздаяние согласно принципу
причинных условий. Все это не создано Богом.
Далее, если Бог есть самосущий, Он ни в чем не нуждается.
Если бы Он нуждался в чем-либо, Его нельзя было бы назвать
самосущим. Если Он ни в чем не нуждается, зачем он, как
играющий маленький мальчик, сделал изменения, создав все твари?
Далее, если Бог сотворил все живые существа, кто сотворил
Его? То, что Бог сотворил Себя, не может быть истинным,
поскольку ничего не может творить само себя. Если бы Он был
сотворен другим творцом, Он не был бы самосущим.
Далее, если Бог - [всемогущий] творец, для процесса Его
творения не было бы препятствий, Он мог бы творить в одно
мгновение. Но писание говорит о Боге: Бог захотел сотворить все
твари. Он практиковал различные аскетические подвиги и тогда
сотворил всех ползающих насекомых. Снова Он практиковал
аскетические подвиги и сотворил всех летающих птиц. Снова Он
практиковал аскетические подвиги и сотворил человека и дэвов.
Если именно в результате аскетических подвигов сперва были
произведены ползающие насекомые, затем летающие птицы, а затем
люди и дэвы, мы должны признать, что живые существа произошли
от кармы причинных условий, а не от Бога, который практиковал
аскетические подвиги.
Далее, если Бог - творец всех тварей, где Он сотворил их?
Было ли это место сотворено им? Было ли оно сотворено кем-то
иным? Если оно было сотворено Богом, то где Он сотворил его?
Если Он оставался в каком-то другом месте, творя это место, кто
сотворил другое место? Итак получился бы бесконечный регресс.
Если бы оно было сотворено кем-то другим, было бы два Бога, но
это не может быть истинным. Поэтому все вещи во вселенной не
созданы Богом.
Далее, если Бог есть творец, зачем ему практиковать
аскетические подвиги, словно Он молит и просит кого-то другого
о выполнении Его желания? Если Он вынужден практиковать
аскетическую жизнь чтобы выпросить чью-то благосклонность, мы
должны признать, что Бог не является самосущим.
Далее, если Бог сотворил все вещи, вещи должны быть
определенными в начале творения и не должны изменяться. Лошадь
- всегда лошадь, а человек - всегда человек. Но теперь все вещи
изменяются согласно карме. Поэтому мы должны признать, что все
вещи не созданы Богом.
Далее, если Бог есть создатель, не должно быть греховности и
благословленности, поскольку добро и зло, красота и уродство -
все созданы Богом. Но на самом деле есть греховность и
благословленность. Поэтому все вещи не созданы Богом.
Далее, если все живые существа происходят от Бога, они
должны уважать и любить Его как сыновья любят своего отца. Но
на самом деле это не так; некоторые ненавидят Бога, а некоторые
любят Его. Поэтому мы должны признать, что все вещи не созданы
Богом.
Далее, если Бог есть создатель, почему Он не сотворил
человека полностью счастливым или полностью несчастным? Мы
должны признать, что Он действует за пределами ненависти и
любви, и следовательно не является самосущим. Так как Он не
является самосущим, все вещи не созданы Им.
Далее, если Бог есть создатель, все живые существа не могли
бы ничего делать. Но на самом деле каждое живое существо с
умением что-то создало. Поэтому мы должны признать, что все
вещи не созданы Богом.
Далее, если бы Бог был создателем, то добро, зло, страдание
и счастье происходили бы без создания [человеком]. Но это
разрушило бы принцип мира. Практика аскетической жизни и
брахманские деяния были бы напрасны. Но это не так. Поэтому мы
признаем, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если Бог велик по сравнению с чувствующими существами