Страница:
---------------------------------------------------------------
Cheng Hsuhe-li, Nagarjuna's Twelve Gate Treatise,
Translation with Introductory Essays, Dordrecht, 1982.
(c) Русский перевод: В.Ю.Ирхин (Valentin.Irkhin@imp.uran.ru)
---------------------------------------------------------------
1. ПРИЧИННЫЕ УСЛОВИЯ (hetu-pratyaya pariksa)
Нагарджуна сказал: Теперь я кратко объясню учения Махаяны.
Вопрос: В чем польза объяснения Махаяны?
Ответ: Махаяна - глубокая сокровищница дхарма будд десяти
направлений пространства и трех периодов времени. Она дана для
людей с большими добродетелями и умом. Но чувствующие существа
последнего времени едва ли являются добродетельными и
одаренными. Хотя они ищут [и изучают] сутры, понимать они не
могут. Я сочувствую этим людям и хочу дать им просветление. И
еще я хочу открыть им и сделать ясными величайшие учения
Татхагаты. Поэтому я кратко объясню учения Махаяны.
Вопрос: Учений Махаяны не перечесть. Даже изречения одного
Будды не могут быть исчерпаны. Как сможешь ты объяснить и
изложить их все?
Ответ: Именно поэтому я сказал, что это будет кратким
объяснением.
Вопрос: Почему это называется Махаяной?
Ответ: Махаяна - главная из двух колесниц, и поэтому она
называется Великой Колесницей. Эта колесница позволяет достичь
идеала будд и поэтому называется великой. Эта колесница
управляется буддами и великими людьми и поэтому называется
великой. Она способна уничтожить великие страдания чувствующих
существ и поэтому называется великой. Эта колесница управляется
такими великими личностями, как Авалокитешвара,
Махастхамапрапта, Манджурши и Майтрейя, и поэтому называется
великой. Эта колесница может до дна исчерпать все истины и
поэтому называется великой. В Праджня-сутре сам Будда говорит
что учения Махаяны неизмеримы и безграничны. Поэтому она
называется великой.
Одно из глубочайших учений Махаяны называется пустотностью.
Тот, кто поймет эту доктрину, сможет беспрепятственно понять
Махаяну и обладать шестью парамитами. Поэтому я хочу объяснять
только понятие пустотности. Для объяснения пустотности и
постижения ее смысла нужно использовать [трактат] Двенадцать
Врат.
Первые врата относятся к причинным условиям. Сказано:
Вещи происходят от различных условий
И поэтому не имеют самосущего (sabhava, собственной природы).
Если они не имеют самосущего,
Как тогда могут существовать такие вещи?
Все вещи, происходящие от различных условий, относятся к
двум видам, внутреннему и внешнему. Все условия также
принадлежат к двум видам, внутреннему и внешнему. Внешние
условия - это, например, глина, гончарный круг и ремесленник;
вместе они производят горшок. Другой пример: ковер происходит
от таких условий как пряжа, ткацкий станок и ткач. Подобно
этому, подготовкастроительной площадки, фундамент, столбы,
дерево, земля, трава и труд - примеры внешних причинных
условий; вместе они производят дом. Еще один пример - молоко,
чан для брожения и труд; объединяясь, они производят сыр.
Далее, семя, земля, вода, солнечный свет, ветер, дождь, времена
года и труд объединяясь производят росток. Нужно знать, что все
так называемые внутренние условия подобны внешним. Так
называемые внутренние условия - это невежество, действие,
сознание, имя-форма, шесть способностей ощущения,
прикосновение, чувство, желание, привязанность, формирование
существа, рождение и старость, смерть; каждое из них вначале
имеет причину, а затем производится.
Итак, и внутренние, и внешние вещи производятся различными
условиями. Так как они производятся различными условиями, разве
они имеют самосущее?
Далее, если вещь не имеет самосущего, она не может иметь ни
иносущего, ни самосущего и иносущего одновременно. Почему?
Потому что так называемое иносущее в действительности не имеет
самосущего. Если мы скажем, что нечто существует из-за
иносущего, то корова существует благодаря сущности лошади;
лошадь существует благодаря сущности коровы; персик существует
благодаря сущности яблока; яболоко существует благодаря
сущности персика и так далее. В действительности это
невозможно. Можно было бы сказать, что нечто существует не
благодаря некоему иносущему, но благодаря чему-то иному. Но и
это не может быть справедливым. Почему? Если сказать, что
циновка существует благодаря некой траве, то трава и циновка
были бы одним, и трава не могла бы быть названа иным. Более
того, и так называемая трава не может иметь самосущего. Почему?
Потому что трава также происходит от различных условий. Так как
трава не имеет самосущего, нельзя сказать, что циновка
существует в силу сущего травы. Поэтому циновка не может иметь
траву в качестве свой субстанции. По этой же причине не может
быть установлено происхождение горшка, сыра и других вещей от
внешних условий.
Подобным образом, не может быть установлено происхождение от
внутренних условий. Как сказано в Трактате Семидесяти,
[Двенадцать цепей] причинных условий в действительности не
производят.
Если бы они производили,
То за один момент или за многие?
Так называемые двенадцать причинных условий и в
действительности, и исходно не производят. Если есть
происхождение, имеет ли место оно за один момент, или за
многие? Если за один момент, то причина и следствие случались
бы вместе в одно и то же время. Но это невозможно. Почему?
Потому что причина первична по отношению к следствию. Если за
много моментов, то двенадцать причинных условий были бы
отделены друг от друга. Каждое из более ранних условий
возникало бы в данный момент и исчезало с этим моментом. Что бы
тогда было причинным условием более поздних условий? Так как
исчезнувшее в данный момент не существует, как оно может
повлиять на остальное? Если есть двенадцать причинных условий,
они должны существовать либо в один момент, либо во много
моментов. Но ни то, ни другое невозможно.
Поэтому все условия пусты. Так как условия пусты,
произведенные условиями вещи также пусты. Итак, нужно признать,
что все сотворенные вещи пусты. Если все сотворенные вещи
пусты, не так же ли обстоит дело с самостью? Благодаря
сотворенным вещам, таким как пять скандх, двенадцать полей
ощущений ( ) и восемнадцать элементов (дхату), можно сказать,
что существует самость. Только если существует нечто, способное
гореть, может быть факт горения. Но так как скандхи, поля
ощущений и элементы пусты, ничто не может быть названо
самостью. Если нет горючего, не может быть горения.
В сутре сказано: "Будда говорил бхикшу, что благодаря
самости могут быть атрибуты самости. Если нет самости, нет
атрибутов самости."
Итак, поскольку сотворенные вещи пусты, нужно признать, что
несотворенная нирвана также пуста. Почему? Уничтожение пяти
скандх без произведения других пяти скандх называется нирваной.
Но пять скандх первоначально пусты. Что нужно уничтожить, чтобы
назвать нирваной? И самость также пуста. Кто может получить
нирвану? Кроме того, нирваной называются непроизведенные вещи.
Как упомянуто в предыдущем рассмотрении причин и условий,
существование произведенных вещей не может быть обосновано.
Обсудим это снова. Итак, произведенные вещи не могут быть
обоснованы. Благодаря произведенным вещам другие могут быть
названы непроизведенными. Если произведенные вещи не могут быть
обоснованы, как могут быть обоснованы непроизведенные вещи?
Поэтому сотворенные вещи, несотворенные вещи и самость
пусты.
2. СУЩЕСТВОВАНИЕ И НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ СЛЕДСТВИЯ
(satkarya-asatkarya pariksa)
Далее, вещи не производятся. Почему?
Если следствие уже реально, не может быть происхождения.
Если вначале нереально, и тогда не может быть происхождения.
Если реально и нереально одновременно, не может быть
происхождения.
Как же может иметь место происхождение?
Если следствие уже реально в причине, тогда не будет
происхождения. Если следствие вначале нереально, и тогда не
будет происхождения. Если следствие реально и нереально
одновременно, и тогда не будет происхождения. Почему?
Если следствие уже реально в причине и снова становится
производном, мы имеем бесконечный регресс. Если следствие - это
то, что еще не произведено, но становится производным, то уже
произведенное опять должно иметь производное. Почему? Потому
что они первоначально действительны в причине. Даже следствие
того, что уже произведено, должно снова производить. Тогда
будет бесконечный регресс.
Если сказать, что уже произведенное не может быть
произведено вновь, а еще не произведенное может быть
произведено, то нет принципа происхождения. Поэтому невозможно,
что следствие уже реально в причине и становится производным.
Далее, говорить, что следствие уже реально в причине и еще
не произведенное будет произведено, но уже произведенное
производное не будет произведено снова, неразумно. В самом
деле, еще не произведенное и уже произведенное оба реальны;
[они оба имеют одинаковую природу]. Нет причины одному быть
произведенным, а другому нет, [иметь разные функции].
Далее, если еще не произведенное было бы поистину реально,
уже произведенное было бы нереальным. Почему? Потому что уже
произведенное и еще не произведенное противоположны. Так как
уже произведенное и еще не произведенное противоположны, их
природа должна быть различной.
Далее, реальное и нереальное противоположны. Предположим,
что уже произведенное реально, а еще не произведенное также
реально. Тогда они не должны быть различны. Почему? Если оба
реальны, в чем разница между ними? Но то, что они неотличимы -
неверно. Поэтому если следствие реально в причине,
происхождения быть не может.
С другой стороны, если что то реальное уже реализовано,
почему оно должно производиться снова? Точно так же как уже
сделанного не нужно делать снова, а уже достигнутого не нужно
достигать еще раз, реальному не нужно производиться снова.
Далее, если следствие реально в причине, следствие должно
быть наблюдаемо прежде чем оно произведено, но в
действительности оно не наблюдаемо. Например, кувшин должен
быть виден в глине, а соломенная циновка - в соломе, но в
действительности видеть их нельзя. Поэтому если следствие
реально в причине, происхождения нет.
Вопрос: Хотя следствие предсуществует, оно еще не претерпело
изменения и поэтому ненаблюдаемо.
Ответ: Если кувшин еще не произведен, а его форма не
претерпела изменение и следовательно не может быть наблюдаема,
то по какому признаку мы узнаем и скажем, что кувшин
предсуществует в глине? Не по признаку ли кувшина, по признаку
коровы, по признаку лошади утверждаем мы, что имеется кувшин?
Если глина не содержит ни признака кувшина, ни признака коровы,
ни признака лошади, не то же ли это самое, что кувшин не
существует? Поэтому необосновано, что следствие предсуществует
в причине и будет произведено.
С другой стороны, вещь, которая претерпела изменение,
называется следствием, и поэтому изменение должно быть уже
возникшим в причине. Почему? Потому что вы утверждаете, что
следствие предсуществует в причине. Если вещи, подобные
кувшину, претерпели изменение и предсуществовали, они должны
были быть наблюдаемыми. Но на самом деле они не были
наблюдаемы. Поэтому недоказуемо, что следствие предсуществует в
причине и будет произведено.
Если не претерпевшее изменений не называть следствием, то
следствие в конечном счете получить нельзя. Почему? Потому что
изменение не происходит ни до, ни после [происхождения]. Тогда
следствия подобные кувшину в конечном счете неполучаемы.
Если измененное называть следствием, то следствия нет в
причине. Поэтому вы не можете решить, есть ли следствие уже в
причине.
Вопрос: Изменение предсуществует, но не может быть видимо.
Вещь может в действительности существовать, хотя ее
существование ненаблюдаемо. Например, вещь не воспринимается,
если она слишком близка, или слишком далека, или из-за дефекта
зрения, или из-за того, что мы не замечаем ее. Вещь может не
быть узнана из-за препятстствий или из-за сходства. Она может
не быть узнана из-за того, что поглощена чем-то еще. И вещь
может быть слишком маленькой, чтобы быть узнанной. Лекарство а
глазе - пример вещи, которая не видна, потому что слишком
близка. Птица, летящая высоко и исчезающая в небе - пример
вещи, которую нельзя увидеть, так как она слишком далеко.
Несколько примеров вещей, которые не могут быть узнаны из-за
дефектов ощущений: слепой не может видеть цвета; глухой не
может слышать; заложенный нос не может обонять; рот больного не
может ощущать вкус; парализованное тело не может чувствовать;
безумный не может знать реальность. Вот пример вещи, которая не
узнана, поскольку мы не обращаем внимания на нее: когда мы
концентрируемся на цветах или иных вещах, мы не слышим голоса.
Случаи, когда вещь не узнана из-за препятствий: земля
препятствует [видеть] потоки воды, а стена - любые объекты.
Пример вещи, которая не узнана из-за сходства - черное пятно на
черном фоне. Пример вещи, которая не узнана, поскольку
поглощается другой: мы не слышим тихий голос, когда звучат
колокола и барабаны. Пример вещи, которая не узнана из-за малой
величины: мы не видим пыли. Поэтому, хотя вещи существуют, они
могут быть не узнаны из-за этих восьми причинных условий. Ты не
прав говоря, что как кувшин не может быть обнаружен в его в
причине, так и причина не может содержать изменение. Почему?
Объект может существовать и все же не быть узнанным из-за
восьми причинных условий.
Ответ: Тот факт, что изменения и следствия, подобные
кувшину, не могут наблюдаемы, не имеет отношения к восьми
причинным условиям. Почему? Изменения и следствия, которые
слишком близки, чтобы быть видимыми, были бы наблюдаемы, если
бы они не были слишком близки; а те которые слишком далеки,
чтобы быть наблюдаемы, были бы наблюдаемы, если бы были ближе.
Хотя наши психические способности недостаточно хороши, чтобы
наблюдать их, они были бы наблюдаемы, если бы наши способности
были чистыми и хорошими. Хотя ум слишком невнимателен, чтобы
наблюдать их, их можно было бы наблюдать, если бы ум был
внимательным. Препятствия могут не дать нам увидеть нечто, но
изменения и следствия могут быть видимы, если нет препятствий.
Когда объекты сходны, они могут не восприниматься, но будучи
несхожи они могут быть восприняты. Когда объекты покрыты тьмой,
они могут не восприниматься, но не будучи покрыты тьмой они
могут быть восприняты. Объект может быть слишком мал, чтобы
быть видим, но следствия подобные кувшину велики и могут быть
увидены.
Если кувшин слишком мал, что бы восприниматься [в его
причине], он не сможет восприниматься и после того как
произведен. Почему?
Потому что уже произведенное и еще не произведенное имеют
одинаковую характеристику малости, так как они оба реальны.
Вопрос: Объект мал, пока он не произведен, но становится
большим после того как произведен. Поэтому уже произведенное
наблюдаемо, а еще не произведенное не наблюдаемо.
Ответ: Если это верно, причина не содержит следствия,
поскольку в причине нет ничего большого.
Далее, в причине нет ничего большого раньше [происхождения].
Если в причине есть что-то большое, ты не имеешь права
говорить, что следствие слишком мало, чтобы быть увиденным.
Ведь следствие велико, но ты все же говоришь, что оно слишком
мало, чтобы быть увиденным; тогда то, что велико, не может быть
названо следствием. Итак следствие в конечном счете не может
быть получено. Но в действительности следствие может быть
получено. [Тогда ты должен признать,] что оно не настолько
мало, чтобы не быть видимым. Поэтому неоправдано говорить, что
причина включает следствие, но из-за восьми причинных условий
следствие ненаблюдаемо.
Далее, если причина включает следствие и затем производит
следствие, и причина, и следствие теряют свои характеристики.
Почему? Подобно одеялу из ниток или плодовому ломтику в посуде.
Так называемая причина была бы только положением и не могла
быть названа причиной. Почему? Потому что нитки и посуда не
являются причинами одеяла и плода. Если разрушается причина,
следствие также разрушается. [В этом смысле] вещь, подобная
ниткам, не является причиной такой вещи, как одеяло. Если нет
причины, не будет следствия. Почему? Следствие может быть
установлено благодаря причине. Если причина не может быть
установлена, как может быть установлено следстввие?
Далее, если нет действия, ничто не может быть названо
следствием. Прчины подобные ниткам не могут произвести
следствия подобные одеялу. Почему. Нитки не производят одеяло
как раз потому, что они обеспечивают положение одеяла. Итак,
нет ни причины, ни следствия. Если нет ни причины, ни
следствия, не нужно исследовать, включает ли причина следствие
или нет.
Далее, предположим, что причина включает следствие, а
следствие не наблюдаемо. Но признаки следствия дожны быть
наблюдаемы. Например, мы обоняем благоухание и знаем, что есть
цветы; мы слышим звуки и знаем, что есть птица; мы слышим смех
и знаем, что есть человек; мы видим дым и знаем, что есть
огонь; мы видим журавля и знаем, что рядом есть пруд. Итак,
если причина включает следствие, додны быть какие то признаки.
Теперь мы видим, что нельзя получить ни сущность, ни признаки
следствия. Тогда мы должны признать, что причина не содержит
следствия внутри себя.
Далее, если причина включает следствие и затем производит
следствие, не следует говорить, что нитки являются причиной
одеяла, а солома - причиной циновки. Если причина не производит
следствие, ничто не может произвести ее. Например, если одеяло
не создано нитками, может ли оно быть создано соломой? Если
одеяло не создано ни нитками, ни соломой, не следует ли
сказать, что оно не произведено? Если оно не произведено, мы не
можем называть его следствием. Если нет следствия, нет и
причины, как указано выше. Поэтому неверно, что причина
содержит следствие в себе а затем производит следствие.
Далее, если следствие не создано, оно постоянно подобно
нирване. Если следствие постоянно, все сотворенные следствия
постоянны. Почему? Потому что все сотворенные вещи - это
следствия. Если все сотворенные вещи постоянны, нет
непостоянства. Если нет непостоянства, то нет постоянства.
Почему? Из-за постоянства нет непостоянства, из-за
непостоянства нет постоянства. Поэтому нет ни постоянства, ни
непостоянства. Но это невозможно. Поэтому нельзя говорить, что
причина содержит следствие в себе и производит следствие.
Далее, если бы причина содержала следствие в себе и
производило его, следствие вызывало бы другое следствие.
Например, одеяло бы вызывало бы процесс сидения, плащ вызывал
бы укрывание, а повозка - погрузку. Но в действительности эти
следствия вызываются не так. Поэтому нельзя говорить, что
причина содержит следствие в себе и производит следствие.
Можно возразить, что земля имеет имеет хороший запах, но без
дождя этот запах не проявляется. Следствие подобно этому:
[будучи уже включено в причину] оно не возникло бы без
комбинации условий. Но это необосновано. Почему? Как ты
говоришиь, поскольку нечто называется следствием только после
того, как оно создано, вещи типа кувшина не являются
следствиями. Почему? Потому что сделанное уже сделано. [По
твоей логике] вещи типа кувшина уже реальны и не могут быть
сделанными. Итак, если следствие уже создано, неоправдано что
причина содержит следствие в себе и производит следствие.
Далее, проявляющая причина может проявлять, но не
производить объекты. Например, когда лампа включается и
освещает кувшин в темноте, она также освещает кровать и другие
вещи. Условия, которые объединяются, чтобы образовать кувшин,
не могут произвести кровать и другие вещи. Поэтому следует
признать, что причина не содержит в себе следствие.
Далее, если следствие уже реально в причине и затем
производится, не следует делать различия между тем, что
создано, и тем, чему еще предстоит быть созданным. Но ты все же
делаешь это различие. Поэтому неверно, что причина уже включает
следствие и производит его.
Теперь предположим, что что причина не содержит следствие в
себе и производит следствие. И это необосновано. Почему? Если
что-то произведено из ничего, то была бы произведена вторая
голова и третья рука. Почему? Потому что можно производить из
ничего.
Вопрос: Вещи подобные кувшину имеют причинные условия. Но
вторая голова и третья рука не имеют причинных условий, так как
они могут быть произведены? Сказанное тобой неправильно.
Ответ: Вторая голова, третья рука, кувшин и другие следствия
все нереальны в своих причинах. Например, кувшина нет в глине и
кувшина нет в камне. Почему мы называем глину, а не камень
причиной кувшина? Почему мы называем молоко причиной сыра, и
пряжу, а не траву причиной ковра?
Далее, если причина не содержит в себе следствие и все же
производит следствие, то следствие может производиться чем-то
еще. Палец производил бы повозки, лошадей, пищу и другие вещи.
Аналогично, пряжа производила бы не только ковры, но и повозки,
лошадей и пищу. Почему? Если что-то может быть произведено из
ничего, почему пряжа производит только ковры, а не повозки,
лошадей, пищу и другие посторонние вещи? Ведь ни одна из них не
реальна в причине.
Если причина не содержала бы в себе следствие и все же
производила его, то причина не имела бы некоторой отчетливой и
особенной способности производить определенный эффект. Если мы
хотим масла, мы получаем его из семечек, а не из песка. Но если
они не имеют отношение друг к другу, почему мы получаем масло
из семечек, а не из песка?
Ты мог бы сказать, что мы видели, как семечки производят
масло, но никогда не видели, как их производит песок. Но это
неубедительно. Почему? Если установлен признак происхождения,
то можно сказать, что поскольку мы видели, как семечки
производят масло, но никогда не видели, как их производит
песок, мы ищем масло в семечках, но не в песке. Однако признак
происхождения не установлен, и следовательно нельзя законно
утверждать, что поскольку мы видели, как семечки производят
масло, мы ищем масло в семечках, но не в песке.
Tеперь я займусь опровержением не только одного из примеров
причинности, но и всех причин и следствий. Нельзя установить ни
то, что причина содержит следствие в себе и производит его, ни
то, что причина не содержит следствие в себе и производит его,
ни то, что причина как содержит, так и не содержит следствие в
себе и производит его. Твой пример, что ты видел как семечки
производят масло, как раз основан на идее причинности, которую
еще следует установить.
С другой стороны, если причина не содержит следствие в себе
и все же производит следствие, признак причины не может быть
установлен. Почему? Если причина ничего не содержит в себе, как
она может что-то создать? Как он может что-то произвести или
выполнить? Если нет делания и произведения, как это может быть
названо причиной? Тогда действующий не может ничего сделать, а
делаемое также не может ничего сделать.
Если причина содержит в себе следствие, нет различия между
деланием, делающим и делаемым. Ведь если следствие уже реально,
почему оно должно создаваться снова? Ты можешь сказать, что
если делание, делающий, делаемое и другие причины не могут быть
установлены, причина не должна содержать в себе следствие. Но
это не обязательно верно. Почему? Если принять различие между
деланием и делающим, а также причинность, необходимо признать
твой довод. Но я говорю, что делание, делающий и причинность
пусты. Твое опровержение делания, делающего и причинности
укрепляет мою позицию, а не служит аргументом против. Итак я
все же утверждаю необоснованность тезиса о том, что причина не
содержит следствие в себе, а затем производит следствие. С
другой стороны, если кто-нибудь считает, что причина включает
следствие, твой довод - довод против него. Но я не говорю, то
причина содержит в себе следствие, следовательно я не обязан
принимать твой довод, и я также не обязан принимать тезис о
том, что причина не содержит в себе следствия.
Необосновано также, что причина может одновременно включать
и исключать следствие, а затем производить его. Почему? Потому
что включение и исключение противоположны по своей природе. Как
могут такие противоположные по природе вещи быть вместе? Как и
сияние и темнота, страдание и удовольствие, хождение и стояние,
связывание и распускание, причина, включающая и исключающая
следствие, не может производить. С другой стороны, причина,
включающая и исключающая следствие, была опровергнута раньше,
когда мы исследовали включающие и исключающие причины
[отдельно].
Поэтому если причина содержит следствие в себе, нет
происхождения. Если причина не содержит следствие в себе, и
тогда нет происхождения. Это также справедливо для причины,
которая включает и исключает следствие одновременн. Дальше
вести рассуждения некуда: мы рассмотрели все аспекты и не
неашли [происхождения]. Поэтому в конечном счете следствие не
производится. Так как в конечном счете следствие не
производится, все сотворенные вещи пусты. Почему? Потому что
все сотворенные вещи - это причины и следствия.
Так как сотворенные вещи пусты, несотворенные вещи также
пусты.
Так как даже сотворенные и несотворенные вещи пусты, не
обстоит ли тем более так же дело с самостью?
Cheng Hsuhe-li, Nagarjuna's Twelve Gate Treatise,
Translation with Introductory Essays, Dordrecht, 1982.
(c) Русский перевод: В.Ю.Ирхин (Valentin.Irkhin@imp.uran.ru)
---------------------------------------------------------------
1. ПРИЧИННЫЕ УСЛОВИЯ (hetu-pratyaya pariksa)
Нагарджуна сказал: Теперь я кратко объясню учения Махаяны.
Вопрос: В чем польза объяснения Махаяны?
Ответ: Махаяна - глубокая сокровищница дхарма будд десяти
направлений пространства и трех периодов времени. Она дана для
людей с большими добродетелями и умом. Но чувствующие существа
последнего времени едва ли являются добродетельными и
одаренными. Хотя они ищут [и изучают] сутры, понимать они не
могут. Я сочувствую этим людям и хочу дать им просветление. И
еще я хочу открыть им и сделать ясными величайшие учения
Татхагаты. Поэтому я кратко объясню учения Махаяны.
Вопрос: Учений Махаяны не перечесть. Даже изречения одного
Будды не могут быть исчерпаны. Как сможешь ты объяснить и
изложить их все?
Ответ: Именно поэтому я сказал, что это будет кратким
объяснением.
Вопрос: Почему это называется Махаяной?
Ответ: Махаяна - главная из двух колесниц, и поэтому она
называется Великой Колесницей. Эта колесница позволяет достичь
идеала будд и поэтому называется великой. Эта колесница
управляется буддами и великими людьми и поэтому называется
великой. Она способна уничтожить великие страдания чувствующих
существ и поэтому называется великой. Эта колесница управляется
такими великими личностями, как Авалокитешвара,
Махастхамапрапта, Манджурши и Майтрейя, и поэтому называется
великой. Эта колесница может до дна исчерпать все истины и
поэтому называется великой. В Праджня-сутре сам Будда говорит
что учения Махаяны неизмеримы и безграничны. Поэтому она
называется великой.
Одно из глубочайших учений Махаяны называется пустотностью.
Тот, кто поймет эту доктрину, сможет беспрепятственно понять
Махаяну и обладать шестью парамитами. Поэтому я хочу объяснять
только понятие пустотности. Для объяснения пустотности и
постижения ее смысла нужно использовать [трактат] Двенадцать
Врат.
Первые врата относятся к причинным условиям. Сказано:
Вещи происходят от различных условий
И поэтому не имеют самосущего (sabhava, собственной природы).
Если они не имеют самосущего,
Как тогда могут существовать такие вещи?
Все вещи, происходящие от различных условий, относятся к
двум видам, внутреннему и внешнему. Все условия также
принадлежат к двум видам, внутреннему и внешнему. Внешние
условия - это, например, глина, гончарный круг и ремесленник;
вместе они производят горшок. Другой пример: ковер происходит
от таких условий как пряжа, ткацкий станок и ткач. Подобно
этому, подготовкастроительной площадки, фундамент, столбы,
дерево, земля, трава и труд - примеры внешних причинных
условий; вместе они производят дом. Еще один пример - молоко,
чан для брожения и труд; объединяясь, они производят сыр.
Далее, семя, земля, вода, солнечный свет, ветер, дождь, времена
года и труд объединяясь производят росток. Нужно знать, что все
так называемые внутренние условия подобны внешним. Так
называемые внутренние условия - это невежество, действие,
сознание, имя-форма, шесть способностей ощущения,
прикосновение, чувство, желание, привязанность, формирование
существа, рождение и старость, смерть; каждое из них вначале
имеет причину, а затем производится.
Итак, и внутренние, и внешние вещи производятся различными
условиями. Так как они производятся различными условиями, разве
они имеют самосущее?
Далее, если вещь не имеет самосущего, она не может иметь ни
иносущего, ни самосущего и иносущего одновременно. Почему?
Потому что так называемое иносущее в действительности не имеет
самосущего. Если мы скажем, что нечто существует из-за
иносущего, то корова существует благодаря сущности лошади;
лошадь существует благодаря сущности коровы; персик существует
благодаря сущности яблока; яболоко существует благодаря
сущности персика и так далее. В действительности это
невозможно. Можно было бы сказать, что нечто существует не
благодаря некоему иносущему, но благодаря чему-то иному. Но и
это не может быть справедливым. Почему? Если сказать, что
циновка существует благодаря некой траве, то трава и циновка
были бы одним, и трава не могла бы быть названа иным. Более
того, и так называемая трава не может иметь самосущего. Почему?
Потому что трава также происходит от различных условий. Так как
трава не имеет самосущего, нельзя сказать, что циновка
существует в силу сущего травы. Поэтому циновка не может иметь
траву в качестве свой субстанции. По этой же причине не может
быть установлено происхождение горшка, сыра и других вещей от
внешних условий.
Подобным образом, не может быть установлено происхождение от
внутренних условий. Как сказано в Трактате Семидесяти,
[Двенадцать цепей] причинных условий в действительности не
производят.
Если бы они производили,
То за один момент или за многие?
Так называемые двенадцать причинных условий и в
действительности, и исходно не производят. Если есть
происхождение, имеет ли место оно за один момент, или за
многие? Если за один момент, то причина и следствие случались
бы вместе в одно и то же время. Но это невозможно. Почему?
Потому что причина первична по отношению к следствию. Если за
много моментов, то двенадцать причинных условий были бы
отделены друг от друга. Каждое из более ранних условий
возникало бы в данный момент и исчезало с этим моментом. Что бы
тогда было причинным условием более поздних условий? Так как
исчезнувшее в данный момент не существует, как оно может
повлиять на остальное? Если есть двенадцать причинных условий,
они должны существовать либо в один момент, либо во много
моментов. Но ни то, ни другое невозможно.
Поэтому все условия пусты. Так как условия пусты,
произведенные условиями вещи также пусты. Итак, нужно признать,
что все сотворенные вещи пусты. Если все сотворенные вещи
пусты, не так же ли обстоит дело с самостью? Благодаря
сотворенным вещам, таким как пять скандх, двенадцать полей
ощущений ( ) и восемнадцать элементов (дхату), можно сказать,
что существует самость. Только если существует нечто, способное
гореть, может быть факт горения. Но так как скандхи, поля
ощущений и элементы пусты, ничто не может быть названо
самостью. Если нет горючего, не может быть горения.
В сутре сказано: "Будда говорил бхикшу, что благодаря
самости могут быть атрибуты самости. Если нет самости, нет
атрибутов самости."
Итак, поскольку сотворенные вещи пусты, нужно признать, что
несотворенная нирвана также пуста. Почему? Уничтожение пяти
скандх без произведения других пяти скандх называется нирваной.
Но пять скандх первоначально пусты. Что нужно уничтожить, чтобы
назвать нирваной? И самость также пуста. Кто может получить
нирвану? Кроме того, нирваной называются непроизведенные вещи.
Как упомянуто в предыдущем рассмотрении причин и условий,
существование произведенных вещей не может быть обосновано.
Обсудим это снова. Итак, произведенные вещи не могут быть
обоснованы. Благодаря произведенным вещам другие могут быть
названы непроизведенными. Если произведенные вещи не могут быть
обоснованы, как могут быть обоснованы непроизведенные вещи?
Поэтому сотворенные вещи, несотворенные вещи и самость
пусты.
2. СУЩЕСТВОВАНИЕ И НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ СЛЕДСТВИЯ
(satkarya-asatkarya pariksa)
Далее, вещи не производятся. Почему?
Если следствие уже реально, не может быть происхождения.
Если вначале нереально, и тогда не может быть происхождения.
Если реально и нереально одновременно, не может быть
происхождения.
Как же может иметь место происхождение?
Если следствие уже реально в причине, тогда не будет
происхождения. Если следствие вначале нереально, и тогда не
будет происхождения. Если следствие реально и нереально
одновременно, и тогда не будет происхождения. Почему?
Если следствие уже реально в причине и снова становится
производном, мы имеем бесконечный регресс. Если следствие - это
то, что еще не произведено, но становится производным, то уже
произведенное опять должно иметь производное. Почему? Потому
что они первоначально действительны в причине. Даже следствие
того, что уже произведено, должно снова производить. Тогда
будет бесконечный регресс.
Если сказать, что уже произведенное не может быть
произведено вновь, а еще не произведенное может быть
произведено, то нет принципа происхождения. Поэтому невозможно,
что следствие уже реально в причине и становится производным.
Далее, говорить, что следствие уже реально в причине и еще
не произведенное будет произведено, но уже произведенное
производное не будет произведено снова, неразумно. В самом
деле, еще не произведенное и уже произведенное оба реальны;
[они оба имеют одинаковую природу]. Нет причины одному быть
произведенным, а другому нет, [иметь разные функции].
Далее, если еще не произведенное было бы поистину реально,
уже произведенное было бы нереальным. Почему? Потому что уже
произведенное и еще не произведенное противоположны. Так как
уже произведенное и еще не произведенное противоположны, их
природа должна быть различной.
Далее, реальное и нереальное противоположны. Предположим,
что уже произведенное реально, а еще не произведенное также
реально. Тогда они не должны быть различны. Почему? Если оба
реальны, в чем разница между ними? Но то, что они неотличимы -
неверно. Поэтому если следствие реально в причине,
происхождения быть не может.
С другой стороны, если что то реальное уже реализовано,
почему оно должно производиться снова? Точно так же как уже
сделанного не нужно делать снова, а уже достигнутого не нужно
достигать еще раз, реальному не нужно производиться снова.
Далее, если следствие реально в причине, следствие должно
быть наблюдаемо прежде чем оно произведено, но в
действительности оно не наблюдаемо. Например, кувшин должен
быть виден в глине, а соломенная циновка - в соломе, но в
действительности видеть их нельзя. Поэтому если следствие
реально в причине, происхождения нет.
Вопрос: Хотя следствие предсуществует, оно еще не претерпело
изменения и поэтому ненаблюдаемо.
Ответ: Если кувшин еще не произведен, а его форма не
претерпела изменение и следовательно не может быть наблюдаема,
то по какому признаку мы узнаем и скажем, что кувшин
предсуществует в глине? Не по признаку ли кувшина, по признаку
коровы, по признаку лошади утверждаем мы, что имеется кувшин?
Если глина не содержит ни признака кувшина, ни признака коровы,
ни признака лошади, не то же ли это самое, что кувшин не
существует? Поэтому необосновано, что следствие предсуществует
в причине и будет произведено.
С другой стороны, вещь, которая претерпела изменение,
называется следствием, и поэтому изменение должно быть уже
возникшим в причине. Почему? Потому что вы утверждаете, что
следствие предсуществует в причине. Если вещи, подобные
кувшину, претерпели изменение и предсуществовали, они должны
были быть наблюдаемыми. Но на самом деле они не были
наблюдаемы. Поэтому недоказуемо, что следствие предсуществует в
причине и будет произведено.
Если не претерпевшее изменений не называть следствием, то
следствие в конечном счете получить нельзя. Почему? Потому что
изменение не происходит ни до, ни после [происхождения]. Тогда
следствия подобные кувшину в конечном счете неполучаемы.
Если измененное называть следствием, то следствия нет в
причине. Поэтому вы не можете решить, есть ли следствие уже в
причине.
Вопрос: Изменение предсуществует, но не может быть видимо.
Вещь может в действительности существовать, хотя ее
существование ненаблюдаемо. Например, вещь не воспринимается,
если она слишком близка, или слишком далека, или из-за дефекта
зрения, или из-за того, что мы не замечаем ее. Вещь может не
быть узнана из-за препятстствий или из-за сходства. Она может
не быть узнана из-за того, что поглощена чем-то еще. И вещь
может быть слишком маленькой, чтобы быть узнанной. Лекарство а
глазе - пример вещи, которая не видна, потому что слишком
близка. Птица, летящая высоко и исчезающая в небе - пример
вещи, которую нельзя увидеть, так как она слишком далеко.
Несколько примеров вещей, которые не могут быть узнаны из-за
дефектов ощущений: слепой не может видеть цвета; глухой не
может слышать; заложенный нос не может обонять; рот больного не
может ощущать вкус; парализованное тело не может чувствовать;
безумный не может знать реальность. Вот пример вещи, которая не
узнана, поскольку мы не обращаем внимания на нее: когда мы
концентрируемся на цветах или иных вещах, мы не слышим голоса.
Случаи, когда вещь не узнана из-за препятствий: земля
препятствует [видеть] потоки воды, а стена - любые объекты.
Пример вещи, которая не узнана из-за сходства - черное пятно на
черном фоне. Пример вещи, которая не узнана, поскольку
поглощается другой: мы не слышим тихий голос, когда звучат
колокола и барабаны. Пример вещи, которая не узнана из-за малой
величины: мы не видим пыли. Поэтому, хотя вещи существуют, они
могут быть не узнаны из-за этих восьми причинных условий. Ты не
прав говоря, что как кувшин не может быть обнаружен в его в
причине, так и причина не может содержать изменение. Почему?
Объект может существовать и все же не быть узнанным из-за
восьми причинных условий.
Ответ: Тот факт, что изменения и следствия, подобные
кувшину, не могут наблюдаемы, не имеет отношения к восьми
причинным условиям. Почему? Изменения и следствия, которые
слишком близки, чтобы быть видимыми, были бы наблюдаемы, если
бы они не были слишком близки; а те которые слишком далеки,
чтобы быть наблюдаемы, были бы наблюдаемы, если бы были ближе.
Хотя наши психические способности недостаточно хороши, чтобы
наблюдать их, они были бы наблюдаемы, если бы наши способности
были чистыми и хорошими. Хотя ум слишком невнимателен, чтобы
наблюдать их, их можно было бы наблюдать, если бы ум был
внимательным. Препятствия могут не дать нам увидеть нечто, но
изменения и следствия могут быть видимы, если нет препятствий.
Когда объекты сходны, они могут не восприниматься, но будучи
несхожи они могут быть восприняты. Когда объекты покрыты тьмой,
они могут не восприниматься, но не будучи покрыты тьмой они
могут быть восприняты. Объект может быть слишком мал, чтобы
быть видим, но следствия подобные кувшину велики и могут быть
увидены.
Если кувшин слишком мал, что бы восприниматься [в его
причине], он не сможет восприниматься и после того как
произведен. Почему?
Потому что уже произведенное и еще не произведенное имеют
одинаковую характеристику малости, так как они оба реальны.
Вопрос: Объект мал, пока он не произведен, но становится
большим после того как произведен. Поэтому уже произведенное
наблюдаемо, а еще не произведенное не наблюдаемо.
Ответ: Если это верно, причина не содержит следствия,
поскольку в причине нет ничего большого.
Далее, в причине нет ничего большого раньше [происхождения].
Если в причине есть что-то большое, ты не имеешь права
говорить, что следствие слишком мало, чтобы быть увиденным.
Ведь следствие велико, но ты все же говоришь, что оно слишком
мало, чтобы быть увиденным; тогда то, что велико, не может быть
названо следствием. Итак следствие в конечном счете не может
быть получено. Но в действительности следствие может быть
получено. [Тогда ты должен признать,] что оно не настолько
мало, чтобы не быть видимым. Поэтому неоправдано говорить, что
причина включает следствие, но из-за восьми причинных условий
следствие ненаблюдаемо.
Далее, если причина включает следствие и затем производит
следствие, и причина, и следствие теряют свои характеристики.
Почему? Подобно одеялу из ниток или плодовому ломтику в посуде.
Так называемая причина была бы только положением и не могла
быть названа причиной. Почему? Потому что нитки и посуда не
являются причинами одеяла и плода. Если разрушается причина,
следствие также разрушается. [В этом смысле] вещь, подобная
ниткам, не является причиной такой вещи, как одеяло. Если нет
причины, не будет следствия. Почему? Следствие может быть
установлено благодаря причине. Если причина не может быть
установлена, как может быть установлено следстввие?
Далее, если нет действия, ничто не может быть названо
следствием. Прчины подобные ниткам не могут произвести
следствия подобные одеялу. Почему. Нитки не производят одеяло
как раз потому, что они обеспечивают положение одеяла. Итак,
нет ни причины, ни следствия. Если нет ни причины, ни
следствия, не нужно исследовать, включает ли причина следствие
или нет.
Далее, предположим, что причина включает следствие, а
следствие не наблюдаемо. Но признаки следствия дожны быть
наблюдаемы. Например, мы обоняем благоухание и знаем, что есть
цветы; мы слышим звуки и знаем, что есть птица; мы слышим смех
и знаем, что есть человек; мы видим дым и знаем, что есть
огонь; мы видим журавля и знаем, что рядом есть пруд. Итак,
если причина включает следствие, додны быть какие то признаки.
Теперь мы видим, что нельзя получить ни сущность, ни признаки
следствия. Тогда мы должны признать, что причина не содержит
следствия внутри себя.
Далее, если причина включает следствие и затем производит
следствие, не следует говорить, что нитки являются причиной
одеяла, а солома - причиной циновки. Если причина не производит
следствие, ничто не может произвести ее. Например, если одеяло
не создано нитками, может ли оно быть создано соломой? Если
одеяло не создано ни нитками, ни соломой, не следует ли
сказать, что оно не произведено? Если оно не произведено, мы не
можем называть его следствием. Если нет следствия, нет и
причины, как указано выше. Поэтому неверно, что причина
содержит следствие в себе а затем производит следствие.
Далее, если следствие не создано, оно постоянно подобно
нирване. Если следствие постоянно, все сотворенные следствия
постоянны. Почему? Потому что все сотворенные вещи - это
следствия. Если все сотворенные вещи постоянны, нет
непостоянства. Если нет непостоянства, то нет постоянства.
Почему? Из-за постоянства нет непостоянства, из-за
непостоянства нет постоянства. Поэтому нет ни постоянства, ни
непостоянства. Но это невозможно. Поэтому нельзя говорить, что
причина содержит следствие в себе и производит следствие.
Далее, если бы причина содержала следствие в себе и
производило его, следствие вызывало бы другое следствие.
Например, одеяло бы вызывало бы процесс сидения, плащ вызывал
бы укрывание, а повозка - погрузку. Но в действительности эти
следствия вызываются не так. Поэтому нельзя говорить, что
причина содержит следствие в себе и производит следствие.
Можно возразить, что земля имеет имеет хороший запах, но без
дождя этот запах не проявляется. Следствие подобно этому:
[будучи уже включено в причину] оно не возникло бы без
комбинации условий. Но это необосновано. Почему? Как ты
говоришиь, поскольку нечто называется следствием только после
того, как оно создано, вещи типа кувшина не являются
следствиями. Почему? Потому что сделанное уже сделано. [По
твоей логике] вещи типа кувшина уже реальны и не могут быть
сделанными. Итак, если следствие уже создано, неоправдано что
причина содержит следствие в себе и производит следствие.
Далее, проявляющая причина может проявлять, но не
производить объекты. Например, когда лампа включается и
освещает кувшин в темноте, она также освещает кровать и другие
вещи. Условия, которые объединяются, чтобы образовать кувшин,
не могут произвести кровать и другие вещи. Поэтому следует
признать, что причина не содержит в себе следствие.
Далее, если следствие уже реально в причине и затем
производится, не следует делать различия между тем, что
создано, и тем, чему еще предстоит быть созданным. Но ты все же
делаешь это различие. Поэтому неверно, что причина уже включает
следствие и производит его.
Теперь предположим, что что причина не содержит следствие в
себе и производит следствие. И это необосновано. Почему? Если
что-то произведено из ничего, то была бы произведена вторая
голова и третья рука. Почему? Потому что можно производить из
ничего.
Вопрос: Вещи подобные кувшину имеют причинные условия. Но
вторая голова и третья рука не имеют причинных условий, так как
они могут быть произведены? Сказанное тобой неправильно.
Ответ: Вторая голова, третья рука, кувшин и другие следствия
все нереальны в своих причинах. Например, кувшина нет в глине и
кувшина нет в камне. Почему мы называем глину, а не камень
причиной кувшина? Почему мы называем молоко причиной сыра, и
пряжу, а не траву причиной ковра?
Далее, если причина не содержит в себе следствие и все же
производит следствие, то следствие может производиться чем-то
еще. Палец производил бы повозки, лошадей, пищу и другие вещи.
Аналогично, пряжа производила бы не только ковры, но и повозки,
лошадей и пищу. Почему? Если что-то может быть произведено из
ничего, почему пряжа производит только ковры, а не повозки,
лошадей, пищу и другие посторонние вещи? Ведь ни одна из них не
реальна в причине.
Если причина не содержала бы в себе следствие и все же
производила его, то причина не имела бы некоторой отчетливой и
особенной способности производить определенный эффект. Если мы
хотим масла, мы получаем его из семечек, а не из песка. Но если
они не имеют отношение друг к другу, почему мы получаем масло
из семечек, а не из песка?
Ты мог бы сказать, что мы видели, как семечки производят
масло, но никогда не видели, как их производит песок. Но это
неубедительно. Почему? Если установлен признак происхождения,
то можно сказать, что поскольку мы видели, как семечки
производят масло, но никогда не видели, как их производит
песок, мы ищем масло в семечках, но не в песке. Однако признак
происхождения не установлен, и следовательно нельзя законно
утверждать, что поскольку мы видели, как семечки производят
масло, мы ищем масло в семечках, но не в песке.
Tеперь я займусь опровержением не только одного из примеров
причинности, но и всех причин и следствий. Нельзя установить ни
то, что причина содержит следствие в себе и производит его, ни
то, что причина не содержит следствие в себе и производит его,
ни то, что причина как содержит, так и не содержит следствие в
себе и производит его. Твой пример, что ты видел как семечки
производят масло, как раз основан на идее причинности, которую
еще следует установить.
С другой стороны, если причина не содержит следствие в себе
и все же производит следствие, признак причины не может быть
установлен. Почему? Если причина ничего не содержит в себе, как
она может что-то создать? Как он может что-то произвести или
выполнить? Если нет делания и произведения, как это может быть
названо причиной? Тогда действующий не может ничего сделать, а
делаемое также не может ничего сделать.
Если причина содержит в себе следствие, нет различия между
деланием, делающим и делаемым. Ведь если следствие уже реально,
почему оно должно создаваться снова? Ты можешь сказать, что
если делание, делающий, делаемое и другие причины не могут быть
установлены, причина не должна содержать в себе следствие. Но
это не обязательно верно. Почему? Если принять различие между
деланием и делающим, а также причинность, необходимо признать
твой довод. Но я говорю, что делание, делающий и причинность
пусты. Твое опровержение делания, делающего и причинности
укрепляет мою позицию, а не служит аргументом против. Итак я
все же утверждаю необоснованность тезиса о том, что причина не
содержит следствие в себе, а затем производит следствие. С
другой стороны, если кто-нибудь считает, что причина включает
следствие, твой довод - довод против него. Но я не говорю, то
причина содержит в себе следствие, следовательно я не обязан
принимать твой довод, и я также не обязан принимать тезис о
том, что причина не содержит в себе следствия.
Необосновано также, что причина может одновременно включать
и исключать следствие, а затем производить его. Почему? Потому
что включение и исключение противоположны по своей природе. Как
могут такие противоположные по природе вещи быть вместе? Как и
сияние и темнота, страдание и удовольствие, хождение и стояние,
связывание и распускание, причина, включающая и исключающая
следствие, не может производить. С другой стороны, причина,
включающая и исключающая следствие, была опровергнута раньше,
когда мы исследовали включающие и исключающие причины
[отдельно].
Поэтому если причина содержит следствие в себе, нет
происхождения. Если причина не содержит следствие в себе, и
тогда нет происхождения. Это также справедливо для причины,
которая включает и исключает следствие одновременн. Дальше
вести рассуждения некуда: мы рассмотрели все аспекты и не
неашли [происхождения]. Поэтому в конечном счете следствие не
производится. Так как в конечном счете следствие не
производится, все сотворенные вещи пусты. Почему? Потому что
все сотворенные вещи - это причины и следствия.
Так как сотворенные вещи пусты, несотворенные вещи также
пусты.
Так как даже сотворенные и несотворенные вещи пусты, не
обстоит ли тем более так же дело с самостью?