Страница:
Знаменитая историческая Велико-Новгородская школа живописи очень близка к Московской. Это и естественно, если Великий Новгород -- это Ярославль. А современный Новгород на Волхове находится не так далеко от Пскова. В то же время, Псковская школа иконописи сильно отличается от Московской и Новгородской (Великого Новгорода). Неудивительно, что в современном Новгороде роспись на стенах его старых храмов выполнена в духе именно Псковской, а не новгородско-московской школы. Вполне естественно, так как современный Новгород тяготел к Пскову.
Это -- еще одно косвенное свидетельство того, что исторический Великий Новгород и современный город Новгород на Волхове -- это разные города, значительно удаленные друг от друга.
Гипотеза о происхождении названия "Русь"
Как известно, Монгольская империя была разделена на так называемые "улусы", т.е. области. Но слова улус и рус, Русь не одного ли корня? Вспомним, что в России был известный род князей Урусовых. Налицо явная звуковая параллель: улус -- урус -- рус. Но тогда возникает вопрос: не произошло ли само название Русь от слова рус, в тюркском произношении -- улус, означавшем просто часть, область в Монгольской империи?
Подобный пример мы имеем с названием Украины. В старом русском языке слово "украина" означало просто область, часть государства. Было много украин: залесская украина, заокская украина и т.д. Однако впоследствии это слово было усвоено как название только одной, вполне определенной области -- современной Украины. Может быть и со словом Русь произошло то же самое? Вначале оно означало область ("улус") в государстве, а затем стало наименованием самого государства. В этом случае, слова "русский человек" могли означать первоначально "человек из некоторой области в империи, "улуса" " и только потом приобрести значение национальности.
Глава 4. Древняя Русь глазами ее современников
Абул-Феда: "Русы -- народ турецкой национальности"
"Русы, -- говорил Абдул-Феда, -- народ турецкой национальности, который с востока граничит с гузами, народом такого же происхождения" ([5], с.392).
То, что русские -- народ турецкой национальности, может в первый момент очень сильно удивить. Но не спешите. Русская династия, даже согласно традиционной истории, имеет монгольское происхождение: князья часто женились на дочерях ханов, многие обычаи московского двора произошли из монгольских и т.п. С другой стороны, и турецкая династия имеет монгольское происхождение. Дело в том, что Турция была завоевана "монголом Тимуром" в конце XIV века и переняла многие монгольские обычаи. Ниже мы будем говорить о том -- кто такие монгольские ханы. Забегая вперед, скажем, что в действительности, монгольские ханы были родственниками византийских императоров. Их жены часто были византийскими принцессами. Поэтому не следует думать, что "монгольские обычаи", о которых идет речь, были принесены к нам дикими кочевниками из пыльных пустынь, с границ Китая.
Связи между Русью и Турцией, по-видимому, существенно глубже, чем это считается сегодня. Татарские имена на Руси, о которых мы говорили выше, вполне возможно были попросту турецкими именами. По этому поводу еще раз обратим внимание читателя на рис.3, изображающий Степана Тимофеевича Разина в царском обличии. На его голове -- турецкая чалма, именно такая, какую носили турецкие султаны!
С другой стороны, в средневековой Турции знаменитые ЯНЫЧАРЫ, а также великие визири и военачальники зачастую были ХРИСТИАНСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ и часто СЛАВЯНАМИ! Открываем "Лекции по истории средневековья" известного историка Т.Н.Грановского:
"Султан располагал лучшей пехотой в Европе; СТРАНЕН был состав этой пехоты (! -- Авт.). Около 1367 года турки начали воспитывать христианских мальчиков для службы в своем войске. Каждые пять лет, происходил обыск селения, турецкие сановники осматривали всех детей христианских, выбирали самых крепких и здоровых и отправляли их к султану. Когда им наступало двадцать лет,. они вступали в ряды янычарские. Им не суждено было иметь семью. Янычары выигрывали все великие битвы, при Варне, при Косове, и они же овладели Константинополем. Таким образом, за счет христианского народонаселения поддерживал турецкий султан могущество свое" ([31], с.48).
Сразу подчеркнем здесь, что этот набор детей для военной службы -попросту уже знакомая нам и хорошо известная "тагма" = дань крови, существовавшая и на Руси (см. выше) во времена так называемого "татаро-монгольского ига". Благодаря этой дани крови и пополнялась Орда (войско), не имевшая естественного собственного прироста своего состава. Еще раз повторим, что таков был порядок НАБОРА В АРМИЮ в то время. Вопрос о призыве решался в детстве, и затем человек служил всю жизнь. Это и были казаки. Такой порядок просуществовал в России, по-видимому, до Петра I, а в Турции сохранился и позже.
Так оказывается, в середине XV века Константинополь брали люди ХРИСТИАНСКОГО происхождения! Кстати, султан имел в самом осажденном Константинополе сильную христианскую партию, его поддерживавшую [32, с.191].
Замечательно, что сохранившееся до нашего времени русское описание взятия Константинополя в 1453 году, было написано неким Нестором Искандером -очевидцем и УЧАСТНИКОМ осады и взятия Константинополя! И написано оно им было ПО-РУССКИ. Возникает вопрос -- каким образом "турецкий пленник, на многие годы оторванный от национальной культуры", "измлада попавший в плен к туркам", смог "столь естественно следовать правилам (РУССКОГО, как сейчас будет видно из дальнейшего -- Авт.) литературного этикета. Несомненно, перед нами произведение ВЫДАЮЩЕГОСЯ РУССКОГО ПИСАТЕЛЯ XV века" ([33], с.602). Вывод очень простой -- в войске Мехмета II, бравшем Константинополь, были образованные русские люди, участвовавшие в штурме.
Нам могут сказать: русские и другие христиане использовались турками только в качестве пушечного мяса, как рядовые. Нет, это было не так! Грановский продолжает: "Но не в одни янычары поступали они (дети христиан -Авт.), часть их назначалась для воспитания в отдельных сералях,.. Это были лучшие... Они составляли впоследствии конную стражу султана. Отсюда выходили ПЕРВЫЕ ВОЕНАЧАЛЬНИКИ И ВЕЛИКИЕ ВИЗИРИ; в половине XVI столетия ВСЕ великие визири, покрывшие такой славой турецкое оружие, были отсюда" ([31], с.48--49).
Присутствие тюркских (турецких) имен и отчеств у некоторых русских князей сегодня упорно считается доказательством страшного монголо-татарского ига на Руси. А присутствие русских в составе турецких войск берущих Константинополь и "славяно-христианское засилье" среди высших военачальников Турции почему-то не вызывает у тех же историков желания повсюду говорить о страшном славяно-христианском иге в Турции! Нам ответят: турецкие славяно-христианские выходцы стали уже не христианами, а мусульманами. Мы ответим: правильно. Но и татары на Руси часто были христианами, как это видно, например, из послания "...баскакам и всем православным христианам". Вспомним также о крещеных касимовских татарах и т.д.
Ясно, что ни там, ни там никакого ига не было. А была нормальная жизнь многонационального государства.
Чрезвычайно любопытное свидетельство дошло до нас в записках англичанина Джерома Горсея -- главы Московской конторы "Русского Общества Английских Купцов" в конце XVI века. Он писал: "Славянский (т.е. русский, поскольку здесь он говорит о России --Авт.) язык... может служить также в Турции, Персии, даже в известных ныне частях Индии" ([59], с.97). Таким образом, оказывается, еще в конце XVI века НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ ГОВОРИЛА ЧАСТЬ НАСЕЛЕНИЯ ТУРЦИИ, ПЕРСИИ И ИНДИИ.
Подобные свидетельства очень плохо укладываются в ту картину истории, которую обычно рисуют. Чтобы не возникало лишних вопросов, их предпочитают не выносить на свет. Между тем оказывается, что таких "противоречащих истории" свидетельств очень много. Некоторые из них мы приводим в этой книге.
Русь и Турция
Сформулируем здесь, может быть и не новую, но важную для понимания нашей концепции гипотезу:
Было время, когда и Русь и Турция входили в состав одной империи.
До XVII века отношения между Русью и Турцией не только не были враждебными, но, напротив, были весьма дружественными. Это полностью соответствует нашей гипотезе о том, что когда-то они входили в состав ЕДИНОЙ монгольской (= великой) империи. И только потом, после ее распада, Турция и Россия отдалились друг от друга.
О том, что Россия рассматривалась в средние века как ПРАВОСЛАВНАЯ ЧАСТЬ МОНГОЛЬСКОЙ = ТУРЕЦКОЙ ИМПЕРИИ, прямым текстом написано у некоторых арабских хронистов (см.[17]). Эти хронисты отмечали, что в военном отношении эта православная часть является самой сильной, и выражали надежду на религиозное объединение в будущем. По нашему мнению, это -- тексты XV--XVI веков, которые написаны уже после великого религиозного раскола начала XV века, когда до того единая (по крайней мере -- формально) христианская церковь раскололась на три части: православную, латинскую и мусульманскую. Это сопровождалось и политическим расколом.
Известно, что отношения Турции и России до середины XVII века были более чем благожелательными.
Например, в начале XVI века "султан Селим писал крымскому хану: "слышал я, что ты хочешь идти на Московскую землю, -- так береги свою голову; не смей ходить на Московского, потому что он ДРУГ ВЕЛИКИЙ, а пойдешь -- так я пойду на твои земли". Вступивший на турецкий престол в 1521 году султан Селиман тоже подтвердил эти требования и запретил ходить на московские владения" ([3], т.1, с.161).
В 1613 году "султан дал обещание быть в "дружбе и любви" с Московским государем и стоять вместе на Литовского царя" ([3], т.2, с.161).
В 1619 году "патриарх (русский патриарх Филарет -- Авт.) требовал от донских казаков не только мирных отношений с Турцией, но и приказывал казакам выступить в составе турецкой армии и быть под начальством турецких пашей" ([3], т.2, с.169).
В 1627 году "отношения с Турцией были установлены записью, в которой говорилось: "За великого государя Мурада КРЕСТ ЦЕЛУЮ, что ему с царем Михаилом Федоровичем в дружбе быть, послами ссылаться без урыва, помогать царскому величеству, а на недругов его и на польского короля стоять заодно. Крымскому царю и ногаям и азовским людям на Московские земли войной ходить не велит"... " ([3], т.2, с.173).
Кстати, турецким послом в Москве в том время был ГРЕК Фома Кантакузин, вероятно, потомок известного византийского императора Иоанна Кантакузина ([3], т.2, с.170). Похоже, что византийская знать расценивала взятие Константинополя Мухамедом II лишь как очередной дворцовый переворот, столь обычный в Византии, -- а отнюдь не как "иноземное завоевание", "порабощение турками", "падение Византии" и т.п. Все эти привычные для нас сегодня понятия были, по-видимому, придуманы уже позже победы Мухамеда --представителями разгромленной им во ВНУТРИУСОБНОЙ борьбе константинопольской "латинской" партии. Часть из них бежала на Запад, где долгое время пыталась убедить западноевропейских государей выступить в крестовый поход против Византии, чтобы освободить ее от "турецкого плена". В ходе этой пропагандисткой компании и были выдвинуты все эти привычные для нас сегодня представления о "падении Византии" в 1453г.
Следы прежнего единства Турции и Руси видны, как мы уже отметили выше, хотя бы в том, что в знаменитом штурме Константинополя в 1453 году участвуют и русские. Усомнимся в том, что Нестор Искандер "выдающийся русский писатель XV века" (см. выше) был в войсках Магомета II простым воином. Скорее всего, он принадлежал к руководящему составу турецкой армии.
Кстати, не была ли женитьба Ивана III на ГРЕЧЕСКОЙ царевне после падения Константинополя его "военным трофеем"?
Считается, что незадолго перед взятием Константинополя отношения между Русью и Византией были прерваны по религиозным соображениям. Русские начали смотреть на Константинопольскую церковь как униатскую и еретическую. Сегодня у историков принята точка зрения, будто русские не участвовали в этой войне между Византией и Турцией, считая и византийцев и турков "плохими". Но давайте посмотрим -- как описано Нестором Искандером (участником штурма!) взятие Константинополя. Этот текст был включен на Руси в летописные своды и являлся для русских ОСНОВНЫМ источником сведений об этом событии. Как и следует ожидать, Нестор вполне благожелательно говорит о Мехмете II -- своем повелителе (напомним, что Нестор служит в войске Мехмета).
В самом деле, открываем цветную вклейку в книге [33], изображающую миниатюру лицевого летописного свода XVI века, изображающую взятие Царьграда турками-османами. Текст под миниатюрой: "А сам (Мехмет II -- Авт.) предивным ополчением и страшным движением по суше и по морю приступив ко царствующему граду; месяца декабря, и повеле бити пушками и пищалями и стенобитными хитростями и приступы градские уготовляти".
Как мы видим, текст вполне доброжелательный к Мехмету. А теперь посмотрим -- как этот же фрагмент текста звучит в СОВРЕМЕННОЙ публикации, приведенной в [33] на стр.222.
"Он же, БЕЗВЕРЕН СЫЙ И ЛУКАВ, ПОСЛАННИКИ ОТОСЛА, а град повеле биити пушками и пищалями, а ины стенобьеные хитрости нарежати и приступы градцкые уготовляти".
Это, очевидно, другая редакция этого же фрагмента, появившаяся, как мы думаем, не ранее конца XVII века, когда Петр I начал войну с Турцией. Редакция, очевидно, состояла в том, что в исходный, благожелательный к османам текст, были вставлены слова (выделенные нами выше заглавными буквами), вроде "безбожный", "лукавый" и т.п., сразу придавшие тексту яркий оттенок недоброжелательности к османам. Напротив, слова вроде "предивный" и т.д., выражавшие доброжелательное отношение, были изъяты. В результате содержание текста формально не изменилось, а отношение автора было изменено на противоположное. Так писалась и традиционная русская история.
Кстати, обратим внимание на очевидное звуковое сходство: ОСМАН -- РОСМАН (РОС-МАН, РОС) и ОТТОМАН -- ОТОМАН -- АТАМАН. Напомним, что взявшие в 1453 году Константинополь турки называли себя ОСМАНАМИ или ОТОМАНАМИ (оттоманами). То есть -- рос-манами и атаманами?
В заключение зададимся естественно возникающим вопросом: а не является ли этот Нестор -- "выдающийся русский писатель XV века" -- тем самым легендарным Нестором--летописцем, которому сегодня приписывается "Повесть временных лет"? Написана то она, скорее всего, в XVIII веке, но приписали ее легендарному русскому писателю. Как мы видим, Нестор жил в XV веке.
Что нарисовано на знаменитой арабской испанской средневековой карте Идриси?
Процитируем также "Книгу путей и государств" Абул Касима Магомета по прозвище Ибн-Хаукаля. Сегодня датируется 967 годом.
"Русы состоят из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живет в Куябе (сегодня считается, что здесь имеется в виду Киев -- Авт.). Другое племя, выше первого, называется Славия. Третье племя называется Артания и царь его живет в Арте" ([4], цит. по [17]).
Отсюда совершенно ясно следует, что по мнению арабов, ОРДА (= Арта) БЫЛА РУССКИМ ГОСУДАРСТВОМ.
Это в точности отвечает нашей реконструкции.
Арабы писали о Руси довольно много. Однако, по признанию историка Б.А.Рыбакова, "драгоценные сведения о славянах и Киевской Руси, собранные восточными географами IX--XII веков, изучены еще недостаточно" ([30], с.174). В описании арабов Русь состоит из трех русских государств. Также сообщается о существовании трех центров Руси, трех "САРАЕВ". Об этих трех центрах историками сегодня написана "необозримая литература" ([30], с.174). Арабы нарисовали достаточно подробные карты Руси с указанием этих трех центров. Разные исследователи по-разному отождествляли эти центры с современными городами. "Три русских города, расположенные, по данным раннего персидского географа, на одной реке, ... распределяются: ... "Куяба" -- Киев. "Славия" --Новгород, "Артания" -- Белоозеро и Ростов. Такова та географическая канва, которая получилась у наших востоковедов 1960--1970 годов" ([30], с.176--177). Однако были и другие мнения.
Существует знаменитая средневековая карта Абу Абдаллаха Мохамеда Ибн-Мохамеда ал-Идриси, составленная в 1154 году в Палермо для короля Рожера II. На карте помещено около 2500 названий; в тексте книги их около семи тысяч. Идриси учился в Кордове (в известнейшем культурном центре Западной Европы), в Испании, а писал в Сицилии ([30], с.178). Казалось бы, -- что еще нужно историкам! Благодатный материал для реконструкции прошлого древней Руси. Поразительно, однако, что "востоковеды, пишущие о Киевской Руси, почти не используют такой солидный источник, как "Услады путешествующих вокруг света" Абу Абдаллаха Мохамеда Ибн-Мохамеда ал-Идриси и его ЗНАМЕНИТУЮ КАРТУ... "([30], с.178).
Более того, "то место в труде Идриси, где говорится о трех русских городах, Новосельцев назвал "самым путаным" и рекомендовал настороженно отнестись к версии ал-Идриси" ... " ([30], с.178). В чем же дело? Почему современные историки в лучшем случае предпочитают умалчивать о труде Идриси? Дело в том, что сообщаемая им география противоречит современным представлениям о Древней Руси. Например, из его карты и книги различные исследователи делали следующие (безусловно "неправильные") выводы.
П.П.Смирнов "использовал карту Идриси для своего совершенно фантастического размещения "трех русских городов": Куяба -- Балахна (это -большой город на Волге чуть выше Нижнего Новгорода -- Авт.), Славия -Ярославль; Артания -- Ардатов (город в Нижегородской области -- Авт.)" ([30], с.178).
Для современного читателя помещение древнего Киева -- НА ВОЛГУ (город Балахна) должно выглядеть дико. Далее, по предыдущему отождествлению, Славия -- это Новгород. Но оказывается, что Славия -- это и Ярославль. Отсюда снова возникает гипотеза, что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД -- это ЯРОСЛАВЛЬ.
Следующим "фантастическим выводом" является то, что в отождествлении Артании с названием старинного города Ардатов мы видим тождество названий АРТА и ОРДА. И снова получается, что Орда -- русское государство в Поволжье.
Не нужно думать, что "фантастические измышления Смирнова" (как их аттестует Рыбаков) были исключением. "Почти одновременно с книгой Смирнова вышел монументальный труд Конрада Миллера, посвященный арабской картографии. По беспомощности научной методики и по НЕСУРАЗНОСТИ ВЫВОДОВ, обрисовка географии Восточной Европы К.Миллером соперничает с выводами Смирнова. Предлагаю на суд его итоги, -- пишет Рыбаков, -- Половецкая земля охватывает всю Восточную Европу (итак, как мы видим, Половецкая земля -- это попросту Польша -- Авт.); от Крыма до Самары идет надпись "Кумания"; от Гомеля до Нижнего Новгорода идет надпись "Кумания внутренняя", а "Кумания внешняя" расположена за Западной Двиной и Волгой в Полоцкой и Новгородской земле, доходя до Белоозера" ([30], с.178).
Великороссия = Золотая Орда, Малороссия = Синяя Орда, Белоруссия = Белая Орда
А) Как мы видели, арабы, описывая Русь, много говорят о ТРЕХ ЦЕНТРАХ Руси.
Б) Описывая же Монголию, те же арабы много говорят о ТРЕХ САРАЯХ, а именно: САРАЙ БАТУ, | САРАЙ БЕРКЕ и | НОВЫЙ САРАЙ.
В) Как мы видели, о трех центрах Руси говорит и Библия: "князь РОША, | МЕШЕХА и | ФУВАЛА".
Мы уже сформулировали нашу точку зрения, что здесь Библия говорит о Руси, Московии и Тоболе (т.е. Сибири).
Сопоставим это с делением русского государства в XIV--XVI веках на:
- СЕВЕРСКУЮ или ЧЕРНИГОВСКУЮ ЗЕМЛЮ (приблизительно -- современную Украину);
- ЛИТВУ или БЕЛУЮ РУСЬ (северо-западную Русь с центром в Смоленске и Белоруссию);
- ВОЛЖСКОЕ ЦАРСТВО. Оно же -- Сибирь, оно же --Владимиро-Суздальская Русь. Ее города-Сараи располагались особенно густо на Волге и в Поволжье. А именно: Самара, Царицын, Великий Новгород (т.е. Ярославль, Владимир, Ростов), Рязань, Тверь.
В конце концов, эти три Руси объединились под властью Ордынской (Волжской) династии в одно государство. Только после этого объединения московские великие князья стали именоваться "государями всея Руси".
Г) Эти же три Руси мы видим и в титуле первых Романовых, т.е. уже в XVII веке. Их именовали "государь всея Великия и Малыя и Белыя Руси".
Наша гипотеза: все перечисленные выше разделения Руси или Монголии на три царства -- это в сущности ОДНО И ТО ЖЕ ДЕЛЕНИЕ.
Итак,
1) Великая Русь = Золотая Орда = Сибирь = Тобол (библейский Фувал) = Волжское царство = Владимиро-Суздальская Русь. В "монгольской терминологии" это, по-видимому, Новый Сарай (Новгород = Ярославль).
2) Малая Русь = Синяя Орда = Северская Земля = Малороссия (современная Украина) = библейский Рош (т.е. Русь или Киевская Русь). Ее столицей русские источники чаще называют Чернигов, или же Новгород Северский ([14], с.140), а западные -- Киев. В "монгольской терминологии" это, вероятно, Сарай Бату, т.е. Сарай Батыя. Батый взял Киев и, вероятно, там же и похоронен в знаменитой гробнице Ярослава Великого в Софийском Соборе. Ниже мы подробно скажем о том, что Ярослав Великий и Батый -- это одно и то же. Название "Синяя" возникло от "Синих Вод". Современная река Синюха (приток Южного Буга) ранее называлась "Синими Водами" ([58], с.257).
3) Белая Русь = Белая Орда = Литва = Смоленское княжество = Северо-западная Русь (Полоцк, Псков, Смоленск, Минск) = библейский Мешех. Сегодняшняя Белоруссия составляет лишь западную часть этого средневекового государства, а Литва -- католическая часть старой Белой Руси. "ЛИТОВЦЫ" русских летописей -- это попросту латиняне, т.е. РУССКИЕ КАТОЛИКИ. В "монгольской терминологии" это, по-видимому, Сарай Берке (= Белый?)
Граница между Великой Русью и Малой Русью проходила, по-видимому, примерно там же, где и сегодня (между Россией и Украиной = Малороссией).
Граница же между Белой Русью = Литвой и Великой Русью проходила в средние века намного восточнее, а именно -- между Москвой и Владимиром. Не исключено, что она до сих пор сохранилась в виде существующей сегодня границы окающего и акающего говоров русского языка. В Великой Руси (Золотой Орде) окали, а в Белой Руси, к которой прежде относилась Москва -- акали.
Итак, первоначально Москва была в составе Белой Руси, т.е. "Литвы". Об этом помнили еще даже в XVII веке, во время Великой Смуты. Например, в грамотах Пожарского и Минина 1613 года, рассылаемых ими из Ярославля и содержащих призыв к борьбе с Москвой, слова "литовские люди" употребляются как синоним "московские люди". "И крест целовали в Ярославле, что им на московских людей идти к Москве и биться до смерти. И ко кресту привели, что им с литовскими людьми биться до смерти" ([35], часть 2, с.519; цит. по [34], с.97--98). Другими словами, в этих грамотах формулы: "московские люди" и "литовские люди" означали одно и то же.
Как описывали современники начало татаро-монгольского нашествия?
Историки говорят нам, что "о первом нашествии татар на Русь в центральной Европе узнали очень скоро. Эта грозная новость уже в течение НЕСКОЛЬКИХ МЕСЯЦЕВ долетела с окраин Руси до ближайших западных соседей, а затем до имперских центров и до Рима" ([41], с.71). С.А.Аннинский сообщает, что одним из наиболее ранних европейских описаний Восточной Руси является письмо венгерского миссионера Юлиана о монгольской войне. Что же пишет Юлиан?
"Страна, откуда они (татары -- Авт.) первоначально вышли, зовется Готта (Аннинский: в других рукописях -- Готия, Гота). Первая татарская война началась так. Был государь в стране Готта по имени Гургута (Аннинский: это, очевидно, Чингиз). Был некий вождь в стране Куманов по имени Витут (Аннинский: варианты по рукописям -- Витов, Врок). Другой вождь с реки Буз по имени Гурег из-за его богатства напал на него (на Витута -- Авт.) и победил. Побежденный убежал к султану Орнах. Султан, приняв его, повесил его. Двое сыновей Витута вернулись к вышереченному Гурегу, который ранее ограбил их отца и их самих. Тот убил старшего, разорвав конями. Младший же бежал к вышеозначенному вождю татарскому Гургуте и усердно стал просить его отомстить Гурегу. Это и было сделано и по одержании победы юноша просил вождя Гургуту отомстить султану Орнах. Тот охотно согласился и, выступив против султана, одержал победу. Итак, имея почти повсюду достойные хвалы победы... вождь татарский Гургута... выступил против персов. Там он одержал почетнейшую победу и совершенно подчинил себе царство персидское. Став после этого более дерзким, он стал выступать против царств, намереваясь подчинить себе весь мир. Поэтому, подступив к стране Куманов, он подчинил себе их страну. Завладев ими, и обратившись к западу, татары в течение одного года или немного большего срока, завладели пятью величайшими языческими царствами: Сасцией, Фулгарией, ... напали на Ведин, Меровию, Пойдовию, царство Морданов. Войско ("татарское" -Авт.) разделено на четыре части. Одна часть подступила к Суздалю. Другая -- на границы Рязани. Третья -- против реки Дона, близ замка Воронеж (Ovcheruch). Первый вождь Гургута, который начал эту войну, умер. Ныне царствует сын его Хан".
Это -- еще одно косвенное свидетельство того, что исторический Великий Новгород и современный город Новгород на Волхове -- это разные города, значительно удаленные друг от друга.
Гипотеза о происхождении названия "Русь"
Как известно, Монгольская империя была разделена на так называемые "улусы", т.е. области. Но слова улус и рус, Русь не одного ли корня? Вспомним, что в России был известный род князей Урусовых. Налицо явная звуковая параллель: улус -- урус -- рус. Но тогда возникает вопрос: не произошло ли само название Русь от слова рус, в тюркском произношении -- улус, означавшем просто часть, область в Монгольской империи?
Подобный пример мы имеем с названием Украины. В старом русском языке слово "украина" означало просто область, часть государства. Было много украин: залесская украина, заокская украина и т.д. Однако впоследствии это слово было усвоено как название только одной, вполне определенной области -- современной Украины. Может быть и со словом Русь произошло то же самое? Вначале оно означало область ("улус") в государстве, а затем стало наименованием самого государства. В этом случае, слова "русский человек" могли означать первоначально "человек из некоторой области в империи, "улуса" " и только потом приобрести значение национальности.
Глава 4. Древняя Русь глазами ее современников
Абул-Феда: "Русы -- народ турецкой национальности"
"Русы, -- говорил Абдул-Феда, -- народ турецкой национальности, который с востока граничит с гузами, народом такого же происхождения" ([5], с.392).
То, что русские -- народ турецкой национальности, может в первый момент очень сильно удивить. Но не спешите. Русская династия, даже согласно традиционной истории, имеет монгольское происхождение: князья часто женились на дочерях ханов, многие обычаи московского двора произошли из монгольских и т.п. С другой стороны, и турецкая династия имеет монгольское происхождение. Дело в том, что Турция была завоевана "монголом Тимуром" в конце XIV века и переняла многие монгольские обычаи. Ниже мы будем говорить о том -- кто такие монгольские ханы. Забегая вперед, скажем, что в действительности, монгольские ханы были родственниками византийских императоров. Их жены часто были византийскими принцессами. Поэтому не следует думать, что "монгольские обычаи", о которых идет речь, были принесены к нам дикими кочевниками из пыльных пустынь, с границ Китая.
Связи между Русью и Турцией, по-видимому, существенно глубже, чем это считается сегодня. Татарские имена на Руси, о которых мы говорили выше, вполне возможно были попросту турецкими именами. По этому поводу еще раз обратим внимание читателя на рис.3, изображающий Степана Тимофеевича Разина в царском обличии. На его голове -- турецкая чалма, именно такая, какую носили турецкие султаны!
С другой стороны, в средневековой Турции знаменитые ЯНЫЧАРЫ, а также великие визири и военачальники зачастую были ХРИСТИАНСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ и часто СЛАВЯНАМИ! Открываем "Лекции по истории средневековья" известного историка Т.Н.Грановского:
"Султан располагал лучшей пехотой в Европе; СТРАНЕН был состав этой пехоты (! -- Авт.). Около 1367 года турки начали воспитывать христианских мальчиков для службы в своем войске. Каждые пять лет, происходил обыск селения, турецкие сановники осматривали всех детей христианских, выбирали самых крепких и здоровых и отправляли их к султану. Когда им наступало двадцать лет,. они вступали в ряды янычарские. Им не суждено было иметь семью. Янычары выигрывали все великие битвы, при Варне, при Косове, и они же овладели Константинополем. Таким образом, за счет христианского народонаселения поддерживал турецкий султан могущество свое" ([31], с.48).
Сразу подчеркнем здесь, что этот набор детей для военной службы -попросту уже знакомая нам и хорошо известная "тагма" = дань крови, существовавшая и на Руси (см. выше) во времена так называемого "татаро-монгольского ига". Благодаря этой дани крови и пополнялась Орда (войско), не имевшая естественного собственного прироста своего состава. Еще раз повторим, что таков был порядок НАБОРА В АРМИЮ в то время. Вопрос о призыве решался в детстве, и затем человек служил всю жизнь. Это и были казаки. Такой порядок просуществовал в России, по-видимому, до Петра I, а в Турции сохранился и позже.
Так оказывается, в середине XV века Константинополь брали люди ХРИСТИАНСКОГО происхождения! Кстати, султан имел в самом осажденном Константинополе сильную христианскую партию, его поддерживавшую [32, с.191].
Замечательно, что сохранившееся до нашего времени русское описание взятия Константинополя в 1453 году, было написано неким Нестором Искандером -очевидцем и УЧАСТНИКОМ осады и взятия Константинополя! И написано оно им было ПО-РУССКИ. Возникает вопрос -- каким образом "турецкий пленник, на многие годы оторванный от национальной культуры", "измлада попавший в плен к туркам", смог "столь естественно следовать правилам (РУССКОГО, как сейчас будет видно из дальнейшего -- Авт.) литературного этикета. Несомненно, перед нами произведение ВЫДАЮЩЕГОСЯ РУССКОГО ПИСАТЕЛЯ XV века" ([33], с.602). Вывод очень простой -- в войске Мехмета II, бравшем Константинополь, были образованные русские люди, участвовавшие в штурме.
Нам могут сказать: русские и другие христиане использовались турками только в качестве пушечного мяса, как рядовые. Нет, это было не так! Грановский продолжает: "Но не в одни янычары поступали они (дети христиан -Авт.), часть их назначалась для воспитания в отдельных сералях,.. Это были лучшие... Они составляли впоследствии конную стражу султана. Отсюда выходили ПЕРВЫЕ ВОЕНАЧАЛЬНИКИ И ВЕЛИКИЕ ВИЗИРИ; в половине XVI столетия ВСЕ великие визири, покрывшие такой славой турецкое оружие, были отсюда" ([31], с.48--49).
Присутствие тюркских (турецких) имен и отчеств у некоторых русских князей сегодня упорно считается доказательством страшного монголо-татарского ига на Руси. А присутствие русских в составе турецких войск берущих Константинополь и "славяно-христианское засилье" среди высших военачальников Турции почему-то не вызывает у тех же историков желания повсюду говорить о страшном славяно-христианском иге в Турции! Нам ответят: турецкие славяно-христианские выходцы стали уже не христианами, а мусульманами. Мы ответим: правильно. Но и татары на Руси часто были христианами, как это видно, например, из послания "...баскакам и всем православным христианам". Вспомним также о крещеных касимовских татарах и т.д.
Ясно, что ни там, ни там никакого ига не было. А была нормальная жизнь многонационального государства.
Чрезвычайно любопытное свидетельство дошло до нас в записках англичанина Джерома Горсея -- главы Московской конторы "Русского Общества Английских Купцов" в конце XVI века. Он писал: "Славянский (т.е. русский, поскольку здесь он говорит о России --Авт.) язык... может служить также в Турции, Персии, даже в известных ныне частях Индии" ([59], с.97). Таким образом, оказывается, еще в конце XVI века НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ ГОВОРИЛА ЧАСТЬ НАСЕЛЕНИЯ ТУРЦИИ, ПЕРСИИ И ИНДИИ.
Подобные свидетельства очень плохо укладываются в ту картину истории, которую обычно рисуют. Чтобы не возникало лишних вопросов, их предпочитают не выносить на свет. Между тем оказывается, что таких "противоречащих истории" свидетельств очень много. Некоторые из них мы приводим в этой книге.
Русь и Турция
Сформулируем здесь, может быть и не новую, но важную для понимания нашей концепции гипотезу:
Было время, когда и Русь и Турция входили в состав одной империи.
До XVII века отношения между Русью и Турцией не только не были враждебными, но, напротив, были весьма дружественными. Это полностью соответствует нашей гипотезе о том, что когда-то они входили в состав ЕДИНОЙ монгольской (= великой) империи. И только потом, после ее распада, Турция и Россия отдалились друг от друга.
О том, что Россия рассматривалась в средние века как ПРАВОСЛАВНАЯ ЧАСТЬ МОНГОЛЬСКОЙ = ТУРЕЦКОЙ ИМПЕРИИ, прямым текстом написано у некоторых арабских хронистов (см.[17]). Эти хронисты отмечали, что в военном отношении эта православная часть является самой сильной, и выражали надежду на религиозное объединение в будущем. По нашему мнению, это -- тексты XV--XVI веков, которые написаны уже после великого религиозного раскола начала XV века, когда до того единая (по крайней мере -- формально) христианская церковь раскололась на три части: православную, латинскую и мусульманскую. Это сопровождалось и политическим расколом.
Известно, что отношения Турции и России до середины XVII века были более чем благожелательными.
Например, в начале XVI века "султан Селим писал крымскому хану: "слышал я, что ты хочешь идти на Московскую землю, -- так береги свою голову; не смей ходить на Московского, потому что он ДРУГ ВЕЛИКИЙ, а пойдешь -- так я пойду на твои земли". Вступивший на турецкий престол в 1521 году султан Селиман тоже подтвердил эти требования и запретил ходить на московские владения" ([3], т.1, с.161).
В 1613 году "султан дал обещание быть в "дружбе и любви" с Московским государем и стоять вместе на Литовского царя" ([3], т.2, с.161).
В 1619 году "патриарх (русский патриарх Филарет -- Авт.) требовал от донских казаков не только мирных отношений с Турцией, но и приказывал казакам выступить в составе турецкой армии и быть под начальством турецких пашей" ([3], т.2, с.169).
В 1627 году "отношения с Турцией были установлены записью, в которой говорилось: "За великого государя Мурада КРЕСТ ЦЕЛУЮ, что ему с царем Михаилом Федоровичем в дружбе быть, послами ссылаться без урыва, помогать царскому величеству, а на недругов его и на польского короля стоять заодно. Крымскому царю и ногаям и азовским людям на Московские земли войной ходить не велит"... " ([3], т.2, с.173).
Кстати, турецким послом в Москве в том время был ГРЕК Фома Кантакузин, вероятно, потомок известного византийского императора Иоанна Кантакузина ([3], т.2, с.170). Похоже, что византийская знать расценивала взятие Константинополя Мухамедом II лишь как очередной дворцовый переворот, столь обычный в Византии, -- а отнюдь не как "иноземное завоевание", "порабощение турками", "падение Византии" и т.п. Все эти привычные для нас сегодня понятия были, по-видимому, придуманы уже позже победы Мухамеда --представителями разгромленной им во ВНУТРИУСОБНОЙ борьбе константинопольской "латинской" партии. Часть из них бежала на Запад, где долгое время пыталась убедить западноевропейских государей выступить в крестовый поход против Византии, чтобы освободить ее от "турецкого плена". В ходе этой пропагандисткой компании и были выдвинуты все эти привычные для нас сегодня представления о "падении Византии" в 1453г.
Следы прежнего единства Турции и Руси видны, как мы уже отметили выше, хотя бы в том, что в знаменитом штурме Константинополя в 1453 году участвуют и русские. Усомнимся в том, что Нестор Искандер "выдающийся русский писатель XV века" (см. выше) был в войсках Магомета II простым воином. Скорее всего, он принадлежал к руководящему составу турецкой армии.
Кстати, не была ли женитьба Ивана III на ГРЕЧЕСКОЙ царевне после падения Константинополя его "военным трофеем"?
Считается, что незадолго перед взятием Константинополя отношения между Русью и Византией были прерваны по религиозным соображениям. Русские начали смотреть на Константинопольскую церковь как униатскую и еретическую. Сегодня у историков принята точка зрения, будто русские не участвовали в этой войне между Византией и Турцией, считая и византийцев и турков "плохими". Но давайте посмотрим -- как описано Нестором Искандером (участником штурма!) взятие Константинополя. Этот текст был включен на Руси в летописные своды и являлся для русских ОСНОВНЫМ источником сведений об этом событии. Как и следует ожидать, Нестор вполне благожелательно говорит о Мехмете II -- своем повелителе (напомним, что Нестор служит в войске Мехмета).
В самом деле, открываем цветную вклейку в книге [33], изображающую миниатюру лицевого летописного свода XVI века, изображающую взятие Царьграда турками-османами. Текст под миниатюрой: "А сам (Мехмет II -- Авт.) предивным ополчением и страшным движением по суше и по морю приступив ко царствующему граду; месяца декабря, и повеле бити пушками и пищалями и стенобитными хитростями и приступы градские уготовляти".
Как мы видим, текст вполне доброжелательный к Мехмету. А теперь посмотрим -- как этот же фрагмент текста звучит в СОВРЕМЕННОЙ публикации, приведенной в [33] на стр.222.
"Он же, БЕЗВЕРЕН СЫЙ И ЛУКАВ, ПОСЛАННИКИ ОТОСЛА, а град повеле биити пушками и пищалями, а ины стенобьеные хитрости нарежати и приступы градцкые уготовляти".
Это, очевидно, другая редакция этого же фрагмента, появившаяся, как мы думаем, не ранее конца XVII века, когда Петр I начал войну с Турцией. Редакция, очевидно, состояла в том, что в исходный, благожелательный к османам текст, были вставлены слова (выделенные нами выше заглавными буквами), вроде "безбожный", "лукавый" и т.п., сразу придавшие тексту яркий оттенок недоброжелательности к османам. Напротив, слова вроде "предивный" и т.д., выражавшие доброжелательное отношение, были изъяты. В результате содержание текста формально не изменилось, а отношение автора было изменено на противоположное. Так писалась и традиционная русская история.
Кстати, обратим внимание на очевидное звуковое сходство: ОСМАН -- РОСМАН (РОС-МАН, РОС) и ОТТОМАН -- ОТОМАН -- АТАМАН. Напомним, что взявшие в 1453 году Константинополь турки называли себя ОСМАНАМИ или ОТОМАНАМИ (оттоманами). То есть -- рос-манами и атаманами?
В заключение зададимся естественно возникающим вопросом: а не является ли этот Нестор -- "выдающийся русский писатель XV века" -- тем самым легендарным Нестором--летописцем, которому сегодня приписывается "Повесть временных лет"? Написана то она, скорее всего, в XVIII веке, но приписали ее легендарному русскому писателю. Как мы видим, Нестор жил в XV веке.
Что нарисовано на знаменитой арабской испанской средневековой карте Идриси?
Процитируем также "Книгу путей и государств" Абул Касима Магомета по прозвище Ибн-Хаукаля. Сегодня датируется 967 годом.
"Русы состоят из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живет в Куябе (сегодня считается, что здесь имеется в виду Киев -- Авт.). Другое племя, выше первого, называется Славия. Третье племя называется Артания и царь его живет в Арте" ([4], цит. по [17]).
Отсюда совершенно ясно следует, что по мнению арабов, ОРДА (= Арта) БЫЛА РУССКИМ ГОСУДАРСТВОМ.
Это в точности отвечает нашей реконструкции.
Арабы писали о Руси довольно много. Однако, по признанию историка Б.А.Рыбакова, "драгоценные сведения о славянах и Киевской Руси, собранные восточными географами IX--XII веков, изучены еще недостаточно" ([30], с.174). В описании арабов Русь состоит из трех русских государств. Также сообщается о существовании трех центров Руси, трех "САРАЕВ". Об этих трех центрах историками сегодня написана "необозримая литература" ([30], с.174). Арабы нарисовали достаточно подробные карты Руси с указанием этих трех центров. Разные исследователи по-разному отождествляли эти центры с современными городами. "Три русских города, расположенные, по данным раннего персидского географа, на одной реке, ... распределяются: ... "Куяба" -- Киев. "Славия" --Новгород, "Артания" -- Белоозеро и Ростов. Такова та географическая канва, которая получилась у наших востоковедов 1960--1970 годов" ([30], с.176--177). Однако были и другие мнения.
Существует знаменитая средневековая карта Абу Абдаллаха Мохамеда Ибн-Мохамеда ал-Идриси, составленная в 1154 году в Палермо для короля Рожера II. На карте помещено около 2500 названий; в тексте книги их около семи тысяч. Идриси учился в Кордове (в известнейшем культурном центре Западной Европы), в Испании, а писал в Сицилии ([30], с.178). Казалось бы, -- что еще нужно историкам! Благодатный материал для реконструкции прошлого древней Руси. Поразительно, однако, что "востоковеды, пишущие о Киевской Руси, почти не используют такой солидный источник, как "Услады путешествующих вокруг света" Абу Абдаллаха Мохамеда Ибн-Мохамеда ал-Идриси и его ЗНАМЕНИТУЮ КАРТУ... "([30], с.178).
Более того, "то место в труде Идриси, где говорится о трех русских городах, Новосельцев назвал "самым путаным" и рекомендовал настороженно отнестись к версии ал-Идриси" ... " ([30], с.178). В чем же дело? Почему современные историки в лучшем случае предпочитают умалчивать о труде Идриси? Дело в том, что сообщаемая им география противоречит современным представлениям о Древней Руси. Например, из его карты и книги различные исследователи делали следующие (безусловно "неправильные") выводы.
П.П.Смирнов "использовал карту Идриси для своего совершенно фантастического размещения "трех русских городов": Куяба -- Балахна (это -большой город на Волге чуть выше Нижнего Новгорода -- Авт.), Славия -Ярославль; Артания -- Ардатов (город в Нижегородской области -- Авт.)" ([30], с.178).
Для современного читателя помещение древнего Киева -- НА ВОЛГУ (город Балахна) должно выглядеть дико. Далее, по предыдущему отождествлению, Славия -- это Новгород. Но оказывается, что Славия -- это и Ярославль. Отсюда снова возникает гипотеза, что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД -- это ЯРОСЛАВЛЬ.
Следующим "фантастическим выводом" является то, что в отождествлении Артании с названием старинного города Ардатов мы видим тождество названий АРТА и ОРДА. И снова получается, что Орда -- русское государство в Поволжье.
Не нужно думать, что "фантастические измышления Смирнова" (как их аттестует Рыбаков) были исключением. "Почти одновременно с книгой Смирнова вышел монументальный труд Конрада Миллера, посвященный арабской картографии. По беспомощности научной методики и по НЕСУРАЗНОСТИ ВЫВОДОВ, обрисовка географии Восточной Европы К.Миллером соперничает с выводами Смирнова. Предлагаю на суд его итоги, -- пишет Рыбаков, -- Половецкая земля охватывает всю Восточную Европу (итак, как мы видим, Половецкая земля -- это попросту Польша -- Авт.); от Крыма до Самары идет надпись "Кумания"; от Гомеля до Нижнего Новгорода идет надпись "Кумания внутренняя", а "Кумания внешняя" расположена за Западной Двиной и Волгой в Полоцкой и Новгородской земле, доходя до Белоозера" ([30], с.178).
Великороссия = Золотая Орда, Малороссия = Синяя Орда, Белоруссия = Белая Орда
А) Как мы видели, арабы, описывая Русь, много говорят о ТРЕХ ЦЕНТРАХ Руси.
Б) Описывая же Монголию, те же арабы много говорят о ТРЕХ САРАЯХ, а именно: САРАЙ БАТУ, | САРАЙ БЕРКЕ и | НОВЫЙ САРАЙ.
В) Как мы видели, о трех центрах Руси говорит и Библия: "князь РОША, | МЕШЕХА и | ФУВАЛА".
Мы уже сформулировали нашу точку зрения, что здесь Библия говорит о Руси, Московии и Тоболе (т.е. Сибири).
Сопоставим это с делением русского государства в XIV--XVI веках на:
- СЕВЕРСКУЮ или ЧЕРНИГОВСКУЮ ЗЕМЛЮ (приблизительно -- современную Украину);
- ЛИТВУ или БЕЛУЮ РУСЬ (северо-западную Русь с центром в Смоленске и Белоруссию);
- ВОЛЖСКОЕ ЦАРСТВО. Оно же -- Сибирь, оно же --Владимиро-Суздальская Русь. Ее города-Сараи располагались особенно густо на Волге и в Поволжье. А именно: Самара, Царицын, Великий Новгород (т.е. Ярославль, Владимир, Ростов), Рязань, Тверь.
В конце концов, эти три Руси объединились под властью Ордынской (Волжской) династии в одно государство. Только после этого объединения московские великие князья стали именоваться "государями всея Руси".
Г) Эти же три Руси мы видим и в титуле первых Романовых, т.е. уже в XVII веке. Их именовали "государь всея Великия и Малыя и Белыя Руси".
Наша гипотеза: все перечисленные выше разделения Руси или Монголии на три царства -- это в сущности ОДНО И ТО ЖЕ ДЕЛЕНИЕ.
Итак,
1) Великая Русь = Золотая Орда = Сибирь = Тобол (библейский Фувал) = Волжское царство = Владимиро-Суздальская Русь. В "монгольской терминологии" это, по-видимому, Новый Сарай (Новгород = Ярославль).
2) Малая Русь = Синяя Орда = Северская Земля = Малороссия (современная Украина) = библейский Рош (т.е. Русь или Киевская Русь). Ее столицей русские источники чаще называют Чернигов, или же Новгород Северский ([14], с.140), а западные -- Киев. В "монгольской терминологии" это, вероятно, Сарай Бату, т.е. Сарай Батыя. Батый взял Киев и, вероятно, там же и похоронен в знаменитой гробнице Ярослава Великого в Софийском Соборе. Ниже мы подробно скажем о том, что Ярослав Великий и Батый -- это одно и то же. Название "Синяя" возникло от "Синих Вод". Современная река Синюха (приток Южного Буга) ранее называлась "Синими Водами" ([58], с.257).
3) Белая Русь = Белая Орда = Литва = Смоленское княжество = Северо-западная Русь (Полоцк, Псков, Смоленск, Минск) = библейский Мешех. Сегодняшняя Белоруссия составляет лишь западную часть этого средневекового государства, а Литва -- католическая часть старой Белой Руси. "ЛИТОВЦЫ" русских летописей -- это попросту латиняне, т.е. РУССКИЕ КАТОЛИКИ. В "монгольской терминологии" это, по-видимому, Сарай Берке (= Белый?)
Граница между Великой Русью и Малой Русью проходила, по-видимому, примерно там же, где и сегодня (между Россией и Украиной = Малороссией).
Граница же между Белой Русью = Литвой и Великой Русью проходила в средние века намного восточнее, а именно -- между Москвой и Владимиром. Не исключено, что она до сих пор сохранилась в виде существующей сегодня границы окающего и акающего говоров русского языка. В Великой Руси (Золотой Орде) окали, а в Белой Руси, к которой прежде относилась Москва -- акали.
Итак, первоначально Москва была в составе Белой Руси, т.е. "Литвы". Об этом помнили еще даже в XVII веке, во время Великой Смуты. Например, в грамотах Пожарского и Минина 1613 года, рассылаемых ими из Ярославля и содержащих призыв к борьбе с Москвой, слова "литовские люди" употребляются как синоним "московские люди". "И крест целовали в Ярославле, что им на московских людей идти к Москве и биться до смерти. И ко кресту привели, что им с литовскими людьми биться до смерти" ([35], часть 2, с.519; цит. по [34], с.97--98). Другими словами, в этих грамотах формулы: "московские люди" и "литовские люди" означали одно и то же.
Как описывали современники начало татаро-монгольского нашествия?
Историки говорят нам, что "о первом нашествии татар на Русь в центральной Европе узнали очень скоро. Эта грозная новость уже в течение НЕСКОЛЬКИХ МЕСЯЦЕВ долетела с окраин Руси до ближайших западных соседей, а затем до имперских центров и до Рима" ([41], с.71). С.А.Аннинский сообщает, что одним из наиболее ранних европейских описаний Восточной Руси является письмо венгерского миссионера Юлиана о монгольской войне. Что же пишет Юлиан?
"Страна, откуда они (татары -- Авт.) первоначально вышли, зовется Готта (Аннинский: в других рукописях -- Готия, Гота). Первая татарская война началась так. Был государь в стране Готта по имени Гургута (Аннинский: это, очевидно, Чингиз). Был некий вождь в стране Куманов по имени Витут (Аннинский: варианты по рукописям -- Витов, Врок). Другой вождь с реки Буз по имени Гурег из-за его богатства напал на него (на Витута -- Авт.) и победил. Побежденный убежал к султану Орнах. Султан, приняв его, повесил его. Двое сыновей Витута вернулись к вышереченному Гурегу, который ранее ограбил их отца и их самих. Тот убил старшего, разорвав конями. Младший же бежал к вышеозначенному вождю татарскому Гургуте и усердно стал просить его отомстить Гурегу. Это и было сделано и по одержании победы юноша просил вождя Гургуту отомстить султану Орнах. Тот охотно согласился и, выступив против султана, одержал победу. Итак, имея почти повсюду достойные хвалы победы... вождь татарский Гургута... выступил против персов. Там он одержал почетнейшую победу и совершенно подчинил себе царство персидское. Став после этого более дерзким, он стал выступать против царств, намереваясь подчинить себе весь мир. Поэтому, подступив к стране Куманов, он подчинил себе их страну. Завладев ими, и обратившись к западу, татары в течение одного года или немного большего срока, завладели пятью величайшими языческими царствами: Сасцией, Фулгарией, ... напали на Ведин, Меровию, Пойдовию, царство Морданов. Войско ("татарское" -Авт.) разделено на четыре части. Одна часть подступила к Суздалю. Другая -- на границы Рязани. Третья -- против реки Дона, близ замка Воронеж (Ovcheruch). Первый вождь Гургута, который начал эту войну, умер. Ныне царствует сын его Хан".