Надзорные полномочия прокурора определены в ст. 1:
«1. Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.
2. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура Российской Федерации осуществляет:
надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;
надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина всеми перечисленными выше органами и должностными лицами;
надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;
надзор за исполнением законов судебными приставами;
надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;
уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;
координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
3. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее – суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов».
Три первые части упомянутого Закона приведены полностью для того, чтобы показать объем надзорных полномочий прокуроров. Как видим, уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством России, занимает лишь малую толику надзорных полномочий прокуратуры. Из приведенного следует, что основной функцией прокуратуры является осуществление надзора за соблюдением Конституции РФ и других законов. Уголовное преследование является той же надзорной деятельностью, но составляющей ее разновидность и осуществляемой в других формах. Эту же мысль подтверждает часть 5 ст. 37 УПК РФ, которая указывает, что прокурор вправе в порядке и по основаниям, установленным УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования.
В контексте упомянутого заслуживает внимания суждение Я.О. Мотовиловкера: «Осуществляемая прокурором функция обвинения есть форма, в которой проявляется его функция надзора за законностью в сфере борьбы с преступностью. Прокурор поэтому выявляет в судебном разбирательстве как уличающие, так и оправдывающие обстоятельства, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства. Суду прокурор помогает избежать любых ошибок».[118]
Изложенное свидетельствует о том, что прокурор выполняет не функцию обвинения – уголовного преследования, а функцию надзора. Утверждение обвинительного заключения, произнесение в суде обвинительной речи есть реализация функции надзора. Направление уголовного дела прокурором в суд – это не требование к осуждению. Народная мудрость гласит: «суд существует не на осуд, а на рассуд», для чего туда и направляется уголовное дело.
Функции следователя (ст. 38 УПК РФ) включены в гл. 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» УПК РФ. Анализ содержания ст. 38, определяющей правовой статус следователя, не позволяет судить о том, что следователь выполняет функцию обвинения. Часть 1 ст. 38 УПК РФ гласит: «Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу». Часть вторая ст. 38 УПК РФ регламентирует правовой статус следователя. Обязанностей следователя по уголовному преследованию правовой статус не содержит. Наоборот, законодатель наделяет следователя правом обжаловать любые указания или решения по делу надзирающего прокурора вышестоящему прокурору. Причем по главным, принципиальным вопросам закон гарантирует следователю его процессуальную самостоятельность. Например, указания прокурора по вопросам: о привлечении в качестве обвиняемого; о квалификации преступления; об объеме обвинения; об избрании, изменении или отмене меры пресечения; о направлении уголовного дела в суд или его прекращении; об отводе следователя или отстранении его от дальнейшего ведения следствия; о передаче уголовного дела другому следователю могут быть следователем обжалованы вышестоящему прокурору, а исполнение указания приостановлено.
Вышестоящий прокурор не имеет права принудить следователя выполнить указания нижестоящего прокурора, а должен или отменить указания нижестоящего прокурора, или передать дело другому следователю. Наличие указанного правила в законе свидетельствует о самостоятельности следователя. Никакой функции уголовного преследования у следователя нет и быть не может. Более того, даже прокурор не имеет такой самостоятельности: для него указания вышестоящего прокурора являются обязательными, обжалование их не приостанавливает исполнение указаний.
Следователь обязан расследовать уголовное дело полно, всесторонне и объективно, выяснять все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Односторонность, неполнота расследования являются основанием для возвращения ему уголовного дела прокурором для дополнительного расследования. Выявление прокурором обвинительного уклона, необъективности в расследовании может быть основанием для передачи уголовного дела другому следователю, основанием для отстранения его от расследования.
Указанное свидетельствует о том, что нет оснований относить следователя к участникам процесса со стороны обвинения. Категорично по этому вопросу высказался Р.Д. Рахунов: «Функция расследования дела – это не функция обвинения, и с этой функцией не совпадает… Мы утверждаем, что следователь не осуществляет функцию обвинения»[119]. Полагаем, что Р.Д. Рахунов прав. Предъявление обвинения – это этап стадии предварительного расследования, элемент функции расследования, обозначенной в ч. 1 ст. 38 УПК РФ.
Классификация участников процесса с учетом сформулированных в законе функций не имеет достаточных оснований. Более того, данная классификация вводит участников процесса в заблуждение. На практике некоторые участники процесса – следователи, да и прокуроры, – толкуя буквально данную классификацию, освобождают себя от объективного исследования обстоятельств дела, полагая, что они не должны, а некоторые даже считают, что они не имеют права собирать доказательства, оправдывающие обвиняемых, смягчающие их вину. Это глубочайшее заблуждение наносит непоправимый вред выполнению задач уголовного судопроизводства, обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Считаем, что в порядке совершенствования уголовно-процессуального закона целесообразно отказаться от зафиксированной в законе классификации участников процесса.
Если в законе нужна классификация участников процесса, то она может быть следующей:
участники процесса – государственные органы и должностные лица, ведущие процесс (суд, судья, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель);
участники процесса, имеющие свой личный интерес в уголовном деле (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник);
иные участники процесса, вовлекаемые в уголовный процесс с целью содействия в решении задач уголовного судопроизводства (свидетели, понятые, эксперты, специалисты, переводчики, статисты и др.).
Учитывая изложенное, можно дать следующее понятие функции в уголовном судопроизводстве. Уголовно-процессуальные функции – это функции, определяемые нормами права, непосредственно раскрывающие предназначение уголовного судопроизводства, ориентированные на разрешение задач, стоящих перед уголовным процессом, определяющие направления деятельности участников процесса, обусловленные их правовым статусом.
Основным предназначением уголовного судопроизводства является обеспечение реализации норм материального уголовного права.
Направлениями деятельности участников процесса, вытекающими из предназначения всего уголовного судопроизводства, являются:
надзор за соблюдением Конституции РФ и законов, регламентирующих деятельность в сфере уголовного судопроизводства (ст. 129 Конституции РФ и ст. 37 УПК РФ) – для прокуроров;
выявление информации о подготавливаемых и совершенных преступлениях и принятие решения о возбуждении уголовных дел – для органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа;
предварительное расследование преступлений (выявление виновных, привлечение их к уголовной ответственности, обеспечение защиты интересов обвиняемых и потерпевших) – для следователя, руководителя следственного органа дознавателя, органа дознания, начальника подразделения дознания;
завершение дознания, предварительного следствия и определение путей окончательного разрешения дела (направление в суд или прекращение производства по делу) – для следователя, дознавателя, прокурора;
прокурорский надзор за окончанием расследования – для прокурора;
предварительное рассмотрение дела судом – для судьи, суда;
судебное разбирательство и принятие судебного решения по делу (отправление правосудия) – для суда;
защита прав и законных интересов потерпевших и обвиняемых в ходе расследования и судебного разбирательства – для судьи, суда, прокурора, следователя, защитника, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, представителей подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего;
вспомогательные функции, осуществляемые иными участниками процесса – для свидетелей, экспертов, понятых, специалистов, переводчиков и др.;
побочные функции (предъявление гражданского иска и защита от него) – для гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей.
Вряд ли можно согласиться с положением, установленным ч. 2 ст. 15 УПК РФ о том, что «функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо».
Как было установлено ранее, применительно к суду функция разрешения уголовного дела является синонимом понятия отправления правосудия. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ). Суд самостоятельно принимает решение, и это решение должно соответствовать истине – реальной действительности. Если совокупность представленных суду, собранных и проверенных им доказательств убеждает суд в наличии преступления, совершенного подсудимым, то суд признает подсудимого виновным и определяет ему соответствующее наказание. Тем самым суд становится на сторону обвинения и выполняет функцию обвинения. И наоборот, если доказательств недостаточно или они убеждают суд в невиновности подсудимого, то суд постановляет оправдательный приговор, снимая с подсудимого какие-либо подозрения в виновности. Вынося такое решение, суд выполняет функцию защиты, реабилитирует подсудимого. Таким образом, осуществляя функцию правосудия, суд разрешает уголовное дело, в ходе рассмотрения которого реализует как функцию обвинения, так и функцию защиты по различным делам или по различным эпизодам одного и того же дела, когда по одним эпизодам он оправдывает подсудимого, а по другим – признает виновным и осуждает, назначая наказание.
Прокурор, следователь, дознаватель в стадии предварительного расследования при подтверждении виновности обвиняемого совокупностью доказательств привлекают его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, выполняя тем самым функцию обвинения, завершают расследование направлением дела в суд. В случае отсутствия доказательств виновности обвиняемого или их недостаточности названные участники процесса разрешают уголовное дело его прекращением, тем самым выполняя функцию защиты. Принимая же решение о прекращении уголовного дела и оформляя это решение вынесением постановления о прекращении уголовного дела, они выполняют функцию разрешения уголовного дела.
Некорректность формулы, содержащейся в ч. 2 и 3 ст. 15 УПК РФ, подтверждает и анализ некоторых норм УПК РФ, регламентирующих работу с доказательствами следователя, дознавателя, прокурора и суда. Часть 1 ст. 86 «Собирание доказательств» УПК РФ гласит: «Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».
Закон определяет перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Этот перечень определен ст. 73 УПК РФ. Обязанность доказывания возлагается на государственные органы, ведущие уголовное судопроизводство. В стадии предварительного расследования эта обязанность возложена на дознавателя, следователя, прокурора, а в суде – на суд.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ по каждому уголовному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства:
событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
характер и размер вреда, причиненного преступлением;
обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Подлежат также выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
В каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию, могут содержаться обстоятельства, которые могут быть отнесены как к обвинительным, так и к оправдательным обстоятельствам. Это означает, что на стадии предварительного расследования следователь, дознаватель, собирая доказательства обвинительные, выступают на стороне обвинения, а собирая доказательства оправдательные или смягчающие вину, выступают на стороне защиты. Действовать иначе они не имеют права. Они должны действовать объективно, реализуя как обвинительную, так и защитную функцию, а в целом реализуя функцию расследования. Аналогично должен действовать и суд в судебном заседании. Он не имеет права без оснований отвергать доказательства, представленные как обвинителем, так и защитником. Это значит, что он будет то на стороне обвинения, то на стороне защиты, т. е. выполнять функции как обвинения, так и защиты. Тем самым суд будет объективно и непредвзято выполнять функцию разрешения уголовного дела, т. е. выполнять функцию правосудия.
С учетом изложенного полагаем возможным предложить следующую редакцию ст. 15 УПК РФ:
Статья 15. Состязательность сторон.
1. Судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности сторон при исследовании доказательств как обвинительных, так и оправдательных.
2. Суд – полноправный участник уголовного судопроизводства. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В целях обеспечения полноты исследования суд самостоятельно собирает доказательства как оправдательные, так и обвинительные.
3. Выносимые по делу решения должны основываться на проверенных судом с участием сторон доказательствах, подтверждающих установление истины.
4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.[120]
Принятие нашего предложения позволит:
стабилизировать практику применения уголовно-процессуального законодательства;
обеспечить соблюдение прав и законных интересов сторон в уголовном судопроизводстве;
укрепить правовое положение суда;
восстановить его полноценный правовой статус участника уголовного судопроизводства, принимающего самые ответственные решения по уголовным делам: о признании лиц виновными от имени государства в совершении преступления и определение виновным наказания.
Такие решения могут быть законными, если суд будет наделен правом полноценно собирать и исследовать доказательства. В случаях если собранных доказательств окажется недостаточно, он должен быть наделен правом возвращать уголовные дела для дополнительного расследования прокурору.
Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования из суда было исключено из УПК РФ под «благовидным предлогом» ускорения производства по делу, обеспечения прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
Исключая возможность исправления допущенных ошибок и просчетов путем возвращения уголовных дел для дополнительного расследования, законодатель добился несущественных сокращений сроков прохождения уголовных дел в судах. Однако это сокращение обернулось существенными просчетами и недостатками. По уголовным делам, расследованным следователями МВД России, возросло более чем в 2,4 раза (с 1077 в 2001 г. до 2564 человек в 2003 г.) число лиц, оправданных судом; по уголовным делам, расследованным следователями прокуратуры, в тот же сравниваемый период показатель вырос в 1,9 раза (с 761 человек в 2001 г. до 1472 оправданных в 2003 г. судом лиц).[121]
В целом по уголовным делам число оправданных и реабилитированных судом лиц по делам всех правоохранительных органов в 2003 г. составило 4723 человека.[122]
Принимая решение об исключении возможности возвращать уголовные дела на дополнительное расследование, законодатель не учел всей сложности социально-экономической обстановки в стране. Произошел более чем трехкратный рост преступности в стране.
Усилился отток со следственной работы квалифицированных кадров, следователи с высшим образованием в 1997 г. составили всего 43,6%, против 86,9% в 1987 г.; более половины следователей МВД России были со стажем работы до 3 лет. Раскрываемость преступлений составляла менее 50%. Конституционный Суд РФ Постановлением от 8 декабря 2003 г. № 18-П[123] разрешил возвращать уголовные дела на дополнительное расследование, но не разрешил восполнять пробелы расследования. При такой загруженности и низкой профессиональной подготовке неполнота расследования – основной недостаток, влекущий вынесение оправдательных приговоров и прекращение уголовных дел. Это легальный путь ухода опасных преступников от уголовной ответственности и наказания.
Конституционный Суд РФ принял 11 мая 2005 г. Постановление № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ, устанавливающей «недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора», признал эту статью противоречащей Конституции РФ, ее ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19, 21, 46 (ч. 1), 52, 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) и не подлежащей применению.
Вынесению этого решения предшествовало поступление в Конституционный Суд РФ более 40 жалоб граждан, законные интересы которых были ущемлены постановлением оправдательных приговоров в отношении их обидчиков. Кроме этого, по этим же вопросам поступили в Конституционный Суд РФ запросы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Курганского областного суда и ряда других организаций.
В этом же Постановлении Конституционный Суд РФ записал: «Дела всех граждан, подавших жалобы, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий».[124]
Постановление Конституционного Суда № 5-П от 11 мая 2005 г. до настоящего времени законодательными органами Российской Федерации не рассматривалось и никакого решения не принято.
На научно-практической конференции «Проблемы теории и практики прокурорского надзора в современных условиях», состоявшейся 5—6 сентября 2005 г. в Институте повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации, посвященной 35-летию Института[125], состоялось обсуждение этого Постановления Конституционного Суда.
В выступлениях была обоснована необходимость восстановления в полном объеме института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование не только судом надзорной, но и кассационной инстанции и судом первой инстанции.
В качестве основания к возвращению уголовного дела на дополнительное расследование в первую очередь должна фигурировать «односторонность или неполнота дознания, предварительного и судебного следствия».
Запрет восполнения неполноты защищает интересы обвиняемого и не позволяет защитить интересы потерпевшего, общества и государства – нарушает равноправие, которое сформулировал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П.
Необходимо устранить из ч. 2 ст. 237 УПК РФ установленный пятисуточный срок для дополнительного расследования. Устранить запрет, установленный ч. 5 ст. 237 УПК РФ: «Доказательства, полученные по истечении пятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 237 УПК РФ, признаются недопустимыми».[126]
Сохранение этих запретов не позволяет собирать полноценную информацию и принимать законные и обоснованные решения.
§ 6. Уголовно-процессуальное принуждение и его роль в решении задач предварительного расследования
«1. Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.
2. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура Российской Федерации осуществляет:
надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;
надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина всеми перечисленными выше органами и должностными лицами;
надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;
надзор за исполнением законов судебными приставами;
надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;
уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;
координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
3. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее – суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов».
Три первые части упомянутого Закона приведены полностью для того, чтобы показать объем надзорных полномочий прокуроров. Как видим, уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством России, занимает лишь малую толику надзорных полномочий прокуратуры. Из приведенного следует, что основной функцией прокуратуры является осуществление надзора за соблюдением Конституции РФ и других законов. Уголовное преследование является той же надзорной деятельностью, но составляющей ее разновидность и осуществляемой в других формах. Эту же мысль подтверждает часть 5 ст. 37 УПК РФ, которая указывает, что прокурор вправе в порядке и по основаниям, установленным УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования.
В контексте упомянутого заслуживает внимания суждение Я.О. Мотовиловкера: «Осуществляемая прокурором функция обвинения есть форма, в которой проявляется его функция надзора за законностью в сфере борьбы с преступностью. Прокурор поэтому выявляет в судебном разбирательстве как уличающие, так и оправдывающие обстоятельства, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства. Суду прокурор помогает избежать любых ошибок».[118]
Изложенное свидетельствует о том, что прокурор выполняет не функцию обвинения – уголовного преследования, а функцию надзора. Утверждение обвинительного заключения, произнесение в суде обвинительной речи есть реализация функции надзора. Направление уголовного дела прокурором в суд – это не требование к осуждению. Народная мудрость гласит: «суд существует не на осуд, а на рассуд», для чего туда и направляется уголовное дело.
Функции следователя (ст. 38 УПК РФ) включены в гл. 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» УПК РФ. Анализ содержания ст. 38, определяющей правовой статус следователя, не позволяет судить о том, что следователь выполняет функцию обвинения. Часть 1 ст. 38 УПК РФ гласит: «Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу». Часть вторая ст. 38 УПК РФ регламентирует правовой статус следователя. Обязанностей следователя по уголовному преследованию правовой статус не содержит. Наоборот, законодатель наделяет следователя правом обжаловать любые указания или решения по делу надзирающего прокурора вышестоящему прокурору. Причем по главным, принципиальным вопросам закон гарантирует следователю его процессуальную самостоятельность. Например, указания прокурора по вопросам: о привлечении в качестве обвиняемого; о квалификации преступления; об объеме обвинения; об избрании, изменении или отмене меры пресечения; о направлении уголовного дела в суд или его прекращении; об отводе следователя или отстранении его от дальнейшего ведения следствия; о передаче уголовного дела другому следователю могут быть следователем обжалованы вышестоящему прокурору, а исполнение указания приостановлено.
Вышестоящий прокурор не имеет права принудить следователя выполнить указания нижестоящего прокурора, а должен или отменить указания нижестоящего прокурора, или передать дело другому следователю. Наличие указанного правила в законе свидетельствует о самостоятельности следователя. Никакой функции уголовного преследования у следователя нет и быть не может. Более того, даже прокурор не имеет такой самостоятельности: для него указания вышестоящего прокурора являются обязательными, обжалование их не приостанавливает исполнение указаний.
Следователь обязан расследовать уголовное дело полно, всесторонне и объективно, выяснять все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Односторонность, неполнота расследования являются основанием для возвращения ему уголовного дела прокурором для дополнительного расследования. Выявление прокурором обвинительного уклона, необъективности в расследовании может быть основанием для передачи уголовного дела другому следователю, основанием для отстранения его от расследования.
Указанное свидетельствует о том, что нет оснований относить следователя к участникам процесса со стороны обвинения. Категорично по этому вопросу высказался Р.Д. Рахунов: «Функция расследования дела – это не функция обвинения, и с этой функцией не совпадает… Мы утверждаем, что следователь не осуществляет функцию обвинения»[119]. Полагаем, что Р.Д. Рахунов прав. Предъявление обвинения – это этап стадии предварительного расследования, элемент функции расследования, обозначенной в ч. 1 ст. 38 УПК РФ.
Классификация участников процесса с учетом сформулированных в законе функций не имеет достаточных оснований. Более того, данная классификация вводит участников процесса в заблуждение. На практике некоторые участники процесса – следователи, да и прокуроры, – толкуя буквально данную классификацию, освобождают себя от объективного исследования обстоятельств дела, полагая, что они не должны, а некоторые даже считают, что они не имеют права собирать доказательства, оправдывающие обвиняемых, смягчающие их вину. Это глубочайшее заблуждение наносит непоправимый вред выполнению задач уголовного судопроизводства, обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Считаем, что в порядке совершенствования уголовно-процессуального закона целесообразно отказаться от зафиксированной в законе классификации участников процесса.
Если в законе нужна классификация участников процесса, то она может быть следующей:
участники процесса – государственные органы и должностные лица, ведущие процесс (суд, судья, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель);
участники процесса, имеющие свой личный интерес в уголовном деле (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник);
иные участники процесса, вовлекаемые в уголовный процесс с целью содействия в решении задач уголовного судопроизводства (свидетели, понятые, эксперты, специалисты, переводчики, статисты и др.).
Учитывая изложенное, можно дать следующее понятие функции в уголовном судопроизводстве. Уголовно-процессуальные функции – это функции, определяемые нормами права, непосредственно раскрывающие предназначение уголовного судопроизводства, ориентированные на разрешение задач, стоящих перед уголовным процессом, определяющие направления деятельности участников процесса, обусловленные их правовым статусом.
Основным предназначением уголовного судопроизводства является обеспечение реализации норм материального уголовного права.
Направлениями деятельности участников процесса, вытекающими из предназначения всего уголовного судопроизводства, являются:
надзор за соблюдением Конституции РФ и законов, регламентирующих деятельность в сфере уголовного судопроизводства (ст. 129 Конституции РФ и ст. 37 УПК РФ) – для прокуроров;
выявление информации о подготавливаемых и совершенных преступлениях и принятие решения о возбуждении уголовных дел – для органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа;
предварительное расследование преступлений (выявление виновных, привлечение их к уголовной ответственности, обеспечение защиты интересов обвиняемых и потерпевших) – для следователя, руководителя следственного органа дознавателя, органа дознания, начальника подразделения дознания;
завершение дознания, предварительного следствия и определение путей окончательного разрешения дела (направление в суд или прекращение производства по делу) – для следователя, дознавателя, прокурора;
прокурорский надзор за окончанием расследования – для прокурора;
предварительное рассмотрение дела судом – для судьи, суда;
судебное разбирательство и принятие судебного решения по делу (отправление правосудия) – для суда;
защита прав и законных интересов потерпевших и обвиняемых в ходе расследования и судебного разбирательства – для судьи, суда, прокурора, следователя, защитника, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, представителей подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего;
вспомогательные функции, осуществляемые иными участниками процесса – для свидетелей, экспертов, понятых, специалистов, переводчиков и др.;
побочные функции (предъявление гражданского иска и защита от него) – для гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей.
Вряд ли можно согласиться с положением, установленным ч. 2 ст. 15 УПК РФ о том, что «функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо».
Как было установлено ранее, применительно к суду функция разрешения уголовного дела является синонимом понятия отправления правосудия. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ). Суд самостоятельно принимает решение, и это решение должно соответствовать истине – реальной действительности. Если совокупность представленных суду, собранных и проверенных им доказательств убеждает суд в наличии преступления, совершенного подсудимым, то суд признает подсудимого виновным и определяет ему соответствующее наказание. Тем самым суд становится на сторону обвинения и выполняет функцию обвинения. И наоборот, если доказательств недостаточно или они убеждают суд в невиновности подсудимого, то суд постановляет оправдательный приговор, снимая с подсудимого какие-либо подозрения в виновности. Вынося такое решение, суд выполняет функцию защиты, реабилитирует подсудимого. Таким образом, осуществляя функцию правосудия, суд разрешает уголовное дело, в ходе рассмотрения которого реализует как функцию обвинения, так и функцию защиты по различным делам или по различным эпизодам одного и того же дела, когда по одним эпизодам он оправдывает подсудимого, а по другим – признает виновным и осуждает, назначая наказание.
Прокурор, следователь, дознаватель в стадии предварительного расследования при подтверждении виновности обвиняемого совокупностью доказательств привлекают его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, выполняя тем самым функцию обвинения, завершают расследование направлением дела в суд. В случае отсутствия доказательств виновности обвиняемого или их недостаточности названные участники процесса разрешают уголовное дело его прекращением, тем самым выполняя функцию защиты. Принимая же решение о прекращении уголовного дела и оформляя это решение вынесением постановления о прекращении уголовного дела, они выполняют функцию разрешения уголовного дела.
Некорректность формулы, содержащейся в ч. 2 и 3 ст. 15 УПК РФ, подтверждает и анализ некоторых норм УПК РФ, регламентирующих работу с доказательствами следователя, дознавателя, прокурора и суда. Часть 1 ст. 86 «Собирание доказательств» УПК РФ гласит: «Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».
Закон определяет перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Этот перечень определен ст. 73 УПК РФ. Обязанность доказывания возлагается на государственные органы, ведущие уголовное судопроизводство. В стадии предварительного расследования эта обязанность возложена на дознавателя, следователя, прокурора, а в суде – на суд.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ по каждому уголовному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства:
событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
характер и размер вреда, причиненного преступлением;
обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Подлежат также выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
В каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию, могут содержаться обстоятельства, которые могут быть отнесены как к обвинительным, так и к оправдательным обстоятельствам. Это означает, что на стадии предварительного расследования следователь, дознаватель, собирая доказательства обвинительные, выступают на стороне обвинения, а собирая доказательства оправдательные или смягчающие вину, выступают на стороне защиты. Действовать иначе они не имеют права. Они должны действовать объективно, реализуя как обвинительную, так и защитную функцию, а в целом реализуя функцию расследования. Аналогично должен действовать и суд в судебном заседании. Он не имеет права без оснований отвергать доказательства, представленные как обвинителем, так и защитником. Это значит, что он будет то на стороне обвинения, то на стороне защиты, т. е. выполнять функции как обвинения, так и защиты. Тем самым суд будет объективно и непредвзято выполнять функцию разрешения уголовного дела, т. е. выполнять функцию правосудия.
С учетом изложенного полагаем возможным предложить следующую редакцию ст. 15 УПК РФ:
Статья 15. Состязательность сторон.
1. Судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности сторон при исследовании доказательств как обвинительных, так и оправдательных.
2. Суд – полноправный участник уголовного судопроизводства. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В целях обеспечения полноты исследования суд самостоятельно собирает доказательства как оправдательные, так и обвинительные.
3. Выносимые по делу решения должны основываться на проверенных судом с участием сторон доказательствах, подтверждающих установление истины.
4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.[120]
Принятие нашего предложения позволит:
стабилизировать практику применения уголовно-процессуального законодательства;
обеспечить соблюдение прав и законных интересов сторон в уголовном судопроизводстве;
укрепить правовое положение суда;
восстановить его полноценный правовой статус участника уголовного судопроизводства, принимающего самые ответственные решения по уголовным делам: о признании лиц виновными от имени государства в совершении преступления и определение виновным наказания.
Такие решения могут быть законными, если суд будет наделен правом полноценно собирать и исследовать доказательства. В случаях если собранных доказательств окажется недостаточно, он должен быть наделен правом возвращать уголовные дела для дополнительного расследования прокурору.
Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования из суда было исключено из УПК РФ под «благовидным предлогом» ускорения производства по делу, обеспечения прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
Исключая возможность исправления допущенных ошибок и просчетов путем возвращения уголовных дел для дополнительного расследования, законодатель добился несущественных сокращений сроков прохождения уголовных дел в судах. Однако это сокращение обернулось существенными просчетами и недостатками. По уголовным делам, расследованным следователями МВД России, возросло более чем в 2,4 раза (с 1077 в 2001 г. до 2564 человек в 2003 г.) число лиц, оправданных судом; по уголовным делам, расследованным следователями прокуратуры, в тот же сравниваемый период показатель вырос в 1,9 раза (с 761 человек в 2001 г. до 1472 оправданных в 2003 г. судом лиц).[121]
В целом по уголовным делам число оправданных и реабилитированных судом лиц по делам всех правоохранительных органов в 2003 г. составило 4723 человека.[122]
Принимая решение об исключении возможности возвращать уголовные дела на дополнительное расследование, законодатель не учел всей сложности социально-экономической обстановки в стране. Произошел более чем трехкратный рост преступности в стране.
Усилился отток со следственной работы квалифицированных кадров, следователи с высшим образованием в 1997 г. составили всего 43,6%, против 86,9% в 1987 г.; более половины следователей МВД России были со стажем работы до 3 лет. Раскрываемость преступлений составляла менее 50%. Конституционный Суд РФ Постановлением от 8 декабря 2003 г. № 18-П[123] разрешил возвращать уголовные дела на дополнительное расследование, но не разрешил восполнять пробелы расследования. При такой загруженности и низкой профессиональной подготовке неполнота расследования – основной недостаток, влекущий вынесение оправдательных приговоров и прекращение уголовных дел. Это легальный путь ухода опасных преступников от уголовной ответственности и наказания.
Конституционный Суд РФ принял 11 мая 2005 г. Постановление № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ, устанавливающей «недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора», признал эту статью противоречащей Конституции РФ, ее ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19, 21, 46 (ч. 1), 52, 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) и не подлежащей применению.
Вынесению этого решения предшествовало поступление в Конституционный Суд РФ более 40 жалоб граждан, законные интересы которых были ущемлены постановлением оправдательных приговоров в отношении их обидчиков. Кроме этого, по этим же вопросам поступили в Конституционный Суд РФ запросы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Курганского областного суда и ряда других организаций.
В этом же Постановлении Конституционный Суд РФ записал: «Дела всех граждан, подавших жалобы, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий».[124]
Постановление Конституционного Суда № 5-П от 11 мая 2005 г. до настоящего времени законодательными органами Российской Федерации не рассматривалось и никакого решения не принято.
На научно-практической конференции «Проблемы теории и практики прокурорского надзора в современных условиях», состоявшейся 5—6 сентября 2005 г. в Институте повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации, посвященной 35-летию Института[125], состоялось обсуждение этого Постановления Конституционного Суда.
В выступлениях была обоснована необходимость восстановления в полном объеме института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование не только судом надзорной, но и кассационной инстанции и судом первой инстанции.
В качестве основания к возвращению уголовного дела на дополнительное расследование в первую очередь должна фигурировать «односторонность или неполнота дознания, предварительного и судебного следствия».
Запрет восполнения неполноты защищает интересы обвиняемого и не позволяет защитить интересы потерпевшего, общества и государства – нарушает равноправие, которое сформулировал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П.
Необходимо устранить из ч. 2 ст. 237 УПК РФ установленный пятисуточный срок для дополнительного расследования. Устранить запрет, установленный ч. 5 ст. 237 УПК РФ: «Доказательства, полученные по истечении пятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 237 УПК РФ, признаются недопустимыми».[126]
Сохранение этих запретов не позволяет собирать полноценную информацию и принимать законные и обоснованные решения.
§ 6. Уголовно-процессуальное принуждение и его роль в решении задач предварительного расследования
В юридической литературе понятие мер процессуального принуждения трактуется расширительно, независимо от того, к кому из участников уголовного процесса оно применяется.[127]
Ю.Д. Лившиц делит их на четыре группы: меры пресечения; меры, направленные на обнаружение, изъятие и закрепление доказательств; меры, обеспечивающие порядок судебного разбирательства; другие меры, которые не относятся ни к какой из названных групп.[128]
Ю.Д. Лившиц делит их на четыре группы: меры пресечения; меры, направленные на обнаружение, изъятие и закрепление доказательств; меры, обеспечивающие порядок судебного разбирательства; другие меры, которые не относятся ни к какой из названных групп.[128]