ВР же, в силу его высокой востребованности, уже имеет возможность эту женщину (контроль за которой он утратил) оставить, и уйти к другой, с которой он бы чувствовал себя безраздельным хозяином. И нередко так и происходит, поскольку факт измены является удобным поводом для ухода, и реализации своего инстинкта сексуальной экспансии. Однако, как я говорил выше, ощущения ревности для ВР мужчины сходны с ощущениями поражения в иерархическом поединке, а проигрывать сильно выраженные ВР очень не любят! Поэтому, прежде чем отказаться от этой женщины, ВР захочет её победить! И пока она не будет всецело в его власти – он будет ею заниматься, прилагая присущую ему энергию и напор. Его реакция будет в этом случае заключаться в основном в агрессии как к женщине, так и к конкурентам за неё, реже – повторение усиленного курса ухаживаний, тоже с элементами агрессии как правило. А когда всё вроде бы уладилось – вот тут-то он и уходит…
Чистый уход «к другой» по факту однократной измены возможен для СР, достаточно востребованных другими женщинами, но недостаточно иерархически озабоченных, чтобы стараться взять реванш за поражение в иерархическом поединке.
Поясните подробнее, что означает понятие «мозаичный РП»
Результирующий РП некоего человека является совокупностью весьма независимых и разнообразных его свойств и качеств, присущих как его телу, так и характеру. Здесь и его физическая сила, рост, красота; здесь также и степень его амбициозности, конфликтности, тревожности, и многое другое. Если степень выраженности каждого из этих качеств условно обозначить неким числом, то его РП можно представить как вектор в многомерном пространстве, составляющими которого будут эти числа; модуль этого вектора и будет результирующим РП. Степень же мозаичности РП – есть степень разнонаправленности компонент этого вектора. К примеру, человек может обладать высоким уровнем тревожности (НР признак), и при этом – быть крайне амбициозным (ВР признак). Тогда результирующий РП такого человека будет скорее всего средним, и очень мозаичным. Нередко (но не всегда) высокая мозаичность РП свидетельствует о «перевоспитанности» человека, когда его природный РП был подвергнут существенной коррекции в ходе развития и воспитания – ведь педагог (или среда) не в состоянии повлиять сразу на все компоненты РП, сосредотачивая свои, вольные или невольные педагогические усилия лишь на нескольких.
Ещё важно отметить, что «степень выраженности» каждой компоненты этого вектора в существенной степени относительна, и зависит от чувствительности окружающих людей к тому или иному свойству тела и духа данного человека. К примеру, женщина, очень чувствительная к росту мужчины, будет полагать ВР почти каждого высокого мужчину, пусть даже по остальным признакам он будет весьма НР, и другой женщиной (чувствительной, скажем, к асоциальности) такой мужчина за ВР признаваться не будет. И наоборот, первую совершенно не привлечёт хулиганистый асоциал, от которого вторая будет приходить в мистический трепет. Эта чувствительность может меняться от нуля до некоего максимума; она не может быть у разных людей противоположных знаков. К примеру, большой рост мужчины может быть для одних женщин очень привлекателен, для других – почти безразличен, но ни одна из них не сочтёт (при прочих равных условиях) низкорослого мужчину более привлекательным, чем высокого. И ещё, не нужно забывать о сигнатурности работы инстинктивных анализаторов, легко могущих принять за ожидаемую характеристику лишь нечто на неё отдалённо похожее.
Кроме того, вектор характеризуется не только своим модулем, но и направлением. В нашем случае это означает, что высоко – или низкоранговость может проявляться в самых разнообразных формах и сферах. Одни свою высокоранговость проявят главным образом – в имущественных амбициях; другие – в стремлении к власти; третьи будут повышено озабочены сексуально, и тому подобное. Но при всех разновидностях проявления ранговости, половая привлекательность будет в общем и среднем расти с ростом РП.
Я, и многие мои подруги питают неприязнь к агрессивным мужчинам. Почему? Ведь по вашей теории должно быть наоборот!
Женщины часто говорят об отрицательной привлекательности агрессивности для них, делая вывод о непривлекательности для них ВР мужчин. Здесь нужно иметь в виду следующее:
Агрессивность характеризует высокие ранговые амбиции (желание доминировать), но не обязательно высокий результирующий ранг, если это сочетается с низкой способностью доминировать. Таким образом, она не является главным признаком высокого РП; более того, некоторые формы агрессивности характеризуют скорее НР, временно дорвавшегося до власти.
В ходе внеполовых отношений агрессивность разумеется пугает, причём как инстинктивно, так и рассудочно. Поэтому в ходе общения с таким мужчиной этот страх агрессии может пересилить подсознательную привлекательность образа энергичного и напористого ВР. Однако если агрессивность такого мужчины направлена не на женщину, а на других мужчин, то она уже практически не пугает, и не препятствует половому сближению. Другое дело, что когда-нибудь потом может достаться и ей, но инстинкт об этом думать не умеет.
Хочу обратить ваше внимание на недопустимость доверия рефлекции человека, т. е. самоанализу на основе субъективных ощущений и идей, и менталитету – бытующему представлению о происходящем. Ваша собственная убеждённость в непривлекательности для вас агрессивных мужчин вполне может быть ложной. К примеру вы, отвергая открыто воинствующих агрессоров, весьма вероятно отвергнете и абсолютно миролюбивого пацифиста, в характере которого не окажется некоторой пикантной горчинки от уличного хулигана. В этом случае говорить об абсолютной непривлекательности для вас агрессивных мужчин уже нельзя.
Почему женщинам так нравится чувство юмора у мужчин?
Как безопасно и гуманно сделать так, чтобы женщина тебя разлюбила?
Как вы объясните неспособность ребёнка «стать человеком» после того, как он какое-то время воспитывался животными?
Никак не могу понять, о каких это человеческих инстинктах вы говорите? Разве я похожа на муху, тупо бьющуюся в стекло?
Зачем природе понадобилась однополая любовь? Каким образом она возникла в ходе эволюции?
Можно ли считать Иисуса Христа высокоранговой личностью? Ведь он совершил низкоранговый поступок – самопожертвование. Почему же он столь авторитетен?
Чистый уход «к другой» по факту однократной измены возможен для СР, достаточно востребованных другими женщинами, но недостаточно иерархически озабоченных, чтобы стараться взять реванш за поражение в иерархическом поединке.
Поясните подробнее, что означает понятие «мозаичный РП»
Выражаю признательность В. Скосарю за участие в подготовке ответа на этот вопрос.
Результирующий РП некоего человека является совокупностью весьма независимых и разнообразных его свойств и качеств, присущих как его телу, так и характеру. Здесь и его физическая сила, рост, красота; здесь также и степень его амбициозности, конфликтности, тревожности, и многое другое. Если степень выраженности каждого из этих качеств условно обозначить неким числом, то его РП можно представить как вектор в многомерном пространстве, составляющими которого будут эти числа; модуль этого вектора и будет результирующим РП. Степень же мозаичности РП – есть степень разнонаправленности компонент этого вектора. К примеру, человек может обладать высоким уровнем тревожности (НР признак), и при этом – быть крайне амбициозным (ВР признак). Тогда результирующий РП такого человека будет скорее всего средним, и очень мозаичным. Нередко (но не всегда) высокая мозаичность РП свидетельствует о «перевоспитанности» человека, когда его природный РП был подвергнут существенной коррекции в ходе развития и воспитания – ведь педагог (или среда) не в состоянии повлиять сразу на все компоненты РП, сосредотачивая свои, вольные или невольные педагогические усилия лишь на нескольких.
Ещё важно отметить, что «степень выраженности» каждой компоненты этого вектора в существенной степени относительна, и зависит от чувствительности окружающих людей к тому или иному свойству тела и духа данного человека. К примеру, женщина, очень чувствительная к росту мужчины, будет полагать ВР почти каждого высокого мужчину, пусть даже по остальным признакам он будет весьма НР, и другой женщиной (чувствительной, скажем, к асоциальности) такой мужчина за ВР признаваться не будет. И наоборот, первую совершенно не привлечёт хулиганистый асоциал, от которого вторая будет приходить в мистический трепет. Эта чувствительность может меняться от нуля до некоего максимума; она не может быть у разных людей противоположных знаков. К примеру, большой рост мужчины может быть для одних женщин очень привлекателен, для других – почти безразличен, но ни одна из них не сочтёт (при прочих равных условиях) низкорослого мужчину более привлекательным, чем высокого. И ещё, не нужно забывать о сигнатурности работы инстинктивных анализаторов, легко могущих принять за ожидаемую характеристику лишь нечто на неё отдалённо похожее.
Кроме того, вектор характеризуется не только своим модулем, но и направлением. В нашем случае это означает, что высоко – или низкоранговость может проявляться в самых разнообразных формах и сферах. Одни свою высокоранговость проявят главным образом – в имущественных амбициях; другие – в стремлении к власти; третьи будут повышено озабочены сексуально, и тому подобное. Но при всех разновидностях проявления ранговости, половая привлекательность будет в общем и среднем расти с ростом РП.
Я, и многие мои подруги питают неприязнь к агрессивным мужчинам. Почему? Ведь по вашей теории должно быть наоборот!
Все мужики – сволочи. А кто не сволочи – с теми скучно.
(Из женского трёпа).
Женщины часто говорят об отрицательной привлекательности агрессивности для них, делая вывод о непривлекательности для них ВР мужчин. Здесь нужно иметь в виду следующее:
Агрессивность характеризует высокие ранговые амбиции (желание доминировать), но не обязательно высокий результирующий ранг, если это сочетается с низкой способностью доминировать. Таким образом, она не является главным признаком высокого РП; более того, некоторые формы агрессивности характеризуют скорее НР, временно дорвавшегося до власти.
В ходе внеполовых отношений агрессивность разумеется пугает, причём как инстинктивно, так и рассудочно. Поэтому в ходе общения с таким мужчиной этот страх агрессии может пересилить подсознательную привлекательность образа энергичного и напористого ВР. Однако если агрессивность такого мужчины направлена не на женщину, а на других мужчин, то она уже практически не пугает, и не препятствует половому сближению. Другое дело, что когда-нибудь потом может достаться и ей, но инстинкт об этом думать не умеет.
Хочу обратить ваше внимание на недопустимость доверия рефлекции человека, т. е. самоанализу на основе субъективных ощущений и идей, и менталитету – бытующему представлению о происходящем. Ваша собственная убеждённость в непривлекательности для вас агрессивных мужчин вполне может быть ложной. К примеру вы, отвергая открыто воинствующих агрессоров, весьма вероятно отвергнете и абсолютно миролюбивого пацифиста, в характере которого не окажется некоторой пикантной горчинки от уличного хулигана. В этом случае говорить об абсолютной непривлекательности для вас агрессивных мужчин уже нельзя.
Почему женщинам так нравится чувство юмора у мужчин?
Так называемое «чувство юмора» является одним из важных признаков высокоранговости. Выяснение ранговых отношений у всех животных так или иначе ритуализовано. У людей этот ритуал как правило начинается со «словесной дуэли», когда инициатор рангового поединка в квази-игровой, «шуточной» форме намекает сопернику о своём превосходстве, и соответственно – о его никчёмности. Далее, при каноническом развитии ритуала следует обмен остротами, который может закончиться бескровной победой инициатора, или, напротив, подтверждением существующих рангов сторон. Но если результат словесной дуэли одну из сторон не удовлетворяет, то ритуальное выяснение отношений может перейти в физическое (в самых различных формах), но это уже выходит за рамки нашего вопроса. Таким образом нужно заметить, что под бытовым понятием «чувство юмора» на деле объединены три существенно различные стороны характера. С одной стороны – это язвительность, «острота языка», готовность и умение идти на словесный конфликт, что, будучи разновидность конфликтной инициативности, безусловный признак высокоранговости. В другой стороны – это способность обратить в шутку попытку навязать конфликт извне, парировать его; что является разновидностью конфликтной устойчивости, а значит – тоже признак высокоранговости. Напомню кстати, что конфликтная инициативность не обязательно сочетается с конфликтной устойчивостью. Человек может быть остер на язык, но болезненно и неадекватно реагировать на шутки, обращённые к нему. Ну а с третьей стороны – чувство юмора, весёлость – характеризуют оптимиста, удачливого человека, что тоже косвенно говорит о его жизненной успешности, и является визуальным признаком высокоранговости.
Как безопасно и гуманно сделать так, чтобы женщина тебя разлюбила?
Да, это тоже может быть проблемой. Действительно, агрессивные и даже жестокие попытки «отвязаться» от влюблённой женщины, мало того что негуманны, но нередко приводят к обратному эффекту (что не удивительно). Они могут даже приводить к суициду, чего следует всячески избегать. Эффективные методики решения вашей проблемы существуют, и я чуть ниже их опишу. Однако должен предупредить, что хорошими друзьями после этого вы вряд ли останетесь, и более того – возможны и другие нежелательные побочные эффекты, которые станут понятны далее. Практически нужно делать следующее:
Объясниться ей в любви, и далее повторять эти объяснения как можно чаще, назойливее и жалостнее, пока её не затошнит от них. Всячески подчёркивайте её исключительность для вас.
Просить у неё прощения по всяким реальным и выдуманным поводам, желательно в униженной форме (к примеру – валяясь в ногах). Желательно, чтобы ваша «виноватость» выглядела искренней. Потренируйте свой артистизм.
Докучать ей своим присутствием, ходить под окнами, звонить по несколко раз в день, встречать по дороге, давая понять, что бросили все дела, чтобы только увидеть её. Однако такое докучание должно быть не агрессивным, но просительным.
Демонстрировать прочие знаки низкоранговости, подходящие по обстановке. Понимаю, что подобное самоунижение не для всех приемлемо, но это уже решать вам…
Объясниться ей в любви, и далее повторять эти объяснения как можно чаще, назойливее и жалостнее, пока её не затошнит от них. Всячески подчёркивайте её исключительность для вас.
Просить у неё прощения по всяким реальным и выдуманным поводам, желательно в униженной форме (к примеру – валяясь в ногах). Желательно, чтобы ваша «виноватость» выглядела искренней. Потренируйте свой артистизм.
Докучать ей своим присутствием, ходить под окнами, звонить по несколко раз в день, встречать по дороге, давая понять, что бросили все дела, чтобы только увидеть её. Однако такое докучание должно быть не агрессивным, но просительным.
Демонстрировать прочие знаки низкоранговости, подходящие по обстановке. Понимаю, что подобное самоунижение не для всех приемлемо, но это уже решать вам…
Как вы объясните неспособность ребёнка «стать человеком» после того, как он какое-то время воспитывался животными?
Такие случаи – одни из наиболее часто приводимых аргументов в полемике относительно наличия и важности человеческих инстинктов. Вот, дескать, видите – значит всё воспитывается!
Действительно, не единожды случалось, что ребёнок в раннем детстве оказывался на воспитании у животных, после чего они уже не могли стать людьми в социальном смысле этого слова. Сходный эффект оказывает лишение ребенка в младенчестве и раннем детстве вообще всякой социальной среды, будь то в лице животных или людей, более того – подобное явление возникает и в случае приматов, особенно – гоминид. Лишённая примера взрослых особей самка гориллы тоже не вырастает полноценной матерью своему детёнышу.
Здесь нужно обратить внимание на то, что последующие педагогические усилия оказываются крайне малоэффективными. Это говорит о том, что усвоение ребёнком многих поведенческих черт носит импринтный характер, то есть – при рождении они заданы не абсолютно жёстко, однако после запечатлевания оказываются практически некорректируемыми, что придаёт им прямое сходство с чисто инстинктивными. Можно также вспомнить пример монахини, тайно родившей в женском монастыре мальчика, но тщательно маскировавшая его под девочку, что привело к тому, что в итоге из мальчика выросла в гендерном смысле девочка. Можно ли рассматривать эти примеры как свидетельство практического отсутствия у человека инстинктивно-мотивированных поступков? Разумеется, нет. Эти примеры доказывают лишь то, что глубокое перевоспитание ребёнка, особенно – в раннем детстве – возможно. Но не более того. Нет никаких доказательств того, что столь же глубокое перевоспитание происходит всегда и в каждом случае. В подавляющем большинстве случаев дети воспитываются в стихийно складывающемся окружении, формирование стиля отношений в котором начинается с инстинктивных «затравок», и которые, после их усвоения частью окружения начинали играть роль импринтеров, усиливая врождённые тенденции реагирования у всех остальных. Хотя, если бы в нужное время ребёнок был подвергнут целенаправленным, достаточно мощным и квалифицированным перевоспитательным усилиям, то эти врождённые тенденции могли бы быть полностью подавлены. Могли бы! Но мало кто из фактических воспитателей этим занимается – сплошь и рядом такой фактический воспитатель сознательно (или нет) играет на инстинктивных струнах ребёнка.
Впрочем, в случае истинных инстинктов, такое перевоспитание обратимо, и требует регулярной поддержки. К примеру, страх змей у всех приматов инстинктивен, однако если обезьяны, выросшие в неволе, никогда не видели змей, то этот страх не формируется. Но если такой обезьяне показать фильм, где бы другая обезьяна демонстрировала страх перед змеёй, то и эта необученная обезьяна тоже начинает бояться змей. Но если фильм смонтировать так, чтобы дикая обезьяна демонстрировала реакцию страха на другой предмет, инстинктивного страха перед которым у приматов нет (к примеру – на кролика), то у необученной обезьяны страх на кролика не формируется. Можно также вспомнить сильное и очень жизненное (хотя и не основанное на реальных фактах) произведение У. Голдинга «Повелитель мух» («Lord of the flies»), где процесс такого культурного регресса показан очень наглядно.
Почему же у вышеназванных детей, после возвращения их к людям не происходит такого же возврата к «человеческому» стилю поведения? Потому, что по настоящему культурные отношения в нашем обществе не являются инстинктивными! О чём я собственно не перестаю повторять во всех своих текстах. Однако из факта импринтности и воспитанности каких-то культурных компонент отношений в нашем обществе отнюдь не следует, что импринтным и тем более – сознательным воспринятым является весь их спектр, не говоря уж о так называемых «некультурных» проявлениях.
Действительно, не единожды случалось, что ребёнок в раннем детстве оказывался на воспитании у животных, после чего они уже не могли стать людьми в социальном смысле этого слова. Сходный эффект оказывает лишение ребенка в младенчестве и раннем детстве вообще всякой социальной среды, будь то в лице животных или людей, более того – подобное явление возникает и в случае приматов, особенно – гоминид. Лишённая примера взрослых особей самка гориллы тоже не вырастает полноценной матерью своему детёнышу.
Здесь нужно обратить внимание на то, что последующие педагогические усилия оказываются крайне малоэффективными. Это говорит о том, что усвоение ребёнком многих поведенческих черт носит импринтный характер, то есть – при рождении они заданы не абсолютно жёстко, однако после запечатлевания оказываются практически некорректируемыми, что придаёт им прямое сходство с чисто инстинктивными. Можно также вспомнить пример монахини, тайно родившей в женском монастыре мальчика, но тщательно маскировавшая его под девочку, что привело к тому, что в итоге из мальчика выросла в гендерном смысле девочка. Можно ли рассматривать эти примеры как свидетельство практического отсутствия у человека инстинктивно-мотивированных поступков? Разумеется, нет. Эти примеры доказывают лишь то, что глубокое перевоспитание ребёнка, особенно – в раннем детстве – возможно. Но не более того. Нет никаких доказательств того, что столь же глубокое перевоспитание происходит всегда и в каждом случае. В подавляющем большинстве случаев дети воспитываются в стихийно складывающемся окружении, формирование стиля отношений в котором начинается с инстинктивных «затравок», и которые, после их усвоения частью окружения начинали играть роль импринтеров, усиливая врождённые тенденции реагирования у всех остальных. Хотя, если бы в нужное время ребёнок был подвергнут целенаправленным, достаточно мощным и квалифицированным перевоспитательным усилиям, то эти врождённые тенденции могли бы быть полностью подавлены. Могли бы! Но мало кто из фактических воспитателей этим занимается – сплошь и рядом такой фактический воспитатель сознательно (или нет) играет на инстинктивных струнах ребёнка.
Впрочем, в случае истинных инстинктов, такое перевоспитание обратимо, и требует регулярной поддержки. К примеру, страх змей у всех приматов инстинктивен, однако если обезьяны, выросшие в неволе, никогда не видели змей, то этот страх не формируется. Но если такой обезьяне показать фильм, где бы другая обезьяна демонстрировала страх перед змеёй, то и эта необученная обезьяна тоже начинает бояться змей. Но если фильм смонтировать так, чтобы дикая обезьяна демонстрировала реакцию страха на другой предмет, инстинктивного страха перед которым у приматов нет (к примеру – на кролика), то у необученной обезьяны страх на кролика не формируется. Можно также вспомнить сильное и очень жизненное (хотя и не основанное на реальных фактах) произведение У. Голдинга «Повелитель мух» («Lord of the flies»), где процесс такого культурного регресса показан очень наглядно.
Почему же у вышеназванных детей, после возвращения их к людям не происходит такого же возврата к «человеческому» стилю поведения? Потому, что по настоящему культурные отношения в нашем обществе не являются инстинктивными! О чём я собственно не перестаю повторять во всех своих текстах. Однако из факта импринтности и воспитанности каких-то культурных компонент отношений в нашем обществе отнюдь не следует, что импринтным и тем более – сознательным воспринятым является весь их спектр, не говоря уж о так называемых «некультурных» проявлениях.
Никак не могу понять, о каких это человеческих инстинктах вы говорите? Разве я похожа на муху, тупо бьющуюся в стекло?
Похоже, что сущность вашего непонимания – в существенно разном смысле (по научному – в семантике) слова «инстинкт», принимаемого вами и нами. Наверное, в вашем понимании инстинкт – это до невменяемости автоматическое действие, с которым невозможно совладать, и как-то его проконтролировать. Таких инстинктов у человека действительно практически нет, впрочем, зрелище иной женщины, с завидным упорством наступающей на одни и те же грабли в отношениях с мужчинами, нередко вызывает именно упомянутые вами ассоциации с мухой и стеклом…
Академическое определение инстинкта гласит:
Инстинкт (лат. instinctus – побуждающий) – неприобретённая, характерная для данного вида тенденция или предрасположенность реагировать определённым способом, возникающая при определённых стимульных условиях и при определённых состояниях особи.[4]
Обращаю внимание, что речь идёт именно о тенденции или предрасположенности, норме реакции, но не о каком-то строго фиксированном действии, хотя как частный случай (хотя бы с нашей мухой) это очень возможно. Другими словами, включившийся инстинкт порождает не поступок, а желание его сделать. А это желание однако может, и во многих случаях – должно быть парировано усилием воли. К примеру, вы голодны (находитесь в состоянии потребности в пище), пробегая мимо закусочной, слышите вкусные запахи (возникли внешние стимульные условия). У вас возникает желание изменить ваш маршрут движения, завернуть в закусочную, и утолить голод. Однако вы вспоминаете, что опаздываете на поезд, и… продолжаете спешное движение в сторону вокзала! Если конечно ваша примативность не слишком высока.
Чувствуя инстинктивную потребность сделать (или не сделать) что-то, человек тем не менее в состоянии поступить ему вопреки. А уж захочет он это сделать, и сможет ли, если даже захочет – это уже отдельный вопрос. Именно эта способность в этологии называется примативностью, а для большинства людей служит одним из показателей культурности данного человека.
Академическое определение инстинкта гласит:
Инстинкт (лат. instinctus – побуждающий) – неприобретённая, характерная для данного вида тенденция или предрасположенность реагировать определённым способом, возникающая при определённых стимульных условиях и при определённых состояниях особи.[4]
Обращаю внимание, что речь идёт именно о тенденции или предрасположенности, норме реакции, но не о каком-то строго фиксированном действии, хотя как частный случай (хотя бы с нашей мухой) это очень возможно. Другими словами, включившийся инстинкт порождает не поступок, а желание его сделать. А это желание однако может, и во многих случаях – должно быть парировано усилием воли. К примеру, вы голодны (находитесь в состоянии потребности в пище), пробегая мимо закусочной, слышите вкусные запахи (возникли внешние стимульные условия). У вас возникает желание изменить ваш маршрут движения, завернуть в закусочную, и утолить голод. Однако вы вспоминаете, что опаздываете на поезд, и… продолжаете спешное движение в сторону вокзала! Если конечно ваша примативность не слишком высока.
Чувствуя инстинктивную потребность сделать (или не сделать) что-то, человек тем не менее в состоянии поступить ему вопреки. А уж захочет он это сделать, и сможет ли, если даже захочет – это уже отдельный вопрос. Именно эта способность в этологии называется примативностью, а для большинства людей служит одним из показателей культурности данного человека.
Зачем природе понадобилась однополая любовь? Каким образом она возникла в ходе эволюции?
Можно поставить вопрос шире – почему в природе (не только у человека) так распространены столь откровенно дезадаптивные признаки, тем более – явно предрасположенные передаваться по наследству? К примеру, зачем природе понадобилась шизофрения? Ведь склонность к ней, подобно склонности к гомосексуализму, тоже передаётся по наследству![5] И как гомосексуализм, она имеет способность возникать, казалось бы, на пустом месте… К примеру, нацисты в своё время физически уничтожили всех душевнобольных в Германии, но очень скоро их численность полностью восстановилась. С другой стороны – явно врождённая способность к альтруизму, поддержка которого естественным и половым отбором небесспорна, а то и отрицательна, тоже имеет способность возрождаться из пепла…
Видимо причина возникновения подобных отклонений – в специфике генерации мутаций. Распространено мнение, что мутации возникают под воздействием повреждающих факторов внешней среды, таких как ионизирующие излучения, токсины, и т. п. Однако экспериментально ни разу не удавалось таким образом получить мутаций, хотя бы отдалённо полезных. Практически всегда они были безусловно вредны, очень часто – несовместимы с жизнью, и исключительно редко их можно было с натяжкой назвать условно-нейтральными. И даже такие, условно-нейтральные (не говоря уж о предположительно полезных) мутации появляются исключительно редко, на несколько порядков реже, чем требуется для объяснения наблюдаемой скорости адаптации и видообразования.
Похоже, что предположительно полезные мутации появляются как результат деятельности иных механизмов, нежели действие повреждающих факторов внешней среды. К примеру, это могут быть какие-то специальные генетические механизмы целенаправленно генерирующие неоптимальность генотипа (и следовательно – фенотипа), работу которых можно в каком-то смысле сравнить с любопытством макроскопического животного. Любопытство – дело довольно рискованное, и чреватое большими издержками, вместе с тем – без него прогресс невозможен. Не будучи генетиком, я не могу сказать, что это за механизмы, может быть что-то вроде блуждающих генов, кроссинговера, симбиотических вирусов или чего-то наподобие, однако есть чёткое ощущение, что помимо своей основной задачи – максимально точной репликации генома, генетическая система (по крайней мере – в ходе гаметогенеза) находится в постоянном любопытсвующем поиске, который на этом уровне может быть только хаотическим. Причём в отличие от сугубо повреждающих факторов, эти механизмы, образно говоря, примерно представляют себе, что от них нужно, поэтому при всей хаотичности, совсем уж тупо-деструктивных мутаций не генерируют. А потому такие мутации, хотя и редко, но всё же с реальной частотой оказываются полезными. Но с другой стороны, такие, явно дезадаптивные, и вряд ли способные закрепиться в геноме популяции мутации, как гомосексуализм, тоже появляются с реальной частотой.
Видимо причина возникновения подобных отклонений – в специфике генерации мутаций. Распространено мнение, что мутации возникают под воздействием повреждающих факторов внешней среды, таких как ионизирующие излучения, токсины, и т. п. Однако экспериментально ни разу не удавалось таким образом получить мутаций, хотя бы отдалённо полезных. Практически всегда они были безусловно вредны, очень часто – несовместимы с жизнью, и исключительно редко их можно было с натяжкой назвать условно-нейтральными. И даже такие, условно-нейтральные (не говоря уж о предположительно полезных) мутации появляются исключительно редко, на несколько порядков реже, чем требуется для объяснения наблюдаемой скорости адаптации и видообразования.
Похоже, что предположительно полезные мутации появляются как результат деятельности иных механизмов, нежели действие повреждающих факторов внешней среды. К примеру, это могут быть какие-то специальные генетические механизмы целенаправленно генерирующие неоптимальность генотипа (и следовательно – фенотипа), работу которых можно в каком-то смысле сравнить с любопытством макроскопического животного. Любопытство – дело довольно рискованное, и чреватое большими издержками, вместе с тем – без него прогресс невозможен. Не будучи генетиком, я не могу сказать, что это за механизмы, может быть что-то вроде блуждающих генов, кроссинговера, симбиотических вирусов или чего-то наподобие, однако есть чёткое ощущение, что помимо своей основной задачи – максимально точной репликации генома, генетическая система (по крайней мере – в ходе гаметогенеза) находится в постоянном любопытсвующем поиске, который на этом уровне может быть только хаотическим. Причём в отличие от сугубо повреждающих факторов, эти механизмы, образно говоря, примерно представляют себе, что от них нужно, поэтому при всей хаотичности, совсем уж тупо-деструктивных мутаций не генерируют. А потому такие мутации, хотя и редко, но всё же с реальной частотой оказываются полезными. Но с другой стороны, такие, явно дезадаптивные, и вряд ли способные закрепиться в геноме популяции мутации, как гомосексуализм, тоже появляются с реальной частотой.
Можно ли считать Иисуса Христа высокоранговой личностью? Ведь он совершил низкоранговый поступок – самопожертвование. Почему же он столь авторитетен?
Чтобы понять суть этого видимого противоречия, прежде всего нужно осознать социальную роль религии в обществе, и вклад именно христианства в социальную эволюцию нашей цивилизации. А роль эта состоит в том, чтобы, опираясь на иерархический авторитет Бога (фактически – на иерархический инстинкт) формировать в обществе внеинстинктивные ценности. Другими словами – на определённом этапе социальной эволюции религия служила инструментом парирования иерархических инстинктов, формирования в обществе иного, чем первобытно-стадный, менталитета, ибо последний безнадёжно устарел, и далеко не отвечал потребностям современной цивилизации. Очевидно, что опираясь на иерархический инстинкт в борьбе с иерархическим менталитетом, этот общественный институт рано или поздно подрубит сук, на котором сидит (что мы сейчас и наблюдаем), однако ещё 100–200 лет назад эти возможности отнюдь не были исчерпаны. Замечу, что все иные методы борьбы с означенными тенденциями в те времена (да и в значительной степени – сейчас) были крайне малоэффективны.
Теперь о ранговом потенциале Христа. Прежде всего нужно сказать, что один низкоранговый поступок, тем более – столь демонстративный (что снижает его «низкоранговость» – ведь в этот момент фигурант находится в центре внимания, подобно эстрадной знаменитости), не способен серьёзно понизить ранговое восприятие данной личности окружающими. Далее, не будем обсуждать, что (и кто) там было (был) на самом деле, это для нашего вопроса неважно, однако тот образ Христа, который сформирован христианскими теологами – это образ конечно же ВР личности. ВР личностью его делает прежде всего триединство с Богом (Иеговой), который есть высший ВР по определению. Христос – одно из воплощений Бога, и этого уже достаточно. И затем, опираясь на этот высокий РП, Христос (устами своих последователей) стал проповедовать, или говоря современным языком, рекламировать НР-ценности, тем самым способствуя более уважительному отношению к НР-согражданам, чем то, которое реализуется «по инстинктивному умолчанию». И тем самым – способствовать позитивной социальной эволюции человечества. Очевидно, что христианство возникло в силу настоятельнейшей потребности цивилизации в чём-то подобном; не появись в нужное время именно Христос, рано или поздно появился бы кто-то другой, со сходным мировоззрением, но это уже выходит как за рамки нашего вопроса, так и этологии как таковой.
Теперь о ранговом потенциале Христа. Прежде всего нужно сказать, что один низкоранговый поступок, тем более – столь демонстративный (что снижает его «низкоранговость» – ведь в этот момент фигурант находится в центре внимания, подобно эстрадной знаменитости), не способен серьёзно понизить ранговое восприятие данной личности окружающими. Далее, не будем обсуждать, что (и кто) там было (был) на самом деле, это для нашего вопроса неважно, однако тот образ Христа, который сформирован христианскими теологами – это образ конечно же ВР личности. ВР личностью его делает прежде всего триединство с Богом (Иеговой), который есть высший ВР по определению. Христос – одно из воплощений Бога, и этого уже достаточно. И затем, опираясь на этот высокий РП, Христос (устами своих последователей) стал проповедовать, или говоря современным языком, рекламировать НР-ценности, тем самым способствуя более уважительному отношению к НР-согражданам, чем то, которое реализуется «по инстинктивному умолчанию». И тем самым – способствовать позитивной социальной эволюции человечества. Очевидно, что христианство возникло в силу настоятельнейшей потребности цивилизации в чём-то подобном; не появись в нужное время именно Христос, рано или поздно появился бы кто-то другой, со сходным мировоззрением, но это уже выходит как за рамки нашего вопроса, так и этологии как таковой.