Страница:
2534-788834-003PR7или
ty6*»fjd%d).
Существует много способов создания запоминающихся паролей, и вы всегда можете дать пользователю возможность выбора из пяти или шести таких способов. Например, вы можете предложить компьютеру случайно выбрать два прилагательных и одно существительное из большого словаря и предоставить вам такой список:
• эксклюзивный уродливый тюлень;
• вкусный человекоподобный оракул;
• старая свободная папайя;
• цветущий маленький лабиринт;
• скверная репообразная история,
из которого пользователь сможет сам выбрать наиболее ему понравившийся вариант. В английском словаре возможно около двух триллионов подобных комбинаций. Даже пробуя по миллиону комбинаций в день, вы будете подбирать пароль более 25 лет. Такая безопасность достаточна.
Когда предлагается идея улучшить интерфейс веб-сайта или компьютерной системы, упростив процесс входа запросом только пароля, она обычно отклоняется по одному или двум основаниям. Либо программисты говорят, что так делать нельзя, либо они говорят, что в этом случае они теряют возможность контролировать процедуру входа. Тем не менее, кто-то другой, конечно, все-таки сохраняет этот контроль.
6.4.4. Автоповтор и другие приемы работы с клавиатурой
6.5. Письмо от одного пользователя
7. Проблемы за пределами пользовательского интерфейса
В этой главе будет представлено попурри из случаев применения нестандартного мышления (или не-мышления), которые могут быть полезными для разработчиков в разных областях технологии. В разделе 7.1 будет затронута проблема, связанная с тем, что среды программирования имеют, наверное, самые худшие интерфейсы в компьютерной индустрии. Мы рассмотрим два аспекта, в которых могут быть сделаны улучшения. Один из них заключается в том, что сложность системного окружения и сред программирования достигла таких высоких уровней, что это отбивает у начинающего программиста стремление к экспериментированию и изучению среды в процессе работы. Второй аспект связан с тем, что хотя всем известно, что документирование является полезным, оно по большей части не выполняется. Небольшое изменение в языках программирования могло бы позволить упростить весь процесс.
В разделе 7.2 рассматривается проблема изобилия кабелей (или шнуров), которые растут из наших компьютеров подобно змеям из головы медузы Горгоны. Зачастую оказывается трудно подобрать кабель требуемого типа, с необходимым переходником, вилкой или разъемом. Эту проблему можно было бы решить, если бы кабели не имели разные концевые соединения типа «папа» и «мама», а каждый кабель, предназначенный для определенной функции, соединялся бы с любым другим кабелем или разъемом в компьютере, что вполне осуществимо.
В разделе 7.3 рассматриваются вопросы этики. При создании интерфейсов разработчик находится в близком и продолжительном контакте с разумом и телом пользователя. Это влечет за собой определенную ответственность. В учебных программах и тренингах для специалистов в области разработки интерфейсов уже много было сказано о том, что должно быть предусмотрено для защиты интересов пользователей. Но мало кто говорит о том, какие охранные меры и какая социальная защита требуются для того, чтобы дать возможность компетентному разработчику делать свою работу хорошо.
7.1. Более человекоориентированные среды программирования
7.1.1. Системное окружение и среда разработки
Существует много способов создания запоминающихся паролей, и вы всегда можете дать пользователю возможность выбора из пяти или шести таких способов. Например, вы можете предложить компьютеру случайно выбрать два прилагательных и одно существительное из большого словаря и предоставить вам такой список:
• эксклюзивный уродливый тюлень;
• вкусный человекоподобный оракул;
• старая свободная папайя;
• цветущий маленький лабиринт;
• скверная репообразная история,
из которого пользователь сможет сам выбрать наиболее ему понравившийся вариант. В английском словаре возможно около двух триллионов подобных комбинаций. Даже пробуя по миллиону комбинаций в день, вы будете подбирать пароль более 25 лет. Такая безопасность достаточна.
Когда предлагается идея улучшить интерфейс веб-сайта или компьютерной системы, упростив процесс входа запросом только пароля, она обычно отклоняется по одному или двум основаниям. Либо программисты говорят, что так делать нельзя, либо они говорят, что в этом случае они теряют возможность контролировать процедуру входа. Тем не менее, кто-то другой, конечно, все-таки сохраняет этот контроль.
6.4.4. Автоповтор и другие приемы работы с клавиатурой
В настоящее время, скорее всего, рядом с вашим компьютером имеется обычная буквенно-цифровая клавиатура. Множество попыток реформирования клавиатуры (например, раскладка Дворака) оказались бессильными для того, чтобы преодолеть инерцию многих миллионов людей, которые научены вслепую набирать на клавиатуре с раскладкой QWERTY. Все, что мы можем сделать в качестве разработчиков интерфейсов, – это ходить где-нибудь с краю и делать небольшие улучшения, не требующие серьезного переучивания. Приведу некоторые из тех улучшений, которые мы можем предпринять.
Для того чтобы начался автоматический повтор, в большинстве клавиатур требуется удерживать клавишу в нажатом положении в течение 500 мс. Это является примером фиксированной задержки. Однако имеет смысл не использовать в интерфейсах фиксированный интервал задержки. Любая фиксированная задержка может оказаться как слишком большой, так и слишком малой, в зависимости от пользователя и обстоятельств. В данном случае задержка в 500 мс может быть слишком короткой в тех ситуациях, если вы задумались над тем, что собираетесь ввести дальше. Когда вы очнетесь, то можете обнаружить, что на странице появились пара строк с одним символом, наподобие ssssssssssssssssssss. (Мой кот является мастером в использовании компьютера таким образом.) Для пользователя, имеющего небольшую скорость набора или страдающего от какого-нибудь неврологического или физиологического расстройства, задержка в 500 мс перед автоповтором может также быть слишком короткой.
С другой стороны, интервал задержки в 500 мс является слишком длинным, хотя бы потому, что задержка есть задержка – пользователю приходится ждать, пока возникнет необходимый эффект. Например, у пользователей интерфейса Macintosh следующая ситуация вызывает особенное раздражение: чтобы изменить имя файла после открытия тома или папки, вам требуется щелкнуть по имени и подождать полсекунды до тех пор, пока не появится специальное обрамление или изменение цвета, указывающее на переход в режим редактирования. Это было предусмотрено для того, чтобы пользователь мог выбрать имя файла одним нажатием на кнопку мыши без риска случайного его изменения. После перехода в предварительный режим редактирования вы должны щелкнуть по имени еще раз, чтобы перевести систему в состояние редактирования. Раздражение пользователей подтверждается как проведенными интервью, так и неоднократными статьями в журналах с описаниями способов обхода этих задержек. Пользователи не любят, когда их вынуждают ждать.
Джон Бумгарнер (John Bumgarner), работавший в компании Information Appliance, предложил хорошее решение проблемы автоповтора. Он заметил, что в большинстве фонетических языков одна буква почти никогда не встречается три раза подряд. Он также заметил, что автоповтор редко используется, если букву требуется повторить менее пяти раз (в этом случае пользователь просто нажимает на клавишу необходимое число раз). При использовании метода Бумгарнера автоповтор начинается, если клавиша удерживается более 100 мс после третьего подряд нажатия на клавишу. Другими словами, чтобы получить строку, состоящую из знаков равенства, требуется нажать следующую последовательность:
===“
После этого клавишу со знаком равенства следует удерживать в нажатом положении до тех пор, пока не появится необходимое количество символов, и затем отпустить.
Многократное нажатие на одну и ту же клавишу выполнить быстрее, чем набирать разные символы, и GOMS-анализ показывает, что задержка перед началом автоповтора падает с 700 мс при обычных методах до 400 мс в предложенном методе. Метод автоповтора Бумгарнера достаточно прост в использовании и, как показали тестирования, такой автоповтор никогда не запускается случайно (даже если ваша кошка сядет на клавиатуру). Отрицательной стороной, которая свойственна также и стандартному методу автоповтора, является то, что автоповтор работает как невидимая функция, которая нигде в системе не обозначена.
Хорошо разработанные компьютеры и информационные устройства снабжаются аккордными клавиатурами(chord keyboards), чтобы в программном обеспечении можно было предусматривать распознавание одновременного нажатия нескольких клавиш. Старые и более примитивные компьютеры имели клавиатуры, в которых только некоторые специальные клавиши (например, «Shift») можно было одновременно нажимать вместе с другими клавишами. Аккордные клавиатуры позволяют решить ряд сложных интерфейсных проблем. Например, рассмотрим наложение символов. Требуется логически ясный метод создания двух символов в одном месте. Например, для того чтобы сделать знак доллара с помощью наложения буквы s и вертикальной черты (|), должна быть предусмотрена возможность одновременного нажатия клавиш:
s“ |“ |‘ s‘
Это не мешало бы совмещенному нажатию на клавиши, которое обычно происходит при большой скорости набора и при котором клавиша, нажатая первой, отпускается только после того, как нажимаются одна или несколько других клавиш. Слово theчасто набирается не так:
t“ t‘ h“ h‘ e“ e‘
а вот так (приведем один из множества возможных вариантов):
t“ h“ e“ t‘ h‘ e‘
Современные клавиатуры и их программное обеспечение допускают использование таких совмещенных нажатий клавиш, что называется циклическим буфером (rollover). Большинство клавиатур имеют n-клавишный циклический буфер. Это означает, что система сможет различить n-е количество одновременно нажатых клавиш. С учетом человеческой анатомии коэффициент n вряд ли должен превышать 10, хотя с технической точки зрения вообще нет надобности его ограничивать, если компьютер оснащен аккордной клавиатурой.
С учетом общепринятого метода создания наложений с помощью нажатия на одну клавишу во время того, как удерживается другая, знаки ударения и диакритические символы могут также рассматриваться как налагаемые символы и вводиться аналогичным образом. Например, в компьютере Macintosh букву e, как в слове Dupre, можно набрать с помощью сложной последовательности клавиш:
Option“ e“‘‘ e“ e‘
Обратите внимание на то, что здесь используется модальный метод типа «глагол-существительное», что является нарушением собственных принципов компании Apple. Кроме того, этот метод работает непоследовательно. Если вы используете нижеприведенную последовательность, то будет получена кавычка, за которой стоит буква t, а не буква t со знаком ударения, как можно было бы ожидать: [50]
Option“ t“‘‘ t“ t‘
Если же наложение выполнять с помощью квазирежима, ввод знаков акцента и других диакритических символов упрощается и делается более последовательным:
e“ '“ ‘ e‘
Вы нажимаете на букву е и, удерживая ее, нажимаете на символ ударения. То же самое сочетание можно получить и в обратном порядке:
'“ e“ e‘ ‘
Логически нет никакой разницы, в каком порядке вы выполняете эту операцию.
Кроме того, наложение символов полезно для написания математических и других специальных символов, а также в языках программирования (например, APL). Может возникнуть вопрос: почему вместо наложения символов нельзя просто включить нужные символы в шрифтовые наборы, ведь наши дисплеи являются полностью растровыми? Действительно, так можно поступить, однако не все захотят тратить время на разработку новых символов и их установку в каждый шрифтовой набор, в котором мы хотим их использовать. С другой стороны, вряд ли в современном компьютере нельзя получить те же возможности, которые были легко доступны с помощью обычных механических печатных машинок.
Наложение не должно ограничиваться только двумя символами. Любые символы могут налагаться друг на друга, как, например, в следующей последовательности:
Shift“ s“ Shift‘ |“ /“ /‘ |‘ s‘
Такая последовательность даст в результате знак доллара, перечеркнутый косой чертой. Функция наложения символов должна ограничиваться скорее только лишь эстетическими соображениями и доступностью для чтения, чем аппаратными или программными соображениями.
Если используются n-клавишный циклический буфер и описанные выше методы наложения, то для обратной связи во время набора интерфейс может временно отображать пару налагаемых друг на друга символов в виде смежных символов. Смысл этого заключается в том, что интерфейс не может отличить одновременное нажатие клавиш при быстром наборе от одновременного нажатия с целью наложения символов друг на друга до тех пор, пока клавиши. не отпущены, после чего слияние накладываемых символов происходит автоматически. Также хочу добавить, что требуется радикальная реформа клавиатуры, связанная с удалением клавиши «CapsLock». Эта клавиша порождает режим.
Для того чтобы начался автоматический повтор, в большинстве клавиатур требуется удерживать клавишу в нажатом положении в течение 500 мс. Это является примером фиксированной задержки. Однако имеет смысл не использовать в интерфейсах фиксированный интервал задержки. Любая фиксированная задержка может оказаться как слишком большой, так и слишком малой, в зависимости от пользователя и обстоятельств. В данном случае задержка в 500 мс может быть слишком короткой в тех ситуациях, если вы задумались над тем, что собираетесь ввести дальше. Когда вы очнетесь, то можете обнаружить, что на странице появились пара строк с одним символом, наподобие ssssssssssssssssssss. (Мой кот является мастером в использовании компьютера таким образом.) Для пользователя, имеющего небольшую скорость набора или страдающего от какого-нибудь неврологического или физиологического расстройства, задержка в 500 мс перед автоповтором может также быть слишком короткой.
С другой стороны, интервал задержки в 500 мс является слишком длинным, хотя бы потому, что задержка есть задержка – пользователю приходится ждать, пока возникнет необходимый эффект. Например, у пользователей интерфейса Macintosh следующая ситуация вызывает особенное раздражение: чтобы изменить имя файла после открытия тома или папки, вам требуется щелкнуть по имени и подождать полсекунды до тех пор, пока не появится специальное обрамление или изменение цвета, указывающее на переход в режим редактирования. Это было предусмотрено для того, чтобы пользователь мог выбрать имя файла одним нажатием на кнопку мыши без риска случайного его изменения. После перехода в предварительный режим редактирования вы должны щелкнуть по имени еще раз, чтобы перевести систему в состояние редактирования. Раздражение пользователей подтверждается как проведенными интервью, так и неоднократными статьями в журналах с описаниями способов обхода этих задержек. Пользователи не любят, когда их вынуждают ждать.
Джон Бумгарнер (John Bumgarner), работавший в компании Information Appliance, предложил хорошее решение проблемы автоповтора. Он заметил, что в большинстве фонетических языков одна буква почти никогда не встречается три раза подряд. Он также заметил, что автоповтор редко используется, если букву требуется повторить менее пяти раз (в этом случае пользователь просто нажимает на клавишу необходимое число раз). При использовании метода Бумгарнера автоповтор начинается, если клавиша удерживается более 100 мс после третьего подряд нажатия на клавишу. Другими словами, чтобы получить строку, состоящую из знаков равенства, требуется нажать следующую последовательность:
===“
После этого клавишу со знаком равенства следует удерживать в нажатом положении до тех пор, пока не появится необходимое количество символов, и затем отпустить.
Многократное нажатие на одну и ту же клавишу выполнить быстрее, чем набирать разные символы, и GOMS-анализ показывает, что задержка перед началом автоповтора падает с 700 мс при обычных методах до 400 мс в предложенном методе. Метод автоповтора Бумгарнера достаточно прост в использовании и, как показали тестирования, такой автоповтор никогда не запускается случайно (даже если ваша кошка сядет на клавиатуру). Отрицательной стороной, которая свойственна также и стандартному методу автоповтора, является то, что автоповтор работает как невидимая функция, которая нигде в системе не обозначена.
Хорошо разработанные компьютеры и информационные устройства снабжаются аккордными клавиатурами(chord keyboards), чтобы в программном обеспечении можно было предусматривать распознавание одновременного нажатия нескольких клавиш. Старые и более примитивные компьютеры имели клавиатуры, в которых только некоторые специальные клавиши (например, «Shift») можно было одновременно нажимать вместе с другими клавишами. Аккордные клавиатуры позволяют решить ряд сложных интерфейсных проблем. Например, рассмотрим наложение символов. Требуется логически ясный метод создания двух символов в одном месте. Например, для того чтобы сделать знак доллара с помощью наложения буквы s и вертикальной черты (|), должна быть предусмотрена возможность одновременного нажатия клавиш:
s“ |“ |‘ s‘
Это не мешало бы совмещенному нажатию на клавиши, которое обычно происходит при большой скорости набора и при котором клавиша, нажатая первой, отпускается только после того, как нажимаются одна или несколько других клавиш. Слово theчасто набирается не так:
t“ t‘ h“ h‘ e“ e‘
а вот так (приведем один из множества возможных вариантов):
t“ h“ e“ t‘ h‘ e‘
Современные клавиатуры и их программное обеспечение допускают использование таких совмещенных нажатий клавиш, что называется циклическим буфером (rollover). Большинство клавиатур имеют n-клавишный циклический буфер. Это означает, что система сможет различить n-е количество одновременно нажатых клавиш. С учетом человеческой анатомии коэффициент n вряд ли должен превышать 10, хотя с технической точки зрения вообще нет надобности его ограничивать, если компьютер оснащен аккордной клавиатурой.
С учетом общепринятого метода создания наложений с помощью нажатия на одну клавишу во время того, как удерживается другая, знаки ударения и диакритические символы могут также рассматриваться как налагаемые символы и вводиться аналогичным образом. Например, в компьютере Macintosh букву e, как в слове Dupre, можно набрать с помощью сложной последовательности клавиш:
Option“ e“‘‘ e“ e‘
Обратите внимание на то, что здесь используется модальный метод типа «глагол-существительное», что является нарушением собственных принципов компании Apple. Кроме того, этот метод работает непоследовательно. Если вы используете нижеприведенную последовательность, то будет получена кавычка, за которой стоит буква t, а не буква t со знаком ударения, как можно было бы ожидать: [50]
Option“ t“‘‘ t“ t‘
Если же наложение выполнять с помощью квазирежима, ввод знаков акцента и других диакритических символов упрощается и делается более последовательным:
e“ '“ ‘ e‘
Вы нажимаете на букву е и, удерживая ее, нажимаете на символ ударения. То же самое сочетание можно получить и в обратном порядке:
'“ e“ e‘ ‘
Логически нет никакой разницы, в каком порядке вы выполняете эту операцию.
Кроме того, наложение символов полезно для написания математических и других специальных символов, а также в языках программирования (например, APL). Может возникнуть вопрос: почему вместо наложения символов нельзя просто включить нужные символы в шрифтовые наборы, ведь наши дисплеи являются полностью растровыми? Действительно, так можно поступить, однако не все захотят тратить время на разработку новых символов и их установку в каждый шрифтовой набор, в котором мы хотим их использовать. С другой стороны, вряд ли в современном компьютере нельзя получить те же возможности, которые были легко доступны с помощью обычных механических печатных машинок.
Наложение не должно ограничиваться только двумя символами. Любые символы могут налагаться друг на друга, как, например, в следующей последовательности:
Shift“ s“ Shift‘ |“ /“ /‘ |‘ s‘
Такая последовательность даст в результате знак доллара, перечеркнутый косой чертой. Функция наложения символов должна ограничиваться скорее только лишь эстетическими соображениями и доступностью для чтения, чем аппаратными или программными соображениями.
Если используются n-клавишный циклический буфер и описанные выше методы наложения, то для обратной связи во время набора интерфейс может временно отображать пару налагаемых друг на друга символов в виде смежных символов. Смысл этого заключается в том, что интерфейс не может отличить одновременное нажатие клавиш при быстром наборе от одновременного нажатия с целью наложения символов друг на друга до тех пор, пока клавиши. не отпущены, после чего слияние накладываемых символов происходит автоматически. Также хочу добавить, что требуется радикальная реформа клавиатуры, связанная с удалением клавиши «CapsLock». Эта клавиша порождает режим.
6.5. Письмо от одного пользователя
Когда я работал над проектом для большой компании, один опытный пользователь программного обеспечения, производимого этой компанией, написал письмо, которое иллюстрирует некоторые идеи этой книги. Приводимые ниже высказывания в кавычках взяты из этого письма.
• «Этот программный пакет показался мне более развитым продуктом». В разговоре с программистами выяснилось, что приоритет был отдан больше плану выполнения работ, чем качеству. Поэтому покупателям была предложена скорее мечта руководителей изначального проекта. Скорее всего, в условиях жесткого плана работы был создан «минимальный полезный краткий вариант». Многие важные детали были пропущены, т. к. инструменты для разработки интерфейса были выбраны заранее и поэтому не дали возможности реализовать задуманные формы взаимодействия с пользователем.
• «Пользователь должен нажимать клавишу «Enter» или щелкать кнопкой мыши намного чаще, чем это требуется для ввода полезной информации». При вводе данных в поле нетнеобходимости в том, чтобы пользователь нажимал клавишу «Enter» или «Return» или вообще что-либо делал еще. Когда пользователь переходит к следующему полю или окну или использует меню или кнопку, система должна автоматически принять введенные данные.
Использование клавиши «Tab» вместо клавиш со стрелками для перемещения по полям также создавало проблемы. Два поля на экране допускали свободное форматирование текста. В этих полях пользователь мог применять клавишу «Tab» для создания отступов или списков, и поэтому клавиша «Tab» не давала возможности перейти на следующее поле. Тяжело было смотреть на пользователя, который много раз и безуспешно нажимал на клавишу «Tab», чтобы попытаться перейти на следующее поле. [51]
Эти примеры иллюстрируют две распространенные проблемы в интерфейсах. Первая связана с использованием клавиши «Return» для разделения полей. Эта привычка уходит далеко в то время, когда несколько десятков лет назад в прикладных системах, работающих в режиме разделения времени, а также в приложениях для микрокомпьютеров использовались ограничения, принятые для телетайпных машин. Вторая проблема связана с функциональной перегрузкой клавиш «Return» и «Tab», в результате которой в полях, допускающих свободный ввод текста, они означают одно, а в более коротких полях – другое.
• «Когда выбирается опция поиска, курсор должен появляться в соответствующем текстовом окне так, чтобы пользователь мог начать вводить информацию без необходимости щелкать мышью внутри поля или нажимать на кнопку Tab». Это частный случай следующего общего принципа: если пользователь в следующий момент может выполнить только одно действие, пусть это действие выполнит компьютер.
• «Ненужные диалоговые окна, наверное, являются главной причиной бесполезной траты времени и вызывают раздражение у пользователя». Речь идет о тех диалоговых окнах, которые предназначены для сообщения пользователю о том, что произошло, и для своего закрытия требующие нажатия кнопки мыши или клавиши «Enter». Другого выбора не остается – продолжить можно, только лишь кликнув по окну. Это другой частный случай приведенного выше принципа (если пользователь далее может выполнить только одно-единственное действие, пусть его выполнит компьютер). Как пишет автор в другом месте своего письма: «Важно, чтобы всякий раз, когда пользователь должен взаимодействовать с каким-то диалоговым окном, это взаимодействие давало полезный результат». Это можно обобщить до следующего утверждения: каждый раз, когда пользователь должен вступить во взаимодействие с компьютером, это взаимодействие должно предполагать получение полезного результата. Перемещение к следующему шагу в работе само по себе не является полезным результатом.
Далее автор письма продолжает сетовать, что одно из диалоговых окон просто «сообщает пользователю, что элемент уже введен в список» в том случае, когда название или номер существующего предмета вводится в окно для новых элементов. Чтобы продолжить, вам требуется убрать это диалоговое окно. Вместо этого автор предложил, чтобы появлялись три кнопки: оставить элемент, удалить элемент из списка или перейти к его редактированию. Хотя вариант автора является лучшим, чем изначальный, мы все же можем предложить еще более лучшую схему. Описанная проблема отчасти связана с идеей, что ввод нового элемента отличается от редактирования или удаления элементов. Предложим более простой метод: пользователь вызывает форму и вводит дескриптор элемента. Если он является новым, элемент вводится, и пользователь продолжает работу, как предполагалось. Если элемент уже имеется в списке, данные о нем сразу же вызываются, чтобы пользователь мог увидеть, что элемент уже существует. После этого пользователь может редактировать их. Естественно, удаление – это один из способов редактирования.
• Автор отмечает, что экран очень быстро заполняется одинаковыми пиктограммами, которые можно различить только по именам, указанным внизу каждой из них. Он предложил, чтобы пиктограммы различались между собой в большей степени, поскольку «среда, по сути, является визуальной». Автор письма прав в том, что если экран заполнен множеством одинаковых пиктограмм, то от пиктограмм мало толку – они только занимают место. Он предложил, чтобы использовались четыре пиктограммы. Однако следует заметить, что если будут использоваться только четыре пиктограммы, на экране все равно будет слишком много одинаковых пиктограмм. Решение заключается в том, чтобы понять, что пиктограммы на самом деле можно не использовать. При создании графических интерфейсов мы должны помнить, что текст тоже может быть визуальной подсказкой. Текст – это очень сильная подсказка с довольно подробным содержанием, которое мы все можем легко понять (см. раздел 6.3).
• «Если вы открыли окно с формой для заказа на покупку и хотите внести в него какой-то элемент, перед вами открывается диалоговое окно со следующим содержанием: «Данное приложение не может работать одновременно с окном «Создать/обновить бланк заказа». Естественной реакцией пользователя может быть вопрос: «Почему не может?» Здесь разработчики просто не имели полного представления о том, как в действительности может проходить работа пользователя.
Общий принцип состоит в том, что почти любой чрезмерно структурированный подход к процессу взаимодействия с пользователем рискует стать препятствием при выполнении им той или иной задачи, которая требует совсем другого подхода. В данном случае интерфейс превращается из помощника для пользователя в диктатора. Компьютер должен быть слугой для пользователя. Он не должен быть равным человеку или быть его начальником.
• «В электронной промышленности существует тенденция к согласованию, независимо от того, насколько это может быть продуктивным… Согласование и использование стандартов очень важно, т. к. позволяет пользователю быстрее работать. Но если согласование и стандартизация создают бесполезные вещи, то такой проект можно считать неудачным». Именно это несколько лет назад и было сказано в известной статье Грудина (Grudin) «Дело против согласования пользовательских интерфейсов» («The Case Against User Interface Consistency», Grudin, 1989). Очевидно, что анализ, проведенный Грудиным, не был воспринят электронной индустрией. Следует отказаться от стандарта, если он явным образом снижает продуктивность или является неудобным для пользователя.
• «При разработке этого программного обеспечения использовался стандартный метод построения меню, принятый в операционной системе Windows». Автор приводит пример: «Все меню изначально содержат в себе какую-то долю бесполезности. В одном из меню содержится команда Выход, которая вставлена в меню Файл». Другими словами, автор говорит, что команда Выход была единственнойкомандой в том меню. «Команду Выход необходимо поместить в строку главного меню, а меню Файл следует убрать». Как автор пишет в своем письме, «список не может состоять из одного элемента». Бессмысленна ситуация, когда необходимо открывать меню, в котором нельзя сделать выбор.
• Автор письма делает много конкретных предложений по улучшению некоторых деталей, тогда как в этих случаях требуется более серьезная переделка. Например, при формировании заказа на покупку определенного товара пользователь сначала получает окно под названием «Ввод заказа на покупку (Добавить)». В этом окне пользователь должен указать количество. Значение количества, принятое по умолчанию, равно 0, и, как указывает автор письма, «значение по умолчанию должно быть равно 1, поскольку вряд ли кто может сделать заказ на нулевое количество». Автор, конечно, прав, но, по моему мнению, все это окно является ошибочным. Пользователю должен быть представлен список элементов, который он может прокручивать и выполнять в нем поиск. В этом списке пользователь может просто изменять значения количества, и тогда нулевое значение по умолчанию становится необходимым. В некоторых приложениях в списке должны сохраняться значения, выбранные пользователем (например, в последний раз), в качестве начальных значений для последующих случаев использования. В зависимости от необходимости может быть предусмотрена кнопка для обнуления всех значений. Такая кнопка должна быть ясно и отчетливо выделена.
В этой системе также имеется окно под названием «Ввод заказа на покупку (Убрать)». Это окно является ненужным: установка нулевого значения напротив элемента списка автоматически удаляет этот элемент из заказа на покупку.
Кроме того, эти окна содержат и другую бесполезную условность. В них имеются кнопки с указанными внизу обозначениями Сохранить и Выход. Большинство пользователей не могут точно сказать, что эти кнопки делают. Кнопка Сохранить выполняет сохранение и выход (в этом случае она так и должна быть названа: Сохранить и выйти) или пользователь должен нажимать их по очереди для того, чтобы выйти, предварительно сохранив введенные данные? Если выйти без сохранения, будет ли выдано предупреждающее сообщение наподобие «Хотите ли вы сохранить изменения перед выходом?» или данные будут потеряны? В любом случае наличие двух кнопок является бесполезным. Если вы перемещаете курсор за пределы этого окна и приступаете к какому-то другому делу, система не должна мешать вам и автоматически сохранить содержание предыдущего диалогового окна.
• Если покупатель тратит свое время на тщательный анализ вашего продукта и делает конструктивные предложения для его улучшения, обязательно отнеситесь к этому с вниманием! Это нельзя рассматривать как попытку сделать вам выговор или нанести оскорбление. Такой человек не является вашим врагом. Этим он демонстрирует свою лояльность и интерес к вашему продукту.
• «Этот программный пакет показался мне более развитым продуктом». В разговоре с программистами выяснилось, что приоритет был отдан больше плану выполнения работ, чем качеству. Поэтому покупателям была предложена скорее мечта руководителей изначального проекта. Скорее всего, в условиях жесткого плана работы был создан «минимальный полезный краткий вариант». Многие важные детали были пропущены, т. к. инструменты для разработки интерфейса были выбраны заранее и поэтому не дали возможности реализовать задуманные формы взаимодействия с пользователем.
• «Пользователь должен нажимать клавишу «Enter» или щелкать кнопкой мыши намного чаще, чем это требуется для ввода полезной информации». При вводе данных в поле нетнеобходимости в том, чтобы пользователь нажимал клавишу «Enter» или «Return» или вообще что-либо делал еще. Когда пользователь переходит к следующему полю или окну или использует меню или кнопку, система должна автоматически принять введенные данные.
Использование клавиши «Tab» вместо клавиш со стрелками для перемещения по полям также создавало проблемы. Два поля на экране допускали свободное форматирование текста. В этих полях пользователь мог применять клавишу «Tab» для создания отступов или списков, и поэтому клавиша «Tab» не давала возможности перейти на следующее поле. Тяжело было смотреть на пользователя, который много раз и безуспешно нажимал на клавишу «Tab», чтобы попытаться перейти на следующее поле. [51]
Эти примеры иллюстрируют две распространенные проблемы в интерфейсах. Первая связана с использованием клавиши «Return» для разделения полей. Эта привычка уходит далеко в то время, когда несколько десятков лет назад в прикладных системах, работающих в режиме разделения времени, а также в приложениях для микрокомпьютеров использовались ограничения, принятые для телетайпных машин. Вторая проблема связана с функциональной перегрузкой клавиш «Return» и «Tab», в результате которой в полях, допускающих свободный ввод текста, они означают одно, а в более коротких полях – другое.
• «Когда выбирается опция поиска, курсор должен появляться в соответствующем текстовом окне так, чтобы пользователь мог начать вводить информацию без необходимости щелкать мышью внутри поля или нажимать на кнопку Tab». Это частный случай следующего общего принципа: если пользователь в следующий момент может выполнить только одно действие, пусть это действие выполнит компьютер.
• «Ненужные диалоговые окна, наверное, являются главной причиной бесполезной траты времени и вызывают раздражение у пользователя». Речь идет о тех диалоговых окнах, которые предназначены для сообщения пользователю о том, что произошло, и для своего закрытия требующие нажатия кнопки мыши или клавиши «Enter». Другого выбора не остается – продолжить можно, только лишь кликнув по окну. Это другой частный случай приведенного выше принципа (если пользователь далее может выполнить только одно-единственное действие, пусть его выполнит компьютер). Как пишет автор в другом месте своего письма: «Важно, чтобы всякий раз, когда пользователь должен взаимодействовать с каким-то диалоговым окном, это взаимодействие давало полезный результат». Это можно обобщить до следующего утверждения: каждый раз, когда пользователь должен вступить во взаимодействие с компьютером, это взаимодействие должно предполагать получение полезного результата. Перемещение к следующему шагу в работе само по себе не является полезным результатом.
Далее автор письма продолжает сетовать, что одно из диалоговых окон просто «сообщает пользователю, что элемент уже введен в список» в том случае, когда название или номер существующего предмета вводится в окно для новых элементов. Чтобы продолжить, вам требуется убрать это диалоговое окно. Вместо этого автор предложил, чтобы появлялись три кнопки: оставить элемент, удалить элемент из списка или перейти к его редактированию. Хотя вариант автора является лучшим, чем изначальный, мы все же можем предложить еще более лучшую схему. Описанная проблема отчасти связана с идеей, что ввод нового элемента отличается от редактирования или удаления элементов. Предложим более простой метод: пользователь вызывает форму и вводит дескриптор элемента. Если он является новым, элемент вводится, и пользователь продолжает работу, как предполагалось. Если элемент уже имеется в списке, данные о нем сразу же вызываются, чтобы пользователь мог увидеть, что элемент уже существует. После этого пользователь может редактировать их. Естественно, удаление – это один из способов редактирования.
• Автор отмечает, что экран очень быстро заполняется одинаковыми пиктограммами, которые можно различить только по именам, указанным внизу каждой из них. Он предложил, чтобы пиктограммы различались между собой в большей степени, поскольку «среда, по сути, является визуальной». Автор письма прав в том, что если экран заполнен множеством одинаковых пиктограмм, то от пиктограмм мало толку – они только занимают место. Он предложил, чтобы использовались четыре пиктограммы. Однако следует заметить, что если будут использоваться только четыре пиктограммы, на экране все равно будет слишком много одинаковых пиктограмм. Решение заключается в том, чтобы понять, что пиктограммы на самом деле можно не использовать. При создании графических интерфейсов мы должны помнить, что текст тоже может быть визуальной подсказкой. Текст – это очень сильная подсказка с довольно подробным содержанием, которое мы все можем легко понять (см. раздел 6.3).
• «Если вы открыли окно с формой для заказа на покупку и хотите внести в него какой-то элемент, перед вами открывается диалоговое окно со следующим содержанием: «Данное приложение не может работать одновременно с окном «Создать/обновить бланк заказа». Естественной реакцией пользователя может быть вопрос: «Почему не может?» Здесь разработчики просто не имели полного представления о том, как в действительности может проходить работа пользователя.
Общий принцип состоит в том, что почти любой чрезмерно структурированный подход к процессу взаимодействия с пользователем рискует стать препятствием при выполнении им той или иной задачи, которая требует совсем другого подхода. В данном случае интерфейс превращается из помощника для пользователя в диктатора. Компьютер должен быть слугой для пользователя. Он не должен быть равным человеку или быть его начальником.
• «В электронной промышленности существует тенденция к согласованию, независимо от того, насколько это может быть продуктивным… Согласование и использование стандартов очень важно, т. к. позволяет пользователю быстрее работать. Но если согласование и стандартизация создают бесполезные вещи, то такой проект можно считать неудачным». Именно это несколько лет назад и было сказано в известной статье Грудина (Grudin) «Дело против согласования пользовательских интерфейсов» («The Case Against User Interface Consistency», Grudin, 1989). Очевидно, что анализ, проведенный Грудиным, не был воспринят электронной индустрией. Следует отказаться от стандарта, если он явным образом снижает продуктивность или является неудобным для пользователя.
• «При разработке этого программного обеспечения использовался стандартный метод построения меню, принятый в операционной системе Windows». Автор приводит пример: «Все меню изначально содержат в себе какую-то долю бесполезности. В одном из меню содержится команда Выход, которая вставлена в меню Файл». Другими словами, автор говорит, что команда Выход была единственнойкомандой в том меню. «Команду Выход необходимо поместить в строку главного меню, а меню Файл следует убрать». Как автор пишет в своем письме, «список не может состоять из одного элемента». Бессмысленна ситуация, когда необходимо открывать меню, в котором нельзя сделать выбор.
• Автор письма делает много конкретных предложений по улучшению некоторых деталей, тогда как в этих случаях требуется более серьезная переделка. Например, при формировании заказа на покупку определенного товара пользователь сначала получает окно под названием «Ввод заказа на покупку (Добавить)». В этом окне пользователь должен указать количество. Значение количества, принятое по умолчанию, равно 0, и, как указывает автор письма, «значение по умолчанию должно быть равно 1, поскольку вряд ли кто может сделать заказ на нулевое количество». Автор, конечно, прав, но, по моему мнению, все это окно является ошибочным. Пользователю должен быть представлен список элементов, который он может прокручивать и выполнять в нем поиск. В этом списке пользователь может просто изменять значения количества, и тогда нулевое значение по умолчанию становится необходимым. В некоторых приложениях в списке должны сохраняться значения, выбранные пользователем (например, в последний раз), в качестве начальных значений для последующих случаев использования. В зависимости от необходимости может быть предусмотрена кнопка для обнуления всех значений. Такая кнопка должна быть ясно и отчетливо выделена.
В этой системе также имеется окно под названием «Ввод заказа на покупку (Убрать)». Это окно является ненужным: установка нулевого значения напротив элемента списка автоматически удаляет этот элемент из заказа на покупку.
Кроме того, эти окна содержат и другую бесполезную условность. В них имеются кнопки с указанными внизу обозначениями Сохранить и Выход. Большинство пользователей не могут точно сказать, что эти кнопки делают. Кнопка Сохранить выполняет сохранение и выход (в этом случае она так и должна быть названа: Сохранить и выйти) или пользователь должен нажимать их по очереди для того, чтобы выйти, предварительно сохранив введенные данные? Если выйти без сохранения, будет ли выдано предупреждающее сообщение наподобие «Хотите ли вы сохранить изменения перед выходом?» или данные будут потеряны? В любом случае наличие двух кнопок является бесполезным. Если вы перемещаете курсор за пределы этого окна и приступаете к какому-то другому делу, система не должна мешать вам и автоматически сохранить содержание предыдущего диалогового окна.
• Если покупатель тратит свое время на тщательный анализ вашего продукта и делает конструктивные предложения для его улучшения, обязательно отнеситесь к этому с вниманием! Это нельзя рассматривать как попытку сделать вам выговор или нанести оскорбление. Такой человек не является вашим врагом. Этим он демонстрирует свою лояльность и интерес к вашему продукту.
7. Проблемы за пределами пользовательского интерфейса
Утверждение, что следует развивать привычку думать о том, что мы делаем, часто повторяется в учебниках и в речах известных людей и является абсолютно ошибочной избитой фразой. Верно совершенно обратное. Развитие цивилизации связано с увеличением числа важных операций, которые мы можем выполнять не задумываясь.
Альфред Норф Уайтхед
В этой главе будет представлено попурри из случаев применения нестандартного мышления (или не-мышления), которые могут быть полезными для разработчиков в разных областях технологии. В разделе 7.1 будет затронута проблема, связанная с тем, что среды программирования имеют, наверное, самые худшие интерфейсы в компьютерной индустрии. Мы рассмотрим два аспекта, в которых могут быть сделаны улучшения. Один из них заключается в том, что сложность системного окружения и сред программирования достигла таких высоких уровней, что это отбивает у начинающего программиста стремление к экспериментированию и изучению среды в процессе работы. Второй аспект связан с тем, что хотя всем известно, что документирование является полезным, оно по большей части не выполняется. Небольшое изменение в языках программирования могло бы позволить упростить весь процесс.
В разделе 7.2 рассматривается проблема изобилия кабелей (или шнуров), которые растут из наших компьютеров подобно змеям из головы медузы Горгоны. Зачастую оказывается трудно подобрать кабель требуемого типа, с необходимым переходником, вилкой или разъемом. Эту проблему можно было бы решить, если бы кабели не имели разные концевые соединения типа «папа» и «мама», а каждый кабель, предназначенный для определенной функции, соединялся бы с любым другим кабелем или разъемом в компьютере, что вполне осуществимо.
В разделе 7.3 рассматриваются вопросы этики. При создании интерфейсов разработчик находится в близком и продолжительном контакте с разумом и телом пользователя. Это влечет за собой определенную ответственность. В учебных программах и тренингах для специалистов в области разработки интерфейсов уже много было сказано о том, что должно быть предусмотрено для защиты интересов пользователей. Но мало кто говорит о том, какие охранные меры и какая социальная защита требуются для того, чтобы дать возможность компетентному разработчику делать свою работу хорошо.
7.1. Более человекоориентированные среды программирования
7.1.1. Системное окружение и среда разработки
Исследования в области когнетики для сред программирования нашли еще меньшее применение, чем для пользовательских интерфейсов. Нечего и говорить, что современные системы становятся все более сложными и что инструменты программирования должны соответствовать этой сложности. Простые вещи стали излишне сложными, и мы не смогли пока создать достаточно хорошие инструментальные программные средства для облегчения этих сложностей работы в современных компьютерных средах.
Я начну с простого примера. В давно исчезнувшем компьютере Apple II для того, чтобы написать программу сложения двух чисел, требуется включить компьютер (время загрузки не заметно!) и нажать «Control»+«b», после чего вы переходите в BASIC. Если вы теперь наберете PRINT 3+4 и нажмете «Return», то сразу же и без трудностей получите 7. С момента запуска BASIC до получения результата прошло 5 с. Как хорошо известно, в компьютерной промышленности простота использования достигается с помощью довольно больших ресурсов памяти и скорости. Поэтому мы понимаем, что компьютер Apple II способен выполнять вычисления с такой быстротой и простотой именно потому, что он обладает мощнейшими ресурсами: имея 2-мегагерцовый 8-битный процессор, 48 Кбайт памяти (и это все, что можно вместить!) и 400 килобайтовый диск, машина работает как зверь. В 1999 году на выполнение этой операции у компьютера с 400-мегагерцовым 32-битным процессором, 192 мегабайтовый RAM-памяти и несколькими гигабайтами памяти на жестком диске уходит более 3 минут. Судя по разрядности системной шины и тактовой частоте процессора, новая машина работает приблизительно в 1500 раз быстрее, чем старая. Если же оценивать по времени, которое требуется для написания программы, новая машина оказывается медленнее приблизительно в 36 раз.
Я начну с простого примера. В давно исчезнувшем компьютере Apple II для того, чтобы написать программу сложения двух чисел, требуется включить компьютер (время загрузки не заметно!) и нажать «Control»+«b», после чего вы переходите в BASIC. Если вы теперь наберете PRINT 3+4 и нажмете «Return», то сразу же и без трудностей получите 7. С момента запуска BASIC до получения результата прошло 5 с. Как хорошо известно, в компьютерной промышленности простота использования достигается с помощью довольно больших ресурсов памяти и скорости. Поэтому мы понимаем, что компьютер Apple II способен выполнять вычисления с такой быстротой и простотой именно потому, что он обладает мощнейшими ресурсами: имея 2-мегагерцовый 8-битный процессор, 48 Кбайт памяти (и это все, что можно вместить!) и 400 килобайтовый диск, машина работает как зверь. В 1999 году на выполнение этой операции у компьютера с 400-мегагерцовым 32-битным процессором, 192 мегабайтовый RAM-памяти и несколькими гигабайтами памяти на жестком диске уходит более 3 минут. Судя по разрядности системной шины и тактовой частоте процессора, новая машина работает приблизительно в 1500 раз быстрее, чем старая. Если же оценивать по времени, которое требуется для написания программы, новая машина оказывается медленнее приблизительно в 36 раз.