Страница:
Жестокие уроки мировой войны подтвердили полностью положение Маркса и Энгельса, что «первичным» в общественных отношениях, следовательно, и в войне, является экономическая сила.
Более исчерпывающе выявить влияние экономической силы на войну, чем это сделано Энгельсом, трудно. «Вооружение, состав, организация, тактика и стратегия прежде всего зависят от достигнутой в данный момент ступени развития производства и от путей сообщения», – говорит основоположник марксизма.
Как известно, все эти вопросы, в своей основе, составляли круг ведения генерального штаба, а потому при их решении правильный учет роста производительных сил почитаем необходимым.
Для разрешения всего этого сначала, как то советует Клаузевиц, должен быть определен «характер будущей войны и общее в крупном очертании». От правильного прогноза в этом отношении во многом будет зависеть успех или поражение. На примере германского генерального штаба мы проследили, как ошибка, сделанная Шлиффеном, привела к чрезмерному напряжению, которое стране пришлось вынести, не будучи к этому подготовленной, и закончить войну поражением. Точно также и в Австро-Венгрии не было сделано правильного учета характера будущей войны. Не можем с уверенностью сказать, на какую продолжительность войны рассчитывал Конрад, но едва ли более длительную, чем предполагал его коллега по генеральному штабу в Берлине.
В своих рассуждениях мы сурово отнеслись к ошибочному определению характера мировой войны различными генеральными штабами. Причиной этого было неясное представление о достигнутой ступени развития производительных сил, о накопленной враждебными государствами экономической силе и о степени влияния се на войну. Трудно было и требовать от «полубогов» правильного решения вопроса о характере войны, ибо, как объясняет нам Риттер, «в мирное время генеральный (германский) штаб поддерживал только незначительные прямые сношения с гражданскими управлениями и должностями».
Такая замкнутость «черного духовенства» и была одной из причин его отсталости в вопросах современного состояния экономики.
Если Клаузевиц предупреждал, что война захватывает все области жизни, то после изменения характера войны уже во времена Мольтке (старшего) можно было бы придти к выводу, что руководство подготовкой и ведением самой войны не является уже делом одного генерального штаба. Ныне все согласно говорят, что это должно находится прежде всего в руках правительства. Только оно, взвесив все факторы экономического развития своей страны и стран вероятных противников, может правильно поставить прогноз характера будущей войны. Только одно правительство определяет применение стратегии сокрушения или стратегии измора.
Мы с удовлетворением прислушивались к поучениям гражданских участников совета министров Австро-Венгрии, которые предлагали начальнику генерального штаба в его денежных требованиях учитывать обстоятельства внешней и внутренней политики и ступени экономическою развития монархии Габсбургов, справедливо отмечая, что для успеха одна военная готовность будет мало значить, если экономически страна не готова.
Ныне мы можем с полной определенностью сказать, что характер будущей войны определяется экономикой.
Кончилась мировая война, и мы снова, на пороге грядущей войны, характер которой должен бить определен, дабы вести правильную к ней подготовку.
Читающему наш труд, конечно, известно, что немало страниц исписано по вопросу о характере будущей войны как в литературе, так и в официальных документах различных государств. Эта тема занимает умы всех, и сплошь да рядом стены различных аудиторий слышат доводы ораторов о том или ином характере будущей войны.
В виду критики нами бывшего генерального штаба, считаем себя обязанным внести и свое суждение по этому вопросу. Отнюдь не собираемся быть прорицателями и пророками, а отправной данной для наших рассуждений берем экономическую силу.
Ее развитие указывает нам: 1) на то, что будущая война неизбежно повлечет за собой экономическую борьбу, которой тыл будет захвачен не меньше, если не больше, чем фронт; 2) что экономическая борьба обострит происходящий процесс классового расслоения и может естественно войну перевести в революцию; 3) что развитие производительных сил даст в руки сражающихся новые средства борьбы, более смертоносные, чем применявшиеся в наши дни.
Нас вправе спросить, к какому же виду стратегии мы примыкаем. Не считаем нужным уклоняться от ответа.
Развитие экономической силы дает устойчивость стороне, вступающей в борьбу, обеспечивая се и лучшим оружием.
Но то же развитие экономики заставляет нас вспомнить поучение Ленина, что очень важно знать, какой класс ведет войну, ибо разгорающаяся классовая борьба понизит обороноспособность государства, вступившего в войну.
Мы не собираемся быть «пророками» или «предсказателями», так как вполне согласны с А. Свечиным, что претендовать на это в области стратегии могут лишь «шарлатаны».
Своей обязанностью лишь считаем подчеркнуть, что вероятнее всего будущая война примет характер борьбы на измор, но в зависимости от размеров страны противника, от его внутреннего состояния, от развивающейся в нем классовой борьбы не исключена возможность и стратегии сокрушения. Давать рецептов отнюдь не собираемся, а «дело в том, – как говорит Клаузевиц, чтобы зорким взглядом окинуть самые выдающиеся соотношения обоих государств. В них отыщется известный центр тяжести, центр силы и движения, от которого зависит все целое. На этот центр тяжести противника должен быть направлен совместный удар наших сил».
Мы достаточно подробно развивали взгляды философа войны, повторять их здесь не будем, а предложим каждому, кто захочет подумать о характере будущей войны, поискать в каждом конкретном случае, где будет находиться «центр тяжести» противника, и на него направить «совместный удар наших сил», под коими нельзя ныне разуметь одни силы военные, но и политические, и экономические.
Слов нет, что разгром живой силы противника будет лучшим началом, – как о том говорит тот же Клаузевиц, но это «сокрушение» не знаменует в наши дни еще окончательной победы. Последняя может скрываться на иной «линии поведения». Для достижения успеха мы считаем необходимой полную гармонию «всех линий поведения», хорошую подготовку к войне на каждой из них.
Таким образом, не собираемся предсказывать ни «семилетнюю», ни «тридцатилетнюю» борьбу, а советуем быть готовым к длительному и интенсивному напряжению в будущей войне. Если для того, чтобы поколебать серединные государства в мировой войне по «причинам разложения военного аппарата, вследствие именно влияний экономических и социальных», как предсказывал Блиох, понадобилось 4 года, то в переживаемые нами дни этот срок может оказаться и меньше.
Экономическая сила и учет того, какой класс ведет войну – будут самыми верными путями в определении характера будущей войны, которыми мы и предлагаем следовать «стратегу» – «мужу государственному».
Выше нами показано, что перед мировой войной в Австро-Венгрии было сделано очень мало в смысле подготовки борьбы на экономическом фронте. Да и не в одной Австрии… То же было и в Германии, Франции и других странах. В Германии, правда, появилась даже литература и поднят был вопрос об «экономическом генеральном штабе». Во Франции на бумаге существовал «Национальный совет обороны», не функционировавший в действительности. В наши дни, конечно, не приходится доказывать необходимость экономической подготовки войны, существования экономического плана войны. Это ныне осознано везде и всюду. Правда, нужно сказать, что от сознания до действительного осуществления – дистанция известного размера, которую перешагнуть еще не могут ни в одном государстве…
По размерам нашего труда не можем, конечно, развивать подробно теорию экономической подготовки войны.
Как было выше указано, определение характера будущей войны требует правильной оценки экономической мощи как своей страны, так и страны противника. Поэтому ясно, что в современных условиях органу, руководящему войной в целом, а равно и стратегу, необходимо быть в курсе всех этих вопросов. Иными словами, с одной стороны, в их распоряжении должны быть полные сведения о состоянии и развитии производительных сил своей страны, а с другой, приняты меры к широкой разведке того же у противника. Экономическая разведка ныне является столь же нужной и необходимой, как и сбор сведений об остальных элементах мощи и силы враждебного государства.
Нами указывалось, что начальник австро-венгерского генерального штаба был не в курсе экономики не только заграничных государств, но и монархии. Правда, мы также отметили, что и остальные политические деятели, вплоть до финансистов, ошиблись в определении платежеспособности Австрии, считая, что страна может выдержать войну только в течение 2 месяцев.
Экономический план войны должен предусматривать не только подготовку к войне армии и театра военных действий, не только содержать в себе «военную сторону», в смысле питания армии всем необходимым, но затрагивать вообще «экономическую линию поведения» государства во время войны. В плане должно быть предусмотрено развитие народного хозяйства страны, должны быть продуманы и подготовлены финансовая и экономическая мобилизация и транспорт.
Нами не раз указывалось, что запасы сырья в Австро-Венгрии были распределены неравномерно по территории государства, и развившаяся индустрия страны в этом встречала затруднения уже в мирное время. Конечно, органу, который бы ведал подготовкой к войне, над этим следовало подумать, по такового в монархии Габсбургов не было, а начальник генерального штаба так глубоко не вникал в развитие подготовки.
То же самое мы должны сказать и о финансовой стороне экономического плана, если бы он вообще существовал в те времена на берегах Дуная. Если в Германии в этом отношении были предприняты меры и начало войны дало устойчивость германской валюте гораздо большую, чем ее противникам, то в Австрии ничего подобного не было. Нами приводились показания Краусса об его предложениях «военных» денег, предложениях, кои не тронули косных мозгов генерального штаба и финансистов государства. Начальник генерального штаба даже заявил нам, что он не считает себя вправе и не компетентен оценивать финансовые возможности страны. Нельзя, конечно, признать правильным такое заявление «мужа государственного», получившего заслуженный упрек от других деятелей государства при обсуждении военного бюджета.
Мы не затрагивали вопроса подготовки транспорта к войне, так как осветим это в особой главе. Однако, здесь же нами были показаны мероприятия в этой области австро-венгерского генерального штаба. В этом мы обязаны отдать ему должное по заслугам. Транспорт, как важный фактор войны, учитывался всеми генеральными штабами, и в этом Конрад не был исключением.
Обращаясь к вопросу мобилизации гражданской промышленности для целей войны, ныне можно сказать, что ни одно государство перед мировой войной не учло всю важность такой подготовки страны. Предъявлять суровые в этом требования к начальнику австрийского генерального штаба нельзя.
Мы слышали, как он заботился о материальной подготовке армии к войне, как настойчиво указывал на необходимость накопления мобилизационных запасов, своевременного их сосредоточения и обеспечения производства на время войны.
Начальник генерального штаба, не получая данных о производительности военных заводов от военного министра, сам различными путями старался их иметь в своем распоряжении, устанавливал нормы продукции для военного времени, учитывал необходимость поддержки заводов заказами в мирное время, дабы сохранить на них нужную для войны квалифицированную силу.
Одним словом, мы не можем сказать, что со стороны Конрада не было заботы о подготовке военной промышленности на случай войны обеспечения ее рабочей силой и даже сырьем для выработки нужной продукции.
Это упование на силы одной военной промышленности для питания войны общее всем генеральным штабам и военным управлениям перед мировой войной. Ныне, конечно, хорошо известно, что такой способ питания войны обеспечивает лишь на 10-15% ее нужды, а остальное должно быть перенесено на гражданскую промышленность, мобилизующуюся с первых дней войны.
Мы не вправе развертывать перед читателями полную картину всей подготовки и мобилизации гражданской промышленности, как она ныне нам мыслится. Алчущих этих познаний отсылаем к соответствующим трудам по этому вопросу, коих сейчас достаточно на всех языках. Нам хотелось бы только отметить, что промышленная мобилизация должна быть тщательно подготовлена, увязана тесно с военными требованиями, т.е. давать в нужных размерах то, что необходимо армии и что может быть ею использовано, а не с целью накопления запасов вообще. Отнюдь не должно быть «перепроизводства» «военного материала», как справедливо отмечает А. Свечин, ибо это ведет к перенапряжению промышленности, перенапряжению всей страны и ослаблению ее обороноспособности и сопротивляемости. «Большая программа Гинденбурга» в Германии во многом способствовала внутреннему кризису страны и капитуляции перед Антантой.
Мобилизация гражданской промышленности и подготовка к ней в наши дни является столь необходимой и столь важной работой, что изучение ее основных принципов, и даже деталей, должно быть хорошо известно каждому государственному деятелю и ответственному военному работнику, независимо от того является ли он частицей «мозга армии» или нет. Необходимо знать продолжительность промышленной мобилизации, способы ее проведения, обеспечение необходимыми чертежами, лекалами для постановки нового производства и обеспечение соответствующей рабочей силой вообще, а квалифицированной в частности, и т. д.
Те вопросы, которые возникали у начальника австрийского генерального штаба в отношении военных заводов, ныне должны быть отнесены ко всей промышленности страны.
Кроме мобилизации гражданской промышленности должна быть проведена вообще экономическая мобилизация во всей стране. Мы слышали от австрийских военных писателей, что этот вопрос совершенно не разрабатывался в Австро-Венгрии, да и не в ней одной. Ныне в теоретических трудах по стратегии мы читаем об «экономическом равновесии между городом и деревней», о необходимости продовольственной подготовки войны и т.д. 12 лет назад об этом не писали. Ценой тяжелого опыта доходят до истин, которые ныне являются откровением и кои в седые времена истории были хорошо известны деятелям страны, вступающей в войну.
На этом обрываем наше повествование о подготовке к войне экономики государства в целом, снова повторяя, что, несмотря на всю злободневность этого вопроса для наших дней, не можем пускаться в его детальную трактовку.
Мы остановим внимание читающего наш труд на том, кто же должен руководить этой подготовкой страны.
На протяжении нашего труда мы не раз выявляли свою точку зрения на руководство подготовкой к войне государства в целом и говорили, что ныне это составляет дело «коллектива», дело правительства или же особо им созданного органа, что во всех странах или существуют раз личные «советы обороны», или же будут безусловно существовать с первых же дней войны.
Подобный орган, созданный до мировой войны во Франции, оказался «мертвым».
Как отмечалось выше, до мировой войны ответственным за подготовку к войне, по военному законодательству, считался генеральный штаб и военное министерство. Ни на какие другие государственные органы эта ответственность не распространялась, если не считать соответствующего обеспечения правильного хода мобилизации в смысле поставки людей, лошадей и повозок, за что было ответственно министерство внутренних дел с его органами, и соответствующего накопления денежных средств финансовыми органами государства. Экономическая подготовка сводилась к работе снабжающих органов военного ведомства, к усилению деятельности военных заводов и предприятий.
В этих рамках подготовка к войне и понималась генеральными штабами различных стран. Мы подробно ознакомили читающего наш труд с деятельностью в этом начальника австро-венгерского генерального штаба. Мы слышали, как Большой германский генеральный штаб, в принципе соглашаясь с необходимостью экономической подготовки к войне и существования для этого особого органа, не намерен был включать его в свои недра, сваливая на военное министерство; последнее, в свою очередь, находило нужным иметь его в составе министерства внутренних дел, которое окончательно отмахнулось от него. Такова «история» «экономического генерального штаба» до мировой войны.
Ныне в отношении значения экономической подготовки войны двух мнений нет, – всюду она признана важной и необходимой. Но что касается того, кому ей ведать, – существуют различные взгляды.
В главе о генеральном штабе и внутренней политике нами были приведены уже две точки зрения на руководство подготовкой к войне, имеющиеся в нашей литературе: П. И. Лебедева и А. Свечина. Если первый строит это на «коллективном» органе – «мобилизационном комитете», являющимся органом, цементирующим подготовку к войне, то А. Свечин возлагает подготовку к войне на «генеральный штаб».
В частности, в отношении экономической подготовки к войне в своем труде «Стратегия» А. Свечин говорит: «Экономический генеральный штаб» является отражением современного расширенного представления о руководстве войной. Если боевые задачи предстоят в течение войны не только на фронте вооруженной борьбы, но и на фронте классовом и экономическом, то необходимо заблаговременное создание боевых органов, ведающих подготовкой и подготовляющих себя к руководству соответствующим фронтом. Создание же боевого экономического штаба стоит в порядке ближайших мероприятий».
«Опыт прошлого показывает, что без особого боевого органа деятельность различных высоких вневедомственных органов по общей подготовке к войне может замереть»…
«Экономический генеральный штаб, – продолжает А. Свечин, – может быть немногочислен, по квалификация его должна стоять очень высоко. Мы полагаем, что частью он должен состоять из лиц, тесно связанных своей подготовкой и службой с Красной армией и получивших высшее военное образование, дополненное стажировкой в промышленности и отдельными работами военной экономики, а частью из выдающихся экономистов и техников с широким взглядом, специально разрабатывающих вопросы экономики, связанные с войной, и уделивших время для ознакомления с историей некоторых последних войн, стратегией и администрацией».
Может быть, читающему наш труд вспомнится Блиох с его советами до мировой войны о привлечении к работе в подготовке войны видных экономистов и социологов. Если в те времена «военные» не хотели допускать «штатских» к делу обороны страны из боязни разглашения военной тайны, то ныне, как видим, такое вхождение признается не только желательным, но даже и обязательным.
Для нас в данное время интересно определить место «экономического генерального штаба» в системе военного управления и государственного аппарата.
Ранее мы приводили мысли А. Свечина о генеральном штабе вообще, позволим ныне их напомнить.
А. Свечин говорит, что «для упорядочения гигантской работы по подготовке к войне требуется «коллектив». «Согласовать, гармонизировать подготовку, столь емкую, столь разнообразную, направляющуюся по стольким отдельным линиям, может только генеральный штаб»…
Таким образом, если мы правильно понимаем автора «Стратегии», то для подготовки к войне «нужно не подобие парламента ведомств, отражающих псе центробежные стремления, каким намечается мобилизационный комитет, а генеральный штаб».
Иными словами, снова руководство подготовкой к войне должно быть передано в генеральный штаб.
Однако, генеральный штаб наших дней, как выяснено было ранее, не является полководцем былых времен, и если мы дошли до «интегрального полководца», то также подошли вплотную и к «интегральному генеральному штабу». Ныне наряду с «оперативным» генеральным штабом должен существовать «экономический» генеральный штаб, а так как война ведется и на политическом фронте, то, следовательно, появится и «политический» генеральный штаб. Но так как какой-нибудь орган должен будет увязать работу всех трех штабов, то необходимо существование «сверхгенерального штаба». Мы оговариваемся, что мысли эти наши, и отнюдь не хотим их приписать уважаемому автору «Стратегии».
Если «оперативный» генеральный штаб можно приравнять к прежнему «мозгу армии», то «экономический» и «политический» генеральные штабы должны составить, по нашему мнению, «мозг страны», а «сверхгенеральным штабом» может быть только одно правительство.
Мы не возражаем, что «агенты одного целого» – представители «оперативного» генерального штаба будут входить, и даже должны быть в составе «экономического» и иных штабов для увязки работы, но присваивать «боевым органам», ведающим подготовкой к войне на фронтах «экономическом» и «политическом», наименования генеральных штабов мы бы воздержались.
Одним словом, мы считаем, что руководство подготовкой к войне на политическом и экономическом фронтах должно быть предоставлено особым органам государства, а не армии, и отнюдь не генеральному штабу, хота бы и «интегральному». Генеральному штабу, как таковому, достаточно будет работы и в области оперативной подготовки.
Что должны собой представлять эти органы: «подобие ли парламента ведомств», как выдвигает это П. П. Лебедев, или же особые государственные органы, как это мыслится А. Свечину, – это вопрос другой. Мы считаем, что без «парламента ведомств» не обойтись, но наряду с ним должны быть и государственные аппараты, которые концентрировали бы в себе подготовку к войне на том или ином фронте, как делает это «мозг армии» на фронте военном.
Справедливо нам укажут, что если до мировой войны генеральный штаб был заинтересован в надлежащей подготовке войны в области снабжения армии, то ныне он не меньше; если не больше, оказывается заинтересованным в подготовке к воине, и частности на фронте экономическом, всего государства в целом. Отнюдь не собираемся отрицать такую заинтересованность, ибо справедливо английский полевой устав возлагает на генеральный штаб «выбор такого образа действий, который с качеством подготовленной к войне вооруженной силы в кратчайший срок мог бы оказать на враждебный народ воздействие в желательном направлении». Но также справедливо тот же устав отмечает: «в виду того, что на план войны влияют различные соображения, касающиеся морских и сухопутных сил, воздушного флота и политики, ответственность за принятие, изменение или переработку этого плана падает на правительство, которое, одобрив план, в принципе берет на себя ответственность за обеспечение его выполнения необходимыми силами».
В общем и целом войну подготовляет, ведет ее и ответственно за успех или неудачу не генеральный штаб, а правительство государства, которое или само, или через особый орган (Совет обороны), цементирует подготовку на различных «линиях».
Что же касается генерального штаба, то он через своих представителей в «боевых органах», ведающих подготовкой к войне на различных фронтах, должен быть в курсе их работ, обязан вносить те или иные предложения в смысле наибольшего удовлетворения оперативных требований, но не диктаторствовать в них, памятуя, что окончательное утверждение плана войны – дело правительства, что перенапряжение экономической силы государства чревато угрозами проигрыша войны, как бы блестящи ни были победы на полях сражений.
Когда-то Бисмарк говаривал, что «политика – не поле сражения». Мы позволяем себе это изречение отнести ко всей войне в целом, ибо ныне война не концентрируется на одном только театре военных действий. Доказательств не приводим, так как это ясно и без них.
Итак, если Конрад не считал себя обязанным входить в обсуждение экономической мощи Австро-Венгрии, ее способности, как государства, к войне, но в то же время находил возможным предъявлять к ней высокие требования в тратах средств на армию, то ныне подобные действия со стороны начальника генерального штаба были бы резко и решительно осуждены.
Касаясь вопросов экономическою плана войны, кои нами были набросаны выше, мы должны указать, что во всех них современный генеральный штаб будет заинтересован, каждый из них должен быть учтен им в полной мере и каждому из них генеральным штабом должна быть оказана поддержка. Общая же ориентировка в экономическом плане войны даст генеральному штабу, как вывод, представление об экономической мощи государства, которое в свою очередь даст данные правительству для определения характера войны и «выбора образа действий» «вооруженной силы» в общем и целом.