Страница:
Можно, конечно, сделать вид, что ничего этого не было, но это будет глупый вид, так как "...не подлежит сомнению то обстоятельство, что иранское правительство обратилось к правительствам СССР и США с просьбой помочь объяснить этот факт ввиду отсутствия достаточного научного потенциала в стране" (В. Ажажа, Н. Шнее, Б. Шуринов, "Кое-что о НЛО", 1980 г., рукопись).
А Классу все равно. Он делает вид. Ф. Классу нужны другие сообщения. Вот такое, например: Стокгольм. В ночь с 4 на 5 апреля 1977 г. жители Стокгольма видели в небе огненный шар, окруженный с двух сторон маленькими черными облачками. Феномен наблюдался в течение часа ("Трибюн ле прогрэ", 6 апреля 1977 г.). На основании этого куцего сообщения Ф. Класс (да и не только он) мог бы нам рассказать, что отсутствие полного теоретического обоснования возникновения НЛО связано с недостаточной изученностью сложных процессов, происходящих в плазме, а также с неполнотой знаний об атмосферном электричестве и т.п. Физик Джеймс Мак-Дональд (кафедра физики атмосферных явлений Аризонского университета) развенчал идеи Ф. Класса вплоть до мельчайших деталей (Симпозиум по астронавтике, Монреаль, 12 марта 1968 г.). На основании случаев, расследованных им лично, Мак-Дональд пришел к выводу, что ни одно из этих явлений не могло возникнуть по причине атмосферных условий. Он считал, что НЛО прибывают из-за пределов атмосферы Земли и управляются или в какой-то степени контролируются мыслящими существами. Физик Стэнтон Т. Фридман уверен в том, что "работа Марковица и книги Мензела и Класса будут читаться учеными XXI века как "классика", иллюстрирующая ненаучный подход к проблеме НЛО людей, не пожелавших из каких-то соображений рассмотреть данные, свидетельствующие о передовой технологии НЛО". "Мне кажется, - пишет Фридман, - что эти три джентельмена предприняли серьезную попытку подчинить факты своей гипотезе вместо того, чтобы выполнить гораздо более трудную работу по созданию гипотезы, которая соответствовала бы фактам".
6.11. Снова о Кондоне
Еще немного о Кондоне. Делаются попытки представить его непричастным к махинации Лоу. Во вступлении, написанном к отчету, В. Сюлливэн разделяет точку зрения, по которой Кондон не был знаком с меморандумом Лоу и впервые прочел его в журнале "Лук". Допустим, что это так (это все равно, что "допустим, что Кондон был глуп и не видел происходящего при создании группы"). Какие же шаги он предпринял? От приличного ученого можно было бы ожидать отстранения Лоу от занимаемой должности и более тщательного расследования фактов. Кондон же отстранил от работы Саундерса и Левина, виновных в утечке "научной" информации о "ненаучном" подходе. Более того, будучи оскорблен до глубины души, не терпящей профанации в науке, Кондон назвал их предателями. Вопрос о том, что считать приличным, очень обтекаем. Если считать неприличным обманывать ожидания людей, финансировавших расследование, то Кондон - само приличие. А истина может и подождать: не пожар.
Кстати, статья Джона Фуллера в журнале "Лук" называлась: "Фиаско летающей тарелки", подзаголовок - "Необыкновенная история о "трюке" в полмиллиона долларов, чтобы заставить американцев поверить в объективность расследования, проведенного группой Кондона". Цена неплохая. И за меньшие деньги иногда совершаются не меньшие трюки. Уже на первой странице отчета во втором абзаце Кондон говорит об отсутствии оснований для продолжения научного изучения проблемы НЛО. Доверчивый читатель дальше может не читать. А если дальше, то иногда встречаются удачные для Кондона и его сторонников места. Причем, если своих идей нет, то помогают своей последовательностью защитники НЛО. Так, например, досталось Эме Мишелю за его прямые линии (ортотению). Тут, спасибо, Кондону помогла книга Жака и Жанин Валле, в которой авторам удалось так ловко запутать все прямые, что Кондону ничего не оставалось, как только процитировать супругов. Что он и сделал на странице 535. Хайнек пострадал (в который раз!) на болотном газе, которым он пытался объяснить наблюдение НЛО в марте 1966 года. В отчете рассматриваются и организационные вопросы. Из скольких человек должна состоять группа, выезжающая на место? Кондон пишет, что Хайнек рекомендовал включить в группу не менее четырех человек и проводить расследование по системе ФБР, то есть не только тщательно опрашивать очевидца, заявившего о наблюдении НЛО, но и проводить широкий опрос среди людей, живущих в районе наблюдения. Кондон считает, что это стоило бы дорого (нужны были еще полмиллиона?), поэтому два человека - дешево и сердито. Кондон пишет: "Из всех изученных случаев только в одном очевидец утверждал о контакте с инопланетянином. На основании нашего опыта по этому случаю и нашего личного нерасположения думать, что случай с Виллас Боас - абсолютная правда, или случай в Тракки (Калифорния), о котором сообщает профессор Джеймс Хардер (см. раздел V, глава 11), мы считаем, что нет прямых доказательств убедительного характера, говорящих о посещении Земли космическим кораблем из другой цивилизации" (Кондон, с. 25).
Вас не интригует высоконаучное сочетание опыта с личным нерасположением верить во что-то? Но посмотрим, чем мотивируется это нерасположение в разделе V главе книги, написанной самим Кондоном. Кондон цитирует пару страниц с описанием случая, происшедшего с Антонио Виллас Боас, из книги Лоренцен. После чего пишет: "Представляет интерес для научного (выделено Кондоном. - Б.Ш.) изучения НЛО тот факт, что во многих случаях, таких как, например случай с Виллас Боас в Бразилии, расследования ведутся лицом, имеющим высокую ученую степень и положение" (Кондон, с. 528). Распустился ученый люд, степень высокая, положение соответствующее, казалось бы, живи в свое удовольствие. Ан нет, расследуют случаи, к которым у Кондона проявилось личное нерасположение. Можно, конечно, ссылаться и на отчет Кондона, отрицая НЛО, но при чем здесь интеллект? Сегодня ни один ученый на Западе не ссылается на выводы комиссии Кондона, желая очернить проблему НЛО. Отчет прочли все, кто интересуется этим вопросом. Теперь цитируются страницы из отчета, доказывающие реальность неопознанных летающих объектов. А у нас в высокоученых кругах без перемен. В послесловии к книге Лоуренса Д. Куше "Бермудский треугольник", вышедшей в издательстве "Прогресс" в 1978 году, говорится: "Миф о "летающих тарелках" является другим ярким примером того, как рождаются легенды. 20 лет военно-воздушные силы США собирали и изучали материалы о неопознанных летающих объектах. В 1969 году правительство приостановило эти исследования, поскольку ни одно из 12618 свидетельств очевидцев не было признано убедительным доказательством существования внеземных летающих аппаратов. Оказалось, что, как правило, наблюдались вполне земные явления, за исключением 701 случая, оставшегося необъясненным из-за недостаточной информации" (с. 343).
Что это? Дремучий лес? Кто автор этих строк? Ах, академик... Меньшего я и не ожидал. В тесте на интеллект принимает активное участие и Карл Саган. Но он, как, впрочем, и И.С. Шкловский, проводит тест для оценки своего интеллекта применительно к проблемам внеземных цивилизаций и неопознанных летающих объектов. А нам только остается следить за происходящими метаморфозами. Было время, когда в совместно написанной с И.С. Шкловским книге К. Саган высказывал мысль о том, это за время своей истории Земля посещалась инопланетянами по меньшей мере десять тысяч раз. "...время жизни цивилизаций надо исчислять с момента появления у них радиоастрономии и первых шагов проникновения в Большую Вселенную, - сказал К. Саган в разговоре с А. Казанцевым. - По этому своеобразному календарю возраст земной цивилизации исчисляется каким-нибудь десятком лет (младенческий!). В космосе же могут существовать "старшие" цивилизации, насчитывающие по миллиону, а то и больше лет со времени овладения радиоастрономией, ядерной физикой, ракетной техникой и кто знает еще чем!" (Казанцев, "Из космоса в прошлое", в кн. "Сборник научной фантастики", М., 1972, N 12).
После запуска первого спутника в октябре 1957 года сообщения о наблюдении НЛО участились. Так, например, между октябрем и декабрем того же года, по данным, приводимым тем же Саганом в статье, озаглавленной "Неопознанные летающие объекты" ("Энциклопедиа Американа", 1963), было официально зарегистрировано 701 наблюдение. Выступая в Комитете по науке и астронавтике при Палате представителей конгресса США (1968 г.), К. Саган сказал, что "при наличии хорошего перевода трудно обнаружить разницу в сообщениях о наблюдении НЛО из России, Аргентины, Японии или США". Но однообразия нужно избегать. Утомляет. В статье "НЛО не существуют", опубликованной в августовском номере журнала "Плейбой" за 1978 год, в окружении весьма пикантных фотографий и рисунков Карл Саган излагает свою новую точку зрения, заключающуюся в высмеивании людей, верящих в вероятность посещения Земли инопланетянами. Само собой разумеется, что это делается очень убедительно, на красноречивых примерах.
Так, значительное Место уделено изложению известной истории о лошади некоего фон Остена, упоминавшейся в 1913 году на страницах журнала "Вокруг света", а в более поздние времена на страницах ряда книг по психологии. Фон Остен доказывал, что его лошадь умела читать, считать и разбиралась в политике. А что доказал К. Саган, переливая из пустого в порожнее лошадиные переживания?
Впрочем, применительно к тесту кое-что доказал. Другим веским примером, показывающим несостоятельность разговоров об НЛО, является, по мнению К. Сагана, история с Л. Кином, дурачившим в течение 30 лет простаков, веривших в его способности отвечать на вопросы, находящиеся в конверте, просвечиваемом при помощи специального устройства. (А не обладал ли этот Кин способностями, проявившимися у Розы Кулешовой, над которой в свое время так ловко потешались ученые вчерашнего дня, живущие в сегодняшнем?) Говоря о догонах, располагающих удивительными сведениями о звездной системе, которую образуют главная звезда Сириус А, невидимый простым глазом белый карлик Сириус В и еще одна невидимая звезда с тем более невидимой планетой-спутником, причем эти невидимые звезды известны догонам, до сих пор незнакомых с телескопом и еще с кучей более простых вещей, К. Саган дает самое правдоподобное, по его мнению, объяснение этим чрезвычайно загадочным астрономическим познаниям: "...люди, использовавшие телескопы (или слышавшие о том, что он позволяет открыть), рассказали догонам о Сириусе" ("Плейбой", август 1978 г., с. 38, французское издание). От этой фразы К. Сагана настолько отдает детским лепетом, что лучше найдите этот номер журнала и удостоверьтесь сами в точности перевода. Заодно оцените научную направленность и оформление журнала, в котором выступает соавтор И.С. Шкловского.
Но будем серьезны, может быть, так и было: некто сразу после открытия Сириуса В (1862 г.) или даже в тот же день организовал на иссохшем плато Бандиагара школу по ликвидации астрономической безграмотности среди догонов, африканской народности, живущей в Мали? Все это, честно говоря, не так смешно, как печально. Точка зрения И.С. Шкловского довольно проста: "Проблема НЛО впервые возникла на Западе, и это легко объяснить: бульварная пресса всегда ищет сенсации. А когда их нет - сенсации выдумывают" ("Советская Россия", 20 августа 1978 г.). Мы еще не забыли, что проблемы кибернетики и генетики тоже впервые возникли на Западе, и это легко объяснялось... А теперь рассмотрим вопрос о сенсациях. Сенсационной была гипотеза И.С. Шкловского об искусственном происхождении спутников Марса. Теперь о ней помалкивает и сам автор. Другие же, если и упоминают о ней, то в одном и том же контексте: "Рождались новые шаловливо-пикантные гипотезы об искусственном происхождении спутников Марса (И. Шкловский)..." ("Комсомольская правда", 11 сентября 1980 г.). (Так все это надоело. Ищу аргументированные доказательства отсутствия НЛО на основании действительно научного изучения наиболее трудных для объяснения, но в то же время хорошо документированных случаев. Пусто. Кругом одна шаловливая пикантность.) Наиболее уязвимыми для критики оказываются ночные наблюдения, формирующие категорию "ночных огней". Понятно, что незадачливые критики бьют по незащищенным местам, черпая вдохновение в фундаментальном законе, по которому ночью все кошки серы. Уфологи, стоящие на материалистических позициях, приветствуют любые попытки ученых проанализировать загадочные наблюдения с позиций современной науки, ибо это позволит отсеять какой-то процент сообщений, может быть, даже большой. Но ученые, анализирующие загадочные наблюдения, должны помнить, что тест на интеллект продолжается, а члены жюри, хотя и шокированы низким уровнем подготовки ученых, презирающих факты, тем не менее остаются на своих местах.
6.12. Конфуз с насекомыми
В еженедельнике "За рубежом" (1978, N 48) было краткое сообщение об объяснении наблюдений НЛО свечением скоплений насекомых. Хотя в том же еженедельнике никогда нет места для сообщений о неопознанных летающих объектах, не поддающихся ловким истолкованиям. И создается впечатление, что нет таких сообщений. Что же касается истории с насекомыми, то более подробно она дана в журнале "Химия и жизнь" (1979, N 8).
Суть в следующем. После прочтения книги Ф.Б. Солсбери "НЛО в штате Юта: доклад биолога" американские ученые С. Коллахэн и Р. Мэнкин отметили, как они полагают, сходство описаний, зафиксированных Солсбери, с описанием эволюций, проделываемых огромными летающими роями насекомых. Взяв за основу гипотезу о насекомых, Коллахэн и Мэнкин превратили ее в теорию путем следующих умозаключений и экспериментов. Если ночные рои принимают иногда за НЛО, решили Коллахэн и Мэнкин, то должен быть какой-то механизм свечения. Внешний хитиновый "скелет" насекомых можно принять за своего рода диэлектрик, а жидкости их тела - за проводящую среду. Проделаны довольно оригинальные эксперименты: подопытных насекомых помещали между обкладками конденсатора либо приклеивали резиновым клеем на верхнюю часть катушки Тесла, часто именуемой трансформатором Тесла, причем резиновый клей предотвращал контакт насекомых с катушкой. Оказалось, что при напряжении около 2,1 кВ/см насекомые давали ярко окрашенные вспышки света или кистеобразное голубовато-белое излучение из выступающих точек тела. Эти специалисты считают, что при соответствующей погоде (при грозе вблизи грозовых облаков) природа может создавать электрические поля, достаточные для того, чтобы летящие насекомые начали светиться. И так далее.
С. Коллахэн и Р. Мэнкин думают, вероятно, что НЛО наблюдаются только в грозовую погоду. С другой стороны, не совсем ясно, любят ли насекомые, собравшись в огромные рои, летать в грозу вблизи от грозовых облаков? Может быть, чувствуя приближение грозы, они предпочитают отсидеться в более безопасном месте? Имеют ли обыкновение насекомые летать на высоте 3-5 километров в грозовую погоду или это вовсе необязательно, достаточно, чтобы рой был помещен кем-либо между обкладками конденсатора? Обмазывают ли рой насекомых резиновым клеем при помощи кисти или можно обойтись пульверизатором?
А вот несколько примеров, толкнувших Коллахэна и Мэнкина на проведение интересных опытов с насекомыми: Свидетели "выбежали на улицу и увидели крупный объект, плоский снизу, с куполом наверху, парящий над домом, и казалось, что он почти балансирует на коньке крыши. Он был вдвое больше дома". Люди слышали гудение и "видели вокруг нижнего края объекта огоньки, которые мерцали и были преимущественно красного цвета, но временами они казались зелеными и желтыми" (20 сентября 1966 г.). Или наблюдение, сделанное 11 октября 1967 г. "Внезапно этот большой шар света, который находился примерно в 200 метрах, начал двигаться ко мне. На вид он был трехметрового диаметра и постепенно становился больше и больше, а цвет его был оранжевым. Потом цвет начал меняться, приобретая голубоватую окраску флуоресцентного источника, а затем он остановился прямо над грузовиком". И наконец, объект "опускался очень медленно, будто бы парил... Он остановился, я бы сказал, на высоте примерно четверти мили от земли, и затем из него появился свет, который был направлен в небо, причем казалось, что лучи света переплетаются. Он стал очень ярким на некоторое время, затем потемнел, а потом была новая вспышка света" (осень 1966 г.).
А вот я бы сказал, что насекомыми в этих конкретных случаях и не пахнет. Особенно в третьем описании, где отмечено появление переплетающихся лучей света. Что же касается загадочных наблюдений во время грозы, то мне приходят на память две фотографии. Первая сделана во время сильной грозы в Лос-Аламосе (США) в августе 1961 года. В журнале "Наука и жизнь" (1965, N 11) под этой фотографией подписано: "Прерывистый светящийся след, по-видимому, оставлен пульсирующей шаровой молнией. Время экспозиции - пять минут". Допустим, что повидимому. Второй снимок сделан во Франции в 1972 году: под взлетающим объектом, напоминающим перевернутую тарелку, происходит парообразование (Ж.-К. Буррэ, "НЛО: говорит армия", 1979). Вот уж где трудно сослаться на насекомых!
6.13. В погоне за достоверными случаями
Свой заметный вклад в дело дискредитации проблемы НЛО вносят культисты. Для небольшого, но очень активного числа культистов за рубежом единственной реальной проблемой является торговля неопознанными летающими объектами, равно как и торговля любым другим товаром, могущим принести доход. Из материальных или честолюбивых соображений культисты выдумывают наблюдения и подделывают фотографии. Все это очень осложняет изучение проблемы НЛО. Но, с другой стороны, все это неизбежно. К счастью, у нас в стране процент подобных мистификаций очень мал. Накопленный исследователями опыт работы с очевидцами с привлечением к этой работе людей, обладающих экстрасенсорными способностями, дает очень хорошие результаты. Отпугивают ученых от серьезного изучения проблемы и публикации непроверенного материала. Зачастую погоня за количеством "интересных наблюдений" отражается на качестве. Иначе говоря, стремление видеть во всем необычном желанный неопознанный летающий объект приводит к дискредитации самой сути вопроса. Следующий пример является иллюстрацией несерьезного отношения к публикуемому материалу, и взят он из "Анатомии феномена" Жака Валле (перевод Н.А. Шнее, рукопись).
"Волны НЛО наблюдались в России, Польше, Венгрии и других социалистических странах. Некоторые из этих сообщений имеют интересные детали. Так, например, статья Суханова в "Огоньке" N 11, март 1958 г.: "Недавно в Подмосковье на высоте около трех километров появился странный, быстро летящий предмет. Очевидцы утверждали, что это был правильной формы диск сравнительно больших размеров. Что это за диск и откуда он появился, никто не знал. Возникли предположения и догадки, одна другой фантастичнее. Между тем диск, снизившись, перешел во вращательное, винтовое движение, затем взмыл кверху, перевернулся и, быстро снижаясь, скрылся за верхушками деревьев соседнего леса". Очень интересное наблюдение НЛО. Берем "Огонек", находим заметку М. Суханова, озаглавленную "Дископлан" в полете", состоящую из тринадцати маленьких абзацев. После прочтения девятого абзаца серьезный человек, ищущий подтверждение реальности существования НЛО, поставит "Анатомию феномена" Ж. Валле в один ряд с ненаучной фантастикой. В девятом абзаце статьи говорится, что И. Суханов и его коллеги испытывали "дископлан": "Дископлан" показал хорошую маневренность и устойчивость во всех режимах полета. Эти-то испытания и наблюдали жители Подмосковья". К сожалению, Этот "достоверный" случай кочует из книги в книгу. Читатель, обжегшийся на "дископлане" Суханова, может приписать волны НЛО, наблюдавшиеся в СССР и других социалистических странах, "ловкой" интерпретации обычных летающих объектов. И очень жаль, так как имеется множество четко зафиксированных наблюдений,
Загадочных происшествий описывается много, но, к сожалению с такой необычайной несерьезностью, что грех обижаться на людей, не принимающих эти истории всерьез. А. Шатлвуд, например, описывая телепортацию в пределах нескольких футов, причем перенесенным объектом был он сам, оказавшись среди двух НЛО, излагает этот поистине уникальный случай со скрупулезностью, присущей людям, для которых точных дат не существует, а есть "до праздников" или "вскоре после приезда тети Маши". Для уфолога, отстаивающего реальность НЛО, такой подход к проблеме представляется недопустимым.
6.14. Еще один скептик
Тем временем у НЛО появился еще один оппонент - Дж. Хокинс. Познакомимся с его аргументацией, представленной в книге "Кроме Стоунхенджа". "Летающие блюдца? Я разделяю скептическое отношение моих коллег-астрономов к так называемым неопознанным летающим объектам. Мне еще не приходилось видеть убедительных, подлинных и солидных свидетельств их существования. Существование это не доказано, а до тех пор, пока оно не доказано, НЛО принадлежат миру мифов и легенд. С научной точки зрения НЛО представляются более чем сомнительными потому, что в связи с ними было слишком много разоблаченных мистификаций, и потому, что слишком часто они на поверку оказывались неправильно опознанными, но хорошо известными объектами метеорами, метеорологическими зондами или Венерой на вечерней заре, и потому, что накапливаются факты, свидетельствующие о полном отсутствии жизни на Марсе, Венере и на других планетах Солнечной системы, и, наконец, потому, что преодолеть чудовищные расстояния, разделяющие звезды, разумным существам, судя по всему, очень нелегко".
Итак, Дж. Хокинс разделяет скептическое отношение своих коллегастрономов к так называемым летающим объектам. Что это означает? Да только то, что не все астрономы рассматриваются Хокинсом в качестве коллег. Не имеют чести быть его коллегами астрономы Перси Вилкинс, Сеймур Гесс, Фрэнк Халстед. Не повезло. Не являлся коллегой Хокинса всемирно известный астроном, лауреат Нобелевской премии Клайд Томбоу, открывший планету Плутон, одну комету, сотни новых малых планет (астероидов), 1807 переменных звезд и 29548 галактик. Одним словом, никто из астрономов, представивших подробные отчеты о наблюдении неопознанных летающих объектов, не удостоился чести ходить в коллегах Хокинса.
Дж. Хокинс пишет, что ему еще не приходилось видеть убедительных, подлинных и солидных свидетельств существования НЛО. Что это означает? Да только то, что Хокинс их не видел, но ни в коем случае не означает, что таких свидетельств нет. Вышеназванные астрономы видели летающие объекты, которые после тщательного анализа были отнесены ими к неопознанным, но Хокинс не обязан верить свидетелям, пусть хоть и лауреатам Нобелевской премии. Это же не его коллеги. Дж. Хокинс пишет, что в связи с НЛО было слишком много разоблаченных мистификаций. Это правда. Разоблаченных мистификаций было очень много. Но правда и то, что ученые, занимающиеся изучением проблемы НЛО, делают все возможное для разоблачения мистификаций. Дж. Хокинс пишет: "...слишком часто они (то есть НЛО) на поверку оказывались неправильно опознанными, но хорошо известными объектами - метеорами, метеорологическими зондами или Венерой на вечерней заре..." "Слишком часто" означает "не всегда", иначе говоря, Хокинс признает, что есть случаи, когда наблюдавшиеся объекты не являлись ни метеорами, ни метеорологическими зондами, ни Венерой на вечерней заре. Что же это было? Это было то, что называют неопознанными летающими объектами. Дж. Хокинс пишет, что "преодолеть чудовищные расстояния, разделяющие звезды, разумным существам, судя по всему, очень нелегко". Судя по чему? Судя по тому, что мы не можем преодолеть эти расстояния? Но ограниченность мышления рамками сегодняшнего дня приводит к отсутствию во фразе Хокинса слова "пока". Не вообще не дюжем, а пока не можем. Мысль о диалектическом противоречии между характером человеческого мышления, представляющимся нам абсолютным, и осуществлением его в отдельных людях, мыслящих только ограниченно, принадлежит Ф. Энгельсу. Диалектическое противоречие является источником развития мышления. Это противоречие разрешается в бесконечном поступательном движении познания в сменяющихся поколениях людей.
Что делать? Ждать новых поколений? И ведь что примечательно: картина одна и та же повсюду, где новое наступает на пятки, привыкшие к комфорту. "Новые научные концепции, как правило, утверждаются не сразу. Носители старых идей всеми силами пытаются задержать развитие новых представлений. Происходит упорная борьба мнений, которая, естественно, всегда приводит к торжеству истины. Но при этом постоянно повторялось одно примечательное явление. Творцы новых научных истин побеждали не вследствие накопления всевозрастающего числа очевидных фактов, которыми они убеждали своих противников, придававших свою неправоту: представители старых воззрений почти никогда не отказывались от своих взглядов. Смена идей происходила сама по себе: носители старых взглядов со временем уходили со сцены, а подрастающее поколение усваивало истину сразу, так что для полного признания ее требовалось только время. Но не слишком ли дорог такой метод смены идей в наши дни?" (Статья канд. геол.-мин. наук В. Созанского "Нефтегеология в погоне за истиной" в журнале "Техника - молодежи", 1979, N 10.). Действительно, такой метод смены идей дорог. Но у проблемы НЛО есть одна интересная особенность: неопознанные летающие объекты появляются без всякого предупреждения там, где им нужно, и тогда когда им нужно. Еще до конца XX века полное интеллектуальное банкротство отрицателей реальности НЛО неминуемо.
А Классу все равно. Он делает вид. Ф. Классу нужны другие сообщения. Вот такое, например: Стокгольм. В ночь с 4 на 5 апреля 1977 г. жители Стокгольма видели в небе огненный шар, окруженный с двух сторон маленькими черными облачками. Феномен наблюдался в течение часа ("Трибюн ле прогрэ", 6 апреля 1977 г.). На основании этого куцего сообщения Ф. Класс (да и не только он) мог бы нам рассказать, что отсутствие полного теоретического обоснования возникновения НЛО связано с недостаточной изученностью сложных процессов, происходящих в плазме, а также с неполнотой знаний об атмосферном электричестве и т.п. Физик Джеймс Мак-Дональд (кафедра физики атмосферных явлений Аризонского университета) развенчал идеи Ф. Класса вплоть до мельчайших деталей (Симпозиум по астронавтике, Монреаль, 12 марта 1968 г.). На основании случаев, расследованных им лично, Мак-Дональд пришел к выводу, что ни одно из этих явлений не могло возникнуть по причине атмосферных условий. Он считал, что НЛО прибывают из-за пределов атмосферы Земли и управляются или в какой-то степени контролируются мыслящими существами. Физик Стэнтон Т. Фридман уверен в том, что "работа Марковица и книги Мензела и Класса будут читаться учеными XXI века как "классика", иллюстрирующая ненаучный подход к проблеме НЛО людей, не пожелавших из каких-то соображений рассмотреть данные, свидетельствующие о передовой технологии НЛО". "Мне кажется, - пишет Фридман, - что эти три джентельмена предприняли серьезную попытку подчинить факты своей гипотезе вместо того, чтобы выполнить гораздо более трудную работу по созданию гипотезы, которая соответствовала бы фактам".
6.11. Снова о Кондоне
Еще немного о Кондоне. Делаются попытки представить его непричастным к махинации Лоу. Во вступлении, написанном к отчету, В. Сюлливэн разделяет точку зрения, по которой Кондон не был знаком с меморандумом Лоу и впервые прочел его в журнале "Лук". Допустим, что это так (это все равно, что "допустим, что Кондон был глуп и не видел происходящего при создании группы"). Какие же шаги он предпринял? От приличного ученого можно было бы ожидать отстранения Лоу от занимаемой должности и более тщательного расследования фактов. Кондон же отстранил от работы Саундерса и Левина, виновных в утечке "научной" информации о "ненаучном" подходе. Более того, будучи оскорблен до глубины души, не терпящей профанации в науке, Кондон назвал их предателями. Вопрос о том, что считать приличным, очень обтекаем. Если считать неприличным обманывать ожидания людей, финансировавших расследование, то Кондон - само приличие. А истина может и подождать: не пожар.
Кстати, статья Джона Фуллера в журнале "Лук" называлась: "Фиаско летающей тарелки", подзаголовок - "Необыкновенная история о "трюке" в полмиллиона долларов, чтобы заставить американцев поверить в объективность расследования, проведенного группой Кондона". Цена неплохая. И за меньшие деньги иногда совершаются не меньшие трюки. Уже на первой странице отчета во втором абзаце Кондон говорит об отсутствии оснований для продолжения научного изучения проблемы НЛО. Доверчивый читатель дальше может не читать. А если дальше, то иногда встречаются удачные для Кондона и его сторонников места. Причем, если своих идей нет, то помогают своей последовательностью защитники НЛО. Так, например, досталось Эме Мишелю за его прямые линии (ортотению). Тут, спасибо, Кондону помогла книга Жака и Жанин Валле, в которой авторам удалось так ловко запутать все прямые, что Кондону ничего не оставалось, как только процитировать супругов. Что он и сделал на странице 535. Хайнек пострадал (в который раз!) на болотном газе, которым он пытался объяснить наблюдение НЛО в марте 1966 года. В отчете рассматриваются и организационные вопросы. Из скольких человек должна состоять группа, выезжающая на место? Кондон пишет, что Хайнек рекомендовал включить в группу не менее четырех человек и проводить расследование по системе ФБР, то есть не только тщательно опрашивать очевидца, заявившего о наблюдении НЛО, но и проводить широкий опрос среди людей, живущих в районе наблюдения. Кондон считает, что это стоило бы дорого (нужны были еще полмиллиона?), поэтому два человека - дешево и сердито. Кондон пишет: "Из всех изученных случаев только в одном очевидец утверждал о контакте с инопланетянином. На основании нашего опыта по этому случаю и нашего личного нерасположения думать, что случай с Виллас Боас - абсолютная правда, или случай в Тракки (Калифорния), о котором сообщает профессор Джеймс Хардер (см. раздел V, глава 11), мы считаем, что нет прямых доказательств убедительного характера, говорящих о посещении Земли космическим кораблем из другой цивилизации" (Кондон, с. 25).
Вас не интригует высоконаучное сочетание опыта с личным нерасположением верить во что-то? Но посмотрим, чем мотивируется это нерасположение в разделе V главе книги, написанной самим Кондоном. Кондон цитирует пару страниц с описанием случая, происшедшего с Антонио Виллас Боас, из книги Лоренцен. После чего пишет: "Представляет интерес для научного (выделено Кондоном. - Б.Ш.) изучения НЛО тот факт, что во многих случаях, таких как, например случай с Виллас Боас в Бразилии, расследования ведутся лицом, имеющим высокую ученую степень и положение" (Кондон, с. 528). Распустился ученый люд, степень высокая, положение соответствующее, казалось бы, живи в свое удовольствие. Ан нет, расследуют случаи, к которым у Кондона проявилось личное нерасположение. Можно, конечно, ссылаться и на отчет Кондона, отрицая НЛО, но при чем здесь интеллект? Сегодня ни один ученый на Западе не ссылается на выводы комиссии Кондона, желая очернить проблему НЛО. Отчет прочли все, кто интересуется этим вопросом. Теперь цитируются страницы из отчета, доказывающие реальность неопознанных летающих объектов. А у нас в высокоученых кругах без перемен. В послесловии к книге Лоуренса Д. Куше "Бермудский треугольник", вышедшей в издательстве "Прогресс" в 1978 году, говорится: "Миф о "летающих тарелках" является другим ярким примером того, как рождаются легенды. 20 лет военно-воздушные силы США собирали и изучали материалы о неопознанных летающих объектах. В 1969 году правительство приостановило эти исследования, поскольку ни одно из 12618 свидетельств очевидцев не было признано убедительным доказательством существования внеземных летающих аппаратов. Оказалось, что, как правило, наблюдались вполне земные явления, за исключением 701 случая, оставшегося необъясненным из-за недостаточной информации" (с. 343).
Что это? Дремучий лес? Кто автор этих строк? Ах, академик... Меньшего я и не ожидал. В тесте на интеллект принимает активное участие и Карл Саган. Но он, как, впрочем, и И.С. Шкловский, проводит тест для оценки своего интеллекта применительно к проблемам внеземных цивилизаций и неопознанных летающих объектов. А нам только остается следить за происходящими метаморфозами. Было время, когда в совместно написанной с И.С. Шкловским книге К. Саган высказывал мысль о том, это за время своей истории Земля посещалась инопланетянами по меньшей мере десять тысяч раз. "...время жизни цивилизаций надо исчислять с момента появления у них радиоастрономии и первых шагов проникновения в Большую Вселенную, - сказал К. Саган в разговоре с А. Казанцевым. - По этому своеобразному календарю возраст земной цивилизации исчисляется каким-нибудь десятком лет (младенческий!). В космосе же могут существовать "старшие" цивилизации, насчитывающие по миллиону, а то и больше лет со времени овладения радиоастрономией, ядерной физикой, ракетной техникой и кто знает еще чем!" (Казанцев, "Из космоса в прошлое", в кн. "Сборник научной фантастики", М., 1972, N 12).
После запуска первого спутника в октябре 1957 года сообщения о наблюдении НЛО участились. Так, например, между октябрем и декабрем того же года, по данным, приводимым тем же Саганом в статье, озаглавленной "Неопознанные летающие объекты" ("Энциклопедиа Американа", 1963), было официально зарегистрировано 701 наблюдение. Выступая в Комитете по науке и астронавтике при Палате представителей конгресса США (1968 г.), К. Саган сказал, что "при наличии хорошего перевода трудно обнаружить разницу в сообщениях о наблюдении НЛО из России, Аргентины, Японии или США". Но однообразия нужно избегать. Утомляет. В статье "НЛО не существуют", опубликованной в августовском номере журнала "Плейбой" за 1978 год, в окружении весьма пикантных фотографий и рисунков Карл Саган излагает свою новую точку зрения, заключающуюся в высмеивании людей, верящих в вероятность посещения Земли инопланетянами. Само собой разумеется, что это делается очень убедительно, на красноречивых примерах.
Так, значительное Место уделено изложению известной истории о лошади некоего фон Остена, упоминавшейся в 1913 году на страницах журнала "Вокруг света", а в более поздние времена на страницах ряда книг по психологии. Фон Остен доказывал, что его лошадь умела читать, считать и разбиралась в политике. А что доказал К. Саган, переливая из пустого в порожнее лошадиные переживания?
Впрочем, применительно к тесту кое-что доказал. Другим веским примером, показывающим несостоятельность разговоров об НЛО, является, по мнению К. Сагана, история с Л. Кином, дурачившим в течение 30 лет простаков, веривших в его способности отвечать на вопросы, находящиеся в конверте, просвечиваемом при помощи специального устройства. (А не обладал ли этот Кин способностями, проявившимися у Розы Кулешовой, над которой в свое время так ловко потешались ученые вчерашнего дня, живущие в сегодняшнем?) Говоря о догонах, располагающих удивительными сведениями о звездной системе, которую образуют главная звезда Сириус А, невидимый простым глазом белый карлик Сириус В и еще одна невидимая звезда с тем более невидимой планетой-спутником, причем эти невидимые звезды известны догонам, до сих пор незнакомых с телескопом и еще с кучей более простых вещей, К. Саган дает самое правдоподобное, по его мнению, объяснение этим чрезвычайно загадочным астрономическим познаниям: "...люди, использовавшие телескопы (или слышавшие о том, что он позволяет открыть), рассказали догонам о Сириусе" ("Плейбой", август 1978 г., с. 38, французское издание). От этой фразы К. Сагана настолько отдает детским лепетом, что лучше найдите этот номер журнала и удостоверьтесь сами в точности перевода. Заодно оцените научную направленность и оформление журнала, в котором выступает соавтор И.С. Шкловского.
Но будем серьезны, может быть, так и было: некто сразу после открытия Сириуса В (1862 г.) или даже в тот же день организовал на иссохшем плато Бандиагара школу по ликвидации астрономической безграмотности среди догонов, африканской народности, живущей в Мали? Все это, честно говоря, не так смешно, как печально. Точка зрения И.С. Шкловского довольно проста: "Проблема НЛО впервые возникла на Западе, и это легко объяснить: бульварная пресса всегда ищет сенсации. А когда их нет - сенсации выдумывают" ("Советская Россия", 20 августа 1978 г.). Мы еще не забыли, что проблемы кибернетики и генетики тоже впервые возникли на Западе, и это легко объяснялось... А теперь рассмотрим вопрос о сенсациях. Сенсационной была гипотеза И.С. Шкловского об искусственном происхождении спутников Марса. Теперь о ней помалкивает и сам автор. Другие же, если и упоминают о ней, то в одном и том же контексте: "Рождались новые шаловливо-пикантные гипотезы об искусственном происхождении спутников Марса (И. Шкловский)..." ("Комсомольская правда", 11 сентября 1980 г.). (Так все это надоело. Ищу аргументированные доказательства отсутствия НЛО на основании действительно научного изучения наиболее трудных для объяснения, но в то же время хорошо документированных случаев. Пусто. Кругом одна шаловливая пикантность.) Наиболее уязвимыми для критики оказываются ночные наблюдения, формирующие категорию "ночных огней". Понятно, что незадачливые критики бьют по незащищенным местам, черпая вдохновение в фундаментальном законе, по которому ночью все кошки серы. Уфологи, стоящие на материалистических позициях, приветствуют любые попытки ученых проанализировать загадочные наблюдения с позиций современной науки, ибо это позволит отсеять какой-то процент сообщений, может быть, даже большой. Но ученые, анализирующие загадочные наблюдения, должны помнить, что тест на интеллект продолжается, а члены жюри, хотя и шокированы низким уровнем подготовки ученых, презирающих факты, тем не менее остаются на своих местах.
6.12. Конфуз с насекомыми
В еженедельнике "За рубежом" (1978, N 48) было краткое сообщение об объяснении наблюдений НЛО свечением скоплений насекомых. Хотя в том же еженедельнике никогда нет места для сообщений о неопознанных летающих объектах, не поддающихся ловким истолкованиям. И создается впечатление, что нет таких сообщений. Что же касается истории с насекомыми, то более подробно она дана в журнале "Химия и жизнь" (1979, N 8).
Суть в следующем. После прочтения книги Ф.Б. Солсбери "НЛО в штате Юта: доклад биолога" американские ученые С. Коллахэн и Р. Мэнкин отметили, как они полагают, сходство описаний, зафиксированных Солсбери, с описанием эволюций, проделываемых огромными летающими роями насекомых. Взяв за основу гипотезу о насекомых, Коллахэн и Мэнкин превратили ее в теорию путем следующих умозаключений и экспериментов. Если ночные рои принимают иногда за НЛО, решили Коллахэн и Мэнкин, то должен быть какой-то механизм свечения. Внешний хитиновый "скелет" насекомых можно принять за своего рода диэлектрик, а жидкости их тела - за проводящую среду. Проделаны довольно оригинальные эксперименты: подопытных насекомых помещали между обкладками конденсатора либо приклеивали резиновым клеем на верхнюю часть катушки Тесла, часто именуемой трансформатором Тесла, причем резиновый клей предотвращал контакт насекомых с катушкой. Оказалось, что при напряжении около 2,1 кВ/см насекомые давали ярко окрашенные вспышки света или кистеобразное голубовато-белое излучение из выступающих точек тела. Эти специалисты считают, что при соответствующей погоде (при грозе вблизи грозовых облаков) природа может создавать электрические поля, достаточные для того, чтобы летящие насекомые начали светиться. И так далее.
С. Коллахэн и Р. Мэнкин думают, вероятно, что НЛО наблюдаются только в грозовую погоду. С другой стороны, не совсем ясно, любят ли насекомые, собравшись в огромные рои, летать в грозу вблизи от грозовых облаков? Может быть, чувствуя приближение грозы, они предпочитают отсидеться в более безопасном месте? Имеют ли обыкновение насекомые летать на высоте 3-5 километров в грозовую погоду или это вовсе необязательно, достаточно, чтобы рой был помещен кем-либо между обкладками конденсатора? Обмазывают ли рой насекомых резиновым клеем при помощи кисти или можно обойтись пульверизатором?
А вот несколько примеров, толкнувших Коллахэна и Мэнкина на проведение интересных опытов с насекомыми: Свидетели "выбежали на улицу и увидели крупный объект, плоский снизу, с куполом наверху, парящий над домом, и казалось, что он почти балансирует на коньке крыши. Он был вдвое больше дома". Люди слышали гудение и "видели вокруг нижнего края объекта огоньки, которые мерцали и были преимущественно красного цвета, но временами они казались зелеными и желтыми" (20 сентября 1966 г.). Или наблюдение, сделанное 11 октября 1967 г. "Внезапно этот большой шар света, который находился примерно в 200 метрах, начал двигаться ко мне. На вид он был трехметрового диаметра и постепенно становился больше и больше, а цвет его был оранжевым. Потом цвет начал меняться, приобретая голубоватую окраску флуоресцентного источника, а затем он остановился прямо над грузовиком". И наконец, объект "опускался очень медленно, будто бы парил... Он остановился, я бы сказал, на высоте примерно четверти мили от земли, и затем из него появился свет, который был направлен в небо, причем казалось, что лучи света переплетаются. Он стал очень ярким на некоторое время, затем потемнел, а потом была новая вспышка света" (осень 1966 г.).
А вот я бы сказал, что насекомыми в этих конкретных случаях и не пахнет. Особенно в третьем описании, где отмечено появление переплетающихся лучей света. Что же касается загадочных наблюдений во время грозы, то мне приходят на память две фотографии. Первая сделана во время сильной грозы в Лос-Аламосе (США) в августе 1961 года. В журнале "Наука и жизнь" (1965, N 11) под этой фотографией подписано: "Прерывистый светящийся след, по-видимому, оставлен пульсирующей шаровой молнией. Время экспозиции - пять минут". Допустим, что повидимому. Второй снимок сделан во Франции в 1972 году: под взлетающим объектом, напоминающим перевернутую тарелку, происходит парообразование (Ж.-К. Буррэ, "НЛО: говорит армия", 1979). Вот уж где трудно сослаться на насекомых!
6.13. В погоне за достоверными случаями
Свой заметный вклад в дело дискредитации проблемы НЛО вносят культисты. Для небольшого, но очень активного числа культистов за рубежом единственной реальной проблемой является торговля неопознанными летающими объектами, равно как и торговля любым другим товаром, могущим принести доход. Из материальных или честолюбивых соображений культисты выдумывают наблюдения и подделывают фотографии. Все это очень осложняет изучение проблемы НЛО. Но, с другой стороны, все это неизбежно. К счастью, у нас в стране процент подобных мистификаций очень мал. Накопленный исследователями опыт работы с очевидцами с привлечением к этой работе людей, обладающих экстрасенсорными способностями, дает очень хорошие результаты. Отпугивают ученых от серьезного изучения проблемы и публикации непроверенного материала. Зачастую погоня за количеством "интересных наблюдений" отражается на качестве. Иначе говоря, стремление видеть во всем необычном желанный неопознанный летающий объект приводит к дискредитации самой сути вопроса. Следующий пример является иллюстрацией несерьезного отношения к публикуемому материалу, и взят он из "Анатомии феномена" Жака Валле (перевод Н.А. Шнее, рукопись).
"Волны НЛО наблюдались в России, Польше, Венгрии и других социалистических странах. Некоторые из этих сообщений имеют интересные детали. Так, например, статья Суханова в "Огоньке" N 11, март 1958 г.: "Недавно в Подмосковье на высоте около трех километров появился странный, быстро летящий предмет. Очевидцы утверждали, что это был правильной формы диск сравнительно больших размеров. Что это за диск и откуда он появился, никто не знал. Возникли предположения и догадки, одна другой фантастичнее. Между тем диск, снизившись, перешел во вращательное, винтовое движение, затем взмыл кверху, перевернулся и, быстро снижаясь, скрылся за верхушками деревьев соседнего леса". Очень интересное наблюдение НЛО. Берем "Огонек", находим заметку М. Суханова, озаглавленную "Дископлан" в полете", состоящую из тринадцати маленьких абзацев. После прочтения девятого абзаца серьезный человек, ищущий подтверждение реальности существования НЛО, поставит "Анатомию феномена" Ж. Валле в один ряд с ненаучной фантастикой. В девятом абзаце статьи говорится, что И. Суханов и его коллеги испытывали "дископлан": "Дископлан" показал хорошую маневренность и устойчивость во всех режимах полета. Эти-то испытания и наблюдали жители Подмосковья". К сожалению, Этот "достоверный" случай кочует из книги в книгу. Читатель, обжегшийся на "дископлане" Суханова, может приписать волны НЛО, наблюдавшиеся в СССР и других социалистических странах, "ловкой" интерпретации обычных летающих объектов. И очень жаль, так как имеется множество четко зафиксированных наблюдений,
Загадочных происшествий описывается много, но, к сожалению с такой необычайной несерьезностью, что грех обижаться на людей, не принимающих эти истории всерьез. А. Шатлвуд, например, описывая телепортацию в пределах нескольких футов, причем перенесенным объектом был он сам, оказавшись среди двух НЛО, излагает этот поистине уникальный случай со скрупулезностью, присущей людям, для которых точных дат не существует, а есть "до праздников" или "вскоре после приезда тети Маши". Для уфолога, отстаивающего реальность НЛО, такой подход к проблеме представляется недопустимым.
6.14. Еще один скептик
Тем временем у НЛО появился еще один оппонент - Дж. Хокинс. Познакомимся с его аргументацией, представленной в книге "Кроме Стоунхенджа". "Летающие блюдца? Я разделяю скептическое отношение моих коллег-астрономов к так называемым неопознанным летающим объектам. Мне еще не приходилось видеть убедительных, подлинных и солидных свидетельств их существования. Существование это не доказано, а до тех пор, пока оно не доказано, НЛО принадлежат миру мифов и легенд. С научной точки зрения НЛО представляются более чем сомнительными потому, что в связи с ними было слишком много разоблаченных мистификаций, и потому, что слишком часто они на поверку оказывались неправильно опознанными, но хорошо известными объектами метеорами, метеорологическими зондами или Венерой на вечерней заре, и потому, что накапливаются факты, свидетельствующие о полном отсутствии жизни на Марсе, Венере и на других планетах Солнечной системы, и, наконец, потому, что преодолеть чудовищные расстояния, разделяющие звезды, разумным существам, судя по всему, очень нелегко".
Итак, Дж. Хокинс разделяет скептическое отношение своих коллегастрономов к так называемым летающим объектам. Что это означает? Да только то, что не все астрономы рассматриваются Хокинсом в качестве коллег. Не имеют чести быть его коллегами астрономы Перси Вилкинс, Сеймур Гесс, Фрэнк Халстед. Не повезло. Не являлся коллегой Хокинса всемирно известный астроном, лауреат Нобелевской премии Клайд Томбоу, открывший планету Плутон, одну комету, сотни новых малых планет (астероидов), 1807 переменных звезд и 29548 галактик. Одним словом, никто из астрономов, представивших подробные отчеты о наблюдении неопознанных летающих объектов, не удостоился чести ходить в коллегах Хокинса.
Дж. Хокинс пишет, что ему еще не приходилось видеть убедительных, подлинных и солидных свидетельств существования НЛО. Что это означает? Да только то, что Хокинс их не видел, но ни в коем случае не означает, что таких свидетельств нет. Вышеназванные астрономы видели летающие объекты, которые после тщательного анализа были отнесены ими к неопознанным, но Хокинс не обязан верить свидетелям, пусть хоть и лауреатам Нобелевской премии. Это же не его коллеги. Дж. Хокинс пишет, что в связи с НЛО было слишком много разоблаченных мистификаций. Это правда. Разоблаченных мистификаций было очень много. Но правда и то, что ученые, занимающиеся изучением проблемы НЛО, делают все возможное для разоблачения мистификаций. Дж. Хокинс пишет: "...слишком часто они (то есть НЛО) на поверку оказывались неправильно опознанными, но хорошо известными объектами - метеорами, метеорологическими зондами или Венерой на вечерней заре..." "Слишком часто" означает "не всегда", иначе говоря, Хокинс признает, что есть случаи, когда наблюдавшиеся объекты не являлись ни метеорами, ни метеорологическими зондами, ни Венерой на вечерней заре. Что же это было? Это было то, что называют неопознанными летающими объектами. Дж. Хокинс пишет, что "преодолеть чудовищные расстояния, разделяющие звезды, разумным существам, судя по всему, очень нелегко". Судя по чему? Судя по тому, что мы не можем преодолеть эти расстояния? Но ограниченность мышления рамками сегодняшнего дня приводит к отсутствию во фразе Хокинса слова "пока". Не вообще не дюжем, а пока не можем. Мысль о диалектическом противоречии между характером человеческого мышления, представляющимся нам абсолютным, и осуществлением его в отдельных людях, мыслящих только ограниченно, принадлежит Ф. Энгельсу. Диалектическое противоречие является источником развития мышления. Это противоречие разрешается в бесконечном поступательном движении познания в сменяющихся поколениях людей.
Что делать? Ждать новых поколений? И ведь что примечательно: картина одна и та же повсюду, где новое наступает на пятки, привыкшие к комфорту. "Новые научные концепции, как правило, утверждаются не сразу. Носители старых идей всеми силами пытаются задержать развитие новых представлений. Происходит упорная борьба мнений, которая, естественно, всегда приводит к торжеству истины. Но при этом постоянно повторялось одно примечательное явление. Творцы новых научных истин побеждали не вследствие накопления всевозрастающего числа очевидных фактов, которыми они убеждали своих противников, придававших свою неправоту: представители старых воззрений почти никогда не отказывались от своих взглядов. Смена идей происходила сама по себе: носители старых взглядов со временем уходили со сцены, а подрастающее поколение усваивало истину сразу, так что для полного признания ее требовалось только время. Но не слишком ли дорог такой метод смены идей в наши дни?" (Статья канд. геол.-мин. наук В. Созанского "Нефтегеология в погоне за истиной" в журнале "Техника - молодежи", 1979, N 10.). Действительно, такой метод смены идей дорог. Но у проблемы НЛО есть одна интересная особенность: неопознанные летающие объекты появляются без всякого предупреждения там, где им нужно, и тогда когда им нужно. Еще до конца XX века полное интеллектуальное банкротство отрицателей реальности НЛО неминуемо.