М. Аджи, конечно же, не владеет научной методикой подобных исследований, а руководствуясь одними созвучиями, с таким же успехом можно найти “тюркские корни” в топонимах Южной Америки и Австралии, а немецкие — в Сибири: почему бы, например, название города Сургут не вывести от “зер гут” (“очень хорошо”), а реки Зея — от “зее” (“море”, “озеро”)?.. Ущербность подобного подхода не только в конкретных ошибках автора — например, в причислении к тюркским ираноязычных топонимов, унаследованных от скифов, сарматов и алан. Даже имея дело с явными тюркизмами, М. Аджи делает из факта их распространения неверные выводы: простирает границы Золотой Орды в ХIV веке до Москвы-реки (монографию В. Л. Егорова “Историческая география Золотой Орды в ХIII-ХIV вв.” он, конечно же, не читал), отказывает славянам во владении рядом ремесел и т. д.
Тюркские народы издавна жили на территории Восточной Европы бок о бок со славянами, тесно контактировали, смешивались с ними, поэтому наличие в русском языке множества тюркизмов (как и заимствований из языка балтских, финно-угорских, германских, скифо-сарматских племён) — явление вполне закономерное, особенно если учесть длительную (два с половиной века) политическую зависимость Руси от тюркоязычной Золотой Орды и поныне неискоренимую склонность русского человека к употреблению “иноземных” слов вместо родных. Но это не даёт оснований считать восточнославянские народы менее самобытными и менее даровитыми, чем тюркские, и, кстати, вовсе не означает, что за каждым заимствованным словом скрывалось и ранее незнакомое русским понятие. Хрестоматийный пример — заимствование восточными славянами от своих ираноязычных соседей (сарматов и алан) слов “топор”, “собака”, “хорошо”. Чем они показались нашим предкам лучше исконных “секира”, “пёс” и “добро”?..
* * *
Коренные причины своих расхождений со всей отечественной (да и мировой, “европоцентристской”) историографией М. Аджи объясняет фальсификацией российской истории иезуитами (“ЛР”, 2004, N 50). Как и всякая “теория заговора” (и уж тем более — доведённая до абсурда), “концепция” М. Аджи порождает немало неясностей, недоуменных вопросов. Ну, например, такой: как могли зловредные иезуиты “придумать подвиги” Александра Невского, зафиксированные в источниках XIII-ХV веков, если сами они (иезуиты) появились на свет Божий только в ХVI веке? А главное, непонятно, зачем коварным иезуитам понадобилось возвышать того, кто был принципиальным и последовательным противником католичества и сближения с Западом?
Какая, наконец, была у подлых иезуитов корысть скрывать и грубо искажать подлинную историю тюрок? Чем тюрки в глазах иезуитов хуже славян в целом и русских, в частности? Нет ответа и на эти вопросы, и на то, каким же образом Мураду Аджи удалось раскрыть заговор иезуитов против российской истории. Целые поколения исследователей, включая Н. М. Карамзина, С. М. Соловьёва, В. О. Ключевского, других выдающихся историков, ничего не замечали и разрабатывали ту “модель российской истории”, которую “придумали” иезуиты, а М. Аджи взял да всех и разоблачил, включая те загадочные “силы, которые руководят славянами” и желают, “чтобы те… не знали тюркскую культуру” (“ЛР”, 2004, N 50). Поделился бы уж с читателями методикой своего расследования! Разъяснил бы, в частности, кто и, главное, зачем заставлял в советское время “фальсифицировать результаты” своих исследований крупнейших наших археологов — С. В. Киселёва и А. П. Окладникова — и как сам М. Аджи узнал об этих “безобразиях”. Что, академик Окладников приватно, “по дружбе” сообщил ему об этом?..
Шутки шутками, но с подачи таких “следователей”, как М. Аджи, теория “заговора в исторической науке” пользуется всё большей популярностью в кругах, далёких от исторической науки. Вот и ещё один автор “Литературной России” — Любовь Рыжкова, справедливо возмущённая поведением современных русофобов, не смогла удержаться от экскурса в глубь веков и, тоже проявив абсолютную некомпетентность в затронутых вопросах, сочла нужным пройтись по “официальной исторической науке, которая, как известно, сочинена опять же по заказу всё тех же западников…” (“ЛР”, 2005, N 4). Все доказательства столь масштабной фальсификации, разумеется, сведены к пресловутому “как известно”…
Кстати, отдают ли себе отчёт любители объяснять всё на свете заговорами, что при желании и к ним можно применить ту же “теорию”, обвинив, например, в сознательном разжигании или провоцировании межнациональных конфликтов. Во всяком случае, в отношении М. Аджи поводов к тому найдётся немало. Не случайно в первых же откликах на его откровения в “ЛР” прозвучали обвинения в “очернении и уничижении достоинства русского человека” и даже сравнение с террористами (“Кто-то в России взрывает дома и метро, а кто-то пытается подорвать подобными статьями исторические основы русского народа” — “ЛР”, 2005, N 5).
“На чью мельницу льют воду” другие сочинения М. Аджи, пусть тоже судят читатели. Например, касаясь истории продвижения российских рубежей к югу в ХVII-ХVIII веках, он сравнивает Россию с “удавом, медленно заглатывающим добычу”, ни словом не обмолвившись о главной причине “сползания” укреплённых границ нашей страны к югу — необходимости борьбы с татарскими набегами. Жесткую политику российского правительства по отношению к вольному казачеству в ХVIII веке, направленную на пресечение массовых побегов русских людей в казачьи земли и превращение казаков в замкнутое военное сословие, М. Аджи трактует так: “Из тюрков стали делать славян по законам колониальной генетики”. А службу казаков государству Российскому, по сей день являющуюся у них предметом законной гордости, М. Аджи характеризует ещё хлеще: “Лакейской службой живут — который уж век в услужении…” (“Мы — из рода половецкого!”, с. 50, 52, 57). Когда просчитываешь реакцию в разных слоях нашего общества на откровения и дешёвые подначки Мурада Аджи, невольно начинаешь тосковать если не по цензуре, то хотя бы по бюро проверки, некогда существовавшем при любом уважающем себя издательстве. Было такое бюро и в “Литературной России”. Как автор я дебютировал на её страницах в 1990 году, при Эрнсте Сафонове. Никогда не забуду двух милых, но въедливых женщин, заставивших подтверждать буквально каждую цитату, цифру, дату из готовящихся к печати статей, для чего мне пришлось притащить в редакцию целую сумку специальной литературы. После того моё уважение к “Литературной России” только возросло. Я понял: никакая халтура в ней не пройдёт… Эх, то бы бюро да на Мурада Аджи! Оно бы срезало его уже на Карамзине. Теперь же сотрудники “Литературной России” не только публикуют развесистую клюкву, но порой и поддакивают её авторам. “Всё может быть…”, — так реагирует член редколлегии “ЛР” Илья Колодяжный на заявление М. Аджи о том, что славянская культура России была построена в ХVIII веке на фундаменте тюркской культуры!
* * *
В последнее время с подачи таких авторов, как М. Аджи, термины “официальная история” и “официальные историки” стали чуть ли не синонимами понятий “лживость” и “лжецы” и вытесняют термин “профессиональные историки”.
Само деление историков на “официальных” и “неофициальных” в современных условиях искусственно, даже нелепо. Официальная наука в нашей стране умерла вместе с официальной идеологией. Сейчас существуют лишь две категории историков-исследователей: это либо профессионалы различной степени квалификации и добросовестности, которые, собственно, только и являются настоящими историками, либо дилетанты различной степени невежества, самоуверенности и активности, которые могут лишь “косить” под историков. Но если под “официальными” историками станут подразумевать тех, кто не спешит отказываться от наработок своих предшественников в угоду не обоснованным в должной мере “теориям”, то я бы не возражал против такого термина. Против чего я решительно возражаю, так это против той напраслины, что возводят на “официальных” (профессиональных) историков воинствующие дилетанты.
Так, М. Аджи приписывает “официальным историкам” утверждение, что история нашей Родины началась только в IX веке (“ЛР”, 2004, N 50). Да держал ли он в руках обобщающие труды по отечественной истории?! Знаменитые, по сей день не потерявшие своего научного значения “Очерки истории СССР”, доведённые до конца XVIII века и изданные АН СССР в 1954-1958 годах в девяти томах, начинают изложение нашей истории с каменного и бронзового веков, с древнейших рабовладельческих государств Закавказья и Средней Азии, со скифов и сарматов, т. е. ещё с периода до нашей эры (весь первый том). А второй том посвящен первым векам уже нашей эры — как раз до IX века. Аналогично обстоит дело в академической “Истории СССР с древнейших времен до наших дней” в 12 томах, которую начали издавать с 1966 года (см. т. 1 под ред. С. А. Плетнёвой и Б. А. Рыбакова). В 1996 году Институт российской истории РАН издаёт трёхтомник “История России с древнейших времён до конца XX века” под редакцией члена-корреспондента РАН А. Н. Сахарова, где вся первая глава первого тома посвящена древнейшим цивилизациям на территории нашей страны, т. е. периоду до IX-X веков. Её автор — член-корреспондент РАН А. П. Новосельцев — уделил внимание и скифам с сарматами, и аланам, и грекам Северного Причерноморья, и готам, и гуннам, и различным тюркским государственным образованиям VI-IХ веков. Может быть, с чьей-то точки зрения и недостаточное, но зато — с опорой на факты, а не на фантазии…
Как собственное открытие М. Аджи представляет мысль о том, что цивилизация начиналась не в Европе, а “сюда она пришла с Востока” (“ЛР”, 2005, N 7). Неужели он не изучал мировую историю даже в рамках школьной программы? В средней школе и на истфаках вузов историю начинают “проходить” с Древнего Египта и Месопотамии, т. е. как раз с Востока (курс так и называется — “История Древнего Востока”), и только потом переходят к Европе — Греции и Риму. И во всех учебниках по истории древнего мира красной нитью проходит мысль о бесспорном и огромном вкладе стран и народов Востока в развитие мировой цивилизации, в том числе и в европейскую культуру, многое с Востока перенявшую. Вот только о Древнем Алтае как центре мировой цивилизации, затмевающем и Египет и Вавилон, и о тюрках как главных культуртрегерах всех времён и народов ни в учебниках, ни в более серьёзных работах профессиональных историков нет речи. За отсутствием к тому должных оснований, а вовсе не из-за козней “европоцентристов” и давления Запада, как уверяет М. Аджи (“ЛР”, 2005, N 7).
* * *
В редакциях газет и журналов иногда приходится слышать, что и от дилетантов науке может статься какая-то польза — будут выдвинуты неожиданные, оригинальные идеи, которые вдруг да заинтересуют профессиональных исследователей. Не знаю, с такими идеями не сталкивался, а всё то, что из написанного дилетантами по истории мне попадалось на глаза и преподносилось как “новое слово” в науке, если и достойно внимания серьёзных учёных, то только не историков, а психологов и психиатров.
В советскую эпоху наша историография, в угоду политическим заказам, идеологическим установкам и просто в силу своей методологической ограниченности, действительно, часто давала искажённые картины прошлого, правда, главным образом, относительно новейшей истории, а уж никак не первых веков нашей эры. У добросовестных исследователей при описании и особенно при оценках событий и явлений прошлого тоже порой случались (и случаются) ошибки. Но всякого рода искажения у “официальных” историков и заблуждения историков профессиональных обычно находятся в “пределах возможного”, т. е. касаются того, что если на самом деле и не происходило, то вполне могло произойти, ибо, в отличие от беспочвенных фантазий воинствующих дилетантов, не противоречат всему комплексу сведений, прошедших “перекрёстную проверку” различными видами источников…
Приходится с прискорбием констатировать, что народ наш крайне невежествен в области истории, а потому так легко становится жертвой всякого рода графоманов и шарлатанов. Немалая часть вины в этом и на профессиональных историках. В большинстве своём они редко “опускаются” до популярных работ, да и те, что и говорить, часто пишут скучновато (“академически”). Кроме того, в популярных работах обычно опускается научно-справочный аппарат и не раскрывается “творческая лаборатория” автора — не показано, как он приходит к тем или иным выводам, почему его точка зрения более обоснованна, чем другие. Даже в школьных учебниках раздел “как учёные узнают о прошлом” либо отсутствует, либо носит недопустимо куцый характер, создавая обманчивое впечатление о лёгкости и доступности работы историка-исследователя.
“…Каждый видит то, что хочет увидеть…”, — пишет Мурад Аджи (“Мы — из рода половецкого!”, с. 19). Эти слова можно поставить эпиграфом ко всем его книгам и статьям. По поводу слова “каждый”, конечно, надо бы поспорить — лучше все-таки его заменить именем конкретного автора. Но относительно М. Аджи сомнений нет: он действительно пишет такую историю, какой она, по его мнению, должна быть, какой он ее хочет увидеть. Его стремление лучше узнать свои корни, “открыть самого себя”, сделать историю своего народа всеобщим достоянием могло бы вызвать лишь уважение, если бы опиралось не на фантазии, а на факты и если бы он не пытался возвеличивать свой народ за счет уничижения других.
Мурад Аджи, несомненно, увлеченный человек. Но создается впечатление, что его увлеченность давно уже превратилась в оголтелость, в неспособность адекватно воспринимать исторические реалии. Тюркским народам есть чем гордиться и без выдумок г-на Аджи, и издательства и издания, принимающие к печати его сочинения, оказывают плохую услугу как самому автору, так и его народу. Я имею право это заявлять не только как профессиональный историк, но и потому, что в моих жилах есть немного тюркской крови…
ИРАКСКАЯ ЛОВУШКА
21 марта 2003 года американские войска перешли границу Ирака. Началась позорная война супердержавы против небольшой арабской страны, честно выполнившей обязательства по разоружению в рамках программы, утвержденной ООН. Спустя две недели американцы победно вошли в Багдад. По всему миру СМИ кричали о торжестве Соединённых Штатов. Однако сегодня, спустя три года, от былых восторгов не осталось и следа. Даже официальный Вашингтон признаёт: в Ираке американцы попали в ловушку.
Кто подтолкнул Буша к принятию опрометчивого решения? Кому выгодна бойня в Ираке? На эти вопросы отвечают известный израильский публицист
Исраэль Шамир и русский исследователь Борис Ключников.
УШИ МИДАСА
Тюркские народы издавна жили на территории Восточной Европы бок о бок со славянами, тесно контактировали, смешивались с ними, поэтому наличие в русском языке множества тюркизмов (как и заимствований из языка балтских, финно-угорских, германских, скифо-сарматских племён) — явление вполне закономерное, особенно если учесть длительную (два с половиной века) политическую зависимость Руси от тюркоязычной Золотой Орды и поныне неискоренимую склонность русского человека к употреблению “иноземных” слов вместо родных. Но это не даёт оснований считать восточнославянские народы менее самобытными и менее даровитыми, чем тюркские, и, кстати, вовсе не означает, что за каждым заимствованным словом скрывалось и ранее незнакомое русским понятие. Хрестоматийный пример — заимствование восточными славянами от своих ираноязычных соседей (сарматов и алан) слов “топор”, “собака”, “хорошо”. Чем они показались нашим предкам лучше исконных “секира”, “пёс” и “добро”?..
* * *
Коренные причины своих расхождений со всей отечественной (да и мировой, “европоцентристской”) историографией М. Аджи объясняет фальсификацией российской истории иезуитами (“ЛР”, 2004, N 50). Как и всякая “теория заговора” (и уж тем более — доведённая до абсурда), “концепция” М. Аджи порождает немало неясностей, недоуменных вопросов. Ну, например, такой: как могли зловредные иезуиты “придумать подвиги” Александра Невского, зафиксированные в источниках XIII-ХV веков, если сами они (иезуиты) появились на свет Божий только в ХVI веке? А главное, непонятно, зачем коварным иезуитам понадобилось возвышать того, кто был принципиальным и последовательным противником католичества и сближения с Западом?
Какая, наконец, была у подлых иезуитов корысть скрывать и грубо искажать подлинную историю тюрок? Чем тюрки в глазах иезуитов хуже славян в целом и русских, в частности? Нет ответа и на эти вопросы, и на то, каким же образом Мураду Аджи удалось раскрыть заговор иезуитов против российской истории. Целые поколения исследователей, включая Н. М. Карамзина, С. М. Соловьёва, В. О. Ключевского, других выдающихся историков, ничего не замечали и разрабатывали ту “модель российской истории”, которую “придумали” иезуиты, а М. Аджи взял да всех и разоблачил, включая те загадочные “силы, которые руководят славянами” и желают, “чтобы те… не знали тюркскую культуру” (“ЛР”, 2004, N 50). Поделился бы уж с читателями методикой своего расследования! Разъяснил бы, в частности, кто и, главное, зачем заставлял в советское время “фальсифицировать результаты” своих исследований крупнейших наших археологов — С. В. Киселёва и А. П. Окладникова — и как сам М. Аджи узнал об этих “безобразиях”. Что, академик Окладников приватно, “по дружбе” сообщил ему об этом?..
Шутки шутками, но с подачи таких “следователей”, как М. Аджи, теория “заговора в исторической науке” пользуется всё большей популярностью в кругах, далёких от исторической науки. Вот и ещё один автор “Литературной России” — Любовь Рыжкова, справедливо возмущённая поведением современных русофобов, не смогла удержаться от экскурса в глубь веков и, тоже проявив абсолютную некомпетентность в затронутых вопросах, сочла нужным пройтись по “официальной исторической науке, которая, как известно, сочинена опять же по заказу всё тех же западников…” (“ЛР”, 2005, N 4). Все доказательства столь масштабной фальсификации, разумеется, сведены к пресловутому “как известно”…
Кстати, отдают ли себе отчёт любители объяснять всё на свете заговорами, что при желании и к ним можно применить ту же “теорию”, обвинив, например, в сознательном разжигании или провоцировании межнациональных конфликтов. Во всяком случае, в отношении М. Аджи поводов к тому найдётся немало. Не случайно в первых же откликах на его откровения в “ЛР” прозвучали обвинения в “очернении и уничижении достоинства русского человека” и даже сравнение с террористами (“Кто-то в России взрывает дома и метро, а кто-то пытается подорвать подобными статьями исторические основы русского народа” — “ЛР”, 2005, N 5).
“На чью мельницу льют воду” другие сочинения М. Аджи, пусть тоже судят читатели. Например, касаясь истории продвижения российских рубежей к югу в ХVII-ХVIII веках, он сравнивает Россию с “удавом, медленно заглатывающим добычу”, ни словом не обмолвившись о главной причине “сползания” укреплённых границ нашей страны к югу — необходимости борьбы с татарскими набегами. Жесткую политику российского правительства по отношению к вольному казачеству в ХVIII веке, направленную на пресечение массовых побегов русских людей в казачьи земли и превращение казаков в замкнутое военное сословие, М. Аджи трактует так: “Из тюрков стали делать славян по законам колониальной генетики”. А службу казаков государству Российскому, по сей день являющуюся у них предметом законной гордости, М. Аджи характеризует ещё хлеще: “Лакейской службой живут — который уж век в услужении…” (“Мы — из рода половецкого!”, с. 50, 52, 57). Когда просчитываешь реакцию в разных слоях нашего общества на откровения и дешёвые подначки Мурада Аджи, невольно начинаешь тосковать если не по цензуре, то хотя бы по бюро проверки, некогда существовавшем при любом уважающем себя издательстве. Было такое бюро и в “Литературной России”. Как автор я дебютировал на её страницах в 1990 году, при Эрнсте Сафонове. Никогда не забуду двух милых, но въедливых женщин, заставивших подтверждать буквально каждую цитату, цифру, дату из готовящихся к печати статей, для чего мне пришлось притащить в редакцию целую сумку специальной литературы. После того моё уважение к “Литературной России” только возросло. Я понял: никакая халтура в ней не пройдёт… Эх, то бы бюро да на Мурада Аджи! Оно бы срезало его уже на Карамзине. Теперь же сотрудники “Литературной России” не только публикуют развесистую клюкву, но порой и поддакивают её авторам. “Всё может быть…”, — так реагирует член редколлегии “ЛР” Илья Колодяжный на заявление М. Аджи о том, что славянская культура России была построена в ХVIII веке на фундаменте тюркской культуры!
* * *
В последнее время с подачи таких авторов, как М. Аджи, термины “официальная история” и “официальные историки” стали чуть ли не синонимами понятий “лживость” и “лжецы” и вытесняют термин “профессиональные историки”.
Само деление историков на “официальных” и “неофициальных” в современных условиях искусственно, даже нелепо. Официальная наука в нашей стране умерла вместе с официальной идеологией. Сейчас существуют лишь две категории историков-исследователей: это либо профессионалы различной степени квалификации и добросовестности, которые, собственно, только и являются настоящими историками, либо дилетанты различной степени невежества, самоуверенности и активности, которые могут лишь “косить” под историков. Но если под “официальными” историками станут подразумевать тех, кто не спешит отказываться от наработок своих предшественников в угоду не обоснованным в должной мере “теориям”, то я бы не возражал против такого термина. Против чего я решительно возражаю, так это против той напраслины, что возводят на “официальных” (профессиональных) историков воинствующие дилетанты.
Так, М. Аджи приписывает “официальным историкам” утверждение, что история нашей Родины началась только в IX веке (“ЛР”, 2004, N 50). Да держал ли он в руках обобщающие труды по отечественной истории?! Знаменитые, по сей день не потерявшие своего научного значения “Очерки истории СССР”, доведённые до конца XVIII века и изданные АН СССР в 1954-1958 годах в девяти томах, начинают изложение нашей истории с каменного и бронзового веков, с древнейших рабовладельческих государств Закавказья и Средней Азии, со скифов и сарматов, т. е. ещё с периода до нашей эры (весь первый том). А второй том посвящен первым векам уже нашей эры — как раз до IX века. Аналогично обстоит дело в академической “Истории СССР с древнейших времен до наших дней” в 12 томах, которую начали издавать с 1966 года (см. т. 1 под ред. С. А. Плетнёвой и Б. А. Рыбакова). В 1996 году Институт российской истории РАН издаёт трёхтомник “История России с древнейших времён до конца XX века” под редакцией члена-корреспондента РАН А. Н. Сахарова, где вся первая глава первого тома посвящена древнейшим цивилизациям на территории нашей страны, т. е. периоду до IX-X веков. Её автор — член-корреспондент РАН А. П. Новосельцев — уделил внимание и скифам с сарматами, и аланам, и грекам Северного Причерноморья, и готам, и гуннам, и различным тюркским государственным образованиям VI-IХ веков. Может быть, с чьей-то точки зрения и недостаточное, но зато — с опорой на факты, а не на фантазии…
Как собственное открытие М. Аджи представляет мысль о том, что цивилизация начиналась не в Европе, а “сюда она пришла с Востока” (“ЛР”, 2005, N 7). Неужели он не изучал мировую историю даже в рамках школьной программы? В средней школе и на истфаках вузов историю начинают “проходить” с Древнего Египта и Месопотамии, т. е. как раз с Востока (курс так и называется — “История Древнего Востока”), и только потом переходят к Европе — Греции и Риму. И во всех учебниках по истории древнего мира красной нитью проходит мысль о бесспорном и огромном вкладе стран и народов Востока в развитие мировой цивилизации, в том числе и в европейскую культуру, многое с Востока перенявшую. Вот только о Древнем Алтае как центре мировой цивилизации, затмевающем и Египет и Вавилон, и о тюрках как главных культуртрегерах всех времён и народов ни в учебниках, ни в более серьёзных работах профессиональных историков нет речи. За отсутствием к тому должных оснований, а вовсе не из-за козней “европоцентристов” и давления Запада, как уверяет М. Аджи (“ЛР”, 2005, N 7).
* * *
В редакциях газет и журналов иногда приходится слышать, что и от дилетантов науке может статься какая-то польза — будут выдвинуты неожиданные, оригинальные идеи, которые вдруг да заинтересуют профессиональных исследователей. Не знаю, с такими идеями не сталкивался, а всё то, что из написанного дилетантами по истории мне попадалось на глаза и преподносилось как “новое слово” в науке, если и достойно внимания серьёзных учёных, то только не историков, а психологов и психиатров.
В советскую эпоху наша историография, в угоду политическим заказам, идеологическим установкам и просто в силу своей методологической ограниченности, действительно, часто давала искажённые картины прошлого, правда, главным образом, относительно новейшей истории, а уж никак не первых веков нашей эры. У добросовестных исследователей при описании и особенно при оценках событий и явлений прошлого тоже порой случались (и случаются) ошибки. Но всякого рода искажения у “официальных” историков и заблуждения историков профессиональных обычно находятся в “пределах возможного”, т. е. касаются того, что если на самом деле и не происходило, то вполне могло произойти, ибо, в отличие от беспочвенных фантазий воинствующих дилетантов, не противоречат всему комплексу сведений, прошедших “перекрёстную проверку” различными видами источников…
Приходится с прискорбием констатировать, что народ наш крайне невежествен в области истории, а потому так легко становится жертвой всякого рода графоманов и шарлатанов. Немалая часть вины в этом и на профессиональных историках. В большинстве своём они редко “опускаются” до популярных работ, да и те, что и говорить, часто пишут скучновато (“академически”). Кроме того, в популярных работах обычно опускается научно-справочный аппарат и не раскрывается “творческая лаборатория” автора — не показано, как он приходит к тем или иным выводам, почему его точка зрения более обоснованна, чем другие. Даже в школьных учебниках раздел “как учёные узнают о прошлом” либо отсутствует, либо носит недопустимо куцый характер, создавая обманчивое впечатление о лёгкости и доступности работы историка-исследователя.
“…Каждый видит то, что хочет увидеть…”, — пишет Мурад Аджи (“Мы — из рода половецкого!”, с. 19). Эти слова можно поставить эпиграфом ко всем его книгам и статьям. По поводу слова “каждый”, конечно, надо бы поспорить — лучше все-таки его заменить именем конкретного автора. Но относительно М. Аджи сомнений нет: он действительно пишет такую историю, какой она, по его мнению, должна быть, какой он ее хочет увидеть. Его стремление лучше узнать свои корни, “открыть самого себя”, сделать историю своего народа всеобщим достоянием могло бы вызвать лишь уважение, если бы опиралось не на фантазии, а на факты и если бы он не пытался возвеличивать свой народ за счет уничижения других.
Мурад Аджи, несомненно, увлеченный человек. Но создается впечатление, что его увлеченность давно уже превратилась в оголтелость, в неспособность адекватно воспринимать исторические реалии. Тюркским народам есть чем гордиться и без выдумок г-на Аджи, и издательства и издания, принимающие к печати его сочинения, оказывают плохую услугу как самому автору, так и его народу. Я имею право это заявлять не только как профессиональный историк, но и потому, что в моих жилах есть немного тюркской крови…
ИРАКСКАЯ ЛОВУШКА
21 марта 2003 года американские войска перешли границу Ирака. Началась позорная война супердержавы против небольшой арабской страны, честно выполнившей обязательства по разоружению в рамках программы, утвержденной ООН. Спустя две недели американцы победно вошли в Багдад. По всему миру СМИ кричали о торжестве Соединённых Штатов. Однако сегодня, спустя три года, от былых восторгов не осталось и следа. Даже официальный Вашингтон признаёт: в Ираке американцы попали в ловушку.
Кто подтолкнул Буша к принятию опрометчивого решения? Кому выгодна бойня в Ираке? На эти вопросы отвечают известный израильский публицист
Исраэль Шамир и русский исследователь Борис Ключников.
УШИ МИДАСА
Новый призрак бродит по Америке. Он проникает в надежно охраняемые кабинеты редакторов газет и директоров банков, расшатывает глубоко залегающие фундаменты ее небоскребов. Это призрак гласности: темный секрет еврейского могущества вышел наружу. Только что он был как голый провод, не трогай — убьет; смертельно опасно упоминать — неизбежный конец карьере. Совсем недавно средний американец переключал свой ТВ со знаменитости с израильским паспортом на аналитика из еврейского мозгового центра, бормоча себе под нос: конечно — это всего лишь совпадение, что так много важных и в большинстве своем никем не избранных лиц в нашей стране принадлежат к этому крошечному меньшинству. Нет сомнения — это простое совпадение, что они состоят в разных партиях, но приходят к одним и тем же выводам. Наверняка это простое совпадение, что 90 процентов американской помощи зарубежным государствам идет их кузенам в процветающем Тель-Авиве. Определенно, не более чем совпадение, что они управляют нашими газетами, телевидением, кино, университетами. В любом случае нам не позволено замечать этого слона в собственной гостиной.
Только изредка отчаянные типы, как Эдгар Стил на Rense.com, замечали: “Молчанье Америки по поводу евреев — оглушает. Старинная мудрость гласит: чтобы, приехав в чужую страну, выяснить, кто там на самом деле правит, узнай, о ком только шепчутся”. Судя по этому признаку, евреи правят Америкой. И действительно, когда я упомянул о “еврейских медиа-баронах” на конференции ЮНЕСКО летом 2001 года, можно было услышать, как екнули сердца слушателей.
Война в Ираке изменила это. Американцы глянули в бездонную пропасть Третьей мировой и очнулись от своего — длиной в поколение — ступора. Так, первой жертвой иракской войны стала не истина, но самое прочное табу Запада. Член Конгресса от демпартии, славной своим послушанием, некий Джеймс Моран, посмел сказать своим сторонникам: “Если бы еврейская община не так яро настаивала на этой войне, мы бы в нее не ввязались”.
И мгновенно получил по рукам от еврейского надсмотрщика: “Как посмел такое сказать конгрессмен Моран?” — вопросил исполнительный директор Национального Демократического Еврейского Совета Айра Н. Форман. “Во-первых, многие лидеры антивоенного движения — евреи; во-вторых, еврейские организации не были из наиболее ярых сторонников войны в Ираке”. Форман высказался, и СМИ немедленно разнесли и озвучили его точку зрения. Моран отрекся от своих слов, получив по рукам. Но он лишь подал пример.
Тайна вышла наружу, и, как про тайну царя Мидаса и его ослиных ушей, про нее распевают теперь от побережья до побережья, вопреки неистовым усилиям организованной еврейской общины нахлобучить крышку обратно на кипящий котел. Катлин и Билл Кристисон 1, двое бывших экспертов ЦРУ, выявили связь между правыми американскими евреями — и администрацией Буша. Эдвард Саид, выдающийся американский мыслитель палестинского происхождения, обрисовал суть дела: “Безмерно богатая и могущественная республика была захвачена небольшой кучкой заговорщиков; все они на невыборных должностях и неподотчетны общественному мнению” 2.
Его поддержали отважные Эдуард Герман, Майкл Нойманн и Джефф Блэнкфорт. Эти американцы еврейского происхождения выступили против никем не избранного, антидемократического еврейского фактора, против непропорционального влияния меньшинства в ущерб большинству. Они не убоялись расхожего обвинения в “антисемитизме” и не позволили себя запугать.
Эдуард Герман, соавтор книги “Manufacturing Consent” (совместно с Ноамом Чомски), писал о “могущественном произраильском лобби в Соединенных Штатах, что продвигает израильские интересы, добиваясь американской помощи и защиты для Израиля, и в настоящее время толкает к войне в Ираке, которая служит израильским интересам. Это лобби не только помогало контролировать общественную дискуссию в прессе и превратило Конгресс в “оккупированную Израилем территорию”, но вдобавок приложило усилия к тому, чтобы бесчисленные бюрократы с “двойной лояльностью” заняли стратегически важные посты по ключевым вопросам в администрации Буша…”.
У Джефри Блэнкфорт из Калифорнии, который победил антидиффамационную лигу в суде и вынудил ее руководителя Эйба Фоксмана дорого заплатить за нелегальный шпионаж за активистами, сделал важный следующий шаг, отвергнув взгляды, которых придерживаются Ноам Чомски, Джоэл Бейнин и Стефан Зюнс, ибо эти радикалы старшего поколения затушевывали решающую роль еврейского фактора. Блэнкфорт раскрыл корни головокружительного взлета “христианских сионистов”, секты евангелистов Страшного Суда. Эта темная секта никогда бы не высунула носа из своего логова в далеком Дикси, если бы не еврейские медийные бароны-олигархи. Джефф Блэнкфорт заметил, что развлекательный канал для черных Black Entertainment Television был куплен компанией “Виаком”. Ее владелец, Самнер Рэдстоун (урожденный Мюррэй Ротштейн), был не так давно назван газетой “Нью-Йорк таймс” крупнейшим в мире владельцем СМИ. После покупки Рэдстоун закрыл программу новостей и вместо нее стал прокатывать евангелические агитки об Израиле.
Список Блэнкфорта, озаглавленный “Евреи в СМИ”, позволяет понять секрет еврейского очарования: “Самнер Рэдстоун (Sumner Redstone) co своими 8 миллиардами долларов акций Viacom’a (что дает ему контрольный пакет в CBS, Viacom, MTV во всем мире) недавно купил Black Entertainment Television (развлекательный канал для черных) и немедленно урезал долю социально-общественных программ. Президент CBS Лесли Мунвес (Leslie Moonves) — внучатый племянник Давида Бен-Гуриона.
Майкл Эйснер (Michael Eisner) — главный владелец Disney-Capitol Cities, владеет ABC. Дэвид Вестин (David Westin) — президент Новостей ABC News. Хотя ее рейтинг падает, ведущий программы Nightline Тэд Коппель (Ted Koppel) — фанатичный сторонник Израиля. Ллойд Браун (Lloyd Braun) — президент ABC Entertainment.
Нейл Шапиро (Neil Shapiro) — президент NBC News. Джеффри Цукер (Jeffrey Zucker) — глава NBC Entertainment, и Джек Майерс (Jасk Myers) там же занимает один из важных постов.
Хотя Руперт Мэрдок (Rupert Murdoch), владелец Фокс (Fox), не еврей, там руководят Мэл Карамазин (Mel Karamazin), президент корпорации, и Питер Чернин (Peter Chernin), человек номер два в News Corps. Sandy Grushow — председатель развлекательного канала Fox Entertainment, а Гэйл Берман (Gail Berman) — президент. Мэрдок (Murdoch) получил много премий от различных еврейских благотворительных фондов.
Джейми Келлнер (Jamie Kellner) — главный администратор Turner Broadcasting.
Уолтер Иссаксон (Walter Issacson) — директор Новостей CNN, где работают также Вольф Блитцер (Wolf Blitzer), ведущий Late Edition, Лэрри Кинг (Larry King) из программы “Larry King Live”, Паула Зан (Paula Zahn) и Андреа Коппель (Andrea Koppel), дочь Теда.
Джордан Левин (Jordan Levin) — председатель Warner Bros. Entertainment.
Говард Стрингер (Howard Stringer) — глава корпорации “Сони” в Америке.
Роберт Силлерман (Robert Sillerman) — основатель канала Clear Communications, Айван Сейденберг (Ivan Seidenberg) — президент Verizon Communication.
Тэрри Семел (Terry Semel) — прежний сопредседатель компании Warners, а ныне топ-менеджер Yahoo. Барри Диллер (Barry Diller), прежний владелец Universal Entertainment, является главой USA Interactive.
Джоул Клейн (Joel Klein) — глава и управляющий операциями в Америке компании Bertelsmann, самого большого издательского конгломерата в мире.
Морт Цукерман (Mort Zuckerman), председатель Конференции Президентов Главных Еврейских Американских Организаций, владеет важнейшими журналами “US News and World Report” и “NY Daily News”.
Артур Сульцбергер-младший (Arthur Sulzberger, Jr.) издаёт “Нью-Йорк таймс” (NY Times) и бостонский “Boston Globe” и является хозяином других изданий. Мартин Перец (Marty Peretz) издаёт газету “New Republic”, которая является оголтело произраильской, как и “Weekly Standard”, где редактор Уильям Кристол (William Kristol).
Дональд Грэм-младший (Donald Graham, Jr.) — владелец и директор одного из главных американских журналов “Nesweek” и газеты “Washington Post”.
Майкл Ледин (Michael Ledeen), известный по грязной сделке “Иран-контрас”, редактирует “National Review”.
Рон Розенталь (Ron Rosenthal) — ответственный редактор “SF Chronicle”, где Фил Бронстейн (Phil Bronstein) исполнительный редактор.
Давид Шнайдерман (David Schneiderman) — владелец “Village Voice” и множества других “альтернативных” еженедельников.
Комментаторы Уильям Сафир (William Safire), Том Фридман (Tom Friedman), Чарльз Краутаммер (Charles Kreuthammer), Ричард Кохен (Richard Cohen), Джеф Джакоби (Jeff Jacoby); их колонки печатаются в сотнях газет.
Популярные ток-шоу ретранслируются сотнями станций, их ведущие — Майкл Савэдж (Michael Savage) — более чем 100 радиостанций; Майкл Медвед (Michael Medved) — 124 станции, Деннис Прагер (Dennis Prager), на вэб-сайте которого красуется израильский флаг. Среди них и Рон Оуенс (Ron Owens), Бен Ваттенберг (Ben Wattenberg) и экс-руководитель сионистов Америки (ZOA) Джон Ротман (Jon Rothman). Они работают в Сан-Франциско на АВС.
В Голливуде, который был основан евреями, есть, конечно, Стивен Спилберг (Stephen Spielberg), Дэвид Геффен (David Geffen) и Джеффри Кранзберг (Jeffrey Kranzberg) из “Dreamworks”, Eisner из “Диснея” (Disney), Эми Паскал (Amy Pascal), директор “Колумбии”, и многие, многие другие.
Для интеллектуалов у нас есть NPR, с ведущим комментатором Дэниелом Шорром (Daniel Schorr) и ведущими воскресных передач Скоттом Саймоном (Scott Simon) и Лианой Хансен (Liane Hansen), с Робертом Сегалом (Robert Segal), Сьюзен Станберг (Susan Stanberg), Эриком Вайнером (Eric Weiner), Дэниелем Левом (Daniel Lev), Линдой Градстейн (Linda Gradstein) (её часто приглашают выступить с речью на произраильских собраниях, она же — корреспондент в Иерусалиме), Майком Шустером (Mike Schuster), который за своё слащавое интервью с Ариэлем Шароном после событий в Сабре и Шатиле должен был оказаться на скамье подсудимых, Бруком Гладштейном (Brook Gladsteir). От высоких руководителей до мелких исполнителей, это — внушительный список. Конечно, их нельзя ставить всех на одну доску в вопросе отношения к Израилю, но в том-то и дело, что все они вместе и каждый из них в отдельности являются в той или иной степени гарантами, что есть пределы любой критики Израиля”.
Иракская война и в еще большей степени ее очевидная связь с Палестиной оказалась той лакмусовой бумажкой, что позволила увидеть масштабы влияния еврейского фактора. Организованное еврейство толкало к войне и в то же самое время отрицало свою вовлеченность. Так, в Нью-Йорке городской совет отверг антивоенную резолюцию, которую поддержали только 12 из его 51 члена. И это не удивительно: ведь евреи составляют значительную часть населения этого метрополиса. Депутат от демпартии Роберт Джексон заявил без обиняков: “Нью-Йорк — это вторая родина для большинства евреев; и многие члены еврейской общины полагают, что война в Ираке — в лучших интересах государства Израиль”. По словам Джексона, несколько его коллег по Совету были запуганы произраильским лобби и предпочли молчание: “Никто не говорит об этом”.
Только изредка отчаянные типы, как Эдгар Стил на Rense.com, замечали: “Молчанье Америки по поводу евреев — оглушает. Старинная мудрость гласит: чтобы, приехав в чужую страну, выяснить, кто там на самом деле правит, узнай, о ком только шепчутся”. Судя по этому признаку, евреи правят Америкой. И действительно, когда я упомянул о “еврейских медиа-баронах” на конференции ЮНЕСКО летом 2001 года, можно было услышать, как екнули сердца слушателей.
Война в Ираке изменила это. Американцы глянули в бездонную пропасть Третьей мировой и очнулись от своего — длиной в поколение — ступора. Так, первой жертвой иракской войны стала не истина, но самое прочное табу Запада. Член Конгресса от демпартии, славной своим послушанием, некий Джеймс Моран, посмел сказать своим сторонникам: “Если бы еврейская община не так яро настаивала на этой войне, мы бы в нее не ввязались”.
И мгновенно получил по рукам от еврейского надсмотрщика: “Как посмел такое сказать конгрессмен Моран?” — вопросил исполнительный директор Национального Демократического Еврейского Совета Айра Н. Форман. “Во-первых, многие лидеры антивоенного движения — евреи; во-вторых, еврейские организации не были из наиболее ярых сторонников войны в Ираке”. Форман высказался, и СМИ немедленно разнесли и озвучили его точку зрения. Моран отрекся от своих слов, получив по рукам. Но он лишь подал пример.
Тайна вышла наружу, и, как про тайну царя Мидаса и его ослиных ушей, про нее распевают теперь от побережья до побережья, вопреки неистовым усилиям организованной еврейской общины нахлобучить крышку обратно на кипящий котел. Катлин и Билл Кристисон 1, двое бывших экспертов ЦРУ, выявили связь между правыми американскими евреями — и администрацией Буша. Эдвард Саид, выдающийся американский мыслитель палестинского происхождения, обрисовал суть дела: “Безмерно богатая и могущественная республика была захвачена небольшой кучкой заговорщиков; все они на невыборных должностях и неподотчетны общественному мнению” 2.
Его поддержали отважные Эдуард Герман, Майкл Нойманн и Джефф Блэнкфорт. Эти американцы еврейского происхождения выступили против никем не избранного, антидемократического еврейского фактора, против непропорционального влияния меньшинства в ущерб большинству. Они не убоялись расхожего обвинения в “антисемитизме” и не позволили себя запугать.
Эдуард Герман, соавтор книги “Manufacturing Consent” (совместно с Ноамом Чомски), писал о “могущественном произраильском лобби в Соединенных Штатах, что продвигает израильские интересы, добиваясь американской помощи и защиты для Израиля, и в настоящее время толкает к войне в Ираке, которая служит израильским интересам. Это лобби не только помогало контролировать общественную дискуссию в прессе и превратило Конгресс в “оккупированную Израилем территорию”, но вдобавок приложило усилия к тому, чтобы бесчисленные бюрократы с “двойной лояльностью” заняли стратегически важные посты по ключевым вопросам в администрации Буша…”.
У Джефри Блэнкфорт из Калифорнии, который победил антидиффамационную лигу в суде и вынудил ее руководителя Эйба Фоксмана дорого заплатить за нелегальный шпионаж за активистами, сделал важный следующий шаг, отвергнув взгляды, которых придерживаются Ноам Чомски, Джоэл Бейнин и Стефан Зюнс, ибо эти радикалы старшего поколения затушевывали решающую роль еврейского фактора. Блэнкфорт раскрыл корни головокружительного взлета “христианских сионистов”, секты евангелистов Страшного Суда. Эта темная секта никогда бы не высунула носа из своего логова в далеком Дикси, если бы не еврейские медийные бароны-олигархи. Джефф Блэнкфорт заметил, что развлекательный канал для черных Black Entertainment Television был куплен компанией “Виаком”. Ее владелец, Самнер Рэдстоун (урожденный Мюррэй Ротштейн), был не так давно назван газетой “Нью-Йорк таймс” крупнейшим в мире владельцем СМИ. После покупки Рэдстоун закрыл программу новостей и вместо нее стал прокатывать евангелические агитки об Израиле.
Список Блэнкфорта, озаглавленный “Евреи в СМИ”, позволяет понять секрет еврейского очарования: “Самнер Рэдстоун (Sumner Redstone) co своими 8 миллиардами долларов акций Viacom’a (что дает ему контрольный пакет в CBS, Viacom, MTV во всем мире) недавно купил Black Entertainment Television (развлекательный канал для черных) и немедленно урезал долю социально-общественных программ. Президент CBS Лесли Мунвес (Leslie Moonves) — внучатый племянник Давида Бен-Гуриона.
Майкл Эйснер (Michael Eisner) — главный владелец Disney-Capitol Cities, владеет ABC. Дэвид Вестин (David Westin) — президент Новостей ABC News. Хотя ее рейтинг падает, ведущий программы Nightline Тэд Коппель (Ted Koppel) — фанатичный сторонник Израиля. Ллойд Браун (Lloyd Braun) — президент ABC Entertainment.
Нейл Шапиро (Neil Shapiro) — президент NBC News. Джеффри Цукер (Jeffrey Zucker) — глава NBC Entertainment, и Джек Майерс (Jасk Myers) там же занимает один из важных постов.
Хотя Руперт Мэрдок (Rupert Murdoch), владелец Фокс (Fox), не еврей, там руководят Мэл Карамазин (Mel Karamazin), президент корпорации, и Питер Чернин (Peter Chernin), человек номер два в News Corps. Sandy Grushow — председатель развлекательного канала Fox Entertainment, а Гэйл Берман (Gail Berman) — президент. Мэрдок (Murdoch) получил много премий от различных еврейских благотворительных фондов.
Джейми Келлнер (Jamie Kellner) — главный администратор Turner Broadcasting.
Уолтер Иссаксон (Walter Issacson) — директор Новостей CNN, где работают также Вольф Блитцер (Wolf Blitzer), ведущий Late Edition, Лэрри Кинг (Larry King) из программы “Larry King Live”, Паула Зан (Paula Zahn) и Андреа Коппель (Andrea Koppel), дочь Теда.
Джордан Левин (Jordan Levin) — председатель Warner Bros. Entertainment.
Говард Стрингер (Howard Stringer) — глава корпорации “Сони” в Америке.
Роберт Силлерман (Robert Sillerman) — основатель канала Clear Communications, Айван Сейденберг (Ivan Seidenberg) — президент Verizon Communication.
Тэрри Семел (Terry Semel) — прежний сопредседатель компании Warners, а ныне топ-менеджер Yahoo. Барри Диллер (Barry Diller), прежний владелец Universal Entertainment, является главой USA Interactive.
Джоул Клейн (Joel Klein) — глава и управляющий операциями в Америке компании Bertelsmann, самого большого издательского конгломерата в мире.
Морт Цукерман (Mort Zuckerman), председатель Конференции Президентов Главных Еврейских Американских Организаций, владеет важнейшими журналами “US News and World Report” и “NY Daily News”.
Артур Сульцбергер-младший (Arthur Sulzberger, Jr.) издаёт “Нью-Йорк таймс” (NY Times) и бостонский “Boston Globe” и является хозяином других изданий. Мартин Перец (Marty Peretz) издаёт газету “New Republic”, которая является оголтело произраильской, как и “Weekly Standard”, где редактор Уильям Кристол (William Kristol).
Дональд Грэм-младший (Donald Graham, Jr.) — владелец и директор одного из главных американских журналов “Nesweek” и газеты “Washington Post”.
Майкл Ледин (Michael Ledeen), известный по грязной сделке “Иран-контрас”, редактирует “National Review”.
Рон Розенталь (Ron Rosenthal) — ответственный редактор “SF Chronicle”, где Фил Бронстейн (Phil Bronstein) исполнительный редактор.
Давид Шнайдерман (David Schneiderman) — владелец “Village Voice” и множества других “альтернативных” еженедельников.
Комментаторы Уильям Сафир (William Safire), Том Фридман (Tom Friedman), Чарльз Краутаммер (Charles Kreuthammer), Ричард Кохен (Richard Cohen), Джеф Джакоби (Jeff Jacoby); их колонки печатаются в сотнях газет.
Популярные ток-шоу ретранслируются сотнями станций, их ведущие — Майкл Савэдж (Michael Savage) — более чем 100 радиостанций; Майкл Медвед (Michael Medved) — 124 станции, Деннис Прагер (Dennis Prager), на вэб-сайте которого красуется израильский флаг. Среди них и Рон Оуенс (Ron Owens), Бен Ваттенберг (Ben Wattenberg) и экс-руководитель сионистов Америки (ZOA) Джон Ротман (Jon Rothman). Они работают в Сан-Франциско на АВС.
В Голливуде, который был основан евреями, есть, конечно, Стивен Спилберг (Stephen Spielberg), Дэвид Геффен (David Geffen) и Джеффри Кранзберг (Jeffrey Kranzberg) из “Dreamworks”, Eisner из “Диснея” (Disney), Эми Паскал (Amy Pascal), директор “Колумбии”, и многие, многие другие.
Для интеллектуалов у нас есть NPR, с ведущим комментатором Дэниелом Шорром (Daniel Schorr) и ведущими воскресных передач Скоттом Саймоном (Scott Simon) и Лианой Хансен (Liane Hansen), с Робертом Сегалом (Robert Segal), Сьюзен Станберг (Susan Stanberg), Эриком Вайнером (Eric Weiner), Дэниелем Левом (Daniel Lev), Линдой Градстейн (Linda Gradstein) (её часто приглашают выступить с речью на произраильских собраниях, она же — корреспондент в Иерусалиме), Майком Шустером (Mike Schuster), который за своё слащавое интервью с Ариэлем Шароном после событий в Сабре и Шатиле должен был оказаться на скамье подсудимых, Бруком Гладштейном (Brook Gladsteir). От высоких руководителей до мелких исполнителей, это — внушительный список. Конечно, их нельзя ставить всех на одну доску в вопросе отношения к Израилю, но в том-то и дело, что все они вместе и каждый из них в отдельности являются в той или иной степени гарантами, что есть пределы любой критики Израиля”.
Иракская война и в еще большей степени ее очевидная связь с Палестиной оказалась той лакмусовой бумажкой, что позволила увидеть масштабы влияния еврейского фактора. Организованное еврейство толкало к войне и в то же самое время отрицало свою вовлеченность. Так, в Нью-Йорке городской совет отверг антивоенную резолюцию, которую поддержали только 12 из его 51 члена. И это не удивительно: ведь евреи составляют значительную часть населения этого метрополиса. Депутат от демпартии Роберт Джексон заявил без обиняков: “Нью-Йорк — это вторая родина для большинства евреев; и многие члены еврейской общины полагают, что война в Ираке — в лучших интересах государства Израиль”. По словам Джексона, несколько его коллег по Совету были запуганы произраильским лобби и предпочли молчание: “Никто не говорит об этом”.