Страница:
Н. А. Бердяев: “Образ родной земли не есть только образ матери, это также - образ невесты и жены, которую человек оплодотворяет своим логосом, своим мужественным, светоносным и оформляющим началом, и образ дитяти. Прежде всего человек должен любить свою землю, любить во всех ея противоречиях, с ее грехами и недостатками. Без любви к своей земле человек бессилен что-нибудь сотворить, бессилен овладеть землей. Без стихии земли мужественный дух бессилен”. Примечательны в этом отношении идеи немецких авторов, например О. Шпенглера.
Обращаясь к личности, мы должны сказать, что ее отношение, с одной стороны, к нации, с другой, - к государству принципиально различны, хотя человек как представитель нации и одновременно как гражданин государства является носителем и выразителем этих отношений (см. выше суждения Л. Н. Гумилева об этом). Лишение же личности своей национальности в её традиционном научном понимании, то есть принадлежности к своему народу, есть преступное насилие над личностью. Куда девались в данном случае пресловутые “права человека”, о которых наши “демократы-реформаторы” кричат на всех перекрестках в течение многих лет?
Нет вненациональной личности. Именно личность является носителем народности, образование которой происходит вместе с языком, то есть истоки её относятся к глубокой древности; она наследуется и передается из поколения в поколение физически и духовно. Эти принятые в национальном сообществе нормы жизни (язык, стереотипы поведения и пр.) подчиняют поведение личности и делают его автоматическим, бессознательным. Усвоенные таким образом нормы жизни и стереотипы поведения становятся, как говорили выше, формой жизни и деятельности человека в пределах данной нации.
Многие русские мыслители - В. Г. Белинский, А. А. Потебня, А. А. Шахматов, В. И. Вернадский, Н. А. Бердяев и др. последовательно проводили параллель между развитием народа и народности, с одной стороны, и личностью - с другой. В. Г. Белинский много внимания уделял диалектическому взаимодействию личности - народности (национальности) - человечества. Говоря о существенности личности в жизни человека и народности вообще, он одновременно указывал на трудность её точного логического определения: “…Чем живее созерцаю внутри себя сущность личности, тем менее умею определить её словами”. Однако важность этих категорий вскрывается в органической их взаимосвязи и взаимообусловленности: “Что личность в отношении к идее человека, то народность в отношении к идее человечества. Другими словами: народности суть личности человечества. Без национальностей человечество было бы мертвым логическим абстрактом, словом без содержания, звуком без значения. В отношении к этому вопросу я, скорее, готов перейти на сторону славянофилов…”. Особенные человеческие черты народ вырабатывает своей историей. “…Человеческое приходит к народу не извне, а из него самого, и всегда проявляется в нем национально… Что человек без личности, то народ без национальности… Наше время есть по преимуществу время сильного развития национальностей”. Личность и нация кровно связаны между собой, и национальные черты особенно ярко проявляются у великих представителей народа. “Что касается до великих людей, - продолжал Белинский, - они по преимуществу дети своей страны. Великий человек всегда национален, как его народ, ибо он потому и велик, что представляет собой свой народ”.
А. А. Потебня, как и другие отечественные мыслители, считал, что дифференциация и развитие народов сопровождается обособлением в них личности. Общечеловечность, о которой писали и в его время и о которой твердят нынешние “демократы”, проявляющаяся в с г л а ж и в а н и и р а з л и ч и й м е ж д у н а р о д а м и, можно представить, по Потебне, только “позади нынешнего уровня развития человечества”. Именно первобытная эпоха, когда народы своими нравами, духовной жизнью мало разнятся между собой, есть эпоха “почти решительного несуществования личности”. Не в такую ли эпоху хотят загнать нас “демократы-реформаторы”, глобалисты и мондиалисты с их “общечеловеческими ценностями”?
Можно привести много высказываний о единстве личности и национальности; сошлемся ещё на Н. А. Бердяева: “Идея, смысл раскрывается в личности, и народная мудрость раскрывается в вершинах духовной жизни личностей, выражающих дух народный. Без великой ответственности и дерзновения личного духа не может осуществляться развитие народного духа”.
Отношение личности к государству имеет совершенно другую природу по сравнению с национальной принадлежностью личности. Взаимоотношения личности и государства регулируются правами и обязанностями граждан (или подданных), установленными в нем з а к о н а м и. Законы, закрепленные конституцией страны, регулируют правовые, юридические отношения людей, могущих принадлежать к разным нациям и расам (формы собственности, трудовые отношения, суд, армия, права на образование и здравоохранение и др.). Законы исполняются личностью с о з н а т е л ь н о и контролируются соответствующими органами государства. Человек д о л ж е н з н а т ь свои права и обязанности, утвержденные конституцией страны и другими законодательными актами. Нарушение этих актов карается соответствующими органами государства. Известно, что эти законы постоянно изменяются в сторону либо ужесточения, либо ослабления в пределах одного и того же государственного строя. Они могут решительно измениться с изменением государственного строя (ср. законы в нашей стране бывшего социалистического строя и ныне существующего строя капиталистического). Но, разумеется, такие изменения человека как члена социалистического либо капиталистического общества не могут изменить его национальную принадлежность - он остается русским, украинцем, татарином…
Таким образом, при государственном (“этатическом”) понимании нации конституция определяет лицо нации и характер личности. Собственно национальные признаки (народность), о которых говорилось выше, просто отметаются, они не “предусмотрены” данным определением нации. Остаются права и обязанности гражданина, записанные в конституции, то есть государственные интересы. Личность упрощается и стандартизируется, как государственный винтик. Собственно неповторимое и оригинальное богатство - народность как множество качеств, признаков, черт того или иного народа - ликвидируется таким произвольным, условным определением нации. Этого и добиваются глобалисты и мондиалисты, особенно по отношению к России. Как писал американский философ Л. Ларуш, “больше всего олигархи боятся современных национальных государств”.
Проблема национального и общечеловеческого была, можно сказать, всегда в кругу интересов русских мыслителей; при этом в их взглядах на эти категории определился общий диалектический подход. На диалектическую взаимосвязь национального и общечеловеческого указывали славянофилы и почвенники, а также западники и те философы, которые не принадлежали к этим общеполитическим и философским течениям XIX века. Славянофилы, почвенники и западники решали проблему народного (национального) и общечеловеческого в духе гегелевской диалектики. Национальное и общечеловеческое представляет собой органическое целое в нации как о т д е л ь н о м. В силу этого развитие отдельного, то есть нации, есть одновременно развитие национального и общечеловеческого. Общечеловеческое - это родовое понятие, отвлечение общих признаков из множества существующих наций и народностей.
Человечество реально существует в виде отдельных народов, его образующих. Общечеловеческое облечено в народные формы. Поэтому общечеловеческие качества, признаки мы можем рассматривать только в отвлечении, абстрагируя ту или другую сторону жизни народов, в которых эта сторона проявляется индивидуально и оригинально. Общечеловеческие представления о добре и зле, о любви и ненависти и др. у разных народов имеют свои особенности и проявляются неодинаково. “Дело общечеловеческое, - писал К. С. Аксаков, - совершается народностями, которые не только оттого не исчезают и не теряются, но, прикасаясь общим содержанием, возвышаются и оправдываются как народности”.
Подобные суждения мы можем встретить у многих ученых, писателей прошлого и настоящего времени.
В своих работах по национальным вопросам много внимания категориям личности, нации и человечества уделял Н. А. Бердяев, находя в их взаимоотношениях иерархию индивидуальностей.
“Национальность есть индивидуальное бытие, вне которого невозможно существование человечества, она заложена в самих глубинах жизни, и национальность есть ценность, творимая в истории, динамическое задание”.
“За национальностью стоит вечная онтологическая основа и вечная цен-ная цель”.
“Национальный человек - больше, а не меньше, чем просто человек, в нем есть родовые черты человека вообще и ещё есть черты индивидуально-национальные. Можно желать братства и единения русских, французов, англичан, немцев и всех народов земли, но нельзя желать, чтобы с лица земли исчезли выражения национальных ликов, национальных духовных типов и культур”.
К. Н. Леонтьев видел в национальной пестроте и сложности, в разнообразии и оригинальности основы здорового развития человечества. Он, в частности, писал: “Этот процесс (т. е. революция, ассимиляция, элитарно-либеральный прогресс. - В. Г.), если он не приостановится и не возбудит наконец крайностями своими глубочайшее себе противодействие, должен рано или поздно не только разрушить все ныне существующие особые ортодоксии, особые культуры и отдельные государства, но, вероятно, даже уничтожит и само всечеловечество на земле, предварительно сливши, с м е ш а в ш и его в более или менее о д н о о б р а з н у ю социальную единицу.
В о д н о о б р а з и и - с м е р т ь”.
И в новейшее время многие русские философы, ученые высказывали свое решительное несогласие с идеей слияния народов в будущем. Приведем только суждения выдающегося русского ученого-естествоиспытателя и философа В. И. Вернадского: “Уже с детства мне была чужда и мне была болезненно противна идея объединения человечества в единое целое с уничтожением всех различий отдельных племен и народов. Это столь же неправильно, как и желать того, чтобы все люди были под один ранжир. Идея национальности теснейшим образом связана с идеей личности”.
Из всего сказанного мы можем сделать вывод, что русские мыслители считали нацию высшей фазой в движении этноса, необходимой формой существования человечества. Время же существования нации-этноса исчисляется ими многими столетиями и тысячелетиями. А как форму они признавали её вечной. За недостатком места приведем ещё высказывание по этому поводу B. C. Соловьева: “Национальные различия должны пребыть до конца веков; народы должны оставаться на деле обособленными членами вселенского организма”.
Мы затронули лишь отдельные стороны отечественного наследия, что вызвано желанием показать научную несостоятельность тех принципов национальной политики нынешнего руководства России, которые были разработаны его “демократическими” советами и консультантами. В то же время очевидна важность решения национальных вопросов в такой многонациональной стране, как Россия; они касаются каждого её гражданина любой национальности.
Хочется надеяться, что русские люди, не потерявшие окончательно чувство национального самосознания и национального достоинства, обратятся к своим великим писателям и мыслителям, болевшим душой за судьбу родного народа.
г. Нижний Новгород
Игорь Журавлев, ПРАВОСЛАВНЫЕ УЧЕБНО-ТРУДОВЫЕ ОБЩИНЫ
Обращаясь к личности, мы должны сказать, что ее отношение, с одной стороны, к нации, с другой, - к государству принципиально различны, хотя человек как представитель нации и одновременно как гражданин государства является носителем и выразителем этих отношений (см. выше суждения Л. Н. Гумилева об этом). Лишение же личности своей национальности в её традиционном научном понимании, то есть принадлежности к своему народу, есть преступное насилие над личностью. Куда девались в данном случае пресловутые “права человека”, о которых наши “демократы-реформаторы” кричат на всех перекрестках в течение многих лет?
Нет вненациональной личности. Именно личность является носителем народности, образование которой происходит вместе с языком, то есть истоки её относятся к глубокой древности; она наследуется и передается из поколения в поколение физически и духовно. Эти принятые в национальном сообществе нормы жизни (язык, стереотипы поведения и пр.) подчиняют поведение личности и делают его автоматическим, бессознательным. Усвоенные таким образом нормы жизни и стереотипы поведения становятся, как говорили выше, формой жизни и деятельности человека в пределах данной нации.
Многие русские мыслители - В. Г. Белинский, А. А. Потебня, А. А. Шахматов, В. И. Вернадский, Н. А. Бердяев и др. последовательно проводили параллель между развитием народа и народности, с одной стороны, и личностью - с другой. В. Г. Белинский много внимания уделял диалектическому взаимодействию личности - народности (национальности) - человечества. Говоря о существенности личности в жизни человека и народности вообще, он одновременно указывал на трудность её точного логического определения: “…Чем живее созерцаю внутри себя сущность личности, тем менее умею определить её словами”. Однако важность этих категорий вскрывается в органической их взаимосвязи и взаимообусловленности: “Что личность в отношении к идее человека, то народность в отношении к идее человечества. Другими словами: народности суть личности человечества. Без национальностей человечество было бы мертвым логическим абстрактом, словом без содержания, звуком без значения. В отношении к этому вопросу я, скорее, готов перейти на сторону славянофилов…”. Особенные человеческие черты народ вырабатывает своей историей. “…Человеческое приходит к народу не извне, а из него самого, и всегда проявляется в нем национально… Что человек без личности, то народ без национальности… Наше время есть по преимуществу время сильного развития национальностей”. Личность и нация кровно связаны между собой, и национальные черты особенно ярко проявляются у великих представителей народа. “Что касается до великих людей, - продолжал Белинский, - они по преимуществу дети своей страны. Великий человек всегда национален, как его народ, ибо он потому и велик, что представляет собой свой народ”.
А. А. Потебня, как и другие отечественные мыслители, считал, что дифференциация и развитие народов сопровождается обособлением в них личности. Общечеловечность, о которой писали и в его время и о которой твердят нынешние “демократы”, проявляющаяся в с г л а ж и в а н и и р а з л и ч и й м е ж д у н а р о д а м и, можно представить, по Потебне, только “позади нынешнего уровня развития человечества”. Именно первобытная эпоха, когда народы своими нравами, духовной жизнью мало разнятся между собой, есть эпоха “почти решительного несуществования личности”. Не в такую ли эпоху хотят загнать нас “демократы-реформаторы”, глобалисты и мондиалисты с их “общечеловеческими ценностями”?
Можно привести много высказываний о единстве личности и национальности; сошлемся ещё на Н. А. Бердяева: “Идея, смысл раскрывается в личности, и народная мудрость раскрывается в вершинах духовной жизни личностей, выражающих дух народный. Без великой ответственности и дерзновения личного духа не может осуществляться развитие народного духа”.
Отношение личности к государству имеет совершенно другую природу по сравнению с национальной принадлежностью личности. Взаимоотношения личности и государства регулируются правами и обязанностями граждан (или подданных), установленными в нем з а к о н а м и. Законы, закрепленные конституцией страны, регулируют правовые, юридические отношения людей, могущих принадлежать к разным нациям и расам (формы собственности, трудовые отношения, суд, армия, права на образование и здравоохранение и др.). Законы исполняются личностью с о з н а т е л ь н о и контролируются соответствующими органами государства. Человек д о л ж е н з н а т ь свои права и обязанности, утвержденные конституцией страны и другими законодательными актами. Нарушение этих актов карается соответствующими органами государства. Известно, что эти законы постоянно изменяются в сторону либо ужесточения, либо ослабления в пределах одного и того же государственного строя. Они могут решительно измениться с изменением государственного строя (ср. законы в нашей стране бывшего социалистического строя и ныне существующего строя капиталистического). Но, разумеется, такие изменения человека как члена социалистического либо капиталистического общества не могут изменить его национальную принадлежность - он остается русским, украинцем, татарином…
Таким образом, при государственном (“этатическом”) понимании нации конституция определяет лицо нации и характер личности. Собственно национальные признаки (народность), о которых говорилось выше, просто отметаются, они не “предусмотрены” данным определением нации. Остаются права и обязанности гражданина, записанные в конституции, то есть государственные интересы. Личность упрощается и стандартизируется, как государственный винтик. Собственно неповторимое и оригинальное богатство - народность как множество качеств, признаков, черт того или иного народа - ликвидируется таким произвольным, условным определением нации. Этого и добиваются глобалисты и мондиалисты, особенно по отношению к России. Как писал американский философ Л. Ларуш, “больше всего олигархи боятся современных национальных государств”.
Проблема национального и общечеловеческого была, можно сказать, всегда в кругу интересов русских мыслителей; при этом в их взглядах на эти категории определился общий диалектический подход. На диалектическую взаимосвязь национального и общечеловеческого указывали славянофилы и почвенники, а также западники и те философы, которые не принадлежали к этим общеполитическим и философским течениям XIX века. Славянофилы, почвенники и западники решали проблему народного (национального) и общечеловеческого в духе гегелевской диалектики. Национальное и общечеловеческое представляет собой органическое целое в нации как о т д е л ь н о м. В силу этого развитие отдельного, то есть нации, есть одновременно развитие национального и общечеловеческого. Общечеловеческое - это родовое понятие, отвлечение общих признаков из множества существующих наций и народностей.
Человечество реально существует в виде отдельных народов, его образующих. Общечеловеческое облечено в народные формы. Поэтому общечеловеческие качества, признаки мы можем рассматривать только в отвлечении, абстрагируя ту или другую сторону жизни народов, в которых эта сторона проявляется индивидуально и оригинально. Общечеловеческие представления о добре и зле, о любви и ненависти и др. у разных народов имеют свои особенности и проявляются неодинаково. “Дело общечеловеческое, - писал К. С. Аксаков, - совершается народностями, которые не только оттого не исчезают и не теряются, но, прикасаясь общим содержанием, возвышаются и оправдываются как народности”.
Подобные суждения мы можем встретить у многих ученых, писателей прошлого и настоящего времени.
В своих работах по национальным вопросам много внимания категориям личности, нации и человечества уделял Н. А. Бердяев, находя в их взаимоотношениях иерархию индивидуальностей.
“Национальность есть индивидуальное бытие, вне которого невозможно существование человечества, она заложена в самих глубинах жизни, и национальность есть ценность, творимая в истории, динамическое задание”.
“За национальностью стоит вечная онтологическая основа и вечная цен-ная цель”.
“Национальный человек - больше, а не меньше, чем просто человек, в нем есть родовые черты человека вообще и ещё есть черты индивидуально-национальные. Можно желать братства и единения русских, французов, англичан, немцев и всех народов земли, но нельзя желать, чтобы с лица земли исчезли выражения национальных ликов, национальных духовных типов и культур”.
К. Н. Леонтьев видел в национальной пестроте и сложности, в разнообразии и оригинальности основы здорового развития человечества. Он, в частности, писал: “Этот процесс (т. е. революция, ассимиляция, элитарно-либеральный прогресс. - В. Г.), если он не приостановится и не возбудит наконец крайностями своими глубочайшее себе противодействие, должен рано или поздно не только разрушить все ныне существующие особые ортодоксии, особые культуры и отдельные государства, но, вероятно, даже уничтожит и само всечеловечество на земле, предварительно сливши, с м е ш а в ш и его в более или менее о д н о о б р а з н у ю социальную единицу.
В о д н о о б р а з и и - с м е р т ь”.
И в новейшее время многие русские философы, ученые высказывали свое решительное несогласие с идеей слияния народов в будущем. Приведем только суждения выдающегося русского ученого-естествоиспытателя и философа В. И. Вернадского: “Уже с детства мне была чужда и мне была болезненно противна идея объединения человечества в единое целое с уничтожением всех различий отдельных племен и народов. Это столь же неправильно, как и желать того, чтобы все люди были под один ранжир. Идея национальности теснейшим образом связана с идеей личности”.
Из всего сказанного мы можем сделать вывод, что русские мыслители считали нацию высшей фазой в движении этноса, необходимой формой существования человечества. Время же существования нации-этноса исчисляется ими многими столетиями и тысячелетиями. А как форму они признавали её вечной. За недостатком места приведем ещё высказывание по этому поводу B. C. Соловьева: “Национальные различия должны пребыть до конца веков; народы должны оставаться на деле обособленными членами вселенского организма”.
Мы затронули лишь отдельные стороны отечественного наследия, что вызвано желанием показать научную несостоятельность тех принципов национальной политики нынешнего руководства России, которые были разработаны его “демократическими” советами и консультантами. В то же время очевидна важность решения национальных вопросов в такой многонациональной стране, как Россия; они касаются каждого её гражданина любой национальности.
Хочется надеяться, что русские люди, не потерявшие окончательно чувство национального самосознания и национального достоинства, обратятся к своим великим писателям и мыслителям, болевшим душой за судьбу родного народа.
г. Нижний Новгород
Игорь Журавлев, ПРАВОСЛАВНЫЕ УЧЕБНО-ТРУДОВЫЕ ОБЩИНЫ
Огромную тревогу вызывает рост беспризорности в нашей стране… Необходимо немедленно принимать меры, чтобы разрешить проблему.
Патриарх Алексий II
Забота о нравственном состоянии народа - одна из главнейших забот государства, которая в России на протяжении веков осуществлялась на основе традиций и устоев Русской Православной Церкви. Пренебрежительное отношение к вопросам нравственности приводит к деградации народа как по качественным, так и по количественным показателям. Именно эти показатели свидетельствуют, что при нынешнем отношении государства к вопросам нравственности народа общество неумолимо скатывается к деградации. Особую тревогу вызывают цифры, характеризирующие недальновидное отношение государства к нравственному воспитанию детей и молодежи. Согласно официальным данным, в стране более 2 миллионов неграмотных детей, более миллиона беспризорников, 700 тысяч маленьких инвалидов, большинство из которых родители не в состоянии реабилитировать. Только в 1999 году зарегистрировано 17 тысяч случаев посягательства на жизнь детей, 200 из них убиты своими родителями, 1,5 тысячи детей подвергались сексуальному насилию, 2 тысячи детей покончили жизнь самоубийством. Внедряются и все больше распространяются детское курение, алкоголизм, наркомания и разврат, причем последнее пытались культивировать с помощью школьной программы “планирования семьи”. Сама нравственная система координат в этой программе перевернута - “верх” и “низ”, добро и зло незаметно меняются местами: убивать нерожденных детей нравственно (“дабы не плодить нищету”), но безнравственно порицать содомитов; распалять в детях чувственность не стыдно, зато очень стыдно быть стыдливым.
Внимая призывам Церкви о возрождении традиционного для русских православного образа жизни, прогрессивная часть общества солидаризируется с деятельностью РПЦ в этом направлении и предпринимает попытки приобщить к этому властные структуры. Однако все усилия в этом направлении разбиваются о стену сопротивления коррумпированной части чиновничьего аппарата. Народу навязываются извращенные модели организации жизни, искаженные целеположения. Деньги фактически объявляются единственной целью бытия, и уже независимо от желания органов власти, решительно не уделяющей внимания духовному развитию общества, правят Россией, принижая наши национальные традиции, искажая нашу великую историю.
На первый взгляд может показаться, что это случайность - наши внутренние промахи, упущения. Однако это не совсем так, и этому есть подтверждение. В одном из докладов Клинтона от 24 октября 1996 года совершенно откровенно заявлено о том, что Соединённые Штаты сумели реализовать планы по дестабилизации политической обстановки в России, существенному снижению валового национального дохода, нравственной деградации российского общества.
В этой связи необходимо отметить, что многие сырьевые источники уже не принадлежат народу и государству. Так, большое количество золота, драгоценных камней и других природных национальных ценностей перекочевало в Америку и другие страны по различным каналам, которые открылись в результате серьёзных просчётов в период ускоренной ваучерной приватизации народного достояния, в основном через сомнительные фонды.
Наряду с этим с большим успехом выполняется программа по многократному сокращению численности населения в стране. К примеру, если в 1991 году у нас было 40 млн школьников, то через 10 лет их численность уменьшилась до 20 млн и продолжает сокращаться.
В работе Ильина “Творческая идея нaшeгo будущего” гoвopитcя, что будущее России напрямую связано с нравственным воспитанием детей. Через возрождение духовно-нравственного потенциала подрастающего поколения мы придём к процветанию России.
Возрождение России возможно только на основе возвращения к традиционным духовным ценностям. И если мы хотим жить достойно и в соответствии с духом христианской нравственности, необходимо собрать все силы народа и начать освобождение нашего общества от растлевающей души людей чуждой идеологии путем возрождения традиционных духовных ценностей.
Одним из возможных путей, способствующих продвижению российского общества к идеалу Святой Руси, является разработанная при Отделе религиозного образования и катехизации РПЦ программа: “Создание учебно-воспитательных трудовых общин для беспризорников, детей-сирот и других социально не защищенных детей”. При ее разработке проводились исследования причин возникновения в мирное время опасного для страны явления массовой беспризорности и безнадзорности детей и определялись меры по устранению этих причин.
Существующая система детских учреждений не отвечает современным требованиям и не способна в принципе решать поставленные задачи. В таких детских учреждениях ко всем бедам ребенка (едва удовлетворительные коммунально-бытовые условия проживания, нехватка одежды, обуви, неудовлетворительное питание и т. д.) добавляются издевательства со стороны старших воспитанников и даже педагогов.
Сотрудники детских учреждений комплектуются из низкоквалифицированных и педагогически непригодных специалистов, поскольку на их заработную плату существовать и содержать свою семью просто невозможно. Естественно, что в таких учреждениях зачастую оказываются случайные люди, совершенно непригодные к педагогической деятельности либо имеющие преступную корысть.
Дети, воспитываемые в городских детских домах, вырастают не подготовленными к самостоятельной трудовой жизни. Они не имеют профессиональной подготовки и выучки, для них нет рабочих мест. Они лишены гарантированного права на получение жилья. В результате после окончания их пребывания в детском учреждении они становятся легкой добычей криминальных структур и различного рода деструктивных сект и сообществ, что выражается в нарастании криминогенной обстановки в обществе. По данным отчета Министерства образования России, 50% выпускников интернатов попадают в зону риска, 40% становятся наркоманами, 40% совершают преступления, 10% кончают жизнь самоубийством.
Значимую роль в противопоставлении этому опасному явлению с 2001 года взял на себя Общероссийский союз “Гражданское общество - детям России”, председателем которого является Э. А. Памфилова. В настоящее время Общероссийский союз вышел в Государственную Думу РФ с блоком предложений по отстаиванию интересов детей.
Безусловно, это шаг в верном направлении, но прежде чем приступать к реализации их предложений, требуется всесторонняя их проработка. К примеру, вызывает серьезные вопросы модная ныне идея упразднения детских учреждений интернатного типа за счет развития различных форм семейного воспитания.
С нашей точки зрения, эта идея является абстрактной и малоприемлемой и содержит в себе серьезную опасность для общества. Она отрицает концепцию коллективной защиты и заботы о детях и исключает непосредственное участие многих патриотически настроенных коллективов и общественных организаций в этом важном гуманном деле. Кроме того, при закрытии детских учреждений появится свободная недвижимость, представляющая собой большую материальную ценность, что, несомненно, послужит поводом для всевозможных злоупотреблений.
Под красивой вывеской “Семейное воспитание - детям” наше общество может лишить обездоленных и коллективной защиты, и гарантированной крыши над головой! Разрушить легко, но что мы будем делать, если система семейного воспитания окажется неэффективной? Потребуются колоссальные средства на возрождение интернатов. Мы уже сталкивались с подобным явлением, когда в 90-е годы по недомыслию и корысти сотни детских садов были ликвидированы, а их здания превращены во всевозможные клубы и казино. А теперь с огромными трудностями и затратами приходится реализовать программу создания новых детских садов.
В то же время очевидно, что необходимы новые методы и подходы в работе с беспризорными детьми. В этой связи в Отделе религиозного образования и катехизации РПЦ разработана программа по созданию принципиально новой системы воспитания и образования, способствующей решению этой сложной социальной проблемы. В ее основу закладываются истинные христианские ценности и используются передовые традиции педагогики как дореволюционной России, так и советского времени с учетом современных социально-экономических условий.
Предполагается поэтапная реализация программы.
Первый этап предусматривает строительство при монастырях, подворьях и православных приходах в сельской местности учебно-воспитательных центров с социальной и коммунально-бытовой инфраструктурой с присвоением им статуса общественной организации “Учебно-воспитательная трудовая община”. Принятый в этот центр ребенок будет учиться и воспитываться до совершеннолетия, а затем иметь возможность трудиться при центре, обустроить себе хорошее жилье и создать семью. Впоследствии бывший воспитанник может стать хорошим воспитателем для детей, вновь принятых в центр.
Выпускников предполагается трудоустраивать в соответствии с приобретенной специальностью как в самих центрах, так и в учреждениях и на предприятиях за пределами этой системы в рамках целевой подготовки специалистов для народного хозяйства.
Программа предусматривает обеспечение выпускников центра жильем путем коттеджного строительства своими силами, за счет собственных оборотных средств, а также за счет привлеченных средств благотворителей, истинных патриотов России, которые испытывают боль за гибнущее молодое поколение страны. Мы полагаем, что государство также не останется в стороне.
Центр будет обслуживаться православными специалистами, для которых высокий уровень нравственности является одной из важнейших целей воспитания. Именно об этой роли педагогов в деле воспитания писал великий русский мыслитель И. А. Ильин: “Судьба будущей России лежит в руках русского учителя”. Об этом же говорил в наше время проректор Санкт-Петербургского педагогического училища им. Герцена С. Б. Смирнов: “Россия переживает кризис личности учителя. Новой школе нужен новый учитель - с русским духовным характером, с русским разумом и умом, с русским сердцем, с русской творческой силой, с русской педагогической жилкой”.
За основу педагогической системы образования, воспитания и трудолюбия, наряду с опытом дореволюционной педагогики и положительным педагогическим опытом в советские годы, принята также современная концепция “О целостной системе духовного образования”. Эта концепция разработана сотрудником Отдела религиозного образования и катехизации РПЦ диаконом Валерием Бахтеревым, директором православной школы N 1 г. Зеленограда, где она проходит проверку на жизнеспособность.
Одним из важных, определяющих направлений в деле воспитания личности является трудовое воспитание. Раньше в школе трудовое воспитание разделялось на ручной труд и ремесло. Ручной труд - начальная подготовка, ремесло - для детей старшего возраста.
Без этого предмета воспитательные цели не могли быть достигнуты, так считали педагоги дореволюционной России Ушинский К. Д., Рачинский С. А. и другие.
В основу системы трудового обучения и воспитания были заложены следующие принципы:
1. Изготовление предметов для дома и для отдыха.
2. Воспитание любви к труду.
3. Формирование самостоятельности.
4. Приучение к порядку, к аккуратности и точности. Выполнение работы требует определенного порядка. Беспорядочность и неточность нигде так не обнаруживаются, как в ручных работах. С воспитательной точки зрения понятия беспорядочности в работе и распущенности нравов тождественны.
5. Воспитание внимания, прилежания и настойчивости. Ручной труд способен возбудить внимание детей сначала чувственное, постепенно развивая внутреннее, психологическое, требующее решения абстрактных задач.
Волевые процессы при занятии ручным трудом и ремеслом имеют более спокойный и продолжительный характер, чем, например, при занятии спортом, когда осуществляется кратковременная концентрация волевых усилий. Занятия ремеслом способствуют выработке важных нравственных качеств, например настойчивости и целеустремленности. Чтобы достигнуть цели, необходимо определить основные моменты работы, установить их последовательность и в строгом порядке, в соответствии с планом, применить необходимые приемы. Упражняя волю, ученик понимает и важность метода.
Второй этап предусматривает развитие и укрепление социально-экономической структуры учебно-воспитательных трудовых общин.
Верующим людям нужно активизировать свою деятельность в сфере реального производства, несмотря на его малоприбыльность. Следует иметь в виду, что цели предпринимательской деятельности должны быть согласованы с общей национальной задачей возрождения отечественной экономики, направлены на то, чтобы помочь нашему народу выстоять в эти нелегкие времена.
Исходя из места расположения учебно-воспитательного центра экономически целесообразно наличие в хозяйстве следующих видов производственных мощностей:
Патриарх Алексий II
Забота о нравственном состоянии народа - одна из главнейших забот государства, которая в России на протяжении веков осуществлялась на основе традиций и устоев Русской Православной Церкви. Пренебрежительное отношение к вопросам нравственности приводит к деградации народа как по качественным, так и по количественным показателям. Именно эти показатели свидетельствуют, что при нынешнем отношении государства к вопросам нравственности народа общество неумолимо скатывается к деградации. Особую тревогу вызывают цифры, характеризирующие недальновидное отношение государства к нравственному воспитанию детей и молодежи. Согласно официальным данным, в стране более 2 миллионов неграмотных детей, более миллиона беспризорников, 700 тысяч маленьких инвалидов, большинство из которых родители не в состоянии реабилитировать. Только в 1999 году зарегистрировано 17 тысяч случаев посягательства на жизнь детей, 200 из них убиты своими родителями, 1,5 тысячи детей подвергались сексуальному насилию, 2 тысячи детей покончили жизнь самоубийством. Внедряются и все больше распространяются детское курение, алкоголизм, наркомания и разврат, причем последнее пытались культивировать с помощью школьной программы “планирования семьи”. Сама нравственная система координат в этой программе перевернута - “верх” и “низ”, добро и зло незаметно меняются местами: убивать нерожденных детей нравственно (“дабы не плодить нищету”), но безнравственно порицать содомитов; распалять в детях чувственность не стыдно, зато очень стыдно быть стыдливым.
Внимая призывам Церкви о возрождении традиционного для русских православного образа жизни, прогрессивная часть общества солидаризируется с деятельностью РПЦ в этом направлении и предпринимает попытки приобщить к этому властные структуры. Однако все усилия в этом направлении разбиваются о стену сопротивления коррумпированной части чиновничьего аппарата. Народу навязываются извращенные модели организации жизни, искаженные целеположения. Деньги фактически объявляются единственной целью бытия, и уже независимо от желания органов власти, решительно не уделяющей внимания духовному развитию общества, правят Россией, принижая наши национальные традиции, искажая нашу великую историю.
На первый взгляд может показаться, что это случайность - наши внутренние промахи, упущения. Однако это не совсем так, и этому есть подтверждение. В одном из докладов Клинтона от 24 октября 1996 года совершенно откровенно заявлено о том, что Соединённые Штаты сумели реализовать планы по дестабилизации политической обстановки в России, существенному снижению валового национального дохода, нравственной деградации российского общества.
В этой связи необходимо отметить, что многие сырьевые источники уже не принадлежат народу и государству. Так, большое количество золота, драгоценных камней и других природных национальных ценностей перекочевало в Америку и другие страны по различным каналам, которые открылись в результате серьёзных просчётов в период ускоренной ваучерной приватизации народного достояния, в основном через сомнительные фонды.
Наряду с этим с большим успехом выполняется программа по многократному сокращению численности населения в стране. К примеру, если в 1991 году у нас было 40 млн школьников, то через 10 лет их численность уменьшилась до 20 млн и продолжает сокращаться.
В работе Ильина “Творческая идея нaшeгo будущего” гoвopитcя, что будущее России напрямую связано с нравственным воспитанием детей. Через возрождение духовно-нравственного потенциала подрастающего поколения мы придём к процветанию России.
Возрождение России возможно только на основе возвращения к традиционным духовным ценностям. И если мы хотим жить достойно и в соответствии с духом христианской нравственности, необходимо собрать все силы народа и начать освобождение нашего общества от растлевающей души людей чуждой идеологии путем возрождения традиционных духовных ценностей.
Одним из возможных путей, способствующих продвижению российского общества к идеалу Святой Руси, является разработанная при Отделе религиозного образования и катехизации РПЦ программа: “Создание учебно-воспитательных трудовых общин для беспризорников, детей-сирот и других социально не защищенных детей”. При ее разработке проводились исследования причин возникновения в мирное время опасного для страны явления массовой беспризорности и безнадзорности детей и определялись меры по устранению этих причин.
Существующая система детских учреждений не отвечает современным требованиям и не способна в принципе решать поставленные задачи. В таких детских учреждениях ко всем бедам ребенка (едва удовлетворительные коммунально-бытовые условия проживания, нехватка одежды, обуви, неудовлетворительное питание и т. д.) добавляются издевательства со стороны старших воспитанников и даже педагогов.
Сотрудники детских учреждений комплектуются из низкоквалифицированных и педагогически непригодных специалистов, поскольку на их заработную плату существовать и содержать свою семью просто невозможно. Естественно, что в таких учреждениях зачастую оказываются случайные люди, совершенно непригодные к педагогической деятельности либо имеющие преступную корысть.
Дети, воспитываемые в городских детских домах, вырастают не подготовленными к самостоятельной трудовой жизни. Они не имеют профессиональной подготовки и выучки, для них нет рабочих мест. Они лишены гарантированного права на получение жилья. В результате после окончания их пребывания в детском учреждении они становятся легкой добычей криминальных структур и различного рода деструктивных сект и сообществ, что выражается в нарастании криминогенной обстановки в обществе. По данным отчета Министерства образования России, 50% выпускников интернатов попадают в зону риска, 40% становятся наркоманами, 40% совершают преступления, 10% кончают жизнь самоубийством.
Значимую роль в противопоставлении этому опасному явлению с 2001 года взял на себя Общероссийский союз “Гражданское общество - детям России”, председателем которого является Э. А. Памфилова. В настоящее время Общероссийский союз вышел в Государственную Думу РФ с блоком предложений по отстаиванию интересов детей.
Безусловно, это шаг в верном направлении, но прежде чем приступать к реализации их предложений, требуется всесторонняя их проработка. К примеру, вызывает серьезные вопросы модная ныне идея упразднения детских учреждений интернатного типа за счет развития различных форм семейного воспитания.
С нашей точки зрения, эта идея является абстрактной и малоприемлемой и содержит в себе серьезную опасность для общества. Она отрицает концепцию коллективной защиты и заботы о детях и исключает непосредственное участие многих патриотически настроенных коллективов и общественных организаций в этом важном гуманном деле. Кроме того, при закрытии детских учреждений появится свободная недвижимость, представляющая собой большую материальную ценность, что, несомненно, послужит поводом для всевозможных злоупотреблений.
Под красивой вывеской “Семейное воспитание - детям” наше общество может лишить обездоленных и коллективной защиты, и гарантированной крыши над головой! Разрушить легко, но что мы будем делать, если система семейного воспитания окажется неэффективной? Потребуются колоссальные средства на возрождение интернатов. Мы уже сталкивались с подобным явлением, когда в 90-е годы по недомыслию и корысти сотни детских садов были ликвидированы, а их здания превращены во всевозможные клубы и казино. А теперь с огромными трудностями и затратами приходится реализовать программу создания новых детских садов.
В то же время очевидно, что необходимы новые методы и подходы в работе с беспризорными детьми. В этой связи в Отделе религиозного образования и катехизации РПЦ разработана программа по созданию принципиально новой системы воспитания и образования, способствующей решению этой сложной социальной проблемы. В ее основу закладываются истинные христианские ценности и используются передовые традиции педагогики как дореволюционной России, так и советского времени с учетом современных социально-экономических условий.
Предполагается поэтапная реализация программы.
Первый этап предусматривает строительство при монастырях, подворьях и православных приходах в сельской местности учебно-воспитательных центров с социальной и коммунально-бытовой инфраструктурой с присвоением им статуса общественной организации “Учебно-воспитательная трудовая община”. Принятый в этот центр ребенок будет учиться и воспитываться до совершеннолетия, а затем иметь возможность трудиться при центре, обустроить себе хорошее жилье и создать семью. Впоследствии бывший воспитанник может стать хорошим воспитателем для детей, вновь принятых в центр.
Выпускников предполагается трудоустраивать в соответствии с приобретенной специальностью как в самих центрах, так и в учреждениях и на предприятиях за пределами этой системы в рамках целевой подготовки специалистов для народного хозяйства.
Программа предусматривает обеспечение выпускников центра жильем путем коттеджного строительства своими силами, за счет собственных оборотных средств, а также за счет привлеченных средств благотворителей, истинных патриотов России, которые испытывают боль за гибнущее молодое поколение страны. Мы полагаем, что государство также не останется в стороне.
Центр будет обслуживаться православными специалистами, для которых высокий уровень нравственности является одной из важнейших целей воспитания. Именно об этой роли педагогов в деле воспитания писал великий русский мыслитель И. А. Ильин: “Судьба будущей России лежит в руках русского учителя”. Об этом же говорил в наше время проректор Санкт-Петербургского педагогического училища им. Герцена С. Б. Смирнов: “Россия переживает кризис личности учителя. Новой школе нужен новый учитель - с русским духовным характером, с русским разумом и умом, с русским сердцем, с русской творческой силой, с русской педагогической жилкой”.
За основу педагогической системы образования, воспитания и трудолюбия, наряду с опытом дореволюционной педагогики и положительным педагогическим опытом в советские годы, принята также современная концепция “О целостной системе духовного образования”. Эта концепция разработана сотрудником Отдела религиозного образования и катехизации РПЦ диаконом Валерием Бахтеревым, директором православной школы N 1 г. Зеленограда, где она проходит проверку на жизнеспособность.
Одним из важных, определяющих направлений в деле воспитания личности является трудовое воспитание. Раньше в школе трудовое воспитание разделялось на ручной труд и ремесло. Ручной труд - начальная подготовка, ремесло - для детей старшего возраста.
Без этого предмета воспитательные цели не могли быть достигнуты, так считали педагоги дореволюционной России Ушинский К. Д., Рачинский С. А. и другие.
В основу системы трудового обучения и воспитания были заложены следующие принципы:
1. Изготовление предметов для дома и для отдыха.
2. Воспитание любви к труду.
3. Формирование самостоятельности.
4. Приучение к порядку, к аккуратности и точности. Выполнение работы требует определенного порядка. Беспорядочность и неточность нигде так не обнаруживаются, как в ручных работах. С воспитательной точки зрения понятия беспорядочности в работе и распущенности нравов тождественны.
5. Воспитание внимания, прилежания и настойчивости. Ручной труд способен возбудить внимание детей сначала чувственное, постепенно развивая внутреннее, психологическое, требующее решения абстрактных задач.
Волевые процессы при занятии ручным трудом и ремеслом имеют более спокойный и продолжительный характер, чем, например, при занятии спортом, когда осуществляется кратковременная концентрация волевых усилий. Занятия ремеслом способствуют выработке важных нравственных качеств, например настойчивости и целеустремленности. Чтобы достигнуть цели, необходимо определить основные моменты работы, установить их последовательность и в строгом порядке, в соответствии с планом, применить необходимые приемы. Упражняя волю, ученик понимает и важность метода.
Второй этап предусматривает развитие и укрепление социально-экономической структуры учебно-воспитательных трудовых общин.
Верующим людям нужно активизировать свою деятельность в сфере реального производства, несмотря на его малоприбыльность. Следует иметь в виду, что цели предпринимательской деятельности должны быть согласованы с общей национальной задачей возрождения отечественной экономики, направлены на то, чтобы помочь нашему народу выстоять в эти нелегкие времена.
Исходя из места расположения учебно-воспитательного центра экономически целесообразно наличие в хозяйстве следующих видов производственных мощностей: