Страница:
концептуальной дисциплине личностив таком гражданском обществе
Но если журналистику и социологическую науку никакие бедствия не могут принудить к тому, чтобы они занялись выявлением и обсуждением взаимно исключающих друг друга концепций, — то требовать от главы государства, чтобы он высказался по существу концепции и стратегии, которой он следует в жизни и политике, — либо идиотизм, либо подстрекательство к установлению авторитарной диктатуры «хунты» и единоличной власти, поддерживаемой некой олигархией, или корпоративной власти олигархии.
Соответственно, если предположить, что В.В.Путин (или кто-то иной) действительно стремится к установлению власти «хунты» и корпоративно-олигархической диктатуры, будучи себе на уме и не оглашая публично своих истинных целей, то самая эффективная защита общества от осуществления такого рода сценариев в жизни — публичное обсуждение альтернативных и альтернативно-объемлющих концепций в СМИ и в специальной социологической научной литературе.
Поэтому в таком понимании жизни первыми и главными врагами демократии как народовластияявляются сами “демократизаторы”, социологи, журналисты, менеджеры и хозяева СМИ, поскольку такое публичное обсуждение — это то, от чего они уклоняются с самого начала перестройки по настоящее время, воспроизводя тем сам условия для становления диктатуры, которая может не только выражать стратегические интересы трудового народа, как то было при И.В.Сталине [384], но стать и тиранией.
Если же в культуре общества внятного изложения концепций и стратегий их воплощения в жизнь нет, то общество — лжегражданское, даже если в нём полным полно демократических процедур местного и общегосударственного масштаба действия.
Соответственно изложенному Запад — лжегражданское общество: «плюрализм разрозненныхмнений» при господстве над умами одной единственной библейской доктрины порабощения всех в нём обеспечивается, но обсуждения иных — альтернативных и альтернативно-объемлющих концепций — нет.
Россия же — в силу того, что обсуждение определённого множества различных концепций в ней де-факто уже имеет место (хотя и не публично в СМИ и дискуссиях в легитимной науке [385], а в личностном общении людей и в интернете), ближе других к тому, чтобы стать действительно гражданским обществом, в котором невозможно потребительски-скотское отношение жителей к своей государственности, и соответственно, — паразитическое отношение к другим людям и Жизни в целом.
К сожалению, потребительски-скотское отношение к государственности и паразитическое отношение к другим людям и Жизни в целом характерно не только для «обывателей», но и для “элиты” претендентов в «государственники» России. Пример и того, и другого явил секретарь генерального совета партии “Единая Россия” Валерий Богомолов. В его интервью, опубликованном в “Независимой газете” 5 октября 2004 г., содержится такой фрагмент:
«Вопрос журналиста “НГ”:
— Не кажется ли вам чрезмерным для будущей кампании 7-процентный избирательный барьер, коль скоро выборы будут происходить по пропорциональной системе?
Ответ В.Богомолова:
— Я считаю, что барьер должен быть разумным: чтобы он не позволял множиться партиям «живой» или «мёртвой» воды. Смех смехом, а ведь одна такая квазипартия — «Единение» — на путанице со сходством наших названий отбила у «Единой России» на последних выборах в Государственную Думу 2,5 %. Так что барьер должен быть — у нас слишком много так называемых партий участвует в выборах. До того момента, пока в России не установится абсолютно демократическая, логически выстроенная многопартийная система [386], 7-процентный барьер на федеральном уровне необходим — для того, чтобы отсечь маргинальные структуры и тех людей, которые хотят прийти с желанием только покричать в Думе. В то же время на местах выше 5 % барьер поднимать не стоит — чтобы дать людям возможность приобрести политический опыт, толерантность, понимание друг друга. Чтобы они не начинали свою политическую деятельность, лишь освоив умение «чернить» своего оппонента» (приводится по публикации “Валерий Богомолов: «Единую Россию» пытаются «приватизировать» местные власти” на сайте “Независимой газеты”:
http://www.ng.ru/printed/ideas/2004-10-05/11_bogomolov.html).
Но если по существу, то всё сказанное В.Богомоловым в приведённом фрагменте интервью, это и есть показатель того, что единственное, что он умеет — это «чернить» своих политических оппонентов. Но уйти из политики из большой политики для того, чтобы научиться чему-то более полезному, он вряд ли согласится. Психологически же этот фрагмент выражение либо идиотизма, либо лицемерия [387].
Во-первых, что касается выборов Думу, то Концептуальная партия “Единение” согласно официальным данным набрала около 1,2 % голосов избирателей. А поскольку В.Богомолов сообщает о том, что она отбила у “Единой России” 2,5 % голосов, то может быть поставлен вопрос о том, куда делись эти голоса, если “Единение” официально набрала всего около 1,2 % [388]?
Иными словами В.Богомолов со страниц “Независимой газеты” даёт очередной повод утверждать, что итоги выборов в Государственную думу в 2003 г. были сфальсифицированы, а голоса избирателей — перераспределены так, что получился нынешний состав Думы. Либо же к словам В.Богомолова надо относиться как к политиканству — политически ангажированной сплетне: достоверных сведений об итогах выборов в Думу 2003 г. он не имеет (мог и забыть за “важными” партийными делами) и ляпнул со страниц “Независимой газеты” о 2,5 % голосов, якобы отнятых у “Единой России” партией “Единение”.
Во-вторых, — И ЭТО ГЛАВНОЕ — на выборах в Государственную Думу партия “Единение” была единственной партией, которая пряма и внятно заявила о том, что у неё есть политическая концепция глобальной значимости, альтернативно-объемлющая по отношению к проводимой ныне в глобальной политике Западом в том числе и в отношении России и несущей многочисленные беды всем народам [389]; и “Единение” — единственная партия, которая сообщила интернет-адрес своего сайта www.kpe.ru, на котором избиратели имели возможность ознакомиться с её социологическими и политическими воззрениями.
Поскольку партия “Единение” не принадлежала в то время к числу «раскрученных» политических сил, то всё это в совокупности по существу означает, что на выборах в Думу в 2003 г. те приблизительно 700 000 человек, кто проголосовал за неё, были чуть ли не единственной группой избирателей, кто осмысленно отдал свой голос за ясно выраженную Идею развития общества и строительства государства, а не поддался очарованию тех или иных популистских лозунгов или политических деятелей. Но именно они по мнению В.Богомолова являются такими безнадёжными идиотами, что не могут отличить название одной партии (состоящее из одного слова “Единение”) от названия другой партии (состоящего из двух слов “Единая Россия”).
И соответственно в глазах как минимум 700 000 человек, проголосовавших за Концептуальную партию “Единение” [390], Валерий Богомолов после всего им сказанного в интервью просто не может не выглядеть или идиотом, или политиканствующим лицемером.
Но как профессиональный политик В.Богомолов не только обязан знать обо всех названных нами фактах, но обязан понимать и их значение. А после того, как в ходе избирательной кампании публично было заявлено о том, что в России есть Концепция, направленная на выведение России и человечества в режим бескризисного развития, и что партия “Единение” опирается на эту концепцию, он — как политик — обязан был с нею ознакомиться; и если бы он не смог согласиться с нею, то обязан был бы показать всему обществу, что Концепция общественной безопасности таковой не является, огласив при этом суть разногласий этой концепции с концепцией, которой привержена партия “Единая Россия”.
Однако секретарь генерального совета партии В.Богомолов этого не сделал, в том числе и потому, что у “Единой России” за душой кроме благонамеренных речей о том, что России нужна «национальная идея», и молчаливой корпоративной солидарности некоторой части чиновников и представителей бизнеса на тему «Обожрать окружающих!», — ничего нет.
И соответственно этой неотягощённости “Единой России” большими Идеями из приведённого фрагмента интервью секретаря её генерального совета остаётся понять, что по его мнению неэффективность, неоднозначность и непредсказуемость предвыборных пиар-технологий в политической жизни России — одна из главных проблем в её государственном строительстве. Но она якобы может быть решена повышением барьера прохождения в Думу для партий до 7 % голосов избирателей, чтобы барьер был выше уровня статистически предопределённого разброса ошибок употребляемых пиар-технологий.
В действительности же главная проблема государственного строительства России не в этом, а в том, что её политические партии и чиновники до настоящего времени пребывают в состоянии концептуальной неопределённости, в силу чего выражают в политике только одну “идею” — «Жрать и иметь!» —в её интерпретации теми или иными олигархическими группами — как зарубежными, так и доморощенными. И именно в силу этого политическая система не может работать без пиар-технологий, назначение которых — возбудить потенциального избирателя для того, чтобы выборы состоялись, а после них в политике выражалась бы всё та же антинародно-олигархическая “идея” «Жрать и иметь!»,но возможно в исполнении других представителей политической “элиты”.
И эта политическая система действительно не обеспечивает решения проблемы защиты России (как государственного образования) и её населения, и потому она должна уйти в прошлое. [391]
Чтобы ответить на вопрос, в каком направлении должна действовать эта политическая воля, вернёмся к обращению В.В.Путина, с которым он выступил 4 сентября 2004 г. по завершении спецоперации в Беслане. В нём есть следующий фрагмент:
«Как Президент, глава Российского государства, как человек, который дал клятву защищать страну, её территориальную целостность, и просто — как гражданин России, я убеждён, что в действительности никакого выбора у нас просто нет. Потому что стоит нам позволить себя шантажировать и поддаться панике, как мы погрузим миллионы людей в нескончаемую череду кровавых конфликтов по примеру Карабаха, Приднестровья и других хорошо известных нам трагедий. Нельзя не видеть очевидного [392].
Мы имеем дело не просто с отдельными акциями устрашения, не с обособленными вылазками террористов. Мы имеем дело с прямой интервенцией международного террора против России.
С тотальной, жестокой и полномасштабной войной, которая вновь и вновь уносит жизни наших соотечественников.
Весь мировой опыт показывает, что такие войны, к сожалению, быстро не заканчиваются. В этих условиях мы просто не можем, не должны жить так беспечно, как раньше.
Мы обязаны создать гораздо более эффективную систему безопасности, потребовать от наших правоохранительных органов действий, которые были бы адекватны уровню и размаху появившихся новых угроз.
Но самое главное — это мобилизация нации перед общей опасностью. События в других странах показывают: наиболее эффективный отпор террористы получают именно там, где сталкиваются не только с мощью государства, но и с организованным, сплочённым гражданским обществом» (выделено жирным нами при цитировании), (приводится по публикации на сайте www.kremlin.ru в разделе “Выступления”).
Но мощь государства, выражающая политическую волю [393]гражданского общества, — выражение концептуальной определённости этого общества — общества концептуально определившихся и концептуально властных людей.
Концептуальная же определённость такого рода — продукт исторического развития. Если она вырабатывается «стихийно», то это протекает долго и сопровождается многими бедствиями в силу бессмысленного отношения к политике множества людей, живущих по преданию и “рассуждающих” по авторитету преданий и личностей, вследствие чего общество представляет собой толпу. А для того, чтобы процесс выработки в обществе концептуальной определённости такого родазавершился быстрее и качественно необратимо в смысле выхода общества в режим бескризисного развития, общество должно становиться действительно гражданским путём обсуждения в нём ОПРЕДЕЛЁННОГО МНОЖЕСТВА определённых концепций и
Но возможна и концептуальная определённость иного рода, когда люди в обществе (а не общество в целом: здесь важен персонально-личностный аспект) поддерживают определённую концепцию и определённые стратегии её воплощения в жизнь на основе бессознательных автоматизмов поведения и «само собой разумения», не задумываясь о том, возможно ли жить иначе и будет ли эта жизнь лучше, чем та, которой общество уже живёт.
В этом случае — в зависимости от модификации концепции организации толпо-“элитаризма” — общество может представать как иерархия неравноправия и принуждения, а может быть и лжегражданским на основе формального равноправия и развитых демократических процедур.
В любом из этих вариантов общество может породить мощное и сильное (в смысле способности воплощать в жизнь свои обещания и декларации)государство, но говорить о политической воле этого общества не приходится. Кроме того, как показывает история, мощь государств такого рода бездумно живущих на основе традиций обществ рушится, когда Жизнь сводит такое общество с вопросами, на которые нет ответов ни в его традициях, ни в его автоматизмах «само собой разумения»… И сейчас большинство народов находится как раз в таком состоянии, когда в их культурных традициях и в их автоматизмах «само собой разумения» нет правильных ответов на вопросы, которые задёт Жизнь.
А для того, чтобы такие ответы появились, мышление людей должно осваивать концептуальный уровень рассмотрения истории и политики, переходя к нему с уровня рассмотрения
Тогда в политику всех государств — под контролем людей, предвидящих последствия своего выбора, при инициативной общественной поддержке —будет воплощаться та концепция глобальной значимости, которая действительно обеспечит становление культуры, объединяющей всё человечество бесконфликтно в жизненном ладу: как во внутриобщественных, так и во взаимодействии с людей и обществ с процессами общеприродными.
И это — дело жизнидля всех людей, а не только область профессиональной деятельность глав государств и иных политиков.
5.7. Основные принципы стратегии искоренени терроризма
5.7.1. Пробуждать в людях религиозное чувство
5.7.2. Идея нужна
Но если журналистику и социологическую науку никакие бедствия не могут принудить к тому, чтобы они занялись выявлением и обсуждением взаимно исключающих друг друга концепций, — то требовать от главы государства, чтобы он высказался по существу концепции и стратегии, которой он следует в жизни и политике, — либо идиотизм, либо подстрекательство к установлению авторитарной диктатуры «хунты» и единоличной власти, поддерживаемой некой олигархией, или корпоративной власти олигархии.
Соответственно, если предположить, что В.В.Путин (или кто-то иной) действительно стремится к установлению власти «хунты» и корпоративно-олигархической диктатуры, будучи себе на уме и не оглашая публично своих истинных целей, то самая эффективная защита общества от осуществления такого рода сценариев в жизни — публичное обсуждение альтернативных и альтернативно-объемлющих концепций в СМИ и в специальной социологической научной литературе.
Поэтому в таком понимании жизни первыми и главными врагами демократии как народовластияявляются сами “демократизаторы”, социологи, журналисты, менеджеры и хозяева СМИ, поскольку такое публичное обсуждение — это то, от чего они уклоняются с самого начала перестройки по настоящее время, воспроизводя тем сам условия для становления диктатуры, которая может не только выражать стратегические интересы трудового народа, как то было при И.В.Сталине [384], но стать и тиранией.
Если же в культуре общества внятного изложения концепций и стратегий их воплощения в жизнь нет, то общество — лжегражданское, даже если в нём полным полно демократических процедур местного и общегосударственного масштаба действия.
Соответственно изложенному Запад — лжегражданское общество: «плюрализм разрозненныхмнений» при господстве над умами одной единственной библейской доктрины порабощения всех в нём обеспечивается, но обсуждения иных — альтернативных и альтернативно-объемлющих концепций — нет.
Россия же — в силу того, что обсуждение определённого множества различных концепций в ней де-факто уже имеет место (хотя и не публично в СМИ и дискуссиях в легитимной науке [385], а в личностном общении людей и в интернете), ближе других к тому, чтобы стать действительно гражданским обществом, в котором невозможно потребительски-скотское отношение жителей к своей государственности, и соответственно, — паразитическое отношение к другим людям и Жизни в целом.
К сожалению, потребительски-скотское отношение к государственности и паразитическое отношение к другим людям и Жизни в целом характерно не только для «обывателей», но и для “элиты” претендентов в «государственники» России. Пример и того, и другого явил секретарь генерального совета партии “Единая Россия” Валерий Богомолов. В его интервью, опубликованном в “Независимой газете” 5 октября 2004 г., содержится такой фрагмент:
«Вопрос журналиста “НГ”:
— Не кажется ли вам чрезмерным для будущей кампании 7-процентный избирательный барьер, коль скоро выборы будут происходить по пропорциональной системе?
Ответ В.Богомолова:
— Я считаю, что барьер должен быть разумным: чтобы он не позволял множиться партиям «живой» или «мёртвой» воды. Смех смехом, а ведь одна такая квазипартия — «Единение» — на путанице со сходством наших названий отбила у «Единой России» на последних выборах в Государственную Думу 2,5 %. Так что барьер должен быть — у нас слишком много так называемых партий участвует в выборах. До того момента, пока в России не установится абсолютно демократическая, логически выстроенная многопартийная система [386], 7-процентный барьер на федеральном уровне необходим — для того, чтобы отсечь маргинальные структуры и тех людей, которые хотят прийти с желанием только покричать в Думе. В то же время на местах выше 5 % барьер поднимать не стоит — чтобы дать людям возможность приобрести политический опыт, толерантность, понимание друг друга. Чтобы они не начинали свою политическую деятельность, лишь освоив умение «чернить» своего оппонента» (приводится по публикации “Валерий Богомолов: «Единую Россию» пытаются «приватизировать» местные власти” на сайте “Независимой газеты”:
http://www.ng.ru/printed/ideas/2004-10-05/11_bogomolov.html).
Но если по существу, то всё сказанное В.Богомоловым в приведённом фрагменте интервью, это и есть показатель того, что единственное, что он умеет — это «чернить» своих политических оппонентов. Но уйти из политики из большой политики для того, чтобы научиться чему-то более полезному, он вряд ли согласится. Психологически же этот фрагмент выражение либо идиотизма, либо лицемерия [387].
Во-первых, что касается выборов Думу, то Концептуальная партия “Единение” согласно официальным данным набрала около 1,2 % голосов избирателей. А поскольку В.Богомолов сообщает о том, что она отбила у “Единой России” 2,5 % голосов, то может быть поставлен вопрос о том, куда делись эти голоса, если “Единение” официально набрала всего около 1,2 % [388]?
Иными словами В.Богомолов со страниц “Независимой газеты” даёт очередной повод утверждать, что итоги выборов в Государственную думу в 2003 г. были сфальсифицированы, а голоса избирателей — перераспределены так, что получился нынешний состав Думы. Либо же к словам В.Богомолова надо относиться как к политиканству — политически ангажированной сплетне: достоверных сведений об итогах выборов в Думу 2003 г. он не имеет (мог и забыть за “важными” партийными делами) и ляпнул со страниц “Независимой газеты” о 2,5 % голосов, якобы отнятых у “Единой России” партией “Единение”.
Во-вторых, — И ЭТО ГЛАВНОЕ — на выборах в Государственную Думу партия “Единение” была единственной партией, которая пряма и внятно заявила о том, что у неё есть политическая концепция глобальной значимости, альтернативно-объемлющая по отношению к проводимой ныне в глобальной политике Западом в том числе и в отношении России и несущей многочисленные беды всем народам [389]; и “Единение” — единственная партия, которая сообщила интернет-адрес своего сайта www.kpe.ru, на котором избиратели имели возможность ознакомиться с её социологическими и политическими воззрениями.
Поскольку партия “Единение” не принадлежала в то время к числу «раскрученных» политических сил, то всё это в совокупности по существу означает, что на выборах в Думу в 2003 г. те приблизительно 700 000 человек, кто проголосовал за неё, были чуть ли не единственной группой избирателей, кто осмысленно отдал свой голос за ясно выраженную Идею развития общества и строительства государства, а не поддался очарованию тех или иных популистских лозунгов или политических деятелей. Но именно они по мнению В.Богомолова являются такими безнадёжными идиотами, что не могут отличить название одной партии (состоящее из одного слова “Единение”) от названия другой партии (состоящего из двух слов “Единая Россия”).
И соответственно в глазах как минимум 700 000 человек, проголосовавших за Концептуальную партию “Единение” [390], Валерий Богомолов после всего им сказанного в интервью просто не может не выглядеть или идиотом, или политиканствующим лицемером.
Но как профессиональный политик В.Богомолов не только обязан знать обо всех названных нами фактах, но обязан понимать и их значение. А после того, как в ходе избирательной кампании публично было заявлено о том, что в России есть Концепция, направленная на выведение России и человечества в режим бескризисного развития, и что партия “Единение” опирается на эту концепцию, он — как политик — обязан был с нею ознакомиться; и если бы он не смог согласиться с нею, то обязан был бы показать всему обществу, что Концепция общественной безопасности таковой не является, огласив при этом суть разногласий этой концепции с концепцией, которой привержена партия “Единая Россия”.
Однако секретарь генерального совета партии В.Богомолов этого не сделал, в том числе и потому, что у “Единой России” за душой кроме благонамеренных речей о том, что России нужна «национальная идея», и молчаливой корпоративной солидарности некоторой части чиновников и представителей бизнеса на тему «Обожрать окружающих!», — ничего нет.
И соответственно этой неотягощённости “Единой России” большими Идеями из приведённого фрагмента интервью секретаря её генерального совета остаётся понять, что по его мнению неэффективность, неоднозначность и непредсказуемость предвыборных пиар-технологий в политической жизни России — одна из главных проблем в её государственном строительстве. Но она якобы может быть решена повышением барьера прохождения в Думу для партий до 7 % голосов избирателей, чтобы барьер был выше уровня статистически предопределённого разброса ошибок употребляемых пиар-технологий.
В действительности же главная проблема государственного строительства России не в этом, а в том, что её политические партии и чиновники до настоящего времени пребывают в состоянии концептуальной неопределённости, в силу чего выражают в политике только одну “идею” — «Жрать и иметь!» —в её интерпретации теми или иными олигархическими группами — как зарубежными, так и доморощенными. И именно в силу этого политическая система не может работать без пиар-технологий, назначение которых — возбудить потенциального избирателя для того, чтобы выборы состоялись, а после них в политике выражалась бы всё та же антинародно-олигархическая “идея” «Жрать и иметь!»,но возможно в исполнении других представителей политической “элиты”.
И эта политическая система действительно не обеспечивает решения проблемы защиты России (как государственного образования) и её населения, и потому она должна уйти в прошлое. [391]
Чтобы ответить на вопрос, в каком направлении должна действовать эта политическая воля, вернёмся к обращению В.В.Путина, с которым он выступил 4 сентября 2004 г. по завершении спецоперации в Беслане. В нём есть следующий фрагмент:
«Как Президент, глава Российского государства, как человек, который дал клятву защищать страну, её территориальную целостность, и просто — как гражданин России, я убеждён, что в действительности никакого выбора у нас просто нет. Потому что стоит нам позволить себя шантажировать и поддаться панике, как мы погрузим миллионы людей в нескончаемую череду кровавых конфликтов по примеру Карабаха, Приднестровья и других хорошо известных нам трагедий. Нельзя не видеть очевидного [392].
Мы имеем дело не просто с отдельными акциями устрашения, не с обособленными вылазками террористов. Мы имеем дело с прямой интервенцией международного террора против России.
С тотальной, жестокой и полномасштабной войной, которая вновь и вновь уносит жизни наших соотечественников.
Весь мировой опыт показывает, что такие войны, к сожалению, быстро не заканчиваются. В этих условиях мы просто не можем, не должны жить так беспечно, как раньше.
Мы обязаны создать гораздо более эффективную систему безопасности, потребовать от наших правоохранительных органов действий, которые были бы адекватны уровню и размаху появившихся новых угроз.
Но самое главное — это мобилизация нации перед общей опасностью. События в других странах показывают: наиболее эффективный отпор террористы получают именно там, где сталкиваются не только с мощью государства, но и с организованным, сплочённым гражданским обществом» (выделено жирным нами при цитировании), (приводится по публикации на сайте www.kremlin.ru в разделе “Выступления”).
Но мощь государства, выражающая политическую волю [393]гражданского общества, — выражение концептуальной определённости этого общества — общества концептуально определившихся и концептуально властных людей.
Концептуальная же определённость такого рода — продукт исторического развития. Если она вырабатывается «стихийно», то это протекает долго и сопровождается многими бедствиями в силу бессмысленного отношения к политике множества людей, живущих по преданию и “рассуждающих” по авторитету преданий и личностей, вследствие чего общество представляет собой толпу. А для того, чтобы процесс выработки в обществе концептуальной определённости такого родазавершился быстрее и качественно необратимо в смысле выхода общества в режим бескризисного развития, общество должно становиться действительно гражданским путём обсуждения в нём ОПРЕДЕЛЁННОГО МНОЖЕСТВА определённых концепций и
Но возможна и концептуальная определённость иного рода, когда люди в обществе (а не общество в целом: здесь важен персонально-личностный аспект) поддерживают определённую концепцию и определённые стратегии её воплощения в жизнь на основе бессознательных автоматизмов поведения и «само собой разумения», не задумываясь о том, возможно ли жить иначе и будет ли эта жизнь лучше, чем та, которой общество уже живёт.
В этом случае — в зависимости от модификации концепции организации толпо-“элитаризма” — общество может представать как иерархия неравноправия и принуждения, а может быть и лжегражданским на основе формального равноправия и развитых демократических процедур.
В любом из этих вариантов общество может породить мощное и сильное (в смысле способности воплощать в жизнь свои обещания и декларации)государство, но говорить о политической воле этого общества не приходится. Кроме того, как показывает история, мощь государств такого рода бездумно живущих на основе традиций обществ рушится, когда Жизнь сводит такое общество с вопросами, на которые нет ответов ни в его традициях, ни в его автоматизмах «само собой разумения»… И сейчас большинство народов находится как раз в таком состоянии, когда в их культурных традициях и в их автоматизмах «само собой разумения» нет правильных ответов на вопросы, которые задёт Жизнь.
А для того, чтобы такие ответы появились, мышление людей должно осваивать концептуальный уровень рассмотрения истории и политики, переходя к нему с уровня рассмотрения
Тогда в политику всех государств — под контролем людей, предвидящих последствия своего выбора, при инициативной общественной поддержке —будет воплощаться та концепция глобальной значимости, которая действительно обеспечит становление культуры, объединяющей всё человечество бесконфликтно в жизненном ладу: как во внутриобщественных, так и во взаимодействии с людей и обществ с процессами общеприродными.
И это — дело жизнидля всех людей, а не только область профессиональной деятельность глав государств и иных политиков.
5.7. Основные принципы стратегии искоренени терроризма
В Концепции общественной безопасности содержание этого раздела принадлежит к числу вещей очевидных и само собой разумеющихся, и по отношению к проблематике, вынесенной в заглавие этого сборника, публикацией единственно этого раздела можно было бы и ограничиться. Но для тех, кто не знаком с Концепцией общественной безопасности в её изложении ВП СССР, в сборник необходимо было включить предшествующие разделы, чтобы утверждения, высказываемые в этом разделе, им было легче связать с Жизнью либо же их оспорить.
5.7.1. Пробуждать в людях религиозное чувство
Главная проблема человечества в наши дни состоит в том, что исторически сложившиеся культуры народов и региональных цивилизаций у большинства людей подавляют и извращают религиозное чувство — чувство
Вследствие этого исторически сложившиеся культуры народов и региональных цивилизаций являются не столько основой для дальнейшего развития человечества, сколько фактором, в большей или меньшей мере закрепощающим все народы в приверженности тем ошибкам и заблуждениям, которые накопились в их образе жизни. Это и делает человечество внутренне конфликтным.
Рассмотрение истории возникновения и накопления этой проблематики не входит в тематику настоящей работы [394], но тем не менее, не признав этого факта как исторически объективной данности, невозможно выработать и воплотить в жизнь стратегию выявления и разрешения проблем человечества, включая и
искоренения терроризма и воспроизводства террористической угрозы
. Это так, поскольку заглушенность и извращённость религиозного чувства личности
[395]имеет своими следствиями в её психике стойкие мировоззренческие ошибки и ошибки миропонимания, гасит или извращает её творческие способности. И это носит характер глобального социального явления.
И поскольку только одним из проявлений этой глубинной психопатии миллиардов людей во многих поколениях является разнородный экстремизм, переходящий в терроризм, то от экстремизма и терроризма невозможно освободить ни одно общество в границах государства, ни человечество в целом, не решив проблемы пробуждения религиозного чувства взрослых людей для того, чтобы взрослые не глушили его в своих детях ни умышленно, ни сами не ведая того.
Последнее необходимо пояснить. Речь идёт не о том, что необходимо создать и распространить в глобальных масштабах какой-то новый религиозный культ [396]или избрать для такого употребления какой-то уже исторически сложившийся религиозный культ, модифицировав его под свои цели и задачи [397].
Речь идёт о том, что вне зависимости от того, следует человек какой-либо традиции вероисповедания, либо же нет; убеждён он в бытии Бога, либо убеждён в том, что Бога нет,— Бог говорит со всеми и каждым языком жизненных обстоятельств.
И хотя никаких интеллектуально-рассудочных доказательств бытия Божиего ни один разум сам в себе воспроизвести не может (в том числе и на некой «экспериментальной основе»), как не может на тех же принципах воспроизвести и доказательства небытия Божиего, но Жизнь среди прочего включает в себя и этику (взаимоотношения свободно разумных [398]субъектов), выражающую нравы живых свободно разумных субъектов и их множеств (а также разумных множеств индивидуально не разумных элементов [399]).
И в Жизни доказательство Своего бытия Бог — Творец и Вседержитель — даёт Сам персонально каждому, кто осознанно задаётся этим вопросом: и состоят они в том, что жизненные обстоятельства субъекта изменяются в соответствии со смыслом его молитв тем более явственно и зримо, чем он сам более отзывчив к зову Бога, когда Бог Сам обращается к субъекту через его внутренний мир, через других субъектов или на Языке Жизни, порождая стечения жизненных обстоятельств как вокруг, так и внутри субъекта. И эти доказательства носят нравственно-этический характер, поскольку стечения обстоятельств несут нравственно-этически обусловленный смысл и целесообразностьпо отношению к жизни субъекта, проявившего интерес к вопросу о бытии Божием.
Даваемые Богом доказательства Своего бытия объективны в том смысле, что даются субъекту, не будучи ему подвластны, но с другой стороны — их характер обусловлен и субъектом, в том смысле, что они соответствуют именно еголичностному развитию, особенностям его мироощущения и миропонимания, и в этом смысле они субъективны.
И вследствие такого рода двоякой обусловленности, доказательства эти единственны и своеобрaзно-неповторимы для каждого.Они приходят в сокровенном от других жизненном диалоге с Богом, осознаваемом человеком и осмысляемом в таковом качестве. Именно в силу этого — нравственно-этически обусловленного и единственно-своеобразного для каждого доказательства Божиего бытия — интеллектуально-рассудочных, логических доказательств бытия Божиего, а равно доказательств Его небытия — нет.
И хотя, не каждый, получив такого рода объективные доказательства бытия Бога, согласится
определённо в таковом качестве
, но именно с осознания этой возможности и последующего фактического получения личностных сокровенных доказательств бытия Божиего начинается пробуждение религиозного чувства и включение этого чувства в мыслительную и в
Для пробуждения в себе религиозного чувства человек должен сам пережить это, а не толковать о возможности либо невозможности этого со слов других или ссылаясь на те или иные тексты, тем более — тексты «авторитетные», обязывающие к чему-то или запрещающие что-то.
После этого далее:
· если человек верит Богу, доверяет Ему свою жизнь и смерть, посмертное бытиё и судьбы других людей, то он ищет и находит свою миссию в благом Божием Промысле и жизнь его обретает смысл;
· если же субъект Богу не верит, не доверяет Ему свою жизнь и смерть, посмертное бытиё и судьбы других людей, то:
O под давлением жизненных обстоятельств он всё же придёт к такой вере Богу спустя какое-то время;
O либо, исчерпав Божие попущение ошибаться, спустя какое-то время, покинет этот мир, явив другим более или менее яркий пример того, как человеку не дoлжно жить и умирать.
Согласитесь, что на Земле живёт множество людей, которые исповедуют исторически сложившиеся традиционные и новомодные “экзотические” религиозные культы, и многие из них искренне верят в Бога; но из числа этих верующих в Бога, только малая доля верит Богу и доверяет Ему, будучи отзывчива на основе религиозного чувства к зову Свыше,предлагающему каждому достойную человека долю в осуществлении Промысла.
Кроме того, есть неверующие в Бога. Однако и среди них есть некоторое количество тех, в ком религиозное чувство не заглушено, и они своим неприятием религиозных культов защищают своё живое религиозное чувство от мертвящих догм и мертвящего ритуала, хотя многие из них под воздействием
Таких людей, чьё религиозное чувство заглушено или не включено в процесс их мышления и
Но для того, чтобы проблемы человечества были разрешены, пробуждать религиозное чувство в людях надо целенаправленно вне зависимости от того, участвуют они в каком-либо религиозном культе или же нет; и надо помогать им включать религиозное чувство в мыслительную и в
Вследствие этого исторически сложившиеся культуры народов и региональных цивилизаций являются не столько основой для дальнейшего развития человечества, сколько фактором, в большей или меньшей мере закрепощающим все народы в приверженности тем ошибкам и заблуждениям, которые накопились в их образе жизни. Это и делает человечество внутренне конфликтным.
Рассмотрение истории возникновения и накопления этой проблематики не входит в тематику настоящей работы [394], но тем не менее, не признав этого факта как исторически объективной данности, невозможно выработать и воплотить в жизнь стратегию выявления и разрешения проблем человечества, включая и
И поскольку только одним из проявлений этой глубинной психопатии миллиардов людей во многих поколениях является разнородный экстремизм, переходящий в терроризм, то от экстремизма и терроризма невозможно освободить ни одно общество в границах государства, ни человечество в целом, не решив проблемы пробуждения религиозного чувства взрослых людей для того, чтобы взрослые не глушили его в своих детях ни умышленно, ни сами не ведая того.
Последнее необходимо пояснить. Речь идёт не о том, что необходимо создать и распространить в глобальных масштабах какой-то новый религиозный культ [396]или избрать для такого употребления какой-то уже исторически сложившийся религиозный культ, модифицировав его под свои цели и задачи [397].
Речь идёт о том, что вне зависимости от того, следует человек какой-либо традиции вероисповедания, либо же нет; убеждён он в бытии Бога, либо убеждён в том, что Бога нет,— Бог говорит со всеми и каждым языком жизненных обстоятельств.
И хотя никаких интеллектуально-рассудочных доказательств бытия Божиего ни один разум сам в себе воспроизвести не может (в том числе и на некой «экспериментальной основе»), как не может на тех же принципах воспроизвести и доказательства небытия Божиего, но Жизнь среди прочего включает в себя и этику (взаимоотношения свободно разумных [398]субъектов), выражающую нравы живых свободно разумных субъектов и их множеств (а также разумных множеств индивидуально не разумных элементов [399]).
И в Жизни доказательство Своего бытия Бог — Творец и Вседержитель — даёт Сам персонально каждому, кто осознанно задаётся этим вопросом: и состоят они в том, что жизненные обстоятельства субъекта изменяются в соответствии со смыслом его молитв тем более явственно и зримо, чем он сам более отзывчив к зову Бога, когда Бог Сам обращается к субъекту через его внутренний мир, через других субъектов или на Языке Жизни, порождая стечения жизненных обстоятельств как вокруг, так и внутри субъекта. И эти доказательства носят нравственно-этический характер, поскольку стечения обстоятельств несут нравственно-этически обусловленный смысл и целесообразностьпо отношению к жизни субъекта, проявившего интерес к вопросу о бытии Божием.
Даваемые Богом доказательства Своего бытия объективны в том смысле, что даются субъекту, не будучи ему подвластны, но с другой стороны — их характер обусловлен и субъектом, в том смысле, что они соответствуют именно еголичностному развитию, особенностям его мироощущения и миропонимания, и в этом смысле они субъективны.
И вследствие такого рода двоякой обусловленности, доказательства эти единственны и своеобрaзно-неповторимы для каждого.Они приходят в сокровенном от других жизненном диалоге с Богом, осознаваемом человеком и осмысляемом в таковом качестве. Именно в силу этого — нравственно-этически обусловленного и единственно-своеобразного для каждого доказательства Божиего бытия — интеллектуально-рассудочных, логических доказательств бытия Божиего, а равно доказательств Его небытия — нет.
И хотя, не каждый, получив такого рода объективные доказательства бытия Бога, согласится
Для пробуждения в себе религиозного чувства человек должен сам пережить это, а не толковать о возможности либо невозможности этого со слов других или ссылаясь на те или иные тексты, тем более — тексты «авторитетные», обязывающие к чему-то или запрещающие что-то.
После этого далее:
· если человек верит Богу, доверяет Ему свою жизнь и смерть, посмертное бытиё и судьбы других людей, то он ищет и находит свою миссию в благом Божием Промысле и жизнь его обретает смысл;
· если же субъект Богу не верит, не доверяет Ему свою жизнь и смерть, посмертное бытиё и судьбы других людей, то:
O под давлением жизненных обстоятельств он всё же придёт к такой вере Богу спустя какое-то время;
O либо, исчерпав Божие попущение ошибаться, спустя какое-то время, покинет этот мир, явив другим более или менее яркий пример того, как человеку не дoлжно жить и умирать.
Согласитесь, что на Земле живёт множество людей, которые исповедуют исторически сложившиеся традиционные и новомодные “экзотические” религиозные культы, и многие из них искренне верят в Бога; но из числа этих верующих в Бога, только малая доля верит Богу и доверяет Ему, будучи отзывчива на основе религиозного чувства к зову Свыше,предлагающему каждому достойную человека долю в осуществлении Промысла.
Кроме того, есть неверующие в Бога. Однако и среди них есть некоторое количество тех, в ком религиозное чувство не заглушено, и они своим неприятием религиозных культов защищают своё живое религиозное чувство от мертвящих догм и мертвящего ритуала, хотя многие из них под воздействием
Таких людей, чьё религиозное чувство заглушено или не включено в процесс их мышления и
Но для того, чтобы проблемы человечества были разрешены, пробуждать религиозное чувство в людях надо целенаправленно вне зависимости от того, участвуют они в каком-либо религиозном культе или же нет; и надо помогать им включать религиозное чувство в мыслительную и в
5.7.2. Идея нужна
Идея нужна не «национальная», а жизненно состоятельная и соответственно — глобальная и потому многонациональная. И она должна быть открытой, чтобы к её развитию и воплощению в жизнь могли бы присоединиться все, кто не претендует на установление господства над человечеством
[402].
Только в этом случае Идея станет общечеловеческой, и на её основе человечество сможет выявить и созидательно разрешить (т.е. выйти из них в новое качество)все свои внутренние конфликты и общий конфликт человечества «нынешняя цивилизация — Жизнь» [403], в котором у человечества нет шансов победить и выжить. Если такой Идеи нет либо же она предана забвению или игнорируется, то “смысл” жизни множества людей и обществ объективно состоит в том, чтобы:
· если говорить грубым и общепонятным языком — «жрать», «иметь», «трахаться» [404], «ловить кайф» от узаконенной
Только в этом случае Идея станет общечеловеческой, и на её основе человечество сможет выявить и созидательно разрешить (т.е. выйти из них в новое качество)все свои внутренние конфликты и общий конфликт человечества «нынешняя цивилизация — Жизнь» [403], в котором у человечества нет шансов победить и выжить. Если такой Идеи нет либо же она предана забвению или игнорируется, то “смысл” жизни множества людей и обществ объективно состоит в том, чтобы:
· если говорить грубым и общепонятным языком — «жрать», «иметь», «трахаться» [404], «ловить кайф» от узаконенной