Страница:
во-вторых, иерархия её функционеров и «массовка» пронизаны кланово-мафиозными отношениями, в среде которых главенствующую роль играет всё то же масонство. Это объясняет как причины краха СССР под руководством КПСС в послесталинские времена, так и причины краха гитлеровской Германии под руководством НСДАП
[542].
По отношению к проблематике искоренения угрозы «международного терроризма» это означает:
1. Многопартийность в её исторически сложившемся виде при господствующем невежестве населения в истории, социологии, в теории и практике управления не является выражением демократии как истинного народовластия.
2. В силу своей политической несамостоятельности и недемократического (в смысле эффективности) управления делами общества многопартийность не способна ни защитить общество от текущей активности терроризма, ни искоренить самy угрозу терроризма, поскольку:
O терроризм — одна из составляющей системы закулисного управления толпо-“элитарным” обществом в целом в алгоритмике «разделяй и властвуй»;
O многопартийность как выражение управляемой из-за кулис охлократии [543]способна в любой момент «лечь» под терроризм, подчинившись так или иначе его требованиям [544], которые, как показывает анализ, всегда являются прикрытием каких-то других политических проектов, предпосылкой к осуществлению которых должно стать выполнение требований террористов.
Поэтому В.О.Ключевский в своей оценке разделения общества на политические партии с целью представительства частных интересов в деятельности государства был прав: это действительно такой анахронизм [545], с которым давно пора расстаться, поскольку он общественно опасен, вследствие того, что в нём реализуется один из вариантов самоликвидации общества, уклонившегося от естественного для него пути развития в русле Божиего Промысла.
И хотя В.О.Ключевский к этому правильному выводу пришёл ещё век тому назад, однако ни в его приведённых заметках, ни в других его работах не выражено альтернативы ни многопартийности Запада, ни открытой диктатуре в той или иной форме.
От упомянутого им Е.Трубецкого (?) и К , которых В.О.Ключевский охарактеризовал словами: «Это не бойцы, а только застрельщики. Они способны расшевелить нервы, но не дадут идей»,— сам он отличается только тем, что, не умея выдвинуть идеи (большой Идеи), он не пожелал соучаствовать в идейно бесплодном возбуждении массовки недовольных, оставшись при мнении: «С[амодержавие] нужно нам пока как стихийная сила, которая своей стихийностью может сдерживать другие стихийные силы, ещё худшие»(цитированное издание, т. 9, стр. 383) .
Последняя фраза В.О.Ключевского во многом исторически парадоксальна и двусмысленна. Обратим внимание на то, что эту фразу В.О.Ключевский начал не полным написанием слова, а только одной буквой «С», обозначившей то слово, которое он подразумевал. Следует сказать спасибо редакторам, которые сохранили этот знак в тексте издания, предложив читателям прочтение «С» как «С[амодержавие]». Но исторический контекст допускает и другое прочтение: «С[амовластье]»; и оба прочтения одновременно — «С+[амодержавие]+[амовластье]».
В времена В.О.Ключевского слово «самодержавие» изменило свой изначальный смысл и стало синонимом для обозначения абсолютной (неконституционной) монархии в России. Соответственно этому лингвистическому обстоятельству фразу В.О.Ключевского надо понимать в том смысле, что царизм в начале ХХ века был плох, но сдерживал своим деспотизмом другие, ещё более вредные для развития общества социальные стихии.
Однако изначально слово «самодержавие» в русском языке было эквивалентом заимствованного с Запада термина «суверенитет», т.е. означало независимость государства от административного подчинения каким бы то ни было внешним политическим силам. Другими словами, протекторат, вассалитет, колония, доминион и т.п. даже в том случае, если их государственность возглавляет монарх-диктатор и в государстве нет какой бы то ни было «конституции», это — вовсе не самодержавие, а региональная часть глобальной иерархии холопства и рабовладения.
И при таком значении слова «самодержавие» фраза В.О.Ключевского обладает ещё одним смыслом: царизм был плох как способ осуществления самодержавия, но всё же самодержавие (как осмысленная собственная политика) лучше, нежели стихийные (т.е. бессмысленные) политические силы, рвущиеся к государственной власти (их В.О.Ключевский охарактеризовал не как свободолюбцев-либералов [546], а как хулиганов). Т.е. для того, чтобы общество не было заложником закулисных заправил многопартийности на основе представительства партиями частных интересов или отдания предпочтения беспределу хулиганья [547] ,
При этом В.О.Ключевский характеризует и самодержавие (не царизм) как «стихийную силу», но в этом случае по отношению к самодержавию характеристика «стихийная» должна означать не бессмысленность, а объективную данность возникновения самодержавия в обществе помимо воли и желания тех, кто узурпировал власть над этим обществом. По отношению к России начала ХХ века это означает, что царизм, утратив самодержавие [548], но сохранив власть над государственным аппаратом, сам стал помехой самодержавию общества и государства. [549]
А в основе самодержавия лежит произвольное выражение каждым того желающимобщественных интересов как таковых, позволяющее отличить интересы общественные от частных. В Концепции общественной безопасности это называется концептуальной властностью. Концептуальная власть — власть автократичная, т.е. самовластная: и соответственно «самовластье» — это неотъемлемый атрибут самодержавия. И если самодержавие не вырождается в самовластье ради самовластьяили не противится Промыслу Божиему, бездумно ссылаясь на те или иные старые или новые догмы, а действует осознанно осмысленно в русле исповедания Промысла, то это — Богодержавие.
И с начала ХХ века Россия нуждается не в самодержавии исключительно государя (главы государства при той или иной форме государственности),а в Богодержавном самодержавии общества как такового, когда знания и навыки, необходимые для осуществления концептуальной власти, а равно — для выявления, осознания и выражения общественных интересов, — доступны всем и каждому, кто того пожелает. Это исключает возможность злоупотребления концептуальной властью со стороны того или иного меньшинства, преследующего свои частные корпоративные интересы в ущерб воплощению в жизнь интересов общественных [550]. Это и есть демократия как истинное народовластие.
Если же вопрос о внятном выражении общественных интересов и способов их воплощения в жизнь поставлен прямо, то неизбежно появление в системе многопартийности партии, которая будет выражать не частные интересы тех или иных корпораций, а именно общественные интересы.
Причём на основе выражения общественных интересов может сложиться только одна единственная партия, хотя партий-имитаторов такого рода качества партийностиможет возникнуть несколько (и это может быть не столько следствием лицемерия и вероломства, а следствием того, что люди, приходя в ту или иную партию, сами объективно нравственно психологически пока таковы,что в реальной политике у них получается не выражение общественных интересов, а только имитация); и могут быть искусственно созданы и проспонсированы партии-имитаторы такого рода качества партийности [551].
Причины, обуславливающие если не изначальную единственность партии, выражающей в толпо-“элитарном” обществе именно общественные интересы, то слияние воедино в конечном итоге партийного строительства всех таких партий [552]состоят в том, что:
· общественные интересы (в ранее определённом смысле этого термина), хотя и многогранны, но — взаимно дополняют друг друга, и потому они
· по своему характеру они объективно таковы, что объединяют нравственно нормальных людей и людей, которые, осознавая свою нравственную ненормальность, всё же стремятся стать нравственно нормальными, дабы воплотить в себе достоинство человека во всей его полноте. При этом их частные личные и корпоративные интересы согласуются друг с другом в русле общественных интересов в их развитии;
· а при рассмотрении субъективных обстоятельств появляется ещё один фактор — издревле известна психологическая практика, позволяющая выявлять и устранять субъективные причины ошибок в выявлении и познании объективных явлений разными людьми. Это то, что в материалах Концепции общественной безопасности получило название «тандемный режим (принцип) деятельности», который описан в работах “Мёртвая вода” (начиная с редакции 1998 г.), “От человекообразия к человечности”, “Об имитационно-провокационной деятельности (Уроки партийного строительства для простых людей и политических мафий)”, “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”.
Тандемный режим деятельности — мощнейшее средство согласования и обогащения смыслом личных мнений по доброй воле
Единственное известное препятствие, не позволяющее войти в тандемный режим и достичь
Но без выявления и осознания общественных интересов и их приоритета над частными, без выражения всего этого в культуре — в научных и политических текстах, в произведениях искусства и т.п., — частные интересы разделяют общество ненормальных в нравственно-этическом отношении людей [553] ,и вопрос только в степени дробления общества, которая может быть доведена вплоть до самоизоляции почти всех друг от друга в их собственных мнениях на основе «плюрализма мнений», не желающего знать, какие мнения истинные, а какие ошибочные и заведомо ложные; а также и соответственно — какие действия праведны, а какие нет.
С появлением же такой партии, выражающей общественные интересы и осуществляющей просветительскую миссию в отношении остального обществапутём распространения знаний и навыков, необходимых для выявления общественных интересов и воплощения их в жизнь, многопартийная система на основе представительства партиями частных интересов начинает входить в кризис.
В России такая партия уже появилась: это Концептуальная партия “Единение”, провозгласившая целью своей деятельности воплощение в жизнь именно общественных интересов в том виде, как они выражены в Концепции общественной безопасности.
В таких условиях психологическая обусловленность кризиса многопартийности, выражающей частные интересы, состоит в том, что:
· в процессе личностного развития люди умнеют и взращивают в себе совестливость по одиночке, а не целыми партийными организациями, «взводами», «батальонами», «малинами» и «семьями» и т.п. структурными подразделениями партий, корпораций и мафий;
· и делают это люди сами, т.е. без дозволения и не по приказу государственной власти или чиновников той или иной партии и иерархов той или иной мафии [554].
Соответственно поумневшие путём осознания хотя бы наличия объективных общественных интересов, а тем более осознавшие их и пробудившие совесть будут оказываться в конфликте с руководством, спонсорами и кукловодами всех партий, выражающих частные корпоративные интересы [555]. А тех из них, кто поумнел и возродил совестливость в «лоне» той или иной партии частных интересов, будут «вышибать» из их партий как нарушителей партийной дисциплины-принудиловки, разрушителей партийной идеологии и т.п. (конечно если поумневшие сами не смогут так или иначе подчинить свои партии общественным интересам и тем самым изменить качество партий — преобладающие в партии нравственные идеалы и этику как внутрипартийную, так и по отношению к остальному обществу).
Часть «вышибленных», будет приходить в партию — выразительницу общественных интересов, но в ней тоже не всем из них будет уютно, поскольку и в ней (как и во всём остальном толпо-“элитарном” обществе) неизбежно присутствие своих догматиков и политиканов [556], которые (в силу своего изначального психологического толпо-“элитаризма” и склонности к корпоративности под лозунгами выражения общественных интересов)будут продолжать действовать в алгоритме «разделяй и властвуй» .Эти догматики будут относиться к одумавшимся бывшим членам прочих партий и мафий с предубеждением: засланные, перебежчики между партиями, сами без «царя в голове», политические конъюнктурщики и т.п. Поэтому многие одумавшиеся бывшие члены разных партий будут выражать общественные интересы, пребывая вне партий, и будут оказывать информационное, нравственно-этическое и интеллектуальное давление на все партии без исключения, включая и партию, заявившую о том, что именно она — выразительница общественных интересов [557].
Кризис многопартийности представительства частных интересов обречён всё более обостряться по мере того, как общество начинает осознавать:
· что общественные интересы объективно есть, и они могут быть воплощены в жизнь,
· а все партии, пекущиеся о представительстве частных интересов, этому только мешают, исторически реально работая на воплощение в жизнь антиобщественных корпоративных интересов международного меньшинства в алгоритмике «разделяй и властвуй».
Но даже в том случае, если руководство и рядовые члены той или иной партии, огласившей общественные интересы,— в силу того, что они — сами дети толпо-“элитарного” общества, — будут под лозунгами защиты общественных интересов вязнуть в отстаивании своих личных и корпоративных интересов, как это свойственно всем другим партиям и их лидерам, то и в этом случае кризис многопартийности будет усугубляться, поскольку в обществе будет расти количество людей, выявляющих и отстаивающих общественные интересы по своему разумению и произволу по способностям каждого. И эти люди будут ещё более дееспособны нежели многие члены партии, поскольку им нет причин думать о том, расходится ли их концептуальная самодисциплина с партийной
Под воздействием этих беспартийных членов общества члены всякой партии, огласившей общественные интересы,сами будут заботиться о том, чтобы их партийная дисциплина была подчинена концептуальной самодисциплине, поскольку в противном случае их партия окажется в более тяжёлом положении, нежели прочие партии, созданные спонсорами для защиты частных и корпоративных интересов в системе многопартийности.
Причина этого в том, что в толпо-“элитарном” обществе в условиях его более или менее спокойной жизни нет корпораций, которые способны поступиться своими частными (большей частью сиюминутными, краткосрочными) интересами, пожертвовать ими, ради осуществления общественных интересов по своей воле; для того, чтобы та или иная корпорация стала на этот путь (или, чтобы возникла такая новая корпорация), необходимо:
1. Чтобы внешние обстоятельства её «загнали в угол» — в «безвыходное» положение, в котором не только неосуществимы её частные интересы, но и самим участникам корпорации грозит если не гибель, то «опускание» в самые низы толпо-“элитарной” пирамиды;
2. Чтобы у её легитимного руководства или внутренней оппозиции хватило:
O ума понять, что выход из этого «безвыходного» положения есть, и он — один единственный и состоит в решительном самоотверженном отстаивании общественных интересов и в собирании под эту идею (большую Идею) всех более или менее политически дееспособных сил общества;
O политической воли отрешиться от частного своекорыстия и последовать уму-разуму. [559]
Соответственно сказанному Россия фактически вступила в период возрождения самодержавия — общественного многонационального Богодержавного самодержавия, которое с течением времени само породит эффективную форму своего государственного выражения, в котором привычные всем по историческому прошлому и настоящему недоверие и конфликты между большинством людей и государственной властью станут невозможны. При этом вследствие предстоящего преображения культуры общества исчезнет необходимость и в единственной партии, внятно выражающей общественные интересы, поскольку нравственно-этические различия её членов и остального общества тоже исчезнут (иными словами партия неформальнорасширится до границ всего общества). [560]
Но этот процесс — длительный по отношению к продолжительности активной жизни человека, и потому он может представляться в качестве развития многопартийности и обретения ею нового качества — перехода многопартийности от выражения частных интересов к выражению ею общественных интересов,— особенно на своих начальных стадиях, когда его перспективы ещё не видны, или оцениваются с позиций «Я-центризма» сегодняшнего дня: и это обстоятельство может вызывать терминологическую путаницу и разногласия на основе описания одних и тех же явлений в разной терминологии: Что имеет место — развитие многопартийности либо настал её «предсмертный час», который видится пока как временный кризис?— хотя процесс один и тот же. Однако в действительности — это всё же «предсмертный час» [561]многопартийности в процессе изживания обществом какой бы то ни было политической партийности на основе выражения тех или иных частных интересов и придания им наивысшего приоритета в политике при забвении и отрицании интересов общественных [562].
По мере становления Богодержавного самодержавия будет происходить и взаимное согласование глобальной, внешней и внутренней политики государства. При этом проект глобального цивилизационного строительства, включающий в себя и стратегию искоренения угрозы «международного терроризма», в глобальной, внешней и внутренней политике государства и самодеятельных общественных инициативбудет в проводиться в жизнь на основе всех шести приоритетов средств обобщённого управления-оружия в подчинённости действий на низших приоритетах действиям на высших в их взаимно дополняющем единстве.
Если соотноситься с иерархией обобщённых средств управления / оружия в их исторически конкретном выражении, то государственность России и общественные инициативы, развиваемые её гражданами, должны разрешить концептуальную неопределённость управления [563]в исторически короткие сроки в пользу
Соответственно тому, что ПЕРВЫМ ПРИОРИТЕТОМ ОБОБЩЁННЫХ СРЕДСТВ УПРАВЛЕНИЯявляется:
Информация мировоззренческогохарактера,
— то по мере того, как будет происходить разрешение концептуальной неопределённости общественного самоуправления в пользу Концепции общественной безопасности, — в глобальной, внутренней и внешней политике России всё большей значимостью будет обладать привлечение внимания как «простых людей», так и профессиональных политиков, журналистов, учёных, деятелей искусств и прочих к вопросам:
· об объективной сути и предназначении Человека — как уникальной личности, так и биологического вида в биосфере Земли;
· о методологии субъективного познания объективных явлений, главным из которых для разрешения всех проблем глобальной цивилизации и всех региональных обществ как раз и является суть и предназначение Человека.
Наряду с этим общественные инициативы граждан и информационная политика государства должны обеспечить распространение в обществе (как в России, так и в процессе культурного обмена с зарубежными странами) знаний и навыков, относящихся к методологии субъективного познания объективных явлений, и мнений, в которых выражаются представления Концепции общественной безопасности в её развитии о сути и предназначении Человека. Этот процесс должен охватывать как деятельность разнородных образовательных и учебно-воспитательных учреждений, так и повседневное вещание СМИ, прежде всего — телевидения.
Дискуссии по этим вопросам буквально должны навязываться оппонентам во всех случаях, когда их можно поймать на двойственности их нравственно-этических стандартов, и когда они в своей политике пытаются возвести в ранг общечеловеческих какие-то частные и мафиозно-корпоративные интересы [564].
Но для того, чтобы победа в таких дискуссиях была достижима в том смысле, что оппоненты начнут задумываться над этой проблематикой,— необходимо во-первых, самим знать Концепцию общественной безопасности в затрагиваемых в дискуссии аспектах, во-вторых, вникать в проблемы оппонентов, выслушивая их предельно доброжелательно и терпимо для того, чтобы в режиме живого диалога можно было связать их проблематику с теми или иными определёнными положениями Концепции общественной безопасности и в-третьих, по возможности самим соответствовать её идеалам, — выраженным в ней представлениям о достоинстве человека [565].
Если же оппоненты начнут задумываться об этой проблематике, о предлагаемой им Концепции общественной безопасности в её исторически сложившемся в России виде, — то их прежняя политика (как совокупность целей, намерений, путей и методов их осуществления)станет невозможной, вследствие утраты убеждённости в её правомочности и разрушения прежней системы интеллектуально-рассудочной мотивации её выработки и проведения в жизнь (при этом некоторая часть марионеток, которыми манипулируют в обход контроля их сознания перестанет быть марионетками, увидев «нити», тянущиеся к ним от «кукловодов»). Это касается всех аспектов политики как государств, так и мафий, включая и террористический интернационал. Благо что в наши дни развитие глобальной системы спутникового телевидения и интернета в самой ближайшей перспективе открывает возможности обращаться напрямую к людям во всех странах во многом независимо от желания правящих в них режимах.
Другое дело, что созидательных идей, которые можно было бы нести через границы, открывая угнетённым перспективы свободы и развития, в настоящее время нет ни на технически передовом Западе, раздавленном Библией, ни на всём Востоке, подражающем Западу или погрязшем в разнородных «мистических практиках», уводящих от Жизни, и многоликом идолопоклонстве, подменяющем осмысленную жизнь религиозным или светским ритуалом «почитания вышестоящих» в той или иной реальной или выдуманной иерархии [566].
Россия же выделяется на этом фоне при всех её проблемах тем, что ей уже есть, что сказать, хотя представители российской “элиты”, в их большинстве холопствующие перед Западом или «самостийно» по-кулацки-хуторски реализующие в масштабах государства “идею” «жить, чтобы жрать и иметь всё и всех!», могут пребывать во мнениях, что сказать нечего(если уж мы не смогли, то где уж нашему быдлу…), да и не надо(нам и без того «в кайф» живётся, а остальные пусть «крутятся», как могут).
ВТОРОЙ ПРИОРИТЕТ ОБОБЩЁННЫХ СРЕДСТВ УПРАВЛЕНИЯпо существу своему — предмет вeдения исторической науки:
Информация летописного, хронологического,характера всех отраслей Культуры и всех отраслей Знания. Она позволяет видеть направленность течения процессов и соотносить друг с другом частные отрасли Культуры в целоми отрасли Знания. При владении сообразным Жизни мировоззрением, на основе чувства меры, она позволяет выделить частные процессы, воспринимая “хаотичный” поток фактов и явлений в мировоззренческое “сито” — субъективную человеческую меру распознавания.
По отношению к проблематике искоренения угрозы «международного терроризма» это означает:
1. Многопартийность в её исторически сложившемся виде при господствующем невежестве населения в истории, социологии, в теории и практике управления не является выражением демократии как истинного народовластия.
2. В силу своей политической несамостоятельности и недемократического (в смысле эффективности) управления делами общества многопартийность не способна ни защитить общество от текущей активности терроризма, ни искоренить самy угрозу терроризма, поскольку:
O терроризм — одна из составляющей системы закулисного управления толпо-“элитарным” обществом в целом в алгоритмике «разделяй и властвуй»;
O многопартийность как выражение управляемой из-за кулис охлократии [543]способна в любой момент «лечь» под терроризм, подчинившись так или иначе его требованиям [544], которые, как показывает анализ, всегда являются прикрытием каких-то других политических проектов, предпосылкой к осуществлению которых должно стать выполнение требований террористов.
Поэтому В.О.Ключевский в своей оценке разделения общества на политические партии с целью представительства частных интересов в деятельности государства был прав: это действительно такой анахронизм [545], с которым давно пора расстаться, поскольку он общественно опасен, вследствие того, что в нём реализуется один из вариантов самоликвидации общества, уклонившегося от естественного для него пути развития в русле Божиего Промысла.
И хотя В.О.Ключевский к этому правильному выводу пришёл ещё век тому назад, однако ни в его приведённых заметках, ни в других его работах не выражено альтернативы ни многопартийности Запада, ни открытой диктатуре в той или иной форме.
От упомянутого им Е.Трубецкого (?) и К , которых В.О.Ключевский охарактеризовал словами: «Это не бойцы, а только застрельщики. Они способны расшевелить нервы, но не дадут идей»,— сам он отличается только тем, что, не умея выдвинуть идеи (большой Идеи), он не пожелал соучаствовать в идейно бесплодном возбуждении массовки недовольных, оставшись при мнении: «С[амодержавие] нужно нам пока как стихийная сила, которая своей стихийностью может сдерживать другие стихийные силы, ещё худшие»(цитированное издание, т. 9, стр. 383) .
Последняя фраза В.О.Ключевского во многом исторически парадоксальна и двусмысленна. Обратим внимание на то, что эту фразу В.О.Ключевский начал не полным написанием слова, а только одной буквой «С», обозначившей то слово, которое он подразумевал. Следует сказать спасибо редакторам, которые сохранили этот знак в тексте издания, предложив читателям прочтение «С» как «С[амодержавие]». Но исторический контекст допускает и другое прочтение: «С[амовластье]»; и оба прочтения одновременно — «С+[амодержавие]+[амовластье]».
В времена В.О.Ключевского слово «самодержавие» изменило свой изначальный смысл и стало синонимом для обозначения абсолютной (неконституционной) монархии в России. Соответственно этому лингвистическому обстоятельству фразу В.О.Ключевского надо понимать в том смысле, что царизм в начале ХХ века был плох, но сдерживал своим деспотизмом другие, ещё более вредные для развития общества социальные стихии.
Однако изначально слово «самодержавие» в русском языке было эквивалентом заимствованного с Запада термина «суверенитет», т.е. означало независимость государства от административного подчинения каким бы то ни было внешним политическим силам. Другими словами, протекторат, вассалитет, колония, доминион и т.п. даже в том случае, если их государственность возглавляет монарх-диктатор и в государстве нет какой бы то ни было «конституции», это — вовсе не самодержавие, а региональная часть глобальной иерархии холопства и рабовладения.
И при таком значении слова «самодержавие» фраза В.О.Ключевского обладает ещё одним смыслом: царизм был плох как способ осуществления самодержавия, но всё же самодержавие (как осмысленная собственная политика) лучше, нежели стихийные (т.е. бессмысленные) политические силы, рвущиеся к государственной власти (их В.О.Ключевский охарактеризовал не как свободолюбцев-либералов [546], а как хулиганов). Т.е. для того, чтобы общество не было заложником закулисных заправил многопартийности на основе представительства партиями частных интересов или отдания предпочтения беспределу хулиганья [547] ,
При этом В.О.Ключевский характеризует и самодержавие (не царизм) как «стихийную силу», но в этом случае по отношению к самодержавию характеристика «стихийная» должна означать не бессмысленность, а объективную данность возникновения самодержавия в обществе помимо воли и желания тех, кто узурпировал власть над этим обществом. По отношению к России начала ХХ века это означает, что царизм, утратив самодержавие [548], но сохранив власть над государственным аппаратом, сам стал помехой самодержавию общества и государства. [549]
А в основе самодержавия лежит произвольное выражение каждым того желающимобщественных интересов как таковых, позволяющее отличить интересы общественные от частных. В Концепции общественной безопасности это называется концептуальной властностью. Концептуальная власть — власть автократичная, т.е. самовластная: и соответственно «самовластье» — это неотъемлемый атрибут самодержавия. И если самодержавие не вырождается в самовластье ради самовластьяили не противится Промыслу Божиему, бездумно ссылаясь на те или иные старые или новые догмы, а действует осознанно осмысленно в русле исповедания Промысла, то это — Богодержавие.
И с начала ХХ века Россия нуждается не в самодержавии исключительно государя (главы государства при той или иной форме государственности),а в Богодержавном самодержавии общества как такового, когда знания и навыки, необходимые для осуществления концептуальной власти, а равно — для выявления, осознания и выражения общественных интересов, — доступны всем и каждому, кто того пожелает. Это исключает возможность злоупотребления концептуальной властью со стороны того или иного меньшинства, преследующего свои частные корпоративные интересы в ущерб воплощению в жизнь интересов общественных [550]. Это и есть демократия как истинное народовластие.
Если же вопрос о внятном выражении общественных интересов и способов их воплощения в жизнь поставлен прямо, то неизбежно появление в системе многопартийности партии, которая будет выражать не частные интересы тех или иных корпораций, а именно общественные интересы.
Причём на основе выражения общественных интересов может сложиться только одна единственная партия, хотя партий-имитаторов такого рода качества партийностиможет возникнуть несколько (и это может быть не столько следствием лицемерия и вероломства, а следствием того, что люди, приходя в ту или иную партию, сами объективно нравственно психологически пока таковы,что в реальной политике у них получается не выражение общественных интересов, а только имитация); и могут быть искусственно созданы и проспонсированы партии-имитаторы такого рода качества партийности [551].
Причины, обуславливающие если не изначальную единственность партии, выражающей в толпо-“элитарном” обществе именно общественные интересы, то слияние воедино в конечном итоге партийного строительства всех таких партий [552]состоят в том, что:
· общественные интересы (в ранее определённом смысле этого термина), хотя и многогранны, но — взаимно дополняют друг друга, и потому они
· по своему характеру они объективно таковы, что объединяют нравственно нормальных людей и людей, которые, осознавая свою нравственную ненормальность, всё же стремятся стать нравственно нормальными, дабы воплотить в себе достоинство человека во всей его полноте. При этом их частные личные и корпоративные интересы согласуются друг с другом в русле общественных интересов в их развитии;
· а при рассмотрении субъективных обстоятельств появляется ещё один фактор — издревле известна психологическая практика, позволяющая выявлять и устранять субъективные причины ошибок в выявлении и познании объективных явлений разными людьми. Это то, что в материалах Концепции общественной безопасности получило название «тандемный режим (принцип) деятельности», который описан в работах “Мёртвая вода” (начиная с редакции 1998 г.), “От человекообразия к человечности”, “Об имитационно-провокационной деятельности (Уроки партийного строительства для простых людей и политических мафий)”, “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”.
Тандемный режим деятельности — мощнейшее средство согласования и обогащения смыслом личных мнений по доброй воле
Единственное известное препятствие, не позволяющее войти в тандемный режим и достичь
Но без выявления и осознания общественных интересов и их приоритета над частными, без выражения всего этого в культуре — в научных и политических текстах, в произведениях искусства и т.п., — частные интересы разделяют общество ненормальных в нравственно-этическом отношении людей [553] ,и вопрос только в степени дробления общества, которая может быть доведена вплоть до самоизоляции почти всех друг от друга в их собственных мнениях на основе «плюрализма мнений», не желающего знать, какие мнения истинные, а какие ошибочные и заведомо ложные; а также и соответственно — какие действия праведны, а какие нет.
С появлением же такой партии, выражающей общественные интересы и осуществляющей просветительскую миссию в отношении остального обществапутём распространения знаний и навыков, необходимых для выявления общественных интересов и воплощения их в жизнь, многопартийная система на основе представительства партиями частных интересов начинает входить в кризис.
В России такая партия уже появилась: это Концептуальная партия “Единение”, провозгласившая целью своей деятельности воплощение в жизнь именно общественных интересов в том виде, как они выражены в Концепции общественной безопасности.
В таких условиях психологическая обусловленность кризиса многопартийности, выражающей частные интересы, состоит в том, что:
· в процессе личностного развития люди умнеют и взращивают в себе совестливость по одиночке, а не целыми партийными организациями, «взводами», «батальонами», «малинами» и «семьями» и т.п. структурными подразделениями партий, корпораций и мафий;
· и делают это люди сами, т.е. без дозволения и не по приказу государственной власти или чиновников той или иной партии и иерархов той или иной мафии [554].
Соответственно поумневшие путём осознания хотя бы наличия объективных общественных интересов, а тем более осознавшие их и пробудившие совесть будут оказываться в конфликте с руководством, спонсорами и кукловодами всех партий, выражающих частные корпоративные интересы [555]. А тех из них, кто поумнел и возродил совестливость в «лоне» той или иной партии частных интересов, будут «вышибать» из их партий как нарушителей партийной дисциплины-принудиловки, разрушителей партийной идеологии и т.п. (конечно если поумневшие сами не смогут так или иначе подчинить свои партии общественным интересам и тем самым изменить качество партий — преобладающие в партии нравственные идеалы и этику как внутрипартийную, так и по отношению к остальному обществу).
Часть «вышибленных», будет приходить в партию — выразительницу общественных интересов, но в ней тоже не всем из них будет уютно, поскольку и в ней (как и во всём остальном толпо-“элитарном” обществе) неизбежно присутствие своих догматиков и политиканов [556], которые (в силу своего изначального психологического толпо-“элитаризма” и склонности к корпоративности под лозунгами выражения общественных интересов)будут продолжать действовать в алгоритме «разделяй и властвуй» .Эти догматики будут относиться к одумавшимся бывшим членам прочих партий и мафий с предубеждением: засланные, перебежчики между партиями, сами без «царя в голове», политические конъюнктурщики и т.п. Поэтому многие одумавшиеся бывшие члены разных партий будут выражать общественные интересы, пребывая вне партий, и будут оказывать информационное, нравственно-этическое и интеллектуальное давление на все партии без исключения, включая и партию, заявившую о том, что именно она — выразительница общественных интересов [557].
Кризис многопартийности представительства частных интересов обречён всё более обостряться по мере того, как общество начинает осознавать:
· что общественные интересы объективно есть, и они могут быть воплощены в жизнь,
· а все партии, пекущиеся о представительстве частных интересов, этому только мешают, исторически реально работая на воплощение в жизнь антиобщественных корпоративных интересов международного меньшинства в алгоритмике «разделяй и властвуй».
Но даже в том случае, если руководство и рядовые члены той или иной партии, огласившей общественные интересы,— в силу того, что они — сами дети толпо-“элитарного” общества, — будут под лозунгами защиты общественных интересов вязнуть в отстаивании своих личных и корпоративных интересов, как это свойственно всем другим партиям и их лидерам, то и в этом случае кризис многопартийности будет усугубляться, поскольку в обществе будет расти количество людей, выявляющих и отстаивающих общественные интересы по своему разумению и произволу по способностям каждого. И эти люди будут ещё более дееспособны нежели многие члены партии, поскольку им нет причин думать о том, расходится ли их концептуальная самодисциплина с партийной
Под воздействием этих беспартийных членов общества члены всякой партии, огласившей общественные интересы,сами будут заботиться о том, чтобы их партийная дисциплина была подчинена концептуальной самодисциплине, поскольку в противном случае их партия окажется в более тяжёлом положении, нежели прочие партии, созданные спонсорами для защиты частных и корпоративных интересов в системе многопартийности.
Причина этого в том, что в толпо-“элитарном” обществе в условиях его более или менее спокойной жизни нет корпораций, которые способны поступиться своими частными (большей частью сиюминутными, краткосрочными) интересами, пожертвовать ими, ради осуществления общественных интересов по своей воле; для того, чтобы та или иная корпорация стала на этот путь (или, чтобы возникла такая новая корпорация), необходимо:
1. Чтобы внешние обстоятельства её «загнали в угол» — в «безвыходное» положение, в котором не только неосуществимы её частные интересы, но и самим участникам корпорации грозит если не гибель, то «опускание» в самые низы толпо-“элитарной” пирамиды;
2. Чтобы у её легитимного руководства или внутренней оппозиции хватило:
O ума понять, что выход из этого «безвыходного» положения есть, и он — один единственный и состоит в решительном самоотверженном отстаивании общественных интересов и в собирании под эту идею (большую Идею) всех более или менее политически дееспособных сил общества;
O политической воли отрешиться от частного своекорыстия и последовать уму-разуму. [559]
Соответственно сказанному Россия фактически вступила в период возрождения самодержавия — общественного многонационального Богодержавного самодержавия, которое с течением времени само породит эффективную форму своего государственного выражения, в котором привычные всем по историческому прошлому и настоящему недоверие и конфликты между большинством людей и государственной властью станут невозможны. При этом вследствие предстоящего преображения культуры общества исчезнет необходимость и в единственной партии, внятно выражающей общественные интересы, поскольку нравственно-этические различия её членов и остального общества тоже исчезнут (иными словами партия неформальнорасширится до границ всего общества). [560]
Но этот процесс — длительный по отношению к продолжительности активной жизни человека, и потому он может представляться в качестве развития многопартийности и обретения ею нового качества — перехода многопартийности от выражения частных интересов к выражению ею общественных интересов,— особенно на своих начальных стадиях, когда его перспективы ещё не видны, или оцениваются с позиций «Я-центризма» сегодняшнего дня: и это обстоятельство может вызывать терминологическую путаницу и разногласия на основе описания одних и тех же явлений в разной терминологии: Что имеет место — развитие многопартийности либо настал её «предсмертный час», который видится пока как временный кризис?— хотя процесс один и тот же. Однако в действительности — это всё же «предсмертный час» [561]многопартийности в процессе изживания обществом какой бы то ни было политической партийности на основе выражения тех или иных частных интересов и придания им наивысшего приоритета в политике при забвении и отрицании интересов общественных [562].
По мере становления Богодержавного самодержавия будет происходить и взаимное согласование глобальной, внешней и внутренней политики государства. При этом проект глобального цивилизационного строительства, включающий в себя и стратегию искоренения угрозы «международного терроризма», в глобальной, внешней и внутренней политике государства и самодеятельных общественных инициативбудет в проводиться в жизнь на основе всех шести приоритетов средств обобщённого управления-оружия в подчинённости действий на низших приоритетах действиям на высших в их взаимно дополняющем единстве.
Если соотноситься с иерархией обобщённых средств управления / оружия в их исторически конкретном выражении, то государственность России и общественные инициативы, развиваемые её гражданами, должны разрешить концептуальную неопределённость управления [563]в исторически короткие сроки в пользу
Соответственно тому, что ПЕРВЫМ ПРИОРИТЕТОМ ОБОБЩЁННЫХ СРЕДСТВ УПРАВЛЕНИЯявляется:
Информация мировоззренческогохарактера,
— то по мере того, как будет происходить разрешение концептуальной неопределённости общественного самоуправления в пользу Концепции общественной безопасности, — в глобальной, внутренней и внешней политике России всё большей значимостью будет обладать привлечение внимания как «простых людей», так и профессиональных политиков, журналистов, учёных, деятелей искусств и прочих к вопросам:
· об объективной сути и предназначении Человека — как уникальной личности, так и биологического вида в биосфере Земли;
· о методологии субъективного познания объективных явлений, главным из которых для разрешения всех проблем глобальной цивилизации и всех региональных обществ как раз и является суть и предназначение Человека.
Наряду с этим общественные инициативы граждан и информационная политика государства должны обеспечить распространение в обществе (как в России, так и в процессе культурного обмена с зарубежными странами) знаний и навыков, относящихся к методологии субъективного познания объективных явлений, и мнений, в которых выражаются представления Концепции общественной безопасности в её развитии о сути и предназначении Человека. Этот процесс должен охватывать как деятельность разнородных образовательных и учебно-воспитательных учреждений, так и повседневное вещание СМИ, прежде всего — телевидения.
Дискуссии по этим вопросам буквально должны навязываться оппонентам во всех случаях, когда их можно поймать на двойственности их нравственно-этических стандартов, и когда они в своей политике пытаются возвести в ранг общечеловеческих какие-то частные и мафиозно-корпоративные интересы [564].
Но для того, чтобы победа в таких дискуссиях была достижима в том смысле, что оппоненты начнут задумываться над этой проблематикой,— необходимо во-первых, самим знать Концепцию общественной безопасности в затрагиваемых в дискуссии аспектах, во-вторых, вникать в проблемы оппонентов, выслушивая их предельно доброжелательно и терпимо для того, чтобы в режиме живого диалога можно было связать их проблематику с теми или иными определёнными положениями Концепции общественной безопасности и в-третьих, по возможности самим соответствовать её идеалам, — выраженным в ней представлениям о достоинстве человека [565].
Если же оппоненты начнут задумываться об этой проблематике, о предлагаемой им Концепции общественной безопасности в её исторически сложившемся в России виде, — то их прежняя политика (как совокупность целей, намерений, путей и методов их осуществления)станет невозможной, вследствие утраты убеждённости в её правомочности и разрушения прежней системы интеллектуально-рассудочной мотивации её выработки и проведения в жизнь (при этом некоторая часть марионеток, которыми манипулируют в обход контроля их сознания перестанет быть марионетками, увидев «нити», тянущиеся к ним от «кукловодов»). Это касается всех аспектов политики как государств, так и мафий, включая и террористический интернационал. Благо что в наши дни развитие глобальной системы спутникового телевидения и интернета в самой ближайшей перспективе открывает возможности обращаться напрямую к людям во всех странах во многом независимо от желания правящих в них режимах.
Другое дело, что созидательных идей, которые можно было бы нести через границы, открывая угнетённым перспективы свободы и развития, в настоящее время нет ни на технически передовом Западе, раздавленном Библией, ни на всём Востоке, подражающем Западу или погрязшем в разнородных «мистических практиках», уводящих от Жизни, и многоликом идолопоклонстве, подменяющем осмысленную жизнь религиозным или светским ритуалом «почитания вышестоящих» в той или иной реальной или выдуманной иерархии [566].
Россия же выделяется на этом фоне при всех её проблемах тем, что ей уже есть, что сказать, хотя представители российской “элиты”, в их большинстве холопствующие перед Западом или «самостийно» по-кулацки-хуторски реализующие в масштабах государства “идею” «жить, чтобы жрать и иметь всё и всех!», могут пребывать во мнениях, что сказать нечего(если уж мы не смогли, то где уж нашему быдлу…), да и не надо(нам и без того «в кайф» живётся, а остальные пусть «крутятся», как могут).
ВТОРОЙ ПРИОРИТЕТ ОБОБЩЁННЫХ СРЕДСТВ УПРАВЛЕНИЯпо существу своему — предмет вeдения исторической науки:
Информация летописного, хронологического,характера всех отраслей Культуры и всех отраслей Знания. Она позволяет видеть направленность течения процессов и соотносить друг с другом частные отрасли Культуры в целоми отрасли Знания. При владении сообразным Жизни мировоззрением, на основе чувства меры, она позволяет выделить частные процессы, воспринимая “хаотичный” поток фактов и явлений в мировоззренческое “сито” — субъективную человеческую меру распознавания.