Страница:
Помощник первого советского президента А.С. Черняев вспоминал: «…Почти перед каждым …собеседником, перед всеми ставил вопрос о кредитной поддержке. К Бейкеру обратился за несвязанным беспроцентным займом в 1-1, 5 млрд. долларов. Хэрда просил поддержать идею о льготных кредитах от европейцев и американцев на 5-6 лет на сумму 15-20 млрд. долларов. Ещё в июле говорил об этом с Андреотти, в середине сентября —напомнил де Микелису. Коля при встрече в июле и телефонном разговоре 10 сентября в контексте германского урегулирования убеждал в жизненной необходимости получить несвязанный заём в 15 млрд. марок. Об этом же — Геншеру 12 сентября. И. т.д».[531]
Он клянчил, они обещали, но реально не спешили помогать.
4.14.10. А, кроме того, если одна особенность международной помощи, которая присутствует почти во всех случаях. Речь об оплате за неё. Берут одни (правители), а расплачиваются совсем другие (население страны, иногда и другие правители).
Тактика брать взаймы, чтобы сиюминутно ублажить население и удержаться у власти, приводит, как правило, к одному — к последующему закабалению.
«Как отдавать взятое взаймы? Это вопрос будущего — когда оно наступит, тогда и подумаем. Важно другое — сегодня в займах нам не откажут, если малость уступим на международной арене…
…Заимодавцы вскоре стали ужесточать требования, необходимые для оформления новых кредитов, но, согласитесь, лиха беда начало».[532]
4.14.11. Много ли определяет во внешней политике личность самого руководителя государства, его симпатии и наклонности. Много, особенно в нашей стране. Если верховный правитель собирается сдавать интересы страны, это легче. А когда страна падает в пропасть, ещё и выгодней. Бежать медленнее, чем ты способен, можно всегда. Бежать быстрее своих способностей, могут только самоотверженные люди.
Внешнюю политику определяет, разумеется, не только верховный правитель. Были ещё парламент, Политбюро, Президентский Совет, прочие структуры. И, самое главное мощь страны (экономическая, военная и т.п.).[533]
Когда в Китае устроили в 1989 году бойню в самом центре столицы, мир возмутился. На некоторое время. Но, поворчав немного, все ворчуны смирились. Китай для всего остального мира важнее, чем права человека, демократизация и прочие словесные аргументы (включая и жизни китайских демократов). И это не исключение, это скорее железное правило реальной внешней политики. Миром ведь управляют отнюдь не идеалисты, а практичные реалисты.
Но правителям Китая торопится договариваться с Западом было не нужно. И поэтому их контакты развивались медленнее, но зато более успешно.
4.14.12. Шёл ли на неоправданные уступки. А что ещё ему оставалось делать?
Уже в 1989 года в Прибалтике шли разговоры о предстоящей уступки Западу со стороны. Например, в июне 1989 года секретарь сессии сейма «Саюдиса» Р.А. Озолас (он же заместитель главного редактора издательства «Минтис», член КПСС), выступая перед слушателями курсов повышения квалификации партийных и советских кадров ЦК Компартии Литвы утверждал, что « практически распрощается с Прибалтикой, как этого и требует Запад. Все остальное — дело времени».[534]
Между прочим,, действительно, сдал Прибалтику в 1991 года после провала ГКЧП, не обращая внимание на противоречие своих действий существующему тогда законодательству.
получал в оплату своей внешней политике, прежде всего, международное признание, так необходимую для удержания у власти экономическую помощь для страны. Впрочем, экономическая помощь была не такая уж и большая, и, самое главное, она не помогла стране выйти из кризиса. И, следует логический вопрос: а так ли она была нужна именно стране, а не правителю?
4.14.13. И все же в завершении этой главы следует отметить: Соединённые Штаты Америки (включая их разведывательные службы) внесли свой вклад в распад мировой системы социализма и Советского Союза, постепенно наращивая темпы своего участия по мере углубления «перестройки».[535] Косвенное участие их в распаде СССР значительно.
Особенно усилило влияние руководство США с конца 1990 года, когда в стране наметилось настроение на восстановление порядка и сам стал клониться к этому. Именно тогда американцы поняли, что могут потерять шанс стать единственной сверхдержавой мира, если в Советском Союзе одумаются и прекратять бессмысленные эксперименты. Чтобы предотвратить эту возможность руководство США сделало все что можно:
— содействовало в получении Нобелевской премии мира, завалило его другими «дарами». Тут, кстати, невольно вспоминается фраза «бойтесь данайцев, дары приносящих». Сказало её в древности, а актуальность не меркнет.
О Нобелевской премии см. также пункты и настоящей книги;
— продолжило активно создавать имидж как единственного политика, на которого Запад может делать ставку и под которого будут предоставлены кредиты. Об этом см. пункт настоящей книги;
— начало наводить мосты с потенциальным конкурентов первого советского президента ( ). Тут и запугивание перспективой потерять авторитет на Запада (в своей стране его уже безнадёжно потерял) и поиск возможной альтернативы для роли проводника западных интересов;
— доводило до мысль, что переход к авторитальным методам управления страной и наведению порядка в стране приведёт к концу его личной карьеры. Это обстоятельство было объективно. Даже подобранная первым советским президентом после многих попыток и передвижения команда стала все более и более критически оценивать его личность. Народ же просто его не переваривал.
писал: «…Нельзя связывать имидж нобелевского лауреата с планом чрезвычайных мер. На это пойти не мог. Он понимал, что консерваторы „терпят“ его только из-за его международного авторитета и из-за его внешних связей. Если он растеряет этот капитал… то он не станет нужен и консерваторам в СССР».[536]
Как видим, здесь была, по сути дела, подрывная деятельность США по отношению к нашей стране, но проводилась она не столько через спецслужбы, сколько через другие каналы.
«…Самое коварное направление воздействия — это создание лобби: прослойки людей, рассматривающих интересы своей страны с позиции другого государства, другой культуры».[537]
Однако нет серьёзных данных свидетельствующих о том, что они режиссировали весь процесс целиком (начиная с прихода к власти ). Бестолковость руководства СССР, прежде всего, а не открытое предательство сыграло основную роль во всем процессе.[538]
Да и сложно было режиссировать весь процесс, в котором играли столь разностные, не всегда поддающиеся влиянию и очень многочисленные силы внутри страны. Во времена господства Политбюро (когда был единый центр управления страной) это ещё можно было делать, во времена хаоса перестройки делать стало труднее, но сам по себе хаос и привёл к катастрофе Советского Союза.[539] Потеряв контроль над управлением страной (частично потому, что не был готов к роли верховного правителя вообще, и в условиях демократии тем более) приобрёл международное признание в странах Запада (и, прежде всего, в США), но загубил свою страну.
Заметим, что после того что он натворил, назвать эту страну его родиной, становиться как-то не ловко. Нормальные люди с Родиной так не поступают, а свои даже гораздо более мелкие ошибки признают.
4.15. Игры в демократию
Он клянчил, они обещали, но реально не спешили помогать.
4.14.10. А, кроме того, если одна особенность международной помощи, которая присутствует почти во всех случаях. Речь об оплате за неё. Берут одни (правители), а расплачиваются совсем другие (население страны, иногда и другие правители).
Тактика брать взаймы, чтобы сиюминутно ублажить население и удержаться у власти, приводит, как правило, к одному — к последующему закабалению.
«Как отдавать взятое взаймы? Это вопрос будущего — когда оно наступит, тогда и подумаем. Важно другое — сегодня в займах нам не откажут, если малость уступим на международной арене…
…Заимодавцы вскоре стали ужесточать требования, необходимые для оформления новых кредитов, но, согласитесь, лиха беда начало».[532]
4.14.11. Много ли определяет во внешней политике личность самого руководителя государства, его симпатии и наклонности. Много, особенно в нашей стране. Если верховный правитель собирается сдавать интересы страны, это легче. А когда страна падает в пропасть, ещё и выгодней. Бежать медленнее, чем ты способен, можно всегда. Бежать быстрее своих способностей, могут только самоотверженные люди.
Внешнюю политику определяет, разумеется, не только верховный правитель. Были ещё парламент, Политбюро, Президентский Совет, прочие структуры. И, самое главное мощь страны (экономическая, военная и т.п.).[533]
Когда в Китае устроили в 1989 году бойню в самом центре столицы, мир возмутился. На некоторое время. Но, поворчав немного, все ворчуны смирились. Китай для всего остального мира важнее, чем права человека, демократизация и прочие словесные аргументы (включая и жизни китайских демократов). И это не исключение, это скорее железное правило реальной внешней политики. Миром ведь управляют отнюдь не идеалисты, а практичные реалисты.
Но правителям Китая торопится договариваться с Западом было не нужно. И поэтому их контакты развивались медленнее, но зато более успешно.
4.14.12. Шёл ли на неоправданные уступки. А что ещё ему оставалось делать?
Уже в 1989 года в Прибалтике шли разговоры о предстоящей уступки Западу со стороны. Например, в июне 1989 года секретарь сессии сейма «Саюдиса» Р.А. Озолас (он же заместитель главного редактора издательства «Минтис», член КПСС), выступая перед слушателями курсов повышения квалификации партийных и советских кадров ЦК Компартии Литвы утверждал, что « практически распрощается с Прибалтикой, как этого и требует Запад. Все остальное — дело времени».[534]
Между прочим,, действительно, сдал Прибалтику в 1991 года после провала ГКЧП, не обращая внимание на противоречие своих действий существующему тогда законодательству.
получал в оплату своей внешней политике, прежде всего, международное признание, так необходимую для удержания у власти экономическую помощь для страны. Впрочем, экономическая помощь была не такая уж и большая, и, самое главное, она не помогла стране выйти из кризиса. И, следует логический вопрос: а так ли она была нужна именно стране, а не правителю?
4.14.13. И все же в завершении этой главы следует отметить: Соединённые Штаты Америки (включая их разведывательные службы) внесли свой вклад в распад мировой системы социализма и Советского Союза, постепенно наращивая темпы своего участия по мере углубления «перестройки».[535] Косвенное участие их в распаде СССР значительно.
Особенно усилило влияние руководство США с конца 1990 года, когда в стране наметилось настроение на восстановление порядка и сам стал клониться к этому. Именно тогда американцы поняли, что могут потерять шанс стать единственной сверхдержавой мира, если в Советском Союзе одумаются и прекратять бессмысленные эксперименты. Чтобы предотвратить эту возможность руководство США сделало все что можно:
— содействовало в получении Нобелевской премии мира, завалило его другими «дарами». Тут, кстати, невольно вспоминается фраза «бойтесь данайцев, дары приносящих». Сказало её в древности, а актуальность не меркнет.
О Нобелевской премии см. также пункты и настоящей книги;
— продолжило активно создавать имидж как единственного политика, на которого Запад может делать ставку и под которого будут предоставлены кредиты. Об этом см. пункт настоящей книги;
— начало наводить мосты с потенциальным конкурентов первого советского президента ( ). Тут и запугивание перспективой потерять авторитет на Запада (в своей стране его уже безнадёжно потерял) и поиск возможной альтернативы для роли проводника западных интересов;
— доводило до мысль, что переход к авторитальным методам управления страной и наведению порядка в стране приведёт к концу его личной карьеры. Это обстоятельство было объективно. Даже подобранная первым советским президентом после многих попыток и передвижения команда стала все более и более критически оценивать его личность. Народ же просто его не переваривал.
писал: «…Нельзя связывать имидж нобелевского лауреата с планом чрезвычайных мер. На это пойти не мог. Он понимал, что консерваторы „терпят“ его только из-за его международного авторитета и из-за его внешних связей. Если он растеряет этот капитал… то он не станет нужен и консерваторам в СССР».[536]
Как видим, здесь была, по сути дела, подрывная деятельность США по отношению к нашей стране, но проводилась она не столько через спецслужбы, сколько через другие каналы.
«…Самое коварное направление воздействия — это создание лобби: прослойки людей, рассматривающих интересы своей страны с позиции другого государства, другой культуры».[537]
Однако нет серьёзных данных свидетельствующих о том, что они режиссировали весь процесс целиком (начиная с прихода к власти ). Бестолковость руководства СССР, прежде всего, а не открытое предательство сыграло основную роль во всем процессе.[538]
Да и сложно было режиссировать весь процесс, в котором играли столь разностные, не всегда поддающиеся влиянию и очень многочисленные силы внутри страны. Во времена господства Политбюро (когда был единый центр управления страной) это ещё можно было делать, во времена хаоса перестройки делать стало труднее, но сам по себе хаос и привёл к катастрофе Советского Союза.[539] Потеряв контроль над управлением страной (частично потому, что не был готов к роли верховного правителя вообще, и в условиях демократии тем более) приобрёл международное признание в странах Запада (и, прежде всего, в США), но загубил свою страну.
Заметим, что после того что он натворил, назвать эту страну его родиной, становиться как-то не ловко. Нормальные люди с Родиной так не поступают, а свои даже гораздо более мелкие ошибки признают.
4.15. Игры в демократию
4.15.1. Игры в демократию начал почти сразу после становления Генеральным секретарём ЦК КПСС. В том же 1985 году, пребывая в Ленинграде он «случайно» вышел побеседовать с жителями города и «случайно» рядом оказалось телевидение. Надо сказать, что эффект был сильным. Мало кто из зрителей догадывался, что перед ними разыгрывался спектакль.
Вдохновлённый успехом, начал практику хождения в народ. Но добро бы это приносило пользу народу (жить стало лучше) или ему самому (лучше понимал народные нужды), на самом деле это создавало иллюзию полезности для генсека. Полезность была кратковременной.
Как после наркотического блаженства, наступает ломка, так и короткий положительных эффект вызвал потом негативную реакцию. И через пару лет перестал общаться с народом. Ему надоело выслушивать недовольство.
Такое «хождение в народ» было только первой пробой демократии. Вскоре пришла очередь более серьёзных вариантов.
4.15.2. Как уже говорилось (см. пункт настоящей книги), покончив с ускорением (а, по сути дела, с попыткой быстро усовершенствовав экономику) перешёл к перестройке.[540]
А вот в перестройке совершенствование экономики заняло уже какое-то второстепенное по значению место, как будущий результат изменения в политической системе. Следует заметить, что изменения в политической системе выглядят более впечатляюще, чем какие-то абстрактные экономические показатели. Правда, когда нужно будет есть, пить и вообще жить, то тут-то все зависит не от наличия демократии, а от тех самых скучных экономических показателей.
Летом 1988 года известный российский писатель публично на партийной конференции как бы задал вопрос («Можно ли сравнить нашу перестройку с самолётом, который подняли в воздух, не зная, есть ли в пункте назначения посадочная площадка?»[541]), на который он в своём выступлении сам же почти и дал неутешительный ответ.
В жизни очень важно цель не перепутать со средством её достижения.[542] Тем более важно это в деле государственного управления. Демократия (вместе с гласностью) как система управления государством ни в коем случае не может быть названа целью этого управления. Она — средство достижения цели, а хорошее или плохое средство — это уже второй вопрос.
Для ответа на названный вопрос важно определить с целью. Целями государственного управления могут быть названы совсем различны явления, некоторые из них могут оказаться прямо противоположными и, естественно, не совместимыми. Тут уже политика. Если мы признаем целью — дальнейшее развитие (а что ещё понимать под развитием?) общества, это будет одно, а если защита прав человека (при этом важно, ещё каких прав) — это будет уже совсем другое, а можно ещё и третье, четвёртое и т.д. Наконец, построение коммунистического общества (тоже цель, да ещё какая!), которое, если верить соответствующей программе КПСС, мы должны были в основном построить ещё к 1980 году.
Одним словом, вопрос о цели не так и прост. Это во многом политический вопрос и поэтому зацикливаться на нем не стоит. Будем условно считать, что целью является создание эффективной системы управления государством, расстановка способных людей на всех уровнях государственной власти и тем самым наиболее полное удовлетворение интересов населения. Ещё раз подчеркнём, что цель наша названа условно, просто она выглядит довольно нейтрально, ни за белых и ни за красных.
Так вот будет ли демократия средством достижения такой цели? На эту тему много хвалебных слов было произнесено в адрес той самой демократии. Особенно много, когда мы жили в рамках коммунистического режима, когда о демократии западного образца было представление весьма смутное, а потому и загадочное.
Так что повторяться с дифирамбами особенно не будем. Но так думают далеко не все, особенно в нашей стране, особенно, после того как страной по управляли те, которые называли себя демократами. Популярный в своё время генерал уточнил: «Демократия — отнюдь не синоним здравого смысла и не гарантия процветания народа и государства».[543] К сожалению, это именно так.
В одной из отечественных книг, вышедшей в самые что ни на есть застойные коммунистические времена были строки: «Тот, кто знаком с деятельностью буржуазно-парламентской демократии, знает, что она невозможна без финансового обеспечения. Выборы требуют колоссальных средств; партии редко существуют только на членские взносы, а партии, рвущиеся к власти, не могут победить без „доброхотных подаяний“ со стороны промышленников и банкиров».[544]
Но в эту критику верили не многие, т.к. в нашей стране к середине 80-х годов ХХ века коммунистические вожди заметно заврались и верить им уже не хотелось, включая то, что они говорили о Западе.
Тогда мы не знали реалий западной демократии, а то некоторые наивные не так бы спешили в годы перестройки к той самой заветной казалось бы демократии, которую они представляли в виде манны небесной. Это, разумеется, о наивных людях, а не о проходимцах, которые знали куда дело идёт, но с пеной у рта орали о светлом демократическом будущем, которое они, перещеголяв самого Н. Хрущёва обещали даже не через двадцать лет, а значительно раньше.
Уже после нескольких лет бестолковых (а может быть коварных?) попыток создать в России демократическое правление, даже те, кто рассматривает демократию как благо стали более осторожны в оценках.
«Демократия конечно — благо, но только когда она соответствует политической культуре народа; когда есть внутри страны согласие на совместное проживание, есть система права, регламентирующая взаимоотношения групп с разными интересами, и есть понимание необходимости этому праву следовать. Иначе вместо блага демократия приносит лишь манипуляцию общественным сознанием».[545]
4.15.3. Напомним, что афинская демократия, которую часто приводят за образец первой демократической системы, была демократией для меньшинства, т.е. для свободных мужчин (рабы, выходцы из других полисов, женщины к участию в демократических процессах не допускались). Но тогда демократия была при наличии относительно равных возможностей. Относительно, в том смысле, что богатый и бедняк все же были не равны, первый для достижения своих целей мог потратить гораздо больше и, следовательно, шансов у него было больше. Однако эти возможности были несравненно более равны, чем у демократий в XX веке, и особенно во второй его половине. Именно в ХХ веке появились возможности в массовом масштабе манипулировать общественным мнением и были отработаны способы такого манипулирования.
В ХХ веке демократия стала уж больно специфической. «Ах, злые языки страшнее пистолета», — сказал один из героев грибоедовского «Горя от ума». Это когда СМИ в современном смысле ещё и не было. «Журналистика — поистине грозное оружие в борьбе за новые способы искажать факты. Она не теряется и в том случае, если нет никаких фактов», — написал Ярослав Гашек.[546] Но это ещё было до наступления эры телевидения, когда «демократия» расцвела особенно ярко.
«Страшный грех лежит на журналистах, — писал в 1994 году. — Они ещё раз доказали, что журналистика — вторая древнейшая, то есть вторая после проституции, профессия на земле. Заметим, положение сейчас не такое, как много лет назад, когда отказ говорить неправду влёк за собой суровые репрессии. Сейчас может грозить только увольнение с работы (страсти-то какие! И только поэтому надо так расстилаться перед властью? Давать ежедневно насиловать себя? Нет, точно — вторая дневнейшая)».[547]
Для профессионалов политических манипуляций не секрет, что желаемый результат на выборах создаётся преимущественно путём активного использования электронных средств массовой информации. Даже печатные СМИ, при всем их влиянии, уступают телевидению и радио. А значит, тот, кто владеет этими электронными СМИ (или большинством из них), имеет несравненно больше возможностей для достижения своих целей. И получается, что узкая группа людей, владеющих СМИ, может навязывать свою волю многим миллионам — избирателей. Если назвать это демократией, то будет ли это настоящей демократией?
«Мы столкнулись и со старой проблемой: как при помощи голосования осуществить реальную свободу выбора. Для выбора нужна информированность и значит, вместо нас выбирают те, кто снабжает нас информацией. Конкретно, мы увидели: чтобы быть избранным, нужно уметь добиваться большего времени на телевидении, отпечатать много листовок, мобилизовать агитаторов, написать заманчивую программу. И все это отнюдь не гарантирует государственной мудрости, опыта, а часто даже элементарной честности».[548]
Да и сам выбор. Нужен ли он? Способен ли каждый человек (например, наркоман, закоренелый преступник, глупый, неграмотный и т.п.) понимать что действительно нужно стране вообще и ему лично в частности. Заметим, что лётчика, который ведёт пассажирский самолёт мы не выбираем, в ведь управлять самолётом во много раз легче, чем страной.
Внешне демократия — это, прежде всего, выборы. Ещё в XIX веке, в романе «Янки при дворе короля Артура» Марк Твен заметил: «Очевидно и бесспорно, что глава исполнительной власти в государстве должен быть человек высокой души и выдающихся способностей; столь же очевидно и бесспорно, что только бог один может, не опасаясь ошибиться, избрать такого человека».[549] Право выбора не есть гарантия от ошибок. А в условиях фиктивной демократии тем более.
Но в 1989 году, когда мы начали «демократические опыты» до этой простой и банальной мысли доходили очень и очень немногие. Впрочем, отдельные мудрые люди предсказывали это ещё до того, как этот режим падёт. Но кто их слушает-то мудрецов в период всеобщего возбуждения.[550]
Бывший руководитель советской разведки мрачно пошутил: «Демократия протухла, не успев созреть. Это бывает со скороспелками».[551]
4.15.4. Летом 1988 года в стране прошло конференция КПСС, произошло это уже после длительного перерыва в проведении таких мероприятий. Горбачёв не стал ждать съезда и решил воспользоваться возможностями проведения конференции. «…С партийной конференции началось пробуждение политической активности в стране. И выдвижение депутатов на партконференцию было первой попыткой изменить советскую процедуру выборов».[552]
И все же, можно сказать, в Советском Союзе демократия началась в 1989 году, когда появился по сути дела новый орган — Съезд народных депутатов. пытался проводить серьёзные изменения в политической системе, не обращая внимание на продолжающиеся экономические трудности. Экономику по боку, политику вперёд.
Журнал «Известия ЦК КПСС констатировал: „Главным событием общественно-политической жизни страны и партии в мае стала работа Съезда народных депутатов СССР. Ход съезда…явились поворотным пунктом и одновременно завершением первого этапа реформы политической системы советского общества, осуществляемой в соответствии с программными установками XIX Всесоюзной партийной конференции“.[553] Все вполне в духе партийной риторики. Окунёмся в неё ещё раз.
«Вся общественно-политическая жизнь в июне проходила под знаком работы первого Съезда народных депутатов СССР и первой сессии Верховного совета СССР, ставших, по единодушному мнению как советской, так и международной общественности, не только событием номер один во внутренней жизни Советского Союза, но и предметом самого пристального внимания всего мирового сообщества», — с пафосом написали в том же журнале через месяц.[554]
Если насчёт мирового сообщества, то это было несколько преувеличено, но в остальном на редкость верно. Съезд, действительно, воспринимался нашим народом с огромным интересом.
Сколько интереса вызывали дебаты депутатов, их показывали на всю страну по телевидению и все и с интересом прильнули к телевизору, забыл о других проблемах. Это было так не привычно.[555]
Уже этим, получил солидное преимущество в удержании власти. Народ был отвлечён от насущных экономических проблем, которые становились все трагичнее и тягостнее. Страна опускалась в омут кризиса, но благодаря демократической трескотне даже не замечала это.
Как не заметила и трагичный для страны распад системы европейских союзников (см. пункт настоящей книги). Мы тогда словно отгородились от всего мира, замкнулись в своём панцире.
Некоторые указывали, что уверенней чувствовал себя, когда вокруг него была политическая борьба, в которой он играл часто успешно роль арбитра. Тут сразу приходит на ум может быть шальная мысль, что преобразование политической системы начал и в том числе потому, что хотел создать себе привычное, удобное и постоянное место арбитра. Мысль эта только на первый взгляд кажется не очень обоснованной, но если вспомнить как обычно поступал, то предположение уже не кажется крамольным.
Дело ещё было в том, что выборы для части депутатского корпуса проходили свободно, без влияния структур компартии, которым прямо дали указание не вмешиваться. Но в массе своей к выборам были не готовы ни потенциальные соискатели депутатских мест, ни сами избиратели.
Вдохновлённый успехом, начал практику хождения в народ. Но добро бы это приносило пользу народу (жить стало лучше) или ему самому (лучше понимал народные нужды), на самом деле это создавало иллюзию полезности для генсека. Полезность была кратковременной.
Как после наркотического блаженства, наступает ломка, так и короткий положительных эффект вызвал потом негативную реакцию. И через пару лет перестал общаться с народом. Ему надоело выслушивать недовольство.
Такое «хождение в народ» было только первой пробой демократии. Вскоре пришла очередь более серьёзных вариантов.
4.15.2. Как уже говорилось (см. пункт настоящей книги), покончив с ускорением (а, по сути дела, с попыткой быстро усовершенствовав экономику) перешёл к перестройке.[540]
А вот в перестройке совершенствование экономики заняло уже какое-то второстепенное по значению место, как будущий результат изменения в политической системе. Следует заметить, что изменения в политической системе выглядят более впечатляюще, чем какие-то абстрактные экономические показатели. Правда, когда нужно будет есть, пить и вообще жить, то тут-то все зависит не от наличия демократии, а от тех самых скучных экономических показателей.
Летом 1988 года известный российский писатель публично на партийной конференции как бы задал вопрос («Можно ли сравнить нашу перестройку с самолётом, который подняли в воздух, не зная, есть ли в пункте назначения посадочная площадка?»[541]), на который он в своём выступлении сам же почти и дал неутешительный ответ.
В жизни очень важно цель не перепутать со средством её достижения.[542] Тем более важно это в деле государственного управления. Демократия (вместе с гласностью) как система управления государством ни в коем случае не может быть названа целью этого управления. Она — средство достижения цели, а хорошее или плохое средство — это уже второй вопрос.
Для ответа на названный вопрос важно определить с целью. Целями государственного управления могут быть названы совсем различны явления, некоторые из них могут оказаться прямо противоположными и, естественно, не совместимыми. Тут уже политика. Если мы признаем целью — дальнейшее развитие (а что ещё понимать под развитием?) общества, это будет одно, а если защита прав человека (при этом важно, ещё каких прав) — это будет уже совсем другое, а можно ещё и третье, четвёртое и т.д. Наконец, построение коммунистического общества (тоже цель, да ещё какая!), которое, если верить соответствующей программе КПСС, мы должны были в основном построить ещё к 1980 году.
Одним словом, вопрос о цели не так и прост. Это во многом политический вопрос и поэтому зацикливаться на нем не стоит. Будем условно считать, что целью является создание эффективной системы управления государством, расстановка способных людей на всех уровнях государственной власти и тем самым наиболее полное удовлетворение интересов населения. Ещё раз подчеркнём, что цель наша названа условно, просто она выглядит довольно нейтрально, ни за белых и ни за красных.
Так вот будет ли демократия средством достижения такой цели? На эту тему много хвалебных слов было произнесено в адрес той самой демократии. Особенно много, когда мы жили в рамках коммунистического режима, когда о демократии западного образца было представление весьма смутное, а потому и загадочное.
Так что повторяться с дифирамбами особенно не будем. Но так думают далеко не все, особенно в нашей стране, особенно, после того как страной по управляли те, которые называли себя демократами. Популярный в своё время генерал уточнил: «Демократия — отнюдь не синоним здравого смысла и не гарантия процветания народа и государства».[543] К сожалению, это именно так.
В одной из отечественных книг, вышедшей в самые что ни на есть застойные коммунистические времена были строки: «Тот, кто знаком с деятельностью буржуазно-парламентской демократии, знает, что она невозможна без финансового обеспечения. Выборы требуют колоссальных средств; партии редко существуют только на членские взносы, а партии, рвущиеся к власти, не могут победить без „доброхотных подаяний“ со стороны промышленников и банкиров».[544]
Но в эту критику верили не многие, т.к. в нашей стране к середине 80-х годов ХХ века коммунистические вожди заметно заврались и верить им уже не хотелось, включая то, что они говорили о Западе.
Тогда мы не знали реалий западной демократии, а то некоторые наивные не так бы спешили в годы перестройки к той самой заветной казалось бы демократии, которую они представляли в виде манны небесной. Это, разумеется, о наивных людях, а не о проходимцах, которые знали куда дело идёт, но с пеной у рта орали о светлом демократическом будущем, которое они, перещеголяв самого Н. Хрущёва обещали даже не через двадцать лет, а значительно раньше.
Уже после нескольких лет бестолковых (а может быть коварных?) попыток создать в России демократическое правление, даже те, кто рассматривает демократию как благо стали более осторожны в оценках.
«Демократия конечно — благо, но только когда она соответствует политической культуре народа; когда есть внутри страны согласие на совместное проживание, есть система права, регламентирующая взаимоотношения групп с разными интересами, и есть понимание необходимости этому праву следовать. Иначе вместо блага демократия приносит лишь манипуляцию общественным сознанием».[545]
4.15.3. Напомним, что афинская демократия, которую часто приводят за образец первой демократической системы, была демократией для меньшинства, т.е. для свободных мужчин (рабы, выходцы из других полисов, женщины к участию в демократических процессах не допускались). Но тогда демократия была при наличии относительно равных возможностей. Относительно, в том смысле, что богатый и бедняк все же были не равны, первый для достижения своих целей мог потратить гораздо больше и, следовательно, шансов у него было больше. Однако эти возможности были несравненно более равны, чем у демократий в XX веке, и особенно во второй его половине. Именно в ХХ веке появились возможности в массовом масштабе манипулировать общественным мнением и были отработаны способы такого манипулирования.
В ХХ веке демократия стала уж больно специфической. «Ах, злые языки страшнее пистолета», — сказал один из героев грибоедовского «Горя от ума». Это когда СМИ в современном смысле ещё и не было. «Журналистика — поистине грозное оружие в борьбе за новые способы искажать факты. Она не теряется и в том случае, если нет никаких фактов», — написал Ярослав Гашек.[546] Но это ещё было до наступления эры телевидения, когда «демократия» расцвела особенно ярко.
«Страшный грех лежит на журналистах, — писал в 1994 году. — Они ещё раз доказали, что журналистика — вторая древнейшая, то есть вторая после проституции, профессия на земле. Заметим, положение сейчас не такое, как много лет назад, когда отказ говорить неправду влёк за собой суровые репрессии. Сейчас может грозить только увольнение с работы (страсти-то какие! И только поэтому надо так расстилаться перед властью? Давать ежедневно насиловать себя? Нет, точно — вторая дневнейшая)».[547]
Для профессионалов политических манипуляций не секрет, что желаемый результат на выборах создаётся преимущественно путём активного использования электронных средств массовой информации. Даже печатные СМИ, при всем их влиянии, уступают телевидению и радио. А значит, тот, кто владеет этими электронными СМИ (или большинством из них), имеет несравненно больше возможностей для достижения своих целей. И получается, что узкая группа людей, владеющих СМИ, может навязывать свою волю многим миллионам — избирателей. Если назвать это демократией, то будет ли это настоящей демократией?
«Мы столкнулись и со старой проблемой: как при помощи голосования осуществить реальную свободу выбора. Для выбора нужна информированность и значит, вместо нас выбирают те, кто снабжает нас информацией. Конкретно, мы увидели: чтобы быть избранным, нужно уметь добиваться большего времени на телевидении, отпечатать много листовок, мобилизовать агитаторов, написать заманчивую программу. И все это отнюдь не гарантирует государственной мудрости, опыта, а часто даже элементарной честности».[548]
Да и сам выбор. Нужен ли он? Способен ли каждый человек (например, наркоман, закоренелый преступник, глупый, неграмотный и т.п.) понимать что действительно нужно стране вообще и ему лично в частности. Заметим, что лётчика, который ведёт пассажирский самолёт мы не выбираем, в ведь управлять самолётом во много раз легче, чем страной.
Внешне демократия — это, прежде всего, выборы. Ещё в XIX веке, в романе «Янки при дворе короля Артура» Марк Твен заметил: «Очевидно и бесспорно, что глава исполнительной власти в государстве должен быть человек высокой души и выдающихся способностей; столь же очевидно и бесспорно, что только бог один может, не опасаясь ошибиться, избрать такого человека».[549] Право выбора не есть гарантия от ошибок. А в условиях фиктивной демократии тем более.
Но в 1989 году, когда мы начали «демократические опыты» до этой простой и банальной мысли доходили очень и очень немногие. Впрочем, отдельные мудрые люди предсказывали это ещё до того, как этот режим падёт. Но кто их слушает-то мудрецов в период всеобщего возбуждения.[550]
Бывший руководитель советской разведки мрачно пошутил: «Демократия протухла, не успев созреть. Это бывает со скороспелками».[551]
4.15.4. Летом 1988 года в стране прошло конференция КПСС, произошло это уже после длительного перерыва в проведении таких мероприятий. Горбачёв не стал ждать съезда и решил воспользоваться возможностями проведения конференции. «…С партийной конференции началось пробуждение политической активности в стране. И выдвижение депутатов на партконференцию было первой попыткой изменить советскую процедуру выборов».[552]
И все же, можно сказать, в Советском Союзе демократия началась в 1989 году, когда появился по сути дела новый орган — Съезд народных депутатов. пытался проводить серьёзные изменения в политической системе, не обращая внимание на продолжающиеся экономические трудности. Экономику по боку, политику вперёд.
Журнал «Известия ЦК КПСС констатировал: „Главным событием общественно-политической жизни страны и партии в мае стала работа Съезда народных депутатов СССР. Ход съезда…явились поворотным пунктом и одновременно завершением первого этапа реформы политической системы советского общества, осуществляемой в соответствии с программными установками XIX Всесоюзной партийной конференции“.[553] Все вполне в духе партийной риторики. Окунёмся в неё ещё раз.
«Вся общественно-политическая жизнь в июне проходила под знаком работы первого Съезда народных депутатов СССР и первой сессии Верховного совета СССР, ставших, по единодушному мнению как советской, так и международной общественности, не только событием номер один во внутренней жизни Советского Союза, но и предметом самого пристального внимания всего мирового сообщества», — с пафосом написали в том же журнале через месяц.[554]
Если насчёт мирового сообщества, то это было несколько преувеличено, но в остальном на редкость верно. Съезд, действительно, воспринимался нашим народом с огромным интересом.
Сколько интереса вызывали дебаты депутатов, их показывали на всю страну по телевидению и все и с интересом прильнули к телевизору, забыл о других проблемах. Это было так не привычно.[555]
Уже этим, получил солидное преимущество в удержании власти. Народ был отвлечён от насущных экономических проблем, которые становились все трагичнее и тягостнее. Страна опускалась в омут кризиса, но благодаря демократической трескотне даже не замечала это.
Как не заметила и трагичный для страны распад системы европейских союзников (см. пункт настоящей книги). Мы тогда словно отгородились от всего мира, замкнулись в своём панцире.
Некоторые указывали, что уверенней чувствовал себя, когда вокруг него была политическая борьба, в которой он играл часто успешно роль арбитра. Тут сразу приходит на ум может быть шальная мысль, что преобразование политической системы начал и в том числе потому, что хотел создать себе привычное, удобное и постоянное место арбитра. Мысль эта только на первый взгляд кажется не очень обоснованной, но если вспомнить как обычно поступал, то предположение уже не кажется крамольным.
Дело ещё было в том, что выборы для части депутатского корпуса проходили свободно, без влияния структур компартии, которым прямо дали указание не вмешиваться. Но в массе своей к выборам были не готовы ни потенциальные соискатели депутатских мест, ни сами избиратели.