Страница:
В октябре 1934 г. опытный образец танка поступил на испытания, которые закончились в целом неплохо, и вскоре документация по ПТ-1 А вместе с опытным образцом были переданы на ХПЗ для изготовления серии для проведения войсковых испытаний.
Танк ПТ-1А на испытаниях, 1935 г.
Танк ПТ-1А , вид сбоку, 1934 г.
В отличие от танка ПТ-1 в конструкцию ПТ-1А было внесено большое количество изменений.
Так, для увеличения водоизмещения корпус танка был удлинен на 560 мм, что позволило увеличить толщину броне-листов с 10 мм на аналогичные, имеющие толщину 13 мм.
На верхнем листе корпуса были установлены две небольшие броневые рубки. В правой находился механик-водитель, а в левой – стрелок-радист. Для наблюдения за полем боя применялись щели, закрытые стеклоблоками «триплекс». Для посадки и высадки экипажа численностью 4 человека использовались три люка – в башне и передней части крыши корпуса.
МТО танка, расположенное, как и у БТ и ПТ-1, в кормовой части, содержало двенадцатицилиндровый, четырехтактный, V-образный, карбюраторный двигатель М-17Ф мощностью 500 л.с. Пуск двигателя мог осуществляться от электростартера мощностью 3,5 л.с. или с помощью сжатого воздуха. Топливные баки емкостью 414 л были вынесены под пол боевого отделения. Запас хода по шоссе при движении на гусеничном ходу достигал 150 км, на колесном – 210 км.
Траснсмиссия по сравнению с ПТ-1 была упрощена. Теперь в танке ПТ-1А стояли: четырехступенчатая КПП, двухдисковый главный фрикцион, двойной дифференциал, два бортовых карданных вала привода к трем задним парам опорных катков колесного хода, коробка отбора мощности на гребной винт, два бортовых фрикциона с ленточными тормозами и два бортовых редуктора. Тормоза были усилены.
Движитель танка был комбинированного типа. Он состоял из четырех пар опорных катков большого диаметра, двух ведущих катков кормового расположения, двух направляющих колес. Гусеничные цепи цевочного зацепления имели ширину 265 мм. При движении на колесах ведущими были три пары катков, поворотными – передняя и задняя пары, причем задняя пара могла при необходимости отключаться.
Движение на плаву обеспечивалось за счет гребного винта в специальном туннеле в кормовой части танка. Маневрирование – при помощи руля с приводом от рулевой колонки танка.
Вооружение танка состояло из 45-мм пушки и спаренного с ней пулемета ДТ в башне кругового вращения. Еще один пулемет при необходимости мог быть установлен либо в шаровой установке в корме башни, либо в турели на крыше для стрельбы по самолетам. Третий пулемет стоял в лобовом листе корпуса танка у стрелка-радиста для ведения «курсового огня».
Однако при рассмотрении результатов испытаний танка ПТ-1А и проектов «неплавающих ПТ» с усиленным вооружением представители Заказчика сочли, что столь дорогой танк, имеющий весьма скромное вооружение, но умеющий плавать, менее интересен, чем таковой же с вооружением и бронированием, аналогичным Т-28, пусть даже и неплавающий.
Трехбашенный колесно-гусеничный?
В июне 1933 г. СТО принял постановление № 51 «Об изготовлении двух опытных образцов неплавающего ко-лесно-гусеничного танка типа ПТ-1» со следующими ТТХ:
«Боевой вес не более 17,5 т, толщина бронирования – 20 мм, вооружение: 1-76,2-мм пушка и 4 пулемета, экипаж – 5 чел., максимальная скорость на колесах – 70 км/ч, на гусеницах – 50 км/ч».
Проект трехбашенного танка на шасси ПТ-1А был разработан ЭКУ ОГПУ под руководством Н. Астрова в пяти вариантах. В 1934 г. ввиду расформирования КБ ОГПУ опытные образцы танков Т-29-4 и Т-29-5, были изготовлены на опытном заводе Спецмаштреста им. Кирова.
Между собой варианты отличались толщиной брони (15-20 мм и 20-30 мм соответственно), массой (16,8 и 23,2 т), скоростью и дальностью хода. Компоновка и вооружение у них были аналогичны.
Серийный танк Т-28 тем временем тоже подвергся доработкам в КБ Кировского завода. Был проведен комплекс мер по совершенствованию конструкции трансмиссии. Танки выпуска 1935 г. по надежности уже не шли ни в какое сравнение с танками первых серий. Поломки у них встречались все реже и реже. А вскоре СКБ-2 под руководством О. Иванова предприняло самостоятельную работу по созданию скоростного танка «Сталин». Ведущим инженером танка, получившего индекс Т-28А, стал А. Ефимов. Танк получил новую КПП и бортредуктора и на испытаниях 11 сентября развил скорость 55,8 км/ч. После доработок комиссия под руководством командира 6-й тбр Лизюкова отмечала, что танк Т-28А является вполнее пригодным для войсковой эксплуатации. «Для прохождения средне-пересеченной местности третья передача (46 км/час при оборотах двигателя 1450 об/мин) должна быть нормальной экспуата-ционной, а четвертая (55,8 км/час при 1450 об/мин) должна быть резервной при движении по грунтовым дорогам и шоссе».
Скоростной танк Т-28А «Сталин» во время парада, 1934 г.
В июне 1936 г. скоростные танки Т-28А начали выпускаться серийно, причем до конца года было сдано 52 шт. Осенью 1936 г. на один из танков Т-28А была установлена «усиленная трансмиссия», разработанная слушателями академии ВАММ, с которой танк разогнался до 65 км/ч.
В том же 1936 г. начальник УММ И. Халепский подписал ТТТ на разработку для Т-28 новых конических башен. При этом предполагалось, что малые башни будут увеличены и левая (в которой сначала находился командир танка) получит дополнительно 12,7-мм пулемет ДК. Однако ввиду того, что завод готовился к переходу на выпуск колесно-гусеничных Т-29, все дальнейшие работы по Т-28А были прекращены. Но вернемся к Т-29.
В 1934-35 гг. танки Т-29-4 и Т-29-5 прошли обширные испытания совместно с танками Т-28, показав при этом ряд преимуществ. В частности, отмечалось, что танк Т-29 имеет лучшую поворотливость и подвижность, особенно во время маршей на дорогах. Среднетехническая и эксплуатационная скорость Т-29 была сравнима со скоростью скоростного Т-28А и, конечно, выше, чем у серийного танка Т-28.
Но главное – за все время испытаний танк ни разу не простаивал неисправным, так как даже в случае внезапной потери гусеничной цепи сохранял способность к движению из-за синхронизации гусеничного и колесного хода.
Танк Т-29-4, 1935 г.
Танк Т-29-5, 1935 г.
По вооружению танк Т-29 был аналогичен своему трехбашенному предшественнику. Но поскольку его башня имела меньшие размеры, чем таковая у Т-28 (ее конструкция была подобна башне танка Т-26-4), на испытаниях стрельбой танк проигрывал в скорострельности. Несмотря на то, что башня была двухместной, постоянно отмечалась теснота внутри, и потому ее конструкцию рекомендовалось пересмотреть.
Но все же танк был очень сложен в производстве, регулировке и обслуживании из-за наличия колесного хода с приводом на несколько осей.
По окончании испытаний Т-29-4 и Т-29-5 были скорректированы ТТТ, по которым в 1935-36 гг. КБ завода Спецмаштреста им. Кирова под руководством ведущего инженера В. Цейца был спроектирован и изготовлен эталонный образец танка Т-29 для серийного производства.
Эталонный танк Т-29, вооруженный 76-мм пушкой ПС-3, 1936 г.
Эталонный танк Т-29, вид сзади. Стрелками показано химоборудование, 1937 г.
В целом компоновочно танк повторял уже рассмотренные Т-29-4 и Т-29-5, но круг обслуживания главной башни был увеличен на 100 мм в диаметре. В качестве основного вооружения танка планировалась установка в лобовой части большой башни 76,2-мм пушки ПС-3 и 7,62-мм пулемета ДТ в шаровой установке. Еще один пулемет устанавливался в кормовом шаровом яблоке. Он же мог быть перенесен на крышу для обороны танка с воздуха.
Малые пулеметные башни, вооруженные 7,62-мм пулеметами ДТ каждая, заимствовались от танка Т-28.
Планировалось, что в 1937 г. завод начнет серийный выпуск танка Т-29, но эталонный танк упорно не желал сдаваться и даже на испытаниях марта 1937 г. продолжал «радовать» испытателей очередными фортелями.
Подлили масла в огонь и финансовые расчеты. Они не радовали. Даже с учетом широкой унификации вооружения, башен, двигателя танк все равно получался почти вдвое дороже, чем Т-28, притом что Т28А имел подвижность, сравнимую с Т-29, а с новыми траками его пробег утроился. Судьба «трехбашенного колесно-гусеничного» повисла на волоске.
Тактико-технические характеристики советских средних танков второй пятилетки 1933-1937 гг.
Марка танка || ПТ-1А | Т-29-4 | Т-29-5 | Т-29 | Т-28А ||
Характеристика/ год || 1934 | 1935 | 1935 | 1936 | 1935 ||
Боевой вес, кг || 15350 | 16000 | 23700 | 28300 | 25800 ||
Экипаж, чел. || 4 | 5 | 6 | 5 | 6 ||
Размерения, мм
Длина общая || 7661 | 6800 | 6530 | 7325 | 7360 ||
Ширина || 2914 | 3000 | 3055 | 3220 | 2870 ||
Высота || 2280 | 2400 | 2850 | 2820 | 2620 ||
Клиренс || 450/470 | 450/470 | 450/470 | 500/520 | 500 ||
Ширина трака, мм || ? | 380 | 380 | 500 | 380 ||
Вооружение
Пушек, шт. х тип. || 1х45-мм 20К | 1х76-мм КТ | 1х76-мм КТ | 1х76-мм ПС-3 | 1х76-мм КТ ||
Снарядов, шт. || 96 | 74 | 78 | 68 | 69 ||
Пулеметов, шт. х тип. || 3хДТ | 4хДТ | 5 х ДТ** | 5 х ДТ** | 4хДТ ||
Патронов, шт. || 4851 | 7938 | 6930 | 6615 | 7938 ||
Толщина брони, мм
Верт. корпуса || 15-13 | 20-15 | 30-20 | 30-20 | 30-20 ||
Гориз. корпуса || 6-4 | 8-6 | 8-6 | 10-8 | 10-8 ||
Башня || 13 | 15 | 20 | 20 | 20 ||
Двигатель
Тип || 4т/4ц/К/Ж | 4т/4ц/К/Ж | 4т/4ц/К/Ж | 4т/4ц/К/Ж | 4т/4ц/К/Ж ||
Марка || М-17Т | М-17Т | М-17Т | М-17Ф | М-17Л ||
Мощность макс., л.с. || 480 | 500 | 500 | 520 | 500 ||
При частоте об./мин. || 1650 | 1650 | 1650 | 1650 | 1445 ||
Передач КПП || 4/1 | 4/1 | 4/1 | 4/1 | 4/1 ||
Скорость макс км/ч* || 60/80 | 60/72 | 54/80 | 56/58 | 55,8 ||
Тип топлива || Бензин 1 с | Бензин 1 с | Бензин 1 с | Бензин 1 с | Бензин 1 с ||
Емк. бака, л. || 414 | 414 | 414 | 600 | 660 ||
Запас хода, км
По шоссе* || 150/210 | 150/210 | 150/210 | 200/300 | 200 ||
По проселку || 125/- | ? | 100/130 | 140/200 | 140 ||
Уд. давл. кгс/кв. см || 0,55 | 0,56 | 0,59 | 0,72 | 0,48 ||
Преодолеваемые препятствия
Подъем, град. || 32 | 33 | 26 | 30 | 43 ||
Спуск, град. || 32 | 30 | 22 | 30 | 35 ||
Крен, град. || 25 | 20 | 15 | 15 | 28 ||
Ров, мм || 3200 | 2750 | 3000 | 1800 | 3500 ||
Стенка, мм || 1200 | 850 | 850 | 650 | 1000 ||
Брод, мм плавает || 1000 | 1000 | 1000 | 1000 ||
* В числителе на гусеницах, в знаменателе – на колесах.
** Один – запасной, мог использоваться для зенитной стрельбы.
Глава VIII. Назад в будущее?
Уже в начале 1936 г. практически всем танкостроителям стало ясно, что концепция перевода танков на колесно-гусеничный ход себя не оправдывает. Что «единый» танк Т-46 получается слишком сложным и дорогим и потому он, скорее всего, не оправдает возложенных на него надежд, а комплектовать механизированные корпуса и танковые батальоны стрелковых дивизий было чем-то нужно, и срочно.
Поэтому свернутые было работы по дальнейшему совершенствованию танков Т-26 и БТ были продолжены.
Завод № 174 им. Ворошилова продолжил выпускать старые, хорошо освоенные Т-26, которые удалось сделать еще более дешевыми, а КБ завода № 174 занялось реализацией мер по совершенствованию их боевых характеристик.
К таковым относились:
1. Увеличение проходимости танка путем установки в него более мощного двигателя (150-200 л.с.). Предпочтение – двигатель дизеля как менее пожароопасный в эксплуатации.
2. Поднятие среднетехнической скорости движения Т-26 путем совершенствования КПП и бортовых передач.
3. Доведение запаса хода танка не менее чем до 250-300 км.
4. Совершенствование броневой защиты танка, поднятие толщины бортовой брони до 20-22 мм, установка броневых листов под углом, введение конической башни.
Именно в этом направлении и велись работы над танком Т-26 в 1936-37 гг.
Но начавшийся 1937 г. характеризовался большим числом процессов по разоблачению действительных и мнимых вредителей и шпионов. Поэтому все, на что в прежнее время уходил месяц, теперь растягивалось на два-три, и не было уверенности в завтрашнем дне. Новые разработки пробуксовывали.
Однако еще в 1935-36 гг. некоторые работы в первом приближении были закончены. В конце 1935 г. была разработана установка дополнительного бензобака в танке, что позволило на серийном образце в 1936-37 гг. поднять запас хода до 240 км.
Была также изменена вся схема бензопитания, сэкономившая некоторое количество дефицитных медных и резиновых трубок. В том же 1937 г. были разработаны бакелитовые бензобаки не только более дешевые, но и более легкие и простые в уходе, а главное – меньше боящиеся прострела пулей (пробоины небольшого диаметра, как правило, самозатягивались).
Корпус танка, первоначально клепаный, с 1935-36 гг. начал изготавливаться с применением электросварки, причем качество сварных соединений Т-26 было много лучше таковых же на танках БТ и Т-38.
Танк Т-26 выпуска 1936 г. со сварным корпусом и штампованным щитком башни.
Танк Т-26 выпуска 1936 г. Вид сбоку.
В конце 1935 г. в кормовой части башни Т-26 стали устанавливать шаровую установку с пулеметом ДТ (который тогда именовался «Ворошиловским»). Тогда же часть пулеметов ДТ начали оборудовать оптическим прицелом с 2,5-кратным увеличением.
В феврале 1936 г. прошла испытания установка для обороны танка от атакующих самолетов. Установка была разработана в конце 1935 г. на опытном заводе № 185 и представляла собой «шкворневую лапу с захватом для пулемета Дегтярева». Однако будучи изготовлена малой серией, установка по опыту эксплуатации в войсках была сочтена неудобной и снята с производства, а ей на смену пришла вращающаяся турель типа П-40, принятая на вооружение в 1937 г. Доработка турели в 1938 г. привела к рождению турели 56-У-322 (П-40-УМ).
Шкворневая установка зенитного пулемета на танке Т-26, 1936 г.
Турель П-40 на танке Т-26, 1936 г.
Турель П-40 на танке Т-26, 1936 г.
В 1935 г. наконец-то удалось освоить изготовление штампованной маски пушки, которая была запущена в производство. Однако еще некоторое время сварные маски выпускались параллельно со штампованными, так как производительность штампа первое время была недостаточной.
В том же 1935 г. на танки Т-26 стали устанавливать две мощные фары-прожектора для ночной стрельбы (так называемые фары боевого света). Они крепились на маске орудия и размещались непосредственно над стволом пушки. Установка этих фар на Т-26 велась из расчета на каждый пятый танк вплоть до осени 1939 г., причем их конструкция и крепление к маске орудия несколько отличались у танков выпуска 1935-1936 гг. и 1936-1939 гг.
Изменения затронули ходовую часть Т-26. Поскольку резиновые бандажи опорных катков не выдерживали нагрузок, приходящихся на них в условиях нашего бездорожья, был введен новый съемный бандаж опорного катка со шпильками. Теперь при выходе катка из строя его можно было не менять целиком, а лишь отремонтировать, заменив вышедшую из строя грузошину, которые теперь прессовались из синтетического каучука – неопрена. Была изменена конструкция натяжного механизма гусеничных цепей, начато изготовление траков горячей штамповкой, в результате чего их прочность значительно поднялась и главное – успешно закончились опыты по закалке гусеничных пальцев токами высокой частоты (ТВЧ).
Результаты ошеломили. Пальцы получились что надо – абсолютно твердые на поверхности и вязкие в толще, не хуже, чем лучшие образцы британских и немецких, что были в распоряжении УММ. Проведенные испытания окрыляли. Опытный танк со штампованными траками и пальцами, закаленными ТВЧ, прошел больше 200 км и не испытал ни одной поломки траков, ни одного обрыва пальцев!!! Две поломки кареток, обрыв коренной рессоры подвески, а гусеничные цепи целы! Результат казался невероятным.
Беда пришла неожиданно, причем откуда ее никто не ждал. Из-за того, что разработка дизельмотора ДТ-26 мощностью 95 л.с. была отменена в 1933 г. в пользу дизеля ДМТ-4 мощностью 200 л.с. для танка Т-46, а имевшийся бензомотор стал слабым, было принято решение о проведении форсирования существующего двигателя до мощности 105 л.с. Двигательный отдел завода № 174 проделал такую работу, и танк, оснащенный более мощным бензомотором, в 1937 г. пошел в войска. И тут случилось то, что новые танки стали массово выходить из строя. У них вдруг пошел массовый обрыв клапанов при движении под нагрузкой.
Это привело к началу разборок и остановке выпуска Т-26 сроком на месяц. «Следственные мероприятия» прошлись широким фронтом как по заводу, так и по КБ. Были отстранены от работ и арестованы многие конструкторы, но в результате выяснилось, что виной массового обрыва клапанов была поставка несортового материала и потому вскоре производство Т-26 было возобновлено, правда в прежней комплектации (с прежним двигателем).
Если рождение Т-26 сразу поставило его в особые условия – наиболее сильного среди танков малой массы, то уже в 1935-36 гг. положение изменилось. В разных странах появились модели сходной боевой массы (до 10 т), имевшие сравнительную подвижность при сходной или лучшей броневой защите, хотя и при несколько более слабом вооружении. Наиболее интересными с точки зрения советских специалистов стали чехословацкие танки «Lt. vz. 34», «S-IIa», японский «Ха-Го», французские R 35, Н 35, FCM 36.
В справке, подготовленной в мае 1936 г. С. Гинзбургом для начальника УММ, в частности, значилось: «В настоящее время лучшие иностранные танки по всем характеристикам, кроме вооружения, обгоняют отечественные образцы, являющиеся развитием конструкций, разработанных шесть-семь лет назад… Наибольший интерес для отечественного танкостроения представляют танки «Шкода», имеющие чрезвычайно мягкий ход, французские «Форме и Шантье обр. 1936 г.», как имеющие корпус из толстых броневых листов, соединенных сваркой, а также танки «Рено обр. 1935 г.», использующие броневое литье…» Хоть справка была посвящена только обзору новых образцов иностранных танков, в ней были также мысли и об отечественных боевых машинах: «В настоящее время развитие отечественных танков идет по пути наращивания их массы без изменения двигателя и конструкции ходовой части… Это приводит к тому, что ходовая часть и подвеска отечественных танков являются перегруженными и склонными к выходу из строя во время их боевой эксплоатации…»
Уже в сентябре 1936 г. С. Гинзбург обращается с эскизным проектом принципиально нового танка сопровождения непосредственно в НКВМД. Проект был очень интересен и заслуживает отдельного описания. И несмотря на то, что планом конструкторских работ предполагалось в 1937 г. изготовление и испытание опытного образца танка усиленной защиты – с наклонной броней подбашенной коробки и конической башней, распоряжением М. Тухачевского главный конструктор Т-26 С. Гинзбург был отстранен от работ в конце 1936 г., а танк с наклонной броней подбашенной коробки и конической башней построен в 1937 г. не был.
Мы не будем искать виноватых в этом. Сегодня нам важно понять лишь, что к началу 1937 г., по мнению большинства отечественных конструкторов, Т-26 себя исчерпал.
Обучение техников на частично вскрытом танке Т-26 выпуска 1936 г.
Еще в 1932 г., когда обсуждался вопрос организации производства танков БТ и Т-26, поднимался вопрос об усилении вооружения танка путем установки на части их 76-мм пушки. Однако такое усиление потребовало создания новой более просторной башни, что сделать на существующих корпусах указанных танков было невозможно. Но против изменения конструкции корпуса категорически возражал Комитет обороны (КО).
Подлил масла в огонь уже упоминавшийся здесь изобретатель Н. Дыренков, который еще осенью 1931 г. предложил УММ проект танка Д-38, представлявший собой танк «Кристи» с 37-мм пушкой в башне и 76-мм пушкой в корпусе и разработавший большую башню для 76-мм пушки в Т-26. Правда, специальная комиссия «по проверке расчетов и оценки конструкций Д-4, Д-5 и Д-38» сочла данные решения неоправданными и работы по ним в существующем виде предписывала прекратить. Но в декабре 1931 г. начальник НКТ УММ Лебедев послал Н. Дыренкову письмо следующего содержания:
«Тов/ ДЫРЕНКОВУ
Н.Т.К.
… декабря 1931 г.
Согласно решения НТКопг 21/10с.г. и Вашему пожеланию продолжить работы над усилением вооружения гусенично-колесных танков типа КРИСТИ путем установки в них 76-мм пушки. НТК поручает Вам завершить проэкт большой башни танка Д-38 второго варианта /с пушкой 76мм/, при условии ее установки на корпусе танка «БТ-КРИСТИ» без переделок последнего с исключением второй огневой точки в корпусе.
Эскизный проэкт большой башенной установки Д38 согласовать с КБ-3 ОРПО не позднее 10/2 с.г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ НТК УММ РККА
/Лебедев/»
Таким образом, Н. Дыренкову давалась «зеленая улица» в создании танка, с корпусом БТ и большой башней, вооруженной 76-мм пушкой. Одновременно такую же башню Н. Дыренков взялся изготовить и для танка Т-26.
Между собой две разрабатываемые башни отличались технологией изготовления. Башня для танка БТ изготавливалась сварно-штампованной конструкции, а для Т-26 – сварной из плоских листов.
Штампованная башня была изготовлена раньше и, будучи установленная на танк БТ-2, уже в марте 1932 г. подверглась испытаниям возкой и стрельбой. Но из-за большого отката и чрезмерной реакции на погон испытания пришлось прекратить «вплоть до готовности новой 76-мм танковой пушки укороченного отката». Вместо запланированных на испытаниях 200 выстрелов было сделано лишь 50. Испытания же «улучшенной сварной башни», получившей индекс А-43, на танке Т-26 проходили в НИАП с 26 ноября по 5 декабря 1932 г. Обе башни были установлены на несколько переработанный корпус танков соответственно БТ и Т-26. Большой размер круга обслуживания (погона) башни заставил нарастить длину подбашенного листа указанных танков назад, что привело к установке их кормового листа под большим наклоном.
Было выявлено большое количество недостатков как в конструкции самих башен, так и в конструкции пушки. Неудачный погон заставлял прикладывать на маховик поворотного механизма чрезмерные усилия, особенно при страгивании башни с места. Полковую пушку установить в башню не представлялось возможным из-за чрезмерной длины отката (до 900 мм). Уменьшить откат путем применения дульного тормоза АН ИИ не разрешил. Поэтому башня А-43 испытывалась с пушкой «Гарфорда».
Только в начале 1933 г. в башне А-43 была смонтирована новая 76-мм пушка КТ обр. 1927/32 гг., представлявшая собой ту же «полковушку» с уменьшенной до 500 мм длиной отката. Конструкция башни была немного изменена, но кардинальных улучшений все же не последовало. Особенно угнетала теснота в боевом отделении. Так, при производстве выстрела заряжающему (он же – пулеметчик) приходилось буквально вжиматься в правую стенку башни и, «прерывая всякую возможность ведения стрельбы из пулемета», прижимать к себе левую руку (чтобы его не ударило откатывающейся казенной частью). «Механизированный» спуск давал частые отказы, а производить выстрел со шнура в такой тесноте было невозможно. Угол обстрела из башенного пулемета был никуда не годным. Обзор – крайне ограниченным. Отсутствие вентиляции могло привести к угару экипажа при ведении огня с закрытыми кормовыми дверьми башни. По окончании этих испытаний башня была забракована УММ.
Танк БТ со штампованным вариантом башни А-43 (кинокадр), 1932 г.
Танк Т-26 со сварной башней А-43 Н. Дыренкова, 1932 г.
Однако от идеи установки в легкий танк 76-мм пушки все-таки не отказались. Еще в ходе испытаний башни Ды-ренкова, когда выяснились ее основные недостатки, проектирование новой башни под 76-мм пушку КТ обр. 1927/32 гг. поручили КБ завода им. Ворошилова. Новая башня была показана представителям АНИИ и УММ в ноябре – декабре 1932 г. и была в целом одобрена. Установка 76-мм пушки КТ обр. 1927/32 гг. в новой увеличенной башне танка Т-26 получила индекс КТ-26. На 1933 г. последовал заказ на 5 танков Т-26-КТ (то есть оснащенных новой башней), чуть позднее названных Т-26-4, три из которых должны были быть вооружены пушкой КТ, а два – новой 76-мм пушкой ПС-3.
Артиллерийский танк Т-26-4, 1934 г.
Пушка ПС-3 испытывалась в Т-26-4 в октябре 1933 г. В конструкции орудийной установки имелось много технических новшеств для отечественного танкостроения: ножной спуск, крепление по-походному, «двойная оптика», подъемный механизм со сдающим звеном и т.д. Кроме того, конструктор орудия П. Сячинтов предложил разработать для своей пушки спаренную установку пулемета и новый широкоугольный оптический прицел. Но УММ отказалось от спарки для орудий калибра выше 45-мм (кстати, этот отказ просуществовал фактически до появления танков СМК, Т-100 и KB), а остальные предложения были оставлены без внимания. Испытания ПС-3 в танке Т-26-4 привели к многочисленным поломкам танка: деформации погона, поломке рессор, прогибу крыши танка. Танк был выведен из строя, и для него требовался большой ремонт.
Разрушение ходовой части Т-26-4 после стрельбы из пушки ПС-3, октябрь 1933 г.
Танк ПТ-1А на испытаниях, 1935 г.
Танк ПТ-1А , вид сбоку, 1934 г.
В отличие от танка ПТ-1 в конструкцию ПТ-1А было внесено большое количество изменений.
Так, для увеличения водоизмещения корпус танка был удлинен на 560 мм, что позволило увеличить толщину броне-листов с 10 мм на аналогичные, имеющие толщину 13 мм.
На верхнем листе корпуса были установлены две небольшие броневые рубки. В правой находился механик-водитель, а в левой – стрелок-радист. Для наблюдения за полем боя применялись щели, закрытые стеклоблоками «триплекс». Для посадки и высадки экипажа численностью 4 человека использовались три люка – в башне и передней части крыши корпуса.
МТО танка, расположенное, как и у БТ и ПТ-1, в кормовой части, содержало двенадцатицилиндровый, четырехтактный, V-образный, карбюраторный двигатель М-17Ф мощностью 500 л.с. Пуск двигателя мог осуществляться от электростартера мощностью 3,5 л.с. или с помощью сжатого воздуха. Топливные баки емкостью 414 л были вынесены под пол боевого отделения. Запас хода по шоссе при движении на гусеничном ходу достигал 150 км, на колесном – 210 км.
Траснсмиссия по сравнению с ПТ-1 была упрощена. Теперь в танке ПТ-1А стояли: четырехступенчатая КПП, двухдисковый главный фрикцион, двойной дифференциал, два бортовых карданных вала привода к трем задним парам опорных катков колесного хода, коробка отбора мощности на гребной винт, два бортовых фрикциона с ленточными тормозами и два бортовых редуктора. Тормоза были усилены.
Движитель танка был комбинированного типа. Он состоял из четырех пар опорных катков большого диаметра, двух ведущих катков кормового расположения, двух направляющих колес. Гусеничные цепи цевочного зацепления имели ширину 265 мм. При движении на колесах ведущими были три пары катков, поворотными – передняя и задняя пары, причем задняя пара могла при необходимости отключаться.
Движение на плаву обеспечивалось за счет гребного винта в специальном туннеле в кормовой части танка. Маневрирование – при помощи руля с приводом от рулевой колонки танка.
Вооружение танка состояло из 45-мм пушки и спаренного с ней пулемета ДТ в башне кругового вращения. Еще один пулемет при необходимости мог быть установлен либо в шаровой установке в корме башни, либо в турели на крыше для стрельбы по самолетам. Третий пулемет стоял в лобовом листе корпуса танка у стрелка-радиста для ведения «курсового огня».
Однако при рассмотрении результатов испытаний танка ПТ-1А и проектов «неплавающих ПТ» с усиленным вооружением представители Заказчика сочли, что столь дорогой танк, имеющий весьма скромное вооружение, но умеющий плавать, менее интересен, чем таковой же с вооружением и бронированием, аналогичным Т-28, пусть даже и неплавающий.
Трехбашенный колесно-гусеничный?
В июне 1933 г. СТО принял постановление № 51 «Об изготовлении двух опытных образцов неплавающего ко-лесно-гусеничного танка типа ПТ-1» со следующими ТТХ:
«Боевой вес не более 17,5 т, толщина бронирования – 20 мм, вооружение: 1-76,2-мм пушка и 4 пулемета, экипаж – 5 чел., максимальная скорость на колесах – 70 км/ч, на гусеницах – 50 км/ч».
Проект трехбашенного танка на шасси ПТ-1А был разработан ЭКУ ОГПУ под руководством Н. Астрова в пяти вариантах. В 1934 г. ввиду расформирования КБ ОГПУ опытные образцы танков Т-29-4 и Т-29-5, были изготовлены на опытном заводе Спецмаштреста им. Кирова.
Между собой варианты отличались толщиной брони (15-20 мм и 20-30 мм соответственно), массой (16,8 и 23,2 т), скоростью и дальностью хода. Компоновка и вооружение у них были аналогичны.
Серийный танк Т-28 тем временем тоже подвергся доработкам в КБ Кировского завода. Был проведен комплекс мер по совершенствованию конструкции трансмиссии. Танки выпуска 1935 г. по надежности уже не шли ни в какое сравнение с танками первых серий. Поломки у них встречались все реже и реже. А вскоре СКБ-2 под руководством О. Иванова предприняло самостоятельную работу по созданию скоростного танка «Сталин». Ведущим инженером танка, получившего индекс Т-28А, стал А. Ефимов. Танк получил новую КПП и бортредуктора и на испытаниях 11 сентября развил скорость 55,8 км/ч. После доработок комиссия под руководством командира 6-й тбр Лизюкова отмечала, что танк Т-28А является вполнее пригодным для войсковой эксплуатации. «Для прохождения средне-пересеченной местности третья передача (46 км/час при оборотах двигателя 1450 об/мин) должна быть нормальной экспуата-ционной, а четвертая (55,8 км/час при 1450 об/мин) должна быть резервной при движении по грунтовым дорогам и шоссе».
Скоростной танк Т-28А «Сталин» во время парада, 1934 г.
В июне 1936 г. скоростные танки Т-28А начали выпускаться серийно, причем до конца года было сдано 52 шт. Осенью 1936 г. на один из танков Т-28А была установлена «усиленная трансмиссия», разработанная слушателями академии ВАММ, с которой танк разогнался до 65 км/ч.
В том же 1936 г. начальник УММ И. Халепский подписал ТТТ на разработку для Т-28 новых конических башен. При этом предполагалось, что малые башни будут увеличены и левая (в которой сначала находился командир танка) получит дополнительно 12,7-мм пулемет ДК. Однако ввиду того, что завод готовился к переходу на выпуск колесно-гусеничных Т-29, все дальнейшие работы по Т-28А были прекращены. Но вернемся к Т-29.
В 1934-35 гг. танки Т-29-4 и Т-29-5 прошли обширные испытания совместно с танками Т-28, показав при этом ряд преимуществ. В частности, отмечалось, что танк Т-29 имеет лучшую поворотливость и подвижность, особенно во время маршей на дорогах. Среднетехническая и эксплуатационная скорость Т-29 была сравнима со скоростью скоростного Т-28А и, конечно, выше, чем у серийного танка Т-28.
Но главное – за все время испытаний танк ни разу не простаивал неисправным, так как даже в случае внезапной потери гусеничной цепи сохранял способность к движению из-за синхронизации гусеничного и колесного хода.
Танк Т-29-4, 1935 г.
Танк Т-29-5, 1935 г.
По вооружению танк Т-29 был аналогичен своему трехбашенному предшественнику. Но поскольку его башня имела меньшие размеры, чем таковая у Т-28 (ее конструкция была подобна башне танка Т-26-4), на испытаниях стрельбой танк проигрывал в скорострельности. Несмотря на то, что башня была двухместной, постоянно отмечалась теснота внутри, и потому ее конструкцию рекомендовалось пересмотреть.
Но все же танк был очень сложен в производстве, регулировке и обслуживании из-за наличия колесного хода с приводом на несколько осей.
По окончании испытаний Т-29-4 и Т-29-5 были скорректированы ТТТ, по которым в 1935-36 гг. КБ завода Спецмаштреста им. Кирова под руководством ведущего инженера В. Цейца был спроектирован и изготовлен эталонный образец танка Т-29 для серийного производства.
Эталонный танк Т-29, вооруженный 76-мм пушкой ПС-3, 1936 г.
Эталонный танк Т-29, вид сзади. Стрелками показано химоборудование, 1937 г.
В целом компоновочно танк повторял уже рассмотренные Т-29-4 и Т-29-5, но круг обслуживания главной башни был увеличен на 100 мм в диаметре. В качестве основного вооружения танка планировалась установка в лобовой части большой башни 76,2-мм пушки ПС-3 и 7,62-мм пулемета ДТ в шаровой установке. Еще один пулемет устанавливался в кормовом шаровом яблоке. Он же мог быть перенесен на крышу для обороны танка с воздуха.
Малые пулеметные башни, вооруженные 7,62-мм пулеметами ДТ каждая, заимствовались от танка Т-28.
Планировалось, что в 1937 г. завод начнет серийный выпуск танка Т-29, но эталонный танк упорно не желал сдаваться и даже на испытаниях марта 1937 г. продолжал «радовать» испытателей очередными фортелями.
Подлили масла в огонь и финансовые расчеты. Они не радовали. Даже с учетом широкой унификации вооружения, башен, двигателя танк все равно получался почти вдвое дороже, чем Т-28, притом что Т28А имел подвижность, сравнимую с Т-29, а с новыми траками его пробег утроился. Судьба «трехбашенного колесно-гусеничного» повисла на волоске.
Тактико-технические характеристики советских средних танков второй пятилетки 1933-1937 гг.
Марка танка || ПТ-1А | Т-29-4 | Т-29-5 | Т-29 | Т-28А ||
Характеристика/ год || 1934 | 1935 | 1935 | 1936 | 1935 ||
Боевой вес, кг || 15350 | 16000 | 23700 | 28300 | 25800 ||
Экипаж, чел. || 4 | 5 | 6 | 5 | 6 ||
Размерения, мм
Длина общая || 7661 | 6800 | 6530 | 7325 | 7360 ||
Ширина || 2914 | 3000 | 3055 | 3220 | 2870 ||
Высота || 2280 | 2400 | 2850 | 2820 | 2620 ||
Клиренс || 450/470 | 450/470 | 450/470 | 500/520 | 500 ||
Ширина трака, мм || ? | 380 | 380 | 500 | 380 ||
Вооружение
Пушек, шт. х тип. || 1х45-мм 20К | 1х76-мм КТ | 1х76-мм КТ | 1х76-мм ПС-3 | 1х76-мм КТ ||
Снарядов, шт. || 96 | 74 | 78 | 68 | 69 ||
Пулеметов, шт. х тип. || 3хДТ | 4хДТ | 5 х ДТ** | 5 х ДТ** | 4хДТ ||
Патронов, шт. || 4851 | 7938 | 6930 | 6615 | 7938 ||
Толщина брони, мм
Верт. корпуса || 15-13 | 20-15 | 30-20 | 30-20 | 30-20 ||
Гориз. корпуса || 6-4 | 8-6 | 8-6 | 10-8 | 10-8 ||
Башня || 13 | 15 | 20 | 20 | 20 ||
Двигатель
Тип || 4т/4ц/К/Ж | 4т/4ц/К/Ж | 4т/4ц/К/Ж | 4т/4ц/К/Ж | 4т/4ц/К/Ж ||
Марка || М-17Т | М-17Т | М-17Т | М-17Ф | М-17Л ||
Мощность макс., л.с. || 480 | 500 | 500 | 520 | 500 ||
При частоте об./мин. || 1650 | 1650 | 1650 | 1650 | 1445 ||
Передач КПП || 4/1 | 4/1 | 4/1 | 4/1 | 4/1 ||
Скорость макс км/ч* || 60/80 | 60/72 | 54/80 | 56/58 | 55,8 ||
Тип топлива || Бензин 1 с | Бензин 1 с | Бензин 1 с | Бензин 1 с | Бензин 1 с ||
Емк. бака, л. || 414 | 414 | 414 | 600 | 660 ||
Запас хода, км
По шоссе* || 150/210 | 150/210 | 150/210 | 200/300 | 200 ||
По проселку || 125/- | ? | 100/130 | 140/200 | 140 ||
Уд. давл. кгс/кв. см || 0,55 | 0,56 | 0,59 | 0,72 | 0,48 ||
Преодолеваемые препятствия
Подъем, град. || 32 | 33 | 26 | 30 | 43 ||
Спуск, град. || 32 | 30 | 22 | 30 | 35 ||
Крен, град. || 25 | 20 | 15 | 15 | 28 ||
Ров, мм || 3200 | 2750 | 3000 | 1800 | 3500 ||
Стенка, мм || 1200 | 850 | 850 | 650 | 1000 ||
Брод, мм плавает || 1000 | 1000 | 1000 | 1000 ||
* В числителе на гусеницах, в знаменателе – на колесах.
** Один – запасной, мог использоваться для зенитной стрельбы.
Глава VIII. Назад в будущее?
«В настоящее время развитие отечественных танков идет по пути наращивания их массы без изменения двигателя и конструкции ходовой части… Это приводит к тому, что ходовая часть и подвеска отечественных танков являются перегруженными и склонными к выходу из строя во время их боевой эксплоатации…»
С.А. Гинзбург «О новых типах иностранных танков». 1936 г.
8.1. Опять – двадцать шесть!
Уже в начале 1936 г. практически всем танкостроителям стало ясно, что концепция перевода танков на колесно-гусеничный ход себя не оправдывает. Что «единый» танк Т-46 получается слишком сложным и дорогим и потому он, скорее всего, не оправдает возложенных на него надежд, а комплектовать механизированные корпуса и танковые батальоны стрелковых дивизий было чем-то нужно, и срочно.
Поэтому свернутые было работы по дальнейшему совершенствованию танков Т-26 и БТ были продолжены.
Завод № 174 им. Ворошилова продолжил выпускать старые, хорошо освоенные Т-26, которые удалось сделать еще более дешевыми, а КБ завода № 174 занялось реализацией мер по совершенствованию их боевых характеристик.
К таковым относились:
1. Увеличение проходимости танка путем установки в него более мощного двигателя (150-200 л.с.). Предпочтение – двигатель дизеля как менее пожароопасный в эксплуатации.
2. Поднятие среднетехнической скорости движения Т-26 путем совершенствования КПП и бортовых передач.
3. Доведение запаса хода танка не менее чем до 250-300 км.
4. Совершенствование броневой защиты танка, поднятие толщины бортовой брони до 20-22 мм, установка броневых листов под углом, введение конической башни.
Именно в этом направлении и велись работы над танком Т-26 в 1936-37 гг.
Но начавшийся 1937 г. характеризовался большим числом процессов по разоблачению действительных и мнимых вредителей и шпионов. Поэтому все, на что в прежнее время уходил месяц, теперь растягивалось на два-три, и не было уверенности в завтрашнем дне. Новые разработки пробуксовывали.
Однако еще в 1935-36 гг. некоторые работы в первом приближении были закончены. В конце 1935 г. была разработана установка дополнительного бензобака в танке, что позволило на серийном образце в 1936-37 гг. поднять запас хода до 240 км.
Была также изменена вся схема бензопитания, сэкономившая некоторое количество дефицитных медных и резиновых трубок. В том же 1937 г. были разработаны бакелитовые бензобаки не только более дешевые, но и более легкие и простые в уходе, а главное – меньше боящиеся прострела пулей (пробоины небольшого диаметра, как правило, самозатягивались).
Корпус танка, первоначально клепаный, с 1935-36 гг. начал изготавливаться с применением электросварки, причем качество сварных соединений Т-26 было много лучше таковых же на танках БТ и Т-38.
Танк Т-26 выпуска 1936 г. со сварным корпусом и штампованным щитком башни.
Танк Т-26 выпуска 1936 г. Вид сбоку.
В конце 1935 г. в кормовой части башни Т-26 стали устанавливать шаровую установку с пулеметом ДТ (который тогда именовался «Ворошиловским»). Тогда же часть пулеметов ДТ начали оборудовать оптическим прицелом с 2,5-кратным увеличением.
В феврале 1936 г. прошла испытания установка для обороны танка от атакующих самолетов. Установка была разработана в конце 1935 г. на опытном заводе № 185 и представляла собой «шкворневую лапу с захватом для пулемета Дегтярева». Однако будучи изготовлена малой серией, установка по опыту эксплуатации в войсках была сочтена неудобной и снята с производства, а ей на смену пришла вращающаяся турель типа П-40, принятая на вооружение в 1937 г. Доработка турели в 1938 г. привела к рождению турели 56-У-322 (П-40-УМ).
Шкворневая установка зенитного пулемета на танке Т-26, 1936 г.
Турель П-40 на танке Т-26, 1936 г.
Турель П-40 на танке Т-26, 1936 г.
В 1935 г. наконец-то удалось освоить изготовление штампованной маски пушки, которая была запущена в производство. Однако еще некоторое время сварные маски выпускались параллельно со штампованными, так как производительность штампа первое время была недостаточной.
В том же 1935 г. на танки Т-26 стали устанавливать две мощные фары-прожектора для ночной стрельбы (так называемые фары боевого света). Они крепились на маске орудия и размещались непосредственно над стволом пушки. Установка этих фар на Т-26 велась из расчета на каждый пятый танк вплоть до осени 1939 г., причем их конструкция и крепление к маске орудия несколько отличались у танков выпуска 1935-1936 гг. и 1936-1939 гг.
Изменения затронули ходовую часть Т-26. Поскольку резиновые бандажи опорных катков не выдерживали нагрузок, приходящихся на них в условиях нашего бездорожья, был введен новый съемный бандаж опорного катка со шпильками. Теперь при выходе катка из строя его можно было не менять целиком, а лишь отремонтировать, заменив вышедшую из строя грузошину, которые теперь прессовались из синтетического каучука – неопрена. Была изменена конструкция натяжного механизма гусеничных цепей, начато изготовление траков горячей штамповкой, в результате чего их прочность значительно поднялась и главное – успешно закончились опыты по закалке гусеничных пальцев токами высокой частоты (ТВЧ).
Результаты ошеломили. Пальцы получились что надо – абсолютно твердые на поверхности и вязкие в толще, не хуже, чем лучшие образцы британских и немецких, что были в распоряжении УММ. Проведенные испытания окрыляли. Опытный танк со штампованными траками и пальцами, закаленными ТВЧ, прошел больше 200 км и не испытал ни одной поломки траков, ни одного обрыва пальцев!!! Две поломки кареток, обрыв коренной рессоры подвески, а гусеничные цепи целы! Результат казался невероятным.
Беда пришла неожиданно, причем откуда ее никто не ждал. Из-за того, что разработка дизельмотора ДТ-26 мощностью 95 л.с. была отменена в 1933 г. в пользу дизеля ДМТ-4 мощностью 200 л.с. для танка Т-46, а имевшийся бензомотор стал слабым, было принято решение о проведении форсирования существующего двигателя до мощности 105 л.с. Двигательный отдел завода № 174 проделал такую работу, и танк, оснащенный более мощным бензомотором, в 1937 г. пошел в войска. И тут случилось то, что новые танки стали массово выходить из строя. У них вдруг пошел массовый обрыв клапанов при движении под нагрузкой.
Это привело к началу разборок и остановке выпуска Т-26 сроком на месяц. «Следственные мероприятия» прошлись широким фронтом как по заводу, так и по КБ. Были отстранены от работ и арестованы многие конструкторы, но в результате выяснилось, что виной массового обрыва клапанов была поставка несортового материала и потому вскоре производство Т-26 было возобновлено, правда в прежней комплектации (с прежним двигателем).
Если рождение Т-26 сразу поставило его в особые условия – наиболее сильного среди танков малой массы, то уже в 1935-36 гг. положение изменилось. В разных странах появились модели сходной боевой массы (до 10 т), имевшие сравнительную подвижность при сходной или лучшей броневой защите, хотя и при несколько более слабом вооружении. Наиболее интересными с точки зрения советских специалистов стали чехословацкие танки «Lt. vz. 34», «S-IIa», японский «Ха-Го», французские R 35, Н 35, FCM 36.
В справке, подготовленной в мае 1936 г. С. Гинзбургом для начальника УММ, в частности, значилось: «В настоящее время лучшие иностранные танки по всем характеристикам, кроме вооружения, обгоняют отечественные образцы, являющиеся развитием конструкций, разработанных шесть-семь лет назад… Наибольший интерес для отечественного танкостроения представляют танки «Шкода», имеющие чрезвычайно мягкий ход, французские «Форме и Шантье обр. 1936 г.», как имеющие корпус из толстых броневых листов, соединенных сваркой, а также танки «Рено обр. 1935 г.», использующие броневое литье…» Хоть справка была посвящена только обзору новых образцов иностранных танков, в ней были также мысли и об отечественных боевых машинах: «В настоящее время развитие отечественных танков идет по пути наращивания их массы без изменения двигателя и конструкции ходовой части… Это приводит к тому, что ходовая часть и подвеска отечественных танков являются перегруженными и склонными к выходу из строя во время их боевой эксплоатации…»
Уже в сентябре 1936 г. С. Гинзбург обращается с эскизным проектом принципиально нового танка сопровождения непосредственно в НКВМД. Проект был очень интересен и заслуживает отдельного описания. И несмотря на то, что планом конструкторских работ предполагалось в 1937 г. изготовление и испытание опытного образца танка усиленной защиты – с наклонной броней подбашенной коробки и конической башней, распоряжением М. Тухачевского главный конструктор Т-26 С. Гинзбург был отстранен от работ в конце 1936 г., а танк с наклонной броней подбашенной коробки и конической башней построен в 1937 г. не был.
Мы не будем искать виноватых в этом. Сегодня нам важно понять лишь, что к началу 1937 г., по мнению большинства отечественных конструкторов, Т-26 себя исчерпал.
Обучение техников на частично вскрытом танке Т-26 выпуска 1936 г.
8.2. Этюды с «трехдюймовкой»
Еще в 1932 г., когда обсуждался вопрос организации производства танков БТ и Т-26, поднимался вопрос об усилении вооружения танка путем установки на части их 76-мм пушки. Однако такое усиление потребовало создания новой более просторной башни, что сделать на существующих корпусах указанных танков было невозможно. Но против изменения конструкции корпуса категорически возражал Комитет обороны (КО).
Подлил масла в огонь уже упоминавшийся здесь изобретатель Н. Дыренков, который еще осенью 1931 г. предложил УММ проект танка Д-38, представлявший собой танк «Кристи» с 37-мм пушкой в башне и 76-мм пушкой в корпусе и разработавший большую башню для 76-мм пушки в Т-26. Правда, специальная комиссия «по проверке расчетов и оценки конструкций Д-4, Д-5 и Д-38» сочла данные решения неоправданными и работы по ним в существующем виде предписывала прекратить. Но в декабре 1931 г. начальник НКТ УММ Лебедев послал Н. Дыренкову письмо следующего содержания:
«Тов/ ДЫРЕНКОВУ
Н.Т.К.
… декабря 1931 г.
Согласно решения НТКопг 21/10с.г. и Вашему пожеланию продолжить работы над усилением вооружения гусенично-колесных танков типа КРИСТИ путем установки в них 76-мм пушки. НТК поручает Вам завершить проэкт большой башни танка Д-38 второго варианта /с пушкой 76мм/, при условии ее установки на корпусе танка «БТ-КРИСТИ» без переделок последнего с исключением второй огневой точки в корпусе.
Эскизный проэкт большой башенной установки Д38 согласовать с КБ-3 ОРПО не позднее 10/2 с.г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ НТК УММ РККА
/Лебедев/»
Таким образом, Н. Дыренкову давалась «зеленая улица» в создании танка, с корпусом БТ и большой башней, вооруженной 76-мм пушкой. Одновременно такую же башню Н. Дыренков взялся изготовить и для танка Т-26.
Между собой две разрабатываемые башни отличались технологией изготовления. Башня для танка БТ изготавливалась сварно-штампованной конструкции, а для Т-26 – сварной из плоских листов.
Штампованная башня была изготовлена раньше и, будучи установленная на танк БТ-2, уже в марте 1932 г. подверглась испытаниям возкой и стрельбой. Но из-за большого отката и чрезмерной реакции на погон испытания пришлось прекратить «вплоть до готовности новой 76-мм танковой пушки укороченного отката». Вместо запланированных на испытаниях 200 выстрелов было сделано лишь 50. Испытания же «улучшенной сварной башни», получившей индекс А-43, на танке Т-26 проходили в НИАП с 26 ноября по 5 декабря 1932 г. Обе башни были установлены на несколько переработанный корпус танков соответственно БТ и Т-26. Большой размер круга обслуживания (погона) башни заставил нарастить длину подбашенного листа указанных танков назад, что привело к установке их кормового листа под большим наклоном.
Было выявлено большое количество недостатков как в конструкции самих башен, так и в конструкции пушки. Неудачный погон заставлял прикладывать на маховик поворотного механизма чрезмерные усилия, особенно при страгивании башни с места. Полковую пушку установить в башню не представлялось возможным из-за чрезмерной длины отката (до 900 мм). Уменьшить откат путем применения дульного тормоза АН ИИ не разрешил. Поэтому башня А-43 испытывалась с пушкой «Гарфорда».
Только в начале 1933 г. в башне А-43 была смонтирована новая 76-мм пушка КТ обр. 1927/32 гг., представлявшая собой ту же «полковушку» с уменьшенной до 500 мм длиной отката. Конструкция башни была немного изменена, но кардинальных улучшений все же не последовало. Особенно угнетала теснота в боевом отделении. Так, при производстве выстрела заряжающему (он же – пулеметчик) приходилось буквально вжиматься в правую стенку башни и, «прерывая всякую возможность ведения стрельбы из пулемета», прижимать к себе левую руку (чтобы его не ударило откатывающейся казенной частью). «Механизированный» спуск давал частые отказы, а производить выстрел со шнура в такой тесноте было невозможно. Угол обстрела из башенного пулемета был никуда не годным. Обзор – крайне ограниченным. Отсутствие вентиляции могло привести к угару экипажа при ведении огня с закрытыми кормовыми дверьми башни. По окончании этих испытаний башня была забракована УММ.
Танк БТ со штампованным вариантом башни А-43 (кинокадр), 1932 г.
Танк Т-26 со сварной башней А-43 Н. Дыренкова, 1932 г.
Однако от идеи установки в легкий танк 76-мм пушки все-таки не отказались. Еще в ходе испытаний башни Ды-ренкова, когда выяснились ее основные недостатки, проектирование новой башни под 76-мм пушку КТ обр. 1927/32 гг. поручили КБ завода им. Ворошилова. Новая башня была показана представителям АНИИ и УММ в ноябре – декабре 1932 г. и была в целом одобрена. Установка 76-мм пушки КТ обр. 1927/32 гг. в новой увеличенной башне танка Т-26 получила индекс КТ-26. На 1933 г. последовал заказ на 5 танков Т-26-КТ (то есть оснащенных новой башней), чуть позднее названных Т-26-4, три из которых должны были быть вооружены пушкой КТ, а два – новой 76-мм пушкой ПС-3.
Артиллерийский танк Т-26-4, 1934 г.
Пушка ПС-3 испытывалась в Т-26-4 в октябре 1933 г. В конструкции орудийной установки имелось много технических новшеств для отечественного танкостроения: ножной спуск, крепление по-походному, «двойная оптика», подъемный механизм со сдающим звеном и т.д. Кроме того, конструктор орудия П. Сячинтов предложил разработать для своей пушки спаренную установку пулемета и новый широкоугольный оптический прицел. Но УММ отказалось от спарки для орудий калибра выше 45-мм (кстати, этот отказ просуществовал фактически до появления танков СМК, Т-100 и KB), а остальные предложения были оставлены без внимания. Испытания ПС-3 в танке Т-26-4 привели к многочисленным поломкам танка: деформации погона, поломке рессор, прогибу крыши танка. Танк был выведен из строя, и для него требовался большой ремонт.
Разрушение ходовой части Т-26-4 после стрельбы из пушки ПС-3, октябрь 1933 г.