Страница:
Приведенное высказывание Т. Куна показывает, что для осознания того, что происходит в современной науке, а тем более квалифицированно оценить результаты этих научных исследований, человек должен заниматься данной деятельностью профессионально. Это обуславливается следующими обстоятельствами.
Одним из основных признаков, выделяющих теоретическую стадию развития науки, является наличие специализированного словаря этой науки. При этом имеется в виду различие в смысле, вкладываемом в научное понятие, и смысле этого же слова в обыденном представлении. Научное понятие отличается от обыденного представления своей «непонятностью» для неспециалиста. Если мы имеем дело со специально принятом в науке термином или если термин внешне совпадает с выражением обыденного языка, то эта непонятность проявляется уже на уровне восприятия научной терминологии.
Со временем развитие этих тенденций порождает ситуацию, при которой содержание научных исследователей становится малодоступным для людей, профессионально не занимающихся научными исследованиями. Они оказываются не способны осознать ту информацию, которая содержится в научной литературе, в научных отчетах и документах. Тем более они оказываются не в состоянии понять того, что происходит на передних рубежах развития современной науки. Вследствие этого предприниматели стали более осторожно относиться к инвестированию сложных научных проектов.
Для того чтобы в дальнейшем научное развитие было продолжено, необходимо изменить форму ее организации. Институциональный механизм, обеспечивающий эффективность научных исследований, должен быть приведен в соответствие с тем уровнем сложности, которого достигла в своем развитии современная наука.
4.3. Институты формирования источника становления и развития постиндустриальных обществ
2.3.24. Факторы, препятствующие развитию современной теоретической науки
2.3.25. Способ отбора наиболее перспективных научных проектов в рамках отдельных отраслей научных знаний
2.3.26. Способ отбора наиболее перспективных научных проектов в рамках всех отраслей научных знаний
2.3.27. Способ финансирования нового субъекта общественного производства
4.4. Сущность основного препятствия на пути становления постиндустриальных обществ
2.3.28. Модель экономического поведения представителей техноструктуры постиндустриальных корпораций и конкурентная среда
2.3.29. Формирование конкурентной среды в экономике индустриального общества
Одним из основных признаков, выделяющих теоретическую стадию развития науки, является наличие специализированного словаря этой науки. При этом имеется в виду различие в смысле, вкладываемом в научное понятие, и смысле этого же слова в обыденном представлении. Научное понятие отличается от обыденного представления своей «непонятностью» для неспециалиста. Если мы имеем дело со специально принятом в науке термином или если термин внешне совпадает с выражением обыденного языка, то эта непонятность проявляется уже на уровне восприятия научной терминологии.
Со временем развитие этих тенденций порождает ситуацию, при которой содержание научных исследователей становится малодоступным для людей, профессионально не занимающихся научными исследованиями. Они оказываются не способны осознать ту информацию, которая содержится в научной литературе, в научных отчетах и документах. Тем более они оказываются не в состоянии понять того, что происходит на передних рубежах развития современной науки. Вследствие этого предприниматели стали более осторожно относиться к инвестированию сложных научных проектов.
Для того чтобы в дальнейшем научное развитие было продолжено, необходимо изменить форму ее организации. Институциональный механизм, обеспечивающий эффективность научных исследований, должен быть приведен в соответствие с тем уровнем сложности, которого достигла в своем развитии современная наука.
4.3. Институты формирования источника становления и развития постиндустриальных обществ
2.3.24. Факторы, препятствующие развитию современной теоретической науки
Как было показано ранее, трудовая активность научных работников обеспечивается наличием в системе общественных институтов действенного механизма контроля над результативностью их трудовой деятельности.
Принцип действия этого институционального механизма состоит в установлении в среде научных работников социальной стратификации, отражающей реальную значимость трудового вклада этих работников в создание научной продукции. Кроме порядка социальной стратификации, осуществляемой данным механизмом в самой научной среде, он также должен обеспечивать и регулирование стратификационного статуса научных работников в общей структуре социальной стратификации всего общества.
Ученые и другие работники интеллектуального труда должны занимать в социальной структуре всего общества такое место, которое соответствовало бы вкладу, привносимому этой категорией работников в создание совокупного общественного продукта.
Для того чтобы институциональный механизм контроля над результативностью трудовой деятельности ученых был способен обеспечить объективную оценку их трудового вклада, в его составе должны находиться институты, способные справиться с выполнением этой функции.
Во второй половине XX века в институциональной системе таких государств, как США, Англия, Германия и Франция стали происходить изменения, вызванные ростом удельного веса научных исследований, осуществленных на основе преимущественно теоретических методов научного познания. Прежде чем приступить к рассмотрению этих изменений, обозначим факторы их обуславливающие:
1. Выбор перспективных научных проектов, осуществляемый предпринимателями для последующего их финансирования, существенно возрос. В результате этого участились случаи финансирования малоперспективных научных проектов, в то время как перспективные научные проекты оставались без финансовой поддержки.
2. Появление ситуаций, при которых предприниматели оказались неспособными осознать содержание тех методов, на основе которых ученые проводили свои исследования. При отсутствии у предпринимателей должного уровня компетентности у последних появилась возможность для включения в научные проекты таких видов работ, которые имеют лишь косвенное отношение к проводимому исследованию. Этот фактор привел к снижению качества научно-исследовательских работ и увеличению сроков их выполнения.
3. Возникновение ситуаций, при которых предприниматели оказались неспособными разграничить и оценить творческий и трудовой вклад каждого отдельного ученого в создание научного продукта. Вознаграждение творческого труда стало определяться не вкладом каждого отдельного ученого в создание научного продукта, а совершенно иными факторами. В результате этого стало происходить снижение творческой и трудовой активности наиболее способных и талантливых научных работников. Молодые перспективные ученые стали искать приложение своим талантам и способностям в других сферах общественного производства, далеких от научной деятельности.
Рассмотрим теперь сущность тех институциональных изменений, которые позволяют создать условия для эффективного функционирования современной теоретической науки и разработки новых производственных технологий.
Принцип действия этого институционального механизма состоит в установлении в среде научных работников социальной стратификации, отражающей реальную значимость трудового вклада этих работников в создание научной продукции. Кроме порядка социальной стратификации, осуществляемой данным механизмом в самой научной среде, он также должен обеспечивать и регулирование стратификационного статуса научных работников в общей структуре социальной стратификации всего общества.
Ученые и другие работники интеллектуального труда должны занимать в социальной структуре всего общества такое место, которое соответствовало бы вкладу, привносимому этой категорией работников в создание совокупного общественного продукта.
Для того чтобы институциональный механизм контроля над результативностью трудовой деятельности ученых был способен обеспечить объективную оценку их трудового вклада, в его составе должны находиться институты, способные справиться с выполнением этой функции.
Во второй половине XX века в институциональной системе таких государств, как США, Англия, Германия и Франция стали происходить изменения, вызванные ростом удельного веса научных исследований, осуществленных на основе преимущественно теоретических методов научного познания. Прежде чем приступить к рассмотрению этих изменений, обозначим факторы их обуславливающие:
1. Выбор перспективных научных проектов, осуществляемый предпринимателями для последующего их финансирования, существенно возрос. В результате этого участились случаи финансирования малоперспективных научных проектов, в то время как перспективные научные проекты оставались без финансовой поддержки.
2. Появление ситуаций, при которых предприниматели оказались неспособными осознать содержание тех методов, на основе которых ученые проводили свои исследования. При отсутствии у предпринимателей должного уровня компетентности у последних появилась возможность для включения в научные проекты таких видов работ, которые имеют лишь косвенное отношение к проводимому исследованию. Этот фактор привел к снижению качества научно-исследовательских работ и увеличению сроков их выполнения.
3. Возникновение ситуаций, при которых предприниматели оказались неспособными разграничить и оценить творческий и трудовой вклад каждого отдельного ученого в создание научного продукта. Вознаграждение творческого труда стало определяться не вкладом каждого отдельного ученого в создание научного продукта, а совершенно иными факторами. В результате этого стало происходить снижение творческой и трудовой активности наиболее способных и талантливых научных работников. Молодые перспективные ученые стали искать приложение своим талантам и способностям в других сферах общественного производства, далеких от научной деятельности.
Рассмотрим теперь сущность тех институциональных изменений, которые позволяют создать условия для эффективного функционирования современной теоретической науки и разработки новых производственных технологий.
2.3.25. Способ отбора наиболее перспективных научных проектов в рамках отдельных отраслей научных знаний
На первых порах при возникновении проблем, требующих научного подхода, предприниматели обратились к самому простому выходу из сложившегося положения. Они стали обращаться к ученым, снискавшим себе славу наиболее знающих специалистов в данной области, для привлечения их к организации и управлению научными исследованиями.
Однако очень скоро предприниматели обнаружили, что этот путь решения возникшей проблемы обладает одним существенным недостатком. Дело в том, что ученых достаточно сложно заинтересовать в эффективном выполнении ими функций по организации научных исследований. При отсутствии необходимой компетенции у самих предпринимателей, эти ученые не будут заинтересованы в эффективном выполнении возложенных на них функций. Высокая эффективность их деятельности может быть достигнута только при осознании этими учеными того факта, что их деятельность может получить объективную оценку.
Для того чтобы ученый оказался заинтересован в эффективном исполнении деятельности по организации научных исследований, он должен либо стать собственником значительной части капитала данного предприятия, либо полностью оставить свою научную деятельность для организации научно-исследовательских работ, проводимых другими учеными.
Конструктивный подход к решению данной проблемы состоит в создании нового субъекта общественного производства, способного организовать научные исследования при современном уровне развития научных знаний. В соответствии с этим направлением и стали происходить изменения в организации управления крупными акционерными предприятиями. Уже с 50-х годов прошлого века крупнейшие корпорации западных стран стали переходить от управления, осуществляемого одним предпринимателем, к управлению многочисленной командой специалистов-профессионалов.
Впервые на появление нового экономического института, осуществлявшего управление крупнейшими корпорациями мира, обратил внимание американский экономист Дж. К. Гелбрейт. Он назвал данный экономический институт техноструктурой, подразумевая под этим определением управление корпорацией коллективом специалистов-профессионалов. В 1960-е годы Дж. Гелбрейт стал автором концепции «нового индустриального общества», основой которого он считал крупные корпорации.
Этот новый субъект экономических отношений появился спонтанно, по велению времени, и объединил в себе все те качества предпринимателя и ученого, которые необходимы для управления корпорацией в современных условиях. Наиболее ярким представителем такой техноструктуры является Билл Гейтс.
Выбрать наиболее перспективные научные проекты для их дальнейшего финансирования способны лишь специалисты, обладающие соответствующими знаниями. Основным отличием этих специалистов от предпринимателя является то, что они способны своевременно выявить ошибки, содержащиеся в подходах к решению тех или иных научных проблем. С этой задачей вполне способна справиться группа ученых, заинтересованная в сохранении экономических позиций той фирмы, в которой они являются основными и единственными управляющими.
В своих книгах Дж. К. Гелбрейт убедительно показал, насколько оказалось зависимо социальное и экономическое положение представителей техноструктуры от экономического положения управляемого ими крупного акционерного предприятия. При выборе научного проекта для его финансирования, а также при разработке инвестиционной политики предприятия жизненные интересы представителей техноструктуры какого-либо предприятия фокусируются только на одной единственной цели – обеспечении экономической выживаемости данного предприятия.
Вышеизложенное подводит нас к выводу о том, что субъектом общественного производства, способным в современных условиях оценить перспективность и актуальность научных проектов, может стать только новый экономический институт – техноструктура.
Однако очень скоро предприниматели обнаружили, что этот путь решения возникшей проблемы обладает одним существенным недостатком. Дело в том, что ученых достаточно сложно заинтересовать в эффективном выполнении ими функций по организации научных исследований. При отсутствии необходимой компетенции у самих предпринимателей, эти ученые не будут заинтересованы в эффективном выполнении возложенных на них функций. Высокая эффективность их деятельности может быть достигнута только при осознании этими учеными того факта, что их деятельность может получить объективную оценку.
Для того чтобы ученый оказался заинтересован в эффективном исполнении деятельности по организации научных исследований, он должен либо стать собственником значительной части капитала данного предприятия, либо полностью оставить свою научную деятельность для организации научно-исследовательских работ, проводимых другими учеными.
Конструктивный подход к решению данной проблемы состоит в создании нового субъекта общественного производства, способного организовать научные исследования при современном уровне развития научных знаний. В соответствии с этим направлением и стали происходить изменения в организации управления крупными акционерными предприятиями. Уже с 50-х годов прошлого века крупнейшие корпорации западных стран стали переходить от управления, осуществляемого одним предпринимателем, к управлению многочисленной командой специалистов-профессионалов.
Впервые на появление нового экономического института, осуществлявшего управление крупнейшими корпорациями мира, обратил внимание американский экономист Дж. К. Гелбрейт. Он назвал данный экономический институт техноструктурой, подразумевая под этим определением управление корпорацией коллективом специалистов-профессионалов. В 1960-е годы Дж. Гелбрейт стал автором концепции «нового индустриального общества», основой которого он считал крупные корпорации.
Этот новый субъект экономических отношений появился спонтанно, по велению времени, и объединил в себе все те качества предпринимателя и ученого, которые необходимы для управления корпорацией в современных условиях. Наиболее ярким представителем такой техноструктуры является Билл Гейтс.
Выбрать наиболее перспективные научные проекты для их дальнейшего финансирования способны лишь специалисты, обладающие соответствующими знаниями. Основным отличием этих специалистов от предпринимателя является то, что они способны своевременно выявить ошибки, содержащиеся в подходах к решению тех или иных научных проблем. С этой задачей вполне способна справиться группа ученых, заинтересованная в сохранении экономических позиций той фирмы, в которой они являются основными и единственными управляющими.
В своих книгах Дж. К. Гелбрейт убедительно показал, насколько оказалось зависимо социальное и экономическое положение представителей техноструктуры от экономического положения управляемого ими крупного акционерного предприятия. При выборе научного проекта для его финансирования, а также при разработке инвестиционной политики предприятия жизненные интересы представителей техноструктуры какого-либо предприятия фокусируются только на одной единственной цели – обеспечении экономической выживаемости данного предприятия.
Вышеизложенное подводит нас к выводу о том, что субъектом общественного производства, способным в современных условиях оценить перспективность и актуальность научных проектов, может стать только новый экономический институт – техноструктура.
2.3.26. Способ отбора наиболее перспективных научных проектов в рамках всех отраслей научных знаний
Формирование крупных акционерных предприятий, возглавляемых техноструктурой, способствует решению проблемы отбора наиболее перспективных научных и инновационных проектов. Появление такого экономического института стало фактором, обеспечившим эффективность экономической и производственной деятельности корпораций в современных условиях. Однако создание такого же общественного института является совершенно недостаточным фактором для решения задач по достижению странами с переходной экономикой технологического и экономического уровня западных стран. Рассмотрим причины, определяющие такой вывод.
Задачи, решению которых подчинена деятельность транснациональных корпораций западных государств и предприятий в странах с переходной экономикой существенно отличаются друг от друга. Для транснациональных корпораций задача выбора той ниши международного рынка, где они будут работать, уже давно решена. В странах с переходной экономикой ситуация совершенно иная. Им только еще предстоит определить наиболее приоритетные отрасли производства, развитие которых способно будет обеспечить им возможность проникновения в ту или иную нишу международного рынка.
В настоящее время государства с переходной экономикой представлены на мировых рынках, однако эти рынки являются преимущественно сырьевыми. Для того чтобы государство могло обеспечить будущий экономический рост необходимо заблаговременно подготавливать почву для освоения рыночных ниш в индустриальном и постиндустриальном секторах мировой экономической системы.
Никакое государство не способно обеспечить одновременное развитие всех отраслей, составляющих индустриальный и постиндустриальный сектора общественного производства. Да, это и не нужно. Географические, политические, ресурсные возможности каждого отдельного государства различны. С учетом этих специфических особенностей возможности для развития различных отраслей экономики в каждом государстве не одинаковы.
Предположение о том, что рынок сам способен определить специализацию каждого отдельного государства, при которой будет обеспечено его наиболее эффективное развитие, является ошибочным. Действие рыночных сил направлено лишь на установление и сохранение такой структуры международного разделения труда, при которой потребительским спросом будет пользоваться продукция с наименьшей себестоимостью. Рынок способен урегулировать производственную специализацию государств исходя из того экономического потенциала, которым они обладают в настоящее время. Это означает, что если экономический потенциал страны, необходимый для ее проникновения в индустриальные и постиндустриальные рыночные ниши, в данный момент времени невелик, то действие рыночных сил будет направлено на сохранение этих ниш за их прежними «хозяевами». При этом большая часть развивающихся стран и стран с переходной экономикой выводится за пределы индустриального и постиндустриального сектора мировой экономики.
Подобная направленность действия рыночных сил не отвечает экономическим интересам развивающихся стран и стран с переходной экономикой. Многие из них стремятся сформировать научно-технический и экономический потенциал, способный обеспечить этим странам проникновение в нишу индустриальной и постиндустриальной экономики. Поэтому в этих странах государство должно взять на себя функцию по определению приоритетных направлений технологического и экономического развития общественного производства.
В определенный момент развития наиболее оптимальное распределение финансовых средств может состоять в приоритетном финансировании научно-исследовательских проектов только в одной или в нескольких определенных областях знания. Обеспечить концентрацию финансовых средств в выбранных специалистами направлениях возможно только в результате сокращения финансирования научных проектов, представляемых учеными других отраслей науки.
В то же время приоритетность одной или нескольких отраслей экономики не является обязательным условием распределения средств, направляемых на научно-техническое развитие общественного производства. В какой-то период обстоятельства могут сложиться таким образом, что оптимальное распределение финансовых средств будет состоять в равномерном их распределении между всеми отраслями научного знания, развивающимися в данной стране.
В каждый отдельный период мирового экономического развития существуют определенные приоритетные направления развития, которые необходимо вовремя раскрыть и обеспечить их дальнейшее развитие. Если в каком-либо государстве удается своевременно определить такое направление, то данное государство обеспечивает себе лидирующие позиции в мировой экономике.
Поэтому главная задача нового субъекта хозяйствования, выполняющего функцию распределения финансовых средств, направляемых на осуществление научных проектов, состоит в своевременном определении этих приоритетов. Для этого в развивающихся странах и странах с переходной экономикой необходимо создать техноструктуру, но не на уровне отдельного акционерного предприятия или корпорации, а на уровне всего государства. В целях компетентного решения задач по межотраслевому распределению финансовых средств, новый экономический институт должен состоять из ученых, специализирующихся на решении данной проблемы.
Таким образом, общая структура нового общественного института, определяющего приоритеты научного развития и распределения финансовых средств должна включать, как минимум, три уровня: первичные исследовательские учреждения, отраслевой и общегосударственный. Структура такого экономического института, обеспечивающего определение приоритетности научно-исследовательских проектов и их финансирование, приведена на схеме 4.3.1.
Схема 4.3.1. Структура государственного органа определения приоритетного научно-технического развития общественного производства в развивающихся странах и странах с переходной экономикой
Задачи, решению которых подчинена деятельность транснациональных корпораций западных государств и предприятий в странах с переходной экономикой существенно отличаются друг от друга. Для транснациональных корпораций задача выбора той ниши международного рынка, где они будут работать, уже давно решена. В странах с переходной экономикой ситуация совершенно иная. Им только еще предстоит определить наиболее приоритетные отрасли производства, развитие которых способно будет обеспечить им возможность проникновения в ту или иную нишу международного рынка.
В настоящее время государства с переходной экономикой представлены на мировых рынках, однако эти рынки являются преимущественно сырьевыми. Для того чтобы государство могло обеспечить будущий экономический рост необходимо заблаговременно подготавливать почву для освоения рыночных ниш в индустриальном и постиндустриальном секторах мировой экономической системы.
Никакое государство не способно обеспечить одновременное развитие всех отраслей, составляющих индустриальный и постиндустриальный сектора общественного производства. Да, это и не нужно. Географические, политические, ресурсные возможности каждого отдельного государства различны. С учетом этих специфических особенностей возможности для развития различных отраслей экономики в каждом государстве не одинаковы.
Предположение о том, что рынок сам способен определить специализацию каждого отдельного государства, при которой будет обеспечено его наиболее эффективное развитие, является ошибочным. Действие рыночных сил направлено лишь на установление и сохранение такой структуры международного разделения труда, при которой потребительским спросом будет пользоваться продукция с наименьшей себестоимостью. Рынок способен урегулировать производственную специализацию государств исходя из того экономического потенциала, которым они обладают в настоящее время. Это означает, что если экономический потенциал страны, необходимый для ее проникновения в индустриальные и постиндустриальные рыночные ниши, в данный момент времени невелик, то действие рыночных сил будет направлено на сохранение этих ниш за их прежними «хозяевами». При этом большая часть развивающихся стран и стран с переходной экономикой выводится за пределы индустриального и постиндустриального сектора мировой экономики.
Подобная направленность действия рыночных сил не отвечает экономическим интересам развивающихся стран и стран с переходной экономикой. Многие из них стремятся сформировать научно-технический и экономический потенциал, способный обеспечить этим странам проникновение в нишу индустриальной и постиндустриальной экономики. Поэтому в этих странах государство должно взять на себя функцию по определению приоритетных направлений технологического и экономического развития общественного производства.
В определенный момент развития наиболее оптимальное распределение финансовых средств может состоять в приоритетном финансировании научно-исследовательских проектов только в одной или в нескольких определенных областях знания. Обеспечить концентрацию финансовых средств в выбранных специалистами направлениях возможно только в результате сокращения финансирования научных проектов, представляемых учеными других отраслей науки.
В то же время приоритетность одной или нескольких отраслей экономики не является обязательным условием распределения средств, направляемых на научно-техническое развитие общественного производства. В какой-то период обстоятельства могут сложиться таким образом, что оптимальное распределение финансовых средств будет состоять в равномерном их распределении между всеми отраслями научного знания, развивающимися в данной стране.
В каждый отдельный период мирового экономического развития существуют определенные приоритетные направления развития, которые необходимо вовремя раскрыть и обеспечить их дальнейшее развитие. Если в каком-либо государстве удается своевременно определить такое направление, то данное государство обеспечивает себе лидирующие позиции в мировой экономике.
Поэтому главная задача нового субъекта хозяйствования, выполняющего функцию распределения финансовых средств, направляемых на осуществление научных проектов, состоит в своевременном определении этих приоритетов. Для этого в развивающихся странах и странах с переходной экономикой необходимо создать техноструктуру, но не на уровне отдельного акционерного предприятия или корпорации, а на уровне всего государства. В целях компетентного решения задач по межотраслевому распределению финансовых средств, новый экономический институт должен состоять из ученых, специализирующихся на решении данной проблемы.
Таким образом, общая структура нового общественного института, определяющего приоритеты научного развития и распределения финансовых средств должна включать, как минимум, три уровня: первичные исследовательские учреждения, отраслевой и общегосударственный. Структура такого экономического института, обеспечивающего определение приоритетности научно-исследовательских проектов и их финансирование, приведена на схеме 4.3.1.
2.3.27. Способ финансирования нового субъекта общественного производства
При создании государственного органа определения приоритетных направлений научно-технического и производственного развития необходимо предусмотреть источник постоянного поступления финансовых средств, необходимых для реализации разрабатываемых проектов. Надежным источником средств для крупномасштабных научных и инновационных проектов может быть только производство наукоемких технологий. Поэтому функции данного экономического института не могут быть ограничены только организацией и управлением научными исследованиями. Он также должен осуществлять функции по организации и управлению деятельностью комплекса предприятий, обеспечивающих производство наукоемкой продукции.
Новый экономический институт, создаваемый для сохранения конкурентоспособности государства в области науки и наукоемкого производства, может эффективно функционировать только в виде очень крупной корпорации, занимающейся многофункциональной научно-производственной деятельностью. Прообразом такой структуры являются военно-промышленные комплексы ведущих государств мира и крупнейшие транснациональные корпорации.
Уже в настоящее время эти научно-производственные структуры находятся на стадии эволюционного превращения в подобные субъекты общественного производства. Эти структуры смогли сконцентрировать в «своих руках» организацию и управление процессами, обеспечивающими создание наиболее совершенных технологий освоения космоса, развития средств связи, разработки новых видов военной техники: ракет, самолетов, кораблей, подводных лодок, танков и т.п. Предприятия по разработке и производству компьютерной техники и программного обеспечения также являются прообразом корпораций нового типа.
Создание такого рода корпораций является прямым следствием естественного процесса развития общественного производства. При переходе государств от индустриального способа общественного производства к постиндустриальному процесс разделения и специализации крупнейших корпораций мира на наукоемкие и серийные производства получает свое дальнейшее развитие. Этот процесс отчетливо прослеживается в развитии международной системы разделения труда.
В современном мире все государства разделены на две большие группы. Такие государства, как США, Англия, Германия и Франция, специализируются на развитии науки, а также на создании и производстве новых производственных технологий. Страны Азии, Латинской Америки и Африки стали специализироваться на производстве продукции массового потребления.
Таким образом, в структуре современной мировой экономики четко прослеживается деление государств на два сектора, каждый из которых выполняет различные производственные функции. Первый сектор обеспечивает развитие науки и создает новые производственные технологии, второй – занят насыщением потребительских рынков мира продукцией массового потребления.
Таким образом, при наиболее общем подходе к рассмотрению вопроса о субъекте общественного производства, способного обеспечить дальнейшее развитие фундаментальных научных исследований, ответ ясен. Он состоит в том, что на современном этапе развития научного познания осуществлять эти функции компетентно и эффективно способен только орган, состоящий из компетентных и авторитетных ученых. Только такие специалисты способны определить наиболее перспективные направления развития науки и производства, а также выработать наиболее верную оценку вклада, вносимого каждым отдельным ученым в решение соответствующих научных проблем.
Этот орган должен избираться научной общественностью на основе демократических выборов. Однако, такой метод его формирования может быть реализован только при длительном процессе его эволюционного развития. Первоначально же управление научными исследованиями, осуществляемое другими учеными, должно будет принять форму, уже апробированную в современных транснациональных корпорациях. Речь идет о таком новом экономическом институте как техноструктура.
В настоящее время большая часть этих корпораций занимается научными разработками и обеспечивает на этой основе создание и производство нового технологического оборудования. Управление этих корпораций часто состоит из специалистов, являющихся крупными учеными в тех или иных отраслях научных знаний.
Все это вполне позволяет предположить, что переход к освоению ресурсной ниши постиндустриального общества начался, и все экономические институты, необходимые для поддержания этого процесса, уже созданы.
Однако, такое предположение представляется верным только в том случае, если в расчет не принимается воздействие, оказываемое на людей, составляющих техноструктуру современных корпораций со стороны их естественной мотивации. Воздействие этой мотивации на экономическое поведение техноструктуры крупных корпораций способно существенно затормозить процесс становления и развития постиндустриальных обществ.
Исходя из этого, в следующем параграфе настоящего исследования нами будет рассмотрена сущность негативного эффекта, оказываемого мотивами в экономии сил на экономическое поведение представителей техноструктуры крупных корпораций. Кроме этого будут обозначены основные характеристики общественных институтов, функционирование которых способно будет нейтрализовать этот эффект при формировании модели экономического поведения представителей техноструктуры.
Новый экономический институт, создаваемый для сохранения конкурентоспособности государства в области науки и наукоемкого производства, может эффективно функционировать только в виде очень крупной корпорации, занимающейся многофункциональной научно-производственной деятельностью. Прообразом такой структуры являются военно-промышленные комплексы ведущих государств мира и крупнейшие транснациональные корпорации.
Уже в настоящее время эти научно-производственные структуры находятся на стадии эволюционного превращения в подобные субъекты общественного производства. Эти структуры смогли сконцентрировать в «своих руках» организацию и управление процессами, обеспечивающими создание наиболее совершенных технологий освоения космоса, развития средств связи, разработки новых видов военной техники: ракет, самолетов, кораблей, подводных лодок, танков и т.п. Предприятия по разработке и производству компьютерной техники и программного обеспечения также являются прообразом корпораций нового типа.
Создание такого рода корпораций является прямым следствием естественного процесса развития общественного производства. При переходе государств от индустриального способа общественного производства к постиндустриальному процесс разделения и специализации крупнейших корпораций мира на наукоемкие и серийные производства получает свое дальнейшее развитие. Этот процесс отчетливо прослеживается в развитии международной системы разделения труда.
В современном мире все государства разделены на две большие группы. Такие государства, как США, Англия, Германия и Франция, специализируются на развитии науки, а также на создании и производстве новых производственных технологий. Страны Азии, Латинской Америки и Африки стали специализироваться на производстве продукции массового потребления.
Таким образом, в структуре современной мировой экономики четко прослеживается деление государств на два сектора, каждый из которых выполняет различные производственные функции. Первый сектор обеспечивает развитие науки и создает новые производственные технологии, второй – занят насыщением потребительских рынков мира продукцией массового потребления.
Таким образом, при наиболее общем подходе к рассмотрению вопроса о субъекте общественного производства, способного обеспечить дальнейшее развитие фундаментальных научных исследований, ответ ясен. Он состоит в том, что на современном этапе развития научного познания осуществлять эти функции компетентно и эффективно способен только орган, состоящий из компетентных и авторитетных ученых. Только такие специалисты способны определить наиболее перспективные направления развития науки и производства, а также выработать наиболее верную оценку вклада, вносимого каждым отдельным ученым в решение соответствующих научных проблем.
Этот орган должен избираться научной общественностью на основе демократических выборов. Однако, такой метод его формирования может быть реализован только при длительном процессе его эволюционного развития. Первоначально же управление научными исследованиями, осуществляемое другими учеными, должно будет принять форму, уже апробированную в современных транснациональных корпорациях. Речь идет о таком новом экономическом институте как техноструктура.
В настоящее время большая часть этих корпораций занимается научными разработками и обеспечивает на этой основе создание и производство нового технологического оборудования. Управление этих корпораций часто состоит из специалистов, являющихся крупными учеными в тех или иных отраслях научных знаний.
Все это вполне позволяет предположить, что переход к освоению ресурсной ниши постиндустриального общества начался, и все экономические институты, необходимые для поддержания этого процесса, уже созданы.
Однако, такое предположение представляется верным только в том случае, если в расчет не принимается воздействие, оказываемое на людей, составляющих техноструктуру современных корпораций со стороны их естественной мотивации. Воздействие этой мотивации на экономическое поведение техноструктуры крупных корпораций способно существенно затормозить процесс становления и развития постиндустриальных обществ.
Исходя из этого, в следующем параграфе настоящего исследования нами будет рассмотрена сущность негативного эффекта, оказываемого мотивами в экономии сил на экономическое поведение представителей техноструктуры крупных корпораций. Кроме этого будут обозначены основные характеристики общественных институтов, функционирование которых способно будет нейтрализовать этот эффект при формировании модели экономического поведения представителей техноструктуры.
4.4. Сущность основного препятствия на пути становления постиндустриальных обществ
2.3.28. Модель экономического поведения представителей техноструктуры постиндустриальных корпораций и конкурентная среда
Для того чтобы обеспечить развитие производства в условиях рыночной экономики во всех секторах общественного производства должна быть сформирована конкурентная среда. В том случае, если в какой-либо отрасли производства возникла монополия, то, как правило, это оборачивается замедлением или полной приостановкой ее технического развития. В условиях монопольного положения предприниматели относятся к организации научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности, как к совершенно напрасной трате своих сил, финансовых средств и времени.
Подобная закономерность проявляется и в период становления постиндустриального способа общественного производства. При монополизации какого-либо сегмента мирового рынка, представители техноструктуры постиндустриальных корпораций начинают сворачивать финансирование научно-исследовательских работ, направленных на дальнейшее развитие производственных технологий.
От чего же зависит сохранение конкурентной среды в том или ином секторе общественного производства? История показывает, что при становлении нового способа общественного производства стабильность конкурентной среды определяется фактом формирования в государстве специальных общественных институтов. Процесс формирования конкурентной среды в экономике индустриального общества представляет собой наглядный пример, подтверждающий данное положение.
Подобная закономерность проявляется и в период становления постиндустриального способа общественного производства. При монополизации какого-либо сегмента мирового рынка, представители техноструктуры постиндустриальных корпораций начинают сворачивать финансирование научно-исследовательских работ, направленных на дальнейшее развитие производственных технологий.
От чего же зависит сохранение конкурентной среды в том или ином секторе общественного производства? История показывает, что при становлении нового способа общественного производства стабильность конкурентной среды определяется фактом формирования в государстве специальных общественных институтов. Процесс формирования конкурентной среды в экономике индустриального общества представляет собой наглядный пример, подтверждающий данное положение.
2.3.29. Формирование конкурентной среды в экономике индустриального общества
В институциональной системе аграрного общества не существовало институтов, препятствовавших возникновению монополий в отраслях горнорудного промысла, мануфактурном и промышленном производстве. Поэтому при освоении ресурсной ниши промышленного способа производства, в аграрных обществах сразу же стали образовываться монополистические предприятия. Наиболее известными монополистами этого периода стали такие немецкие предприниматели, как Фуггеры, Гохштеттеры, Вельзеры, Имгофы и другие.
Основным фактором, способствовавшим образованию монополий, стала деятельность определенной части предпринимателей направленная на такое изменение нормативно-правовых основ предпринимательской деятельности, при которых они получали возможность для монополизации определенных секторов экономики. В феодальном, монархически управляемом государстве имелось гораздо больше возможностей для произвольного изменения рамочных условий предпринимательской деятельности, чем в странах, перешедших к демократическим формам государственного управления.
Такое положение обуславливалось тем, что в аграрном обществе формирование нормативно-законодательной базы экономических отношений находилось в руках монарха и его чиновников. Представители монархической власти не были заинтересованы в создании равных экономических условий для всех субъектов предпринимательской деятельности. Они спокойно относились к процессам разрушения конкурентной среды и установления монополий в тех или иных отраслях предпринимательской деятельности.
Такое отношение монархической власти к нуждам основной массы предпринимателей определялось тем, что предприниматели не являлись субъектом того способа общественного производства, под нужды которого и была сформирована институциональная система аграрного общества. Они представляли собой такой субъект экономических отношений, который не встраивался в сложившуюся систему экономических отношений аграрного общества. Если доходы феодальной аристократии напрямую зависели от сельскохозяйственной деятельности крестьян, то от успешной экономической деятельности мануфактурных и промышленных предприятий выигрывали уже не аристократы, а только хозяева этих производств.
Основным фактором, способствовавшим образованию монополий, стала деятельность определенной части предпринимателей направленная на такое изменение нормативно-правовых основ предпринимательской деятельности, при которых они получали возможность для монополизации определенных секторов экономики. В феодальном, монархически управляемом государстве имелось гораздо больше возможностей для произвольного изменения рамочных условий предпринимательской деятельности, чем в странах, перешедших к демократическим формам государственного управления.
Такое положение обуславливалось тем, что в аграрном обществе формирование нормативно-законодательной базы экономических отношений находилось в руках монарха и его чиновников. Представители монархической власти не были заинтересованы в создании равных экономических условий для всех субъектов предпринимательской деятельности. Они спокойно относились к процессам разрушения конкурентной среды и установления монополий в тех или иных отраслях предпринимательской деятельности.
Такое отношение монархической власти к нуждам основной массы предпринимателей определялось тем, что предприниматели не являлись субъектом того способа общественного производства, под нужды которого и была сформирована институциональная система аграрного общества. Они представляли собой такой субъект экономических отношений, который не встраивался в сложившуюся систему экономических отношений аграрного общества. Если доходы феодальной аристократии напрямую зависели от сельскохозяйственной деятельности крестьян, то от успешной экономической деятельности мануфактурных и промышленных предприятий выигрывали уже не аристократы, а только хозяева этих производств.