Страница:
Таким образом, источником перехода к аграрному способу общественного производства стало создание в рамках новой институциональной системы специальных институтов, поставивших барьер на пути реализации людьми модели поведения, основывавшейся на их естественной мотивации.
При таком походе к определению источника перехода человеческих обществ к освоению новой ресурсной ниши, процесс становления аграрного способа общественного производства может быть представлен в виде следующей схемы.
Схема 2.3.1. Процесс становления аграрного способа общественного производства
2.4. Мировоззренческая система аграрных обществ
2.3.4. Подходы к поиску факторов, обеспечивающих стабильность системы общественных институтов аграрного общества
2.3.5. Фактор, обеспечивающий стабильность институциональной системы аграрного общества
2.3.6. Формирование мировоззренческих систем
Глава 3
3.1. Сущность нового этапа в развитии процессов познания
2.3.7. Подходы к определению факторов, определивших смену системы общественных институтов аграрного общества
При таком походе к определению источника перехода человеческих обществ к освоению новой ресурсной ниши, процесс становления аграрного способа общественного производства может быть представлен в виде следующей схемы.
2.4. Мировоззренческая система аграрных обществ
2.3.4. Подходы к поиску факторов, обеспечивающих стабильность системы общественных институтов аграрного общества
Переход первобытных обществ от занятия охотой и собирательства к аграрному способу общественного производства был осуществлен людьми, вошедшими впоследствии в состав высших страт аграрного общества. Для этих людей переход к институциональной системе аграрного общества означал существенное повышение их уровня жизни и расширение возможностей в отстаивании своих интересов. Значительное укрепление стабильности условий позволило этим социальным стратам беспрепятственно удовлетворять свои витальные потребности.
Изменения, которые произошли в условиях жизни людей, составивших рядовые страты аграрных обществ, были не столь однозначны. Часть из них действительно укрепила свои жизненные позиции, и возможности удовлетворения ими своих витальных потребностей были действительно расширены. Однако у значительной части представителей низших сословий аграрного общества условия жизни заметно ухудшились по сравнению с предшествовавшим периодом. Помимо того, что в течение всего периода существования аграрных обществ представители рядовых страт этих обществ продолжали находиться под реальной угрозой наступления голода, истощения организма и болезней, к этим невзгодам прибавился еще один фактор, существенно ухудшавший их положение. Этот фактор заключался в изнурительном труде крестьян, подрывавшем их силы и здоровье.
Учитывая то, что при переходе к новому способу общественного производства у значительной части людей, составлявших рядовые страты, условия жизни ухудшились, возникает вполне резонный вопрос: что побудило этих людей принять новую систему общественных институтов? Иначе говоря, какой фактор смог удержать этих людей от активного сопротивления преобразованиям, осуществлявшимся высшими стратами общества?
Первое объяснение данного феномена состоит в том, что людей от открытых вооруженных выступлений сдерживал страх перед последующим суровым наказанием. Однако при более внимательном изучении этого вопроса становится очевидным, что один только фактор страха рядовых страт перед наказанием совершенно недостаточен для объяснения рассматриваемой нами ситуации.
В аграрном обществе действительно существовали общественные институты, выполнявшие карательные функции по отношению к нарушителям установленных норм поведения. Однако сфера применения этих институтов была ограниченной. Силовые структуры, находившиеся в распоряжении высших страт аграрного общества, были эффективны только при единичных или локальных случаях нарушения законов и норм. Самое большее из того, на что были способны эти силовые органы, – это подавление локальных крестьянских восстаний. Если же против установленного порядка поднималась значительная часть рядовых страт аграрного общества, то в этом случае силовые органы не в состоянии были справиться с этими выступлениями. Многочисленные примеры из истории аграрных обществ свидетельствуют о том, что при конфликте между низшими и высшими стратами объединенная и организованная мощь народных масс всегда превосходила те силы, которые могли противопоставить им высшие страты этих обществ.
Стабильность институциональной системы аграрных обществ поддерживалась каким-то иным фактором. Рассмотрим еще одно объяснение стабильного положения институциональной системы аграрных обществ.
Это объяснение состоит в следующей гипотезе: рядовые страты были глубоко уверены в том, что со временем переход к новым общественным отношениям позволит им существенно повысить уровень своего благосостояния. При наличии в сознании рядовых страт аграрных обществ подобных ожиданий они могли длительное время не предпринимать каких-либо действий по возвращению данного общества к прежней институциональной системе.
Между тем, при более тщательном рассмотрении всех аспектов жизни аграрных обществ данное предположение также оказывается ошибочным. В предшествующих разделах настоящей работы уже было показано, что условия жизни значительной части рядовых страт аграрного общества не улучшились по сравнению с тем периодом, когда основными видами их деятельности являлись охота и собирательство. Причем уровень жизни представителей рядовых страт аграрного общества не повышался в течение длительного исторического периода времени. Кроме того, по мере усовершенствования институциональной системы аграрных обществ напряженность трудовой деятельности крестьян все время возрастала.
Рано или поздно ожидания хорошей жизни со стороны рядовых страт аграрных обществ должны были уступить место реальной оценке ими своего положения. Если веру людей в лучшую жизнь не подкрепляют примеры из их реальной жизненной практики, то такая вера не может быть прочной и продолжительной. Трудно себе представить, что в течение нескольких тысячелетий рядовые страты были согласны терпеть жизненные невзгоды, обусловленные действием общественных институтов аграрного общества только по причине присутствия в их сознании надежды на то, что в скором времени все изменится к лучшему.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактор ожидания людьми лучших времен также не может быть использован в качестве объяснения стабильности институциональной системы аграрных обществ. От ниспровержения институциональной системы аграрного общества народные массы сдерживал другой, гораздо более значимый фактор.
Если отказаться от использования в качестве объяснения стабильности институциональной системы аграрного общества таких факторов, как страх перед наказанием и ожидание лучших времен, то необходима будет новая гипотеза, объясняющая эту ситуацию. В качестве такой гипотезы можно предложить равноценный обмен, осуществляемый между высшими и рядовыми стратами аграрных обществ. Высшие социальные страты должны были предложить нечто такое, что было бы равноценно возросшей трудовой нагрузке и лишениям, испытывавшимся рядовыми социальными стратами в аграрном обществе.
Если такой объект действительно существовал, то стабильность институциональной системы аграрного общества обретает свое логичное обоснование. Все звенья в причинно-следственной цепи факторов, определяющих устойчивость аграрного способа общественного производства, становятся на свои места. Рассмотрим теперь тот специфический объект, ради которого рядовые социальные страты аграрного общества согласились принять и защищать институциональную систему аграрного общества.
Изменения, которые произошли в условиях жизни людей, составивших рядовые страты аграрных обществ, были не столь однозначны. Часть из них действительно укрепила свои жизненные позиции, и возможности удовлетворения ими своих витальных потребностей были действительно расширены. Однако у значительной части представителей низших сословий аграрного общества условия жизни заметно ухудшились по сравнению с предшествовавшим периодом. Помимо того, что в течение всего периода существования аграрных обществ представители рядовых страт этих обществ продолжали находиться под реальной угрозой наступления голода, истощения организма и болезней, к этим невзгодам прибавился еще один фактор, существенно ухудшавший их положение. Этот фактор заключался в изнурительном труде крестьян, подрывавшем их силы и здоровье.
Учитывая то, что при переходе к новому способу общественного производства у значительной части людей, составлявших рядовые страты, условия жизни ухудшились, возникает вполне резонный вопрос: что побудило этих людей принять новую систему общественных институтов? Иначе говоря, какой фактор смог удержать этих людей от активного сопротивления преобразованиям, осуществлявшимся высшими стратами общества?
Первое объяснение данного феномена состоит в том, что людей от открытых вооруженных выступлений сдерживал страх перед последующим суровым наказанием. Однако при более внимательном изучении этого вопроса становится очевидным, что один только фактор страха рядовых страт перед наказанием совершенно недостаточен для объяснения рассматриваемой нами ситуации.
В аграрном обществе действительно существовали общественные институты, выполнявшие карательные функции по отношению к нарушителям установленных норм поведения. Однако сфера применения этих институтов была ограниченной. Силовые структуры, находившиеся в распоряжении высших страт аграрного общества, были эффективны только при единичных или локальных случаях нарушения законов и норм. Самое большее из того, на что были способны эти силовые органы, – это подавление локальных крестьянских восстаний. Если же против установленного порядка поднималась значительная часть рядовых страт аграрного общества, то в этом случае силовые органы не в состоянии были справиться с этими выступлениями. Многочисленные примеры из истории аграрных обществ свидетельствуют о том, что при конфликте между низшими и высшими стратами объединенная и организованная мощь народных масс всегда превосходила те силы, которые могли противопоставить им высшие страты этих обществ.
Стабильность институциональной системы аграрных обществ поддерживалась каким-то иным фактором. Рассмотрим еще одно объяснение стабильного положения институциональной системы аграрных обществ.
Это объяснение состоит в следующей гипотезе: рядовые страты были глубоко уверены в том, что со временем переход к новым общественным отношениям позволит им существенно повысить уровень своего благосостояния. При наличии в сознании рядовых страт аграрных обществ подобных ожиданий они могли длительное время не предпринимать каких-либо действий по возвращению данного общества к прежней институциональной системе.
Между тем, при более тщательном рассмотрении всех аспектов жизни аграрных обществ данное предположение также оказывается ошибочным. В предшествующих разделах настоящей работы уже было показано, что условия жизни значительной части рядовых страт аграрного общества не улучшились по сравнению с тем периодом, когда основными видами их деятельности являлись охота и собирательство. Причем уровень жизни представителей рядовых страт аграрного общества не повышался в течение длительного исторического периода времени. Кроме того, по мере усовершенствования институциональной системы аграрных обществ напряженность трудовой деятельности крестьян все время возрастала.
Рано или поздно ожидания хорошей жизни со стороны рядовых страт аграрных обществ должны были уступить место реальной оценке ими своего положения. Если веру людей в лучшую жизнь не подкрепляют примеры из их реальной жизненной практики, то такая вера не может быть прочной и продолжительной. Трудно себе представить, что в течение нескольких тысячелетий рядовые страты были согласны терпеть жизненные невзгоды, обусловленные действием общественных институтов аграрного общества только по причине присутствия в их сознании надежды на то, что в скором времени все изменится к лучшему.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактор ожидания людьми лучших времен также не может быть использован в качестве объяснения стабильности институциональной системы аграрных обществ. От ниспровержения институциональной системы аграрного общества народные массы сдерживал другой, гораздо более значимый фактор.
Если отказаться от использования в качестве объяснения стабильности институциональной системы аграрного общества таких факторов, как страх перед наказанием и ожидание лучших времен, то необходима будет новая гипотеза, объясняющая эту ситуацию. В качестве такой гипотезы можно предложить равноценный обмен, осуществляемый между высшими и рядовыми стратами аграрных обществ. Высшие социальные страты должны были предложить нечто такое, что было бы равноценно возросшей трудовой нагрузке и лишениям, испытывавшимся рядовыми социальными стратами в аграрном обществе.
Если такой объект действительно существовал, то стабильность институциональной системы аграрного общества обретает свое логичное обоснование. Все звенья в причинно-следственной цепи факторов, определяющих устойчивость аграрного способа общественного производства, становятся на свои места. Рассмотрим теперь тот специфический объект, ради которого рядовые социальные страты аграрного общества согласились принять и защищать институциональную систему аграрного общества.
2.3.5. Фактор, обеспечивающий стабильность институциональной системы аграрного общества
Отношения, складывавшиеся между высшими и рядовыми стратами аграрного общества, напоминает один фантастический сюжет, имеющий несколько вариантов его изложения. В одном из этих вариантов речь идет о планете, лишенной воздуха. Воздух на этой планете искусственно производился только на специальных установках, принадлежавших высшим социальным стратам этого общества. Рядовые страты этого общества получали свою порцию воздуха только в обмен на каторжный труд и преданность высшей власти. При таких обстоятельствах жизнь рядовых страт оказалась в полной зависимости от того, получат они свою порцию воздуха или не получат. В результате сложившегося положения рядовые страты были вынуждены жить по тем законам, которые установили для них высшие страты этой планеты.
Несмотря на всю фантастичность данного сюжета он отражает сущность той ситуации, которая сложилась во всех человеческих обществах, приступивших к освоению ресурсной ниши аграрного способа производства. К счастью, на нашей планете воздух не является продукцией производственной деятельности людей, он образуется в результате естественных природных процессов. Поэтому у людей нет необходимости подчинять свою волю невыгодным для них законам и предписаниям в обмен на предоставление им возможности дышать этим воздухом.
Между тем, если допустить предположение о равноценном обмене, происходившем между высшими и рядовыми социальными стратами, то необходимо будет признать, что в аграрном обществе все же существовал определенный объект, выполнявший ту же самую роль, что и воздух в приведенном нами фантастическом сюжете. Для определения этого объекта попробуем ответить на вопрос о том, какой объект мог обладать высокой ценностью для людей и в то же время не мог быть создан самими рядовыми стратами аграрного общества. Для ответа на этот вопрос обратимся к способам принятия человеком верных решений при возрастающей сложности окружающей его среды.
Обострение борьбы первобытных племен за охотничьи угодья и установление в их среде стабилизационной формы естественного отбора привело к существенному усложнению их жизни. Новые условия потребовали от людей рассмотрения и учета гораздо большего числа факторов, чем это было необходимо в предшествовавший период. Это было обусловлено тем, что уровень сложности тех задач, с которыми ежедневно стакивались люди, существенно возрос.
В жизни человеческих обществ появилось множество новых факторов, определявших выживаемость первобытных племен. Необходимо было определить эти факторы, проанализировать их состояние и выработать по отношению к ним рациональную модель своего поведения. Данная ситуация была существенно осложнена тем обстоятельством, что способы отражения объективной реальности, прежде использовавшиеся человеком, оказались недостаточными для решения новых задач. Потребовалось появление качественно новых способов отражения людьми событий и явлений, происходивших в окружающей действительности.
Многие первобытные племена не справились с задачей выработки новых способов отражения. В результате естественного отбора такие племена не смогли выжить и оставить на Земле своих потомков. Будущие человеческие были сформированы из потомков совсем иных племен охотников и собирателей.
На всех этапах эволюции биологических видов прогрессивное развитие происходило в результате развития способов отражения реальной действительности. Этот процесс осуществлялся в результате возникновения все более сложных механизмов физиологического и психического отражения. Первоначально в качестве такого механизма выступало только одно свойство живых существ – раздражимость. Впоследствии появились органы чувств и нервные центры, анализировавшие информацию, поступавшую к ним посредством органов чувств. На основе функционирования этих нервных центров животные стали вырабатывать соответствующие реакции на внешние раздражители.
В период, предшествовавший возникновению человеческих обществ, наиболее сложным и прогрессивным способом отражения живыми существами изменений, происходивших в окружающей среде, являлся процесс их психического реагирования на эти изменения. Психика животных обладала высоким уровнем отражения реальной действительности. Однако на этапе стабилизационной формы естественного отбора первобытных обществ этот способ отражения не смог справиться с задачами выживания человеческих обществ. Вследствие этого определенными первобытными племенами был создан совершенно новый способ отражения реальной действительности.
Мозг человека оказался не способен освоить и эффективно переработать такой объем информации, который стал необходим людям в новых условиях. Возможности, которыми обладала психическая форма отражения, оказались для этого недостаточными. Новый способ накопления и последующей переработки людьми большего объема информации состоял в интегрировании познавательной деятельности большого числа людей. Этот способ отражения основывался на разделении функций по переработке необходимой информации. Произошла специализация людей на отдельных направлениях познавательной деятельности с последующим процессом объединения полученных знаний и их систематизацией.
Таким образом, в человеческих обществах был создан объект, вбиравший в себя весь объем знаний, накопленных различными людьми, и позволявший пользоваться этими всеобщими знаниями каждому отдельному представителю данного общества. При этом, важно обратить внимание на то, что накопленные знания сохранялись, несмотря на смерть людей, непосредственно их создавших. Они передавались другим представителям данного общества и их последующим поколениям. Другими словами, был создан объект, имевший нематериальную основу и обеспечивавший сохранение и существование сколь угодно большого объема знаний.
Этот объект совершенно не зависел от ограничений, накладывавшихся физиологическими особенностями организации человеческого мозга. Возможности людей в накоплении знаний уже не зависели от каких-либо физиологических ограничений. Они стали зависеть от других факторов. В частности от того, каким образом были организованы знания в этом идеальном объекте.
Изучение тех или иных направлений познания реальной действительности осуществлялось разными людьми. При этом все вновь приобретенные знания складывались в «общую корзину», из которой эти знания мог получить и использовать каждый отдельный представитель данного социума. По своей природе этот идеальный объект являлся внешним по отношению к каждому отдельному человеку и внутренним по отношению ко всему обществу.
Выдающийся философ XX века Э. В. Ильенков назвал этот идеальный продукт человеческой деятельности объективно существующим идеальным. Английский философ К. Поппер назвал его третьим миром (первый мир – материальная действительность, второй – субъективно существующее, идеальное).
Данный способ отражения реальной действительности позволил познать сущностные причины явлений и значительно усилил способность человеческих обществ к предвидению и прогнозированию естественного хода событий. При этом, по мере дальнейшего развития человеческих обществ, все большая часть знаний, использовавшаяся людьми в своей деятельности, создавалась предшествовавшими поколениями. Каждое новое поколение вносило лишь какую-то небольшую часть в создание этого идеального объекта. Этот способ многократно усиливал отражательные способности как всего общества в целом, так и каждого человека в отдельности.
Особая роль высших социальных страт общества в создании объективно существующего идеального слабо прослеживается при предположении о его формировании как о процессе, состоявшем только в приращении и суммировании приобретавшихся знаний. Между тем, если накопление и рост знаний рассматривать как процесс, требующий конкретизации выработанных понятий, категорий и изменения самих представлений о природе и обществе, то в этом случае роль высших страт аграрного общества становиться намного более значимой и необходимой.
На начальных этапах развития человеческих обществ познавательная деятельность людей во многом напоминала линейный процесс приращения знаний. В «корзину коллективных знаний» складывались элементы познания, выработанные отдельными людьми, и эта «корзина» передавалась из поколения в поколение, наполняясь с течением времени все новыми и новыми элементами знаний. Таким способом происходило накопление знаний при становлении орудийной деятельности человека, а также сборе сведений о повадках животных и свойствах растений.
В этот период человеческой истории каждый объект представал перед человеком, как нечто единичное и особенное, поэтому такой уровень организации коллективных знаний был вполне закономерен. Вместе с тем, в этой «корзине коллективных знаний» были собраны, в основном, только такие элементы познания, которые отражали закономерности каких-то единичных процессов. Для того, чтобы процесс человеческого познания мог продвинуться дальше, необходимо было объединить единичные предметы и явления в определенные классы и к каждому из них отнести объекты и явления с общими свойствами.
Для дальнейшего познания реальной действительности, а следовательно и для развития производственной деятельности человеческих обществ, необходимо было начать работу с тем материалом, который был накоплен за много веков в «корзине коллективных знаний». Именно за эту работу и взялись отдельные представители высших социальных страт из тех обществ, которые переходили к освоению ресурсной ниши аграрного способа общественного производства.
Систематизированный мир знаний, поднятый на уровень общих понятий и категорий, был необходим всем социальным стратам. Те модели поведения, которые люди могли выработать на основе имевшихся у них знаний, уже не соответствовали сложившимся условиям и не обеспечивали их выживания.
При выработке человеком модели поведения, следование которой способно будет привести его к удовлетворению своих потребностей, перед ним обычно раскрывается целый спектр различных способов достижения этой цели. Между тем, определить самостоятельно то, какие из этих способов ложны, а какие действительно могут обеспечить достижение его жизненных целей, человек не способен. Те способы, которые каждый индивидуум способен увидеть самостоятельно, могут быть очень далеки от правильного решения поставленного вопроса.
В жизни людей очень часто складывается ситуация, при которой правильный способ их действий в той или иной ситуации является для них неизвестным. Выбор верного метода действий в имеющемся спектре возможных решений для человека ничуть не легче, чем поиск выхода из сложного и запутанного лабиринта.
При этом по мере развития и усложнения общественной жизни, ориентироваться в лабиринте возможных путей, способных, как видится индивидууму, решить его проблемы, становится все труднее и сложнее. Это является следствием увеличения количества препятствий, встающих на пути каждого человека по мере исторического развития человеческих обществ. Поэтому на определенном этапе этого развития люди теряют, имевшуюся у них, способность самостоятельно определять такие свои действия, которые приводили бы их к достижению поставленных целей.
Без использования коллективных знаний отдельный индивидуум оказывался уже не в состоянии определить эффективную модель своего поведения в тех или иных жизненных ситуациях. В сложившихся условиях первостепенное значение для жизни людей приобретает наличие возможности использовать уже готовые решения. Эти готовые «рецепты» осваиваются людьми при освоении ими тех знаний, которые были накоплены до них другими людьми. Если прежде важнейшим атрибутом способности человека к отражению окружающей действительности была информация, поступающая в их сознание из органов чувств, то историческое развитие человеческих обществ поставило в один ряд с этой информацией и знание способов достижения целей, содержащаяся к коллективном знании этого общества.
Система знаний, созданная высшими стратами аграрного общества, содержит в себе сведения об общем устройстве мира, технологических приемах производственной деятельности, возникновении общества и его институтах. Одним из важнейших элементов коллективных знаний, жизненно необходимых каждому отдельному человеку, являются эффективные модели поведения людей.
В аграрном обществе непосредственную работу по определению оптимальных моделей поведения людей, относившихся к различным социальным стратам, осуществляли, как правило, священнослужители и деятели церкви. Все религии мира предписывают людям то, как им следует вести себя в своей жизни. Это касается поведения людей в экономической, социальной и политической сфере общественной жизни. Религиозными деятелями определяются также модели поведения людей, относящихся к различным сословиям.
Ориентируясь на эти модели, люди способны избежать многих неприятностей, с которыми им пришлось бы столкнуться, не владея знаниями об этих моделях. Конечно, бывают ситуации, когда следование традиционным нормам поведения не приводит людей к благоприятному исходу. Однако, это происходит крайне редко. Соблюдение традиционных норм поведения, как правило, предполагает более благоприятный исход по сравнению с поведением, противоречащим традиционным моделям.
Таким образом, главной причиной лояльного отношения рядовых страт аграрного общества к ее институциональной системе, стала жесткая зависимость между возможностью их выживания в сложившихся условиях и наличием готовых моделей их поведения в различных жизненных ситуациях.
Несмотря на всю фантастичность данного сюжета он отражает сущность той ситуации, которая сложилась во всех человеческих обществах, приступивших к освоению ресурсной ниши аграрного способа производства. К счастью, на нашей планете воздух не является продукцией производственной деятельности людей, он образуется в результате естественных природных процессов. Поэтому у людей нет необходимости подчинять свою волю невыгодным для них законам и предписаниям в обмен на предоставление им возможности дышать этим воздухом.
Между тем, если допустить предположение о равноценном обмене, происходившем между высшими и рядовыми социальными стратами, то необходимо будет признать, что в аграрном обществе все же существовал определенный объект, выполнявший ту же самую роль, что и воздух в приведенном нами фантастическом сюжете. Для определения этого объекта попробуем ответить на вопрос о том, какой объект мог обладать высокой ценностью для людей и в то же время не мог быть создан самими рядовыми стратами аграрного общества. Для ответа на этот вопрос обратимся к способам принятия человеком верных решений при возрастающей сложности окружающей его среды.
Обострение борьбы первобытных племен за охотничьи угодья и установление в их среде стабилизационной формы естественного отбора привело к существенному усложнению их жизни. Новые условия потребовали от людей рассмотрения и учета гораздо большего числа факторов, чем это было необходимо в предшествовавший период. Это было обусловлено тем, что уровень сложности тех задач, с которыми ежедневно стакивались люди, существенно возрос.
В жизни человеческих обществ появилось множество новых факторов, определявших выживаемость первобытных племен. Необходимо было определить эти факторы, проанализировать их состояние и выработать по отношению к ним рациональную модель своего поведения. Данная ситуация была существенно осложнена тем обстоятельством, что способы отражения объективной реальности, прежде использовавшиеся человеком, оказались недостаточными для решения новых задач. Потребовалось появление качественно новых способов отражения людьми событий и явлений, происходивших в окружающей действительности.
Многие первобытные племена не справились с задачей выработки новых способов отражения. В результате естественного отбора такие племена не смогли выжить и оставить на Земле своих потомков. Будущие человеческие были сформированы из потомков совсем иных племен охотников и собирателей.
На всех этапах эволюции биологических видов прогрессивное развитие происходило в результате развития способов отражения реальной действительности. Этот процесс осуществлялся в результате возникновения все более сложных механизмов физиологического и психического отражения. Первоначально в качестве такого механизма выступало только одно свойство живых существ – раздражимость. Впоследствии появились органы чувств и нервные центры, анализировавшие информацию, поступавшую к ним посредством органов чувств. На основе функционирования этих нервных центров животные стали вырабатывать соответствующие реакции на внешние раздражители.
В период, предшествовавший возникновению человеческих обществ, наиболее сложным и прогрессивным способом отражения живыми существами изменений, происходивших в окружающей среде, являлся процесс их психического реагирования на эти изменения. Психика животных обладала высоким уровнем отражения реальной действительности. Однако на этапе стабилизационной формы естественного отбора первобытных обществ этот способ отражения не смог справиться с задачами выживания человеческих обществ. Вследствие этого определенными первобытными племенами был создан совершенно новый способ отражения реальной действительности.
Мозг человека оказался не способен освоить и эффективно переработать такой объем информации, который стал необходим людям в новых условиях. Возможности, которыми обладала психическая форма отражения, оказались для этого недостаточными. Новый способ накопления и последующей переработки людьми большего объема информации состоял в интегрировании познавательной деятельности большого числа людей. Этот способ отражения основывался на разделении функций по переработке необходимой информации. Произошла специализация людей на отдельных направлениях познавательной деятельности с последующим процессом объединения полученных знаний и их систематизацией.
Таким образом, в человеческих обществах был создан объект, вбиравший в себя весь объем знаний, накопленных различными людьми, и позволявший пользоваться этими всеобщими знаниями каждому отдельному представителю данного общества. При этом, важно обратить внимание на то, что накопленные знания сохранялись, несмотря на смерть людей, непосредственно их создавших. Они передавались другим представителям данного общества и их последующим поколениям. Другими словами, был создан объект, имевший нематериальную основу и обеспечивавший сохранение и существование сколь угодно большого объема знаний.
Этот объект совершенно не зависел от ограничений, накладывавшихся физиологическими особенностями организации человеческого мозга. Возможности людей в накоплении знаний уже не зависели от каких-либо физиологических ограничений. Они стали зависеть от других факторов. В частности от того, каким образом были организованы знания в этом идеальном объекте.
Изучение тех или иных направлений познания реальной действительности осуществлялось разными людьми. При этом все вновь приобретенные знания складывались в «общую корзину», из которой эти знания мог получить и использовать каждый отдельный представитель данного социума. По своей природе этот идеальный объект являлся внешним по отношению к каждому отдельному человеку и внутренним по отношению ко всему обществу.
Выдающийся философ XX века Э. В. Ильенков назвал этот идеальный продукт человеческой деятельности объективно существующим идеальным. Английский философ К. Поппер назвал его третьим миром (первый мир – материальная действительность, второй – субъективно существующее, идеальное).
Данный способ отражения реальной действительности позволил познать сущностные причины явлений и значительно усилил способность человеческих обществ к предвидению и прогнозированию естественного хода событий. При этом, по мере дальнейшего развития человеческих обществ, все большая часть знаний, использовавшаяся людьми в своей деятельности, создавалась предшествовавшими поколениями. Каждое новое поколение вносило лишь какую-то небольшую часть в создание этого идеального объекта. Этот способ многократно усиливал отражательные способности как всего общества в целом, так и каждого человека в отдельности.
Особая роль высших социальных страт общества в создании объективно существующего идеального слабо прослеживается при предположении о его формировании как о процессе, состоявшем только в приращении и суммировании приобретавшихся знаний. Между тем, если накопление и рост знаний рассматривать как процесс, требующий конкретизации выработанных понятий, категорий и изменения самих представлений о природе и обществе, то в этом случае роль высших страт аграрного общества становиться намного более значимой и необходимой.
На начальных этапах развития человеческих обществ познавательная деятельность людей во многом напоминала линейный процесс приращения знаний. В «корзину коллективных знаний» складывались элементы познания, выработанные отдельными людьми, и эта «корзина» передавалась из поколения в поколение, наполняясь с течением времени все новыми и новыми элементами знаний. Таким способом происходило накопление знаний при становлении орудийной деятельности человека, а также сборе сведений о повадках животных и свойствах растений.
В этот период человеческой истории каждый объект представал перед человеком, как нечто единичное и особенное, поэтому такой уровень организации коллективных знаний был вполне закономерен. Вместе с тем, в этой «корзине коллективных знаний» были собраны, в основном, только такие элементы познания, которые отражали закономерности каких-то единичных процессов. Для того, чтобы процесс человеческого познания мог продвинуться дальше, необходимо было объединить единичные предметы и явления в определенные классы и к каждому из них отнести объекты и явления с общими свойствами.
Для дальнейшего познания реальной действительности, а следовательно и для развития производственной деятельности человеческих обществ, необходимо было начать работу с тем материалом, который был накоплен за много веков в «корзине коллективных знаний». Именно за эту работу и взялись отдельные представители высших социальных страт из тех обществ, которые переходили к освоению ресурсной ниши аграрного способа общественного производства.
Систематизированный мир знаний, поднятый на уровень общих понятий и категорий, был необходим всем социальным стратам. Те модели поведения, которые люди могли выработать на основе имевшихся у них знаний, уже не соответствовали сложившимся условиям и не обеспечивали их выживания.
При выработке человеком модели поведения, следование которой способно будет привести его к удовлетворению своих потребностей, перед ним обычно раскрывается целый спектр различных способов достижения этой цели. Между тем, определить самостоятельно то, какие из этих способов ложны, а какие действительно могут обеспечить достижение его жизненных целей, человек не способен. Те способы, которые каждый индивидуум способен увидеть самостоятельно, могут быть очень далеки от правильного решения поставленного вопроса.
В жизни людей очень часто складывается ситуация, при которой правильный способ их действий в той или иной ситуации является для них неизвестным. Выбор верного метода действий в имеющемся спектре возможных решений для человека ничуть не легче, чем поиск выхода из сложного и запутанного лабиринта.
При этом по мере развития и усложнения общественной жизни, ориентироваться в лабиринте возможных путей, способных, как видится индивидууму, решить его проблемы, становится все труднее и сложнее. Это является следствием увеличения количества препятствий, встающих на пути каждого человека по мере исторического развития человеческих обществ. Поэтому на определенном этапе этого развития люди теряют, имевшуюся у них, способность самостоятельно определять такие свои действия, которые приводили бы их к достижению поставленных целей.
Без использования коллективных знаний отдельный индивидуум оказывался уже не в состоянии определить эффективную модель своего поведения в тех или иных жизненных ситуациях. В сложившихся условиях первостепенное значение для жизни людей приобретает наличие возможности использовать уже готовые решения. Эти готовые «рецепты» осваиваются людьми при освоении ими тех знаний, которые были накоплены до них другими людьми. Если прежде важнейшим атрибутом способности человека к отражению окружающей действительности была информация, поступающая в их сознание из органов чувств, то историческое развитие человеческих обществ поставило в один ряд с этой информацией и знание способов достижения целей, содержащаяся к коллективном знании этого общества.
Система знаний, созданная высшими стратами аграрного общества, содержит в себе сведения об общем устройстве мира, технологических приемах производственной деятельности, возникновении общества и его институтах. Одним из важнейших элементов коллективных знаний, жизненно необходимых каждому отдельному человеку, являются эффективные модели поведения людей.
В аграрном обществе непосредственную работу по определению оптимальных моделей поведения людей, относившихся к различным социальным стратам, осуществляли, как правило, священнослужители и деятели церкви. Все религии мира предписывают людям то, как им следует вести себя в своей жизни. Это касается поведения людей в экономической, социальной и политической сфере общественной жизни. Религиозными деятелями определяются также модели поведения людей, относящихся к различным сословиям.
Ориентируясь на эти модели, люди способны избежать многих неприятностей, с которыми им пришлось бы столкнуться, не владея знаниями об этих моделях. Конечно, бывают ситуации, когда следование традиционным нормам поведения не приводит людей к благоприятному исходу. Однако, это происходит крайне редко. Соблюдение традиционных норм поведения, как правило, предполагает более благоприятный исход по сравнению с поведением, противоречащим традиционным моделям.
Таким образом, главной причиной лояльного отношения рядовых страт аграрного общества к ее институциональной системе, стала жесткая зависимость между возможностью их выживания в сложившихся условиях и наличием готовых моделей их поведения в различных жизненных ситуациях.
2.3.6. Формирование мировоззренческих систем
В аграрных обществах основную функцию по разработке наиболее эффективных путей достижения людьми своих жизненных целей выполняла церковь. В тех странах, где централизованная религиозная организация не сложилась, эту функцию выполняли жрецы, монахи и другие представители различных религиозных учений. Эти люди разрабатывали типовые модели поведения для представителей всех социальных страт аграрного общества.
В государствах средневековой Европы католическая церковь жестко регламентировала поведение людей во всех сферах их общественной жизни. Причем для представителей различных социальных страт модели поведения были разными. Жесткое и еще более регламентированное управление поведением людей существовало в государствах, сформированных такими народами как майя, инки и ацтеки. Религиозные деятели средневековых индийских царств определили основные модели поведения людей, относящихся к различным сословным кастам.
Системы мировоззрения, разработанные в различных религиях, признавались и воспринимались людьми только потому, что модели поведения, вытекавшие из принципов этих мировоззренческих систем, действительно обеспечивали людям достижение их жизненных целей. В случае, если люди отвергали эти модели и пытались выработать вместо них свои собственные, это чаще всего приводило к неудачам. Жизненная судьба таких людей обычно не складывалась, и поэтому служила для других наглядным примером неправильного поведения.
Без освоения мировоззренческой системы, принятой в каждом конкретном обществе, человек не в состоянии самостоятельно определить наиболее оптимальную модель своего поведения в том или ином конкретном обществе. Если такому человеку по каким-либо причинам приходится определенное время жить в этом обществе, то его поведение отличается от поведения других людей. Это обуславливается тем, что он не знает моделей поведения людей, принятых в этом обществе.
Чаще всего такое поведение приводит к возникновению осложнений в его взаимоотношениях с другими людьми, что приводит к различным помехам или отсутствию успеха в его деятельности. Любые отступления от традиционных моделей поведения в том случае, если эти изменения не обусловлены изменением всей институциональной системы данного общества, оказываются менее эффективными, чем следование этим моделям.
Создание целостной и систематизированной мировоззренческой системы возможно только при длительной и кропотливой работе людей, освоивших все тонкости этой сложной, интеллектуальной и творческой деятельности. В условиях аграрного общества создать целостную мировоззренческую систему могли только представители высших социальных страт этого общества. На протяжении многих веков все население аграрных обществ руководствовалось в своем повседневном поведении теми моделями и той системой взглядов, которые были выработаны в результате кропотливого труда представителей высших сословий феодального общества.
С учетом такой важной составляющей источника перехода человеческих обществ к новым способам производства, какой является новая мировоззренческая система, процесс становления и развития аграрных обществ может быть представлен в виде следующей схемы.
Схема 2.4.1. Процесс становления аграрного способа общественного производства
В государствах средневековой Европы католическая церковь жестко регламентировала поведение людей во всех сферах их общественной жизни. Причем для представителей различных социальных страт модели поведения были разными. Жесткое и еще более регламентированное управление поведением людей существовало в государствах, сформированных такими народами как майя, инки и ацтеки. Религиозные деятели средневековых индийских царств определили основные модели поведения людей, относящихся к различным сословным кастам.
Системы мировоззрения, разработанные в различных религиях, признавались и воспринимались людьми только потому, что модели поведения, вытекавшие из принципов этих мировоззренческих систем, действительно обеспечивали людям достижение их жизненных целей. В случае, если люди отвергали эти модели и пытались выработать вместо них свои собственные, это чаще всего приводило к неудачам. Жизненная судьба таких людей обычно не складывалась, и поэтому служила для других наглядным примером неправильного поведения.
Без освоения мировоззренческой системы, принятой в каждом конкретном обществе, человек не в состоянии самостоятельно определить наиболее оптимальную модель своего поведения в том или ином конкретном обществе. Если такому человеку по каким-либо причинам приходится определенное время жить в этом обществе, то его поведение отличается от поведения других людей. Это обуславливается тем, что он не знает моделей поведения людей, принятых в этом обществе.
Чаще всего такое поведение приводит к возникновению осложнений в его взаимоотношениях с другими людьми, что приводит к различным помехам или отсутствию успеха в его деятельности. Любые отступления от традиционных моделей поведения в том случае, если эти изменения не обусловлены изменением всей институциональной системы данного общества, оказываются менее эффективными, чем следование этим моделям.
Создание целостной и систематизированной мировоззренческой системы возможно только при длительной и кропотливой работе людей, освоивших все тонкости этой сложной, интеллектуальной и творческой деятельности. В условиях аграрного общества создать целостную мировоззренческую систему могли только представители высших социальных страт этого общества. На протяжении многих веков все население аграрных обществ руководствовалось в своем повседневном поведении теми моделями и той системой взглядов, которые были выработаны в результате кропотливого труда представителей высших сословий феодального общества.
С учетом такой важной составляющей источника перехода человеческих обществ к новым способам производства, какой является новая мировоззренческая система, процесс становления и развития аграрных обществ может быть представлен в виде следующей схемы.
Глава 3
Источник становления индустриальных обществ
3.1. Сущность нового этапа в развитии процессов познания
2.3.7. Подходы к определению факторов, определивших смену системы общественных институтов аграрного общества
Основным фактором, запускающим процесс освоения человеческими обществами ресурсной ниши нового способа производства, является смена системы общественных институтов. Такая зависимость определяется тем, что функционирование определенного способа общественного производства становится возможным только при установлении в обществе соответствующей модели экономического поведения людей. Формирование же тех или иных моделей экономического поведения людей зависит, прежде всего, от воздействия, оказываемого на людей общественными институтами.