Страница:
Сущность более легкого способа получения предпринимателями прибыли состоит в устранении конкурентной среды и монополизации той сферы производства, в рамках которой и протекает их экономическая деятельность. При создании предпринимателем монополии в определенном сегменте рынка, у него сразу же пропадает необходимость в организации научных исследований и конструкторских разработок. Положение монополиста позволяет ему пренебречь научно-техническим развитием своего предприятия.
В системе общественных институтов аграрного общества не было институтов, препятствовавших возникновению монополий. Поэтому первые предприниматели, начавшие освоение ресурсной ниши промышленного способа общественного производства, имели реальную возможность стать монополистами. Очень многие из первых предпринимателей не преминули воспользоваться такой возможностью.
Если у предпринимателей появляется возможность обеспечить необходимый уровень рентабельности производства без затрат усилий на организацию научных исследований и конструкторских разработок, то вполне естественно, что они стараются избавиться от лишнего «груза» и приостановить свою деятельность в сфере разработки и создания новых производственных технологий. В результате этого, развитие производительных сил приостанавливается. Подобное развитие событий неизбежно отражается на экономическом положении данной страны, которое по сравнению с другими государствами, начинает ухудшаться.
Для того чтобы избежать развития событий по такому неблагоприятному сценарию, в системе общественных институтов промышленного общества должны быть сформированы институты, препятствующие возникновению ситуации, при которой отдельные предприниматели могут стать монополистами в производстве какого-либо вида продукции. Какие же общественные институты способны предотвратить создание монополий в экономике индустриальных государств?
Следующий параграф настоящего исследования будет посвящен рассмотрению общественных институтов, созданных для упрочения и стабилизации конкурентной среды в индустриальных государствах.
3.3. Институциональный механизм стабилизации индустриального способа производства
2.3.14. Факторы монополизации индустриального производства
2.3.15. Факторы демонополизации индустриального производства
2.3.16. Основные выводы, вытекающие из рассмотрения источника становления индустриальных обществ
Глава 4
4.1. Пределы индустриального развития
2.3.17. Методика дальнейшего исследования вопроса о методах преодоления экономического отставания развивающимися странами
В системе общественных институтов аграрного общества не было институтов, препятствовавших возникновению монополий. Поэтому первые предприниматели, начавшие освоение ресурсной ниши промышленного способа общественного производства, имели реальную возможность стать монополистами. Очень многие из первых предпринимателей не преминули воспользоваться такой возможностью.
Если у предпринимателей появляется возможность обеспечить необходимый уровень рентабельности производства без затрат усилий на организацию научных исследований и конструкторских разработок, то вполне естественно, что они стараются избавиться от лишнего «груза» и приостановить свою деятельность в сфере разработки и создания новых производственных технологий. В результате этого, развитие производительных сил приостанавливается. Подобное развитие событий неизбежно отражается на экономическом положении данной страны, которое по сравнению с другими государствами, начинает ухудшаться.
Для того чтобы избежать развития событий по такому неблагоприятному сценарию, в системе общественных институтов промышленного общества должны быть сформированы институты, препятствующие возникновению ситуации, при которой отдельные предприниматели могут стать монополистами в производстве какого-либо вида продукции. Какие же общественные институты способны предотвратить создание монополий в экономике индустриальных государств?
Следующий параграф настоящего исследования будет посвящен рассмотрению общественных институтов, созданных для упрочения и стабилизации конкурентной среды в индустриальных государствах.
3.3. Институциональный механизм стабилизации индустриального способа производства
2.3.14. Факторы монополизации индустриального производства
Основной целью предпринимательской деятельности людей является достижение ими такого экономического и социального положения, которое они сами считали бы для себя приемлемым. Вполне естественно, что все люди испытывают желание к росту уровня своей жизни, и все они стремятся к тому, чтобы занять более высокое положение в социальной структуре общества. Но для того чтобы достигнуть этого, необходимо увеличение трудозатрат, направляемых ими для достижения этих целей. При превышении степенью напряженности трудовой деятельности человека определенных параметров дальнейшая активизация его трудовых усилий становится опасной для здоровья людей. Поэтому, приемлемый для каждого отдельного человека уровень жизни ограничивается его возможностями по мобилизации им своих трудовых усилий.
Для достижения такого уровня жизни, ради которого предприниматели готовы мобилизовать свои трудовые усилия, от них требуется мобилизация способностей и затрат труда по двум следующим направлениям предпринимательской деятельности: это управление организационно-технологическими процессами производства продукции и организация работ по разработке новых производственных технологий. Причем второе направление деятельности предпринимателей в условиях современной конкурентной экономики стало важнейшим фактором сохранения ими своих позиций на рынках готовой продукции.
При этом важно отметить следующее обстоятельство. Организация и управление процессом создания новых более эффективных производственных технологий становятся необходимыми только при возникновении в экономической системе конкурентной борьбы. При монополизации рынка одним предпринимателем или группой, деятельность по организации научных исследований и конструкторских разработок теряет для них какой-либо практический смысл. Вне конкурентной среды морального старения производимой продукции и оборудования не происходит. Поэтому пропадает и необходимость в обновлении производственных фондов предприятий.
Если у предпринимателей появляется хоть какая-то реальная возможность для установления монополии, то, как правило, они предпринимают все необходимые меры для того, чтобы не упустить эту возможность. Существует множество способов, используемых предпринимателями для разрушения конкурентной среды, захвата и монополизации рынков сбыта своей продукции.
Методы, используемые предпринимателями для образования монополии в том или ином сегменте рынка, основываются на искусственном создании ими препятствий, ограничивающих доступ других предпринимателей к основным факторам производства. В число этих факторов входят: сырье и материалы, необходимые для производственного процесса; наиболее эффективные пути доставки грузов; рынки сбыта готовой продукции; инвестиционные источники и др.
Основным фактором, используемым предпринимателями для установления своего монополистического положения, является административный фактор. Этот фактор предполагает либо подкуп чиновников в целях создания экономических условий, выгодных предпринимателям-монополистам, либо продвижение в аппарат государственного управления людей, отстаивающих интересы данной группы предпринимателей.
Как показывает исторический опыт, решить эту проблему можно только на основе перехода к новому институциональному механизму, способному обеспечить разработку и установление эффективных рамочных условий предпринимательской деятельности. Этот механизм должен быть основан на обсуждении мнений, высказываемых различными заинтересованными сторонами, на столкновении этих мнений в открытых дискуссиях и использовании демократических процедур для выработки окончательных решений.
Для того чтобы институциональный механизм установления эффективных рамочных условий предпринимательской деятельности был создан, потребовалось сформировать новый орган высшей политической власти в государстве. Этот орган состоял из представителей всех социальных групп населения, проживавших в данной стране. Поэтому при решении вопросов об условиях экономической деятельности учитывались мнения и позиции всех хозяйствующих субъектов, а не какой-то их части.
В прежние времена в государствах средневековой Европы нормативно-правовая база экономических отношений формировалась исключительно представителями аристократических сословий. Другие сословия и социальные группы населения феодального общества в силу установленного порядка подбора и расстановки управленческих кадров не имели возможности для занятия ими такого положения, которое позволяло бы им влиять на решение данных вопросов. Для исторического периода, характеризуемого развитием аграрных обществ, такое положение являлось вполне логичным и экономически оправданным.
Главной отраслью общественного производства в феодальных государствах являлось сельское хозяйство. За счет продукции именно этой отрасли экономики создавалась большая часть внутреннего валового продукта в средневековых государствах. Организацией и управлением аграрного производства занималась земельная аристократия. Поэтому никто лучше них не мог разработать нормативно-правовую базу для организации тех экономических отношений, которые существовали в феодальном обществе.
После появления предпринимателей и развитием сначала мануфактурного, а затем и промышленного производства ситуация в европейских странах изменилась коренным образом. Решение вопросов, связанных с установлением эффективных нормативно-правовых институтов предпринимательской деятельности, оказалось для аристократии задачей новой и не соответствовавшей их экономическим интересам. В своем подавляющем большинстве земельная аристократия не сталкивалась в своей экономической деятельности с проблемами, возникавшими в среде предпринимателей. Поэтому они не обладали компетентностью, необходимой для конструктивного решения этих вопросов.
Вместе с тем феодальная аристократия продолжала оставаться сословием, определявшим нормативно-правовые условия производственной деятельности для всех субъектов экономики. Столкнувшись с необходимостью создания и регулирования рамочных условий предпринимательской деятельности, чиновники из аристократического сословия были мало заинтересованы в создании таких условий, которые исключали бы возможность монополизации ремесленного, мануфактурного и промышленного производств.
Чиновники, определявшие рамочные условия предпринимательской деятельности, ничего не приобретали и ничего не теряли от того, каким образом решалась проблема, являвшаяся для предпринимателей вопросом их выживания. Чиновники могли решать подобные вопросы так или иначе без всякого ущерба для своего социального положения и материального благополучия.
При подобной организации нормативно-правового обеспечения экономической деятельности более благоприятных возможностей для развития и процветания коррупции нельзя себе даже представить. Многим аристократам, поступившим на службу к королю и ставшими чиновниками, необходимы были деньги. Определенная часть предпринимателей обладала большими суммами денег и была заинтересована в том, чтобы чиновники решали рассматриваемые ими вопросы в их интересах. В подобной ситуации продавцы и покупатели очень быстро находят друг друга.
Практика установления рамочных условий предпринимательской деятельности в интересах какой-то небольшой части предпринимателей получила самое широкое распространение в средневековых государствах Западной Европы. В результате этого при переходе аграрных обществ к освоению ресурсной ниши промышленного способа производства в различных отраслях предпринимательской деятельности стали практически сразу же образовываться предприятия-монополисты. Наиболее известными из них стали предприятия Фуггеров, Вельзеров, Имгофов и других предпринимателей.
Феодальная власть директивным порядком закрепляла за избранными предпринимателями право на торговлю определенными видами товаров и право на их производство. После административного закрепления какой-либо рыночной ниши за теми или иными предпринимателями эти ниши становились монополизированными.
Существовали и другие методы поддержки феодальной властью и ее чиновниками «своих» предпринимателей. Так, во время бунтов и восстаний, возникавших вследствие жесткой эксплуатации населения этими предпринимателями, власть могла подавить сопротивление народных масс, а могла принять меры по поддержке этих выступлений и оградить народ от чрезмерной эксплуатации. То, как поведет себя феодальная власть в том или ином случае, не в последнюю очередь определялось ценой вопроса, которую устанавливала власть для его решения.
Таким образом, при сохранении права на установление рамочных условий предпринимательской деятельности за феодальной властью и аристократическим сословием в экономике складывалось положение, при котором одни предприниматели обладали самыми благоприятными возможностями для своего обогащения, в то время как другие оставались лишенными какой-либо возможности для развития своего дела.
Для достижения такого уровня жизни, ради которого предприниматели готовы мобилизовать свои трудовые усилия, от них требуется мобилизация способностей и затрат труда по двум следующим направлениям предпринимательской деятельности: это управление организационно-технологическими процессами производства продукции и организация работ по разработке новых производственных технологий. Причем второе направление деятельности предпринимателей в условиях современной конкурентной экономики стало важнейшим фактором сохранения ими своих позиций на рынках готовой продукции.
При этом важно отметить следующее обстоятельство. Организация и управление процессом создания новых более эффективных производственных технологий становятся необходимыми только при возникновении в экономической системе конкурентной борьбы. При монополизации рынка одним предпринимателем или группой, деятельность по организации научных исследований и конструкторских разработок теряет для них какой-либо практический смысл. Вне конкурентной среды морального старения производимой продукции и оборудования не происходит. Поэтому пропадает и необходимость в обновлении производственных фондов предприятий.
Если у предпринимателей появляется хоть какая-то реальная возможность для установления монополии, то, как правило, они предпринимают все необходимые меры для того, чтобы не упустить эту возможность. Существует множество способов, используемых предпринимателями для разрушения конкурентной среды, захвата и монополизации рынков сбыта своей продукции.
Методы, используемые предпринимателями для образования монополии в том или ином сегменте рынка, основываются на искусственном создании ими препятствий, ограничивающих доступ других предпринимателей к основным факторам производства. В число этих факторов входят: сырье и материалы, необходимые для производственного процесса; наиболее эффективные пути доставки грузов; рынки сбыта готовой продукции; инвестиционные источники и др.
Основным фактором, используемым предпринимателями для установления своего монополистического положения, является административный фактор. Этот фактор предполагает либо подкуп чиновников в целях создания экономических условий, выгодных предпринимателям-монополистам, либо продвижение в аппарат государственного управления людей, отстаивающих интересы данной группы предпринимателей.
Как показывает исторический опыт, решить эту проблему можно только на основе перехода к новому институциональному механизму, способному обеспечить разработку и установление эффективных рамочных условий предпринимательской деятельности. Этот механизм должен быть основан на обсуждении мнений, высказываемых различными заинтересованными сторонами, на столкновении этих мнений в открытых дискуссиях и использовании демократических процедур для выработки окончательных решений.
Для того чтобы институциональный механизм установления эффективных рамочных условий предпринимательской деятельности был создан, потребовалось сформировать новый орган высшей политической власти в государстве. Этот орган состоял из представителей всех социальных групп населения, проживавших в данной стране. Поэтому при решении вопросов об условиях экономической деятельности учитывались мнения и позиции всех хозяйствующих субъектов, а не какой-то их части.
В прежние времена в государствах средневековой Европы нормативно-правовая база экономических отношений формировалась исключительно представителями аристократических сословий. Другие сословия и социальные группы населения феодального общества в силу установленного порядка подбора и расстановки управленческих кадров не имели возможности для занятия ими такого положения, которое позволяло бы им влиять на решение данных вопросов. Для исторического периода, характеризуемого развитием аграрных обществ, такое положение являлось вполне логичным и экономически оправданным.
Главной отраслью общественного производства в феодальных государствах являлось сельское хозяйство. За счет продукции именно этой отрасли экономики создавалась большая часть внутреннего валового продукта в средневековых государствах. Организацией и управлением аграрного производства занималась земельная аристократия. Поэтому никто лучше них не мог разработать нормативно-правовую базу для организации тех экономических отношений, которые существовали в феодальном обществе.
После появления предпринимателей и развитием сначала мануфактурного, а затем и промышленного производства ситуация в европейских странах изменилась коренным образом. Решение вопросов, связанных с установлением эффективных нормативно-правовых институтов предпринимательской деятельности, оказалось для аристократии задачей новой и не соответствовавшей их экономическим интересам. В своем подавляющем большинстве земельная аристократия не сталкивалась в своей экономической деятельности с проблемами, возникавшими в среде предпринимателей. Поэтому они не обладали компетентностью, необходимой для конструктивного решения этих вопросов.
Вместе с тем феодальная аристократия продолжала оставаться сословием, определявшим нормативно-правовые условия производственной деятельности для всех субъектов экономики. Столкнувшись с необходимостью создания и регулирования рамочных условий предпринимательской деятельности, чиновники из аристократического сословия были мало заинтересованы в создании таких условий, которые исключали бы возможность монополизации ремесленного, мануфактурного и промышленного производств.
Чиновники, определявшие рамочные условия предпринимательской деятельности, ничего не приобретали и ничего не теряли от того, каким образом решалась проблема, являвшаяся для предпринимателей вопросом их выживания. Чиновники могли решать подобные вопросы так или иначе без всякого ущерба для своего социального положения и материального благополучия.
При подобной организации нормативно-правового обеспечения экономической деятельности более благоприятных возможностей для развития и процветания коррупции нельзя себе даже представить. Многим аристократам, поступившим на службу к королю и ставшими чиновниками, необходимы были деньги. Определенная часть предпринимателей обладала большими суммами денег и была заинтересована в том, чтобы чиновники решали рассматриваемые ими вопросы в их интересах. В подобной ситуации продавцы и покупатели очень быстро находят друг друга.
Практика установления рамочных условий предпринимательской деятельности в интересах какой-то небольшой части предпринимателей получила самое широкое распространение в средневековых государствах Западной Европы. В результате этого при переходе аграрных обществ к освоению ресурсной ниши промышленного способа производства в различных отраслях предпринимательской деятельности стали практически сразу же образовываться предприятия-монополисты. Наиболее известными из них стали предприятия Фуггеров, Вельзеров, Имгофов и других предпринимателей.
Феодальная власть директивным порядком закрепляла за избранными предпринимателями право на торговлю определенными видами товаров и право на их производство. После административного закрепления какой-либо рыночной ниши за теми или иными предпринимателями эти ниши становились монополизированными.
Существовали и другие методы поддержки феодальной властью и ее чиновниками «своих» предпринимателей. Так, во время бунтов и восстаний, возникавших вследствие жесткой эксплуатации населения этими предпринимателями, власть могла подавить сопротивление народных масс, а могла принять меры по поддержке этих выступлений и оградить народ от чрезмерной эксплуатации. То, как поведет себя феодальная власть в том или ином случае, не в последнюю очередь определялось ценой вопроса, которую устанавливала власть для его решения.
Таким образом, при сохранении права на установление рамочных условий предпринимательской деятельности за феодальной властью и аристократическим сословием в экономике складывалось положение, при котором одни предприниматели обладали самыми благоприятными возможностями для своего обогащения, в то время как другие оставались лишенными какой-либо возможности для развития своего дела.
2.3.15. Факторы демонополизации индустриального производства
Как было показано выше, в аграрных обществах не существовало институтов, способных воспрепятствовать образованию монополий.
Основной причиной возникновения монополий стало противоречие между интересами торгово-промышленной буржуазии, обладавшей экономической властью и земельной аристократией феодальных обществ, обладавшей в этих странах политической властью. Большая часть предпринимателей стремилась к установлению экономических отношений, способствовавших развитию мануфактурного и промышленного производства, феодальная аристократия была заинтересована в сохранении сложившегося положения.
Такое положение существенно тормозило развитие нового способа производства. Поэтому рано или поздно институциональный механизм, регулировавший экономические отношения феодального общества, должен был уступить свое место новой системе экономических институтов, способствовавшей развитию нового способа общественного производства.
Противоречие, возникшее между достигнутым уровнем экономического развития западно-европейских стран и политическими формами их управления, было разрешено в результате перехода политической власти от аристократии к предпринимателям. В результате этого в обществе был создан принципиально новый общественный институт – демократически избранный парламент.
При новом политическом устройстве общества регулирование такими важными рыночными регуляторами, как таможенные пошлины, налоговые ставки, выдача лицензий на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, размер штрафных санкций, денежная и инвестиционная политика государства и прочее оказались в компетенции законотворческой деятельности парламента. В демократически избранном парламенте представители различных групп предпринимателей получили возможность для отстаивания своих экономических интересов в открытых выступлениях и дискуссиях. На основе учета мнений всех депутатов, парламент принимал то или иное решение. Первоначально, парламент был сформирован в Нидерландах и Англии, затем в США и Франции. Впоследствии подобную модель установления условий предпринимательской деятельности переняли и другие страны мира.
Переход феодального общества к промышленному способу производства существенным образом меняет условия жизни представителей аристократического сословия. Реформы экономических и социальных отношений, проводимые буржуазными парламентами в первую очередь были направлены на отмену тех сословных привилегий, которые составляют основу экономического благосостояния земельной аристократии. Многие представители аристократических слоев населения подверглись гонениям, их семьи были обречены на эмиграцию, скитания и прочие лишения. Значительная часть земельной аристократии вынуждена была переместиться из высших социальных страт общества в средние и рядовые.
Все это не могло не вызвать активного сопротивления аристократических слоев феодального общества процессу преобразования прежней системы общественных институтов. С учетом того, что армия, полиция, суды и церковь находились во власти аристократических слоев общества, ликвидация институциональной системы феодального общества является таким фактом, который требует специального объяснения.
Надежность и стабильность позиций, занимаемых высшими стратами феодального общества, основывается на влиянии, оказываемом на общественное сознание системой общественных институтов аграрного общества. В свою очередь, устойчивость и прочность общественных институтов опирается на авторитет мировоззренческой системы, лежащей в основе этих общественных институтов. Поэтому для того чтобы лишить высшие социальные страты феодального общества военной и политической мощи, необходимо было расшатать, а затем и разрушить мировоззренческую систему аграрного общества.
Осуществить такое изменение в сознании людей возможно только в результате смены прежней мировоззренческой системы новой – представляющей более объективное отражение реальной действительности. Не сформировав новую мировоззренческую систему, разрушить прежнюю невозможно.
Создание новой мировоззренческой системы представляет собой самый длительный по времени и самый трудоемкий по мобилизуемым интеллектуальным усилиям этап во всем процессе преобразования институциональной системы феодального общества. Это связано с тем, что новая мировоззренческая система должна быть не только целостной, взаимоувязанной и логически обоснованной, но она также должна предложить людям наиболее эффективные для них модели экономического и социального поведения.
В последний период освоения людьми ресурсной ниши аграрного способа общественного производства перед большей частью населения этих стран встал вопрос о способах преодоления ими трудностей, обусловленных истощением ресурсной ниши этого способа производства. Все модели экономического поведения, которые вытекали из мировоззренческой системы аграрного общества, не могли обеспечить людям тот уровень благосостояния, который имелся у них в прежний период.
Казалось бы «рецепт» повышения своего благосостояния был достаточно прост и хорошо известен людям. Он состоял в том, что необходимо было включиться в поиск новых производственных ниш и более упорно трудиться на том поприще, где имелась возможность для увеличения ими своих доходов. Сложность восприятия людьми новой модели экономического поведения состояла в том, что она противоречила многим предписаниям католической церкви.
Погоня за экономическим успехом и денежной выгодой, активность, проявлявшаяся человеком по изменению собственной судьбы, осуждалась канонами католического учения. В течение тысячелетий трудовая этика была подчинена натурально-хозяйственным парадигмам. Считалось, что работать надо в меру наличных потребностей. Работа «сверх потребного» – ради производства отчуждаемого избытка – совершалась лишь в силу господского принуждения. Никто не готов был интенсифицировать свой труд иначе, чем из-под палки; никто не рассчитывал, сколько он мог бы выгадать, повысив его интенсивность. Подобное поведение противоречило моделям социального и экономического поведения, провозглашаемых католическими богословами в качестве праведных и богоугодных. Вследствие этого многие люди, оставаясь верны основным положениям католического учения, не могли принять новую, более эффективную модель экономического поведения.
Только после возникновения протестантского учения данная модель экономического поведения получила определенную легитимность в сознании значительной части населения европейских стран. Основная заслуга Мартина Лютера, Ульриха Цвингли, Жана Кальвина и других мыслителей, разработавших и обосновавших новое религиозное учение, состояла в том, что они создали целостную, не противоречившую в своих составных частях мировоззренческую систему. Они обеспечили соответствие новой модели экономического поведения людей другим положениям религиозного учения, объединив представления людей в целостную и притягательную конфигурацию новой мировоззренческой системы.
После того, как новая модель экономического поведения была обоснована и приведена в соответствие с канонами христианского учения, население европейских стран обрело новую систему жизненных координат. Как прямое следствие появления новой мировоззренческой системы стал переход людей к новой экономической мотивации, к новым способам достижения жизненных целей.
Протестантское учение, указавшее людям путь из того трудного положения, в котором они оказались при истощении ресурсной ниши аграрного способа общественного производства, достаточно быстро овладело сознанием значительной части населения европейских государств. Причем переход к протестантскому учению, морали и трудовой этике гораздо успешнее происходил в странах, испытывавших наибольшие тяготы, связанные с нехваткой свободных пахотных земель. Уже при жизни Лютера его идеи вызвали живой отклик в Швейцарии, Франции и Нидерландах, проникли в Данию, Норвегию, Швецию, Финляндию, Шотландию и Англию, модифицируясь сообразно общественным условиям этих стран.
По мере того как идеи новой мировоззренческой системы овладевали сознанием большинства населения, в том числе и сознанием представителей силовых структур феодального государства, сокращались и возможности сохранения прежней модели общественного устройства. Смена феодальной модели общественного устройства произошла только после того, как в сознании большинства людей католическое учение было заменено протестантским.
Новая мировоззренческая система стала результатом долгого и тернистого пути, корни которого уходят в эпоху Ренессанса, Реформации и Просвещения. Наиболее крупный вклад в развитие западной теории общественного развития был внесен величайшими мыслителями этой эпохи. Ими были Э. Роттердамский, Н. Макиавелли, А.М. Вольтер, Ж.Ж. Руссо, М. Лютер, Ф. Бэкон, Дж. Локк, Т. Гоббс, А. Смит, Ш. Л. Монтескье, Р. Декарт и многие другие. На основе мировоззренческой системы, возникшей в результате деятельности этих людей, впоследствии была создана новая система общественных институтов. Эта система и обеспечила переход европейских государств от аграрного способа общественного производства к промышленному.
Основной причиной возникновения монополий стало противоречие между интересами торгово-промышленной буржуазии, обладавшей экономической властью и земельной аристократией феодальных обществ, обладавшей в этих странах политической властью. Большая часть предпринимателей стремилась к установлению экономических отношений, способствовавших развитию мануфактурного и промышленного производства, феодальная аристократия была заинтересована в сохранении сложившегося положения.
Такое положение существенно тормозило развитие нового способа производства. Поэтому рано или поздно институциональный механизм, регулировавший экономические отношения феодального общества, должен был уступить свое место новой системе экономических институтов, способствовавшей развитию нового способа общественного производства.
Противоречие, возникшее между достигнутым уровнем экономического развития западно-европейских стран и политическими формами их управления, было разрешено в результате перехода политической власти от аристократии к предпринимателям. В результате этого в обществе был создан принципиально новый общественный институт – демократически избранный парламент.
При новом политическом устройстве общества регулирование такими важными рыночными регуляторами, как таможенные пошлины, налоговые ставки, выдача лицензий на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, размер штрафных санкций, денежная и инвестиционная политика государства и прочее оказались в компетенции законотворческой деятельности парламента. В демократически избранном парламенте представители различных групп предпринимателей получили возможность для отстаивания своих экономических интересов в открытых выступлениях и дискуссиях. На основе учета мнений всех депутатов, парламент принимал то или иное решение. Первоначально, парламент был сформирован в Нидерландах и Англии, затем в США и Франции. Впоследствии подобную модель установления условий предпринимательской деятельности переняли и другие страны мира.
Переход феодального общества к промышленному способу производства существенным образом меняет условия жизни представителей аристократического сословия. Реформы экономических и социальных отношений, проводимые буржуазными парламентами в первую очередь были направлены на отмену тех сословных привилегий, которые составляют основу экономического благосостояния земельной аристократии. Многие представители аристократических слоев населения подверглись гонениям, их семьи были обречены на эмиграцию, скитания и прочие лишения. Значительная часть земельной аристократии вынуждена была переместиться из высших социальных страт общества в средние и рядовые.
Все это не могло не вызвать активного сопротивления аристократических слоев феодального общества процессу преобразования прежней системы общественных институтов. С учетом того, что армия, полиция, суды и церковь находились во власти аристократических слоев общества, ликвидация институциональной системы феодального общества является таким фактом, который требует специального объяснения.
Надежность и стабильность позиций, занимаемых высшими стратами феодального общества, основывается на влиянии, оказываемом на общественное сознание системой общественных институтов аграрного общества. В свою очередь, устойчивость и прочность общественных институтов опирается на авторитет мировоззренческой системы, лежащей в основе этих общественных институтов. Поэтому для того чтобы лишить высшие социальные страты феодального общества военной и политической мощи, необходимо было расшатать, а затем и разрушить мировоззренческую систему аграрного общества.
Осуществить такое изменение в сознании людей возможно только в результате смены прежней мировоззренческой системы новой – представляющей более объективное отражение реальной действительности. Не сформировав новую мировоззренческую систему, разрушить прежнюю невозможно.
Создание новой мировоззренческой системы представляет собой самый длительный по времени и самый трудоемкий по мобилизуемым интеллектуальным усилиям этап во всем процессе преобразования институциональной системы феодального общества. Это связано с тем, что новая мировоззренческая система должна быть не только целостной, взаимоувязанной и логически обоснованной, но она также должна предложить людям наиболее эффективные для них модели экономического и социального поведения.
В последний период освоения людьми ресурсной ниши аграрного способа общественного производства перед большей частью населения этих стран встал вопрос о способах преодоления ими трудностей, обусловленных истощением ресурсной ниши этого способа производства. Все модели экономического поведения, которые вытекали из мировоззренческой системы аграрного общества, не могли обеспечить людям тот уровень благосостояния, который имелся у них в прежний период.
Казалось бы «рецепт» повышения своего благосостояния был достаточно прост и хорошо известен людям. Он состоял в том, что необходимо было включиться в поиск новых производственных ниш и более упорно трудиться на том поприще, где имелась возможность для увеличения ими своих доходов. Сложность восприятия людьми новой модели экономического поведения состояла в том, что она противоречила многим предписаниям католической церкви.
Погоня за экономическим успехом и денежной выгодой, активность, проявлявшаяся человеком по изменению собственной судьбы, осуждалась канонами католического учения. В течение тысячелетий трудовая этика была подчинена натурально-хозяйственным парадигмам. Считалось, что работать надо в меру наличных потребностей. Работа «сверх потребного» – ради производства отчуждаемого избытка – совершалась лишь в силу господского принуждения. Никто не готов был интенсифицировать свой труд иначе, чем из-под палки; никто не рассчитывал, сколько он мог бы выгадать, повысив его интенсивность. Подобное поведение противоречило моделям социального и экономического поведения, провозглашаемых католическими богословами в качестве праведных и богоугодных. Вследствие этого многие люди, оставаясь верны основным положениям католического учения, не могли принять новую, более эффективную модель экономического поведения.
Только после возникновения протестантского учения данная модель экономического поведения получила определенную легитимность в сознании значительной части населения европейских стран. Основная заслуга Мартина Лютера, Ульриха Цвингли, Жана Кальвина и других мыслителей, разработавших и обосновавших новое религиозное учение, состояла в том, что они создали целостную, не противоречившую в своих составных частях мировоззренческую систему. Они обеспечили соответствие новой модели экономического поведения людей другим положениям религиозного учения, объединив представления людей в целостную и притягательную конфигурацию новой мировоззренческой системы.
После того, как новая модель экономического поведения была обоснована и приведена в соответствие с канонами христианского учения, население европейских стран обрело новую систему жизненных координат. Как прямое следствие появления новой мировоззренческой системы стал переход людей к новой экономической мотивации, к новым способам достижения жизненных целей.
Протестантское учение, указавшее людям путь из того трудного положения, в котором они оказались при истощении ресурсной ниши аграрного способа общественного производства, достаточно быстро овладело сознанием значительной части населения европейских государств. Причем переход к протестантскому учению, морали и трудовой этике гораздо успешнее происходил в странах, испытывавших наибольшие тяготы, связанные с нехваткой свободных пахотных земель. Уже при жизни Лютера его идеи вызвали живой отклик в Швейцарии, Франции и Нидерландах, проникли в Данию, Норвегию, Швецию, Финляндию, Шотландию и Англию, модифицируясь сообразно общественным условиям этих стран.
По мере того как идеи новой мировоззренческой системы овладевали сознанием большинства населения, в том числе и сознанием представителей силовых структур феодального государства, сокращались и возможности сохранения прежней модели общественного устройства. Смена феодальной модели общественного устройства произошла только после того, как в сознании большинства людей католическое учение было заменено протестантским.
Новая мировоззренческая система стала результатом долгого и тернистого пути, корни которого уходят в эпоху Ренессанса, Реформации и Просвещения. Наиболее крупный вклад в развитие западной теории общественного развития был внесен величайшими мыслителями этой эпохи. Ими были Э. Роттердамский, Н. Макиавелли, А.М. Вольтер, Ж.Ж. Руссо, М. Лютер, Ф. Бэкон, Дж. Локк, Т. Гоббс, А. Смит, Ш. Л. Монтескье, Р. Декарт и многие другие. На основе мировоззренческой системы, возникшей в результате деятельности этих людей, впоследствии была создана новая система общественных институтов. Эта система и обеспечила переход европейских государств от аграрного способа общественного производства к промышленному.
2.3.16. Основные выводы, вытекающие из рассмотрения источника становления индустриальных обществ
Таким образом, появление в аграрном общественном производстве новых видов трудовой деятельности, представители которых способны были бы обеспечить получение знаний, необходимых для разработки ресурсной ниши нового способа общественного производства, стало следствием формирования следующих общественных институтов:
1. Субъекты общественного производства, профессиональная деятельность которых была направлена на создание и сохранение условий необходимых для трудовой деятельности ученых и конструкторов.
2. Новая формация политиков, создающих и обеспечивающих экономические условия необходимые для деятельности предпринимателей.
4. Новая формация мыслителей, создающих новую мировоззренческую систему и обеспечивающих легитимность политических и экономических институтов индустриального общества.
Вся структура системы общественных институтов, необходимая для перехода аграрных обществ к индустриальному способу общественного производства может быть представлена в виде следующей таблицы:
Таблица 3.3.1. Система общественных институтов, обеспечивающая освоение ресурсной ниши индустриального способа производства
1. Субъекты общественного производства, профессиональная деятельность которых была направлена на создание и сохранение условий необходимых для трудовой деятельности ученых и конструкторов.
2. Новая формация политиков, создающих и обеспечивающих экономические условия необходимые для деятельности предпринимателей.
4. Новая формация мыслителей, создающих новую мировоззренческую систему и обеспечивающих легитимность политических и экономических институтов индустриального общества.
Вся структура системы общественных институтов, необходимая для перехода аграрных обществ к индустриальному способу общественного производства может быть представлена в виде следующей таблицы:
Глава 4
Источник становления постиндустриальных обществ
4.1. Пределы индустриального развития
2.3.17. Методика дальнейшего исследования вопроса о методах преодоления экономического отставания развивающимися странами
В настоящем исследовании в качестве источника становления новых способов общественного производства был определен фактор появления в общественном производстве новых видов трудовой деятельности, представители которых способны были бы обеспечить получение знаний, необходимых для разработки ресурсных ниш новых способов общественного производства.
При переходе от аграрного к индустриальному способу производства, такими специалистами являются ученые, разрабатывающие научные методы познания и использующие их в своих исследованиях. В результате профессиональной деятельности этих работников общество осуществило невиданный прежде скачок в развитии своих производительных сил, что не замедлило сказаться на увеличении объема продукции и услуг, производимых людьми.
Данное определение источника общественного развития позволяет объяснить все факты, характеризующие процесс перехода западных стран от аграрного к индустриальному способу общественного производства. Это определение источника общественного развития объясняет также и ситуацию, сложившуюся в развивающихся странах и странах с переходной экономикой в настоящее время. В этих странах не удалось сформировать источник становления индустриального способа производства. Поэтому эти страны так и не смогли приступить к освоению ресурсной ниши индустриального способа общественного производства.
В соответствии с выдвинутой нами гипотезой наличие подобной ситуации может быть вызвано либо исчерпанностью ресурсов в нише индустриального способа общественного производства, либо отсутствием стремления этих стран к осуществлению соответствующих преобразований. Второе объяснение представляется маловероятным. То, что экономическое развитие возможно только при поступательном движении вперед осознают сегодня во всех уголках нашей планеты. Поэтому мы остановимся на рассмотрении первой причины отсутствия в реформируемых странах фактора, являющегося источником становления индустриального способа общественного производства.
Недостаток природных ресурсов, необходимых для функционирования индустриального способа производства, действительно способен привести к ситуации, при которой в реформируемых государствах не будет происходить формирования источника становления индустриального способа общественного производства. В таком случае никакая политика преобразований уже не сможет привести эти страны к индустриальному типу развития. Если в нише индустриального производства все ресурсы уже давно принадлежат и разрабатываются теми странами, которые перешли к данной стадии технологического развития прежде других, то это очень сильно затрудняет продвижение других стран по этому же самому пути развития.
При переходе от аграрного к индустриальному способу производства, такими специалистами являются ученые, разрабатывающие научные методы познания и использующие их в своих исследованиях. В результате профессиональной деятельности этих работников общество осуществило невиданный прежде скачок в развитии своих производительных сил, что не замедлило сказаться на увеличении объема продукции и услуг, производимых людьми.
Данное определение источника общественного развития позволяет объяснить все факты, характеризующие процесс перехода западных стран от аграрного к индустриальному способу общественного производства. Это определение источника общественного развития объясняет также и ситуацию, сложившуюся в развивающихся странах и странах с переходной экономикой в настоящее время. В этих странах не удалось сформировать источник становления индустриального способа производства. Поэтому эти страны так и не смогли приступить к освоению ресурсной ниши индустриального способа общественного производства.
В соответствии с выдвинутой нами гипотезой наличие подобной ситуации может быть вызвано либо исчерпанностью ресурсов в нише индустриального способа общественного производства, либо отсутствием стремления этих стран к осуществлению соответствующих преобразований. Второе объяснение представляется маловероятным. То, что экономическое развитие возможно только при поступательном движении вперед осознают сегодня во всех уголках нашей планеты. Поэтому мы остановимся на рассмотрении первой причины отсутствия в реформируемых странах фактора, являющегося источником становления индустриального способа общественного производства.
Недостаток природных ресурсов, необходимых для функционирования индустриального способа производства, действительно способен привести к ситуации, при которой в реформируемых государствах не будет происходить формирования источника становления индустриального способа общественного производства. В таком случае никакая политика преобразований уже не сможет привести эти страны к индустриальному типу развития. Если в нише индустриального производства все ресурсы уже давно принадлежат и разрабатываются теми странами, которые перешли к данной стадии технологического развития прежде других, то это очень сильно затрудняет продвижение других стран по этому же самому пути развития.