Страница:
Если ситуация с количеством ресурсов, имеющихся в нише индустриального способа общественного производства, на самом деле является именно такой, как мы и предполагаем, то в этом случае экономический подъем развивающихся стран и стран с переходной экономикой может произойти только в случае их перехода к постиндустриальному способу общественного производства. Им необходимо начать освоение следующей ресурсной ниши, в которой имеющихся ресурсов вполне достаточно для обеспечения их экономического развития.
Однако, прежде чем сделать подобный вывод, необходимо убедиться в том, что ресурсная ниша индустриального способа общественного производства действительно исчерпана или близка к этому состоянию. Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определить наличие ресурсного потенциала в нише индустриального способа общественного производства. Рассмотрим, каким образом можно подойти к решению этого вопроса.
2.3.18. Подходы к определению емкости ресурсной ниши индустриального способа общественного производства
2.3.19. Противоречие между традиционным подходом к определению емкости ресурсной ниши индустриального способа производства и другими положениями теории общественного развития
2.3.20. Критика положения о непрерывном характере развития науки при индустриальном способе общественного производства
4.2. Методы научного познания и институциональный механизм развития науки в индустриальных обществах
2.3.21. Эмпирические методы научного познания
2.3.22. Теоретические методы познания
2.3.23. Современная наука и возможности предпринимателей по ее организации
Однако, прежде чем сделать подобный вывод, необходимо убедиться в том, что ресурсная ниша индустриального способа общественного производства действительно исчерпана или близка к этому состоянию. Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определить наличие ресурсного потенциала в нише индустриального способа общественного производства. Рассмотрим, каким образом можно подойти к решению этого вопроса.
2.3.18. Подходы к определению емкости ресурсной ниши индустриального способа общественного производства
Объем ресурсов, имеющихся в каждой конкретной ресурсной нише, можно определить только при выявлении ограничений, с которыми сталкиваются люди при освоении данных ресурсных ниш. Для этого необходимо остановиться на рассмотрении методов, на основе которых осуществляется освоение этих ресурсных ниш.
Методы, используемые человеческими обществами при освоении ресурсных ниш аграрного и индустриального способов общественного производства, принципиально отличаются друг от друга. Освоение ресурсной ниши аграрного способа производства происходит в результате расширения земельных площадей, используемых в сельскохозяйственном производстве. Поэтому расчет объема ресурсов, имеющихся в этой нише, не представляет особой сложности. Для этого вполне достаточно определить всю площадь Земли, на которой возможно эффективное сельскохозяйственное производство. На основе этих несложных расчетов можно вычислить весь объем ресурсной ниши аграрного способа общественного производства.
Для каждого отдельного исторического периода общая площадь земель, используемая под сельскохозяйственное производство, хорошо известна. Поэтому рассчитать масштабы той территории Земли, которые еще только предстояло освоить аграрным обществам на том или ином этапе их истории, большой сложности не представляет. Во всяком случае современная наука вполне способна определить объем ресурсов, имевшийся в нише аграрного способа общественного производства на любом этапе их исторического развития.
При индустриальном способе общественного производства освоение ресурсной ниши происходит в результате использования в промышленном производстве уже не одного какого-либо вида природных ресурсов, а многих видов. При этом увеличение их числа напрямую зависит от уровня развития науки и разработки инженерами и конструкторами новых производственных технологий.
Объем ресурсной ниши индустриального способа производства непрерывно увеличивается в результате развития знаний о различных природных материалах и появлении новых технологических методов их освоения и переработки. Поэтому, если потенциал ресурсной ниши аграрного способа производства определяется наличием вполне определенного материального ресурса – земли, то потенциал ресурсной ниши индустриального способа производства определяется уже другим фактором. Этим фактором являются знания о методах добычи природных ресурсов, используемых в промышленном производстве, и знания о методах их промышленной переработки.
Таким образом, основным фактором, определяющим емкость ресурсной ниши индустриального способа производства, является процесс накопления человеческими обществами знаний о материальном мире и объективных законах его функционирования. Другими словами, потенциал ресурсной ниши индустриального способа производства определяется уровнем развития науки и использованием полученных знаний при разработке новых производственных технологий.
Данный подход к определению емкости ресурсной ниши индустриального способа общественного производства является традиционным. Именно с такой позиции большая часть ученых и политиков рассматривает перспективы развития индустриального способа общественного производства. Вместе с тем, при специальном рассмотрении этого вопроса в контексте с другими объективными законами общественного развития, мы сталкивается с противоречием, не допускающим использование данного подхода при определении емкости ресурсной ниши индустриального способа производства.
Рассмотрим данное противоречие более подробно.
Методы, используемые человеческими обществами при освоении ресурсных ниш аграрного и индустриального способов общественного производства, принципиально отличаются друг от друга. Освоение ресурсной ниши аграрного способа производства происходит в результате расширения земельных площадей, используемых в сельскохозяйственном производстве. Поэтому расчет объема ресурсов, имеющихся в этой нише, не представляет особой сложности. Для этого вполне достаточно определить всю площадь Земли, на которой возможно эффективное сельскохозяйственное производство. На основе этих несложных расчетов можно вычислить весь объем ресурсной ниши аграрного способа общественного производства.
Для каждого отдельного исторического периода общая площадь земель, используемая под сельскохозяйственное производство, хорошо известна. Поэтому рассчитать масштабы той территории Земли, которые еще только предстояло освоить аграрным обществам на том или ином этапе их истории, большой сложности не представляет. Во всяком случае современная наука вполне способна определить объем ресурсов, имевшийся в нише аграрного способа общественного производства на любом этапе их исторического развития.
При индустриальном способе общественного производства освоение ресурсной ниши происходит в результате использования в промышленном производстве уже не одного какого-либо вида природных ресурсов, а многих видов. При этом увеличение их числа напрямую зависит от уровня развития науки и разработки инженерами и конструкторами новых производственных технологий.
Объем ресурсной ниши индустриального способа производства непрерывно увеличивается в результате развития знаний о различных природных материалах и появлении новых технологических методов их освоения и переработки. Поэтому, если потенциал ресурсной ниши аграрного способа производства определяется наличием вполне определенного материального ресурса – земли, то потенциал ресурсной ниши индустриального способа производства определяется уже другим фактором. Этим фактором являются знания о методах добычи природных ресурсов, используемых в промышленном производстве, и знания о методах их промышленной переработки.
Таким образом, основным фактором, определяющим емкость ресурсной ниши индустриального способа производства, является процесс накопления человеческими обществами знаний о материальном мире и объективных законах его функционирования. Другими словами, потенциал ресурсной ниши индустриального способа производства определяется уровнем развития науки и использованием полученных знаний при разработке новых производственных технологий.
Данный подход к определению емкости ресурсной ниши индустриального способа общественного производства является традиционным. Именно с такой позиции большая часть ученых и политиков рассматривает перспективы развития индустриального способа общественного производства. Вместе с тем, при специальном рассмотрении этого вопроса в контексте с другими объективными законами общественного развития, мы сталкивается с противоречием, не допускающим использование данного подхода при определении емкости ресурсной ниши индустриального способа производства.
Рассмотрим данное противоречие более подробно.
2.3.19. Противоречие между традиционным подходом к определению емкости ресурсной ниши индустриального способа производства и другими положениями теории общественного развития
Положение о поступательном развитии науки, как процессе продолжающемся непрерывно и не имеющем каких-либо пределов приводит нас к достаточно парадоксальному выводу. Этот вывод состоит в том, что у ресурсной ниши индустриального способа общественного производства вообще не может быть каких-либо границ. Потенциал этой ресурсной ниши при таком подходе представляется поистине необъятным.
Многие ученые предсказывают, что в недалеком будущем люди научатся использовать с гораздо большей эффективностью по сравнению с современным периодом солнечную, ядерную и химическую энергию. Если допустить такую возможность, то это будет означать, что человечество в будущем сможет решить проблему дефицита источников энергии. Более того, если люди смогут создать технику, способную доставлять необходимые им природные ресурсы из космоса, то в том же будущем проблем не возникнет также и с дефицитом в каком-либо ином виде ресурсов.
Из этих предположений следует, что расчет объемов природных ресурсов, имеющихся в нише индустриального способа общественного производства, является совершенно бесполезным и ненужным занятием. При принятии гипотезы о беспрепятственном и непрерывном характере научного развития ресурсная ниша этого способа производства действительно представляется неисчерпаемой.
О подобных последствиях научно-технического прогресса уже давно пишут и говорят многие ученые. В таком прогнозе нет ничего такого, что могло бы вызвать особое удивление, и к нему уже давно привыкло общественное сознание. Однако, при сопоставлении гипотезы о неисчерпаемости ресурсной ниши индустриального способа производства с некоторыми фундаментальными положениями теории общественного развития, мы сталкиваемся с противоречием, которое заставляет усомниться в ее достоверности.
Одним из положений, разрушающих данную гипотезу, является вывод о завершенности всей социальной истории человеческих обществ. Этот вывод неизбежен при признании безграничности ресурсной ниши данного способа общественного производства. Действительно, если воздействие на людей институциональной системы индустриального общества способно обеспечить непрекращающееся развитие производительных сил этого общества, то для чего тогда необходима смена данной системы на другую?
Если при функционировании существующей институциональной системы развитие производительных сил общественного производства не прекращается, то это означает, что никаких причин для ее замены другой системой не существует. Это означает, что данная система общественных институтов является последней во всей истории развития человеческих обществ. Другими словами, установление индустриального общества является последним пунктом во всей социальной истории человеческих обществ.
Возникновение и совершенствование системы экономических и политических институтов в истории человеческих обществ происходило только для того, чтобы побудить людей к раскрытию своего трудового и творческого потенциала. Причем, установление каждого последующего этапа в совершенствовании институциональной системы человеческих обществ означал возникновение условий для раскрытия и использования в общественном производстве нового пласта многогранных человеческих способностей.
Почему же с установлением институциональной системы индустриального общества весь этот порядок оказался нарушен? По каким причинам процесс раскрытия и использования новых пластов человеческих способностей стал происходить сам по себе? Почему люди за весь период их многовековой истории до появления специальных институтов не раскрывали свои новые способности, а в индустриальном обществе они должны посыпаться как из «рога изобилия?»
Прежде мы видели препятствия, не позволявшие людям раскрыть свои новые способности без воздействия на них новых общественных институтов. В настоящее время мы не видим таких препятствий. Означает ли это, что этих препятствий не существует? Этого мы утверждать не можем. Весьма вероятно, что человеческое познание еще не подошло к этим препятствиям, а если и подошло, то пока еще не осознало того, с чем оно столкнулось.
Все вышесказанное свидетельствует о том, что необходима тщательная проверка достоверности высказанной гипотезы о неисчерпаемости ресурсной ниши индустриального способа общественного производства.
Многие ученые предсказывают, что в недалеком будущем люди научатся использовать с гораздо большей эффективностью по сравнению с современным периодом солнечную, ядерную и химическую энергию. Если допустить такую возможность, то это будет означать, что человечество в будущем сможет решить проблему дефицита источников энергии. Более того, если люди смогут создать технику, способную доставлять необходимые им природные ресурсы из космоса, то в том же будущем проблем не возникнет также и с дефицитом в каком-либо ином виде ресурсов.
Из этих предположений следует, что расчет объемов природных ресурсов, имеющихся в нише индустриального способа общественного производства, является совершенно бесполезным и ненужным занятием. При принятии гипотезы о беспрепятственном и непрерывном характере научного развития ресурсная ниша этого способа производства действительно представляется неисчерпаемой.
О подобных последствиях научно-технического прогресса уже давно пишут и говорят многие ученые. В таком прогнозе нет ничего такого, что могло бы вызвать особое удивление, и к нему уже давно привыкло общественное сознание. Однако, при сопоставлении гипотезы о неисчерпаемости ресурсной ниши индустриального способа производства с некоторыми фундаментальными положениями теории общественного развития, мы сталкиваемся с противоречием, которое заставляет усомниться в ее достоверности.
Одним из положений, разрушающих данную гипотезу, является вывод о завершенности всей социальной истории человеческих обществ. Этот вывод неизбежен при признании безграничности ресурсной ниши данного способа общественного производства. Действительно, если воздействие на людей институциональной системы индустриального общества способно обеспечить непрекращающееся развитие производительных сил этого общества, то для чего тогда необходима смена данной системы на другую?
Если при функционировании существующей институциональной системы развитие производительных сил общественного производства не прекращается, то это означает, что никаких причин для ее замены другой системой не существует. Это означает, что данная система общественных институтов является последней во всей истории развития человеческих обществ. Другими словами, установление индустриального общества является последним пунктом во всей социальной истории человеческих обществ.
Возникновение и совершенствование системы экономических и политических институтов в истории человеческих обществ происходило только для того, чтобы побудить людей к раскрытию своего трудового и творческого потенциала. Причем, установление каждого последующего этапа в совершенствовании институциональной системы человеческих обществ означал возникновение условий для раскрытия и использования в общественном производстве нового пласта многогранных человеческих способностей.
Почему же с установлением институциональной системы индустриального общества весь этот порядок оказался нарушен? По каким причинам процесс раскрытия и использования новых пластов человеческих способностей стал происходить сам по себе? Почему люди за весь период их многовековой истории до появления специальных институтов не раскрывали свои новые способности, а в индустриальном обществе они должны посыпаться как из «рога изобилия?»
Прежде мы видели препятствия, не позволявшие людям раскрыть свои новые способности без воздействия на них новых общественных институтов. В настоящее время мы не видим таких препятствий. Означает ли это, что этих препятствий не существует? Этого мы утверждать не можем. Весьма вероятно, что человеческое познание еще не подошло к этим препятствиям, а если и подошло, то пока еще не осознало того, с чем оно столкнулось.
Все вышесказанное свидетельствует о том, что необходима тщательная проверка достоверности высказанной гипотезы о неисчерпаемости ресурсной ниши индустриального способа общественного производства.
2.3.20. Критика положения о непрерывном характере развития науки при индустриальном способе общественного производства
При рассмотрении аргументов, доказывающих неисчерпаемость ресурсной ниши индустриального способа общественного производства, наибольшее сомнение вызывает положение об отсутствии на пути развития научных знаний таких препятствий, которые могут быть устранены только в результате появления и функционирования новых общественных институтов.
Данное положение привлекает к себе внимание вследствие того, что для обеспечения развития науки необходимо соответствие между постоянно повышающимся уровнем сложности научных исследований и формой их организации. Между тем институциональный механизм организации научных исследований, существовавший в индустриальном обществе, не может быть подвергнут существенным изменениям. Это обуславливается тем, что конструкция этого механизма является фундаментальной основой для всего здания индустриального способа общественного производства. Если в эту конструкцию будут внесены принципиальные изменения, то это потребует внесения соответствующих изменений и во все здание институциональной системы индустриального общества. Это будет означать то, что данное общество уже не будет индустриальным, оно будет уже каким-то другим.
При признании необходимости периодической смены институционального механизма организации научных исследований, вся система аргументов, обосновывающая неисчерпаемость ресурсной ниши индустриального способа общественного производства, начинает рушиться.
Действительно, если при усложнении содержания научных исследований, форма организации и управления трудовой деятельностью ученых, осуществляющих эти исследования, не будет соответствующим образом изменяться, то это способно будет привести только к свертыванию процессов развития научного познания в данном обществе. Замедление процессов научного развития произойдет вследствие того, что в деятельности ученых исчезнут стимулы, обеспечивающие активизацию их трудового потенциала. Вследствие этого в общественном производстве начнет приостанавливаться процесс разработки и накопления новых научных знаний.
Предприниматели, не получив от ученых ожидаемой ими научной продукции, отреагируют сокращением объема инвестиций, вкладываемых в развитие науки. Это в еще большей степени ухудшит возможности эффективного функционирования научного сектора общественного производства. Снижение доходов, получаемых учеными, заставит их искать другую работу. Многие из них окажутся вынужденными изменить вид своей трудовой деятельности. Не имея возможности каким-либо образом повлиять на системные факторы, сворачивающие развитие научных исследований, они окажутся вынужденными перейти к менее сложным видам трудовой деятельности.
Процесс развития науки возможен только в том случае, если по мере усложнения содержания научных исследований будет происходить соответствующее институциональное изменение организационных форм их проведения. Если данное положение будет признано верным, то в этом случае емкость ресурсной ниши индустриального способа общественного производства должно будет определяться таким уровнем развития научного знания, при котором дальнейшее развитие науки окажется невозможным без соответствующего изменения институционального механизма ее организации. При этом речь идет о таком изменении данного институционального механизма, которое затрагивает принципиальные основы всей системы обретения людьми новых научных знаний.
Для того чтобы приступить к доказательству этого положения, необходимо определить критерий, позволяющий разделить между собой различные институциональные механизмы развития науки. В качестве такого критерия мы примем способ выработки оценки научного вклада, осуществленного тем или иным ученым. Таким элементом институционального механизма развития науки может быть либо рынок, либо предприниматель, либо какой-нибудь другой субъект общественного производства.
Как было показано в предыдущем разделе, в индустриальном обществе оценку значимости полученных научных результатов осуществляет предприниматель. Исходя из этого, следующий параграф настоящего исследования будет посвящен рассмотрению соответствия между уровнем сложности современных научных исследований и компетентностью такого хозяйствующего субъекта, как предприниматель, для эффективного осуществления этой функции.
Данное положение привлекает к себе внимание вследствие того, что для обеспечения развития науки необходимо соответствие между постоянно повышающимся уровнем сложности научных исследований и формой их организации. Между тем институциональный механизм организации научных исследований, существовавший в индустриальном обществе, не может быть подвергнут существенным изменениям. Это обуславливается тем, что конструкция этого механизма является фундаментальной основой для всего здания индустриального способа общественного производства. Если в эту конструкцию будут внесены принципиальные изменения, то это потребует внесения соответствующих изменений и во все здание институциональной системы индустриального общества. Это будет означать то, что данное общество уже не будет индустриальным, оно будет уже каким-то другим.
При признании необходимости периодической смены институционального механизма организации научных исследований, вся система аргументов, обосновывающая неисчерпаемость ресурсной ниши индустриального способа общественного производства, начинает рушиться.
Действительно, если при усложнении содержания научных исследований, форма организации и управления трудовой деятельностью ученых, осуществляющих эти исследования, не будет соответствующим образом изменяться, то это способно будет привести только к свертыванию процессов развития научного познания в данном обществе. Замедление процессов научного развития произойдет вследствие того, что в деятельности ученых исчезнут стимулы, обеспечивающие активизацию их трудового потенциала. Вследствие этого в общественном производстве начнет приостанавливаться процесс разработки и накопления новых научных знаний.
Предприниматели, не получив от ученых ожидаемой ими научной продукции, отреагируют сокращением объема инвестиций, вкладываемых в развитие науки. Это в еще большей степени ухудшит возможности эффективного функционирования научного сектора общественного производства. Снижение доходов, получаемых учеными, заставит их искать другую работу. Многие из них окажутся вынужденными изменить вид своей трудовой деятельности. Не имея возможности каким-либо образом повлиять на системные факторы, сворачивающие развитие научных исследований, они окажутся вынужденными перейти к менее сложным видам трудовой деятельности.
Процесс развития науки возможен только в том случае, если по мере усложнения содержания научных исследований будет происходить соответствующее институциональное изменение организационных форм их проведения. Если данное положение будет признано верным, то в этом случае емкость ресурсной ниши индустриального способа общественного производства должно будет определяться таким уровнем развития научного знания, при котором дальнейшее развитие науки окажется невозможным без соответствующего изменения институционального механизма ее организации. При этом речь идет о таком изменении данного институционального механизма, которое затрагивает принципиальные основы всей системы обретения людьми новых научных знаний.
Для того чтобы приступить к доказательству этого положения, необходимо определить критерий, позволяющий разделить между собой различные институциональные механизмы развития науки. В качестве такого критерия мы примем способ выработки оценки научного вклада, осуществленного тем или иным ученым. Таким элементом институционального механизма развития науки может быть либо рынок, либо предприниматель, либо какой-нибудь другой субъект общественного производства.
Как было показано в предыдущем разделе, в индустриальном обществе оценку значимости полученных научных результатов осуществляет предприниматель. Исходя из этого, следующий параграф настоящего исследования будет посвящен рассмотрению соответствия между уровнем сложности современных научных исследований и компетентностью такого хозяйствующего субъекта, как предприниматель, для эффективного осуществления этой функции.
4.2. Методы научного познания и институциональный механизм развития науки в индустриальных обществах
2.3.21. Эмпирические методы научного познания
Как известно, процесс приобретения людьми новых знаний происходит достаточно неравномерно. В какие то периоды человеческой истории этот процесс ускоряется, в какие-то – замедляется. Различие в темпах наработки новых знаний в значительной мере зависит от того, насколько полон или исчерпан потенциал используемого людьми способа получения знаний. Производство новых знаний замедляется при использовании людьми всех возможностей, предоставляемых тем или иным способом познания. При появлении нового способа приобретения знаний и наличии в нем большого потенциала для наработки новых знаний, процесс их обретения людьми значительно ускоряется.
Вся история развития человеческих обществ основывается на трех принципиально отличающихся друг от друга способах получения новых знаний:
первый способ познания состоял в стихийно-эмпирическом или обыденно-практическом освоении людьми объективных законов реальной действительности. Это изменение было связано с переходом от преимущественно индивидуального способа приобретения знаний к коллективному способу их формирования. Основным фактором, позволившим осуществить это изменение, стало появление в человеческих обществах языка как средства передачи, систематизации и сохранения информации;
второй способ познания состоял в применении стихийно-эмпирических методов научного исследования;
третий созданный людьми способ познания состоял в применении теоретических методов научного исследования.
Рассмотрим более подробно эмпирический и теоретический методы научного познания.
В XV–XVI веках в Европе стали зарождаться естественные науки. Первой ступенью научного познания является эмпирический уровень научного познания. Создателем теории познания, получившей название эмпиризма, стал Ф. Бэкон (1561–1625). Он рассматривал опыт как основу и критерий любых видов знания. Рациональный метод научного исследования Ф. Бэкон понимал лишь как постепенное обобщение данных опыта – индукцию.
Вообще учение об индукции возникло задолго до Ф. Бэкона, но он впервые подошел к индукции как к особому методу научного исследования, предполагавшему переход от изученных на основе проведения опытов явлений к объективным законам, связывавшим эти явления. Согласно основным положениям эмпиризма, индукция, основывающаяся на выведении законов из опыта, представляет собой единственно возможный метод научного исследования.
К эмпирическим могут быть отнесены только те науки, которые находятся еще в первоначальной стадии своего развития, в которых эмпирические методы исследования еще только формируются, а теоретические – еще не возникли. В истории физики такой стадией можно было бы считать доньютоновский период, в химии – доменделеевский, в биологии – додарвинский и т.д.
В настоящее время такая наука как физика, где в равной степени развиты и эмпирические и теоретические методы исследования, делится на две части: эмпирическую и теоретическую. Эмпирическая физика чаще называется экспериментальной или опытной. Каждая из этих частей имеет качественную специфику, обладает самостоятельностью и не может быть сведена одна к другой. Но в пределах единой отрасли науки – физики – обе эти части взаимосвязаны и опираются друг на друга.
Вся история развития человеческих обществ основывается на трех принципиально отличающихся друг от друга способах получения новых знаний:
первый способ познания состоял в стихийно-эмпирическом или обыденно-практическом освоении людьми объективных законов реальной действительности. Это изменение было связано с переходом от преимущественно индивидуального способа приобретения знаний к коллективному способу их формирования. Основным фактором, позволившим осуществить это изменение, стало появление в человеческих обществах языка как средства передачи, систематизации и сохранения информации;
второй способ познания состоял в применении стихийно-эмпирических методов научного исследования;
третий созданный людьми способ познания состоял в применении теоретических методов научного исследования.
Рассмотрим более подробно эмпирический и теоретический методы научного познания.
В XV–XVI веках в Европе стали зарождаться естественные науки. Первой ступенью научного познания является эмпирический уровень научного познания. Создателем теории познания, получившей название эмпиризма, стал Ф. Бэкон (1561–1625). Он рассматривал опыт как основу и критерий любых видов знания. Рациональный метод научного исследования Ф. Бэкон понимал лишь как постепенное обобщение данных опыта – индукцию.
Вообще учение об индукции возникло задолго до Ф. Бэкона, но он впервые подошел к индукции как к особому методу научного исследования, предполагавшему переход от изученных на основе проведения опытов явлений к объективным законам, связывавшим эти явления. Согласно основным положениям эмпиризма, индукция, основывающаяся на выведении законов из опыта, представляет собой единственно возможный метод научного исследования.
К эмпирическим могут быть отнесены только те науки, которые находятся еще в первоначальной стадии своего развития, в которых эмпирические методы исследования еще только формируются, а теоретические – еще не возникли. В истории физики такой стадией можно было бы считать доньютоновский период, в химии – доменделеевский, в биологии – додарвинский и т.д.
В настоящее время такая наука как физика, где в равной степени развиты и эмпирические и теоретические методы исследования, делится на две части: эмпирическую и теоретическую. Эмпирическая физика чаще называется экспериментальной или опытной. Каждая из этих частей имеет качественную специфику, обладает самостоятельностью и не может быть сведена одна к другой. Но в пределах единой отрасли науки – физики – обе эти части взаимосвязаны и опираются друг на друга.
2.3.22. Теоретические методы познания
В конце XIX и в начале XX века в результате крупных успехов в развитии естествознания стала выявляться специфика теоретических методов научного познания. Характерной особенностью современной науки является постоянное развитие теоретических методов исследования, непрерывный рост их роли и удельного веса в арсенале научных средств.
В настоящее время во многих отраслях науки процесс познания уже перешел к теоретическим методам развития. Если в XIX веке теоретические методы были характерны для таких наук как математика, механика и некоторых разделов физики, то в XX веке процесс теоретизации охватил уже всю физику, химию, многие разделы биологии, экономики, лингвистики, психологии.
Главная особенность теоретических, фундаментальных знаний состоит в том, что они, отражая сущность различных областей явлений, раскрывают более глубокую картину действительности, чем эмпирические знания. Специфика теоретических знаний состоит в том, что они опираются на свой особый теоретический базис, не доступный широкой аудитории. Главную роль в теоретическом исследовании играет не опыт, а логические и математические средства исследования.
В противоположность эмпирическим знаниям, которые движутся от единичного к общему, теоретические знания, наоборот, – восходят от общего к единичному. Теоретические положения представляют собой отражение глубинных связей и отношений между явлениями. Они составляют особые научные знания, качественно отличающиеся от эмпирических.
Теоретическая стадия развития науки характеризуется не просто усилением деятельности теоретического мышления, более высоким удельным весом теоретических методов исследования, но также и более существенным показателем. Качественная специфика теоретической стадии развития науки состоит в способности научного мышления воспроизводить теоретические знания на собственной основе. В современной науке увеличиваются и приобретают все большее значение такие знания, которые непосредственно не связаны с проведением экспериментов и наблюдений. Формирование и развитие таких знаний происходит самостоятельно и независимо от эмпирических исследований. Поэтому возникновение теоретических методов познания открывает возможность разработки и накопления новых знаний без проведения эмпирических исследований.
Подобное развитие науки выступает как реализация обширных теоретических проектов, единство которых определяется основополагающим «каркасом» – парадигмой или исходной системой концептуальных теоретических положений. Непрерывность движения теоретической мысли на некоторой постоянной основе, конкретизация и обогащение этой основы и составляют сущность развития науки на теоретической стадии ее развития.
Теоретическая модель изучаемого процесса или явления может выступать в разных формах. Она может содержать математическое описание, предполагать тот или иной момент наглядности или же вовсе не содержать эти качества. Главным определяющим признаком теоретической модели является то, что она представляет собой связь элементов, предполагает структуру, отражающую существенные отношения реальности. Такая связь элементов и составляет специфическое концептуальное содержание теории. Внутренняя системность понятийного аппарата теоретической науки отличает ее от эмпирической стадии развития этой науки.
Построение различных теоретических моделей, разрабатываемых самостоятельно от исследований на эмпирическом уровне, развитие методов формализации знаний, интенсивное внедрение специальных знаково-символических средств, надстраивающихся над традиционными языковыми средствами науки, прогрессирующий процесс математизации науки – все это представляет собой комплекс явлений, свойственных современной науке. В этих явлениях отчетливо проявляется отмеченная выше тенденция к ее теоретизации.
Возникновение эмпирических методов научного исследования является первичным фактором по отношению к процессу становления индустриального способа общественного производства. Возникновение теоретических методов научного исследования соответственно является первичным фактором по отношению к процессу становления постиндустриального способа общественного производства.
Учитывая вышеизложенное, необходимо конкретизировать и понятие источника перехода от индустриального к постиндустриальному способу общественного производства. В новом определении в качестве данного источника выступает факт разработки и освоения большей частью научных работников новых методов научного познания.
Последовательность смены методов освоения ресурсных ниш, разрабатываемых в процессе развития общественного производства, схематично можно представить в виде следующей таблицы.
Таблица 4.2.1. Последовательность смены методов освоения ресурсных ниш, разрабатываемых в процессе развития общественного производства
В настоящее время во многих отраслях науки процесс познания уже перешел к теоретическим методам развития. Если в XIX веке теоретические методы были характерны для таких наук как математика, механика и некоторых разделов физики, то в XX веке процесс теоретизации охватил уже всю физику, химию, многие разделы биологии, экономики, лингвистики, психологии.
Главная особенность теоретических, фундаментальных знаний состоит в том, что они, отражая сущность различных областей явлений, раскрывают более глубокую картину действительности, чем эмпирические знания. Специфика теоретических знаний состоит в том, что они опираются на свой особый теоретический базис, не доступный широкой аудитории. Главную роль в теоретическом исследовании играет не опыт, а логические и математические средства исследования.
В противоположность эмпирическим знаниям, которые движутся от единичного к общему, теоретические знания, наоборот, – восходят от общего к единичному. Теоретические положения представляют собой отражение глубинных связей и отношений между явлениями. Они составляют особые научные знания, качественно отличающиеся от эмпирических.
Теоретическая стадия развития науки характеризуется не просто усилением деятельности теоретического мышления, более высоким удельным весом теоретических методов исследования, но также и более существенным показателем. Качественная специфика теоретической стадии развития науки состоит в способности научного мышления воспроизводить теоретические знания на собственной основе. В современной науке увеличиваются и приобретают все большее значение такие знания, которые непосредственно не связаны с проведением экспериментов и наблюдений. Формирование и развитие таких знаний происходит самостоятельно и независимо от эмпирических исследований. Поэтому возникновение теоретических методов познания открывает возможность разработки и накопления новых знаний без проведения эмпирических исследований.
Подобное развитие науки выступает как реализация обширных теоретических проектов, единство которых определяется основополагающим «каркасом» – парадигмой или исходной системой концептуальных теоретических положений. Непрерывность движения теоретической мысли на некоторой постоянной основе, конкретизация и обогащение этой основы и составляют сущность развития науки на теоретической стадии ее развития.
Теоретическая модель изучаемого процесса или явления может выступать в разных формах. Она может содержать математическое описание, предполагать тот или иной момент наглядности или же вовсе не содержать эти качества. Главным определяющим признаком теоретической модели является то, что она представляет собой связь элементов, предполагает структуру, отражающую существенные отношения реальности. Такая связь элементов и составляет специфическое концептуальное содержание теории. Внутренняя системность понятийного аппарата теоретической науки отличает ее от эмпирической стадии развития этой науки.
Построение различных теоретических моделей, разрабатываемых самостоятельно от исследований на эмпирическом уровне, развитие методов формализации знаний, интенсивное внедрение специальных знаково-символических средств, надстраивающихся над традиционными языковыми средствами науки, прогрессирующий процесс математизации науки – все это представляет собой комплекс явлений, свойственных современной науке. В этих явлениях отчетливо проявляется отмеченная выше тенденция к ее теоретизации.
Возникновение эмпирических методов научного исследования является первичным фактором по отношению к процессу становления индустриального способа общественного производства. Возникновение теоретических методов научного исследования соответственно является первичным фактором по отношению к процессу становления постиндустриального способа общественного производства.
Учитывая вышеизложенное, необходимо конкретизировать и понятие источника перехода от индустриального к постиндустриальному способу общественного производства. В новом определении в качестве данного источника выступает факт разработки и освоения большей частью научных работников новых методов научного познания.
Последовательность смены методов освоения ресурсных ниш, разрабатываемых в процессе развития общественного производства, схематично можно представить в виде следующей таблицы.
2.3.23. Современная наука и возможности предпринимателей по ее организации
До тех пор пока наука развивалась на основе эмпирических методов познания, сохранялось и соответствие между уровнем ее сложности и институциональным механизмом активизации трудовой деятельности ученых. После того как доля фундаментальных исследований в общей структуре научно-исследовательских работ возросла, уровень компетентности предпринимателей в вопросах развития современной науки оказался не достаточен для осуществления эффективного управления этими процессами.
Между тем формы организации и управления научными исследованиями в индустриальном обществе остались неизменными. Всю деятельность по организации и управлению наукой в индустриальном обществе продолжает осуществлять предприниматель. Возникновение ситуации, характеризуемой недостаточной компетентностью предпринимателей в вопросах развития науки, было отмечено многими учеными, занимавшимися проблемами научного развития.
В 1962 году американский физик и философ Томас Самюэль Кун опубликовал книгу «Структура научных революций». В этой книге он впервые сформулировал современную концепцию развития науки и научного знания. Большое внимание в этой работе было уделено и рассмотрению возможностей людей, не занимающихся научными исследованиями, вникнуть и осознать содержание тех проблем, над которыми работают современные ученые.
Остановимся на рассмотрении небольшого отрывка из книги Т. Куна, Структура научных революций характеризующего данную ситуацию: «В математике и астрономии исследовательские сообщения перестали быть понятными для широкой аудитории уже в античности. В динамике исследование приблизилось к эзотерическому типу в конце средних веков и вновь обрело более или менее понятную для всех форму, правда, на короткий период в начале XVII века когда новая парадигма заменила ту парадигму, которой динамика руководствовалась в эпоху средневековья. Исследования электрических явлений потребовали их истолкования для непрофессионалов к концу XVIII века, а большинство других областей физической науки перестали быть понятными для широкого читателя в XIX веке. В течение тех же двух столетий подобные преобразования можно было наблюдать и в различных разделах биологических наук. В социальных науках с ними можно встретиться и сегодня. Хотя становятся привычными и вполне уместными сожаления по поводу углубления пропасти, все больше разделяющей профессионального ученого и его коллег в других областях, слишком мало внимания уделяется взаимосвязи между этим процессом углубления пропасти и внутренними механизмами развития науки»[2].
Между тем формы организации и управления научными исследованиями в индустриальном обществе остались неизменными. Всю деятельность по организации и управлению наукой в индустриальном обществе продолжает осуществлять предприниматель. Возникновение ситуации, характеризуемой недостаточной компетентностью предпринимателей в вопросах развития науки, было отмечено многими учеными, занимавшимися проблемами научного развития.
В 1962 году американский физик и философ Томас Самюэль Кун опубликовал книгу «Структура научных революций». В этой книге он впервые сформулировал современную концепцию развития науки и научного знания. Большое внимание в этой работе было уделено и рассмотрению возможностей людей, не занимающихся научными исследованиями, вникнуть и осознать содержание тех проблем, над которыми работают современные ученые.
Остановимся на рассмотрении небольшого отрывка из книги Т. Куна, Структура научных революций характеризующего данную ситуацию: «В математике и астрономии исследовательские сообщения перестали быть понятными для широкой аудитории уже в античности. В динамике исследование приблизилось к эзотерическому типу в конце средних веков и вновь обрело более или менее понятную для всех форму, правда, на короткий период в начале XVII века когда новая парадигма заменила ту парадигму, которой динамика руководствовалась в эпоху средневековья. Исследования электрических явлений потребовали их истолкования для непрофессионалов к концу XVIII века, а большинство других областей физической науки перестали быть понятными для широкого читателя в XIX веке. В течение тех же двух столетий подобные преобразования можно было наблюдать и в различных разделах биологических наук. В социальных науках с ними можно встретиться и сегодня. Хотя становятся привычными и вполне уместными сожаления по поводу углубления пропасти, все больше разделяющей профессионального ученого и его коллег в других областях, слишком мало внимания уделяется взаимосвязи между этим процессом углубления пропасти и внутренними механизмами развития науки»[2].