Страница:
Глава 4. Проблема угрозы третьей мировой войны
В течение XX века человечество постоянно находилось под угрозой возникновения третьей мировой войны. Это положение не изменилось и в начале XXI века, так как продолжаются попытки политиков разных стран мира перекроить карту планеты с позиции силы. При этом используются разные формы насилия и терроризма, в результате которых погибают ни в чем невинные люди. Поэтому в разных регионах земли постоянно возникают локальные войны, которые, несомненно, могут в любой момент превратиться в третью мировую войну с применением разного рода оружия, в том числе и атомного оружия, которое способно уничтожить не только само человечество, но существование самой Земли.
К большому сожалению, эти политики лишены не только дальновидности, но и мудрости, ибо не могут понять того, что в один прекрасный момент срубят сук древа жизни, на котором сидят сами, их отцы, матери, жены и дети. И это страшно. Если недавно (т. е. в XX веке) было ПРОТИВОСТОЯНИЕ ДВУХ БЛОКОВ – ВОСТОЧНОГО и ЗАПАДНОГО, то сейчас (начало XXI века) на первый план выходят противоречия между СЕВЕРОМ и ЮГОМ.
О проблеме угрозы возникновения третьей мировой войны нет необходимости продолжать что-либо говорить, так как сегодня о ней написано много разной информации в мире.
К большому сожалению, эти политики лишены не только дальновидности, но и мудрости, ибо не могут понять того, что в один прекрасный момент срубят сук древа жизни, на котором сидят сами, их отцы, матери, жены и дети. И это страшно. Если недавно (т. е. в XX веке) было ПРОТИВОСТОЯНИЕ ДВУХ БЛОКОВ – ВОСТОЧНОГО и ЗАПАДНОГО, то сейчас (начало XXI века) на первый план выходят противоречия между СЕВЕРОМ и ЮГОМ.
О проблеме угрозы возникновения третьей мировой войны нет необходимости продолжать что-либо говорить, так как сегодня о ней написано много разной информации в мире.
Глава 5. Проблема современной науки как одной из причин уничтожения жизни на Земле
Всем известно, что угроза возникновения третьей мировой войны во многом зависит и от НРАВСТВЕННОГО ВОСПИТАНИЯ УЧЕНЫХ, которые являются представителями фундаментальных наук разных стран мира. Только от них зависит их участие в разработках новейших военных технологий, способных уничтожать людей в глобальных масштабах. Поэтому прав профессор Е. Абрамян, написавший в газете «Аргументы и факты» в статье под названием «СКОЛЬКО ЛЕТ ПРОЖИВУТ НАШИ ВНУКИ и ПРАВНУКИ» (2002 г.) следующее: «Подавляющей части населения трудно осознать, к каким последствиям и опасностям может привести то или иное научное направление. Чаще это бывает доступно лишь специалистам в узкой области, да и тут всегда существуют разногласия. К тому же, жажда познания, желание быть первым притупляют чувство опасности у первооткрывателя. Обществу и политикам придется тратить гораздо больше усилий на понимание происходящего, возможных перспектив и принятие мер по предотвращению потенциальных угроз.
Новая эпоха требует нового мышления. Целесообразно, чтобы решением этой проблемы занимались не только политики, но и люди из других областей деятельности, например ученые. Спрашивается, кому будут нужны новые потрясающие научные открытия на Земле, покрытой пеплом? В истории немало примеров, когда в критические моменты на защиту родины – в данном случае всей планеты – становился каждый, независимо от основной деятельности. От наших решительных и адекватных опасностям действий зависит, сколько проживут наши внуки и правнуки».
По мнению автора как врача и ученого, защитника жизни на земле, не может быть оправданием высказывание ряда ученых о том, что предметом изучения их науки не является нравственность. По-видимому, эти «господа хорошие» забыли, что они сами и их дети живут на деньги, пропитанные страданиями, кровью и смертью детей всей планеты. Поэтому им нет и не может быть прощения, какими бы «гуманными» словечками они не прикрывались. В народе таких людей клеймят, называя кровопийцами и душегубами, каких еще свет не видел на Земле.
Я уверен, что все мои коллеги в мире согласятся с тем, что сегодня, как никогда, пришло время запретить такую «науку» на всем Земном шаре, так как на планете накоплено столько оружия массового уничтожения, что им хватит взорвать не только нашу матушку Землю, но и другие планеты Солнечной системы.
В связи с этим нельзя оставить без внимания мнение о науке и Даниила Андреева (1991 г.), о которой он сказал так: «Трагедия коренится в том, что научная деятельность с самого начала не была сопряжена с глубоко продуманным нравственным воспитанием. К этой деятельности допускались все, независимо от уровня их нравственного развития. Неудивительно, что каждый успех науки и техники обращается теперь одной стороной против подлинных интересов человечества. Двигатель внутреннего сгорания, радио, авиация, атомная энергия – все ударяет одним концом по живой плоти народов. А развитие средств связи и технические достижения, позволяющие полицейскому режиму контролировать интимную жизнь и сокровенные мысли каждого, подводят железную базу под вампирические громады диктатур».
Всем народам мира уже много десятилетий понятно, что эта отрасль науки является антагонистом жизни и мира на всем Земном шаре. А если это так, то, что же в этом случае делает ООН – Организация Объединенных Наций, а точнее ЮНЕСКО – учреждение ООН по ВОПРОСАМ ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ и КУЛЬТУРЫ? Ведь эта всемирная организация существует на деньги народов мира. Выходит, что она практически никак не может повлиять на гонку вооружения в мире и тем самым остается бессильной что-либо сделать. Поэтому сегодня встает вопрос: отвечает она или нет современным потребностям человечества, а если нет, то какой возможен выход из сложившейся ситуации? Ответ на него рано или поздно должно будет дать само мировое сообщество.
Новая эпоха требует нового мышления. Целесообразно, чтобы решением этой проблемы занимались не только политики, но и люди из других областей деятельности, например ученые. Спрашивается, кому будут нужны новые потрясающие научные открытия на Земле, покрытой пеплом? В истории немало примеров, когда в критические моменты на защиту родины – в данном случае всей планеты – становился каждый, независимо от основной деятельности. От наших решительных и адекватных опасностям действий зависит, сколько проживут наши внуки и правнуки».
По мнению автора как врача и ученого, защитника жизни на земле, не может быть оправданием высказывание ряда ученых о том, что предметом изучения их науки не является нравственность. По-видимому, эти «господа хорошие» забыли, что они сами и их дети живут на деньги, пропитанные страданиями, кровью и смертью детей всей планеты. Поэтому им нет и не может быть прощения, какими бы «гуманными» словечками они не прикрывались. В народе таких людей клеймят, называя кровопийцами и душегубами, каких еще свет не видел на Земле.
Я уверен, что все мои коллеги в мире согласятся с тем, что сегодня, как никогда, пришло время запретить такую «науку» на всем Земном шаре, так как на планете накоплено столько оружия массового уничтожения, что им хватит взорвать не только нашу матушку Землю, но и другие планеты Солнечной системы.
В связи с этим нельзя оставить без внимания мнение о науке и Даниила Андреева (1991 г.), о которой он сказал так: «Трагедия коренится в том, что научная деятельность с самого начала не была сопряжена с глубоко продуманным нравственным воспитанием. К этой деятельности допускались все, независимо от уровня их нравственного развития. Неудивительно, что каждый успех науки и техники обращается теперь одной стороной против подлинных интересов человечества. Двигатель внутреннего сгорания, радио, авиация, атомная энергия – все ударяет одним концом по живой плоти народов. А развитие средств связи и технические достижения, позволяющие полицейскому режиму контролировать интимную жизнь и сокровенные мысли каждого, подводят железную базу под вампирические громады диктатур».
Всем народам мира уже много десятилетий понятно, что эта отрасль науки является антагонистом жизни и мира на всем Земном шаре. А если это так, то, что же в этом случае делает ООН – Организация Объединенных Наций, а точнее ЮНЕСКО – учреждение ООН по ВОПРОСАМ ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ и КУЛЬТУРЫ? Ведь эта всемирная организация существует на деньги народов мира. Выходит, что она практически никак не может повлиять на гонку вооружения в мире и тем самым остается бессильной что-либо сделать. Поэтому сегодня встает вопрос: отвечает она или нет современным потребностям человечества, а если нет, то какой возможен выход из сложившейся ситуации? Ответ на него рано или поздно должно будет дать само мировое сообщество.
Глава 6. Проблема государства как насильственной структуры над людьми
Из множества существующих источников в литературе, изучающих данную проблему, по мнению автора, работа Даниила Андреева (1991 г.) является наиболее удачной, так как четко, просто и понятно раскрывает сущность государства неподготовленному человеку. Поэтому было бы уместно процитировать фрагменты из его книги «РОЗА МИРА», чтобы разум и мудрость этого человека запали в память читателей.
В связи с этим он писал следующее: «Существует инстанция, много веков претендующая на то, чтобы быть единственной неуклонной объединяющей людей, предотвращающей от них опасность войны всех против всех, опасность падения в хаос. Такая инстанция – государство. Со времен окончания родового строя на всех исторических этапах государство являлось существенной необходимостью. Даже иерократии, пытавшиеся его подменить властью религиозной, превращались в разновидности того же государства. Государство цементировало общество на принципе насилия, а уровень нравственного развития, необходимый для того, чтобы цементировать общество на каком-либо принципе ином, не был достигнут. Конечно, он не достигнут и поднесь. Государство до сих пор остается единственным испытанным средством против социального хаоса.
…В политической истории новейшего времени легко различаются две общечеловеческие направленности, полярные друг другу.
Одна из них стремится к переразвитию государственного начала как такового, к укреплению всесторонней зависимости личности от государства, точнее – от той инстанции, в руках которой находится государственный аппарат: партии, армии, вождя. Государство типа фашистского или национал-социалистического – ярчайший пример феноменов этого типа.
Другой поток явлений, возникший еще в XVIII веке, если не раньше, – это поток направленности гуманистической. Его истоки и главнейшие этапы – английский парламентаризм, французская декларация прав человека, германская социал-демократия, наконец, освободительная борьба против колониализма. Дальняя цель этого потока явлений – ослабление цементирующего насилия в жизни народов и преобразование государства из полицейского по преимуществу аппарата, отстаивающего национальное или классовое господство, в аппарат всеобщего экономического равновесия и охраны прав личности. В исторической действительности имеются еще оригинальные образования, могущие показаться как бы гибридами. По существу, оставаясь феноменами первого типа, они видоизменяют собственное обличье в той мере, в какой это целесообразно для достижения поставленной цели. Это – лишь тактика, маскировка, не более.
И все же, несмотря на полярность этих потоков явлений, их объединяет одна черта, характернейшая для ХХ-го столетия: стремление к всемирному. Внешний пафос различных движений нашего века – в их конструктивных программах на-родоустройства; но внутренний пафос новейшей истории – в стихийном стремлении к всемирному.
Интернациональностью своей доктрины и планетарным размахом отличалось самое мощное движение 1-ой половины нашего столетия. Ахиллесовой пятой движений, ему противополагавшихся – расизма, национал-социализма, – была их узкая националистичность, точнее – узкорассовые или национальные границы тех блаженных зон, химерою которых они прельщали и завораживали. Но к мировому владычеству стремились и они, притом с колоссальной энергией. Теперь космополитический американизм озабочен тем, чтобы избежать ошибок своих предшественников.
На что указывает это знамение времени? Не на то ли, что всемирность, перестав быть абстрактной идеей, сделалась всеобщей потребностью? Не на то ли, что мир стал неделимым и тесным, как никогда? Не на то ли, наконец, что решение всех насущных проблем может быть коренным и прочным лишь при условии всемирных масштабов этого решения?
Деспотические образования планомерно осуществляют при этом принцип крайнего насилия либо хитрым сочетанием методов частично вуализируют его. Темпы убыстряются. Возникают такие государственные громады, на сооружение которых раньше потребовались бы века. Каждое хищно по своей природе, каждое стремится навязать человечеству именно свою власть. Их военная и техническая мощь становится головокружительной. Они уже столько раз ввергали мир в пучину войн и тираний, – где гарантии, что они не ввергнут его еще и еще?»
В связи с этим он писал следующее: «Существует инстанция, много веков претендующая на то, чтобы быть единственной неуклонной объединяющей людей, предотвращающей от них опасность войны всех против всех, опасность падения в хаос. Такая инстанция – государство. Со времен окончания родового строя на всех исторических этапах государство являлось существенной необходимостью. Даже иерократии, пытавшиеся его подменить властью религиозной, превращались в разновидности того же государства. Государство цементировало общество на принципе насилия, а уровень нравственного развития, необходимый для того, чтобы цементировать общество на каком-либо принципе ином, не был достигнут. Конечно, он не достигнут и поднесь. Государство до сих пор остается единственным испытанным средством против социального хаоса.
…В политической истории новейшего времени легко различаются две общечеловеческие направленности, полярные друг другу.
Одна из них стремится к переразвитию государственного начала как такового, к укреплению всесторонней зависимости личности от государства, точнее – от той инстанции, в руках которой находится государственный аппарат: партии, армии, вождя. Государство типа фашистского или национал-социалистического – ярчайший пример феноменов этого типа.
Другой поток явлений, возникший еще в XVIII веке, если не раньше, – это поток направленности гуманистической. Его истоки и главнейшие этапы – английский парламентаризм, французская декларация прав человека, германская социал-демократия, наконец, освободительная борьба против колониализма. Дальняя цель этого потока явлений – ослабление цементирующего насилия в жизни народов и преобразование государства из полицейского по преимуществу аппарата, отстаивающего национальное или классовое господство, в аппарат всеобщего экономического равновесия и охраны прав личности. В исторической действительности имеются еще оригинальные образования, могущие показаться как бы гибридами. По существу, оставаясь феноменами первого типа, они видоизменяют собственное обличье в той мере, в какой это целесообразно для достижения поставленной цели. Это – лишь тактика, маскировка, не более.
И все же, несмотря на полярность этих потоков явлений, их объединяет одна черта, характернейшая для ХХ-го столетия: стремление к всемирному. Внешний пафос различных движений нашего века – в их конструктивных программах на-родоустройства; но внутренний пафос новейшей истории – в стихийном стремлении к всемирному.
Интернациональностью своей доктрины и планетарным размахом отличалось самое мощное движение 1-ой половины нашего столетия. Ахиллесовой пятой движений, ему противополагавшихся – расизма, национал-социализма, – была их узкая националистичность, точнее – узкорассовые или национальные границы тех блаженных зон, химерою которых они прельщали и завораживали. Но к мировому владычеству стремились и они, притом с колоссальной энергией. Теперь космополитический американизм озабочен тем, чтобы избежать ошибок своих предшественников.
На что указывает это знамение времени? Не на то ли, что всемирность, перестав быть абстрактной идеей, сделалась всеобщей потребностью? Не на то ли, что мир стал неделимым и тесным, как никогда? Не на то ли, наконец, что решение всех насущных проблем может быть коренным и прочным лишь при условии всемирных масштабов этого решения?
Деспотические образования планомерно осуществляют при этом принцип крайнего насилия либо хитрым сочетанием методов частично вуализируют его. Темпы убыстряются. Возникают такие государственные громады, на сооружение которых раньше потребовались бы века. Каждое хищно по своей природе, каждое стремится навязать человечеству именно свою власть. Их военная и техническая мощь становится головокружительной. Они уже столько раз ввергали мир в пучину войн и тираний, – где гарантии, что они не ввергнут его еще и еще?»
Глава 7. Проблема угрозы абсолютной всемирной тирании на Земле
7.1 Возможность возникновения мировой империи на планете
В настоящее время появилась угроза возникновения мировой империи и абсолютной всемирной тирании на Земле. Причиной ее является изменение внешней политики Соединенных штатов Америки, одной из самых богатых стран на планете, имеющей самую мощную армию, оснащенную супермощным обычным и ядерным оружием. Сегодня это единственная держава, которая на содержание армии и совершенствование военного оружия тратит миллиарды долларов в год.
Анализ происходящих событий в мире вскрыл истинную причину изменения внешней политики США. По мнению большинства политологов мира и руководителей стран мирового сообщества, оно было обусловлено не столько воздействием мирового терроризма на Америку (взрывы 2-х небоскребов в Нью-Йорке организацией «Алькайда»), сколько желанием показать силу своей венной мощи всему миру. Именно это желание и определило агрессивную политику Белого дома, с которой, как оказалось, согласны не все американцы.
Так, например, с критикой политики президента Буша выступил в прессе доктор Сорос (по TV России 08.06.03 г.), который объявил национальную идею Америки, утвержденную президентом, ложной идеологией. По его мнению, она не может быть единой для всех стран в мире, так как они разные по своей природе. Он убежден, что общество, в котором он живет (США), является открытым, а провозглашенная идеология мировой империи – мирового диктатора, превращает его из демократического в имперское, подобное модели римской империи, нацистской германии Гитлера и др. При этом доктор Сорос (богатый человек – миллионер) уверен, что в политике, как и на фондовом рынке, есть закономерность – сначала возникает «бум», а затем наступает «крах».
Хотелось бы верить в оптимизм доктора Сороса, но еще в 60-е годы ХХ-го столетия Даниил Андреев (1991 г.) утверждал, что «самые устрашающие опасности, которые грозят человечеству и сейчас, и будут грозить еще не одно столетие, это – великая самоубийственная война и абсолютная всемирная тирания». Говоря о хищных государствах по своей природе, каждое из которых стремится навязать человечеству именно свою власть, он писал: «…И, наконец, сильнейший победит во всемирном масштабе, хотя бы это стоило превращения трети планеты в лунный ландшафт. Тогда цикл закончится, чтобы уступить место наибольшему из зол: единой диктатуре над уцелевшими двумя третями мира – сперва, быть может, олигархической, а затем, как это обычно случается на втором этапе диктатур, – единоличной. Это и есть угроза, самая страшная из всех, нависшая над человечеством: угроза всечеловеческой тирании.
Сознательно или бессознательно предчувствуя эту опасность, движения гуманистической направленности пробуют консолидировать свои усилия. Они лепечут о культурном сотрудничестве, размахивают лозунгами пацифизма и демократических свобод, ищут призрачного спасения в нейтралитете либо же, испуганные агрессивностью противника, сами вступают на его путь. Бесспорной, всем доверие внушающей цели, то есть идеи о том, что над деятельностью государств насущно необходим этический контроль, не выдвинуло ни одно из них. Некоторые общества, травмированные ужасами мировых войн, пытаются объединиться с тем, чтобы в дальнейшем политическое объединение охватило бы весь земной шар. Но к чему теперь привело бы и это? Опасность войн, правда, была бы устранена, по крайне мере временно. Но где гарантии того, что это сверхгосударство, опираясь на обширные нравственно отсталые слои – а таких на свете гораздо больше, чем хотелось бы – и расшивеливая неизжитые в человеке инстинкты властолюбия и мучительства, не перерастет опять-таки в диктатуру и, наконец, в тиранию, такую, перед которой все прежние покажутся забавой?
Знаменательно, что именно религиозные конфессии, раньше всех провозгласившие интернациональные идеалы братства, теперь оказываются в арьергарде всеобщего устремления к всемирному. Возможно, в этом сказывается характерное для них сосредоточение внимания на внутреннем человеке, пренебрежение всем внешним, а к внешнему относят и проблему социального устроения человечества. Но если вглядеться глубже, если сказать во всеуслышание то, что говорят обычно лишь в узких кругах людей, живущих интенсивной религиозной жизнью, то обнаружится нечто, не всеми учитываемое. Это возникающий еще во времена древнеримской империи мистический ужас перед грядущим объединением мира, это неутолимая тревога за человечество, ибо в едином общечеловеческом государстве предчувствуется западня, откуда единственный выход будет к абсолютному единовластию, к рабству «князя мира сего», к последним катаклизмам истории и к ее катастрофическому перерыву.
Да и в самом деле: где гарантии, что во главе сверхгосударства не окажется великий честолюбец и наука послужит ему верой и правдой, как орудие для превращения этого сверхгосударства именно в ту чудовищную машину мучительства и духовного калечиния, о которой я говорю? МОЖНО ли СОМНЕВАТЬСЯ, что ДАЖЕ уже и ТЕПЕРЬ СОЗДАЮТСЯ ПРЕДПОСЫЛКИ для ИЗОБРЕТЕНИЯ СОВЕРШЕННОГО КОНТРОЛЯ за ПОВЕДЕНИЕМ ЛЮДЕЙ и за ОБРАЗОМ ИХ МЫШЛЕНИЯ? Где границы тем кошмарным перспективам, которые возникают перед нашим воображением в результате скрещения двух факторов: террористического единовластия и техники XXI-го столетия? Тирания будет тем более абсолютной, что тогда закроется даже последний, трагический путь избавления: сокрушение тирании извне в итоге военного поражения: воевать будет не с кем, подчинены будут все. И всемирное единство, мечтавшееся стольким поколениям, потребовавшее стольких жертв, обернется своей демонической стороной: своей безвыходностью в том случае, если руководство этим единством возьмут ставленники темных сил».
Анализ происходящих событий в мире вскрыл истинную причину изменения внешней политики США. По мнению большинства политологов мира и руководителей стран мирового сообщества, оно было обусловлено не столько воздействием мирового терроризма на Америку (взрывы 2-х небоскребов в Нью-Йорке организацией «Алькайда»), сколько желанием показать силу своей венной мощи всему миру. Именно это желание и определило агрессивную политику Белого дома, с которой, как оказалось, согласны не все американцы.
Так, например, с критикой политики президента Буша выступил в прессе доктор Сорос (по TV России 08.06.03 г.), который объявил национальную идею Америки, утвержденную президентом, ложной идеологией. По его мнению, она не может быть единой для всех стран в мире, так как они разные по своей природе. Он убежден, что общество, в котором он живет (США), является открытым, а провозглашенная идеология мировой империи – мирового диктатора, превращает его из демократического в имперское, подобное модели римской империи, нацистской германии Гитлера и др. При этом доктор Сорос (богатый человек – миллионер) уверен, что в политике, как и на фондовом рынке, есть закономерность – сначала возникает «бум», а затем наступает «крах».
Хотелось бы верить в оптимизм доктора Сороса, но еще в 60-е годы ХХ-го столетия Даниил Андреев (1991 г.) утверждал, что «самые устрашающие опасности, которые грозят человечеству и сейчас, и будут грозить еще не одно столетие, это – великая самоубийственная война и абсолютная всемирная тирания». Говоря о хищных государствах по своей природе, каждое из которых стремится навязать человечеству именно свою власть, он писал: «…И, наконец, сильнейший победит во всемирном масштабе, хотя бы это стоило превращения трети планеты в лунный ландшафт. Тогда цикл закончится, чтобы уступить место наибольшему из зол: единой диктатуре над уцелевшими двумя третями мира – сперва, быть может, олигархической, а затем, как это обычно случается на втором этапе диктатур, – единоличной. Это и есть угроза, самая страшная из всех, нависшая над человечеством: угроза всечеловеческой тирании.
Сознательно или бессознательно предчувствуя эту опасность, движения гуманистической направленности пробуют консолидировать свои усилия. Они лепечут о культурном сотрудничестве, размахивают лозунгами пацифизма и демократических свобод, ищут призрачного спасения в нейтралитете либо же, испуганные агрессивностью противника, сами вступают на его путь. Бесспорной, всем доверие внушающей цели, то есть идеи о том, что над деятельностью государств насущно необходим этический контроль, не выдвинуло ни одно из них. Некоторые общества, травмированные ужасами мировых войн, пытаются объединиться с тем, чтобы в дальнейшем политическое объединение охватило бы весь земной шар. Но к чему теперь привело бы и это? Опасность войн, правда, была бы устранена, по крайне мере временно. Но где гарантии того, что это сверхгосударство, опираясь на обширные нравственно отсталые слои – а таких на свете гораздо больше, чем хотелось бы – и расшивеливая неизжитые в человеке инстинкты властолюбия и мучительства, не перерастет опять-таки в диктатуру и, наконец, в тиранию, такую, перед которой все прежние покажутся забавой?
Знаменательно, что именно религиозные конфессии, раньше всех провозгласившие интернациональные идеалы братства, теперь оказываются в арьергарде всеобщего устремления к всемирному. Возможно, в этом сказывается характерное для них сосредоточение внимания на внутреннем человеке, пренебрежение всем внешним, а к внешнему относят и проблему социального устроения человечества. Но если вглядеться глубже, если сказать во всеуслышание то, что говорят обычно лишь в узких кругах людей, живущих интенсивной религиозной жизнью, то обнаружится нечто, не всеми учитываемое. Это возникающий еще во времена древнеримской империи мистический ужас перед грядущим объединением мира, это неутолимая тревога за человечество, ибо в едином общечеловеческом государстве предчувствуется западня, откуда единственный выход будет к абсолютному единовластию, к рабству «князя мира сего», к последним катаклизмам истории и к ее катастрофическому перерыву.
Да и в самом деле: где гарантии, что во главе сверхгосударства не окажется великий честолюбец и наука послужит ему верой и правдой, как орудие для превращения этого сверхгосударства именно в ту чудовищную машину мучительства и духовного калечиния, о которой я говорю? МОЖНО ли СОМНЕВАТЬСЯ, что ДАЖЕ уже и ТЕПЕРЬ СОЗДАЮТСЯ ПРЕДПОСЫЛКИ для ИЗОБРЕТЕНИЯ СОВЕРШЕННОГО КОНТРОЛЯ за ПОВЕДЕНИЕМ ЛЮДЕЙ и за ОБРАЗОМ ИХ МЫШЛЕНИЯ? Где границы тем кошмарным перспективам, которые возникают перед нашим воображением в результате скрещения двух факторов: террористического единовластия и техники XXI-го столетия? Тирания будет тем более абсолютной, что тогда закроется даже последний, трагический путь избавления: сокрушение тирании извне в итоге военного поражения: воевать будет не с кем, подчинены будут все. И всемирное единство, мечтавшееся стольким поколениям, потребовавшее стольких жертв, обернется своей демонической стороной: своей безвыходностью в том случае, если руководство этим единством возьмут ставленники темных сил».
7.2 Что лучше: многополярный мир или единое общечеловеческое государство?
В начале XXI-го века многополярность мира пока сохраняется за счет России, Америки, Европейского союза, Китая, Индии и некоторых других относительно крупных стран Земного шара.
Встает вопрос, что хочет человечество: однополярный мир – единое общечеловеческое государство, руководство которого с большой вероятностью могут захватить темные силы – силы антихриста или многополярный мир, образованный за счет многих государств, имеющих разные по мощности вооруженные силы и ракеты с ядерными боеголовками? Однако с точки зрения жизни и смерти многополярный мир, по-видимому, менее опасней, чем однополярный.
По мнению автора, история человечества показала, что процесс ее развития подчиняется одной из ключевых его закономерностей – периодическому возникновению и распаду империй, что свидетельствует о пульсации истории – ее жизни. Поэтому однополярный мир как последний этап развития истории человечества в принципе не возможен из-за плюрализма мышления людей. Однако она прекратит свое существование только с наступлением конца света – гибели Земли, о чем Библия свидетельствует так: «Придет же день Господень, как тат ночью, и тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят» (2 Послание Петра 3:10).
Встает вопрос, что хочет человечество: однополярный мир – единое общечеловеческое государство, руководство которого с большой вероятностью могут захватить темные силы – силы антихриста или многополярный мир, образованный за счет многих государств, имеющих разные по мощности вооруженные силы и ракеты с ядерными боеголовками? Однако с точки зрения жизни и смерти многополярный мир, по-видимому, менее опасней, чем однополярный.
По мнению автора, история человечества показала, что процесс ее развития подчиняется одной из ключевых его закономерностей – периодическому возникновению и распаду империй, что свидетельствует о пульсации истории – ее жизни. Поэтому однополярный мир как последний этап развития истории человечества в принципе не возможен из-за плюрализма мышления людей. Однако она прекратит свое существование только с наступлением конца света – гибели Земли, о чем Библия свидетельствует так: «Придет же день Господень, как тат ночью, и тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят» (2 Послание Петра 3:10).
Глава 8. Проблема бедных и богатых
8.1 Причина бедности – имущественное неравенство между «золотым миллиардом» и остальным населением Земли
Мировая статистика XX века свидетельствует о том, что в руках 15 % населения планеты накоплено около 75 % мирового капитала, тогда как качество жизни всего остального населения Земли остается низким. Это так называемый «ЗОЛОТОЙ МИЛЛИАРД» богатых из шести миллиардов людей, проживающих на Земле в 1999 году. При этом наиболее показательны данные статистики об экономически неразвитых странах, в которых процветают безработица, нищета, безграмотность, высокая заболеваемость, инвалидность, преждевременная смертность и низкая продолжительность жизни. Это и приводит к конфликтам на нашей планете.
В связи с этим профессор Е. Абрамян в той же газетной статье (см. выше) отмечает: «Одной из главных причин нынешнего обострения является нарастание разрыва в уровне жизни разных стран: в одних – 10–15 % населения имеет почти на каждого взрослого собственный автомобиль, а в других-семьи спят на улицах и дети умирают от голода. Отсюда и выступления антиглобалистов, и попытки ведущих стран «утихомирить» бедных, частично прощая им долги и создавая разнообразные фонды поддержки».
В связи с этим профессор Е. Абрамян в той же газетной статье (см. выше) отмечает: «Одной из главных причин нынешнего обострения является нарастание разрыва в уровне жизни разных стран: в одних – 10–15 % населения имеет почти на каждого взрослого собственный автомобиль, а в других-семьи спят на улицах и дети умирают от голода. Отсюда и выступления антиглобалистов, и попытки ведущих стран «утихомирить» бедных, частично прощая им долги и создавая разнообразные фонды поддержки».
8.2 Создание воровского капитализма-причина бедности, нищеты и геноцида народов мира
Значительный контраст между бедными и богатыми наблюдается среди населения разных стран мира. В связи с этим, например, будут показательны события, происходящие в России начиная с 1989 года, когда одна общественно-экономическая формация общества стала сменяться другой – социалистическая на капиталистическую. Поэтому для читателей будет интересно знать информацию о социальных и экономических результатах коренной перестройки и демократизации общества России, например, уже через 10–12 лет. При этом важно познакомиться с мнениями разных специалистов о причинах нарастания разрыва в уровне жизни россиян.
Так, в газете «Известия» от 23 января за 2002 года (издается в России) в статье под названием «Кристоф Рюль: ПРИЧИНА ВАШЕЙ БЕДНОСТИ – ИМУЩЕСТВЕННОЕ НЕРАВЕНСТВО» читаем: «Министр труда и социального развития Александр Починок публично пообещал, что благодаря согласованным усилиям правительства в социальной сфере в ближайшие три года уровень бедности в России снизится на 30 %. Эти обещания вполне вписываются в русло правительственной стратегии создания в России так называемого «социального государства» к 2010 году». Намерения – самые благородные. Тем не менее, главный экономист российского представительства Всемирного банка Кристоф Рюль в интервью корреспонденту «Известий» Елене Короп назвал прогнозы российского министра труда и социального развития «достаточно амбициозными». У политически неангажированного Всемирного банка другая точка зрения.
«– Всемирный банк ведет учет уровня бедности во всех странах, с которыми работает. В России ваша статистика как-то отличается от официальных данных?
– Банк сотрудничает с разными статистическими организациями, ведет собственные исследования, и наряду с правительством использует данные Госкомстата. Проблема в том, что статистические ведомства используют разные методики, поэтому данные о количестве населения, проживающего за чертой бедности, варьируют от 29 до 35 % (называются цифры и в 50 % – Е.К.). Единых КРИТЕРИЕВ ОЦЕНКИ БЕДНОСТИ до СИХ ПОР НЕТ. Частично это объясняется тем, что в советское время и даже в постперестроечный период информация по бедности была засекречена…
– Почему вы считаете планы Минтруда по сокращению уровня бедности амбициозными? Ведь правительство повышает зарплаты, в стране наблюдается экономический рост.
– Конечно, темпы экономического развития имеют большое значение, но ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА БЕДНОСТИ РОССИЯН – ИМУЩЕСТВЕННОЕ НЕРАВЕНСТВО.
По данным Всемирного банка, каждый процент прироста ВВП (внутреннего валового продукта) снижает уровень бедности на 1,5–3 %. Но такого эффекта можно добиться только при условии, если рост валового продукта не будет снивелирован более быстрым ростом неравенства доходов граждан. Мы измеряем степень неравенства по специальной шкале: от 0 до 100. По этой шкале для России показатель разрыва в доходах составляет примерно 40. Заметим: это все «достижения» последних 10 лет – из Советского Союза россияне вышли с примерно одинаковым уровнем благосостояния (около 0 по шкале банка – Е.К.). Для сравнения: в странах Латинской Америки показатель разрыва в доходах составляет 50–60…
– Какие социальные группы находятся в наиболее тяжелом материальном положении?
– Мы выделяем 4-е группы риска. Я их перечислю по принципу: от плохого к худшему. В 1 – 10 группу риска входят домохозяйства, в которых глава семьи – мужчина – получает маленькую зарплату. 2-я группа – семьи, где мужчина находится без работы. Далее идут неполные семьи, в которых детей растит одна женщина. Самое тяжелое положение у многодетных семей. Именно на эти категории должны быть направлены правительственные программы».
Подтверждением вышесказанному является информация 4-го номера газеты «Аргументы и факты», опубликованного в январе 2002 года. В нем представлены данные СОЦОПРОСА, которые отражают проблемы, значительно осложняющие жизнь россиян. Людям был задан вопрос: какие проблемы осложняют вашу жизнь? При этом было перечислено пять проблем. Результаты представлены в процентах от числа опрошенных, а сумма ответов превышала 100 %, так как можно было называть несколько проблем.
Итак, результаты социального опроса были следующими:
– НИЗКИЕ ДОХОДЫ 72%.
– ПЛОХОЕ МЕДИЦИНСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ 40%.
– ПЛОХОЕ ЗДОРОВЬЕ 37%
–УГРОЖАЮЩАЯ КРИМИНАЛЬНАЯ ОБСТАНОВКА 36%
–ПЛОХИЕ ЖИЛИЩНЫЕ УСЛОВИЯ 31%.
Понятно, что от деятельности правительства любой страны зависит развитие экономики и благополучие народа. Как правило, этим вопросам пресса уделяет много внимания. В связи с этим корреспондент газеты «Аргументы и факты» Сергей Михайлов так написал в № 1–2 за 2002 год в статье «ЧТО БЫЛО, ЧТО БУДЕТ» (прогноз на 2002 год) о деятельности министров России: «Скорее всего, не политические маневры, а экономические проблемы сыграют ключевую роль в судьбе правительства. Несмотря на победные отчеты конца года, реально темпы роста валового внутреннего продукта снизятся и составят примерно 3,5 %. Эксперты, а возможно, и следователи будут «ломать» голову: куда делись 25 млрд. долларов за 2000 год и 32 млрд. доллара за 2001 год, полученные нашей экономикой в результате благоприятных цен на нефть и газ? Некоторые аналитики прогнозируют новую девальвацию рубля уже в 2003 году. Советник президента А. Илларионов вообще заговорил о банкротстве либеральной экономической политики.
Нервы экономистов и политиков серьезно потреплет призрак аргентинского финансово-экономического краха и массовых волнений населения. В общем, никто не удивится, если следующий год страна будет встречать уже с новым, опять антикризисным правительством, которому придется решать кроме «пожарных» и наши хронические проблемы: произвол монополий, деградация слабых регионов, разложение госаппарата, защита собственности, выведение экономики из тени».
В связи с вышесказанным особый интерес представляет ответ советника президента по экономике А. Илларионова на заданный ему вопрос корреспондентом этой же газеты: «Что сегодня угрожает России, если смотреть с «экономического угла?»
Читаем его ответ (см. № 1–2 за 2002 год в статье под названием «ЧТО ПРОИСХОДИТ С ЭКОНОМИКОЙ»): «Опасен РАСТУЩИЙ РАЗРЫВ МЕЖДУ БЕДНЫМИ и БОГАТЫМИ. Если сравнить 1 млн. самых богатых россиян с миллионом самых бедных, то РАЗРЫВ – ПОЧТИ СТОКРАТНЫЙ. За десять прошедших лет он увеличился почти в 5 раз. При этом у миллиона самых бедных россиян доходы на человека составляют чуть больше 1 доллара в день, а это – признанное во всем мире мерило абсолютной бедности. Разрыв в доходах стал представлять угрозу для социальной стабильности. Президенту (В.В. Путину) и правительству было бы полезно внимательно изучить причину народных бунтов в Аргентине…
…У нас сегодня 29 % населения не дотягивают до прожиточного уровня».
Следовательно, Российской прессой было признано тяжелейшее социально-экономическое положение народов России. При этом она констатировала и общепризнанный факт в обществе – НАЛИЧИЕ НЕБОЛЬШОЙ ГРУППЫ ЛЮДЕЙ – ОЛИГАРХОВ (в основном представители высшего эшелона крупного бизнеса – частных и полугосударственных компаний по добыче, импорту и экспорту нефти, газа, угля, цветных металлов и драгоценных камней; по импорту и экспорту электроэнергии, леса, продуктов моря и т. п.) и чиновников (представителей федеральных и региональных структур страны, т. е. всех органов власти), присвоившей за бесценок наибольшую часть народного богатства.
Так, в газете «Известия» от 23 января за 2002 года (издается в России) в статье под названием «Кристоф Рюль: ПРИЧИНА ВАШЕЙ БЕДНОСТИ – ИМУЩЕСТВЕННОЕ НЕРАВЕНСТВО» читаем: «Министр труда и социального развития Александр Починок публично пообещал, что благодаря согласованным усилиям правительства в социальной сфере в ближайшие три года уровень бедности в России снизится на 30 %. Эти обещания вполне вписываются в русло правительственной стратегии создания в России так называемого «социального государства» к 2010 году». Намерения – самые благородные. Тем не менее, главный экономист российского представительства Всемирного банка Кристоф Рюль в интервью корреспонденту «Известий» Елене Короп назвал прогнозы российского министра труда и социального развития «достаточно амбициозными». У политически неангажированного Всемирного банка другая точка зрения.
«– Всемирный банк ведет учет уровня бедности во всех странах, с которыми работает. В России ваша статистика как-то отличается от официальных данных?
– Банк сотрудничает с разными статистическими организациями, ведет собственные исследования, и наряду с правительством использует данные Госкомстата. Проблема в том, что статистические ведомства используют разные методики, поэтому данные о количестве населения, проживающего за чертой бедности, варьируют от 29 до 35 % (называются цифры и в 50 % – Е.К.). Единых КРИТЕРИЕВ ОЦЕНКИ БЕДНОСТИ до СИХ ПОР НЕТ. Частично это объясняется тем, что в советское время и даже в постперестроечный период информация по бедности была засекречена…
– Почему вы считаете планы Минтруда по сокращению уровня бедности амбициозными? Ведь правительство повышает зарплаты, в стране наблюдается экономический рост.
– Конечно, темпы экономического развития имеют большое значение, но ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА БЕДНОСТИ РОССИЯН – ИМУЩЕСТВЕННОЕ НЕРАВЕНСТВО.
По данным Всемирного банка, каждый процент прироста ВВП (внутреннего валового продукта) снижает уровень бедности на 1,5–3 %. Но такого эффекта можно добиться только при условии, если рост валового продукта не будет снивелирован более быстрым ростом неравенства доходов граждан. Мы измеряем степень неравенства по специальной шкале: от 0 до 100. По этой шкале для России показатель разрыва в доходах составляет примерно 40. Заметим: это все «достижения» последних 10 лет – из Советского Союза россияне вышли с примерно одинаковым уровнем благосостояния (около 0 по шкале банка – Е.К.). Для сравнения: в странах Латинской Америки показатель разрыва в доходах составляет 50–60…
– Какие социальные группы находятся в наиболее тяжелом материальном положении?
– Мы выделяем 4-е группы риска. Я их перечислю по принципу: от плохого к худшему. В 1 – 10 группу риска входят домохозяйства, в которых глава семьи – мужчина – получает маленькую зарплату. 2-я группа – семьи, где мужчина находится без работы. Далее идут неполные семьи, в которых детей растит одна женщина. Самое тяжелое положение у многодетных семей. Именно на эти категории должны быть направлены правительственные программы».
Подтверждением вышесказанному является информация 4-го номера газеты «Аргументы и факты», опубликованного в январе 2002 года. В нем представлены данные СОЦОПРОСА, которые отражают проблемы, значительно осложняющие жизнь россиян. Людям был задан вопрос: какие проблемы осложняют вашу жизнь? При этом было перечислено пять проблем. Результаты представлены в процентах от числа опрошенных, а сумма ответов превышала 100 %, так как можно было называть несколько проблем.
Итак, результаты социального опроса были следующими:
– НИЗКИЕ ДОХОДЫ 72%.
– ПЛОХОЕ МЕДИЦИНСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ 40%.
– ПЛОХОЕ ЗДОРОВЬЕ 37%
–УГРОЖАЮЩАЯ КРИМИНАЛЬНАЯ ОБСТАНОВКА 36%
–ПЛОХИЕ ЖИЛИЩНЫЕ УСЛОВИЯ 31%.
Понятно, что от деятельности правительства любой страны зависит развитие экономики и благополучие народа. Как правило, этим вопросам пресса уделяет много внимания. В связи с этим корреспондент газеты «Аргументы и факты» Сергей Михайлов так написал в № 1–2 за 2002 год в статье «ЧТО БЫЛО, ЧТО БУДЕТ» (прогноз на 2002 год) о деятельности министров России: «Скорее всего, не политические маневры, а экономические проблемы сыграют ключевую роль в судьбе правительства. Несмотря на победные отчеты конца года, реально темпы роста валового внутреннего продукта снизятся и составят примерно 3,5 %. Эксперты, а возможно, и следователи будут «ломать» голову: куда делись 25 млрд. долларов за 2000 год и 32 млрд. доллара за 2001 год, полученные нашей экономикой в результате благоприятных цен на нефть и газ? Некоторые аналитики прогнозируют новую девальвацию рубля уже в 2003 году. Советник президента А. Илларионов вообще заговорил о банкротстве либеральной экономической политики.
Нервы экономистов и политиков серьезно потреплет призрак аргентинского финансово-экономического краха и массовых волнений населения. В общем, никто не удивится, если следующий год страна будет встречать уже с новым, опять антикризисным правительством, которому придется решать кроме «пожарных» и наши хронические проблемы: произвол монополий, деградация слабых регионов, разложение госаппарата, защита собственности, выведение экономики из тени».
В связи с вышесказанным особый интерес представляет ответ советника президента по экономике А. Илларионова на заданный ему вопрос корреспондентом этой же газеты: «Что сегодня угрожает России, если смотреть с «экономического угла?»
Читаем его ответ (см. № 1–2 за 2002 год в статье под названием «ЧТО ПРОИСХОДИТ С ЭКОНОМИКОЙ»): «Опасен РАСТУЩИЙ РАЗРЫВ МЕЖДУ БЕДНЫМИ и БОГАТЫМИ. Если сравнить 1 млн. самых богатых россиян с миллионом самых бедных, то РАЗРЫВ – ПОЧТИ СТОКРАТНЫЙ. За десять прошедших лет он увеличился почти в 5 раз. При этом у миллиона самых бедных россиян доходы на человека составляют чуть больше 1 доллара в день, а это – признанное во всем мире мерило абсолютной бедности. Разрыв в доходах стал представлять угрозу для социальной стабильности. Президенту (В.В. Путину) и правительству было бы полезно внимательно изучить причину народных бунтов в Аргентине…
…У нас сегодня 29 % населения не дотягивают до прожиточного уровня».
Следовательно, Российской прессой было признано тяжелейшее социально-экономическое положение народов России. При этом она констатировала и общепризнанный факт в обществе – НАЛИЧИЕ НЕБОЛЬШОЙ ГРУППЫ ЛЮДЕЙ – ОЛИГАРХОВ (в основном представители высшего эшелона крупного бизнеса – частных и полугосударственных компаний по добыче, импорту и экспорту нефти, газа, угля, цветных металлов и драгоценных камней; по импорту и экспорту электроэнергии, леса, продуктов моря и т. п.) и чиновников (представителей федеральных и региональных структур страны, т. е. всех органов власти), присвоившей за бесценок наибольшую часть народного богатства.