Страница:
Экс-полковник Ю.Д. Буданов не был ни первым, ни вторым. Он был истинно военным человеком. С этим спорить невозможно – это аксиома, но именно она довела его сначала до преступления, потом до скамьи подсудимых, а в итоге – до мученической смерти в центре Москвы от руки убийцы.
Иногда думаешь, как хорошо было воевать в прежние времена! У Александра Невского не было сомнений, кого бить мечом по голове: кнехта, рыцаря или капеллана. Всё это были враги, пришедшие попрать Русь, её веру, традиции, обычаи. И судьба им была одна – смерть: от меча или подо льдом Чудского озера.
Тех же сомнений был лишён и князь Дмитрий Донской. Перед ним были враги – монголо-татары, насилующие Русь много столетий! Какие тут могут быть альтернативы? Смерть врагу!
А теперь попробуем понять полковника Ю.Д. Буданова. Главный вопрос: я на войне или где? Если я на войне, то ставьте задачи и не мешайте воевать. Если не на войне, тогда объясните правила игры. Что можно, что нельзя? Если в тебя стреляют, то надо ли отвечать в соответствии с «Боевым Уставом пехоты» или предполагается, что военные будут пользоваться какими-то иными понятиями и догмами? Если каждый день в подразделении от работы вражеского снайпера погибает несколько человек личного состава, а все обращения в компетентные органы, которые должны принимать меры по обезвреживанию этих пособников боевиков, игнорируются, то что делать командиру полка, где гибнут люди?
Интересная задача, не правда ли? Поставьте на минуту себя на место Ю.Д. Буданова и попробуйте найти верное решение. Не там, в напряжённой боевой обстановке, а сейчас, когда всё уже позади. Так сказать, ретроспективно. Дайте совет.
Я, например, такого совета дать не могу, хотя и не считаю себя участником тех боевых действий, но и не являюсь «абсолютно гражданским человеком». Могу сказать одно. Руководители нашего государства научились ставить исполнителей в ситуации, когда в принципе отсутствует «криминальное» решение. В своё время и я испытал это на себе. Упоминаю об этом лишь с той целью, чтобы читатель понял и согласился со мной: в чём-то все мы с Ю.Д. Будановым «одного поля ягоды».
Однако вернёмся к официальной версии событий.
Из приговора Северо-Кавказского окружного военного суда (г. Ростов-на-Дону) от 25 июля 2003 года известно, что «…командир войсковой части, участвующей в проведении контртеррористической операции, полковник Ю.Д. Буданов 26 марта 2000 года примерно в 19 часов в месте временной дислокации на окраине села Танги Урус-Мартановского района Чеченской Республики разрешил начальнику штаба воинской части Ф. проверить боеготовность разведывательной роты, командиром которой являлся старший лейтенант Б…».
Почему это важно для понимания дальнейшего «сползания» полковника Ю.Д. Буданова в бездну совершённого преступления? Наверное, потому, что сначала надо понять, а как он относился к тем, кто был с ним «по одну сторону баррикад». Тем, кто под его командованием ежеминутно рисковал жизнью, видел в нём лидера и готов был исполнить любой боевой приказ, независимо от его сложности и опасности. Что же было дальше?
«…В процессе проверки начальник штаба воинской части Ф., превышая свои служебные полномочия, без какой-либо необходимости, продиктованной боевой обстановкой, не поставив в известность Ю.Д. Буданова, дал команду открыть огонь из артиллерийского и стрелкового вооружения по окраине села, в результате чего одним из снарядов был повреждён жилой дом…»
Не знаю, насколько совершенствуется в ходе ведения боевых действий характер способов проверки готовности к ним разведывательной роты полка, но представляется очевидным, что пальба из пушек и ручного огнестрельного оружия по мифическим целям вряд ли являются показателями этой самой боевой готовности. Видимо, это понял и командир Ю.Д. Буданов, который распорядился немедленно прекратить огонь. Это было последнее разумное действие, совершённое полковником Будановым в этот день. Далее – «карнавал безумия».
Начались разборки между начальником штаба Ф. в звании подполковника и командиром разведывательной роты Б., имевшим звание старшего лейтенанта. Естественно, что командир полка занял позицию своего ближайшего заместителя – начальника штаба Ф. Ничего удивительного или необычного в этом бы не было. Как говорил один мой сослуживец по Краснознамённому Тихоокеанскому флоту, «армия – это не то место, куда приходят искать справедливости». Удивление, точнее, состояние ужаса вызывает другое, а именно, что последовало за этим и «разборками». Вернёмся на время к тексту приговора.
«Поскольку Б. выразил несогласие с действиями Ф., Буданов в грубой форме оскорбил Б. и нанёс несколько ударов рукой по голове, сбив его с ног…»
Затем начинается такое, во что трудно поверить, если бы не показания свидетелей, очевидцев и непосредственных участников этого кошмара.
«…Когда по команде командира части военнослужащие комендантского взвода связали Б., Буданов и Ф. нанесли ему каждый по несколько ударов ногами по телу…»
Читаешь эти строки, и мозг начинает «закипать». Командир и начальник штаба полка вызывают военнослужащих комендантского взвода, не имеющих офицерского звания, которые верёвками от палаток связывают командира разведывательной роты полка, в то время как эти командиры продолжают избивать его ногами. Разве так бывает? Разве так может быть? Разве так может быть в современной Российской Армии? И это только начало!
«…Далее вопреки требованиям ст. 69 Дисциплинарного Устава ВС РФ Буданов приказал военнослужащим комендантского взвода (напомню, что это лица рядового и сержантского состава!) поместить старшего лейтенанта Б. в находившуюся в расположении части силосную яму…» (Кто не знает, что такое «силосная яма», найдите сведения в Интернете: в ней происходит процесс перегноя растительных остатков; практически это означает – поместить в отхожее место.)
Если у кого-то создалось впечатление, что он читает о допросе белорусского партизана, изловленного карателями в лесу под Брянском во время Великой Отечественной войны, то это не так. Здесь другой сюжет – командир полка изощрённо издевается (морально и физически) над своим подчинённым – элитой полка, командиром разведроты офицером Б. Если вы вспомните художественный фильм конца 1970-х «Место встречи изменить нельзя», то именно один из его главных персонажей, старший лейтенант Шарапов был командиром разведроты. Пришло бы тогда кому-нибудь в голову, что его можно избить, связать, посадить в силосную яму, тем более, чтобы инициатором этого был командир полка? Документы следствия чётко зафиксировали характеристику этой ямы: длина 2,4 м, ширина – 1,6 м, глубина – 1,3 м, с кирпичными стенами и земляным дном. Яма была покрыта тремя обрезными досками, которые полностью её закрывали. Температура воздуха в яме была не более +3 °С, а тёплой одежды на Б. не было. Более того, к яме был выставлен пост, чтобы «пленник» не сбежал.
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от 10 апреля 2000 года, у Б. обнаружены кровоизлияния в области глаз, левой подлопаточной области и в нижней трети наружной поверхности правого бедра. И пусть эти повреждения по экспертным критериям не вызвали расстройства здоровья, но как потом смотреть в глаза своим подчинённым? Где найти в себе моральные силы не пристрелить того же Буданова и Ф. при первой же возможности?
С другой стороны непонятно, как эти же командиры могли впоследствии доверять человеку, которого по своей воле подвергли таким издевательствам на глазах у всего полка? Где гарантия, что не получишь пулю в спину при первом же удобном случае?
Вот так «весело» проходило 26 марта 2000 года. Трудно представить, что это всё могло закончиться чем-то добрым и благостным. А ведь это было воскресенье! К тому же – выборы Президента Российской Федерации, да ещё и день рождения дочери Ю.Д. Буданова. Вот такими поступками он начал его отмечать.
Спустя какое-то время Буданов приказал вытащить Б. из ямы, но только для того, чтобы проверить, не развязался ли тот. К сожалению, Б. удалось освободиться от пут, связывающих его руки. Увидев это, Буданов приказал вновь связать Б. и вернуть его в силосную яму. Как потом было установлено следствием, из ямы Б. был выпущен в 8 часов утра 27 марта 2000 года. Таким образом, старший лейтенант Российской Армии, командир разведывательной роты Б. провёл в яме с нечистотами более 10 часов.
Я подробно остановился на этом эпизоде для того, чтобы через призму отношений к «своим» мы смогли бы дать оценку отношения Буданова к людям, которых считал «чужими».
Дальше начинаются настоящие «чудеса». Внезапно у Буданова появляется острое желание совершить подвиг. Например, захватить женщину-снайпера, которая убивала его подчинённых в течение нескольких дней. Желание объяснимое, однако есть несколько «но». Начнём с того, что Буданов отлично понимал следующие три вещи:
1. Поиски и арест снайпера не относятся к его обязанностям. Следовательно, отправляясь на подобные поиски, он уже совершал как минимум превышение должностных полномочий.
2. Выезд боевой техники куда бы то ни было в этот воскресный вечер не планировался.
3. Каких-либо достоверных сведений о женщине-снайпере у него не было и в принципе не могло быть.
Тем не менее, действуя вопреки ст. 25 Конституции Российской Федерации и пп. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», в первом часу ночи 27 марта 2000 года он прибыл к дому № 7 по переулку Заречному, подал подчинённым команду «к бою» и вместе с ними, вооружёнными автоматическим стрелковым оружием, вошёл в указанное жилище. Кого же увидели там российские военнослужащие? 18-летнюю Эльзу Кунгаеву вместе с четырьмя малолетними братьями и сёстрами. Никого из взрослых в этот момент в доме не было.
Не сообщив о цели прибытия, не разбираясь, где находятся родители, не проверяя документы, удостоверяющие личность, не убедившись каким-либо иным способом в причастности именно этих людей к незаконным вооружённым формированиям, Буданов приказал своим подчинённым схватить Эльзу. Выполняя приказание своего командира, военнослужащие потащили девушку к выходу. Сопротивляясь, она потеряла сознание, тогда её завернули в одеяло и отнесли в десантный отсек боевой машины пехоты.
По прибытии около 1 часа ночи 27 марта 2000 года в расположение войсковой части 13 206 Буданов приказал часовому его штабной машины прекратить несение службы и отослал его. По распоряжению командира части военнослужащий Г. занёс завёрнутую в одеяло Кунгаеву в кузов машины и положил на пол, а сам стал с экипажем охранять кузов снаружи.
В течение нескольких часов Буданов пытался добиться от неё подтверждения причастности её семьи к незаконным вооружённым формированиям. Будучи убеждённым в том, что она принадлежит к таковым и к непосредственной гибели его подчинённых, он избил её, а затем задушил. Как показала в дальнейшем экспертиза трупа Кунгаевой, ей был причинён тяжкий вред здоровью в виде опасного для жизни перелома рога подъязычной кости, ссадин и кровоподтёков на шее, с развитием асфиксии, повлёкшей смерть, а также менее серьёзные телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадины в области правого глаза, двух кровоподтёков на верхней губе и десне, ссадины на нижней челюсти слева и двух кровоподтёков на левом бедре.
Тело убитой им Эльзы Кунгаевой Буданов приказал вывезти и тайно захоронить за пределами части. Выполнение этого поручения завершается надругательством его подчинённых над уже мёртвым телом девушки и только после этого последовавшим его захоронением.
Таковы реалии. Однако Буданов и его адвокат выстроили довольно прочную оборону своих позиций, чтобы, если и не избежать наказания, то сделать его минимальным, возведя при этом убийцу-полковника в ранг национального героя. Причём интересен тот факт, что сам Буданов интуитивно (не будучи ещё знаком со своим адвокатом) встал именно на эту позицию «тотального отрицания». Когда же они с адвокатом выстроили совместную линию обороны – а им почти удалось представить всё в выгодном для Буданова свете, – следствию, а затем и суду стало совсем непросто…
Линия защиты Ю.Д. Буданова
Иногда думаешь, как хорошо было воевать в прежние времена! У Александра Невского не было сомнений, кого бить мечом по голове: кнехта, рыцаря или капеллана. Всё это были враги, пришедшие попрать Русь, её веру, традиции, обычаи. И судьба им была одна – смерть: от меча или подо льдом Чудского озера.
Тех же сомнений был лишён и князь Дмитрий Донской. Перед ним были враги – монголо-татары, насилующие Русь много столетий! Какие тут могут быть альтернативы? Смерть врагу!
А теперь попробуем понять полковника Ю.Д. Буданова. Главный вопрос: я на войне или где? Если я на войне, то ставьте задачи и не мешайте воевать. Если не на войне, тогда объясните правила игры. Что можно, что нельзя? Если в тебя стреляют, то надо ли отвечать в соответствии с «Боевым Уставом пехоты» или предполагается, что военные будут пользоваться какими-то иными понятиями и догмами? Если каждый день в подразделении от работы вражеского снайпера погибает несколько человек личного состава, а все обращения в компетентные органы, которые должны принимать меры по обезвреживанию этих пособников боевиков, игнорируются, то что делать командиру полка, где гибнут люди?
Интересная задача, не правда ли? Поставьте на минуту себя на место Ю.Д. Буданова и попробуйте найти верное решение. Не там, в напряжённой боевой обстановке, а сейчас, когда всё уже позади. Так сказать, ретроспективно. Дайте совет.
Я, например, такого совета дать не могу, хотя и не считаю себя участником тех боевых действий, но и не являюсь «абсолютно гражданским человеком». Могу сказать одно. Руководители нашего государства научились ставить исполнителей в ситуации, когда в принципе отсутствует «криминальное» решение. В своё время и я испытал это на себе. Упоминаю об этом лишь с той целью, чтобы читатель понял и согласился со мной: в чём-то все мы с Ю.Д. Будановым «одного поля ягоды».
Однако вернёмся к официальной версии событий.
Из приговора Северо-Кавказского окружного военного суда (г. Ростов-на-Дону) от 25 июля 2003 года известно, что «…командир войсковой части, участвующей в проведении контртеррористической операции, полковник Ю.Д. Буданов 26 марта 2000 года примерно в 19 часов в месте временной дислокации на окраине села Танги Урус-Мартановского района Чеченской Республики разрешил начальнику штаба воинской части Ф. проверить боеготовность разведывательной роты, командиром которой являлся старший лейтенант Б…».
Почему это важно для понимания дальнейшего «сползания» полковника Ю.Д. Буданова в бездну совершённого преступления? Наверное, потому, что сначала надо понять, а как он относился к тем, кто был с ним «по одну сторону баррикад». Тем, кто под его командованием ежеминутно рисковал жизнью, видел в нём лидера и готов был исполнить любой боевой приказ, независимо от его сложности и опасности. Что же было дальше?
«…В процессе проверки начальник штаба воинской части Ф., превышая свои служебные полномочия, без какой-либо необходимости, продиктованной боевой обстановкой, не поставив в известность Ю.Д. Буданова, дал команду открыть огонь из артиллерийского и стрелкового вооружения по окраине села, в результате чего одним из снарядов был повреждён жилой дом…»
Не знаю, насколько совершенствуется в ходе ведения боевых действий характер способов проверки готовности к ним разведывательной роты полка, но представляется очевидным, что пальба из пушек и ручного огнестрельного оружия по мифическим целям вряд ли являются показателями этой самой боевой готовности. Видимо, это понял и командир Ю.Д. Буданов, который распорядился немедленно прекратить огонь. Это было последнее разумное действие, совершённое полковником Будановым в этот день. Далее – «карнавал безумия».
Начались разборки между начальником штаба Ф. в звании подполковника и командиром разведывательной роты Б., имевшим звание старшего лейтенанта. Естественно, что командир полка занял позицию своего ближайшего заместителя – начальника штаба Ф. Ничего удивительного или необычного в этом бы не было. Как говорил один мой сослуживец по Краснознамённому Тихоокеанскому флоту, «армия – это не то место, куда приходят искать справедливости». Удивление, точнее, состояние ужаса вызывает другое, а именно, что последовало за этим и «разборками». Вернёмся на время к тексту приговора.
«Поскольку Б. выразил несогласие с действиями Ф., Буданов в грубой форме оскорбил Б. и нанёс несколько ударов рукой по голове, сбив его с ног…»
Затем начинается такое, во что трудно поверить, если бы не показания свидетелей, очевидцев и непосредственных участников этого кошмара.
«…Когда по команде командира части военнослужащие комендантского взвода связали Б., Буданов и Ф. нанесли ему каждый по несколько ударов ногами по телу…»
Читаешь эти строки, и мозг начинает «закипать». Командир и начальник штаба полка вызывают военнослужащих комендантского взвода, не имеющих офицерского звания, которые верёвками от палаток связывают командира разведывательной роты полка, в то время как эти командиры продолжают избивать его ногами. Разве так бывает? Разве так может быть? Разве так может быть в современной Российской Армии? И это только начало!
«…Далее вопреки требованиям ст. 69 Дисциплинарного Устава ВС РФ Буданов приказал военнослужащим комендантского взвода (напомню, что это лица рядового и сержантского состава!) поместить старшего лейтенанта Б. в находившуюся в расположении части силосную яму…» (Кто не знает, что такое «силосная яма», найдите сведения в Интернете: в ней происходит процесс перегноя растительных остатков; практически это означает – поместить в отхожее место.)
Если у кого-то создалось впечатление, что он читает о допросе белорусского партизана, изловленного карателями в лесу под Брянском во время Великой Отечественной войны, то это не так. Здесь другой сюжет – командир полка изощрённо издевается (морально и физически) над своим подчинённым – элитой полка, командиром разведроты офицером Б. Если вы вспомните художественный фильм конца 1970-х «Место встречи изменить нельзя», то именно один из его главных персонажей, старший лейтенант Шарапов был командиром разведроты. Пришло бы тогда кому-нибудь в голову, что его можно избить, связать, посадить в силосную яму, тем более, чтобы инициатором этого был командир полка? Документы следствия чётко зафиксировали характеристику этой ямы: длина 2,4 м, ширина – 1,6 м, глубина – 1,3 м, с кирпичными стенами и земляным дном. Яма была покрыта тремя обрезными досками, которые полностью её закрывали. Температура воздуха в яме была не более +3 °С, а тёплой одежды на Б. не было. Более того, к яме был выставлен пост, чтобы «пленник» не сбежал.
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от 10 апреля 2000 года, у Б. обнаружены кровоизлияния в области глаз, левой подлопаточной области и в нижней трети наружной поверхности правого бедра. И пусть эти повреждения по экспертным критериям не вызвали расстройства здоровья, но как потом смотреть в глаза своим подчинённым? Где найти в себе моральные силы не пристрелить того же Буданова и Ф. при первой же возможности?
С другой стороны непонятно, как эти же командиры могли впоследствии доверять человеку, которого по своей воле подвергли таким издевательствам на глазах у всего полка? Где гарантия, что не получишь пулю в спину при первом же удобном случае?
Вот так «весело» проходило 26 марта 2000 года. Трудно представить, что это всё могло закончиться чем-то добрым и благостным. А ведь это было воскресенье! К тому же – выборы Президента Российской Федерации, да ещё и день рождения дочери Ю.Д. Буданова. Вот такими поступками он начал его отмечать.
Спустя какое-то время Буданов приказал вытащить Б. из ямы, но только для того, чтобы проверить, не развязался ли тот. К сожалению, Б. удалось освободиться от пут, связывающих его руки. Увидев это, Буданов приказал вновь связать Б. и вернуть его в силосную яму. Как потом было установлено следствием, из ямы Б. был выпущен в 8 часов утра 27 марта 2000 года. Таким образом, старший лейтенант Российской Армии, командир разведывательной роты Б. провёл в яме с нечистотами более 10 часов.
Я подробно остановился на этом эпизоде для того, чтобы через призму отношений к «своим» мы смогли бы дать оценку отношения Буданова к людям, которых считал «чужими».
Дальше начинаются настоящие «чудеса». Внезапно у Буданова появляется острое желание совершить подвиг. Например, захватить женщину-снайпера, которая убивала его подчинённых в течение нескольких дней. Желание объяснимое, однако есть несколько «но». Начнём с того, что Буданов отлично понимал следующие три вещи:
1. Поиски и арест снайпера не относятся к его обязанностям. Следовательно, отправляясь на подобные поиски, он уже совершал как минимум превышение должностных полномочий.
2. Выезд боевой техники куда бы то ни было в этот воскресный вечер не планировался.
3. Каких-либо достоверных сведений о женщине-снайпере у него не было и в принципе не могло быть.
Тем не менее, действуя вопреки ст. 25 Конституции Российской Федерации и пп. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», в первом часу ночи 27 марта 2000 года он прибыл к дому № 7 по переулку Заречному, подал подчинённым команду «к бою» и вместе с ними, вооружёнными автоматическим стрелковым оружием, вошёл в указанное жилище. Кого же увидели там российские военнослужащие? 18-летнюю Эльзу Кунгаеву вместе с четырьмя малолетними братьями и сёстрами. Никого из взрослых в этот момент в доме не было.
Не сообщив о цели прибытия, не разбираясь, где находятся родители, не проверяя документы, удостоверяющие личность, не убедившись каким-либо иным способом в причастности именно этих людей к незаконным вооружённым формированиям, Буданов приказал своим подчинённым схватить Эльзу. Выполняя приказание своего командира, военнослужащие потащили девушку к выходу. Сопротивляясь, она потеряла сознание, тогда её завернули в одеяло и отнесли в десантный отсек боевой машины пехоты.
По прибытии около 1 часа ночи 27 марта 2000 года в расположение войсковой части 13 206 Буданов приказал часовому его штабной машины прекратить несение службы и отослал его. По распоряжению командира части военнослужащий Г. занёс завёрнутую в одеяло Кунгаеву в кузов машины и положил на пол, а сам стал с экипажем охранять кузов снаружи.
В течение нескольких часов Буданов пытался добиться от неё подтверждения причастности её семьи к незаконным вооружённым формированиям. Будучи убеждённым в том, что она принадлежит к таковым и к непосредственной гибели его подчинённых, он избил её, а затем задушил. Как показала в дальнейшем экспертиза трупа Кунгаевой, ей был причинён тяжкий вред здоровью в виде опасного для жизни перелома рога подъязычной кости, ссадин и кровоподтёков на шее, с развитием асфиксии, повлёкшей смерть, а также менее серьёзные телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадины в области правого глаза, двух кровоподтёков на верхней губе и десне, ссадины на нижней челюсти слева и двух кровоподтёков на левом бедре.
Тело убитой им Эльзы Кунгаевой Буданов приказал вывезти и тайно захоронить за пределами части. Выполнение этого поручения завершается надругательством его подчинённых над уже мёртвым телом девушки и только после этого последовавшим его захоронением.
Таковы реалии. Однако Буданов и его адвокат выстроили довольно прочную оборону своих позиций, чтобы, если и не избежать наказания, то сделать его минимальным, возведя при этом убийцу-полковника в ранг национального героя. Причём интересен тот факт, что сам Буданов интуитивно (не будучи ещё знаком со своим адвокатом) встал именно на эту позицию «тотального отрицания». Когда же они с адвокатом выстроили совместную линию обороны – а им почти удалось представить всё в выгодном для Буданова свете, – следствию, а затем и суду стало совсем непросто…
Линия защиты Ю.Д. Буданова
Редкий преступник в состоянии самостоятельно выстроить прочную линию защиты. Это дело адвоката. С адвокатом Буданову явно не повезло. В своих адвокатских кругах этот господин, безусловно, известная личность. Однако работа адвоката (кстати, как и спортсмена, и артиста) требует того, чтобы каждый раз доказывать, что ты лучший. Нельзя один раз достичь своего Олимпа и потом всю жизнь почивать на лаврах. В деле защиты полковника Ю.Д. Буданова данному адвокату достичь своего Олимпа явно не удалось. Впрочем, помешали этому и объективные причины, но о них ниже.
Итак, что же предложил адвокат своему подзащитному?
Прежде всего – ни в чём не сознаваться, а, следовательно, ничего не помнить. Как я уже говорил, и сам Буданов пытался самостоятельно действовать по этому принципу. Поэтому его первые показания на допросе 27 марта 2000 года отличались армейской прямотой: «не помню», «не видел», «не ездил», «не похищал». Правда, когда дошло до очевидных фактов, подтверждённых вещественными доказательствами и показаниями свидетелей, дело пошло хуже. Особенно странным выглядит его пояснение, что раз он зашёл к ней живой и невредимой, а потом её вынесли с повреждениями и мёртвой, да ещё обнажённой, то возможно, что он её и убил, но точно может сказать, что сексуальных посягательств не имел. Потом были показания, что он спал и ничего не знал о похищении и убийстве Кунгаевой. Всё это для него наутро стало новостью и откровением. Когда подчинённый ему личный состав сообразил, что «дело пахнет керосином», никто не стал «выгораживать» своего командира и практически сразу были получены признательные показания всех участников этого преступления. С этого момента у Ю.Д. Буданова осталось только два защитных приёма: действовал в рамках закона, но «погорячился» и – «болен на всю голову». Складывалась интересная ситуация: неожиданно в деле появился некий информатор Ш., который постоянно докладывал Буданову о том, что в конкретном доме живет женщина-снайпер, лет 40-45, муж её боевик, а одна из дочерей постоянно информирует его о действиях федеральных сил, их перемещениях и планах. В конце концов прозвучала (правда, уже на суде) даже фамилия осведомителя (мы не будем её приводить, скорее, это очередная ложь Буданова), который якобы приносил Буданову фотографии боевиков, где Эльза Кунгаева держала в руках винтовку с оптическим прицелом. Почему-то эту информацию Буданов не стал докладывать ни органам федеральной службы безопасности, ни органам внутренних дел. Он всё решил сделать сам, по «понятиям». Так он поступал всегда и считал это единственно эффективным средством «решения вопросов». Логика человека, откровенно презиравшего нормы человеческой морали и поведения. Это не осуждение и не оценка Буданова, это констатация очевидного факта, и в его истоках ещё придётся долго разбираться.
Как бы то ни было, но к вечеру того рокового дня у Буданова в мозгу созрела чёткая доминанта: есть женщина-снайпер, и он должен её «взять». На суде практически все подчиненные Буданова однозначно высказались о том, что он действовал самовольно, никаких попыток по организации взаимодействия с правоохранительными органами с целью задержания снайпера не предпринимал, командованию группировки о планируемых мероприятиях не докладывал. Особенно нелепо выглядит тот факт, что вместо 40-45-летней женщины-снайпера Буданов принимает решение захватить её 18-летнюю дочь. Как говорится – где смысл? Где логика?
И вот, когда предварительное следствие почти подошло к завершающей фазе, когда надо было уже выходить на обвинительный приговор, возникла «интересная» версия о том, что Буданов – психически больной человек, а значит, подлежит судебно-психиатрической экспертизе. Здесь оговоримся, что никакого эксклюзива в назначении Буданову судебно-психиатрической экспертизы не было. При рассмотрении уголовных дел, связанных с убийствами, обвиняемым практически в 100 % случаев назначают судебно-психиатрическую экспертизу. Особенность данного случая заключалась в том, что этих экспертиз было столько, что хватило бы на три уголовных дела.
Первая стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ю.Д. Буданова, 1963 года рождения, была проведена в Новочеркасской областной психоневрологической больнице, где имелось отделение судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей. Оговоримся, что по данному уголовному делу Ю.Д. Буданов ещё в мае 2000 года был амбулаторно освидетельствован внештатной судебно-психиатрической экспертной комиссией, в результате чего было вынесено решение, что у него выявлены признаки «органического поражения головного мозга с эмоционально-волевыми нарушениями и невротические проявления», однако решение экспертных вопросов данная комиссия на себя не взяла, в связи с чем 31 июля 2000 года Ю.Д. Буданов поступил на экспертизу в Новочеркасскую психоневрологическую больницу. Представляется важным полностью здесь привести вопросы, которые следствие поставило перед комиссией экспертов (по всем остальным экспертизам мы также будем стараться придерживаться этого правила).
"1. Имелось ли у Буданова какое-либо психическое заболевание на момент совершения преступлений и страдает ли он таковым в настоящее время, если да, то каким именно, в связи с чем, как давно?
2. Мог ли он отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в момент совершения противоправных действий в отношении Багреева и Кунгаевой?
3. Было ли у Буданова в момент совершения преступлений сильное душевное волнение, временное расстройство психики, находился ли он в состоянии физиологического или патологического аффекта, если да, что конкретно у него было, как длительно протекало и чем было вызвано?
4. Могли ли действия Багреева, Кунгаевой или других лиц вызвать у Буданова состояние сильного душевного волнения, если да, то в силу чего, по каким причинам?
5. Годен ли Буданов к военной службе?
6. Нуждается ли Буданов в применении к нему принудительных мер медицинского характера?"
Следует отметить, что эксперты, работавшие по делу Буданова, проявили максимальную профессиональную пунктуальность во всех вопросах, так как понимали, что оно будет иметь большую социально-политическую окраску и что их экспертизу (явно далеко не последнюю) будут рассматривать, что называется, «под микроскопом» во всех инстанциях, а также все участники грядущего судебного процесса. Поэтому после месячного наблюдения за пациентом и проведения ряда специфических психологических проб, комиссия экспертов пришла к следующему заключению: «Буданов Ю.Д. страдал в период инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время органическим расстройством личности и поведения в связи с травмой головного мозга [обратим внимание на эту часть диагноза, далее с этой травмой мозга будут происходить странные метаморфозы. – Авт.]. Преморбидно испытуемому были свойственны такие личностные особенности, как высокая активность, работоспособность, стеничность, требовательность, общительность, выраженное стремление к лидерству, педантичность, обязательность, стремление быть в центре происходящих событий и т. д., что укладывалось в акцентуацию истеро-возбудимых черт характера, удерживающихся в пределах границ диапазона психофизиологической нормы и на определённом этапе жизни способствовало успешному продвижению по службе и не нарушало социальной адаптации испытуемого. Перенесённые испытуемым на протяжении жизни черепно-мозговые травмы (контузии головного мозга), нахождение испытуемого с октября 1999 г. в условиях хрониостресса (нахождение в зоне боевых действий), а также перенесённая им в январе 2000 года острая психотравма (связанная с потерей личного состава в бою) с последующей фиксацией на психотравмирующей ситуации (чувство вины перед родственниками), накопление признаков «боевой усталости» с нарастающей дезадаптацией испытуемого (неадекватные вспышки гнева, ярости, агрессии, астения, инсомния, депрессивный фон настроения, подавленность, тревога, внутренний дискомфорт и т. д.) способствовали усилению и углублению свойственных ему ранее индивидуально-личностных особенностей на органически неполноценной почве и привели к формированию личностно-аномального симптомокомплекса с преобладанием эмоционально-неустойчивых и реактивно-лабильных черт характера, достигающих степени психопатизации личности со склонностью к выраженным аффективным «вспышкам» с выраженными социально-дезадаптивными тенденциями… Провоцирующим или «разрешающим» поводом для аффективно-взрывной реакции испытуемого в ходе конфликта с Кунгаевой послужили действия потерпевшей (нецензурная брань в адрес испытуемого, его близких, погибших товарищей, а также физическое противодействие)… Данная реакция испытуемого [убийство Кунгаевой. – Авт.] развилась по типу «последней капли», достигла степени безудержной ярости и характеризовалась внезапностью, бурным течением, кратковременностью, частичным сужением сознания, фрагментарностью восприятия с концентрацией внимания на аффектогене и последующей постаффективной астенией, завершившейся сном. Таким образом, в момент инкриминируемого ему деяния в отношении Кунгаевой Буданов Ю.Д. находился в состоянии аффекта, не мог в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и осуществлять их произвольную волевую регуляцию и контроль…» Иными словами, в момент убийства Эльзы Кунгаевой Буданов был «частично вменяемым» – этот профессиональный термин означает, что обследуемый попадает под действие ст. 22 УК РФ.
Таков был вердикт специалистов Новочеркасской областной психоневрологической больницы, которые своим экспертным заключением положили начало долгому разбирательству всех вопросов, прямо или косвенно касавшихся состояния здоровья Ю.Д. Буданова, как психического, так и соматического. Однако, прежде чем мы перейдём к дальнейшему ходу событий, представляется полезным дать критический анализ некоторым положениям данного заключения.
Прежде всего бросался в глаза тот факт, что комиссия экспертов ни словом не упомянула о факте алкогольного опьянения Буданова. Казалось бы, что тут особенного? Забыли? Не сочли важным? Ни то, ни другое. Любому судебно-психиатрическому эксперту известно, что даже маститые психологи часто не берутся определять состояние аффекта у лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Дело в том, что одно состояние (алкогольное опьянение) практически исключает возможность возникновения другого (аффекта).
Я много раз перечитывал это заключение, сопоставлял его текст с теми материалами, которые были предоставлены в распоряжение комиссии экспертов, и не мог понять: как с точки зрения здравого смысла объяснить эту «слепоту»? Объяснений могло быть два: либо комиссия экспертов сговорилась между собой и решила во что бы то ни стало спасти русского полковника Буданова от судебного возмездия за совершённое им деяние в отношении чеченской девушки Эльзы Кунгаевой, либо чётко исполняла чьи-то указания. Потому что третья возможная версия – о некомпетентности комиссии – не может быть принята всерьёз.
Мы так долго рассматриваем именно это экспертное заключение, хотя в последующем оно никак не сказалось на приговоре и судьбе самого Буданова, потому что именно с него началось расслоение экспертного сообщества на тех, кто был «за» и «против». Сразу оговорюсь: это не естественно, но, к сожалению, не редко – когда эксперты забывают о своей беспристрастности и решают экспертные вопросы, исходя из личных симпатий к обследуемому пациенту. Другая сторона этой проблемы – неприязнь к пострадавшему. Вспомним, что 1999 год ознаменовался взрывами домов в Москве и Каспийске, в августе 2000 года произошли гибель подводной лодки «Курск» и взрыв в переходе у станции метро «Пушкинская» в Москве. Всё это так или иначе увязывалось с начавшейся в сентябре 1999 года второй Чеченской кампанией. Неудивительно, что эксперты таким способом выказали свою не столько экспертную, сколько гражданскую позицию. Это, с одной стороны, объяснимо, но с другой, с точки зрения служения закону, – неприемлемо. Учитывая особенность построения иерархии в системе судебно-психиатрической экспертизы Российской Федерации того времени, представляется наиболее вероятным вариант прямого указания «сверху», что и как написать. А «верхом» был (и пока остаётся) Российский государственный научный центр судебной и социальной психиатрии (ГНЦ) имени В.П. Сербского в лице его директора (на тот момент им была академик Татьяна Борисовна Дмитриева, ныне покойная). Следовательно, указание о таком варианте построения экспертного заключения однозначно последовало из Москвы и должно было пройти через суд как оправдательный документ деяний Буданова.
Итак, что же предложил адвокат своему подзащитному?
Прежде всего – ни в чём не сознаваться, а, следовательно, ничего не помнить. Как я уже говорил, и сам Буданов пытался самостоятельно действовать по этому принципу. Поэтому его первые показания на допросе 27 марта 2000 года отличались армейской прямотой: «не помню», «не видел», «не ездил», «не похищал». Правда, когда дошло до очевидных фактов, подтверждённых вещественными доказательствами и показаниями свидетелей, дело пошло хуже. Особенно странным выглядит его пояснение, что раз он зашёл к ней живой и невредимой, а потом её вынесли с повреждениями и мёртвой, да ещё обнажённой, то возможно, что он её и убил, но точно может сказать, что сексуальных посягательств не имел. Потом были показания, что он спал и ничего не знал о похищении и убийстве Кунгаевой. Всё это для него наутро стало новостью и откровением. Когда подчинённый ему личный состав сообразил, что «дело пахнет керосином», никто не стал «выгораживать» своего командира и практически сразу были получены признательные показания всех участников этого преступления. С этого момента у Ю.Д. Буданова осталось только два защитных приёма: действовал в рамках закона, но «погорячился» и – «болен на всю голову». Складывалась интересная ситуация: неожиданно в деле появился некий информатор Ш., который постоянно докладывал Буданову о том, что в конкретном доме живет женщина-снайпер, лет 40-45, муж её боевик, а одна из дочерей постоянно информирует его о действиях федеральных сил, их перемещениях и планах. В конце концов прозвучала (правда, уже на суде) даже фамилия осведомителя (мы не будем её приводить, скорее, это очередная ложь Буданова), который якобы приносил Буданову фотографии боевиков, где Эльза Кунгаева держала в руках винтовку с оптическим прицелом. Почему-то эту информацию Буданов не стал докладывать ни органам федеральной службы безопасности, ни органам внутренних дел. Он всё решил сделать сам, по «понятиям». Так он поступал всегда и считал это единственно эффективным средством «решения вопросов». Логика человека, откровенно презиравшего нормы человеческой морали и поведения. Это не осуждение и не оценка Буданова, это констатация очевидного факта, и в его истоках ещё придётся долго разбираться.
Как бы то ни было, но к вечеру того рокового дня у Буданова в мозгу созрела чёткая доминанта: есть женщина-снайпер, и он должен её «взять». На суде практически все подчиненные Буданова однозначно высказались о том, что он действовал самовольно, никаких попыток по организации взаимодействия с правоохранительными органами с целью задержания снайпера не предпринимал, командованию группировки о планируемых мероприятиях не докладывал. Особенно нелепо выглядит тот факт, что вместо 40-45-летней женщины-снайпера Буданов принимает решение захватить её 18-летнюю дочь. Как говорится – где смысл? Где логика?
И вот, когда предварительное следствие почти подошло к завершающей фазе, когда надо было уже выходить на обвинительный приговор, возникла «интересная» версия о том, что Буданов – психически больной человек, а значит, подлежит судебно-психиатрической экспертизе. Здесь оговоримся, что никакого эксклюзива в назначении Буданову судебно-психиатрической экспертизы не было. При рассмотрении уголовных дел, связанных с убийствами, обвиняемым практически в 100 % случаев назначают судебно-психиатрическую экспертизу. Особенность данного случая заключалась в том, что этих экспертиз было столько, что хватило бы на три уголовных дела.
Первая стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ю.Д. Буданова, 1963 года рождения, была проведена в Новочеркасской областной психоневрологической больнице, где имелось отделение судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей. Оговоримся, что по данному уголовному делу Ю.Д. Буданов ещё в мае 2000 года был амбулаторно освидетельствован внештатной судебно-психиатрической экспертной комиссией, в результате чего было вынесено решение, что у него выявлены признаки «органического поражения головного мозга с эмоционально-волевыми нарушениями и невротические проявления», однако решение экспертных вопросов данная комиссия на себя не взяла, в связи с чем 31 июля 2000 года Ю.Д. Буданов поступил на экспертизу в Новочеркасскую психоневрологическую больницу. Представляется важным полностью здесь привести вопросы, которые следствие поставило перед комиссией экспертов (по всем остальным экспертизам мы также будем стараться придерживаться этого правила).
"1. Имелось ли у Буданова какое-либо психическое заболевание на момент совершения преступлений и страдает ли он таковым в настоящее время, если да, то каким именно, в связи с чем, как давно?
2. Мог ли он отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в момент совершения противоправных действий в отношении Багреева и Кунгаевой?
3. Было ли у Буданова в момент совершения преступлений сильное душевное волнение, временное расстройство психики, находился ли он в состоянии физиологического или патологического аффекта, если да, что конкретно у него было, как длительно протекало и чем было вызвано?
4. Могли ли действия Багреева, Кунгаевой или других лиц вызвать у Буданова состояние сильного душевного волнения, если да, то в силу чего, по каким причинам?
5. Годен ли Буданов к военной службе?
6. Нуждается ли Буданов в применении к нему принудительных мер медицинского характера?"
Следует отметить, что эксперты, работавшие по делу Буданова, проявили максимальную профессиональную пунктуальность во всех вопросах, так как понимали, что оно будет иметь большую социально-политическую окраску и что их экспертизу (явно далеко не последнюю) будут рассматривать, что называется, «под микроскопом» во всех инстанциях, а также все участники грядущего судебного процесса. Поэтому после месячного наблюдения за пациентом и проведения ряда специфических психологических проб, комиссия экспертов пришла к следующему заключению: «Буданов Ю.Д. страдал в период инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время органическим расстройством личности и поведения в связи с травмой головного мозга [обратим внимание на эту часть диагноза, далее с этой травмой мозга будут происходить странные метаморфозы. – Авт.]. Преморбидно испытуемому были свойственны такие личностные особенности, как высокая активность, работоспособность, стеничность, требовательность, общительность, выраженное стремление к лидерству, педантичность, обязательность, стремление быть в центре происходящих событий и т. д., что укладывалось в акцентуацию истеро-возбудимых черт характера, удерживающихся в пределах границ диапазона психофизиологической нормы и на определённом этапе жизни способствовало успешному продвижению по службе и не нарушало социальной адаптации испытуемого. Перенесённые испытуемым на протяжении жизни черепно-мозговые травмы (контузии головного мозга), нахождение испытуемого с октября 1999 г. в условиях хрониостресса (нахождение в зоне боевых действий), а также перенесённая им в январе 2000 года острая психотравма (связанная с потерей личного состава в бою) с последующей фиксацией на психотравмирующей ситуации (чувство вины перед родственниками), накопление признаков «боевой усталости» с нарастающей дезадаптацией испытуемого (неадекватные вспышки гнева, ярости, агрессии, астения, инсомния, депрессивный фон настроения, подавленность, тревога, внутренний дискомфорт и т. д.) способствовали усилению и углублению свойственных ему ранее индивидуально-личностных особенностей на органически неполноценной почве и привели к формированию личностно-аномального симптомокомплекса с преобладанием эмоционально-неустойчивых и реактивно-лабильных черт характера, достигающих степени психопатизации личности со склонностью к выраженным аффективным «вспышкам» с выраженными социально-дезадаптивными тенденциями… Провоцирующим или «разрешающим» поводом для аффективно-взрывной реакции испытуемого в ходе конфликта с Кунгаевой послужили действия потерпевшей (нецензурная брань в адрес испытуемого, его близких, погибших товарищей, а также физическое противодействие)… Данная реакция испытуемого [убийство Кунгаевой. – Авт.] развилась по типу «последней капли», достигла степени безудержной ярости и характеризовалась внезапностью, бурным течением, кратковременностью, частичным сужением сознания, фрагментарностью восприятия с концентрацией внимания на аффектогене и последующей постаффективной астенией, завершившейся сном. Таким образом, в момент инкриминируемого ему деяния в отношении Кунгаевой Буданов Ю.Д. находился в состоянии аффекта, не мог в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и осуществлять их произвольную волевую регуляцию и контроль…» Иными словами, в момент убийства Эльзы Кунгаевой Буданов был «частично вменяемым» – этот профессиональный термин означает, что обследуемый попадает под действие ст. 22 УК РФ.
Таков был вердикт специалистов Новочеркасской областной психоневрологической больницы, которые своим экспертным заключением положили начало долгому разбирательству всех вопросов, прямо или косвенно касавшихся состояния здоровья Ю.Д. Буданова, как психического, так и соматического. Однако, прежде чем мы перейдём к дальнейшему ходу событий, представляется полезным дать критический анализ некоторым положениям данного заключения.
Прежде всего бросался в глаза тот факт, что комиссия экспертов ни словом не упомянула о факте алкогольного опьянения Буданова. Казалось бы, что тут особенного? Забыли? Не сочли важным? Ни то, ни другое. Любому судебно-психиатрическому эксперту известно, что даже маститые психологи часто не берутся определять состояние аффекта у лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Дело в том, что одно состояние (алкогольное опьянение) практически исключает возможность возникновения другого (аффекта).
Я много раз перечитывал это заключение, сопоставлял его текст с теми материалами, которые были предоставлены в распоряжение комиссии экспертов, и не мог понять: как с точки зрения здравого смысла объяснить эту «слепоту»? Объяснений могло быть два: либо комиссия экспертов сговорилась между собой и решила во что бы то ни стало спасти русского полковника Буданова от судебного возмездия за совершённое им деяние в отношении чеченской девушки Эльзы Кунгаевой, либо чётко исполняла чьи-то указания. Потому что третья возможная версия – о некомпетентности комиссии – не может быть принята всерьёз.
Мы так долго рассматриваем именно это экспертное заключение, хотя в последующем оно никак не сказалось на приговоре и судьбе самого Буданова, потому что именно с него началось расслоение экспертного сообщества на тех, кто был «за» и «против». Сразу оговорюсь: это не естественно, но, к сожалению, не редко – когда эксперты забывают о своей беспристрастности и решают экспертные вопросы, исходя из личных симпатий к обследуемому пациенту. Другая сторона этой проблемы – неприязнь к пострадавшему. Вспомним, что 1999 год ознаменовался взрывами домов в Москве и Каспийске, в августе 2000 года произошли гибель подводной лодки «Курск» и взрыв в переходе у станции метро «Пушкинская» в Москве. Всё это так или иначе увязывалось с начавшейся в сентябре 1999 года второй Чеченской кампанией. Неудивительно, что эксперты таким способом выказали свою не столько экспертную, сколько гражданскую позицию. Это, с одной стороны, объяснимо, но с другой, с точки зрения служения закону, – неприемлемо. Учитывая особенность построения иерархии в системе судебно-психиатрической экспертизы Российской Федерации того времени, представляется наиболее вероятным вариант прямого указания «сверху», что и как написать. А «верхом» был (и пока остаётся) Российский государственный научный центр судебной и социальной психиатрии (ГНЦ) имени В.П. Сербского в лице его директора (на тот момент им была академик Татьяна Борисовна Дмитриева, ныне покойная). Следовательно, указание о таком варианте построения экспертного заключения однозначно последовало из Москвы и должно было пройти через суд как оправдательный документ деяний Буданова.