Страница:
Конечно, каждый день войны приближал Югославию к военному поражению. Но затягивание военной операции было уже не выгодно США и их европейским союзникам. Жертвой натовской авиации все чаще становились мирные жители, несмотря на заверения, что ракеты высокоточного наведения применяются строго против военных объектов. Случайно или нет, одна ракета попала в здание посольства Китая в Белграде, то есть того государства, которое вместе с России изначально выступало против вмешательства НАТО во внутренние дела Югославии. Таким образом, становилось очевидным, что речь идет не о каком-то миротворческом процессе в варианте новоизобретенной тактики "принуждения к миру", а скорее о карательной экспедиции. В результате все более обострялись отношения с Россией. Росли антинатовские и антиамериканские настроения на Балканах и антивоенные в Европе.
Это не означало, что общественное мнение балканских и европейских стран постепенно склонялось на сторону сербов. Напротив, росло и раздражение в связи с упорством югославского руководства, реально ничего не делавшего, чтобы ситуация в Косово каким-то образом изменилась к лучшему. В самой Югославии оппозиция активнее стала критиковать Милошевича за его политику, приведшую, как она считала, к национальной катастрофе. Кроме того, союзная Республика Черногория, президент которой Мило Джуканович был известен своим прохладным отношением к своему земляку президенту Югославии Милошевичу, все более отдалялась от Белграда... А война продолжалась.... Каждая сторона не хотела уступать.
В 20-х числах апреля 1999 года в Вашингтоне состоялась встреча членов Североатлантического союза. Она показала, что позиция НАТО в отношении Югославии не только не изменилась, а напротив, было решено интенсифицировать военные действия и дополнить их экономическими санкциями для усиления давления на Белград, включая нефтяное эмбарго, продолжать ракетные удары до тех пор, пока сербские войска не уйдут из Косово и Милошевич не согласится на размещение там международных сил. При этом подчеркивалось, что НАТО намерено сформировать ядро этих сил. Молчанием была обойдена необходимость разоружения и удаления из Косово боевиков ОАК, которые под прикрытием авиации НАТО продолжали военные действия и терроризировали население края.
В конце мая 1999 года Москва направила своего специального представителя бывшего премьер-министра В. Черномырдина в Белград на переговоры. Затем спецпредставитель совершил визит в Бонн, где вел переговоры с американским представителем Тэлботом, канцлером ФРГ Г. Шредером и представителем ООН Ахтисаари. Согласовав план мирного соглашения, они вместе вылетели в Белград, чтобы предложить его окончательно Милошевичу. План практически был основан на предложениях НАТО: вывод всех полицейских и военных сил Югославии из Косово, международное присутствие со значительным участием НАТО под единым контролем и командованием. Парламент Сербии одобрил этот план миротворчества. 8 июня западные государства и Россия согласовали текст резолюции Совета Безопасности ООН. Принято было решение о размещении в Косово под эгидой ООН "гражданского присутствия и присутствия по обеспечению безопасности". На такой формулировке настояла Москва, натовская формулировка о военном присутствии не вошла в текст документа, хотя она была в плане ЧерномырдинАхтисаари. 9 июня на македонско-югославской границе между сербскими и натовскими военными было подписано соглашение. 10 июня начался вывод югославских войск из Косово, НАТО приостановило бомбардировки.
Милошевич вынужден был пойти на соглашение с НАТО не без новых настойчивых рекомендаций Москвы. Войска Югославии в спешном порядке покидали край, а албанцы Косово ликовали, считая, что они победили. Одновременно росли амбиции руководителей ОАК. Всем было понятно, что силовое противоборство между албанцами и сербами будет продолжено. Ибо вопрос о том, как соблюсти базовый принцип примирения - целостность государственных границ Югославии, оставался открытым. Но не только этот вопрос стоял на повестке дня международной политики.
Не ясным было будущее мирового порядка, так как в результате действий США и НАТО наметилась новая иерархия принципов внешней политики Запада и новые методы реализации поставленных целей. В политический лексике появились такие понятия, как "гуманитарная интервенция" и "принуждение к миру". Все это вступало в противоречие с существующими нормами международного права и практикой миротворчества.
ПОДДЕРЖАНИЕ МИРА МЕЖДУНАРОДНЫМИ СИЛАМИ ООН ИЛИ ПРИНУЖДЕНИЕ К МИРУ
СИЛАМИ НАТО?
Привлечение групп наблюдателей и/или проведение операций силами международных организаций является существенным фактором сдерживания широкомасштабного насилия и предотвращения открытой и широкомасштабной войны. В то же время отношение к ним неоднозначное, ибо не все участники внутреннего и внешнего поля конфликта заинтересованы в его урегулировании по сценарию международной организации. Миротворческие силы применялись неоднократно в прошлом и в различных регионах мира. Например, после окончания русско-турецкой войны 1877-1878 годов русская армия какое-то время осталась в Северной Болгарии, чтобы обеспечить решения Берлинского международного конгресса в части предоставления этим территориям автономии, а фактически независимости. Так вот, русская армия выступила в роли первой администрации независимых болгарских территорий, которая помогала создать гражданские институты и эвакуировать турецких военнопленных и беженцев. Первая конституция Болгарии также была разработана с помощью Российской империи.
В настоящее время ООН - единственная организация, имеющая мандат, процедуры, практику и значительный опыт проведения миротворческих операций, хотя и далеко не идеальный. Но ООН не имеет постоянных подразделений международных сил и органа управления ими - они создаются лишь в связи с решением конкретных задач по поддержанию мира. Это относится и к ОБСЕ.
В то же время опыт использования миротворческих операций ООН и ОБСЕ в конфликтах свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования их организационной структуры. ООН довольно оперативно направила в Македонию миссию в составе американского миротворческого батальона. Это способствовало тому, что на территорию этой бывшей югославской республики не распространилось пламя войны, которое могло опалить и соседние Грецию и Болгарию. А такая вероятность была. Но в то же время ООН не смогла своевременно и эффективно предупредить войну между другими югославскими республиками. То же самое можно сказать и об ОБСЕ. Эта европейская организация оказалась неспособной предотвратить или урегулировать конфликты в бывшей Югославии. Так инициатива перешла к международным миротворческим силам НАТО. Надо сказать, что к этому ее побуждали и сами балканские государства, традиционно видевшие в Западе одного из гарантов своей независимости. Все они высказали желание вступить в НАТО, а предварительно подписали с этой организацией договоры о сотрудничестве в рамках программы "Партнерство ради мира". До того, как ОБСЕ приняло участие в урегулировании конфликта в Косово, среди косовских албанцев существовало мнение, что необходимо установить протекторат НАТО или США в Косово в целях обеспечения мира в регионе.
Действительно, после окончания холодной войны в Брюсселе основательно занялись разработкой технологии миротворчества и создания специальных структур для проведения миротворческих операций. Прецедент участия НАТО с миротворческой миссией был создан в период конфликта в Боснии и Герцеговине и внутриполитического кризиса в Албании, но он оказался далеко не однозначным в плане реализации заявленных миротворческих целей.
Несмотря на несогласие Югославии и противодействие России, США и НАТО добились согласия ООН и европейцев на свое участия в миротворческой операции в Косово. Следует отметить, что до этого НАТО демонстрировало свою решимость применить силу и без санкции ООН. Здесь просматривается известная позиция Вашингтона, который давно критикует деятельность ООН и настаивает на ее реформировании.
НАТО де-факто приняло непосредственное участие в конфликте Косово с момента его перехода в военную стадию. Хотя было ясно, что руководство НАТО еще раньше дало санкцию на разработку военной операции против Югославии. В соответствии с этим вооруженные силы НАТО развернули свои подразделения в Средиземноморье как для устрашения, так и для подготовки нанесения удара по Югославии. В рамках программы "Партнерство ради мира" НАТО провело маневры в Албании (август 1998 года), причем с участием России, которая тогда наконец-то решила вплотную заняться албанским вопросом. Такие же маневры были предприняты в Македонии в сентябре 1998 года. В последних принимали участие и балканские страны, не входящие пока в НАТО. Это - Албания, Болгария, Греция и Румыния. Кроме того, под эгидой НАТО в рамках упомянутой программы стали формироваться балканские миротворческие силы. Таким образом, речь шла о заблаговременной подготовке наземной операции против Югославии. Но все же НАТО не решилось начать наземную операцию, прежде всего из-за опасения понести серьезные потери в живой силе, что неизбежно вызвало бы протест в США и европейских государствах. Определенную сдерживающую роль сыграла и Россия, последовательно выступающая против использования военной силы в Косово.
НАТО по-прежнему остается ведомой США военно-политической международной организацией, преследующей определенные геостратегические цели. Поэтому трудно ожидать, что недавно развернувшаяся миротворческая и гражданская деятельность НАТО в ближайшем будущем будет преобладать над военной. Кроме того, в штаб-квартире НАТО есть и те, кто до сих пор мыслят категориями холодной войны.
Дискуссии о применении военной силы в европейской политике подразумевают, что любая миротворческая операция, осуществляемая армией или под армейским руководством, в той или иной степени преследует военно-стратегические цели. В результате вокруг миротворческой операции создается весьма напряженное поле соперничества внешних сил участников конфликта. Более того, в зоне деятельности миротворцев и под их "крышей", как правило, действуют представители многочисленных конкурирующих между собой спецслужб, деятельность которых вряд ли всегда способствует миротворческому процессу. Таким образом, не следует преувеличивать опыт миротворческих операций Североатлантического союза, да и России.
Конечно, пока нет других миротворцев и действуют существующие "правила игры", приходится полагаться лишь на специальную подготовку или переподготовку военных и улучшение их взаимодействия с гражданскими специалистами. Но уже сейчас следует продумать о создании под невоенным руководством постоянных подразделений ООН, специально подготовленных (а не рекрутируемых из военных) для выполнения миротворческой многопрофильной функции.
В этой связи опыт миротворческой деятельности НАТО в Боснии и Герцеговине и Косово должен быть досконально изучен, в том числе в части сотрудничества России с НАТО, с целью его возможного последующего использования, ибо надо исходить из того, что, когда конфликты переходят в вооруженную стадию, развести воюющие стороны не возможно без применения силы. Но тогда необходимо ответить на вопрос: в какой момент мировое сообщество может пойти на применение силы против того или иного режима, осуществляющего масштабное насилие в отношении мирного населения? Следует учесть, что при все возрастающей значимости глобального управления международной безопасностью суверенитет государства остается пока столпом исторически сложившегося мирового порядка. В этом плане военную операцию НАТО против Югославии трудно назвать миротворческой. Скорее всего, это прямое попрание суверенитета европейского государства. Но готовы ли народы к тому, что международные организации или их чиновники, договорившись с чиновниками ряда государств, будут решать их судьбы? Чем новый международный порядок будет отличаться от порядка XIX века, при котором вопросы границ, территорий, суверенитета и легитимности тех или иных государств и политических режимов решались на европейских конгрессах узким кругом государственных деятелей, в общем-то не уполномоченных своим обществом на это. Ясно, что бомбардировки НАТО Югославии нанесли серьезную психологическую травму сербскому народу. Эта травма будет давать себя знать и после того, как сменится нынешний режим Югославии.
БАЛКАНСКИЙ КОНФЛИКТ И НАТО
Конфликт между народами Боснии и Герцеговины в конце XX века был разрешен под эгидой ООН и Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе в рамках операции по принуждению к миру. Хотя в составе международных сил ООН находились российские подразделения, основную роль играли вооруженные подразделения НАТО. Причем последнее претендовало на абсолютное руководство операцией, с чем российские военные были абсолютно не согласны.
Участие миротворцев приостановило кровопролитие. Начался сложный и противоречивый процесс возвращения враждующих народов к мирной жизни. Но достаточно ли одной резолюции Совета Безопасности, чтобы международные силы вмешались во внутренние дела суверенного государства, опираясь лишь на вынужденное согласие его правительства и не заручившись хотя бы одобрением парламента? Тем более что в миротворческой операции впервые принимали участие государства, подчиненные еще и единому командованию такой организации, как НАТО.
После окончания холодной войны и роспуска военно-политической Организации Варшавского Договора можно было бы поставить вопрос и о роспуске НАТО, под защитой которой, как считалось, от "советской угрозы" с Востока находились западноевропейские страны. Действительно, этот вопрос обсуждался и в недрах НАТО, и общественностью Европы. Но вскоре он был закрыт, а затем появились два проекта. Первый - "Программа партнерства ради мира", предусматривающая сотрудничество НАТО со странами, входившими ранее в состав Варшавского Договора, и даже с новыми независимыми государствами, возникшими в ходе распада СССР. Второй предусматривал расширение Североатлантического союза за счет вступления в него названных государств. Хотя вступление оговаривалось определенными условиями, которые ориентировали абитуриентов на принятие западных политических стандартов, основным являлось бы их желание, а также возможности стран - членов НАТО адаптировать новичков в своем союзе. Поэтому если проект "Программа партнерства ради мира" был реализован в сравнительно короткие сроки, то расширение НАТО предусматривалось провести поэтапно, что создало некий ажиотаж среди желающих.
В России расширение НАТО было расценено однозначно как угроза ее национальной безопасности и игнорирование ее интересов. Так оно и есть. Хотя нельзя справедливости ради не признать, что сразу после окончания холодной войны и распада СССР в Брюсселе разрабатывалась концепция будущего Североатлантического союза, которая предусматривала постепенное сворачивание чисто военной деятельности этой организации и развитие деятельности политической, миротворческой, культурной, защиты окружающей среды и т. д. А до этого были предложения сделать НАТО составной частью новой системы общеевропейской организации. Более того, велись разговоры и о роспуске НАТО. Так, на сессиях Совета НАТО в 1991 году в Копенгагене и Риме Франция и некоторые другие члены союза не поддержали проект расширения деятельности НАТО и выступили с предложением превратить Североатлантический союз в одну из опор коллективной европейской безопасности.
Вскоре стало очевидным, что НАТО не собирается сворачивать свою военную деятельность, а напротив, выводит ее на другой уровень и даже далеко за пределы европейского пространства и своей уставной компетенции. На сессии Совета НАТО в Брюсселе в декабре 1992 года оформилось новое направление в политике НАТО. Причем это было даже не возврат к политике времен холодной войны, когда НАТО рассматривалось как сдерживающая сила "советскому империализму". Теперь Североатлантический союз стал претендовать на большее. Под предлогом того, что в ряде случаев действия ООН по предотвращению военных кризисов и вооруженных конфликтов оказались малоэффективны, НАТО решило предложить мировому сообществу свою военную машину в качестве глобального миротворства. Натовские генералы выразили готовность оперативно, без каких-либо международноправовых формальностей, то есть без мандата ООН, разрешать кризисные ситуации как в любом регионе мира, так в отдельных странах. Опытным полигоном для отработки такого курса, очевидно, были выбраны Балканы. Таким образом, одна из причин трагического развития событий в бывшей Югославии можно считать перевес сил внутри самого НАТО в пользу сторонников использования военной силы блока для утверждения мира с помощью современного оружия. Американские стратеги поспешили воспользоваться слабостью противника - в данном случае России для закрепления на новых рубежах, а именно - создать военные базы США и НАТО на Балканах, что и соответствовало принятым в 1994 году решениям о расширении НАТО. Тем более что некоторые балканские политики готовы были разместить воинские подразделения НАТО в своих сиранах, надеясь в обмен получить финансовую и политическую поддержку Вашингтона.
Было ли это попыткой американских военных сохранить за собой рабочие места и свой значимый политический статус периода холодной войны или заявкой на большее, но так или иначе Европа как минимум отбрасывалась назад в прошлое. Хотя в свое время и бывший президент Франции Ф. Миттеран на Будапештской встрече ОБСЕ в 1995 году предупреждал, что расширение НАТО представляет собой возврат к прежней политике восстановления блоков и ведет к подрыву военно-политических основ безопасности в Европе.
Действительно, НАТО начало замещать собой ОБСЕ, претендовать на доминирование в европейском пространстве и даже за его пределами. Инициатором таких шагов были США. В какой-то степени это явилось и причиной того, что сами европейцы потеряли интерес к Хельсинскому процессу и больше внимания стали уделять Европейскому Союзу. Конфликты, возникшие на территории бывшей Югославии и СССР, показали, что ОБСЕ не имело эффективных механизмов воздействия на конфликтующие стороны и предотвращения военных столкновений и не было готово к активной миротворческой деятельности.
Трудно опровергнуть утверждения, что внутренние конфликты в бывшей Югославии были использованы руководством НАТО как повод для расширения своей деятельности на Балканах под предлогом "угрозы" со стороны сербов. В 1991 году НАТО развернуло информационную войну против сербов. Европейское общественное мнение готовилось к тому, чтобы признать необходимость военного вмешательства в балканские дела. Тем более что Европа всегда помнила, что Первая мировая война началась на Балканах. В данном же случае было очень выгодно представить сербов "варварами, разрушителями и насильниками" и т. д. и т. п. и главными виновниками очередного балканского кризиса, так как во главе Югославии стояли бывшие коммунисты. Выходило так, что вмешательство во внутрибалканские дела происходит под старым лозунгом борьбы с коммунизмом. Такая информационная завеса предшествовала действиям авиации НАТО, которая в 1995 году фактически оказывала поддержку армии Хорватии в войне с Югославией. И это при том, что миротворцы НАТО не отреагировали на ликвидацию Республики Сербская Крайна, на этнические чистки в Хорватии и не встали на защиту 150 тысяч сербов, вынужденных покинуть свои дома.
Антисербская линия в действиях НАТО четко прослеживается в конфликте в Боснии и Герцеговине. 10 августа 1995 года между командующим войсками ООН и главнокомандующим объединенными войсками НАТО в Южной зоне Европы был подписан меморандум о "миротворчестве". Это "миротворчество" также свелось к нанесению НАТО бомбовых ударов по боснийским сербам. Опять под прикрытием авиации началось и прошло наступление мусульмано-хорватских войск, в результате еще 20 тысяч сербов покинули свои дома. Затем был подписан американо-хорватский договор о размещении на территории Боснии войск США в течение 25 лет. 3 июня 1998 года в Совете НАТО был конкретно поставлен вопрос о развертывании вооруженных сил блока не только в Албании и Македонии, но и в югославском Косово. Фактически речь шла о новой стратегии Североатлантического союза - наступательной, которая заменяла прежнюю стратегию оборонительного характера, зафиксированную в его уставе. Вооруженные конфликты на этнической, религиозной и территориальной основе, вмешательство в них ведущих стран НАТО во главе с США, дошедшее до прямой агрессии против Союзной Республики Югославия, создали угрозу миру и безопасности на Балканах, в Средиземноморье, в Европе, для всего мирового сообщества государств и народов. В этой связи в западной печати, в частности в солидном издании "Ле Монд дипломатик", в ноябре 1998 года признавалось, что НАТО необходимо признать свою ответственность за развязывание конфликтов в бывшей Югославии. Директор журнала И. Рамонэ тогда подчеркивал: балканские народы дорого расплатились "за слепоту Запада", который допустил поспешный распад Югославии, фактически потакая амбициям националистов. Впоследствии направленный с посреднической миссией в Югославию высокопоставленный американский дипломат Р. Холбрук на страницах того же издания сделал вынужденное признание, охарактеризовав политику НАТО на Балканах "самой большой коллективной ошибкой Запада в области безопасности". *
Положение еще более усугубилось, когда в Югославии обострилась ситуация в Косово и НАТО предприняло беспрецедентную военную операцию, которую можно сопоставить лишь с операцией "Буря в пустыне", проведенной в Ираке.
Нельзя не отметить, что новая война на Балканах в конце ХХ века была неожиданна для европейцев, хорошо знавших историю предыдущих балканских войн. Не говоря уже о том, что оставшиеся после этих войн угли так и не были до конца погашены. Знаний и оснований было вполне достаточно для того, чтобы те, кто впоследствии так энергично рассуждали о необходимости миротворческих операций в Хорватии, Боснии и Герцеговине и Косово, хоть что-то реально сделали, чтобы предупредить новое кровопролитие на Балканах в конце ХХ столетия. Однако и одна из стран Европы, претендующая называться цивилизованной, и "мировой лидер борьбы за мир и демократию во всем мире" США, и международные организации, предназначенные решать вопросы безопасности в Европе, - все пассивно наблюдали за тем, как Югославия двигалась к катастрофе. Такое положение вещей, по мнению исследователей, казалось странным, если не халатным. *
Может быть, о балканских войнах и конфликтах забыли? Скорее всего, нет. Свидетельство тому, поспешность, с которой американский батальон, тогда еще под флагом ООН, расквартировался в Македонии.
Справедливости ради стоит также отметить, что европейцев совсем не беспокоила ситуация в Югославии. В конце 1980-х годов Европа, освобожденная от бремени холодной войны, но в предчувствии новых угроз своей безопасности обращает внимание на проблему национального меньшинства. Так, группа стран, возглавляемая Италией, выдвинула инициативу принятия хартии прав национальных меньшинств. Этот документ предусматривал предоставление международных гарантий национальным меньшинствам в реализации их права на самоопределение без изменения существующих государственных границ, но с возможностью широкой автономии.
Примечательно, что в разработке указанной хартии принимала участие и Югославия. Очевидно, что принятие подобной хартии не приостановило бы распад СФРЮ, но могло бы если не решить, то значительно смягчить проблему развода югославской федерации. По другому сценарию могла бы развиваться ситуация с положением сербов в независимых государствах Боснии и Герцеговине и Хорватии, а также албанского населения югославского Косово. К сожалению, Франция и Испания и некоторые другие государства, руководствуясь своими собственными интересами, связанными с проблемами национальных меньшинств на своей территории, заблокировали принятие европейской хартии о национальных меньшинствах. Эти государства мотивировали свою позицию тем, что хартия может подвергнуть ревизии принцип территориальной целостности государств - участников СБСЕ. Но через два-три года эти же европейские государства спокойно согласились с тем, что принцип целостности государства в отношении Югославии был проигнорирован, и теперь приоритетным стал принцип национального самоопределения. И это несмотря на то, что в Заключительном акте, в главе VIII (Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой) прямо сказано: "Государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств". * Но Запад вспомнил о принципе территориальной целостности, когда речь зашла о воссоединении боснийских и хорватских сербов с Сербией из-за их притеснения со стороны режимов независимых Хорватии и Словении и кровавого террора против них в Боснии и Герцеговине. Наконец, во время переговоров в Рамбуйе в 1999 году опять на щит был поднят принцип национального самоопределения. Он был одним из основных аргументов для того, чтобы поддержать сепаратистские устремления югославских албанцев в Косово.
Это не означало, что общественное мнение балканских и европейских стран постепенно склонялось на сторону сербов. Напротив, росло и раздражение в связи с упорством югославского руководства, реально ничего не делавшего, чтобы ситуация в Косово каким-то образом изменилась к лучшему. В самой Югославии оппозиция активнее стала критиковать Милошевича за его политику, приведшую, как она считала, к национальной катастрофе. Кроме того, союзная Республика Черногория, президент которой Мило Джуканович был известен своим прохладным отношением к своему земляку президенту Югославии Милошевичу, все более отдалялась от Белграда... А война продолжалась.... Каждая сторона не хотела уступать.
В 20-х числах апреля 1999 года в Вашингтоне состоялась встреча членов Североатлантического союза. Она показала, что позиция НАТО в отношении Югославии не только не изменилась, а напротив, было решено интенсифицировать военные действия и дополнить их экономическими санкциями для усиления давления на Белград, включая нефтяное эмбарго, продолжать ракетные удары до тех пор, пока сербские войска не уйдут из Косово и Милошевич не согласится на размещение там международных сил. При этом подчеркивалось, что НАТО намерено сформировать ядро этих сил. Молчанием была обойдена необходимость разоружения и удаления из Косово боевиков ОАК, которые под прикрытием авиации НАТО продолжали военные действия и терроризировали население края.
В конце мая 1999 года Москва направила своего специального представителя бывшего премьер-министра В. Черномырдина в Белград на переговоры. Затем спецпредставитель совершил визит в Бонн, где вел переговоры с американским представителем Тэлботом, канцлером ФРГ Г. Шредером и представителем ООН Ахтисаари. Согласовав план мирного соглашения, они вместе вылетели в Белград, чтобы предложить его окончательно Милошевичу. План практически был основан на предложениях НАТО: вывод всех полицейских и военных сил Югославии из Косово, международное присутствие со значительным участием НАТО под единым контролем и командованием. Парламент Сербии одобрил этот план миротворчества. 8 июня западные государства и Россия согласовали текст резолюции Совета Безопасности ООН. Принято было решение о размещении в Косово под эгидой ООН "гражданского присутствия и присутствия по обеспечению безопасности". На такой формулировке настояла Москва, натовская формулировка о военном присутствии не вошла в текст документа, хотя она была в плане ЧерномырдинАхтисаари. 9 июня на македонско-югославской границе между сербскими и натовскими военными было подписано соглашение. 10 июня начался вывод югославских войск из Косово, НАТО приостановило бомбардировки.
Милошевич вынужден был пойти на соглашение с НАТО не без новых настойчивых рекомендаций Москвы. Войска Югославии в спешном порядке покидали край, а албанцы Косово ликовали, считая, что они победили. Одновременно росли амбиции руководителей ОАК. Всем было понятно, что силовое противоборство между албанцами и сербами будет продолжено. Ибо вопрос о том, как соблюсти базовый принцип примирения - целостность государственных границ Югославии, оставался открытым. Но не только этот вопрос стоял на повестке дня международной политики.
Не ясным было будущее мирового порядка, так как в результате действий США и НАТО наметилась новая иерархия принципов внешней политики Запада и новые методы реализации поставленных целей. В политический лексике появились такие понятия, как "гуманитарная интервенция" и "принуждение к миру". Все это вступало в противоречие с существующими нормами международного права и практикой миротворчества.
ПОДДЕРЖАНИЕ МИРА МЕЖДУНАРОДНЫМИ СИЛАМИ ООН ИЛИ ПРИНУЖДЕНИЕ К МИРУ
СИЛАМИ НАТО?
Привлечение групп наблюдателей и/или проведение операций силами международных организаций является существенным фактором сдерживания широкомасштабного насилия и предотвращения открытой и широкомасштабной войны. В то же время отношение к ним неоднозначное, ибо не все участники внутреннего и внешнего поля конфликта заинтересованы в его урегулировании по сценарию международной организации. Миротворческие силы применялись неоднократно в прошлом и в различных регионах мира. Например, после окончания русско-турецкой войны 1877-1878 годов русская армия какое-то время осталась в Северной Болгарии, чтобы обеспечить решения Берлинского международного конгресса в части предоставления этим территориям автономии, а фактически независимости. Так вот, русская армия выступила в роли первой администрации независимых болгарских территорий, которая помогала создать гражданские институты и эвакуировать турецких военнопленных и беженцев. Первая конституция Болгарии также была разработана с помощью Российской империи.
В настоящее время ООН - единственная организация, имеющая мандат, процедуры, практику и значительный опыт проведения миротворческих операций, хотя и далеко не идеальный. Но ООН не имеет постоянных подразделений международных сил и органа управления ими - они создаются лишь в связи с решением конкретных задач по поддержанию мира. Это относится и к ОБСЕ.
В то же время опыт использования миротворческих операций ООН и ОБСЕ в конфликтах свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования их организационной структуры. ООН довольно оперативно направила в Македонию миссию в составе американского миротворческого батальона. Это способствовало тому, что на территорию этой бывшей югославской республики не распространилось пламя войны, которое могло опалить и соседние Грецию и Болгарию. А такая вероятность была. Но в то же время ООН не смогла своевременно и эффективно предупредить войну между другими югославскими республиками. То же самое можно сказать и об ОБСЕ. Эта европейская организация оказалась неспособной предотвратить или урегулировать конфликты в бывшей Югославии. Так инициатива перешла к международным миротворческим силам НАТО. Надо сказать, что к этому ее побуждали и сами балканские государства, традиционно видевшие в Западе одного из гарантов своей независимости. Все они высказали желание вступить в НАТО, а предварительно подписали с этой организацией договоры о сотрудничестве в рамках программы "Партнерство ради мира". До того, как ОБСЕ приняло участие в урегулировании конфликта в Косово, среди косовских албанцев существовало мнение, что необходимо установить протекторат НАТО или США в Косово в целях обеспечения мира в регионе.
Действительно, после окончания холодной войны в Брюсселе основательно занялись разработкой технологии миротворчества и создания специальных структур для проведения миротворческих операций. Прецедент участия НАТО с миротворческой миссией был создан в период конфликта в Боснии и Герцеговине и внутриполитического кризиса в Албании, но он оказался далеко не однозначным в плане реализации заявленных миротворческих целей.
Несмотря на несогласие Югославии и противодействие России, США и НАТО добились согласия ООН и европейцев на свое участия в миротворческой операции в Косово. Следует отметить, что до этого НАТО демонстрировало свою решимость применить силу и без санкции ООН. Здесь просматривается известная позиция Вашингтона, который давно критикует деятельность ООН и настаивает на ее реформировании.
НАТО де-факто приняло непосредственное участие в конфликте Косово с момента его перехода в военную стадию. Хотя было ясно, что руководство НАТО еще раньше дало санкцию на разработку военной операции против Югославии. В соответствии с этим вооруженные силы НАТО развернули свои подразделения в Средиземноморье как для устрашения, так и для подготовки нанесения удара по Югославии. В рамках программы "Партнерство ради мира" НАТО провело маневры в Албании (август 1998 года), причем с участием России, которая тогда наконец-то решила вплотную заняться албанским вопросом. Такие же маневры были предприняты в Македонии в сентябре 1998 года. В последних принимали участие и балканские страны, не входящие пока в НАТО. Это - Албания, Болгария, Греция и Румыния. Кроме того, под эгидой НАТО в рамках упомянутой программы стали формироваться балканские миротворческие силы. Таким образом, речь шла о заблаговременной подготовке наземной операции против Югославии. Но все же НАТО не решилось начать наземную операцию, прежде всего из-за опасения понести серьезные потери в живой силе, что неизбежно вызвало бы протест в США и европейских государствах. Определенную сдерживающую роль сыграла и Россия, последовательно выступающая против использования военной силы в Косово.
НАТО по-прежнему остается ведомой США военно-политической международной организацией, преследующей определенные геостратегические цели. Поэтому трудно ожидать, что недавно развернувшаяся миротворческая и гражданская деятельность НАТО в ближайшем будущем будет преобладать над военной. Кроме того, в штаб-квартире НАТО есть и те, кто до сих пор мыслят категориями холодной войны.
Дискуссии о применении военной силы в европейской политике подразумевают, что любая миротворческая операция, осуществляемая армией или под армейским руководством, в той или иной степени преследует военно-стратегические цели. В результате вокруг миротворческой операции создается весьма напряженное поле соперничества внешних сил участников конфликта. Более того, в зоне деятельности миротворцев и под их "крышей", как правило, действуют представители многочисленных конкурирующих между собой спецслужб, деятельность которых вряд ли всегда способствует миротворческому процессу. Таким образом, не следует преувеличивать опыт миротворческих операций Североатлантического союза, да и России.
Конечно, пока нет других миротворцев и действуют существующие "правила игры", приходится полагаться лишь на специальную подготовку или переподготовку военных и улучшение их взаимодействия с гражданскими специалистами. Но уже сейчас следует продумать о создании под невоенным руководством постоянных подразделений ООН, специально подготовленных (а не рекрутируемых из военных) для выполнения миротворческой многопрофильной функции.
В этой связи опыт миротворческой деятельности НАТО в Боснии и Герцеговине и Косово должен быть досконально изучен, в том числе в части сотрудничества России с НАТО, с целью его возможного последующего использования, ибо надо исходить из того, что, когда конфликты переходят в вооруженную стадию, развести воюющие стороны не возможно без применения силы. Но тогда необходимо ответить на вопрос: в какой момент мировое сообщество может пойти на применение силы против того или иного режима, осуществляющего масштабное насилие в отношении мирного населения? Следует учесть, что при все возрастающей значимости глобального управления международной безопасностью суверенитет государства остается пока столпом исторически сложившегося мирового порядка. В этом плане военную операцию НАТО против Югославии трудно назвать миротворческой. Скорее всего, это прямое попрание суверенитета европейского государства. Но готовы ли народы к тому, что международные организации или их чиновники, договорившись с чиновниками ряда государств, будут решать их судьбы? Чем новый международный порядок будет отличаться от порядка XIX века, при котором вопросы границ, территорий, суверенитета и легитимности тех или иных государств и политических режимов решались на европейских конгрессах узким кругом государственных деятелей, в общем-то не уполномоченных своим обществом на это. Ясно, что бомбардировки НАТО Югославии нанесли серьезную психологическую травму сербскому народу. Эта травма будет давать себя знать и после того, как сменится нынешний режим Югославии.
БАЛКАНСКИЙ КОНФЛИКТ И НАТО
Конфликт между народами Боснии и Герцеговины в конце XX века был разрешен под эгидой ООН и Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе в рамках операции по принуждению к миру. Хотя в составе международных сил ООН находились российские подразделения, основную роль играли вооруженные подразделения НАТО. Причем последнее претендовало на абсолютное руководство операцией, с чем российские военные были абсолютно не согласны.
Участие миротворцев приостановило кровопролитие. Начался сложный и противоречивый процесс возвращения враждующих народов к мирной жизни. Но достаточно ли одной резолюции Совета Безопасности, чтобы международные силы вмешались во внутренние дела суверенного государства, опираясь лишь на вынужденное согласие его правительства и не заручившись хотя бы одобрением парламента? Тем более что в миротворческой операции впервые принимали участие государства, подчиненные еще и единому командованию такой организации, как НАТО.
После окончания холодной войны и роспуска военно-политической Организации Варшавского Договора можно было бы поставить вопрос и о роспуске НАТО, под защитой которой, как считалось, от "советской угрозы" с Востока находились западноевропейские страны. Действительно, этот вопрос обсуждался и в недрах НАТО, и общественностью Европы. Но вскоре он был закрыт, а затем появились два проекта. Первый - "Программа партнерства ради мира", предусматривающая сотрудничество НАТО со странами, входившими ранее в состав Варшавского Договора, и даже с новыми независимыми государствами, возникшими в ходе распада СССР. Второй предусматривал расширение Североатлантического союза за счет вступления в него названных государств. Хотя вступление оговаривалось определенными условиями, которые ориентировали абитуриентов на принятие западных политических стандартов, основным являлось бы их желание, а также возможности стран - членов НАТО адаптировать новичков в своем союзе. Поэтому если проект "Программа партнерства ради мира" был реализован в сравнительно короткие сроки, то расширение НАТО предусматривалось провести поэтапно, что создало некий ажиотаж среди желающих.
В России расширение НАТО было расценено однозначно как угроза ее национальной безопасности и игнорирование ее интересов. Так оно и есть. Хотя нельзя справедливости ради не признать, что сразу после окончания холодной войны и распада СССР в Брюсселе разрабатывалась концепция будущего Североатлантического союза, которая предусматривала постепенное сворачивание чисто военной деятельности этой организации и развитие деятельности политической, миротворческой, культурной, защиты окружающей среды и т. д. А до этого были предложения сделать НАТО составной частью новой системы общеевропейской организации. Более того, велись разговоры и о роспуске НАТО. Так, на сессиях Совета НАТО в 1991 году в Копенгагене и Риме Франция и некоторые другие члены союза не поддержали проект расширения деятельности НАТО и выступили с предложением превратить Североатлантический союз в одну из опор коллективной европейской безопасности.
Вскоре стало очевидным, что НАТО не собирается сворачивать свою военную деятельность, а напротив, выводит ее на другой уровень и даже далеко за пределы европейского пространства и своей уставной компетенции. На сессии Совета НАТО в Брюсселе в декабре 1992 года оформилось новое направление в политике НАТО. Причем это было даже не возврат к политике времен холодной войны, когда НАТО рассматривалось как сдерживающая сила "советскому империализму". Теперь Североатлантический союз стал претендовать на большее. Под предлогом того, что в ряде случаев действия ООН по предотвращению военных кризисов и вооруженных конфликтов оказались малоэффективны, НАТО решило предложить мировому сообществу свою военную машину в качестве глобального миротворства. Натовские генералы выразили готовность оперативно, без каких-либо международноправовых формальностей, то есть без мандата ООН, разрешать кризисные ситуации как в любом регионе мира, так в отдельных странах. Опытным полигоном для отработки такого курса, очевидно, были выбраны Балканы. Таким образом, одна из причин трагического развития событий в бывшей Югославии можно считать перевес сил внутри самого НАТО в пользу сторонников использования военной силы блока для утверждения мира с помощью современного оружия. Американские стратеги поспешили воспользоваться слабостью противника - в данном случае России для закрепления на новых рубежах, а именно - создать военные базы США и НАТО на Балканах, что и соответствовало принятым в 1994 году решениям о расширении НАТО. Тем более что некоторые балканские политики готовы были разместить воинские подразделения НАТО в своих сиранах, надеясь в обмен получить финансовую и политическую поддержку Вашингтона.
Было ли это попыткой американских военных сохранить за собой рабочие места и свой значимый политический статус периода холодной войны или заявкой на большее, но так или иначе Европа как минимум отбрасывалась назад в прошлое. Хотя в свое время и бывший президент Франции Ф. Миттеран на Будапештской встрече ОБСЕ в 1995 году предупреждал, что расширение НАТО представляет собой возврат к прежней политике восстановления блоков и ведет к подрыву военно-политических основ безопасности в Европе.
Действительно, НАТО начало замещать собой ОБСЕ, претендовать на доминирование в европейском пространстве и даже за его пределами. Инициатором таких шагов были США. В какой-то степени это явилось и причиной того, что сами европейцы потеряли интерес к Хельсинскому процессу и больше внимания стали уделять Европейскому Союзу. Конфликты, возникшие на территории бывшей Югославии и СССР, показали, что ОБСЕ не имело эффективных механизмов воздействия на конфликтующие стороны и предотвращения военных столкновений и не было готово к активной миротворческой деятельности.
Трудно опровергнуть утверждения, что внутренние конфликты в бывшей Югославии были использованы руководством НАТО как повод для расширения своей деятельности на Балканах под предлогом "угрозы" со стороны сербов. В 1991 году НАТО развернуло информационную войну против сербов. Европейское общественное мнение готовилось к тому, чтобы признать необходимость военного вмешательства в балканские дела. Тем более что Европа всегда помнила, что Первая мировая война началась на Балканах. В данном же случае было очень выгодно представить сербов "варварами, разрушителями и насильниками" и т. д. и т. п. и главными виновниками очередного балканского кризиса, так как во главе Югославии стояли бывшие коммунисты. Выходило так, что вмешательство во внутрибалканские дела происходит под старым лозунгом борьбы с коммунизмом. Такая информационная завеса предшествовала действиям авиации НАТО, которая в 1995 году фактически оказывала поддержку армии Хорватии в войне с Югославией. И это при том, что миротворцы НАТО не отреагировали на ликвидацию Республики Сербская Крайна, на этнические чистки в Хорватии и не встали на защиту 150 тысяч сербов, вынужденных покинуть свои дома.
Антисербская линия в действиях НАТО четко прослеживается в конфликте в Боснии и Герцеговине. 10 августа 1995 года между командующим войсками ООН и главнокомандующим объединенными войсками НАТО в Южной зоне Европы был подписан меморандум о "миротворчестве". Это "миротворчество" также свелось к нанесению НАТО бомбовых ударов по боснийским сербам. Опять под прикрытием авиации началось и прошло наступление мусульмано-хорватских войск, в результате еще 20 тысяч сербов покинули свои дома. Затем был подписан американо-хорватский договор о размещении на территории Боснии войск США в течение 25 лет. 3 июня 1998 года в Совете НАТО был конкретно поставлен вопрос о развертывании вооруженных сил блока не только в Албании и Македонии, но и в югославском Косово. Фактически речь шла о новой стратегии Североатлантического союза - наступательной, которая заменяла прежнюю стратегию оборонительного характера, зафиксированную в его уставе. Вооруженные конфликты на этнической, религиозной и территориальной основе, вмешательство в них ведущих стран НАТО во главе с США, дошедшее до прямой агрессии против Союзной Республики Югославия, создали угрозу миру и безопасности на Балканах, в Средиземноморье, в Европе, для всего мирового сообщества государств и народов. В этой связи в западной печати, в частности в солидном издании "Ле Монд дипломатик", в ноябре 1998 года признавалось, что НАТО необходимо признать свою ответственность за развязывание конфликтов в бывшей Югославии. Директор журнала И. Рамонэ тогда подчеркивал: балканские народы дорого расплатились "за слепоту Запада", который допустил поспешный распад Югославии, фактически потакая амбициям националистов. Впоследствии направленный с посреднической миссией в Югославию высокопоставленный американский дипломат Р. Холбрук на страницах того же издания сделал вынужденное признание, охарактеризовав политику НАТО на Балканах "самой большой коллективной ошибкой Запада в области безопасности". *
Положение еще более усугубилось, когда в Югославии обострилась ситуация в Косово и НАТО предприняло беспрецедентную военную операцию, которую можно сопоставить лишь с операцией "Буря в пустыне", проведенной в Ираке.
Нельзя не отметить, что новая война на Балканах в конце ХХ века была неожиданна для европейцев, хорошо знавших историю предыдущих балканских войн. Не говоря уже о том, что оставшиеся после этих войн угли так и не были до конца погашены. Знаний и оснований было вполне достаточно для того, чтобы те, кто впоследствии так энергично рассуждали о необходимости миротворческих операций в Хорватии, Боснии и Герцеговине и Косово, хоть что-то реально сделали, чтобы предупредить новое кровопролитие на Балканах в конце ХХ столетия. Однако и одна из стран Европы, претендующая называться цивилизованной, и "мировой лидер борьбы за мир и демократию во всем мире" США, и международные организации, предназначенные решать вопросы безопасности в Европе, - все пассивно наблюдали за тем, как Югославия двигалась к катастрофе. Такое положение вещей, по мнению исследователей, казалось странным, если не халатным. *
Может быть, о балканских войнах и конфликтах забыли? Скорее всего, нет. Свидетельство тому, поспешность, с которой американский батальон, тогда еще под флагом ООН, расквартировался в Македонии.
Справедливости ради стоит также отметить, что европейцев совсем не беспокоила ситуация в Югославии. В конце 1980-х годов Европа, освобожденная от бремени холодной войны, но в предчувствии новых угроз своей безопасности обращает внимание на проблему национального меньшинства. Так, группа стран, возглавляемая Италией, выдвинула инициативу принятия хартии прав национальных меньшинств. Этот документ предусматривал предоставление международных гарантий национальным меньшинствам в реализации их права на самоопределение без изменения существующих государственных границ, но с возможностью широкой автономии.
Примечательно, что в разработке указанной хартии принимала участие и Югославия. Очевидно, что принятие подобной хартии не приостановило бы распад СФРЮ, но могло бы если не решить, то значительно смягчить проблему развода югославской федерации. По другому сценарию могла бы развиваться ситуация с положением сербов в независимых государствах Боснии и Герцеговине и Хорватии, а также албанского населения югославского Косово. К сожалению, Франция и Испания и некоторые другие государства, руководствуясь своими собственными интересами, связанными с проблемами национальных меньшинств на своей территории, заблокировали принятие европейской хартии о национальных меньшинствах. Эти государства мотивировали свою позицию тем, что хартия может подвергнуть ревизии принцип территориальной целостности государств - участников СБСЕ. Но через два-три года эти же европейские государства спокойно согласились с тем, что принцип целостности государства в отношении Югославии был проигнорирован, и теперь приоритетным стал принцип национального самоопределения. И это несмотря на то, что в Заключительном акте, в главе VIII (Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой) прямо сказано: "Государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств". * Но Запад вспомнил о принципе территориальной целостности, когда речь зашла о воссоединении боснийских и хорватских сербов с Сербией из-за их притеснения со стороны режимов независимых Хорватии и Словении и кровавого террора против них в Боснии и Герцеговине. Наконец, во время переговоров в Рамбуйе в 1999 году опять на щит был поднят принцип национального самоопределения. Он был одним из основных аргументов для того, чтобы поддержать сепаратистские устремления югославских албанцев в Косово.