Отметим, что хотя изначально проект иранского нефтепровода рассчитывался под нефть казахстанского шельфа, Россия вполне может к нему присоединиться. В пользу этого предположения говорит по крайней мере тот факт, что ряд морских структур Россия и Казахстан будут разрабатывать совместно. Для Ирана же строительство такого нефтепровода крайне привлекательно. Причем собственно доходы от транспортировки и/или своповых операций здесь стоят едва ли не на последнем месте.
Нефтепровод с севера обеспечит гарантированную загрузку трех нефтеперерабатывающих заводов Ирана (в Те-бризе, Тегеране и Араке). Кстати, в настоящее время ведется реконструкция и модернизация Тебризского и Тегеранского заводов. После ее завершения будут наращены мощности по первичной переработке и, по некоторым данным, появится возможность перерабатывать высокосернистую нефть (а нефть Северного Каспия имеет высокое содержание серы). Возможно, реализация данного проекта в перспективе позволила бы Ирану отказаться от импорта нефтепродуктов или хотя бы сократить его объем. Кроме того, нефтепровод Казахстан – Туркмения – Иран облегчил бы Ирану привлечение иностранных инвесторов в местные проекты. Не секрет, что после введения санкций со стороны США Тегеран испытывает с этим серьезные трудности. И самое главное – нефтепровод значительно укрепил бы политические позиции Ирана в Каспийском регионе.
В совокупности все это обеспечит мощный стимул развитию нефтяной промышленности Исламской Республики.
Тегерану в этих условиях остается только искать союзников и вести «упреждающие» работы по проекту строительства нового нефтепровода. Ведь если вдруг политические условия приблизятся к «разрядке» и дело дойдет до окончательного выбора маршрута, заинтересованные стороны будут оценивать не только политическую, но и коммерческую составляющую каждого из них. Представляется очевидным, что работы по наращиванию пропускной способности нефтепровода Нека – Тегеран и модернизация северных нефтеперерабатывающих заводов Ирана повышают хотя бы гипотетическую конкурентоспособность проекта Казахстан – Туркменистан – Иран.
Впрочем, широко разрекламированное размещение американских (натовских) мобильных сил вдоль нефтепровода Баку– Тбилиси – Джейхан и создание специальной американской «каспийской стражи» для охраны танкерного маршрута из Казахстана в Баку (для неожиданно возникшей нужды противодействовать «переброске террористов, оружия и наркотиков», притом что сухопутные поставки наркотиков из контролируемого США Афганистана только выросли) уже не только вызвало естественное беспокойство других каспийских государств, но и может мобилизовать Иран на новые экономические, политические и военные подозрения против проекта Баку – Тбилиси – Джейхан. Излишне говорить, что, как сообщило в начале августа 2005-го BBC со ссылкой на источники в США, в Азербайджане и Казахстане для «стражи» планируется построить «командно-штабные центры, а также центры по воздушным и морским секретным операциям. В Баку построен морской командно-штабной пункт, который в будущем может быть расширен». По оценке BBC, в ближайшие шесть лет на эти сугубо военные цели США планируют истратить 130 млн. долларов. И это тоже новая статья расходов по проекту Баку – Джейхан.
Глава четырнадцатая
Заключение
Библиография
Книги
Статьи в периодических изданиях
Интернет-ресурсы
Нефтепровод с севера обеспечит гарантированную загрузку трех нефтеперерабатывающих заводов Ирана (в Те-бризе, Тегеране и Араке). Кстати, в настоящее время ведется реконструкция и модернизация Тебризского и Тегеранского заводов. После ее завершения будут наращены мощности по первичной переработке и, по некоторым данным, появится возможность перерабатывать высокосернистую нефть (а нефть Северного Каспия имеет высокое содержание серы). Возможно, реализация данного проекта в перспективе позволила бы Ирану отказаться от импорта нефтепродуктов или хотя бы сократить его объем. Кроме того, нефтепровод Казахстан – Туркмения – Иран облегчил бы Ирану привлечение иностранных инвесторов в местные проекты. Не секрет, что после введения санкций со стороны США Тегеран испытывает с этим серьезные трудности. И самое главное – нефтепровод значительно укрепил бы политические позиции Ирана в Каспийском регионе.
В совокупности все это обеспечит мощный стимул развитию нефтяной промышленности Исламской Республики.
Понятно, официальный Вашингтон пока готов потерять огромную потенциальную прибыль от сотрудничества с Ираном для американских компаний, чем дать окрепнуть тегеранскому режиму от нефтедолларов.(Отметим, что в совсем недавно санкции в отношении американских и международных компаний, работающих с Ираном, были ужесточены.) Поэтому можно ожидать, что у иранского варианта экспорта нефти Северного Каспия не будет развития в ближайшем будущем.
Тегерану в этих условиях остается только искать союзников и вести «упреждающие» работы по проекту строительства нового нефтепровода. Ведь если вдруг политические условия приблизятся к «разрядке» и дело дойдет до окончательного выбора маршрута, заинтересованные стороны будут оценивать не только политическую, но и коммерческую составляющую каждого из них. Представляется очевидным, что работы по наращиванию пропускной способности нефтепровода Нека – Тегеран и модернизация северных нефтеперерабатывающих заводов Ирана повышают хотя бы гипотетическую конкурентоспособность проекта Казахстан – Туркменистан – Иран.
Впрочем, широко разрекламированное размещение американских (натовских) мобильных сил вдоль нефтепровода Баку– Тбилиси – Джейхан и создание специальной американской «каспийской стражи» для охраны танкерного маршрута из Казахстана в Баку (для неожиданно возникшей нужды противодействовать «переброске террористов, оружия и наркотиков», притом что сухопутные поставки наркотиков из контролируемого США Афганистана только выросли) уже не только вызвало естественное беспокойство других каспийских государств, но и может мобилизовать Иран на новые экономические, политические и военные подозрения против проекта Баку – Тбилиси – Джейхан. Излишне говорить, что, как сообщило в начале августа 2005-го BBC со ссылкой на источники в США, в Азербайджане и Казахстане для «стражи» планируется построить «командно-штабные центры, а также центры по воздушным и морским секретным операциям. В Баку построен морской командно-штабной пункт, который в будущем может быть расширен». По оценке BBC, в ближайшие шесть лет на эти сугубо военные цели США планируют истратить 130 млн. долларов. И это тоже новая статья расходов по проекту Баку – Джейхан.
Глава четырнадцатая
Экология: нерадужная оборотная сторона медали
При рассмотрении возможности расширения деятельности Казахстана и нефтяных компаний на Каспии по добыче, а также по увеличению танкерного и сервисного флотов и возможного строительства транскаспийского трубопровода Актау – Баку мы рассматривали различные проблемы через призму хозяев, заказчиков и инвесторов. Но если взглянуть на эти же проблемы взглядом эколога, сама суть проблем меняется кардинально. В этой главе будут рассмотрены основные аспекты вероятных угроз экологии и последствия для нефтяной индустрии.
Напомним, согласно Государственной программе освоения казахстанского сектора Каспийского моря, утвержденной указом президента Республики Казахстан от 16 мая 2003 года № 1095, к 2015 году планируется довести объем добычи нефти из шельфа моря до 100 млн. тонн в год с развитием остальных направлений нефтяных операций. На акватории казахстанской части Каспийского моря до 2015 года предполагается сооружение 56 платформ и искусственных островов, бурение более 1100 скважин с платформ и искусственных островов, в том числе в 2011– 2015 годах – 759 скважин. На Северном Каспии в настоящее время дислоцируется более 90 судов, использующихся в разведочном бурении ранней нефти. По оценкам нефтедобывающих компаний, в 2005 году количество судов может достигнуть 250. Это еще не предел, если в 2006–2015 годах такими темпами будет расти добыча нефти, то количество судов может достигнуть 700 единиц.
К этому надо добавить, что по дну моря, не тронутому миллионы лет, по донным отложениям, по кормовым базам рыб в настоящем и будущем будут прорыты траншеи для газо– и нефтепроводов с различным диаметром труб и протяженностью 100–1000 километров. Кроме того, разработчики планируют в 2005–2015 годах добыть из шельфа моря 474 млн. тонн нефти и 298 млрд. кубометров газа.
Достигнутый уровень нефтяников (казахстанских и иностранных) на суше – 4–5 кг выбросов загрязняющих веществ на одну тонну добываемой нефти [57].
Конечно, иностранные компании (а вместе с ними правительство Казахстана), собирающиеся делать все это и работать на акватории моря, как всегда, обещают минимальные негативные воздействия на окружающую среду. Но на практике, видимо, получится как всегда, как обычно. Судя по многочисленным докладам, экологическая обстановка на Каспии находится на грани катастрофической по целому ряду критериев – от состояния чистоты воздуха и воды, здоровья популяций редких рыб до уровня моря и состояния здоровья людей в отдельных поселках и целых городах (например, в Актау положение с хроническими заболеваниями, вызванными деятельностью нефтяной индустрии, крайне тревожное).
Однако если мы остановимся даже на самой близко привязанной к вопросу флота и трубопроводов теме чистоты акватории Каспия и рыбной биопродуктивности, то предположения большинства экологов о возможных последствиях отнюдь неутешительны.
Основными источниками поступления загрязняющих веществ в Каспийское море являются вынос с речным стоком; сброс неочищенных промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных стоков; судоходство; эксплуатация нефтяных и газовых месторождений; дноуглубительные работы; транспортировка нефти морским путем; аэральное поступление, строительство подводных трубопроводов и, конечно, аварии на трубопроводах, на скважинах и на танкерах с последующими выбросами нефти в воду.
Имеет смысл обратить внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, при разливе на поверхность моря нефти нефтяные углеводороды локализуются в наиболее биологически значимых частях моря – накапливаются в поверхностном эвфтотическом слое, локализуются в переходных зонах вода – атмосфера и вода – донные отложения, тяготеют к окраинным областям. Во-вторых, масштабы экологических последствий аварий трубопроводов, проложенных под водой, в десятки раз выше, чем аналогичных аварий трубопроводов, проложенных на суше, когда в море поступает нефть в значительной степени в «обессиленном» виде. В-третьих, токсичное воздействие нефтяных углеводородов проявляется на всех уровнях биологической иерархии водной среды – на клеточном, организменном, популяционном, биоценотическом, экоси-стемном и имеет долговременный или даже необратимый характер. В-четвертых, экологи не ведут спор о том, сохранится или не сохранится рыба в Каспийском море – наши знания недостаточны. Рыба, безусловно, в каком-то виде сохранится, но это, наверное, будет другая рыба.
Примеров отрицательного воздействия нефтегазодобычи на биопродуктивность в мировой практике предостаточно. И на самом Каспии их хватает.
Законодательные ограничения (вплоть до принятия моратория) на ведение разведочных, нефтепромысловых работ и нефтетранспортных операций в районе мелководий и богатых рыбными ресурсами акваторий шельфа существуют в США, Норвегии, Канаде. Однако надежд на то, что аналогичные действия будут предприняты и в отношении Каспийского моря, мало. Неукоснительное выполнение даже существующих внутригосударственных экологических законодательных актов прикаспийских стран фактически нереально; это равносильно полному запрету нефтедобычи в шельфовой зоне Каспийского моря, ибо Каспийское море свой лимит по предельно допустимой концентрации нефтяного загрязнения уже исчерпало. К этому прибавляется и то, что казахстанские чиновники крайне коррумпированы и за взятки неоднократно фальсифицировали результаты экологических проверок.
К тому же по мере ужесточения экологических требований растет себестоимость добытой нефти. От силы, на что могут надеяться экологи, это то, что иностранные нефтяные компании при разработке каспийской нефти будут соблюдать те же экологические нормативы, что и на других морских месторождениях, например североморских.
Однако аварии и залповые выбросы из скважин, а также аварии на танкерах и подводных турбопроводах были и остаются неизбежными спутниками любых нефтяных промыслов, и рекламный оптимизм некоторых зарубежных нефтяных компаний по поводу «исключительной надежности и безопасности» морских нефтегазовых промыслов не согласуется с реальной практикой.
Более того, уже на существующих трубопроводах в регионе, которые были вроде бы по заверениям таких компаний как BP, построены с учетом всех международных экологических стандартов, начались проблемы. Как написала 20 июня этого года The Guardian, член парламента Великобритании от лейбористов и бывший министр по вопросам окружающей среды (с 1997 по 2003 годы) Майкл Ми-чер обвинил BP в нарушении прав человека и нанесении ущерба экологии в результате строительства трубопровода Баку – Тбилиси – Джейхан. По его словам, заявление British Peroleum о том, что они «установили новый международный эталонный тест в области прав человека и стандартов окружающей среды» не соответствует действительности. Он предлагает провести немедленную внешнюю ревизию трубопровода Баку – Тбилиси – Джейхан и судебное исследование диспетчерского управления проекта руководителями фонда. Мичер также говорит о необходимости реформы, чтобы многонациональные компании обязались обеспечить социальные, гражданские права и не наносили ущерба окружающей среде. Кроме того, по мнению английского депутата, компании должны юридически нести ответственность за деятельность их филиалов за границей, чтобы жалобщики могли обращаться в британские суды.
Такие предложения сильно испортят жизнь нефтедобытчикам и перевозчикам нефти на Каспии и значительно повысят уровень их затрат. Кроме того, нефтяные компании могут оценить, как экологи начали применять новые технологии воздействия на нефтяных операторов, виновных, по их мнению, в нанесении вреда окружающей среде и людям именно на Каспии на примере Карачаганка.
В конце января 2005 года 27 неправительственных природоохранных организаций из 19 стран Европы, Азии и США обратились к Иену Макдональду, генеральному директору Каспийского трубопроводного консорциума и его акционерам. Экологи просят приостановить прокачку по трубопроводу углеводородов с Карачаганакского газокон-денсатного месторождения из-за негативного воздействия проекта на жителей России и Казахстана.
В обращении говорится: «Десятки тысяч местных жителей страдают из-за вредных выбросов в атмосферу с Кара-чаганакского месторождения». Ответственна компания «Карачаганак Петролеум Оперейтинг» в составе четырех акционеров. Не так давно участник этого обращения – организация Crude Accountability – попросила Международную финансовую корпорацию использовать факт ее займа российскому «ЛУКОЙЛу», входящему в КПОК. У экологов нет отдельных претензий к россиянам, они хотят, чтобы кредитор заставил весь консорциум уделять больше внимания безопасности проекта.
То есть налицо тенденция: не достигая результатов во внутриказахстанских дискуссиях с КПОК, экологи хотят поставить его в неловкое положение перед партнерами, международным деловым сообществом, мировой прессой. Хранители природы переносят политическое противоборство из района добычи на мировую арену. Скорее всего, к таким же мерам давления экологов должны быть готовы и другие нефтяные инвесторы в Казахстане, Каспийском регионе в целом.
Повлияет ли экологический вопрос отрицательно на вопрос строительства подводного трубопровода, сказать с уверенностью невозможно. Опрошенные автором эксперты высказывают противоположные мнения. Так, один высокопоставленный представитель Казахстана в Каспийском трубопроводном консорциуме неофициально заявил, что, по его мнению, Россия «может запросто разыграть экологическую карту и не дать Казахстану построить трубу, если в этом будет для России необходимость». Другой же эксперт, бывший топ-менеджер компании RAMCO, уверен, что экологический вопрос не станет помехой для Казахстана, так как трубопровод может быть проложен далеко от российской части Каспия.
В любом случае, однако, очевидно, что хотя бы на уровне капитальных затрат экологи могут значительно повлиять на проекты. Это было ярко продемонстрировано недавно на морском проекте Сахалин-2. Усилиями экологов Европейский банк реконструкции и развития принял решение отказаться финансировать второй этап проекта Саха-лин-2 из-за проблем с вопросом о воздействии проекта на экологию региона. В результате, по оценкам экспертов, для компаний-разработчиков это сильно повысит расходы на привлечение кредитов и будет стоить дополнительно многие сотни миллионов долларов.
Напомним, согласно Государственной программе освоения казахстанского сектора Каспийского моря, утвержденной указом президента Республики Казахстан от 16 мая 2003 года № 1095, к 2015 году планируется довести объем добычи нефти из шельфа моря до 100 млн. тонн в год с развитием остальных направлений нефтяных операций. На акватории казахстанской части Каспийского моря до 2015 года предполагается сооружение 56 платформ и искусственных островов, бурение более 1100 скважин с платформ и искусственных островов, в том числе в 2011– 2015 годах – 759 скважин. На Северном Каспии в настоящее время дислоцируется более 90 судов, использующихся в разведочном бурении ранней нефти. По оценкам нефтедобывающих компаний, в 2005 году количество судов может достигнуть 250. Это еще не предел, если в 2006–2015 годах такими темпами будет расти добыча нефти, то количество судов может достигнуть 700 единиц.
К этому надо добавить, что по дну моря, не тронутому миллионы лет, по донным отложениям, по кормовым базам рыб в настоящем и будущем будут прорыты траншеи для газо– и нефтепроводов с различным диаметром труб и протяженностью 100–1000 километров. Кроме того, разработчики планируют в 2005–2015 годах добыть из шельфа моря 474 млн. тонн нефти и 298 млрд. кубометров газа.
Достигнутый уровень нефтяников (казахстанских и иностранных) на суше – 4–5 кг выбросов загрязняющих веществ на одну тонну добываемой нефти [57].
Конечно, иностранные компании (а вместе с ними правительство Казахстана), собирающиеся делать все это и работать на акватории моря, как всегда, обещают минимальные негативные воздействия на окружающую среду. Но на практике, видимо, получится как всегда, как обычно. Судя по многочисленным докладам, экологическая обстановка на Каспии находится на грани катастрофической по целому ряду критериев – от состояния чистоты воздуха и воды, здоровья популяций редких рыб до уровня моря и состояния здоровья людей в отдельных поселках и целых городах (например, в Актау положение с хроническими заболеваниями, вызванными деятельностью нефтяной индустрии, крайне тревожное).
Однако если мы остановимся даже на самой близко привязанной к вопросу флота и трубопроводов теме чистоты акватории Каспия и рыбной биопродуктивности, то предположения большинства экологов о возможных последствиях отнюдь неутешительны.
Основными источниками поступления загрязняющих веществ в Каспийское море являются вынос с речным стоком; сброс неочищенных промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных стоков; судоходство; эксплуатация нефтяных и газовых месторождений; дноуглубительные работы; транспортировка нефти морским путем; аэральное поступление, строительство подводных трубопроводов и, конечно, аварии на трубопроводах, на скважинах и на танкерах с последующими выбросами нефти в воду.
Имеет смысл обратить внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, при разливе на поверхность моря нефти нефтяные углеводороды локализуются в наиболее биологически значимых частях моря – накапливаются в поверхностном эвфтотическом слое, локализуются в переходных зонах вода – атмосфера и вода – донные отложения, тяготеют к окраинным областям. Во-вторых, масштабы экологических последствий аварий трубопроводов, проложенных под водой, в десятки раз выше, чем аналогичных аварий трубопроводов, проложенных на суше, когда в море поступает нефть в значительной степени в «обессиленном» виде. В-третьих, токсичное воздействие нефтяных углеводородов проявляется на всех уровнях биологической иерархии водной среды – на клеточном, организменном, популяционном, биоценотическом, экоси-стемном и имеет долговременный или даже необратимый характер. В-четвертых, экологи не ведут спор о том, сохранится или не сохранится рыба в Каспийском море – наши знания недостаточны. Рыба, безусловно, в каком-то виде сохранится, но это, наверное, будет другая рыба.
Примеров отрицательного воздействия нефтегазодобычи на биопродуктивность в мировой практике предостаточно. И на самом Каспии их хватает.
Азербайджан, к примеру, до второй половины ХХ века в Каспийско-Куринском районе добывал более половины осетровых рыб и черной икры Каспия. Помимо осетровых здесь добывались куринский лосось, минога, шемая... Сегодня здесь добывается только нефть.Возможно, что завтра так будет не только на азербайджанском, но и на всем шельфе Каспийского моря.
Законодательные ограничения (вплоть до принятия моратория) на ведение разведочных, нефтепромысловых работ и нефтетранспортных операций в районе мелководий и богатых рыбными ресурсами акваторий шельфа существуют в США, Норвегии, Канаде. Однако надежд на то, что аналогичные действия будут предприняты и в отношении Каспийского моря, мало. Неукоснительное выполнение даже существующих внутригосударственных экологических законодательных актов прикаспийских стран фактически нереально; это равносильно полному запрету нефтедобычи в шельфовой зоне Каспийского моря, ибо Каспийское море свой лимит по предельно допустимой концентрации нефтяного загрязнения уже исчерпало. К этому прибавляется и то, что казахстанские чиновники крайне коррумпированы и за взятки неоднократно фальсифицировали результаты экологических проверок.
К тому же по мере ужесточения экологических требований растет себестоимость добытой нефти. От силы, на что могут надеяться экологи, это то, что иностранные нефтяные компании при разработке каспийской нефти будут соблюдать те же экологические нормативы, что и на других морских месторождениях, например североморских.
Однако аварии и залповые выбросы из скважин, а также аварии на танкерах и подводных турбопроводах были и остаются неизбежными спутниками любых нефтяных промыслов, и рекламный оптимизм некоторых зарубежных нефтяных компаний по поводу «исключительной надежности и безопасности» морских нефтегазовых промыслов не согласуется с реальной практикой.
В Северном море и Мексиканском заливе, где, как считается, нефтегазовая индустрия обеспечила выполнение самых жестких экологических и противо-аварийных требований, зафиксировано около тысячи аварий.Так, в 1979 году из-за аварии на буровой установке Ixtoc-1 в Мексиканский залив поступило до 2 млн. тонн нефти. Подобное вполне реально на Каспийском море при вскрытии зон с аномально высокими давлениями на Северном Каспии (пластовое давление сероводорода на некоторых казахстанских месторождениях достигает тысяч атмосфер) или при разрыве транскаспийского нефтепровода, который может быть проложен по сейсмоопасному району моря, на Южном Каспии. Сами представители многих международных шельфовых компаний, которые занимаются бурением на Северном Каспии, признают предстоящие работы очень сложными и небезопасными. Велика вероятность аварий при танкерных перевозках, осуществляемых на фоне интенсивного судоходства и рыболовства, существует риск утечки нефти из хранилищ и трубопроводов. Вопрос о том, возможны ли аварии на нефтепромыслах Каспия, фактически не стоит – они неизбежны.
Более того, уже на существующих трубопроводах в регионе, которые были вроде бы по заверениям таких компаний как BP, построены с учетом всех международных экологических стандартов, начались проблемы. Как написала 20 июня этого года The Guardian, член парламента Великобритании от лейбористов и бывший министр по вопросам окружающей среды (с 1997 по 2003 годы) Майкл Ми-чер обвинил BP в нарушении прав человека и нанесении ущерба экологии в результате строительства трубопровода Баку – Тбилиси – Джейхан. По его словам, заявление British Peroleum о том, что они «установили новый международный эталонный тест в области прав человека и стандартов окружающей среды» не соответствует действительности. Он предлагает провести немедленную внешнюю ревизию трубопровода Баку – Тбилиси – Джейхан и судебное исследование диспетчерского управления проекта руководителями фонда. Мичер также говорит о необходимости реформы, чтобы многонациональные компании обязались обеспечить социальные, гражданские права и не наносили ущерба окружающей среде. Кроме того, по мнению английского депутата, компании должны юридически нести ответственность за деятельность их филиалов за границей, чтобы жалобщики могли обращаться в британские суды.
Такие предложения сильно испортят жизнь нефтедобытчикам и перевозчикам нефти на Каспии и значительно повысят уровень их затрат. Кроме того, нефтяные компании могут оценить, как экологи начали применять новые технологии воздействия на нефтяных операторов, виновных, по их мнению, в нанесении вреда окружающей среде и людям именно на Каспии на примере Карачаганка.
В конце января 2005 года 27 неправительственных природоохранных организаций из 19 стран Европы, Азии и США обратились к Иену Макдональду, генеральному директору Каспийского трубопроводного консорциума и его акционерам. Экологи просят приостановить прокачку по трубопроводу углеводородов с Карачаганакского газокон-денсатного месторождения из-за негативного воздействия проекта на жителей России и Казахстана.
В обращении говорится: «Десятки тысяч местных жителей страдают из-за вредных выбросов в атмосферу с Кара-чаганакского месторождения». Ответственна компания «Карачаганак Петролеум Оперейтинг» в составе четырех акционеров. Не так давно участник этого обращения – организация Crude Accountability – попросила Международную финансовую корпорацию использовать факт ее займа российскому «ЛУКОЙЛу», входящему в КПОК. У экологов нет отдельных претензий к россиянам, они хотят, чтобы кредитор заставил весь консорциум уделять больше внимания безопасности проекта.
То есть налицо тенденция: не достигая результатов во внутриказахстанских дискуссиях с КПОК, экологи хотят поставить его в неловкое положение перед партнерами, международным деловым сообществом, мировой прессой. Хранители природы переносят политическое противоборство из района добычи на мировую арену. Скорее всего, к таким же мерам давления экологов должны быть готовы и другие нефтяные инвесторы в Казахстане, Каспийском регионе в целом.
Повлияет ли экологический вопрос отрицательно на вопрос строительства подводного трубопровода, сказать с уверенностью невозможно. Опрошенные автором эксперты высказывают противоположные мнения. Так, один высокопоставленный представитель Казахстана в Каспийском трубопроводном консорциуме неофициально заявил, что, по его мнению, Россия «может запросто разыграть экологическую карту и не дать Казахстану построить трубу, если в этом будет для России необходимость». Другой же эксперт, бывший топ-менеджер компании RAMCO, уверен, что экологический вопрос не станет помехой для Казахстана, так как трубопровод может быть проложен далеко от российской части Каспия.
В любом случае, однако, очевидно, что хотя бы на уровне капитальных затрат экологи могут значительно повлиять на проекты. Это было ярко продемонстрировано недавно на морском проекте Сахалин-2. Усилиями экологов Европейский банк реконструкции и развития принял решение отказаться финансировать второй этап проекта Саха-лин-2 из-за проблем с вопросом о воздействии проекта на экологию региона. В результате, по оценкам экспертов, для компаний-разработчиков это сильно повысит расходы на привлечение кредитов и будет стоить дополнительно многие сотни миллионов долларов.
Заключение
В исследовании были рассмотрены все основные факторы, которые могут, в первую очередь с экономической точки зрения, повлиять на возможный выбор Казахстаном одного или ряда экспортных путей для своей большой нефти, производство которой ожидается в ближайшие несколько лет.
Мы увидели, что мировая конъюнктура спроса и цены на нефть, а также местоположение Каспия (и Казахстана как его части) благоприятны для республики, даже несмотря на то, что в мировом значении доказанные ресурсы региона несравнимы с основными производителями нефти. Благоприятен для Казахстана и прогноз роста добычи: несмотря на наличие некоторых структурных трудностей (таких как организация работ международных компаний на шельфе), в отличие от России и Азербайджана производство нефти идет стабильно по нарастающей. Это дает дополнительный стимул для более активной позиции Казахстана в отношении стран-транзитеров. Как мы видели, «игры» с тарифами крайне многообразны, и хотя по определенным совокупным условиям некоторые южные маршруты выглядят теоретически более привлекательными, на практике все стороны, стремясь к диверсификации источников получения сырья, его транзита и сбыта находят самые разные способы конкурировать между собой.
В этом смысле можно согласиться с экспертным мнением Камиля Закирова, который считает, что «базируясь на одной цене тарифов, в долгосрочной перспективе невозможно просчитать, насколько выгоден тот или иной маршрут. Из-за большого количества внешних и внутренних факторов, способных изменить за достаточно короткое время уровень тарифа на определенном маршруте от начальной точки А до конечной точки Б, такой подсчет превращается в бесплодную попытку решить уравнение с огромным количеством переменных, каждая из которых может сильно варьироваться».
Г-н Закиров подчеркивает, что многие специалисты могут возразить и сказать, что такие вопросы (уравнения с большим количеством неизвестных) решаются относительно легко при помощи различных математических и статистических инструментов, например Monte Carlo Simulation. При данном подходе сначала определяется удельный вес каждого из факторов, влияющих на принятие решения, и затем компьютер просчитывает все возможные варианты. Допустим, есть миллион сценариев и тысяча разных ответов, то есть один из ответов «выскочил» только один раз, а другой – триста раз. Соответственно те ответы, которые выскакивали чаще, имеют больший предположительный шанс успеха. Такие расчеты и моделирование имеют место, и целые институты работают над ними, однако в реальном мире теоретические выкладки остаются лишь уделом исследователей и решения зачастую принимаются исключительно волевым способом.
Поэтому многофакторность уровня привлекательности того или иного экспортного пути делает рациональным только относительно краткосрочный прогноз.
В этом смысле решать сейчас вопрос стоимости возможной транскаспийской трубы Актау – Баку, ее привлекательности и заполняемости в 2010 году представляется преждевременным: за пять лет слишком много факторов, кажущихся сейчас стабильными, могут измениться. Но некоторые вещи все же можно сказать с определенной долей уверенности.
Очевидно, что поставщики восточнокаспийской нефти не отказались от российских путей, но в случае хоть сколько-нибудь серьезных проблем с северным соседом у них есть несколько путей про запас, самый главный из которых – экспорт через Кавказ. Также ясно, что еще долгое время, как минимум до 2010, если не 2015 года, большая часть нефти, не попавшая в российские трубы, поплывет на танкерах, флот которых будет бурно расти. Только опыт многолетнего использования танкерного и сервисного флотов сможет дать необходимую аналитическую пищу для казахстанских руководителей относительно одобрения или запрещения строительства транскаспийского трубопровода. В любом случае главную роль при принятии этого отдаленного решения будет, по всей видимости, играть политическая конъюнктура, а также сравнительный экономический и экологический анализ всех возможных вариантов.
Политические факторы главенствуют на Каспии, и они крепко взаимосвязаны с экономическими. Нужно понять: насколько руководство стран региона, а также ЕС и США будет «зацикливаться» на каких-то из них с маниакальной последовательностью, а где сможет находить взаимоприемлемые исходы. Будут ли США и ЕС давить на каспийские страны, чтобы окупить затраты на Баку – Тбилиси – Джейхан? Запуск нефтепровода означает завершение целого этапа. Отныне страны Каспийского региона окончательно и напрямую включены в мировую экономику. Западные корпорации добывают здесь нефть, а труба позволяет беспрепятственно перекачивать ее на мировой рынок.
Значит ли это, что теперь инвесторы проекта захотят любой ценой защищать свое детище по сценарию «через экономику приходит политика»? Недавно объявленная США программа размещения мобильных сил вдоль трубопровода и «каспийской охраны (стражи)», например, предполагает формирование сети подразделений спецназа и полицейских сил в прикаспийских странах, которые могли бы быстро реагировать на возникновение чрезвычайных ситуаций, включая угрозы нападения террористов на нефтепровод Баку – Джейхан. Приведет ли это к созданию военных баз, к контролю (или даже смещению в случае нестабильности) режима Ильхама Алиева? Как к этой военной активности отнесется главный ее адресат – Иран?
Однако включение нефтепровода означает не только усиленный контроль американских военных за территориями Азербайджана и Грузии.
Подключение Казахстана к нефтепроводу Баку – Тбилиси – Джейхан – один из приоритетов США на Каспии сегодня, и медленно, но верно Нурсултан Назарбаев начинает уступать. Это означает, что Вашингтон уже сейчас крайне заинтересован в том, чтобы режим в Астане был стабильным и никаких рисков нефтяным поставкам не возникало. Даже если Назарбаев останется у власти до 2010 года, вопрос преемственности может затмить затем все другие политические вопросы. И нефтегазовые вопросы будут решаться в будущем со значительно большей их зависимостью от политических запросов тех, кто будет доминировать в вопросе передачи власти.
Важно, как будет реагировать Россия на различные варианты развития путей экспорта нефти из Казахстана. Будет ли Россия «зацикливаться» на своих обидах в отношении проектов Казахстана и узких корпоративных интересах «Транснефти» и «Роснефти»? Ведь с запуском Баку – Джейхан большая, а возможно, и основная часть каспийской нефти может направляться в Европу – там может оказаться «ближе» и «дешевле». А Европа – это традиционный, практически единственный рынок российской нефти: все экспортные терминалы российской нефти находятся на побережьях Балтийского и Черного морей. С последним у российского нефтеэкспорта (вместе с его казахстанской частью) будет еще немало проблем – Турция, владелица и Джейхана, и черноморских проливов, практически гарантированно будет чинить препятствия проходу танкеров из Черного моря через Босфор и обратно. Поэтому каспийская нефть, идущая по нефтепроводу Баку – Джейхан, вполне может начать теснить российскую на европейском рынке. Тогда, наращивая добычу нефти, Россия будет увеличивать не свое влияние на нефтяной рынок и мир, но, напротив, свою зависимость от них.
России нужно определиться: от чего она может получить наибольшую прибыль и социальную пользу в долгосрочной перспективе на Каспии? От транзита казахстанской нефти по своей территории в обход Украины, Закавказья и Турции? Или от блокировки казахстанской нефти? Или от участия в проектах транзита вне территории России? Как это ни банально звучит, политики не должны реагировать на газетные утки. Было столько разговоров об утраченных интересах из-за переориентации Грузии, но при этом Грузия за прокачку нефти по своей территории через Баку – Джейхан будет получать всего 50–60 млн. долларов в год – деньги, не принципиальные даже для закавказской страны и совершенно мизерные для России с ее 75 млрд. долларов нефтяного экспорта в год.
Каспийский проект стал реальностью. И если казахстанские партнеры России решат подключиться к трубопроводу, то это не нужно сразу воспринимать как антироссийский шаг: как заявил мне в частной беседе эксперт, лично знающий казахстанских руководителей, они вовсе не обязательно воспринимают Баку – Джейхан как «трубу в обход России» – для них она прежде всего «труба в обход Босфора».
Мы увидели, что мировая конъюнктура спроса и цены на нефть, а также местоположение Каспия (и Казахстана как его части) благоприятны для республики, даже несмотря на то, что в мировом значении доказанные ресурсы региона несравнимы с основными производителями нефти. Благоприятен для Казахстана и прогноз роста добычи: несмотря на наличие некоторых структурных трудностей (таких как организация работ международных компаний на шельфе), в отличие от России и Азербайджана производство нефти идет стабильно по нарастающей. Это дает дополнительный стимул для более активной позиции Казахстана в отношении стран-транзитеров. Как мы видели, «игры» с тарифами крайне многообразны, и хотя по определенным совокупным условиям некоторые южные маршруты выглядят теоретически более привлекательными, на практике все стороны, стремясь к диверсификации источников получения сырья, его транзита и сбыта находят самые разные способы конкурировать между собой.
В этом смысле можно согласиться с экспертным мнением Камиля Закирова, который считает, что «базируясь на одной цене тарифов, в долгосрочной перспективе невозможно просчитать, насколько выгоден тот или иной маршрут. Из-за большого количества внешних и внутренних факторов, способных изменить за достаточно короткое время уровень тарифа на определенном маршруте от начальной точки А до конечной точки Б, такой подсчет превращается в бесплодную попытку решить уравнение с огромным количеством переменных, каждая из которых может сильно варьироваться».
Г-н Закиров подчеркивает, что многие специалисты могут возразить и сказать, что такие вопросы (уравнения с большим количеством неизвестных) решаются относительно легко при помощи различных математических и статистических инструментов, например Monte Carlo Simulation. При данном подходе сначала определяется удельный вес каждого из факторов, влияющих на принятие решения, и затем компьютер просчитывает все возможные варианты. Допустим, есть миллион сценариев и тысяча разных ответов, то есть один из ответов «выскочил» только один раз, а другой – триста раз. Соответственно те ответы, которые выскакивали чаще, имеют больший предположительный шанс успеха. Такие расчеты и моделирование имеют место, и целые институты работают над ними, однако в реальном мире теоретические выкладки остаются лишь уделом исследователей и решения зачастую принимаются исключительно волевым способом.
Поэтому многофакторность уровня привлекательности того или иного экспортного пути делает рациональным только относительно краткосрочный прогноз.
В этом смысле решать сейчас вопрос стоимости возможной транскаспийской трубы Актау – Баку, ее привлекательности и заполняемости в 2010 году представляется преждевременным: за пять лет слишком много факторов, кажущихся сейчас стабильными, могут измениться. Но некоторые вещи все же можно сказать с определенной долей уверенности.
Очевидно, что поставщики восточнокаспийской нефти не отказались от российских путей, но в случае хоть сколько-нибудь серьезных проблем с северным соседом у них есть несколько путей про запас, самый главный из которых – экспорт через Кавказ. Также ясно, что еще долгое время, как минимум до 2010, если не 2015 года, большая часть нефти, не попавшая в российские трубы, поплывет на танкерах, флот которых будет бурно расти. Только опыт многолетнего использования танкерного и сервисного флотов сможет дать необходимую аналитическую пищу для казахстанских руководителей относительно одобрения или запрещения строительства транскаспийского трубопровода. В любом случае главную роль при принятии этого отдаленного решения будет, по всей видимости, играть политическая конъюнктура, а также сравнительный экономический и экологический анализ всех возможных вариантов.
Политические факторы главенствуют на Каспии, и они крепко взаимосвязаны с экономическими. Нужно понять: насколько руководство стран региона, а также ЕС и США будет «зацикливаться» на каких-то из них с маниакальной последовательностью, а где сможет находить взаимоприемлемые исходы. Будут ли США и ЕС давить на каспийские страны, чтобы окупить затраты на Баку – Тбилиси – Джейхан? Запуск нефтепровода означает завершение целого этапа. Отныне страны Каспийского региона окончательно и напрямую включены в мировую экономику. Западные корпорации добывают здесь нефть, а труба позволяет беспрепятственно перекачивать ее на мировой рынок.
Значит ли это, что теперь инвесторы проекта захотят любой ценой защищать свое детище по сценарию «через экономику приходит политика»? Недавно объявленная США программа размещения мобильных сил вдоль трубопровода и «каспийской охраны (стражи)», например, предполагает формирование сети подразделений спецназа и полицейских сил в прикаспийских странах, которые могли бы быстро реагировать на возникновение чрезвычайных ситуаций, включая угрозы нападения террористов на нефтепровод Баку – Джейхан. Приведет ли это к созданию военных баз, к контролю (или даже смещению в случае нестабильности) режима Ильхама Алиева? Как к этой военной активности отнесется главный ее адресат – Иран?
Однако включение нефтепровода означает не только усиленный контроль американских военных за территориями Азербайджана и Грузии.
Ясно, что в недалекой перспективе Баку – Джейхан явится в том или ином виде дорогой в Центральную Азию. Но есть опасность, что по мере того, как с востока на запад по нефтепроводу будет течь нефть, в обратном направлении может начать двигаться протестный заряд «цветных революций».Огромное политическое и социальное недовольство, скопившееся в странах региона, может привести к малопредсказуемым по-следствиям.
Подключение Казахстана к нефтепроводу Баку – Тбилиси – Джейхан – один из приоритетов США на Каспии сегодня, и медленно, но верно Нурсултан Назарбаев начинает уступать. Это означает, что Вашингтон уже сейчас крайне заинтересован в том, чтобы режим в Астане был стабильным и никаких рисков нефтяным поставкам не возникало. Даже если Назарбаев останется у власти до 2010 года, вопрос преемственности может затмить затем все другие политические вопросы. И нефтегазовые вопросы будут решаться в будущем со значительно большей их зависимостью от политических запросов тех, кто будет доминировать в вопросе передачи власти.
Важно, как будет реагировать Россия на различные варианты развития путей экспорта нефти из Казахстана. Будет ли Россия «зацикливаться» на своих обидах в отношении проектов Казахстана и узких корпоративных интересах «Транснефти» и «Роснефти»? Ведь с запуском Баку – Джейхан большая, а возможно, и основная часть каспийской нефти может направляться в Европу – там может оказаться «ближе» и «дешевле». А Европа – это традиционный, практически единственный рынок российской нефти: все экспортные терминалы российской нефти находятся на побережьях Балтийского и Черного морей. С последним у российского нефтеэкспорта (вместе с его казахстанской частью) будет еще немало проблем – Турция, владелица и Джейхана, и черноморских проливов, практически гарантированно будет чинить препятствия проходу танкеров из Черного моря через Босфор и обратно. Поэтому каспийская нефть, идущая по нефтепроводу Баку – Джейхан, вполне может начать теснить российскую на европейском рынке. Тогда, наращивая добычу нефти, Россия будет увеличивать не свое влияние на нефтяной рынок и мир, но, напротив, свою зависимость от них.
России нужно определиться: от чего она может получить наибольшую прибыль и социальную пользу в долгосрочной перспективе на Каспии? От транзита казахстанской нефти по своей территории в обход Украины, Закавказья и Турции? Или от блокировки казахстанской нефти? Или от участия в проектах транзита вне территории России? Как это ни банально звучит, политики не должны реагировать на газетные утки. Было столько разговоров об утраченных интересах из-за переориентации Грузии, но при этом Грузия за прокачку нефти по своей территории через Баку – Джейхан будет получать всего 50–60 млн. долларов в год – деньги, не принципиальные даже для закавказской страны и совершенно мизерные для России с ее 75 млрд. долларов нефтяного экспорта в год.
Каспийский проект стал реальностью. И если казахстанские партнеры России решат подключиться к трубопроводу, то это не нужно сразу воспринимать как антироссийский шаг: как заявил мне в частной беседе эксперт, лично знающий казахстанских руководителей, они вовсе не обязательно воспринимают Баку – Джейхан как «трубу в обход России» – для них она прежде всего «труба в обход Босфора».
Библиография
Книги
Amirahmadi, H., ed. The Caspian Region at a Crossroad:
Challenges of a New Frontier of Energy and Developmen. – New York, 2000.
Aras, B. The New Geopolitics of Eurasia and Turkey’s Position. – London, 2002.
Barnes, J.U.S. Interests in the Caspian Basin: Getting Beyond the Hype. – Houston, 1998.
Brzezinski, Z. The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. – New York, 1997.
Chufrin, G., ed. The Security of the Caspian Sea Region. – Oxford, 2001.
Coppieters, B., Zverev, A. and Trenin, D. Commonwealth and Independence in Post-Soviet Eurasia. – London, 1998.
Croissant, M.P. and Aras, B., eds. Oil and Geopolitics in the Caspian Sea Region. – Westport, 1999.
Garnett, S., Rahr, A. and Watanabe, K. The New Central Asia in Search of Stability. – New York, 2000.
Gray, C.S. The Geopolitics of Super Power. – Lexington, 1988.
Gray, C.S. and Sloan, G.R., eds. Geopolitics, Geography and Strategy. – London, 1999.
Gokay, B., ed. The Politics of Caspian Oil. – New York, 2002.
Goltz, T. Azerbaijan Diary: a rogue reporter’s adventures in an oil-rich, war-torn, post-Soviet republic. – New York, 1999.
Hartshshorn, J.E. Oil Trade: Politics and Prospects. – Cambridge, 1993.
Kleveman, L. The New Great Game: Blood and Oil in Central Asia. – London, 2003.
Olcott, M.B. Kazakhstan Unfulfilled Promise. – Washington, 2002.
Parker, G. Geopolitics: Past, Present and Future. – London and Washington, 1998.
Sloan, G. Geopolitics in United States Strategic Policy, 1890–1987. – New York, 1988.
Zaslavsky, I.G. Geopolitics, Oil and Pipelines: U.S.-Russian Relations in the Caspian region. – Oxford, 2004. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. – М., 2003. Гусейнов В. Каспийская нефть: экономика и геополитика. – М., 2002.
Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков А.М. Геополитика Кавказа. – М., 2003.
Забродин Ю.Н., Коликов В.Л., Саруханов А.М. Управление нефтегазостроительными проектами. – М., 2004. Зонн И.С. Каспийская энциклопедия. – М., 2004. Зубарева В.Д. Финансово-экономический анализ проектных решений в нефтегазовой промышленности. – М., 2003. Колон М. Нефть, PR, война: глобальный контроль над ресурсами планеты. – М., 2002.
Конопляник А.А. Россия на формирующемся евроазиатском энергетическом пространстве: проблемы конкурентоспособности. – М., 2004.
Рашид А. Талибан: ислам, нефть и новая Большая игра в Центральной Азии. – М., 2003.
Фурман Д.Е. Постсоветский политический режим Казахстана / Доклад Института Европы РАН. – М., 2004. – № 142.
Challenges of a New Frontier of Energy and Developmen. – New York, 2000.
Aras, B. The New Geopolitics of Eurasia and Turkey’s Position. – London, 2002.
Barnes, J.U.S. Interests in the Caspian Basin: Getting Beyond the Hype. – Houston, 1998.
Brzezinski, Z. The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. – New York, 1997.
Chufrin, G., ed. The Security of the Caspian Sea Region. – Oxford, 2001.
Coppieters, B., Zverev, A. and Trenin, D. Commonwealth and Independence in Post-Soviet Eurasia. – London, 1998.
Croissant, M.P. and Aras, B., eds. Oil and Geopolitics in the Caspian Sea Region. – Westport, 1999.
Garnett, S., Rahr, A. and Watanabe, K. The New Central Asia in Search of Stability. – New York, 2000.
Gray, C.S. The Geopolitics of Super Power. – Lexington, 1988.
Gray, C.S. and Sloan, G.R., eds. Geopolitics, Geography and Strategy. – London, 1999.
Gokay, B., ed. The Politics of Caspian Oil. – New York, 2002.
Goltz, T. Azerbaijan Diary: a rogue reporter’s adventures in an oil-rich, war-torn, post-Soviet republic. – New York, 1999.
Hartshshorn, J.E. Oil Trade: Politics and Prospects. – Cambridge, 1993.
Kleveman, L. The New Great Game: Blood and Oil in Central Asia. – London, 2003.
Olcott, M.B. Kazakhstan Unfulfilled Promise. – Washington, 2002.
Parker, G. Geopolitics: Past, Present and Future. – London and Washington, 1998.
Sloan, G. Geopolitics in United States Strategic Policy, 1890–1987. – New York, 1988.
Zaslavsky, I.G. Geopolitics, Oil and Pipelines: U.S.-Russian Relations in the Caspian region. – Oxford, 2004. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. – М., 2003. Гусейнов В. Каспийская нефть: экономика и геополитика. – М., 2002.
Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков А.М. Геополитика Кавказа. – М., 2003.
Забродин Ю.Н., Коликов В.Л., Саруханов А.М. Управление нефтегазостроительными проектами. – М., 2004. Зонн И.С. Каспийская энциклопедия. – М., 2004. Зубарева В.Д. Финансово-экономический анализ проектных решений в нефтегазовой промышленности. – М., 2003. Колон М. Нефть, PR, война: глобальный контроль над ресурсами планеты. – М., 2002.
Конопляник А.А. Россия на формирующемся евроазиатском энергетическом пространстве: проблемы конкурентоспособности. – М., 2004.
Рашид А. Талибан: ислам, нефть и новая Большая игра в Центральной Азии. – М., 2003.
Фурман Д.Е. Постсоветский политический режим Казахстана / Доклад Института Европы РАН. – М., 2004. – № 142.
Статьи в периодических изданиях
Bahgat, G. Oil Security in the New Millennium: Geoeconomy vs. Geostrategy // Strategic Review. – Vol. 14. – № 4. – Fall 1998.
Bolukbasi, S. The Contrversy over The Caspian Sea Mineral Resources: Conflicting Perceptions, Clashing Interests // Europe-Asia Studies. – Vol. 50. – № 3. – May 1998.
Cornell, S.E. Peace or War: the Prospects for Conflicts in the Caucasus // The Iranian Journal of International Affairs. – Vol. 9. – № 2. – Summer 1997.
Demirmen, F. Despite Recent Gains in Momentum, Prospects for the Baku-Ceyhan Caspian Oil Export Line Remain Doubtful // Oil and Gas Journal. – November. – Vol. 97. – November 1999.
Ebel, R.E. The Oil Rush in the Caucasus // Current History. – Vol. 96. – № 612. – October 1997.
Federov, Y.E. Russia’s Caspian Policy under Vladimir Putin // Private View Magazine. – November 2000.
Forstythe R. The Politics of Oil in the Caucasus and Central Asia // Adelphi Papers. – № 40. – Oxford: International Institute for Strategic Studies.
Goymen K. and Tayfur F.M. Decision Making in Turkish Foreign Policy: The Caspian Oil Pipeline Issue // Middle Eastern Studies. – April 2002. – Vol. 38. – № 2.
MacFarlane S.N. Democratisation, Nationalism and Regional Security in the Southern Caucasus // Government and Opposition. – Vol. 32. – № 3. – Summer 1997.
Mehdiyoun K. Ownership of Oil and Gas Resources in the Caspian Sea // American Journal of International Law. – Vol.
94. – № 1. – Jan. 2000.
Ross M.L. Does Oil Hinder Democracy? // World Politics. – Vol. 53. – № 3. – April 2001.
Salameh M.G. The Caspian is No Middle East // Minerals & Energy. – Vol. 17. – № 2. – 2002.
Smith R. Politics, Production Levels to Determine Caspian Area Energy Export Options // Oil and Gas Journal. – Vol.
99. – May 2001.
Jaffe A.M. and Manning R.A. Russia, Energy and the West // Survival. – Vol. 43. – № 2. – Summer 2001.
Jaffe A.M. and Manning R.A. The Myth of the Caspian «Great Game»: The Real Geopolitics of Energy // Survival. – Vol. 40. – № 4. – Winter 1998–1999.
Bolukbasi, S. The Contrversy over The Caspian Sea Mineral Resources: Conflicting Perceptions, Clashing Interests // Europe-Asia Studies. – Vol. 50. – № 3. – May 1998.
Cornell, S.E. Peace or War: the Prospects for Conflicts in the Caucasus // The Iranian Journal of International Affairs. – Vol. 9. – № 2. – Summer 1997.
Demirmen, F. Despite Recent Gains in Momentum, Prospects for the Baku-Ceyhan Caspian Oil Export Line Remain Doubtful // Oil and Gas Journal. – November. – Vol. 97. – November 1999.
Ebel, R.E. The Oil Rush in the Caucasus // Current History. – Vol. 96. – № 612. – October 1997.
Federov, Y.E. Russia’s Caspian Policy under Vladimir Putin // Private View Magazine. – November 2000.
Forstythe R. The Politics of Oil in the Caucasus and Central Asia // Adelphi Papers. – № 40. – Oxford: International Institute for Strategic Studies.
Goymen K. and Tayfur F.M. Decision Making in Turkish Foreign Policy: The Caspian Oil Pipeline Issue // Middle Eastern Studies. – April 2002. – Vol. 38. – № 2.
MacFarlane S.N. Democratisation, Nationalism and Regional Security in the Southern Caucasus // Government and Opposition. – Vol. 32. – № 3. – Summer 1997.
Mehdiyoun K. Ownership of Oil and Gas Resources in the Caspian Sea // American Journal of International Law. – Vol.
94. – № 1. – Jan. 2000.
Ross M.L. Does Oil Hinder Democracy? // World Politics. – Vol. 53. – № 3. – April 2001.
Salameh M.G. The Caspian is No Middle East // Minerals & Energy. – Vol. 17. – № 2. – 2002.
Smith R. Politics, Production Levels to Determine Caspian Area Energy Export Options // Oil and Gas Journal. – Vol.
99. – May 2001.
Jaffe A.M. and Manning R.A. Russia, Energy and the West // Survival. – Vol. 43. – № 2. – Summer 2001.
Jaffe A.M. and Manning R.A. The Myth of the Caspian «Great Game»: The Real Geopolitics of Energy // Survival. – Vol. 40. – № 4. – Winter 1998–1999.
Интернет-ресурсы
www.bakerinstitute.org
www.bp.com
www.caspiancenter.org
www.caspenergy.com
www.cpc-ltd.com
www.cpc.ru
www.day.kz
www.eia.doe.gov
www.expert.ru
www.interfax.ru
www.gazeta.ru
www.kommersant.ru
www.mepc.org
www.neftegaz.ru
www.ng.ru
www.ngv.ru
www.oilcapital.ru
www.regnum.ru
www.reuters.com
www.rusenergy.com
www.bp.com
www.caspiancenter.org
www.caspenergy.com
www.cpc-ltd.com
www.cpc.ru
www.day.kz
www.eia.doe.gov
www.expert.ru
www.interfax.ru
www.gazeta.ru
www.kommersant.ru
www.mepc.org
www.neftegaz.ru
www.ng.ru
www.ngv.ru
www.oilcapital.ru
www.regnum.ru
www.reuters.com
www.rusenergy.com