Страница:
А.П. Я этой тонкой линии не вижу. Вот вы сослались на Жириновского как на великого спеца и Соломона в политике. А Жириновского нельзя слушать, какие бы умные слова он ни произносил, потому что он практически потерял свою партию. Он боится уйти из Думы, потому что завтра может туда не вернуться. Жириновский понимает, что должен продержать этот кусочек власти до конца 1999 года.
И еще - о наших страхах и маниях: “указное право”, “Ельцин обойдется без Думы!”. Разработана целая стратегия запугивания депутатов, и они превратились в зайцев. Враг пускает “активки”, и Дума гнется, как трава. Народ, который выходит перекрывать Транссибирку, только пожимает плечами. Он пойдет за Анпиловым, пойдет за радикалами, а за центристами не пойдет!
В чем вы наверняка правы, так это в том, что думская деятельность ведется оппозицией на пределе ее возможностей: политических, интеллектуальных, психических. Она не подкрепляется ни движением молодежи, ни движением интеллектуалов людей, разочаровавшихся в происходящем, но не желающих быть в “красном спектре”. Стихийно растущее народное недовольство захлебывается. Фермент любой борьбы - вооруженной или интеллектуальной это молодежь, а молодежь сегодня не с нами. Что же такое присутствует в наших лицах, в нашей лексике, в нашей одежде, что отталкивает от нас молодежь, отталкивает интеллигенцию?
С.Г. Может быть, я опять наживу дополнительных оппонентов, но скажу, что прежде всего необходимо активней обновлять руководящие органы российской компартии. На последнем партийном съезде Михаил Ножкин сказал замечательные слова: “Геннадий Андреевич, если вы хотите победить, рядом с вами, в президиуме, должно сидеть большинство молодых политиков. Тогда на вас по-другому будут смотреть”. Это одна проблема. Теперь о Жириновском. Я помню важную истину, высказанную Наполеоном: “Я погиб тогда, когда перестал слушать других”. Я готова слушать всех: Жириновского, Макашова, даже Ельцина. Другой вопрос как к этому относиться, что принять, а что отвергнуть для себя. В руководстве партии есть некоторая старомодность.
Я вам говорила, что вижу несколько магистральных направлений для победы: это постепенное выдавливание “реформаторов” из власти, начиная с периферии, с провинции, это более целенаправленная работа с массами, влияние на общественное мнение. Именно в русле второго направления идет борьба за Парламентский час на ТВ, за создание там наблюдательных советов. Жуткая сила брошена против России - это ангажированные средства массовой информации, продажные, прозападные, антирусские. И противовеса ей пока нет. Это и более качественная кадровая работа, нужно смелее искать и привлекать в политику талантливых молодых людей.
А.П. Я продолжу, если позволите, нашу полемику. Вот вы говорите: “монстр ангажированных средств массовой информации”. У нас есть несколько оппозиционных газет. Есть “Советская Россия”, есть “Завтра”, “Омское время”, есть “Красноярская газета”, есть планктон крохотных, маломощных оппозиционных газеток на районном уровне разрозненных, без руководства, без единой силовой, магнитной линии, которая выстраивала бы их всех. Почему же, спрашиваю я у моих политических друзей, за все это время никто не помог нашей газете? Ничем ни копейкой, ни оргусилиями, ни моральной поддержкой? Почему Селезнев недавно заявил по радио, что “Завтра” это черносотенная, грязная газета? После всего, что “Завтра”, ее коллектив сделали для оппозиции? Как можно сражаться за общественное сознание, не имея рядом с собой коллективы энтузиастов в редакциях патриотических газет? И не помогать им, не обращать на них внимания? Почему нет у нас “теневого кабинета министров”? Как же действовать без таких “теневых структур”? Лужков управленец, а Зюганов нет. Он идеолог, гуманитарий. Где у него министр обороны? Где у него министр безопасности? Где министр информации? Где будущий глава Центробанка? Вне думской работы у нас нет второго эшелона политиков, которые взяли бы на себя работу с людьми: от церковных прихожан до художников-модернистов. Нет системы лидеров, а один человек просто не в состоянии все охватить. Что сделали демократы? Они выставили против Зюганова не только Ельцина, но и Лебедя, и Жириновского. А во втором туре эти люди слили свои голоса Ельцину. Почему рядом с Зюгановым не было, условно говоря, Зорькина, который бы мог увлечь за собой националистов, либерал-патриотов, монархистов, разочаровавшихся в Ельцине демократов? Где политическая комбинаторика? Есть хрестоматия методов ведения политической борьбы. Поэтому моя боль связана не столько с “вотумом недоверия” этим шарниром, вокруг которого вращается сегодня вся политическая жизнь. Проблематика гораздо шире. Повторяю, мне, не новичку в оппозиции, приходится сегодня делать выбор. За все эти годы я никогда не шел во властную политику, гасил в себе все искушения, не определял себя как публичного политического деятеля, не шел на думские выборы… Я весь свой арсенал художника, путешественника, религиозного человека посвятил газете. Я считал, что это своего рода фонарь, которым я высвечиваю тернистый путь моим друзьям-политикам, чтобы им в этом луче светлее было идти. А эти политики, получив возможность влиять на бюджет, на информационную ситуацию, став лидерами, вдруг начинают менять путь, выпадают из луча. Что, и мне менять путь, подобострастно освещать полированные паркеты во властных коридорах, на которые они ступили? Эта страшная драма 91-го года для меня, для вас и для всех. Мы верили в генералов, в наши танковые армии, в КГБ, в наше государство, мы аппелировали к ним в созданной нами газете “День” и все это, превратившись в ГКЧП, в одночасье рухнуло. В 93-м году мы верили, что нас поддержит народ, что поднимутся заводы, шахты, гарнизоны, что уже всем понятно, кто у власти: воры, мерзавцы, жулики, педерасты, но остались одни кровавые клочья на баррикадах. Неужели нужно и третий раз обмануться в наших кумирах, наших вождях? Нет, нельзя обойтись без серьезного анализа, товарищеского, не уничтожающего, не оскорбительного. Ведь сколько сил было вложено в неоспоримое сегодня лидерство Зюганова. Сколько кропотливого ежедневного, ежечасного труда, кирпич за кирпичом, было необходимо, чтобы создать это здание народно-патриотической оппозиции! И если оно зашатается и рухнет на ветру истории, Светлана Петровна, то разве мы, заметившие провалы и песок под его фундаментом, но смолчавшие, будем виновны в крахе менее тех, кто подсыпал песочку и выкапывал краеугольные камни здания? Эти проблемы назрели, замалчивать их нельзя, необходим открытый и честный разговор. Может, я излишне ядовит и пессимистичен, у вас более спокойное мнение о текущем политическом процессе, но дискуссия сегодня очень нужна.
С.Г. Вот тут, Александр Андреевич, я с вами полностью согласна, и об этом тоже все время думаю. Если будем использовать худшие методы ЦК КПСС, где казаться ярким можно только на фоне беспросветной серости своих соратников и подчиненных, мы будем крутиться в замкнутом колесе. Низость и дурость Горбачева проявились прежде всего в том, что он окружил себя ничтожествами, льстецами-лицемерами, которые славословили его без меры, и под эту аллилуйю рухнул и сам Горбачев, и партия, и государство, и все на свете. На одном президиуме ЦК, очень остром, когда решался вопрос о председателе Госдумы, я сказала, обращаясь к Геннадию Андреевичу, что величие Сталина определялось тем, что он не боялся приближать к себе личности яркие и умел ими управлять. Я очень боюсь дряхлости, гнилой аппаратной крови, интриганства, которые могут быть привнесены в нашу партию. Я вижу, сколько нормальных людей, непримиримо настроенных к нынешнему режиму, отталкивает от компартии амбициозность многих членов фракции, президиума, их неумение говорить на равных и убеждать собеседника. Кто такой политик? Политик тот, кто способен человека равнодушного сделать своим сторонником, а врага нейтрализовать, хотя бы на время. Это политик. А тот, кто в запальчивости рубаху на себе рвет и даже друзей делает врагами, не политик, а авантюрист.
А.П. Я в вашем кабинете, Светлана Петровна, вижу две иконы. Одна канонический складень “Спас в силах”, а другая горящий Дом Советов. Они говорят мне, что мы с вами молимся одному Богу, у нас один Господь, и я очень дорожу тем, что наша беседа состоялась, и мы расстаемся как добрые старые товарищи, что наши отношения ничто не омрачает, а такие разговоры между искренне любящими друг друга людьми просто необходимы.
С.Г. Полностью с вами согласна. Нам нужно вести диалог, нужно спорить, потому что проторенного пути нет, мы его прокладываем сами. Но в этих спорах мы не должны стать врагами, потому что вышли из одного огня, начинали вместе. И тогда нам было трудно, а завтра, может, станет еще труднее. Но мы можем опереться только друг на друга. На этих сытых, бесстыжих, распродающих Родину, которые сегодня у власти, мы опереться не можем разве что временно нейтрализовать их. А эта картина горящий “Белый дом”, она всегда будет стоять у меня, в любом кабинете или камере. Потому что это часть моей жизни, я там была и никогда от этого не откажусь. Я знаю, что там защищала и почему не купилась на миллионное пособие и высокие посты. Именно в “Белом доме” я приняла православное крещение, потому что решила тогда умереть с верой моих предков. Я верю в духовные истоки моего народа, я верю в Россию. И если бы от моей жизни зависела судьба Родины мне бы не о чем было думать.
ЕВРЕИ И ЕВРАЗИЯ
И еще - о наших страхах и маниях: “указное право”, “Ельцин обойдется без Думы!”. Разработана целая стратегия запугивания депутатов, и они превратились в зайцев. Враг пускает “активки”, и Дума гнется, как трава. Народ, который выходит перекрывать Транссибирку, только пожимает плечами. Он пойдет за Анпиловым, пойдет за радикалами, а за центристами не пойдет!
В чем вы наверняка правы, так это в том, что думская деятельность ведется оппозицией на пределе ее возможностей: политических, интеллектуальных, психических. Она не подкрепляется ни движением молодежи, ни движением интеллектуалов людей, разочаровавшихся в происходящем, но не желающих быть в “красном спектре”. Стихийно растущее народное недовольство захлебывается. Фермент любой борьбы - вооруженной или интеллектуальной это молодежь, а молодежь сегодня не с нами. Что же такое присутствует в наших лицах, в нашей лексике, в нашей одежде, что отталкивает от нас молодежь, отталкивает интеллигенцию?
С.Г. Может быть, я опять наживу дополнительных оппонентов, но скажу, что прежде всего необходимо активней обновлять руководящие органы российской компартии. На последнем партийном съезде Михаил Ножкин сказал замечательные слова: “Геннадий Андреевич, если вы хотите победить, рядом с вами, в президиуме, должно сидеть большинство молодых политиков. Тогда на вас по-другому будут смотреть”. Это одна проблема. Теперь о Жириновском. Я помню важную истину, высказанную Наполеоном: “Я погиб тогда, когда перестал слушать других”. Я готова слушать всех: Жириновского, Макашова, даже Ельцина. Другой вопрос как к этому относиться, что принять, а что отвергнуть для себя. В руководстве партии есть некоторая старомодность.
Я вам говорила, что вижу несколько магистральных направлений для победы: это постепенное выдавливание “реформаторов” из власти, начиная с периферии, с провинции, это более целенаправленная работа с массами, влияние на общественное мнение. Именно в русле второго направления идет борьба за Парламентский час на ТВ, за создание там наблюдательных советов. Жуткая сила брошена против России - это ангажированные средства массовой информации, продажные, прозападные, антирусские. И противовеса ей пока нет. Это и более качественная кадровая работа, нужно смелее искать и привлекать в политику талантливых молодых людей.
А.П. Я продолжу, если позволите, нашу полемику. Вот вы говорите: “монстр ангажированных средств массовой информации”. У нас есть несколько оппозиционных газет. Есть “Советская Россия”, есть “Завтра”, “Омское время”, есть “Красноярская газета”, есть планктон крохотных, маломощных оппозиционных газеток на районном уровне разрозненных, без руководства, без единой силовой, магнитной линии, которая выстраивала бы их всех. Почему же, спрашиваю я у моих политических друзей, за все это время никто не помог нашей газете? Ничем ни копейкой, ни оргусилиями, ни моральной поддержкой? Почему Селезнев недавно заявил по радио, что “Завтра” это черносотенная, грязная газета? После всего, что “Завтра”, ее коллектив сделали для оппозиции? Как можно сражаться за общественное сознание, не имея рядом с собой коллективы энтузиастов в редакциях патриотических газет? И не помогать им, не обращать на них внимания? Почему нет у нас “теневого кабинета министров”? Как же действовать без таких “теневых структур”? Лужков управленец, а Зюганов нет. Он идеолог, гуманитарий. Где у него министр обороны? Где у него министр безопасности? Где министр информации? Где будущий глава Центробанка? Вне думской работы у нас нет второго эшелона политиков, которые взяли бы на себя работу с людьми: от церковных прихожан до художников-модернистов. Нет системы лидеров, а один человек просто не в состоянии все охватить. Что сделали демократы? Они выставили против Зюганова не только Ельцина, но и Лебедя, и Жириновского. А во втором туре эти люди слили свои голоса Ельцину. Почему рядом с Зюгановым не было, условно говоря, Зорькина, который бы мог увлечь за собой националистов, либерал-патриотов, монархистов, разочаровавшихся в Ельцине демократов? Где политическая комбинаторика? Есть хрестоматия методов ведения политической борьбы. Поэтому моя боль связана не столько с “вотумом недоверия” этим шарниром, вокруг которого вращается сегодня вся политическая жизнь. Проблематика гораздо шире. Повторяю, мне, не новичку в оппозиции, приходится сегодня делать выбор. За все эти годы я никогда не шел во властную политику, гасил в себе все искушения, не определял себя как публичного политического деятеля, не шел на думские выборы… Я весь свой арсенал художника, путешественника, религиозного человека посвятил газете. Я считал, что это своего рода фонарь, которым я высвечиваю тернистый путь моим друзьям-политикам, чтобы им в этом луче светлее было идти. А эти политики, получив возможность влиять на бюджет, на информационную ситуацию, став лидерами, вдруг начинают менять путь, выпадают из луча. Что, и мне менять путь, подобострастно освещать полированные паркеты во властных коридорах, на которые они ступили? Эта страшная драма 91-го года для меня, для вас и для всех. Мы верили в генералов, в наши танковые армии, в КГБ, в наше государство, мы аппелировали к ним в созданной нами газете “День” и все это, превратившись в ГКЧП, в одночасье рухнуло. В 93-м году мы верили, что нас поддержит народ, что поднимутся заводы, шахты, гарнизоны, что уже всем понятно, кто у власти: воры, мерзавцы, жулики, педерасты, но остались одни кровавые клочья на баррикадах. Неужели нужно и третий раз обмануться в наших кумирах, наших вождях? Нет, нельзя обойтись без серьезного анализа, товарищеского, не уничтожающего, не оскорбительного. Ведь сколько сил было вложено в неоспоримое сегодня лидерство Зюганова. Сколько кропотливого ежедневного, ежечасного труда, кирпич за кирпичом, было необходимо, чтобы создать это здание народно-патриотической оппозиции! И если оно зашатается и рухнет на ветру истории, Светлана Петровна, то разве мы, заметившие провалы и песок под его фундаментом, но смолчавшие, будем виновны в крахе менее тех, кто подсыпал песочку и выкапывал краеугольные камни здания? Эти проблемы назрели, замалчивать их нельзя, необходим открытый и честный разговор. Может, я излишне ядовит и пессимистичен, у вас более спокойное мнение о текущем политическом процессе, но дискуссия сегодня очень нужна.
С.Г. Вот тут, Александр Андреевич, я с вами полностью согласна, и об этом тоже все время думаю. Если будем использовать худшие методы ЦК КПСС, где казаться ярким можно только на фоне беспросветной серости своих соратников и подчиненных, мы будем крутиться в замкнутом колесе. Низость и дурость Горбачева проявились прежде всего в том, что он окружил себя ничтожествами, льстецами-лицемерами, которые славословили его без меры, и под эту аллилуйю рухнул и сам Горбачев, и партия, и государство, и все на свете. На одном президиуме ЦК, очень остром, когда решался вопрос о председателе Госдумы, я сказала, обращаясь к Геннадию Андреевичу, что величие Сталина определялось тем, что он не боялся приближать к себе личности яркие и умел ими управлять. Я очень боюсь дряхлости, гнилой аппаратной крови, интриганства, которые могут быть привнесены в нашу партию. Я вижу, сколько нормальных людей, непримиримо настроенных к нынешнему режиму, отталкивает от компартии амбициозность многих членов фракции, президиума, их неумение говорить на равных и убеждать собеседника. Кто такой политик? Политик тот, кто способен человека равнодушного сделать своим сторонником, а врага нейтрализовать, хотя бы на время. Это политик. А тот, кто в запальчивости рубаху на себе рвет и даже друзей делает врагами, не политик, а авантюрист.
А.П. Я в вашем кабинете, Светлана Петровна, вижу две иконы. Одна канонический складень “Спас в силах”, а другая горящий Дом Советов. Они говорят мне, что мы с вами молимся одному Богу, у нас один Господь, и я очень дорожу тем, что наша беседа состоялась, и мы расстаемся как добрые старые товарищи, что наши отношения ничто не омрачает, а такие разговоры между искренне любящими друг друга людьми просто необходимы.
С.Г. Полностью с вами согласна. Нам нужно вести диалог, нужно спорить, потому что проторенного пути нет, мы его прокладываем сами. Но в этих спорах мы не должны стать врагами, потому что вышли из одного огня, начинали вместе. И тогда нам было трудно, а завтра, может, станет еще труднее. Но мы можем опереться только друг на друга. На этих сытых, бесстыжих, распродающих Родину, которые сегодня у власти, мы опереться не можем разве что временно нейтрализовать их. А эта картина горящий “Белый дом”, она всегда будет стоять у меня, в любом кабинете или камере. Потому что это часть моей жизни, я там была и никогда от этого не откажусь. Я знаю, что там защищала и почему не купилась на миллионное пособие и высокие посты. Именно в “Белом доме” я приняла православное крещение, потому что решила тогда умереть с верой моих предков. Я верю в духовные истоки моего народа, я верю в Россию. И если бы от моей жизни зависела судьба Родины мне бы не о чем было думать.
ЕВРЕИ И ЕВРАЗИЯ
Александр Дугин
1. НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОСТЬ ОБЪЯСНИТЕЛЬНЫХ СХЕМ
Еврейский вопрос продолжает будоражить умы наших современников. Ни искусственное его замалчивание, ни поспешные апологетические выкрики, ни примитивная юдофобия не могут снять этой проблемы. Еврейский народ является уникальным явлением мировой истории. Он явно идет по совершенно особому, свойственному лишь ему религиозно-этическому пути, выполняет сквозь тысячелетия таинственную и неоднозначную миссию.
Сразу обратим внимание на то, что никакой убедительной, полностью удовлетворительной трактовки этой темы на сегодняшний день не существует. Часть историков склонна вообще отрицать важность еврейского фактора в русской и советской истории, что является грубым насилием над истиной. Стоит только посмотреть на списки фамилий главных большевиков и политической элиты Советского Государства, как диспропорционально большое количество еврейских имен бросается в глаза.
Вторая версия относительно функции евреев в России (СССР) в ХХ веке характерна для наших национал-патриотических кругов. Здесь бытует представление о том, что роль евреев была чисто отрицательной, субверсивной, подрывной. Это знаменитая теория “еврейского заговора”, которая была особенно популярна в черносотенных, позднее белогвардейских кругах. Закоренелые консерваторы-юдофобы переносят эту же модель и на разрушение СССР, в чем также обвиняют евреев, ссылаясь на огромное количество представителей этой нации в рядах реформаторов. Слабость этой концепции в том, что один и тот же народ обвиняется одновременно и в том, что он создал Советское Государство и что он же его разрушил, что он был главным проводником социалистических, антибуржуазных концепций, и он же выступает главным апологетом капитализма. Кроме того, непредвзятое знакомство с судьбами евреев-большевиков доказывает, что они совершенно искренне верили в коммунистическую идеологию, легко жертвуя за нее собственной жизнью, что было бы немыслимо, если принять всерьез версию о группе “циничных и лживых саботажников”.
Третья версия принадлежит юдофильским (в предельном случае, сионистским) кругам. Они настаивают на том, что евреи всегда и во всех случаях являются правой стороной, жертвами несправедливых гонений со стороны иных народов, носителями всех позитивных, нравственных, культурных и социальных ценностей. Эта позиция признает руководящую роль евреев во всех важнейших исторических процессах в России, но заведомо утверждает, что и в Революции, и на протяжении советской истории, и в перестройку именно евреи являются положительным полюсом, воплощающим в себе вечную правду, добро, ум, гуманность.
Все эти версии страдают очевидными недостатками. Как обстоят дела на самом деле?
2. НОВАЯ ВЕРСИЯ
Заметим, что антисемитская и сионистская версии объяснения роли евреев в современной русско-советской истории исходят из некоего подразумевания глубинного единства еврейства, единства его исторической рефлексии и воли. Иными словами, налицо тенденция рассматривать евреев не просто как этнос наряду с другим, но как своего рода организацию, партию, орден, лобби и т.д.
Иная версия, напротив, исходит из того, что никакого единства евреев не существует и что, как и в случае иных народов, каждый еврей выступает в истории обособленно, от своего собственного “я, как личность, которая лишь в фоновом, второстепенном, психологическом смысле определяется этническими факторами, а следовательно, сам термин “еврейство”, как его понимают антисемиты и сионисты, не имеет права на существование.
Отметая все эти подходы из-за их почти очевидной неадекватности, мы предлагаем иную версию. Если нас не устраивает ни персоналистский подход, ни общегрупповой подход, то есть ни концепция неопределенной множественности, ни концепция сплоченного единства, естественно предположить некоторую промежуточную модель. Имеет смысл говорить о внутренней двойственности евреев, о наличии внутри этого уникального этноса ни одной воли, но двух воль, двух “организаций”, двух “орденов”, двух центров исторической рефлексии, двух сценариев мессианского пути.
3. ВОСТОЧНИКИ И ЗАПАДНИКИ В РЯДАХ ЕВРЕЙСТВ
Известный евразийский автор Яков Бромберг в свое время выдвинул очень похожую идею в своей статье “О еврейском восточничестве”. Речь шла о том, что в среде российского еврейства явно различимы две антагонистические группы, представляющие собой полярный психологический и культурный архетип. Одна группа - хасидско-традиционалистской ориентации. Для нее характерны мистицизм, религиозный фанатизм, крайний идеализм, жертвенность, глубокое презрение к материальной стороне жизни, к стяжательству и рационализму. Но кроме ортодоксально религиозный среды, тот же самый психологический тип давал, секуляризируясь, пламенных революционеров, марксистов, коммунистов, народников. Причем одна из ветвей мистического еврейства отличалась не просто абстрактным марксизмом, но глубокой симпатией и искренней солидарностью с русским народом, особенно с русским крестьянством и русскими рабочими, т.е. со стихией не официальной, царистской, но коренной, почвенной, донной, параллельной России, России старообрядцев и мистиков, “зачарованных русских странников”.
Бромберг объединяет эту хасидско-марксистскую, мистико-социалистическую среду в одну группу - “еврейское восточничество”. Это “евразийская фракция” в еврействе. Другой выдающийся историк советского периода Михаил Агурский приходит к схожему выводу в своей эпохальной работе “Идеология национал-большевизма”, где он указывает на истоки столь распространенной в еврейских революционных кругах русофилии, которая была характерна для многочисленных деятелей советского национал-большевизма еврейского происхождения - в частности, для крупнейших идеологов этого течения Исайи Лежнева и Владимира Тан-Богораза. Многие евреи видели в большевизме возможность слиться, наконец, с большим народом, покинуть гетто и черту оседлости для того, чтобы эсхатологически соединить русское мессианство с мессианством еврейским под общей эгидой евразийской революции, уничтожения отчуждающих законов капитала и эксплуатации. Таким образом, крайние круги мистически ориентированных восточно-европейских евреев (от хасидов до саббатаистов) представляли собой питательную среду для большевиков, эсеров и марксистов, и не случайно большинство вождей красных вышли именно из хасидских семей и местечек, охваченных мистическим эсхатологическим мессианским пафосом. Несмотря на всю внешнюю парадоксальность такого сближения, между хасидским типом еврейского фундаменталиста и ярыми строителями атеистического большевистского общества была теснейшая, типологическая и психологическая связь, так как и те, и другие принадлежали к “евразийской”, “восточнической”, мистико-иррационалистической части еврейства.
Противоположная группа объединяла в себе совершенно иной еврейский тип - тип еврея-рационалиста, буржуа, прохладно относящегося к религии, но, напротив, страстно прогруженного в стихию алчности, личного обогащения, накопления, рационализации хозяйственной деятельности. Это, по Бромбергу, “еврейское западничество”. И снова, как в случае с еврейским восточничеством, мы видим здесь сочетание внешне полярных позиций. С одной стороны, к этой категории принадлежат религиозные круги крайних талмудистов (“раббанитов”), наследующих ортодоксальную линию Маймонида, т.е. аристотелевско-рационалистическую линию в иудейской религии. В свое время этот талмудический лагерь активно боролся с распространением в еврействе каббалистических, страстно мистических тенденций, противоречащих по своему духу и мифологической форме сухой креационистской иудаистической теологии. Позже его вожди резко выступили против псевдомессии Саббатаи Цеви, мессианского вождя еврейской мистической гетеродоксии. В XVIII и XIX веках из их среды составилась партия т.н. “митнагедов” (дословно “противников”, на иврите), которые отчаянно боролись с хасидизмом и возрождением крайнего мистицизма среди восточно-европейских евреев. Этот лагерь основывался на религиозном рационализме, на талмудической традиции, очищенной при этом от всех мистико-мифологических напластований. Как ни странно, к той же самой категории евреев принадлежали и деятели “хаскалы”, “еврейского просвещения”, которые предлагали модернизацию и секуляризацию евреев, отказ от религиозных обрядов и традиций во имя “гуманизма” и “ассимиляции” с “прогрессивными народами Запада”. В России этот тип евреев, хотя и крайне оппозиционно настроенный в отношении консервативного номинально монархическо-православного режима , стоял на западнических, либеральных позициях. Пиком чаяний этой группы была Февральская революция, полностью удовлетворяющая буржуазным, рационалистическим и демократическим стремлениям всей данной группы. После большевистской революции “еврейское западничество” в целом поддержало “белое дело”, так как, несмотря на расовую близость к вождям большевиков, оно не узнавало себя в универсалистски и мистически ориентированных “еврейских восточниках”.
Подобно тому, как русские разделились в революцию на “белых” и “красных”, - и тоже на основании глубинных архетипических особенностей (но об этом отдельный разговор), - так и еврейство разломилось в политическом смысле по глубинной линии, намеченной гораздо раньше, на два внутриеврейских лагеря - хасидско-каббалистический (большевистский), с одной стороны, и талмудически-рационалистический (просветительский, буржуазно-капиталистический) - с другой.
Итак, типологизация Бромберга-Агурского на исторических примерах подтверждает тот вывод, к которому мы пришли по чисто логическому пути: еврейство, представляя собой этнорелигиозное единство (что, впрочем, под вопросом), все же является сущностно разделенным на два лагеря, на два “ордена”, на две “общины”, на два типа, которые в определенных критических ситуациях демонстрируют не только различие, но и фундаментальную враждебность. Каждый из этих полюсов имеет как религиозное, так и светское выражение, оставаясь сущностно единым. “Еврейское восточничество”, “еврейское евразийство” (по Бромбергу) или “еврейский национал-большевизм” (по Агурскому) заключают в себе религиозный уровень - хасидизм, саббатаизм, каббала - и светский уровень - марксизм, революционный социализм, народничество, большевизм.
“Еврейское западничество” также двойственно; в нем религиозная плоскость совпадает с маймонидским рационалистическим талмудизмом (позже виленские “гаоны”, центры “митнагедов”, антихасидских кругов), а светская версия выражается в либерал-демократическом, “просвещенном” гуманизме.
4. ДВА ПРИМЕРА
Вскрытая нами фундаментальная двойственность мгновенно объясняет множество факторов, остающихся непонятными и парадоксальными в иных интерпретационных методологиях. В частности, логичное объяснение получает загадочный феномен т.н. “еврейского антисемитизма”. Так, критика Марксом Лассаля, в который Маркс употреблял крайне юдофобские выражения, а также радикально антиудейские пассажи Маркса в целом, отождествлявшие иудейство с капитализмом, становятся отныне совершенно понятными, так как еврей Маркс по всем своим характеристикам однозначно принадлежит к мистико-хасидскому, мессианскому типу, традиционно видившему в буржуазии и капитализме, где важную роль - и в философском и в практическом смысле - играют евреи, своего главного противника. В статье “К еврейскому вопросу” Маркс писал: “Какова светская основа еврейства? Материальные потребности, своекорыстие. Каков земной идеал еврея? Торгашество. Кто их земной бог? Деньги… Деньги - вот ревностное божество Израиля. Эмпирическая суть еврейства - торгашество”.
Другой пример. В свое время группа каббалистов-зогаритов (поклонников каббалистической книги “Зохар”), последователей мистика-саббатаиста Якова Франка перешла групповым образом в христианство, причем параллельно “разоблачив“ человеконенавистнические обряды талмудистов (раббанитов), своих извечных врагов. Еврейский историк Г.Л.Штрак в книге “Кровь в верованиях и суевериях человечества” так описывает конфликт между последователями Франка и талмудистами: “В 1759 г. они (франкисты. - А.Д.) объявили архиепископу Вратиславу Любенскому, что они жаждут крещения, как олень источника воды, и предлагали доказать, “что талмудисты проливают больше невинной христианской крови, чем язычники, жаждут ее и употребляют ее”. В то же время они просили назначить им места для жилья к востоку от Лемберга, чтобы они могли жить трудами рук своих там, где “талмудисты-шинкари разводят пьянство, сосут кровь бедных христиан и обирают их до последней нитки. (…) Вскоре после диспута, по настоянию польского духовенства, приняло крещение около тысячи зогаритов”.
На этих двух примерах мы видим единство духовного противостояния, протекающего на разных уровнях. Атеист Маркс отождествляет Капитал с фигурой “еврея”, и на этом основании проклинает и евреев, и их “эмпирическое божество”. Мистики “франкисты” проклинают талмудистов по совершенно иным основаниям, упрекая их - в соответствии с уровнем всей полемики - в том, что они “пьют кровь христиан”. Поразительно, что и у зогаритов всплывают социальные мотивы: “раббаниты обирают христиан до последней нитки”, а сами зогариты собираются “жить трудами рук своих”. Духовный конфликт мистиков-созерцателей, мифотворцев, гностиков, фанатиков и духовидцев против религиозных моралистов, сторонников чистого обряда, культовых формалистов как-то незаметно и естественно переходит на противостояние социалистов и капиталистов, большевиков и либерал-демократов.
5. ЕВРЕИ ПРОТИВ ЕВРЕЕВ
В целом еврейство накануне революции было едино в том, что оно противостояло существующему строю. Это касалось обоих секторов. Евреи-восточники противились капитализму и религиозному консерватизму, отчуждению и формализму в сфере культуры, жаждали революционных перемен и открытия волшебной эры мессианских свершений. Евреи-западники не принимали царизма по совершенно иным причинам, считая его отсталым, недостаточно капиталистическим, цивилизованным и гуманным режимом, подлежащим доведению до уровня западной цивилизации. Все еврейство в целом было солидарно в необходимости свержения династии и революции.
Совокупным действием всех этих сил при наступлении благоприятной ситуации была осуществлена Февральская революция. Но сразу же за ней обнаружились неснимаемые противоречия в лагере победивших. После свержения царского режима со всей ясностью обнаружила себя вторая линия раскола (на сей раз внутреннего), и она-то и предопределила все последующее. После Февральской революции на первый план вышло противостояние революционных и эволюционных сил, левых восточников и левых западников, евразийцев и европеистов. В среде самого еврейства со всей ясностью обнажился фундаментальный дуализм типов.
Большевистский полюс объединил в себе именно представителей “еврейского восточничества”, хасидско-саббатаистский тип, евреев-коммунистов, евреев-социалистов - тех самых, которые еще в конце XVIII века хотели “жить трудами рук своих”. Это трудовое, эсхатологическое, универсалистское, в большинстве своем русофильское еврейство солидаризовалось с национал-большевистским течением русских “левых империалистов”, видящих в Октябрьской революции не конец национальной мечты, но ее начало, новую красную зарю, второе пришествие Советской Руси, тайного старообрядческого Китежа, утраченного в мрачное двухсотлетие санкт-петербургской синодальной безблагодатной пародии. Одним словом, еврейская струя в большевизме является логичным и триумфальным завершением исторического пути огромного (органичного для еврейства) сектора, корни которого уходят в далекие религиозные споры Средневековья.
1. НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОСТЬ ОБЪЯСНИТЕЛЬНЫХ СХЕМ
Еврейский вопрос продолжает будоражить умы наших современников. Ни искусственное его замалчивание, ни поспешные апологетические выкрики, ни примитивная юдофобия не могут снять этой проблемы. Еврейский народ является уникальным явлением мировой истории. Он явно идет по совершенно особому, свойственному лишь ему религиозно-этическому пути, выполняет сквозь тысячелетия таинственную и неоднозначную миссию.
Сразу обратим внимание на то, что никакой убедительной, полностью удовлетворительной трактовки этой темы на сегодняшний день не существует. Часть историков склонна вообще отрицать важность еврейского фактора в русской и советской истории, что является грубым насилием над истиной. Стоит только посмотреть на списки фамилий главных большевиков и политической элиты Советского Государства, как диспропорционально большое количество еврейских имен бросается в глаза.
Вторая версия относительно функции евреев в России (СССР) в ХХ веке характерна для наших национал-патриотических кругов. Здесь бытует представление о том, что роль евреев была чисто отрицательной, субверсивной, подрывной. Это знаменитая теория “еврейского заговора”, которая была особенно популярна в черносотенных, позднее белогвардейских кругах. Закоренелые консерваторы-юдофобы переносят эту же модель и на разрушение СССР, в чем также обвиняют евреев, ссылаясь на огромное количество представителей этой нации в рядах реформаторов. Слабость этой концепции в том, что один и тот же народ обвиняется одновременно и в том, что он создал Советское Государство и что он же его разрушил, что он был главным проводником социалистических, антибуржуазных концепций, и он же выступает главным апологетом капитализма. Кроме того, непредвзятое знакомство с судьбами евреев-большевиков доказывает, что они совершенно искренне верили в коммунистическую идеологию, легко жертвуя за нее собственной жизнью, что было бы немыслимо, если принять всерьез версию о группе “циничных и лживых саботажников”.
Третья версия принадлежит юдофильским (в предельном случае, сионистским) кругам. Они настаивают на том, что евреи всегда и во всех случаях являются правой стороной, жертвами несправедливых гонений со стороны иных народов, носителями всех позитивных, нравственных, культурных и социальных ценностей. Эта позиция признает руководящую роль евреев во всех важнейших исторических процессах в России, но заведомо утверждает, что и в Революции, и на протяжении советской истории, и в перестройку именно евреи являются положительным полюсом, воплощающим в себе вечную правду, добро, ум, гуманность.
Все эти версии страдают очевидными недостатками. Как обстоят дела на самом деле?
2. НОВАЯ ВЕРСИЯ
Заметим, что антисемитская и сионистская версии объяснения роли евреев в современной русско-советской истории исходят из некоего подразумевания глубинного единства еврейства, единства его исторической рефлексии и воли. Иными словами, налицо тенденция рассматривать евреев не просто как этнос наряду с другим, но как своего рода организацию, партию, орден, лобби и т.д.
Иная версия, напротив, исходит из того, что никакого единства евреев не существует и что, как и в случае иных народов, каждый еврей выступает в истории обособленно, от своего собственного “я, как личность, которая лишь в фоновом, второстепенном, психологическом смысле определяется этническими факторами, а следовательно, сам термин “еврейство”, как его понимают антисемиты и сионисты, не имеет права на существование.
Отметая все эти подходы из-за их почти очевидной неадекватности, мы предлагаем иную версию. Если нас не устраивает ни персоналистский подход, ни общегрупповой подход, то есть ни концепция неопределенной множественности, ни концепция сплоченного единства, естественно предположить некоторую промежуточную модель. Имеет смысл говорить о внутренней двойственности евреев, о наличии внутри этого уникального этноса ни одной воли, но двух воль, двух “организаций”, двух “орденов”, двух центров исторической рефлексии, двух сценариев мессианского пути.
3. ВОСТОЧНИКИ И ЗАПАДНИКИ В РЯДАХ ЕВРЕЙСТВ
Известный евразийский автор Яков Бромберг в свое время выдвинул очень похожую идею в своей статье “О еврейском восточничестве”. Речь шла о том, что в среде российского еврейства явно различимы две антагонистические группы, представляющие собой полярный психологический и культурный архетип. Одна группа - хасидско-традиционалистской ориентации. Для нее характерны мистицизм, религиозный фанатизм, крайний идеализм, жертвенность, глубокое презрение к материальной стороне жизни, к стяжательству и рационализму. Но кроме ортодоксально религиозный среды, тот же самый психологический тип давал, секуляризируясь, пламенных революционеров, марксистов, коммунистов, народников. Причем одна из ветвей мистического еврейства отличалась не просто абстрактным марксизмом, но глубокой симпатией и искренней солидарностью с русским народом, особенно с русским крестьянством и русскими рабочими, т.е. со стихией не официальной, царистской, но коренной, почвенной, донной, параллельной России, России старообрядцев и мистиков, “зачарованных русских странников”.
Бромберг объединяет эту хасидско-марксистскую, мистико-социалистическую среду в одну группу - “еврейское восточничество”. Это “евразийская фракция” в еврействе. Другой выдающийся историк советского периода Михаил Агурский приходит к схожему выводу в своей эпохальной работе “Идеология национал-большевизма”, где он указывает на истоки столь распространенной в еврейских революционных кругах русофилии, которая была характерна для многочисленных деятелей советского национал-большевизма еврейского происхождения - в частности, для крупнейших идеологов этого течения Исайи Лежнева и Владимира Тан-Богораза. Многие евреи видели в большевизме возможность слиться, наконец, с большим народом, покинуть гетто и черту оседлости для того, чтобы эсхатологически соединить русское мессианство с мессианством еврейским под общей эгидой евразийской революции, уничтожения отчуждающих законов капитала и эксплуатации. Таким образом, крайние круги мистически ориентированных восточно-европейских евреев (от хасидов до саббатаистов) представляли собой питательную среду для большевиков, эсеров и марксистов, и не случайно большинство вождей красных вышли именно из хасидских семей и местечек, охваченных мистическим эсхатологическим мессианским пафосом. Несмотря на всю внешнюю парадоксальность такого сближения, между хасидским типом еврейского фундаменталиста и ярыми строителями атеистического большевистского общества была теснейшая, типологическая и психологическая связь, так как и те, и другие принадлежали к “евразийской”, “восточнической”, мистико-иррационалистической части еврейства.
Противоположная группа объединяла в себе совершенно иной еврейский тип - тип еврея-рационалиста, буржуа, прохладно относящегося к религии, но, напротив, страстно прогруженного в стихию алчности, личного обогащения, накопления, рационализации хозяйственной деятельности. Это, по Бромбергу, “еврейское западничество”. И снова, как в случае с еврейским восточничеством, мы видим здесь сочетание внешне полярных позиций. С одной стороны, к этой категории принадлежат религиозные круги крайних талмудистов (“раббанитов”), наследующих ортодоксальную линию Маймонида, т.е. аристотелевско-рационалистическую линию в иудейской религии. В свое время этот талмудический лагерь активно боролся с распространением в еврействе каббалистических, страстно мистических тенденций, противоречащих по своему духу и мифологической форме сухой креационистской иудаистической теологии. Позже его вожди резко выступили против псевдомессии Саббатаи Цеви, мессианского вождя еврейской мистической гетеродоксии. В XVIII и XIX веках из их среды составилась партия т.н. “митнагедов” (дословно “противников”, на иврите), которые отчаянно боролись с хасидизмом и возрождением крайнего мистицизма среди восточно-европейских евреев. Этот лагерь основывался на религиозном рационализме, на талмудической традиции, очищенной при этом от всех мистико-мифологических напластований. Как ни странно, к той же самой категории евреев принадлежали и деятели “хаскалы”, “еврейского просвещения”, которые предлагали модернизацию и секуляризацию евреев, отказ от религиозных обрядов и традиций во имя “гуманизма” и “ассимиляции” с “прогрессивными народами Запада”. В России этот тип евреев, хотя и крайне оппозиционно настроенный в отношении консервативного номинально монархическо-православного режима , стоял на западнических, либеральных позициях. Пиком чаяний этой группы была Февральская революция, полностью удовлетворяющая буржуазным, рационалистическим и демократическим стремлениям всей данной группы. После большевистской революции “еврейское западничество” в целом поддержало “белое дело”, так как, несмотря на расовую близость к вождям большевиков, оно не узнавало себя в универсалистски и мистически ориентированных “еврейских восточниках”.
Подобно тому, как русские разделились в революцию на “белых” и “красных”, - и тоже на основании глубинных архетипических особенностей (но об этом отдельный разговор), - так и еврейство разломилось в политическом смысле по глубинной линии, намеченной гораздо раньше, на два внутриеврейских лагеря - хасидско-каббалистический (большевистский), с одной стороны, и талмудически-рационалистический (просветительский, буржуазно-капиталистический) - с другой.
Итак, типологизация Бромберга-Агурского на исторических примерах подтверждает тот вывод, к которому мы пришли по чисто логическому пути: еврейство, представляя собой этнорелигиозное единство (что, впрочем, под вопросом), все же является сущностно разделенным на два лагеря, на два “ордена”, на две “общины”, на два типа, которые в определенных критических ситуациях демонстрируют не только различие, но и фундаментальную враждебность. Каждый из этих полюсов имеет как религиозное, так и светское выражение, оставаясь сущностно единым. “Еврейское восточничество”, “еврейское евразийство” (по Бромбергу) или “еврейский национал-большевизм” (по Агурскому) заключают в себе религиозный уровень - хасидизм, саббатаизм, каббала - и светский уровень - марксизм, революционный социализм, народничество, большевизм.
“Еврейское западничество” также двойственно; в нем религиозная плоскость совпадает с маймонидским рационалистическим талмудизмом (позже виленские “гаоны”, центры “митнагедов”, антихасидских кругов), а светская версия выражается в либерал-демократическом, “просвещенном” гуманизме.
4. ДВА ПРИМЕРА
Вскрытая нами фундаментальная двойственность мгновенно объясняет множество факторов, остающихся непонятными и парадоксальными в иных интерпретационных методологиях. В частности, логичное объяснение получает загадочный феномен т.н. “еврейского антисемитизма”. Так, критика Марксом Лассаля, в который Маркс употреблял крайне юдофобские выражения, а также радикально антиудейские пассажи Маркса в целом, отождествлявшие иудейство с капитализмом, становятся отныне совершенно понятными, так как еврей Маркс по всем своим характеристикам однозначно принадлежит к мистико-хасидскому, мессианскому типу, традиционно видившему в буржуазии и капитализме, где важную роль - и в философском и в практическом смысле - играют евреи, своего главного противника. В статье “К еврейскому вопросу” Маркс писал: “Какова светская основа еврейства? Материальные потребности, своекорыстие. Каков земной идеал еврея? Торгашество. Кто их земной бог? Деньги… Деньги - вот ревностное божество Израиля. Эмпирическая суть еврейства - торгашество”.
Другой пример. В свое время группа каббалистов-зогаритов (поклонников каббалистической книги “Зохар”), последователей мистика-саббатаиста Якова Франка перешла групповым образом в христианство, причем параллельно “разоблачив“ человеконенавистнические обряды талмудистов (раббанитов), своих извечных врагов. Еврейский историк Г.Л.Штрак в книге “Кровь в верованиях и суевериях человечества” так описывает конфликт между последователями Франка и талмудистами: “В 1759 г. они (франкисты. - А.Д.) объявили архиепископу Вратиславу Любенскому, что они жаждут крещения, как олень источника воды, и предлагали доказать, “что талмудисты проливают больше невинной христианской крови, чем язычники, жаждут ее и употребляют ее”. В то же время они просили назначить им места для жилья к востоку от Лемберга, чтобы они могли жить трудами рук своих там, где “талмудисты-шинкари разводят пьянство, сосут кровь бедных христиан и обирают их до последней нитки. (…) Вскоре после диспута, по настоянию польского духовенства, приняло крещение около тысячи зогаритов”.
На этих двух примерах мы видим единство духовного противостояния, протекающего на разных уровнях. Атеист Маркс отождествляет Капитал с фигурой “еврея”, и на этом основании проклинает и евреев, и их “эмпирическое божество”. Мистики “франкисты” проклинают талмудистов по совершенно иным основаниям, упрекая их - в соответствии с уровнем всей полемики - в том, что они “пьют кровь христиан”. Поразительно, что и у зогаритов всплывают социальные мотивы: “раббаниты обирают христиан до последней нитки”, а сами зогариты собираются “жить трудами рук своих”. Духовный конфликт мистиков-созерцателей, мифотворцев, гностиков, фанатиков и духовидцев против религиозных моралистов, сторонников чистого обряда, культовых формалистов как-то незаметно и естественно переходит на противостояние социалистов и капиталистов, большевиков и либерал-демократов.
5. ЕВРЕИ ПРОТИВ ЕВРЕЕВ
В целом еврейство накануне революции было едино в том, что оно противостояло существующему строю. Это касалось обоих секторов. Евреи-восточники противились капитализму и религиозному консерватизму, отчуждению и формализму в сфере культуры, жаждали революционных перемен и открытия волшебной эры мессианских свершений. Евреи-западники не принимали царизма по совершенно иным причинам, считая его отсталым, недостаточно капиталистическим, цивилизованным и гуманным режимом, подлежащим доведению до уровня западной цивилизации. Все еврейство в целом было солидарно в необходимости свержения династии и революции.
Совокупным действием всех этих сил при наступлении благоприятной ситуации была осуществлена Февральская революция. Но сразу же за ней обнаружились неснимаемые противоречия в лагере победивших. После свержения царского режима со всей ясностью обнаружила себя вторая линия раскола (на сей раз внутреннего), и она-то и предопределила все последующее. После Февральской революции на первый план вышло противостояние революционных и эволюционных сил, левых восточников и левых западников, евразийцев и европеистов. В среде самого еврейства со всей ясностью обнажился фундаментальный дуализм типов.
Большевистский полюс объединил в себе именно представителей “еврейского восточничества”, хасидско-саббатаистский тип, евреев-коммунистов, евреев-социалистов - тех самых, которые еще в конце XVIII века хотели “жить трудами рук своих”. Это трудовое, эсхатологическое, универсалистское, в большинстве своем русофильское еврейство солидаризовалось с национал-большевистским течением русских “левых империалистов”, видящих в Октябрьской революции не конец национальной мечты, но ее начало, новую красную зарю, второе пришествие Советской Руси, тайного старообрядческого Китежа, утраченного в мрачное двухсотлетие санкт-петербургской синодальной безблагодатной пародии. Одним словом, еврейская струя в большевизме является логичным и триумфальным завершением исторического пути огромного (органичного для еврейства) сектора, корни которого уходят в далекие религиозные споры Средневековья.