Страница:
«Харьков (1978 г.) третий в стране (СССР – мое) после Москвы и Ленинграда центр машиностроения. Основные отрасли промышленности: машиностроение и металлообработка (85%)». Хотел перечислить все его заводы, но убоялся, что их перечнем займу все оставшееся место для этой статьи, причем широта отраслей машиностроения просто поражает, от электроники до тракторов. Лучше скажу о Москве и Ленинграде, «опередившими» Харьков. В Москве одни никчемные ныне два автомобильных завода составляют львиную долю «машиностроительного» потенциала Москвы, а в Ленинграде – завод подводных лодок. То есть, машиностроение развивалось в этих городах не естественным путем, а – дурацким. И именно поэтому Харьков – первейший город на «одной шестой». И именно это доказывает, что никакие татары сюда отродясь не «набегали». И где вы найдете еще город, который бы основали казаки, причем с такой поражающей воображение широтой металлургии и металлообработки? Они же, кроме как шашкой махать, ничего более делать не умеют.
Теперь вы уразумели, что Харьков – не крепость, что Харьков – не казаки основали, что татар тут отродясь не было и не могло быть? Но и это еще не все, как говорят в рекламе.
В статье «Про кремли, чети, засеки, казаков–разбойников и первых Романовых» я подробно и исчерпывающе доказал, что так называемые «засечные черты» в виде поваленного специальным образом леса, охраняемого вооруженными людьми якобы от набегов татар, делались фактически не против татар, а против побегов собственных граждан «за границу». Точно для этих же целей построена, кстати, и Великая китайская стена. А разница между грудой бревен и регулярной каменной кладкой характеризует всего–навсего природное отношение к труду. Так вот, настала пора кое–что добавить к этому исследованию.
Не поленитесь, загляните в Большую советскую энциклопедию, в статью «Засечные черты». Там есть картинка–план наших засечных черт, мне ее неохота сюда копировать. Там вы увидите исток упомянутой речки Сейм, на котором стоит Старый Оскол, а под которым – магнетит. Только обратите, пожалуйста, внимание, как ловко Старый Оскол с трех сторон, обращенных к Московии, окружен засечными чертами. Притом, не непосредственно город, а эдак вдалеке от него, километров за 100 или более, чтобы ни один осколец не попал в Московию. И мог только двигаться к Харькову, и вообще на Украину. Там засечных черт нет. Теперь спросите себя: а надо ли оскольцу ходить в Московию? А надо ли Московии охранять свои владения от оскольцев? При этом надо все время помнить, что дороги на Москву здесь нет, и никогда не было. И еще одно надо постоянно держать в мозгу: сами оскольцы, да и сами харьковчане совершенно никак не защищались от татар с юга. Поэтому им просто не могло прийти в голову защищаться с севера, от «дружественной» нации сооружать бурелом. Значит, бурелом этот соорудили московиты. И не от татар, а от дружественной нации. Тогда спросим себя вновь: а был ли в официальной истории хоть один случай, чтобы харьковчане или оскольцы нападали на Москву? Или грозились напасть? Я это спрашиваю только для чистоты, так сказать, эксперимента. Вы и сами знаете, что такая опасность для Москвы никогда не возникала. Отсюда следует только один вывод: московские власти сооружали свои засеки, чтобы их собственный народ не убежал в Оскол или прямиком в Харьков. И засеки эти говорят, что жизнь «за границей» была значительно лучше. Украинские казаки здесь, конечно, были, но не для отпора татарам, а для отпора русским царям.
Остановлюсь кстати на украинских и донских казаках. Шибко распространяться не буду, а то мне надо еще в Тулу успеть, поэтому попрошу вас самих сравнить два великих литературных произведения: «Тараса Бульбу» Гоголя и «Тихий Дон» якобы Шолохова. Первое произведение о защитниках, рыцарях в чистом виде, второе – о военных стяжателях в таком же чистом виде, если, конечно, отбросить все остальные мелочи, включая любовь. Для историка только это имеет значение в этих двух произведениях, написанных очень знающими людьми.
Кроме того, Свободная (Слободская) Украина состояла из нынешних «Харьковской и частей Донецкой, Луганской, Сумской, Воронежской Белгородской и Курской областей и заселялась украинскими казаками» (БСЭ). То есть, это как раз те места, которые я сейчас рассматриваю. «Присоединил» же Киев с помощью Богдана Хмельницкого родитель Петра I, Алексей Михайлович, причем в тот же 1654 год как велел все старые церковные книги сжечь и напечатать новые, то есть запустил знаменитый церковный раскол. Но все равно описываемый регион остался вне подчинения московских властей, остался Свободной Украиной. Так как «восставший якобы на Дону» Кондратий Булавин застрелился от безысходности именно в Курске, естественно уже при Петре. А немного ранее, в 1607 году «восставшие крестьяне во главе с Болотниковым оборонялись в тульском кремле» (БСЭ) от московского царя Василия Шуйского, фамилия которого означает, грубо говоря, Лгун, Неправый (см. упомянутую статью). Пора переходить к «магдебургскому праву, дарованному» Киеву Литвой в 1494–97 годах.
Чтобы долго не объяснять это «право», скажу, что отныне все дела, даже между простым народом и любой властью, решал только суд, и никто более. И именно поэтому наступил в описываемых краях настоящий бум научно–технического и технологического прогресса. Харьков, Старый Оскол, Курск, Белгород расцветали на глазах. Но, согласно нашей с вами русской истории Харькова еще не было, он будет только «основан около1655–56 г. украинскими казаками, станет крепостью на южных границах Русского государства для защиты от набегов крымских татар». Видите, большей дури и наглости трудно сыскать! Вернусь в Тулу.
Петр, конечно, Тулу не основывал, она «известна с 1146 года», он просто «основал тут оружейный завод» по БСЭ в 1712, а по Пушкину – в 1717 году. И до этого времени русские историки не знают, куда Тулу приткнуть, Москвы–то в 1146 году еще не было, она «возникла» дескать в 1147 году. Хотя я и уверен, что значительно позднее, примерно в 1380 – 1400 годах. (См. Носовского и Фоменко, они подтвердят). Но и Киеву Тулу историки не хотят отдавать, приткнув ее к Рязанскому княжеству, которого самого в ту пору в Рязани не было, и самой Рязани на нынешнем ее месте тоже не было. Сюда ее собственное имя «переехало» только в 1778 году. А раньше это место называлось Переяславль. В 1521 году, после «присоединения к Москве» городок стал называться Переяславлем–Рязанским. И уж в 1778 году, от стыда, наверное, Переяславль совсем вычеркнули, оставив только Рязань. И не стыдно было с 1146 по 1503 год держать Тулу «в подчинении» этого фантомного княжества? Но, и считать ее в подчинении Переяславльского княжества – тоже нельзя, ведь и княжества такого на «святой» Руси не было.
Давайте, сопоставим даты возникновения Тулы (1146) и Курска. Курск «возник» в 1032 году. И «построен он Киевом», это даже БСЭ утверждает. Курск также считается городом металлургическим, там и сегодня работает старейший металлопрокатный завод. И в Курске же правили знаменитые в нашей истории бояре Ромодановские, создавшие на Руси «сыск и правеж», а сам Петр, отправляясь впервые за границу именно «князю Ромодановскому дал титул кесаря и величества и относился к нему, как подданный к государю». И именно Ромодановский не очень–то жаловал Петра, присваивая ему очень низкие военные чины, и только после Полтавы дал ему чин полковника. В общем, тут есть, что поискать не ангажированным властями историкам. Я же пойду дальше.
Итак, Болотников «восставал» в Туле против царя Шуйского в 1607 году. Около Тулы ценные лесные массивы сосняка, уже в те годы разделенные просеками, то есть существовало лесокультурное дело. Где же были в это время бояре Ромодановские, что поделывали? Молчит история. «Тула – центр засечной черты», – сообщает нам БСЭ, замечу, первой в истории Руси, построенной в 1566 году. Тульский кремль, то есть крепкая ограда, построен в 1514 году. Отмечу, что жизнь простого народа в Туле, даже уже и при советской власти, не говоря уже о царском времени, была самой ужасной в России. (Читайте русскую классику). Повторю еще раз, это важно: ни один из рассмотренных мной киевских городов, начиная с самого Киева и Харькова, не имел ни стен, ни кремлей. Ни от татар, ни от русских москвичей. Ни даже от печенегов, половцев и хазар. А теперь сделаю общий вывод, особо не обращая внимания на точную историческую хронологию. Ибо, приписав палочку, мы сегодня живем в 2003 году, а фактически – всего лишь в 1003 году.
1. Опираясь на «магдебургское право», исследуемая часть киевской земли достигла уровня развития Западной Европы.
2. Никаких «набегов татар» на эти земли не было.
3. Московия еще с Ивана Калиты накопила на работорговле своим народом несметные богатства, но в научно–техническом прогрессе была совершенно отсталой.
3. После спада спроса на русских рабов в Кафе Московия, опираясь на привычное беззаконие и дыша на ладан в своем развитии, направила усилия на тотальное расширение своих границ.
4. Из последних усилий Московия отобрала у Киева Тулу, нагнала туда своих рабов и хотела продолжать производство. Но пригнанные рабы стали бежать «за границу». Именно против этого возникали засечные черты.
5. В результате в Туле до сих пор любят коммунистов, «обобществленные средства производства» и прочие прелести тоталитаризма.
6. Московия всегда миллионами, не жалея, укладывала на полях войн своих солдат, в три – пять раз больше своих противников, и именно поэтому в конечном итоге завоевала все то, чем ныне гордится президент Путин. Не замечая, что уже все «Его» 200 народов дышат на ладан.
Теперь мне надо поискать, как боролись против Московии покоренные народы. А то историки уже набили себе оскомину на кислятине, которую они беспрестанно жуют вот уже примерно 400 лет. «Восстание крестьян» под руководством Болотникова «против эксплуататоров–бояр» оказалось именно в этих местах. Эти же самые «крестьяне» восстали под предводительством Булавина, ибо он именно здесь погиб. Петр I объехал чуть ли не весь тогдашний мир, но в этих краях никогда не был.
Начну с «восстания» Болотникова, которое согласно нашей истории было в 1606–07 годах. Но «восстания» сплошной полосой начались еще с «начала 17 века, 1601–03 годов» (БСЭ). В 1603 году – «восстание» Хлопка. Началось восстание « в центральных и южных уездахстраны», затем восставшие оказались под Москвой, «создавая угрозу ее захвата». И только тут, «под Москвой восставшие были разбиты». Обратите внимание, историки никак не хотят называть эти «центральные и южные уезды» поименно. Но, вы–то, надеюсь, теперь знаете, что это за уезды. Это Свободная (Слободская) Украина, против которой в Туле в 1566 году возведена первая засечная линия, а 1614 году сооружен тульский кремль, в то время как в Свободной Украине ничего подобного не было.
За «восстанием» Хлопка последовало «народное движение 1604–05 годов, проходившее одновременно с авантюрой Лжедмитрия I. Осенью 1604–го произошло крупное восстание крестьян на юго–западе» (Курск, Белгород). Обратите внимание: «к восставшим в это время присоединяется значительная часть провинциального дворянства южныхрайонов». И далее: «Приход к власти Лжедмитрия I (июнь 1605) привели к временномуослаблению крестьянской войны». Замечу, что Лжедмитрий этот вам будет не очень понятен, если я не напомню, что «магдебургское право» пришло в эти края именно оттуда, откуда явился «Лжедмитрий». А также уточню, что пока правил «Лжедмитрий I» «восстаний» не было целый год. Теперь вновь к восстанию Болотникова.
Оно «вспыхнуло к середине 1606 года на Юго–Западе России». Причем «в лагере восставших были дворянские отряды Г. Сумбулова, П. Ляпунова и пестрые по своему составу отряды И. Пашкова». Затем к «восставшим примкнули тульские помещики». Кульминация – двухмесячная осада Москвы. Но тут, ни с того, ни с сего (у историков это, конечно, обмозговано), «отряды Сумбулова, Ляпунова и Пашкова переходят на сторону «осажденного» Шуйского», а Болотников отступает к Туле и организует знаменитую ее 4–месячную оборону. «Даже затопление Тулы с помощью построенной на реке Упе плотины не сломило защитников города». Шуйский ее обманом взял. Вообще–то это все сильно и нехорошо пахнет.
Теперь о Сумбулове. Сумбул – ферула мускусная, корень из Памиро–Алая, служит приправой. Таким образом, этот Сумбулов – из хазарских торговцев, оказавшийся в Москве, куда торговцы сроду не совались. И отряд боярина Сумбулова направил Шуйский против Болотникова «в составе армии князя Воротынского». Но Сумбулов тут же «присоединился к восставшим», а потом вновь «присоединился к Шуйскому для взятия Тулы», как выписано мной из другой статьи БСЭ несколькими строками выше. Взяв Тулу вместе с Шуйским, он тут же вновь начал ему «изменять», связавшись уже с Лжедмитрием II в 1610 году, позднее перешел на сторону «Семибоярщины». Разве не воняет все это? Так же не может попросту быть. Это же не пьяная драка мужиков, когда дерущиеся просто не помнят, с кем они только что дрались, и продолжают бить кулаком, куда попало. И если бы это был один такой случай.
П. Ляпунов. «Был на стороне Лжедмитрия I, в начале 1606 года примкнул к Болотникову, в ноябре этого же года принес повинную Шуйскому, в 1607–10–х воюет против Лжедмитрия II, в 1610 свергает Шуйского, в 1611 воюет с интервентами, в этом же году его убивают возмутившиеся казаки».
Истома Пашков. «Летом 1606 возглавил движение служилых детей боярских в Туле и повел их брать Москву». И тут к своему удивлению узнал, что Москву идет брать и Болотников. В общем, объединились. «Но в ходе решающего сражения перешел на сторону правительства Шуйского. Дальнейшая судьба неизвестна». Но, я все–таки хотел бы наметить некую связь между Пашковым и «пашковцами». Неизвестный БСЭ Пашков создал якобы в начале 19 века христианскую секту «протестантского толка». И именно на этом авторы попались. Ибо «магдебургское право», протестантизм, реформация и просвещение неразделимы, и время их победы – начало 17 века, как раз то время, какое я сейчас рассматриваю на примере «крестьянских» войн и восстаний на «Юго–Западе России».
В истории, конечно, иногда случаются невероятные события. Может быть, и в данном случае историки хотят под них подвести? Но, приведенная статистика все–таки против них. Однако продолжим, Болотниковское «восстание» не последнее.
«В конце 1607 – начале 1608 произошел новый подъем движения в западных и юго–западных районах. Военные успехи Лжедмитрия II и противоречия между первым и вторым «земскими ополчениями» способствовали этому». БСЭ тщательно обходит самые острые углы, не называя ни одного населенного пункта на «юго–западе», а «крестьянско–казацкое движение» 1611–15 годов под руководством Заруцкого отправляя совсем в другую сторону, в Рязань, на Волгу и даже – на Яик. Между тем (из другой словарной статьи) Заруцкий Иван Мартынович, тернополец, «предводитель казацких отрядов до лета 1607 года был в войске Болотникова, затем ушел к Лжедмитрию II, после его смерти женился на Марине Мнишек, организовывал покушение на князя Пожарского» и так далее. То есть о Волге и Яике можно забыть, а сосредоточиться в тех местах, о которых я и веду речь.
И ведь историки не зря так старательно избегают называть города, тяготеющие к Харькову, заменяя их, столь значимые в научно–техническом прогрессе, идиотским «юго–западом». Что–то здесь скрывается. Получается, что со времен «набегов» крымских татар в начале 16 века, рассматриваемая область как бы не существует в российском государстве, притом так, что вездесущий Петр ни разу здесь не отметился сам, и даже не написал сюда ни одного своего указа или письма. Исключая идиотское повеление об оружейном заводе в Туле, который там и без указа Петра давно существовал.
Я не могу точно, стопроцентно утверждать, что все эти многочисленные «восстания крестьян» – это попытка, причем неудавшаяся (кроме Тулы), завоевать Московией Свободную Украину. Но я на 99 процентов уверен, что это было действительно так. Все, выше изложенное, косвенно подтверждают именно это. А раз не удалось завоевать, то и упоминать об этой части России перестали, как будто ее не существует в природе. Бумаги же со свидетельствами, разумеется, пожгли. И Свободная Украина стала просто явочным порядком числиться в России, но не управляться из России.
Перенесемся в начало 19 века, в 1825 год, в «петербургское» восстание декабристов. Посмотрите, какой идиотизм происходит в это время в Харькове. Харьков официально основан в 1656 году, послевсех описанных «восстаний», и, надо полагать, – в чистом поле. «В первой половине 19 века здесь возникли первые промышленные предприятия, во второй половине этого же века развивалась машиностроительная промышленность», но уже в 1805 году здесь основан университет. Что–то уж очень быстро, в те времена так не бывало. Университет – дело чрезвычайно сложное в те времена. Их создавали либо на основе церковной деятельности, когда церковь располагала огромными средствами и могла их направлять в любую заданную точку. Либо на основе чрезвычайно развитой промышленности, когда появлялся потенциал ученых и инженеров, способных преподавать, и потенциал потенциальных студентов из зажиточных слоев населения, способных этот университет посещать. А для Харькова получается, что при деревенской кузнице создается университет. Так не бывает. Только этот один факт показывает, что Харьков давно существовал и являлся младшим братом Киева.
Теперь посмотрим далее. Обычно при университетах развивается так называемое «вольнодумство». Этому способствует научная среда, обремененная не добыванием пищи с утра до ночи, а учебой, общением и свободными раздумьями, так сказать на досуге. Именно поэтому первоначально наука развивалась в монастырях, а потом стала развиваться в университетах, которые и были первоначально вроде филиала монастыря. А потом промышленность взяла университеты на свои «хлеба». Ибо университеты съедали хлеба насущного меньше, чем производили «хлеба» для промышленности в виде совершенно конкретных и чрезвычайно полезных для производства знаний. Поэтому университет для города – это очень длительный процесс становления самого города как промышленного города. А у нас что получается? Создали Харьков в чистом поле, и уже через 150 лет в нем возник университет? Так не бывает, посмотрите на университетские города промышленных зон Европы, где церковных университетов не было, или они были в виде отдельной и конкретной кельи в монастыре. Но, университет в Харькове создан в 1805 году, значит, Харьков не в 1656 родился, а близко к рождению самого Киева. Хорива хотя бы вспомните.
Далее. Университетские традиции вырабатываются многими столетиями, особенно «вольнодумство». И особенно для вольнодумства требуется круговая порука ученых, доверяющих друг другу как самому себе. Я это к тому клоню, что нельзя создавать тайные общества на базаре, иначе это тайное общество не просуществует и дня, любой пьянчужка крикнет: «слово и дело!» И тайному обществу – конец. А традиции нынешних спецслужб на Руси идут еще с 1500–х, все иностранцы в один голос говорят об этом.
И именно в Харькове создано первое тайное общество, как бы историки не пыжились перенести его в Петербург. Так называемое Южное тайное общество в Харькове невозможно отрицать. Вот ему и «создали» историки Северное тайное общество в пару. Дескать они общались, словно у них в 1820–х был Интернет. А без университета тайное общество вообще невозможно себе представить, даже сегодня. Не пьяные же гусары в перерыве между гулянками их создают. И не на рабочих собраниях провозглашают. И тем более, не на балах. Всегда и везде тайные общества чрезвычайно конспиративны, и только благодаря этому они и могут существовать какое–то определенное время, иначе их срубают на корню.
Для иллюстрации этого я провел анализ биографий декабристов на примере одной лишь фамилии – Муравьев. Дело в том, что меня заинтересовал корень этой фамилии – «мур». Он должен был привести меня и к фамилии. Недаром Илья Муромец с тем же корнем. Я обратился за советом к В. Далю. Корень «мур» у него имеет два четких значения: первое – кирпичная или каменная кладка, откуда произошли глаголы муровать – строить, замуровывать – закладывать камнем. Отсюда, кстати, произошли и муравьи – строители своих общественных домов, муравейников. Второе – достаточно расплывчатое понятие, в основном «муравление» – нанесение глазури на глиняную посуду, печные изразцы, кафельную плитку. Откуда уже пошла трава–мурава, либо степная ковыльная, либо газонная, гладкие и ровные как изразец. Но, в основе все равно лежит именно кладка камней, кирпичей – мур, мурование. Притом даже по–немецки. И не только сама кладка, но и «делание кирпичей и камней гладкими». И не только, наверное, в прямом смысле, но и в переносном, например, мурование разбойной дружины, союза или мурование клада разбойниками. Наверное, за «строительство» банды и Илья прозван Муромцем.
Обращает на себя внимание и Муром–город на Оке, и Мурманск–порт на Белом море. Причем последний ранее именовался Романов–на–Мурмане, а что такое Мурман – не объясняется. Скорее всего, выветренный слоистый камень, напоминающий регулярную кладку. В конечном итоге «муравей» – строитель, а Муравьев – строителева собственность, отвечающая на вопрос: чей? Но, так как на Руси никогда не строили до хазар из камня и кирпича, а только – из дерева и земли, то и муравей стал ассоциироваться с кирпично–каменным строителем, вернее – наоборот. Но и не только на Руси. Этот корень широко применен в названиях поселений и фамилиях от Японии до Гибралтара. Значит, он – индоевропейский, попросту – еврейский.
Казаки–разбойники хазарских кровей ничего не строили кроме землянок, только разоряли. Хазарские же торговцы, наоборот, не только торговали, но и строили свои фактории в глуби торговых своих маршрутов. Именно они построили из камня и кирпича все наши первые города, которые до сих пор напоминают укрепленные караван–сараи. Поэтому я по праву считаю Муравьевых – хазарскими строителями на Руси.
Расставлю–ка я Муравьевых по хронологии и родству, как по кровному, так и по политическому.
Итак, Муравьев Н.Н. известен только как отец трех братьев–Муравьевых, речь о которых ниже, и как основатель «училища Колонновожатых». Больше о нем в энциклопедии ничего нет, но само по себе училище Колонновожатых говорит о многом, об образованности, о специфике училища, которое является казацким, притом украинским. Значит, оно было где–то недалеко от рассматриваемых мной мест. И не было официальным училищем Московской России. Судя по дате рождения его сынов, сам он родился где–то во второй половине 18 века, примерно в 1760–70 годах, во времена Екатерины II.
Первый его сын Муравьев А.Н. родился в 1792 году, участвовал в кампании 1812 года, полковник Гвардейского Генштаба, основал «Союз спасения», член «Военного общества», один из руководителей «Союза благоденствия». В 1826 приговорен по делу декабристов к ссылке в Сибирь, но уже в 1828 – на различных административных постах: гражданский губернатор в Архангельске, военный губернатор в Нижнем Новгороде, сенатор. Умер в 1863.
Второй его сын Муравьев Н.Н. (Карский, только почему, неизвестно?) родился в 1794, тоже участвовал в компании 1812 г., был одним из организаторов «преддекабристских» кружков «Юношеское собратство», «Священная артель», затем отошел от декабристов. И стал вполне благополучным для правителей членом Госсовета. Умер в Липецкой области, недалеко от рассматриваемого района Муравского шляха.
Третий сын Муравьев М.Н. родился в 1796, участвовал в кампании 1812 г., член «Союза спасения» и «Союза благоденствия», то есть шел рука об руку со старшим и средним братом, «отошедшим». И сам отошел от декабристского движения. За подавление польского восстания получил прозвище «Вешатель». Затем стал председателем Верховной следственной комиссии по делу Каракозова, повешенного за неудачное цареубийство. Закончил свои дни графом, только неизвестно, за что он его получил. Но, это еще не все у меня Муравьевы. Пойду дальше по хронологии.
Муравьев–Апостол М.И. родился в 1793, участник кампании 1812 г., один из основателей «Союза спасения», член коренной управы «Союза благоденствия» и «Южного общества декабристов», представителем которого был в Петербурге, вел переговоры об объединении Южного и Северного обществ. Участник восстания Черниговского полка, а этот полк как раз и был дислоцирован на рассматриваемом участке Муравского шляха. Приговорен к 20 годам каторги, сокращенной потом до 15 лет, а по амнистии 1856 года вернулся из Сибири. Сохранил верность декабристским идеалам. Непонятно только про амнистию 1856 года. Суд над декабристами состоялся в 1826 году, дали ему 20 лет, сократили до 15, то есть вернуться он должен был в 1841 году. Зачем он ждал амнистию 1856 года? Ведь к этому году он на каторге отсидел уже 30 лет вместо 15.
Теперь вы уразумели, что Харьков – не крепость, что Харьков – не казаки основали, что татар тут отродясь не было и не могло быть? Но и это еще не все, как говорят в рекламе.
В статье «Про кремли, чети, засеки, казаков–разбойников и первых Романовых» я подробно и исчерпывающе доказал, что так называемые «засечные черты» в виде поваленного специальным образом леса, охраняемого вооруженными людьми якобы от набегов татар, делались фактически не против татар, а против побегов собственных граждан «за границу». Точно для этих же целей построена, кстати, и Великая китайская стена. А разница между грудой бревен и регулярной каменной кладкой характеризует всего–навсего природное отношение к труду. Так вот, настала пора кое–что добавить к этому исследованию.
Не поленитесь, загляните в Большую советскую энциклопедию, в статью «Засечные черты». Там есть картинка–план наших засечных черт, мне ее неохота сюда копировать. Там вы увидите исток упомянутой речки Сейм, на котором стоит Старый Оскол, а под которым – магнетит. Только обратите, пожалуйста, внимание, как ловко Старый Оскол с трех сторон, обращенных к Московии, окружен засечными чертами. Притом, не непосредственно город, а эдак вдалеке от него, километров за 100 или более, чтобы ни один осколец не попал в Московию. И мог только двигаться к Харькову, и вообще на Украину. Там засечных черт нет. Теперь спросите себя: а надо ли оскольцу ходить в Московию? А надо ли Московии охранять свои владения от оскольцев? При этом надо все время помнить, что дороги на Москву здесь нет, и никогда не было. И еще одно надо постоянно держать в мозгу: сами оскольцы, да и сами харьковчане совершенно никак не защищались от татар с юга. Поэтому им просто не могло прийти в голову защищаться с севера, от «дружественной» нации сооружать бурелом. Значит, бурелом этот соорудили московиты. И не от татар, а от дружественной нации. Тогда спросим себя вновь: а был ли в официальной истории хоть один случай, чтобы харьковчане или оскольцы нападали на Москву? Или грозились напасть? Я это спрашиваю только для чистоты, так сказать, эксперимента. Вы и сами знаете, что такая опасность для Москвы никогда не возникала. Отсюда следует только один вывод: московские власти сооружали свои засеки, чтобы их собственный народ не убежал в Оскол или прямиком в Харьков. И засеки эти говорят, что жизнь «за границей» была значительно лучше. Украинские казаки здесь, конечно, были, но не для отпора татарам, а для отпора русским царям.
Остановлюсь кстати на украинских и донских казаках. Шибко распространяться не буду, а то мне надо еще в Тулу успеть, поэтому попрошу вас самих сравнить два великих литературных произведения: «Тараса Бульбу» Гоголя и «Тихий Дон» якобы Шолохова. Первое произведение о защитниках, рыцарях в чистом виде, второе – о военных стяжателях в таком же чистом виде, если, конечно, отбросить все остальные мелочи, включая любовь. Для историка только это имеет значение в этих двух произведениях, написанных очень знающими людьми.
Кроме того, Свободная (Слободская) Украина состояла из нынешних «Харьковской и частей Донецкой, Луганской, Сумской, Воронежской Белгородской и Курской областей и заселялась украинскими казаками» (БСЭ). То есть, это как раз те места, которые я сейчас рассматриваю. «Присоединил» же Киев с помощью Богдана Хмельницкого родитель Петра I, Алексей Михайлович, причем в тот же 1654 год как велел все старые церковные книги сжечь и напечатать новые, то есть запустил знаменитый церковный раскол. Но все равно описываемый регион остался вне подчинения московских властей, остался Свободной Украиной. Так как «восставший якобы на Дону» Кондратий Булавин застрелился от безысходности именно в Курске, естественно уже при Петре. А немного ранее, в 1607 году «восставшие крестьяне во главе с Болотниковым оборонялись в тульском кремле» (БСЭ) от московского царя Василия Шуйского, фамилия которого означает, грубо говоря, Лгун, Неправый (см. упомянутую статью). Пора переходить к «магдебургскому праву, дарованному» Киеву Литвой в 1494–97 годах.
Чтобы долго не объяснять это «право», скажу, что отныне все дела, даже между простым народом и любой властью, решал только суд, и никто более. И именно поэтому наступил в описываемых краях настоящий бум научно–технического и технологического прогресса. Харьков, Старый Оскол, Курск, Белгород расцветали на глазах. Но, согласно нашей с вами русской истории Харькова еще не было, он будет только «основан около1655–56 г. украинскими казаками, станет крепостью на южных границах Русского государства для защиты от набегов крымских татар». Видите, большей дури и наглости трудно сыскать! Вернусь в Тулу.
Петр, конечно, Тулу не основывал, она «известна с 1146 года», он просто «основал тут оружейный завод» по БСЭ в 1712, а по Пушкину – в 1717 году. И до этого времени русские историки не знают, куда Тулу приткнуть, Москвы–то в 1146 году еще не было, она «возникла» дескать в 1147 году. Хотя я и уверен, что значительно позднее, примерно в 1380 – 1400 годах. (См. Носовского и Фоменко, они подтвердят). Но и Киеву Тулу историки не хотят отдавать, приткнув ее к Рязанскому княжеству, которого самого в ту пору в Рязани не было, и самой Рязани на нынешнем ее месте тоже не было. Сюда ее собственное имя «переехало» только в 1778 году. А раньше это место называлось Переяславль. В 1521 году, после «присоединения к Москве» городок стал называться Переяславлем–Рязанским. И уж в 1778 году, от стыда, наверное, Переяславль совсем вычеркнули, оставив только Рязань. И не стыдно было с 1146 по 1503 год держать Тулу «в подчинении» этого фантомного княжества? Но, и считать ее в подчинении Переяславльского княжества – тоже нельзя, ведь и княжества такого на «святой» Руси не было.
Давайте, сопоставим даты возникновения Тулы (1146) и Курска. Курск «возник» в 1032 году. И «построен он Киевом», это даже БСЭ утверждает. Курск также считается городом металлургическим, там и сегодня работает старейший металлопрокатный завод. И в Курске же правили знаменитые в нашей истории бояре Ромодановские, создавшие на Руси «сыск и правеж», а сам Петр, отправляясь впервые за границу именно «князю Ромодановскому дал титул кесаря и величества и относился к нему, как подданный к государю». И именно Ромодановский не очень–то жаловал Петра, присваивая ему очень низкие военные чины, и только после Полтавы дал ему чин полковника. В общем, тут есть, что поискать не ангажированным властями историкам. Я же пойду дальше.
Итак, Болотников «восставал» в Туле против царя Шуйского в 1607 году. Около Тулы ценные лесные массивы сосняка, уже в те годы разделенные просеками, то есть существовало лесокультурное дело. Где же были в это время бояре Ромодановские, что поделывали? Молчит история. «Тула – центр засечной черты», – сообщает нам БСЭ, замечу, первой в истории Руси, построенной в 1566 году. Тульский кремль, то есть крепкая ограда, построен в 1514 году. Отмечу, что жизнь простого народа в Туле, даже уже и при советской власти, не говоря уже о царском времени, была самой ужасной в России. (Читайте русскую классику). Повторю еще раз, это важно: ни один из рассмотренных мной киевских городов, начиная с самого Киева и Харькова, не имел ни стен, ни кремлей. Ни от татар, ни от русских москвичей. Ни даже от печенегов, половцев и хазар. А теперь сделаю общий вывод, особо не обращая внимания на точную историческую хронологию. Ибо, приписав палочку, мы сегодня живем в 2003 году, а фактически – всего лишь в 1003 году.
1. Опираясь на «магдебургское право», исследуемая часть киевской земли достигла уровня развития Западной Европы.
2. Никаких «набегов татар» на эти земли не было.
3. Московия еще с Ивана Калиты накопила на работорговле своим народом несметные богатства, но в научно–техническом прогрессе была совершенно отсталой.
3. После спада спроса на русских рабов в Кафе Московия, опираясь на привычное беззаконие и дыша на ладан в своем развитии, направила усилия на тотальное расширение своих границ.
4. Из последних усилий Московия отобрала у Киева Тулу, нагнала туда своих рабов и хотела продолжать производство. Но пригнанные рабы стали бежать «за границу». Именно против этого возникали засечные черты.
5. В результате в Туле до сих пор любят коммунистов, «обобществленные средства производства» и прочие прелести тоталитаризма.
6. Московия всегда миллионами, не жалея, укладывала на полях войн своих солдат, в три – пять раз больше своих противников, и именно поэтому в конечном итоге завоевала все то, чем ныне гордится президент Путин. Не замечая, что уже все «Его» 200 народов дышат на ладан.
Теперь мне надо поискать, как боролись против Московии покоренные народы. А то историки уже набили себе оскомину на кислятине, которую они беспрестанно жуют вот уже примерно 400 лет. «Восстание крестьян» под руководством Болотникова «против эксплуататоров–бояр» оказалось именно в этих местах. Эти же самые «крестьяне» восстали под предводительством Булавина, ибо он именно здесь погиб. Петр I объехал чуть ли не весь тогдашний мир, но в этих краях никогда не был.
Начну с «восстания» Болотникова, которое согласно нашей истории было в 1606–07 годах. Но «восстания» сплошной полосой начались еще с «начала 17 века, 1601–03 годов» (БСЭ). В 1603 году – «восстание» Хлопка. Началось восстание « в центральных и южных уездахстраны», затем восставшие оказались под Москвой, «создавая угрозу ее захвата». И только тут, «под Москвой восставшие были разбиты». Обратите внимание, историки никак не хотят называть эти «центральные и южные уезды» поименно. Но, вы–то, надеюсь, теперь знаете, что это за уезды. Это Свободная (Слободская) Украина, против которой в Туле в 1566 году возведена первая засечная линия, а 1614 году сооружен тульский кремль, в то время как в Свободной Украине ничего подобного не было.
За «восстанием» Хлопка последовало «народное движение 1604–05 годов, проходившее одновременно с авантюрой Лжедмитрия I. Осенью 1604–го произошло крупное восстание крестьян на юго–западе» (Курск, Белгород). Обратите внимание: «к восставшим в это время присоединяется значительная часть провинциального дворянства южныхрайонов». И далее: «Приход к власти Лжедмитрия I (июнь 1605) привели к временномуослаблению крестьянской войны». Замечу, что Лжедмитрий этот вам будет не очень понятен, если я не напомню, что «магдебургское право» пришло в эти края именно оттуда, откуда явился «Лжедмитрий». А также уточню, что пока правил «Лжедмитрий I» «восстаний» не было целый год. Теперь вновь к восстанию Болотникова.
Оно «вспыхнуло к середине 1606 года на Юго–Западе России». Причем «в лагере восставших были дворянские отряды Г. Сумбулова, П. Ляпунова и пестрые по своему составу отряды И. Пашкова». Затем к «восставшим примкнули тульские помещики». Кульминация – двухмесячная осада Москвы. Но тут, ни с того, ни с сего (у историков это, конечно, обмозговано), «отряды Сумбулова, Ляпунова и Пашкова переходят на сторону «осажденного» Шуйского», а Болотников отступает к Туле и организует знаменитую ее 4–месячную оборону. «Даже затопление Тулы с помощью построенной на реке Упе плотины не сломило защитников города». Шуйский ее обманом взял. Вообще–то это все сильно и нехорошо пахнет.
Теперь о Сумбулове. Сумбул – ферула мускусная, корень из Памиро–Алая, служит приправой. Таким образом, этот Сумбулов – из хазарских торговцев, оказавшийся в Москве, куда торговцы сроду не совались. И отряд боярина Сумбулова направил Шуйский против Болотникова «в составе армии князя Воротынского». Но Сумбулов тут же «присоединился к восставшим», а потом вновь «присоединился к Шуйскому для взятия Тулы», как выписано мной из другой статьи БСЭ несколькими строками выше. Взяв Тулу вместе с Шуйским, он тут же вновь начал ему «изменять», связавшись уже с Лжедмитрием II в 1610 году, позднее перешел на сторону «Семибоярщины». Разве не воняет все это? Так же не может попросту быть. Это же не пьяная драка мужиков, когда дерущиеся просто не помнят, с кем они только что дрались, и продолжают бить кулаком, куда попало. И если бы это был один такой случай.
П. Ляпунов. «Был на стороне Лжедмитрия I, в начале 1606 года примкнул к Болотникову, в ноябре этого же года принес повинную Шуйскому, в 1607–10–х воюет против Лжедмитрия II, в 1610 свергает Шуйского, в 1611 воюет с интервентами, в этом же году его убивают возмутившиеся казаки».
Истома Пашков. «Летом 1606 возглавил движение служилых детей боярских в Туле и повел их брать Москву». И тут к своему удивлению узнал, что Москву идет брать и Болотников. В общем, объединились. «Но в ходе решающего сражения перешел на сторону правительства Шуйского. Дальнейшая судьба неизвестна». Но, я все–таки хотел бы наметить некую связь между Пашковым и «пашковцами». Неизвестный БСЭ Пашков создал якобы в начале 19 века христианскую секту «протестантского толка». И именно на этом авторы попались. Ибо «магдебургское право», протестантизм, реформация и просвещение неразделимы, и время их победы – начало 17 века, как раз то время, какое я сейчас рассматриваю на примере «крестьянских» войн и восстаний на «Юго–Западе России».
В истории, конечно, иногда случаются невероятные события. Может быть, и в данном случае историки хотят под них подвести? Но, приведенная статистика все–таки против них. Однако продолжим, Болотниковское «восстание» не последнее.
«В конце 1607 – начале 1608 произошел новый подъем движения в западных и юго–западных районах. Военные успехи Лжедмитрия II и противоречия между первым и вторым «земскими ополчениями» способствовали этому». БСЭ тщательно обходит самые острые углы, не называя ни одного населенного пункта на «юго–западе», а «крестьянско–казацкое движение» 1611–15 годов под руководством Заруцкого отправляя совсем в другую сторону, в Рязань, на Волгу и даже – на Яик. Между тем (из другой словарной статьи) Заруцкий Иван Мартынович, тернополец, «предводитель казацких отрядов до лета 1607 года был в войске Болотникова, затем ушел к Лжедмитрию II, после его смерти женился на Марине Мнишек, организовывал покушение на князя Пожарского» и так далее. То есть о Волге и Яике можно забыть, а сосредоточиться в тех местах, о которых я и веду речь.
И ведь историки не зря так старательно избегают называть города, тяготеющие к Харькову, заменяя их, столь значимые в научно–техническом прогрессе, идиотским «юго–западом». Что–то здесь скрывается. Получается, что со времен «набегов» крымских татар в начале 16 века, рассматриваемая область как бы не существует в российском государстве, притом так, что вездесущий Петр ни разу здесь не отметился сам, и даже не написал сюда ни одного своего указа или письма. Исключая идиотское повеление об оружейном заводе в Туле, который там и без указа Петра давно существовал.
Я не могу точно, стопроцентно утверждать, что все эти многочисленные «восстания крестьян» – это попытка, причем неудавшаяся (кроме Тулы), завоевать Московией Свободную Украину. Но я на 99 процентов уверен, что это было действительно так. Все, выше изложенное, косвенно подтверждают именно это. А раз не удалось завоевать, то и упоминать об этой части России перестали, как будто ее не существует в природе. Бумаги же со свидетельствами, разумеется, пожгли. И Свободная Украина стала просто явочным порядком числиться в России, но не управляться из России.
Перенесемся в начало 19 века, в 1825 год, в «петербургское» восстание декабристов. Посмотрите, какой идиотизм происходит в это время в Харькове. Харьков официально основан в 1656 году, послевсех описанных «восстаний», и, надо полагать, – в чистом поле. «В первой половине 19 века здесь возникли первые промышленные предприятия, во второй половине этого же века развивалась машиностроительная промышленность», но уже в 1805 году здесь основан университет. Что–то уж очень быстро, в те времена так не бывало. Университет – дело чрезвычайно сложное в те времена. Их создавали либо на основе церковной деятельности, когда церковь располагала огромными средствами и могла их направлять в любую заданную точку. Либо на основе чрезвычайно развитой промышленности, когда появлялся потенциал ученых и инженеров, способных преподавать, и потенциал потенциальных студентов из зажиточных слоев населения, способных этот университет посещать. А для Харькова получается, что при деревенской кузнице создается университет. Так не бывает. Только этот один факт показывает, что Харьков давно существовал и являлся младшим братом Киева.
Теперь посмотрим далее. Обычно при университетах развивается так называемое «вольнодумство». Этому способствует научная среда, обремененная не добыванием пищи с утра до ночи, а учебой, общением и свободными раздумьями, так сказать на досуге. Именно поэтому первоначально наука развивалась в монастырях, а потом стала развиваться в университетах, которые и были первоначально вроде филиала монастыря. А потом промышленность взяла университеты на свои «хлеба». Ибо университеты съедали хлеба насущного меньше, чем производили «хлеба» для промышленности в виде совершенно конкретных и чрезвычайно полезных для производства знаний. Поэтому университет для города – это очень длительный процесс становления самого города как промышленного города. А у нас что получается? Создали Харьков в чистом поле, и уже через 150 лет в нем возник университет? Так не бывает, посмотрите на университетские города промышленных зон Европы, где церковных университетов не было, или они были в виде отдельной и конкретной кельи в монастыре. Но, университет в Харькове создан в 1805 году, значит, Харьков не в 1656 родился, а близко к рождению самого Киева. Хорива хотя бы вспомните.
Далее. Университетские традиции вырабатываются многими столетиями, особенно «вольнодумство». И особенно для вольнодумства требуется круговая порука ученых, доверяющих друг другу как самому себе. Я это к тому клоню, что нельзя создавать тайные общества на базаре, иначе это тайное общество не просуществует и дня, любой пьянчужка крикнет: «слово и дело!» И тайному обществу – конец. А традиции нынешних спецслужб на Руси идут еще с 1500–х, все иностранцы в один голос говорят об этом.
И именно в Харькове создано первое тайное общество, как бы историки не пыжились перенести его в Петербург. Так называемое Южное тайное общество в Харькове невозможно отрицать. Вот ему и «создали» историки Северное тайное общество в пару. Дескать они общались, словно у них в 1820–х был Интернет. А без университета тайное общество вообще невозможно себе представить, даже сегодня. Не пьяные же гусары в перерыве между гулянками их создают. И не на рабочих собраниях провозглашают. И тем более, не на балах. Всегда и везде тайные общества чрезвычайно конспиративны, и только благодаря этому они и могут существовать какое–то определенное время, иначе их срубают на корню.
Для иллюстрации этого я провел анализ биографий декабристов на примере одной лишь фамилии – Муравьев. Дело в том, что меня заинтересовал корень этой фамилии – «мур». Он должен был привести меня и к фамилии. Недаром Илья Муромец с тем же корнем. Я обратился за советом к В. Далю. Корень «мур» у него имеет два четких значения: первое – кирпичная или каменная кладка, откуда произошли глаголы муровать – строить, замуровывать – закладывать камнем. Отсюда, кстати, произошли и муравьи – строители своих общественных домов, муравейников. Второе – достаточно расплывчатое понятие, в основном «муравление» – нанесение глазури на глиняную посуду, печные изразцы, кафельную плитку. Откуда уже пошла трава–мурава, либо степная ковыльная, либо газонная, гладкие и ровные как изразец. Но, в основе все равно лежит именно кладка камней, кирпичей – мур, мурование. Притом даже по–немецки. И не только сама кладка, но и «делание кирпичей и камней гладкими». И не только, наверное, в прямом смысле, но и в переносном, например, мурование разбойной дружины, союза или мурование клада разбойниками. Наверное, за «строительство» банды и Илья прозван Муромцем.
Обращает на себя внимание и Муром–город на Оке, и Мурманск–порт на Белом море. Причем последний ранее именовался Романов–на–Мурмане, а что такое Мурман – не объясняется. Скорее всего, выветренный слоистый камень, напоминающий регулярную кладку. В конечном итоге «муравей» – строитель, а Муравьев – строителева собственность, отвечающая на вопрос: чей? Но, так как на Руси никогда не строили до хазар из камня и кирпича, а только – из дерева и земли, то и муравей стал ассоциироваться с кирпично–каменным строителем, вернее – наоборот. Но и не только на Руси. Этот корень широко применен в названиях поселений и фамилиях от Японии до Гибралтара. Значит, он – индоевропейский, попросту – еврейский.
Казаки–разбойники хазарских кровей ничего не строили кроме землянок, только разоряли. Хазарские же торговцы, наоборот, не только торговали, но и строили свои фактории в глуби торговых своих маршрутов. Именно они построили из камня и кирпича все наши первые города, которые до сих пор напоминают укрепленные караван–сараи. Поэтому я по праву считаю Муравьевых – хазарскими строителями на Руси.
Расставлю–ка я Муравьевых по хронологии и родству, как по кровному, так и по политическому.
Итак, Муравьев Н.Н. известен только как отец трех братьев–Муравьевых, речь о которых ниже, и как основатель «училища Колонновожатых». Больше о нем в энциклопедии ничего нет, но само по себе училище Колонновожатых говорит о многом, об образованности, о специфике училища, которое является казацким, притом украинским. Значит, оно было где–то недалеко от рассматриваемых мной мест. И не было официальным училищем Московской России. Судя по дате рождения его сынов, сам он родился где–то во второй половине 18 века, примерно в 1760–70 годах, во времена Екатерины II.
Первый его сын Муравьев А.Н. родился в 1792 году, участвовал в кампании 1812 года, полковник Гвардейского Генштаба, основал «Союз спасения», член «Военного общества», один из руководителей «Союза благоденствия». В 1826 приговорен по делу декабристов к ссылке в Сибирь, но уже в 1828 – на различных административных постах: гражданский губернатор в Архангельске, военный губернатор в Нижнем Новгороде, сенатор. Умер в 1863.
Второй его сын Муравьев Н.Н. (Карский, только почему, неизвестно?) родился в 1794, тоже участвовал в компании 1812 г., был одним из организаторов «преддекабристских» кружков «Юношеское собратство», «Священная артель», затем отошел от декабристов. И стал вполне благополучным для правителей членом Госсовета. Умер в Липецкой области, недалеко от рассматриваемого района Муравского шляха.
Третий сын Муравьев М.Н. родился в 1796, участвовал в кампании 1812 г., член «Союза спасения» и «Союза благоденствия», то есть шел рука об руку со старшим и средним братом, «отошедшим». И сам отошел от декабристского движения. За подавление польского восстания получил прозвище «Вешатель». Затем стал председателем Верховной следственной комиссии по делу Каракозова, повешенного за неудачное цареубийство. Закончил свои дни графом, только неизвестно, за что он его получил. Но, это еще не все у меня Муравьевы. Пойду дальше по хронологии.
Муравьев–Апостол М.И. родился в 1793, участник кампании 1812 г., один из основателей «Союза спасения», член коренной управы «Союза благоденствия» и «Южного общества декабристов», представителем которого был в Петербурге, вел переговоры об объединении Южного и Северного обществ. Участник восстания Черниговского полка, а этот полк как раз и был дислоцирован на рассматриваемом участке Муравского шляха. Приговорен к 20 годам каторги, сокращенной потом до 15 лет, а по амнистии 1856 года вернулся из Сибири. Сохранил верность декабристским идеалам. Непонятно только про амнистию 1856 года. Суд над декабристами состоялся в 1826 году, дали ему 20 лет, сократили до 15, то есть вернуться он должен был в 1841 году. Зачем он ждал амнистию 1856 года? Ведь к этому году он на каторге отсидел уже 30 лет вместо 15.