Страница:
Автор выделяет три слоя в науке: 1) ядро науки, 2) защитный (охранный) пояс науки и 3) вненаучное знание. К ядру науки он относит «апробированное эмпирическими проверками, испытанное длительной практикой научных исследований и оправданное в эффективных производственных приложениях знание» [Там же. С. 80]. Иначе говоря, это достоверное знание.
Защитный (охранный) пояс науки включает в себя такое знание, которое является или вероятностным (гипотетическим) или проблематичным. Его задача – «оберегать ядро науки от поспешных выводов, могущих оказаться ошибочными» (Там же. С. 80]. Правда, важно учитывать и эвристическую (поисковую) функцию этого слоя научного знания (см.: Дорожкин A. M. Научный поиск как постановка и решение проблем. – Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1995).
В этом втором слое можно выделить два типа знания: а) проблематичное (знание о незнании) и б) вероятностное (гипотетическое). Такой подход важен, в частности, для разграничения двух видов эксперимента: а) исследовательского, основанного на проблеме, и б) критериального, основанного на гипотезе.
Таким образом, имеется три типа знаний:
– достоверное (теория),
– проблематичное (проблема),
– вероятностное (гипотеза).
По сути, в этих формах и осуществляется движение науки: «проблема – гипотеза – теория». Научные законы и константы – это не что иное, как квинтэссенция теории, теоретического, достоверного знания.
К области вненаучного знания автор относит религиозные верования, мифологические образы, предания, легенды, суеверия, художественные образы, сказочные сюжеты, рецепты магии и колдовства. Это, так сказать, «научно терпимое знание», по отношению к которому, по мысли автора, надо проявлять толерантность. Это обусловлено тем, что в данном слое наука может черпать подсказки для постановки проблем, выдвижения гипотез, для новых направлений научного исследования (Г. Шлиман, П. Бажов, И. Ефремов, П. Дирак, Г. Вейль, И. Кеплер, Г. Кантор, Б. Раушенбах, А. Миллер, Я. Пропп и др.).
Этот слой достаточно аморфен, но в нем тем не менее можно выделить некоторые специфические типы:
– аксиоматическое знание (аксиомы), основанное на «миллиарды раз повторенной практике» (В. И. Ленин), которое вполне можно включить во второй слой науки;
– постулативное знание (постулаты), которое декларируется, но предполагает и допускает верификацию и фальсификацию. Его тоже можно включить во второй слой науки;
– догматическое знание (догмы, догматы), не требующее проверки и доказательств, а обращенное к вере человека;
– виртуальное знание (образы-конструкты), не нуждающееся в отнесении его к объективной реальности, а значит, и в верификации, и фальсификации (художественные образы, сказки и т. п.).
Остается лишь назвать еще один тип – «ложное знание», т. е. знание, явно не соответствующее реальности (заблуждения, ошибки, погрешности). Иногда ложному знанию отказывают в статусе «знания», но выше мы уже сказали, что любое знание – это субъективное отражение реальности, отражение адекватное или неадекватное. Ложное знание – это и есть пример неадекватного отражения объекта субъектом.
Таким образом, можно предложить в качестве гипотезы следующую типологию знаний.
1. Достоверное (теория).
2. Проблематичное (проблема).
3. Вероятностное (гипотеза).
4. Аксиоматическое (аксиома).
5. Постулативное (постулат).
6. Виртуальное (конструкт).
7. Догматическое (догма).
8. Ложное (ложь и заблуждение).
Эта проблематика, на наш взгляд, должна составить содержание когнитивного аспекта гносеологии как теории познания. Уже такой подход открывает перспективы таксономизации науки, т. е. выделения и анализа в ней таксонов – единиц знания с их содержательной и специфической интерпретацией: теория, идея, проблема, гипотеза, аксиома, постулат, догма, конструкт, закон, константа, учение, доктрина, концепция, ложь, заблуждение, проект, прогноз, модель, программа. Такая задача пока не решена.
Особый аспект самоопределения науки – это ее отношение к комплексу псевдопроблем (мнимых проблем), т. е. к совокупности псевдонаучных исследований. Здесь обилие научной терминологии, ссылок на авторитеты, на известные и доказанные теории, но предлагаются такие постулаты, которые противоречат всем научно доказанным положениям.
Понятие проблемы, псевдопроблемы, мнимой проблемы и понятий в научной литературе разработано недостаточно. Можно назвать работы Е. Жарикова, И. Мочалова, А. Китайгородского, П. Копнина, А. Дорожкина. Важны критерии разграничения проблемы и псевдопроблемы. В книге профессора Китайгородского «Реникса» эти критерии более или менее выявлены. По его мнению, псевдопроблема – это такая проблема, которая:
– давно решена в истории науки,
– противоречит всем доказанным научным положениям,
– не имеет оснований (практических и теоретических) для ее разрешения.
Открытие Америк и изобретение велосипедов давно известны науке, но есть и проблема «перпетум мобиле» и т. п. Мы здесь не говорим пока о «промышленном шпионаже», об «утечке мозгов», о «пиратстве» и т. п. умышленных способах плагиата. Но существует и дублирование открытого и изобретенного на неумышленной, бессознательной основе: Ломоносов и Лавуазье, Попов и Маркони, Ньютон и Лейбниц и т. п.
Современная система патентования и других юридических способов закрепления авторства гарантирует всего лишь признание авторства, но не собственность на интеллектуальную новацию.
Анализируя историческое развитие научной сферы общества, можно прийти к двум важным констатациям:
а) все достижения науки – результат совокупного действия интеллекта, а значит, и совокупным общественным интеллектом,
б) интеллект и его достижения не могут быть товаром в экономическом смысле слова, поэтому понятие интеллектуальной собственности социально (общественно) несостоятельно.
1.3. Типология науки
1.4. Научная деятельность
Защитный (охранный) пояс науки включает в себя такое знание, которое является или вероятностным (гипотетическим) или проблематичным. Его задача – «оберегать ядро науки от поспешных выводов, могущих оказаться ошибочными» (Там же. С. 80]. Правда, важно учитывать и эвристическую (поисковую) функцию этого слоя научного знания (см.: Дорожкин A. M. Научный поиск как постановка и решение проблем. – Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1995).
В этом втором слое можно выделить два типа знания: а) проблематичное (знание о незнании) и б) вероятностное (гипотетическое). Такой подход важен, в частности, для разграничения двух видов эксперимента: а) исследовательского, основанного на проблеме, и б) критериального, основанного на гипотезе.
Таким образом, имеется три типа знаний:
– достоверное (теория),
– проблематичное (проблема),
– вероятностное (гипотеза).
По сути, в этих формах и осуществляется движение науки: «проблема – гипотеза – теория». Научные законы и константы – это не что иное, как квинтэссенция теории, теоретического, достоверного знания.
К области вненаучного знания автор относит религиозные верования, мифологические образы, предания, легенды, суеверия, художественные образы, сказочные сюжеты, рецепты магии и колдовства. Это, так сказать, «научно терпимое знание», по отношению к которому, по мысли автора, надо проявлять толерантность. Это обусловлено тем, что в данном слое наука может черпать подсказки для постановки проблем, выдвижения гипотез, для новых направлений научного исследования (Г. Шлиман, П. Бажов, И. Ефремов, П. Дирак, Г. Вейль, И. Кеплер, Г. Кантор, Б. Раушенбах, А. Миллер, Я. Пропп и др.).
Этот слой достаточно аморфен, но в нем тем не менее можно выделить некоторые специфические типы:
– аксиоматическое знание (аксиомы), основанное на «миллиарды раз повторенной практике» (В. И. Ленин), которое вполне можно включить во второй слой науки;
– постулативное знание (постулаты), которое декларируется, но предполагает и допускает верификацию и фальсификацию. Его тоже можно включить во второй слой науки;
– догматическое знание (догмы, догматы), не требующее проверки и доказательств, а обращенное к вере человека;
– виртуальное знание (образы-конструкты), не нуждающееся в отнесении его к объективной реальности, а значит, и в верификации, и фальсификации (художественные образы, сказки и т. п.).
Остается лишь назвать еще один тип – «ложное знание», т. е. знание, явно не соответствующее реальности (заблуждения, ошибки, погрешности). Иногда ложному знанию отказывают в статусе «знания», но выше мы уже сказали, что любое знание – это субъективное отражение реальности, отражение адекватное или неадекватное. Ложное знание – это и есть пример неадекватного отражения объекта субъектом.
Таким образом, можно предложить в качестве гипотезы следующую типологию знаний.
1. Достоверное (теория).
2. Проблематичное (проблема).
3. Вероятностное (гипотеза).
4. Аксиоматическое (аксиома).
5. Постулативное (постулат).
6. Виртуальное (конструкт).
7. Догматическое (догма).
8. Ложное (ложь и заблуждение).
Эта проблематика, на наш взгляд, должна составить содержание когнитивного аспекта гносеологии как теории познания. Уже такой подход открывает перспективы таксономизации науки, т. е. выделения и анализа в ней таксонов – единиц знания с их содержательной и специфической интерпретацией: теория, идея, проблема, гипотеза, аксиома, постулат, догма, конструкт, закон, константа, учение, доктрина, концепция, ложь, заблуждение, проект, прогноз, модель, программа. Такая задача пока не решена.
Особый аспект самоопределения науки – это ее отношение к комплексу псевдопроблем (мнимых проблем), т. е. к совокупности псевдонаучных исследований. Здесь обилие научной терминологии, ссылок на авторитеты, на известные и доказанные теории, но предлагаются такие постулаты, которые противоречат всем научно доказанным положениям.
Понятие проблемы, псевдопроблемы, мнимой проблемы и понятий в научной литературе разработано недостаточно. Можно назвать работы Е. Жарикова, И. Мочалова, А. Китайгородского, П. Копнина, А. Дорожкина. Важны критерии разграничения проблемы и псевдопроблемы. В книге профессора Китайгородского «Реникса» эти критерии более или менее выявлены. По его мнению, псевдопроблема – это такая проблема, которая:
– давно решена в истории науки,
– противоречит всем доказанным научным положениям,
– не имеет оснований (практических и теоретических) для ее разрешения.
Открытие Америк и изобретение велосипедов давно известны науке, но есть и проблема «перпетум мобиле» и т. п. Мы здесь не говорим пока о «промышленном шпионаже», об «утечке мозгов», о «пиратстве» и т. п. умышленных способах плагиата. Но существует и дублирование открытого и изобретенного на неумышленной, бессознательной основе: Ломоносов и Лавуазье, Попов и Маркони, Ньютон и Лейбниц и т. п.
Современная система патентования и других юридических способов закрепления авторства гарантирует всего лишь признание авторства, но не собственность на интеллектуальную новацию.
Анализируя историческое развитие научной сферы общества, можно прийти к двум важным констатациям:
а) все достижения науки – результат совокупного действия интеллекта, а значит, и совокупным общественным интеллектом,
б) интеллект и его достижения не могут быть товаром в экономическом смысле слова, поэтому понятие интеллектуальной собственности социально (общественно) несостоятельно.
1.3. Типология науки
Исторический процесс формирования новых наук, особенно с эпохи Возрождения, приводит к дифференциации общенаучного знания. В границах общих наук складываются частные науки, которые при своей дифференциации и при смыкании с другими науками образуют то дисциплинарное множество научного поля, которое мы имеем сегодня. По свидетельству А. К. Сухотина, сегодня на планете более 900 сложившихся и около 700 становящихся наук.
Такое множество научных образований затрудняет не столько их дифференциацию, сколько типологизацию. В истории науки уже у Гегеля мы встречаем выделение крупных блоков научного знания: «механика», «физика», «химия», «биология», т. е. по формам движения материи (природы). О. Конт к этой типологии добавил социологию и этим охватил все предметные области науки. Ф. Энгельс в «Диалектике природы» собирал материал для систематизации научного знания, продолжая общую логику Гегеля и Конта: типология по формам движения материи от простейших до высших. Этот подход и позднее будет представлен в работах науковедов (например, Б. М. Кедрова):
– науки, изучающие механическую форму движения,
– науки, изучающие физическую форму движения,
– науки, изучающие химическую форму движения,
– науки, изучающие биологическую форму движения,
– науки, изучающие социальную форму движения.
Поправки в эту типологию вносились в связи со становлением комплексных (стыковых) областей научного знания: био– химическая, геологическая, кибернетическая. Это уже отражено в работах Б. М. Кедрова. В 50—60-е годы велись споры о месте сознания (психики) в структуре предметных областей научного знания вплоть до объявления сознания высшей формой движения материи (Ф. Ф. Кальсин).
В работах Пермской философской школы (В. В. Орлов) в связи с анализом мирового закономерного процесса исключается механическая форма движения и базовой считается физическая.
Мы считаем, что стыковые (комплексные, гибридные) формы движения и изучающие их науки не следует рассматривать в качестве самостоятельных и базовых: это переходные процессы. Механическую, базовую, низшую форму нельзя игнорировать, ибо она основана на специфическом противоречии «притяжение – отталкивание» и описывается в серии наук, изучающих закономерности именно этого противоречия (начиная с законов Ньютона, Кеплера и др.).
Пока трудно определить типы наук (их виды и подвиды) без обращения к их предметному основанию. Иначе говоря, в основу типологии наук рационально положить типологию их предметных областей. На сегодня можно констатировать историческое выявление и исследование четырех таких предметных областей: природа, техника, общество, человек. Тогда мы и получаем четыре междисциплинарных научных комплекса: естествознание, технознание, обществоведение, человековедение.
Естествознание – учение о природе, естественные науки.
Технознание – учение о технике, технические науки.
Обществоведение – учение об обществе, общественные науки.
Человековедение – учение о человеке, гуманитарные науки.
Природа – это все естественные явления, возникшие и существующие независимо от человека.
Техника – это все искусственные (человекотворные) явления как материальные средства человеческой деятельности.
Общество – это все исторически возникшие социальные явления, человеческое сообщество со всеми его характеристиками.
Человек – это единичный представитель человеческого общества, единичный субстрат социальных систем.
В самом начале полезно обратить внимание на использование в двух случаях понятия «знание», а в двух других – «ведение». Дело в том, что естественные и технические науки, отвечая на потребности практики, стремились и стремятся выработать именно знания о своих объектах (природа и техника). Без этих знаний, выраженных в теоретической форме и четких законах, не может оптимально совершаться человеческая деятельность. Человечество требовало от естественных и технических наук точных, проверенных, систематизированных знаний, а не ведений. Учения об обществе и о человеке с самого начала были субъективно насыщенны, полиинформационны, не строги, обременены эмоциями, чувствами, догмами, нормами, догадками и т. п. нестрогими формами отражения, т. е. ведением.
Принципиально также и то, что в структуре каждого из четырех комплексов можно выделить аналогичные уровни знаний – ведений: частнотеоретический, общетеоретический и мировоззренческий.
Внешний, поверхностный, уровень представлен совокупностью частных наук:
– в естествознании: механика, физика, физикохимия, химия, география, геология, ботаника, зоология, генетика и пр.;
– в технознании: техническая механика, теоретическая механика, основы конструирования, основы технологии, детали машин, электротехника, техническая кибернетика, вычислительная техника, информатика и пр.;
– в обществоведении: история, языкознание, социальная психология, юриспруденция, экономическая теория, филология, семиотика, религиоведение, культурология и пр.;
– в человековедении: анатомия человека, физиология человека, психология, эргономика, акмеология, ювенология, иммортология, социализация личности и пр.
Число этих частных наук увеличивается, что и создает прежде всего трудности типологизации науки.
Внутренний, ядерный, уровень представлен основными типами мировоззренческого учения о природе, технике, обществе и человеке. Этих типов мировоззрения (учения о системе «универсум – человек») шесть:
– мифология – символическое мировоззрение,
– народное – традиционное мировоззрение,
– религиозное – догматическое мировоззрение,
– искусство – образное мировоззрение,
– философия – концептуальное мировоззрение,
– наука – номологическое мировоззрение.
Синкретическое учение об универсуме и человеке исторически складывается как синтез, совокупность знаний и ведений этих шести типов мировоззрения. Между ними существуют различные (диалог и конфронтация) отношения со стремлениями или абсолютизировать свое знание, или дополнить его знаниями и ведениями из других типов.
Особую сложность составляет выделение среднего, общетеоретического уровня в структуре каждого комплекса. Частнотеоретический уровень дает знания для обобщений, для выработки на основе того или иного типа мировоззрения общей, целостной картины природы, техники, общества и человека. Некоторые частные науки претендуют на это «срединное» место: физика в естествознании, общая теория техники – в технознании, история – в обществоведении, психология – в человековедении, но они не могут дать целостной и общетеоретической модели (картины) определенной предметной области.
Видимо, решение должно прийти в XXI в. в связи с общей тенденцией концептуализации и методологизации знаний. В частности, в области естествознания явно просматривается тенденция к занятию этого среднего уровня со стороны экологии, ибо именно экология изучает и абиотические, и биотические системы, и неживую и живую природу, и литосферу, гидросферу, атмосферу и биосферу. Ее «ноосферная» форма – это перспектива интегрального учения о природе в ее отношении к технике, обществу и человеку (А. И. Субетто).
В области технознания на сегодня вперед вырывается такая область синтетического знания о технике во всех ее видах, как теория дизайна. В пользу дизайна говорит хотя бы то, что он интегрирует в себе технические, технологические, конструктивные знания и умения человека и впитывает в себя знания из трех других комплексов. К тому же все лучшие виды технической продукции на планете в XX в. созданы именно дизайнерами.
В области обществоведения самые надежные перспективы в отношении занятия среднего места у социологии. Социология – это общая теория социума. Она изучает все сферы, процессы, компоненты, закономерности общественной жизни в отличие от любой частной общественной науки.
Такая интеграция знаний в пределах общих теорий всех четырех комплексов позволит существенно изменить учебные программы образовательных учреждений введением сквозных (на протяжении всех лет обучения) интегрированных курсов:
• основы экологии,
• основы дизайна,
• основы социологии,
• основы антропономии.
О последнем блоке необходимо сказать особо.
В комплексе человековедения все более стремятся утвердить различные антропологические дисциплины: культурная антропология, социальная антропология, философская антропология и т. д. Издано уже множество учебных пособий. Но все это неэффективно, потому что антропология как учение о расово– биологических особенностях человека развивается давно, и потому прилагательные не меняют частного характера этой науки. Нужна интегрированная общая теория человека, основанная на накопленных результатах множества частных наук о человеке. Это место общей теории человека может и должна занять новая интегрированная область знания о человеке – АНТРОПОНОМИЯ.
Антропономия изучает не человечество, а человека: не биологические, психологические, культурные и другие его качества, а всю совокупность качеств человека, которые определяют его меру. Используя генетический принцип движения знания, можно и саму структуру антропономии выстроить достаточно четко.
1. Теория рождения человека.
2. Теория потенциала человека (потребности и способности).
3. Теория социализации человека.
4. Теория деятельности человека.
5. Теория социальных отношений человека.
6. Теория институционализации личности.
7. Теория судьбы человека.
8. Теория идеального человека.
Все эти теории в заданной последовательности впервые изложены в нашей монографии «Антропономия. Общая теория человека» (Н. Новгород: НАСА, 1991).
Особая проблема в блоке «типология науки» – это проблема выделения в ней основных отрядов, т. е. институциональных и неинституциональных образований. Анализ современного состояния науки позволяет говорить о четырех ее отрядах (эшелонах).
2. Отраслевая наука как институциональные научные центры исследования отраслевых проблем народного хозяйства.
4. Самодеятельная (общественная) наука, представленная множеством разнообразных научных общественных объединений, организаций: научное общество учащихся, студенческое научное общество, объединения рационализаторов и изобретателей, центры ноу-хау, общественные академии, научные кружки и т. п. Эти объединения могут быть институционализированы, а могут существовать неформально. В них получают значительные научные результаты, пишут диссертации, издают монографии и т. д. Им принадлежит будущее, потому что именно в этих бескорыстных формах реализуется научная самодеятельность народа, реализуется как научный потенциал.
Наконец, при типологии науки нельзя забывать о традиционном выделении в ней фундаментальных наук, ориентированных на исследование, и прикладных, ориентированных на разработки.
Такое множество научных образований затрудняет не столько их дифференциацию, сколько типологизацию. В истории науки уже у Гегеля мы встречаем выделение крупных блоков научного знания: «механика», «физика», «химия», «биология», т. е. по формам движения материи (природы). О. Конт к этой типологии добавил социологию и этим охватил все предметные области науки. Ф. Энгельс в «Диалектике природы» собирал материал для систематизации научного знания, продолжая общую логику Гегеля и Конта: типология по формам движения материи от простейших до высших. Этот подход и позднее будет представлен в работах науковедов (например, Б. М. Кедрова):
– науки, изучающие механическую форму движения,
– науки, изучающие физическую форму движения,
– науки, изучающие химическую форму движения,
– науки, изучающие биологическую форму движения,
– науки, изучающие социальную форму движения.
Поправки в эту типологию вносились в связи со становлением комплексных (стыковых) областей научного знания: био– химическая, геологическая, кибернетическая. Это уже отражено в работах Б. М. Кедрова. В 50—60-е годы велись споры о месте сознания (психики) в структуре предметных областей научного знания вплоть до объявления сознания высшей формой движения материи (Ф. Ф. Кальсин).
В работах Пермской философской школы (В. В. Орлов) в связи с анализом мирового закономерного процесса исключается механическая форма движения и базовой считается физическая.
Мы считаем, что стыковые (комплексные, гибридные) формы движения и изучающие их науки не следует рассматривать в качестве самостоятельных и базовых: это переходные процессы. Механическую, базовую, низшую форму нельзя игнорировать, ибо она основана на специфическом противоречии «притяжение – отталкивание» и описывается в серии наук, изучающих закономерности именно этого противоречия (начиная с законов Ньютона, Кеплера и др.).
Пока трудно определить типы наук (их виды и подвиды) без обращения к их предметному основанию. Иначе говоря, в основу типологии наук рационально положить типологию их предметных областей. На сегодня можно констатировать историческое выявление и исследование четырех таких предметных областей: природа, техника, общество, человек. Тогда мы и получаем четыре междисциплинарных научных комплекса: естествознание, технознание, обществоведение, человековедение.
Естествознание – учение о природе, естественные науки.
Технознание – учение о технике, технические науки.
Обществоведение – учение об обществе, общественные науки.
Человековедение – учение о человеке, гуманитарные науки.
Природа – это все естественные явления, возникшие и существующие независимо от человека.
Техника – это все искусственные (человекотворные) явления как материальные средства человеческой деятельности.
Общество – это все исторически возникшие социальные явления, человеческое сообщество со всеми его характеристиками.
Человек – это единичный представитель человеческого общества, единичный субстрат социальных систем.
В самом начале полезно обратить внимание на использование в двух случаях понятия «знание», а в двух других – «ведение». Дело в том, что естественные и технические науки, отвечая на потребности практики, стремились и стремятся выработать именно знания о своих объектах (природа и техника). Без этих знаний, выраженных в теоретической форме и четких законах, не может оптимально совершаться человеческая деятельность. Человечество требовало от естественных и технических наук точных, проверенных, систематизированных знаний, а не ведений. Учения об обществе и о человеке с самого начала были субъективно насыщенны, полиинформационны, не строги, обременены эмоциями, чувствами, догмами, нормами, догадками и т. п. нестрогими формами отражения, т. е. ведением.
Принципиально также и то, что в структуре каждого из четырех комплексов можно выделить аналогичные уровни знаний – ведений: частнотеоретический, общетеоретический и мировоззренческий.
Внешний, поверхностный, уровень представлен совокупностью частных наук:
– в естествознании: механика, физика, физикохимия, химия, география, геология, ботаника, зоология, генетика и пр.;
– в технознании: техническая механика, теоретическая механика, основы конструирования, основы технологии, детали машин, электротехника, техническая кибернетика, вычислительная техника, информатика и пр.;
– в обществоведении: история, языкознание, социальная психология, юриспруденция, экономическая теория, филология, семиотика, религиоведение, культурология и пр.;
– в человековедении: анатомия человека, физиология человека, психология, эргономика, акмеология, ювенология, иммортология, социализация личности и пр.
Число этих частных наук увеличивается, что и создает прежде всего трудности типологизации науки.
Внутренний, ядерный, уровень представлен основными типами мировоззренческого учения о природе, технике, обществе и человеке. Этих типов мировоззрения (учения о системе «универсум – человек») шесть:
– мифология – символическое мировоззрение,
– народное – традиционное мировоззрение,
– религиозное – догматическое мировоззрение,
– искусство – образное мировоззрение,
– философия – концептуальное мировоззрение,
– наука – номологическое мировоззрение.
Синкретическое учение об универсуме и человеке исторически складывается как синтез, совокупность знаний и ведений этих шести типов мировоззрения. Между ними существуют различные (диалог и конфронтация) отношения со стремлениями или абсолютизировать свое знание, или дополнить его знаниями и ведениями из других типов.
Особую сложность составляет выделение среднего, общетеоретического уровня в структуре каждого комплекса. Частнотеоретический уровень дает знания для обобщений, для выработки на основе того или иного типа мировоззрения общей, целостной картины природы, техники, общества и человека. Некоторые частные науки претендуют на это «срединное» место: физика в естествознании, общая теория техники – в технознании, история – в обществоведении, психология – в человековедении, но они не могут дать целостной и общетеоретической модели (картины) определенной предметной области.
Видимо, решение должно прийти в XXI в. в связи с общей тенденцией концептуализации и методологизации знаний. В частности, в области естествознания явно просматривается тенденция к занятию этого среднего уровня со стороны экологии, ибо именно экология изучает и абиотические, и биотические системы, и неживую и живую природу, и литосферу, гидросферу, атмосферу и биосферу. Ее «ноосферная» форма – это перспектива интегрального учения о природе в ее отношении к технике, обществу и человеку (А. И. Субетто).
В области технознания на сегодня вперед вырывается такая область синтетического знания о технике во всех ее видах, как теория дизайна. В пользу дизайна говорит хотя бы то, что он интегрирует в себе технические, технологические, конструктивные знания и умения человека и впитывает в себя знания из трех других комплексов. К тому же все лучшие виды технической продукции на планете в XX в. созданы именно дизайнерами.
В области обществоведения самые надежные перспективы в отношении занятия среднего места у социологии. Социология – это общая теория социума. Она изучает все сферы, процессы, компоненты, закономерности общественной жизни в отличие от любой частной общественной науки.
Такая интеграция знаний в пределах общих теорий всех четырех комплексов позволит существенно изменить учебные программы образовательных учреждений введением сквозных (на протяжении всех лет обучения) интегрированных курсов:
• основы экологии,
• основы дизайна,
• основы социологии,
• основы антропономии.
О последнем блоке необходимо сказать особо.
В комплексе человековедения все более стремятся утвердить различные антропологические дисциплины: культурная антропология, социальная антропология, философская антропология и т. д. Издано уже множество учебных пособий. Но все это неэффективно, потому что антропология как учение о расово– биологических особенностях человека развивается давно, и потому прилагательные не меняют частного характера этой науки. Нужна интегрированная общая теория человека, основанная на накопленных результатах множества частных наук о человеке. Это место общей теории человека может и должна занять новая интегрированная область знания о человеке – АНТРОПОНОМИЯ.
Антропономия изучает не человечество, а человека: не биологические, психологические, культурные и другие его качества, а всю совокупность качеств человека, которые определяют его меру. Используя генетический принцип движения знания, можно и саму структуру антропономии выстроить достаточно четко.
1. Теория рождения человека.
2. Теория потенциала человека (потребности и способности).
3. Теория социализации человека.
4. Теория деятельности человека.
5. Теория социальных отношений человека.
6. Теория институционализации личности.
7. Теория судьбы человека.
8. Теория идеального человека.
Все эти теории в заданной последовательности впервые изложены в нашей монографии «Антропономия. Общая теория человека» (Н. Новгород: НАСА, 1991).
Особая проблема в блоке «типология науки» – это проблема выделения в ней основных отрядов, т. е. институциональных и неинституциональных образований. Анализ современного состояния науки позволяет говорить о четырех ее отрядах (эшелонах).
2. Отраслевая наука как институциональные научные центры исследования отраслевых проблем народного хозяйства.
4. Самодеятельная (общественная) наука, представленная множеством разнообразных научных общественных объединений, организаций: научное общество учащихся, студенческое научное общество, объединения рационализаторов и изобретателей, центры ноу-хау, общественные академии, научные кружки и т. п. Эти объединения могут быть институционализированы, а могут существовать неформально. В них получают значительные научные результаты, пишут диссертации, издают монографии и т. д. Им принадлежит будущее, потому что именно в этих бескорыстных формах реализуется научная самодеятельность народа, реализуется как научный потенциал.
Наконец, при типологии науки нельзя забывать о традиционном выделении в ней фундаментальных наук, ориентированных на исследование, и прикладных, ориентированных на разработки.
1.4. Научная деятельность
Наука как сфера общественной жизни существует только благодаря тому, что есть научная деятельность. Научная деятельность – это функциональный стержень научной сферы. В ней реализуются научные потребности и способности общества, и она генерирует научные отношения и институты.
Цель научной деятельности любого уровня и вида – производство знаний эмпирического или теоретического характера. В этих знаниях моделируется реальный мир, ибо наука в ее специфическом виде ориентирована на изучение реальности (естественной и искусственной, природной и общественной).
Для осуществления научной деятельности необходимо наличие всего набора ее компонентов. Согласно общей концепции деятельности мы уже знаем, что именно восемь компонентов определяют реальность (а не потенциальность) научной деятельности.
Субъект. Функционирование научной деятельности определяется активностью ее субъекта. Таковым является УЧЕНЫЙ в самом широком смысле слова (экспериментатор, наблюдатель, теоретик, анкетер, исследователь, аналитик, эксперт, консультант и др.). Формирование человека в ученого осуществляется за счет развития двух сущностных сил: потребностей и способностей.
Научные потребности – это потребности в генерации знаний. Если в целом потребности как побудительная сила представляют собой противоречия необходимого и фактического состояния человека, то и научные потребности выражают рассогласование между фактическим и необходимым состоянием знания о том или ином объекте. Если одни довольствуются наличным, фактическим знанием и действуют в пределах его, то другие раздвигают границы знания, исследуют непознанное. Они и становятся учеными.
Разумеется, формирование потребностей происходит не сразу. Движение в субъективном мире человека осуществляется от влечений к желаниям, к стремлениям, хотениям, интересам, ценностным ориентациям, целям и в конечном счете к программам научной деятельности.
Научные способности – это социально заданные возможности образования на биопсихическом субстрате человека функциональных систем (умений) для осуществления научной деятельности. Научные способности основаны на двух субстратах: биопсихическом субстрате человека (задатки) и сложившихся исторически социокультурных программах науки (способы). Этапное соединение этих двух субстратов – задатков и способов – и формирует способность к научной деятельности.
При этом необходимо иметь в виду качественное и количественное разнообразие самих субстратных задатков, которые или генетически, или в ходе социализации предстают в разных формах:
• задатки,
• одаренность,
• талантливость,
• гениальность.
Это не стабильные, а мобильные характеристики человека, производные от его труда, упражнений, практики и силы потребностей. Наукой занимались и будут заниматься люди со всеми четырьмя уровнями способностей, но великие открытия принадлежат талантам и гениям.
Что касается социокультурных программ, то они предстают в исторически сложившихся видах: от умений и навыков к приемам и способам, от методик к методам исследования. Высшей формой развития научных способностей является МЕТОД, т. е. владение методологией научного творчества.
Давно известно, что без эффективной методологии не может быть ни эффективной теории, ни истории данной отрасли знания. Это следует из самой природы понятия «метод». Проблема эта просто решена в работах П. В. Копнина в 60-х годах XX в.: знание, обращенное к объекту, – это теория, а знание, обращенное к субъекту, – это метод. К. Маркс прекрасно понимал эту двуобращенность знания, говоря о принципе «обращения теории в метод». Эти две мудрости до сих пор не усвоены философами и специалистами. Базовое понятие – знание. Знание, обращенное к объекту – это теория, гипотеза, проблема, учение, доктрина, концепция, модель и пр. Знание – это субъективная модель объекта (ложная, истинная, вероятностная, проблематичная и пр.), это субъективная форма отражения объекта. Это информационная, гносеологическая сторона проблемы. Но знание должно функционировать. Вот эта трансформация знания в способ, принцип, прием, в праксиологический инструмент и превращает его в метод, или инструментально трансформированную теорию, знание. Уже здесь обнаруживается множество проблем, выходящих за границы традиционной гносеологии. Возникает обширная проблематика теории знания: эпистемология.
В самом начале нам было важно обозначить направление исследования – трансформация теории в метод. Перспектива создания общей методологии еще впереди (10–20 лет). Важно фиксировать, что практически все науки (1600) в конце XX – начале XXI в. нуждаются в четкой, эффективной, оптимальной методологии. Все науки ввели в свое содержание «антропный принцип»: уже потянулись к эргономике, к дизайну, к методологии науки, техники и научного творчества и т. д.
Благодаря бездарной критике и философов, и околонаучных специалистов забыли о диалектике, о диалектическом методе, о диалектической логике. Для консерваторов и ортодоксов диалектика примитивно сводилась к методу (с чертами и законами) в рамках диалектического и исторического материализма. Но диалектика богаче «кремлевских представлений», и словарей, и энциклопедий. Пора вспомнить великих диалектиков планеты: Гераклит, Демокрит, Платон, Аристотель, Фихте, Кант, Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин, Копнин, Ильенков, Селиванов и др. Учиться диалектическому анализу любой проблемы надо именно у них. Классика – это то, что не знает «печати времени», она инвариантна и работает всегда.
Проводя содержательный анализ диалектического метода, отметим, что все попытки свести его к законам диалектики (а они аморфны, неполны и пр.) примитивны. В 50—60-х годах XX в. к законам (число которых пока неизвестно) спасительно причислили принципы диалектики: принцип развития, принцип взаимосвязи, принцип детерминизма, принцип историзма, принцип объективности, принцип конкретности, принцип относительности и пр.
Потом вспомнили, что диалектический метод связан с использованием парных диалектических категорий: сущность и явление, общее и особенное, необходимость и случайность, причина и следствие, часть и целое, структура и элемент… Вроде на сегодня поток остановился, а может и нет.
В конечном счете сегодня ДИАЛЕКТИКУ КАК МЕТОД можно представить в виде треугольника:
Отсюда понятны перспективы разработки диалектического метода. Если метод (законы, принципы, категории) – это инструментальная трансформация теории, то необходима прежде всего соответствующая разработка теорий: теория поляризации, теория меры, теория отрицания, теория развития, теория относительности, теория детерминизма и т. д. Литературы на этот счет уже достаточно, но необходима методологическая трансформация этих теорий. Здесь еще многое предстоит сделать. Нам на протяжении ряда лет приходилось решать эту проблему: методологическое использование и обоснование принципа поляризации, принципа мерности, принципа системности, принципа детерминизма, принципа отражения (обобщения сделаны в монографии «Введение в общую методологию». – Н. Новгород, ННГАСУ, 2002). При этом до сих пор приходится решать три задачи:
а) обоснование диалектической природы всех суперсовременных принципов, подходов и т. д. (системный, структурный, генетический, синергетический, герменевтический и др.). Напрасно эти новые принципы и подходы противопоставляют диалектике, диалектическому методу. Он содержательно богат и имплицитно содержит в себе не только названные, но и иные принципы. Кстати, сам метод – это система принципов, потому что и законы, и категории обретают методологический статус, только когда они становятся инструментами, субъективными установками у исследователя;
б) методологические исследования содержания названных выше принципов;
Цель научной деятельности любого уровня и вида – производство знаний эмпирического или теоретического характера. В этих знаниях моделируется реальный мир, ибо наука в ее специфическом виде ориентирована на изучение реальности (естественной и искусственной, природной и общественной).
Для осуществления научной деятельности необходимо наличие всего набора ее компонентов. Согласно общей концепции деятельности мы уже знаем, что именно восемь компонентов определяют реальность (а не потенциальность) научной деятельности.
Субъект. Функционирование научной деятельности определяется активностью ее субъекта. Таковым является УЧЕНЫЙ в самом широком смысле слова (экспериментатор, наблюдатель, теоретик, анкетер, исследователь, аналитик, эксперт, консультант и др.). Формирование человека в ученого осуществляется за счет развития двух сущностных сил: потребностей и способностей.
Научные потребности – это потребности в генерации знаний. Если в целом потребности как побудительная сила представляют собой противоречия необходимого и фактического состояния человека, то и научные потребности выражают рассогласование между фактическим и необходимым состоянием знания о том или ином объекте. Если одни довольствуются наличным, фактическим знанием и действуют в пределах его, то другие раздвигают границы знания, исследуют непознанное. Они и становятся учеными.
Разумеется, формирование потребностей происходит не сразу. Движение в субъективном мире человека осуществляется от влечений к желаниям, к стремлениям, хотениям, интересам, ценностным ориентациям, целям и в конечном счете к программам научной деятельности.
Научные способности – это социально заданные возможности образования на биопсихическом субстрате человека функциональных систем (умений) для осуществления научной деятельности. Научные способности основаны на двух субстратах: биопсихическом субстрате человека (задатки) и сложившихся исторически социокультурных программах науки (способы). Этапное соединение этих двух субстратов – задатков и способов – и формирует способность к научной деятельности.
При этом необходимо иметь в виду качественное и количественное разнообразие самих субстратных задатков, которые или генетически, или в ходе социализации предстают в разных формах:
• задатки,
• одаренность,
• талантливость,
• гениальность.
Это не стабильные, а мобильные характеристики человека, производные от его труда, упражнений, практики и силы потребностей. Наукой занимались и будут заниматься люди со всеми четырьмя уровнями способностей, но великие открытия принадлежат талантам и гениям.
Что касается социокультурных программ, то они предстают в исторически сложившихся видах: от умений и навыков к приемам и способам, от методик к методам исследования. Высшей формой развития научных способностей является МЕТОД, т. е. владение методологией научного творчества.
Давно известно, что без эффективной методологии не может быть ни эффективной теории, ни истории данной отрасли знания. Это следует из самой природы понятия «метод». Проблема эта просто решена в работах П. В. Копнина в 60-х годах XX в.: знание, обращенное к объекту, – это теория, а знание, обращенное к субъекту, – это метод. К. Маркс прекрасно понимал эту двуобращенность знания, говоря о принципе «обращения теории в метод». Эти две мудрости до сих пор не усвоены философами и специалистами. Базовое понятие – знание. Знание, обращенное к объекту – это теория, гипотеза, проблема, учение, доктрина, концепция, модель и пр. Знание – это субъективная модель объекта (ложная, истинная, вероятностная, проблематичная и пр.), это субъективная форма отражения объекта. Это информационная, гносеологическая сторона проблемы. Но знание должно функционировать. Вот эта трансформация знания в способ, принцип, прием, в праксиологический инструмент и превращает его в метод, или инструментально трансформированную теорию, знание. Уже здесь обнаруживается множество проблем, выходящих за границы традиционной гносеологии. Возникает обширная проблематика теории знания: эпистемология.
В самом начале нам было важно обозначить направление исследования – трансформация теории в метод. Перспектива создания общей методологии еще впереди (10–20 лет). Важно фиксировать, что практически все науки (1600) в конце XX – начале XXI в. нуждаются в четкой, эффективной, оптимальной методологии. Все науки ввели в свое содержание «антропный принцип»: уже потянулись к эргономике, к дизайну, к методологии науки, техники и научного творчества и т. д.
Благодаря бездарной критике и философов, и околонаучных специалистов забыли о диалектике, о диалектическом методе, о диалектической логике. Для консерваторов и ортодоксов диалектика примитивно сводилась к методу (с чертами и законами) в рамках диалектического и исторического материализма. Но диалектика богаче «кремлевских представлений», и словарей, и энциклопедий. Пора вспомнить великих диалектиков планеты: Гераклит, Демокрит, Платон, Аристотель, Фихте, Кант, Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин, Копнин, Ильенков, Селиванов и др. Учиться диалектическому анализу любой проблемы надо именно у них. Классика – это то, что не знает «печати времени», она инвариантна и работает всегда.
Проводя содержательный анализ диалектического метода, отметим, что все попытки свести его к законам диалектики (а они аморфны, неполны и пр.) примитивны. В 50—60-х годах XX в. к законам (число которых пока неизвестно) спасительно причислили принципы диалектики: принцип развития, принцип взаимосвязи, принцип детерминизма, принцип историзма, принцип объективности, принцип конкретности, принцип относительности и пр.
Потом вспомнили, что диалектический метод связан с использованием парных диалектических категорий: сущность и явление, общее и особенное, необходимость и случайность, причина и следствие, часть и целое, структура и элемент… Вроде на сегодня поток остановился, а может и нет.
В конечном счете сегодня ДИАЛЕКТИКУ КАК МЕТОД можно представить в виде треугольника:
Отсюда понятны перспективы разработки диалектического метода. Если метод (законы, принципы, категории) – это инструментальная трансформация теории, то необходима прежде всего соответствующая разработка теорий: теория поляризации, теория меры, теория отрицания, теория развития, теория относительности, теория детерминизма и т. д. Литературы на этот счет уже достаточно, но необходима методологическая трансформация этих теорий. Здесь еще многое предстоит сделать. Нам на протяжении ряда лет приходилось решать эту проблему: методологическое использование и обоснование принципа поляризации, принципа мерности, принципа системности, принципа детерминизма, принципа отражения (обобщения сделаны в монографии «Введение в общую методологию». – Н. Новгород, ННГАСУ, 2002). При этом до сих пор приходится решать три задачи:
а) обоснование диалектической природы всех суперсовременных принципов, подходов и т. д. (системный, структурный, генетический, синергетический, герменевтический и др.). Напрасно эти новые принципы и подходы противопоставляют диалектике, диалектическому методу. Он содержательно богат и имплицитно содержит в себе не только названные, но и иные принципы. Кстати, сам метод – это система принципов, потому что и законы, и категории обретают методологический статус, только когда они становятся инструментами, субъективными установками у исследователя;
б) методологические исследования содержания названных выше принципов;