Страница:
в) практическая демонстрация «работы» данных диалектических принципов при исследовании самых разных научных проблем: система эстетики как науки, система эстетических категорий, система дизайна, система социума, типы организации экономической сферы общества, система социализации, методология приватизации, социодинамика общественного интеллекта, всестороннее развитие личности, методология социального проектирования и др. (около 800 наших работ). Есть и практические внедрения: школа XXI в., Центр валеологии и экологии человека, система управления качеством продукции.
Иначе говоря, диалектический метод во всем богатстве его содержания продолжает работать в самых разных научных областях. Развивать его надо, игнорировать нельзя.
Постмодернизм второй половины XX в. имеет не столько теоретическое, сколько разрушительно-методологическое значение. Это выражается и в доминирующей терминологии при характеристике постмодернизма: эклектика, плюрализм, дискурс и т. п. Мы рассматриваем метод и теорию как полярные понятия. Общее дня них, базисное, единое понятие – это знание. Теория – это систематизированное знание, обращенное к объекту, а метод – это теоретическое знание, обращенное к субъекту. В соответствии с известным положением К. Маркса об «оборачивании теории в метод» можно говорить, что в ходе развития любой науки происходит трансформация ее теорий в методы (методологическая трансформация теории): теория эксперимента – метод эксперимента, теория моделирования – метод моделирования, теория противоречия – метод поляризации и т. д.
Историческое развитие философии и всего ряда, прежде всего, естественных наук привело к становлению диалектического метода (диалектики). Теория диалектики трансформировалась в диалектический метод (Сократ, Платон, Аристотель, Гераклит, Гегель). Если сущность диалектики как теории – это учение о единстве противоположностей, учение о раздвоении единого на противоположности и изучение их противоречивого отношения (В. Ленин), то сущность диалектики как метода – это сама инструментальная система принципов поляризации, раздвоения единого на противоположности.
Диалектическому методу обычно противопоставляют метафизический, но сам метафизический метод трактуют ограниченно, как учение о стабильности, покое, абсолютности, порядке, неизменности и т. п. Диалектическое понимание мира предполагает раздвоение единого на полярности. Любой объект представляет собой единство противоположностей: единство абсолютного и относительного, стабильности и изменчивости, покоя и движения, порядка и хаоса, закрытости и открытости, необходимости и случайности, возможности и действительности и т. д. Вся система диалектических категорий (а они парные) и нужна как логический инструмент осознания объективной полярности явлений. Но сущность метафизического (в смысле антидиалектического) метода и состоит в односторонности, в абсолютизации какой‑то одной стороны у явлений, поэтому метафизик и рассуждает по принципу «или… или…», а не «и… и…» (Ф. Энгельс). Если это так, то метафизический метод и проявляется в двух своих формах: догматической и релятивистской.
Метафизик-догматик абсолютизирует стабильную, устойчивую сторону явлений: все в мире покоится, все абсолютно, все неизменно, изменения только количественные, «ничто не ново под Луной», всякая система замкнута, свет обладает корпускулярной природой, в обществе должны господствовать традиции, «лимит на революцию исчерпан», биологические виды постоянны и пр.
Метафизик-релятивист абсолютизирует изменчивую, подвижную сторону явлений: «все течет, все изменяется», все относительно, изменения только качественные (теория катастроф), свет обладает волновой природой, все зависит от субъективной воли человека, в обществе должны господствовать новации и пр.
Но кроме метафизика-догматика и метафизика-релявиста есть еще метафизик-эклектик. Эклектика – это софистическая форма диалектики. Ее сущность в плюралистическом подходе к любому объекту. Эклектик тоже скажет «и…, и…» да еще добавит к этим двум «и» серию факторов, аспектов, сторон. Плюрализм прагматизма и вырос на базе «теории факторов». К диалектической полярности «общественное бытие – общественное сознание», «базис – надстройка», «материя – сознание», «движение – покой», «причина – следствие» и т. д. эклектик, руководствуясь принципом плюрализма, будет добавлять множество факторов и аспектов: бытие, сознание, географическая среда, народонаселение, политика, наука, исторические личности и т. д.; базис, надстройка, семья, язык, религия, государство и т. д.; движение, покой, равновесие; причина, следствие, условия и пр.
Во всех подобных случаях нарушается единое основание деления. Да об основаниях эклектик и не думает, потому что метафизическая эклектика базируется не просто на плюрализме, но и на безосновательной декларации, на безосновательном постулировании выдвигаемых факторов, аспектов, сторон. Так эклектика вместе с плюрализмом и постулированием и создает «методологию» постмодернизма.
Так, в XIX‑XX вв. постулируются многочисленные и произвольные методы с целью разрушения единой диалектической методологии исследования: цивилизационный, генетический, аксиоматический, культурологический, системный, структурный, функциональный, герменевтический, синергетический, системно-генетический, структурно-функциональный, семиотический и пр. Самое главное заключается в том, что диалектический метод имплицитно, в свернутом виде, потенциально содержит в себе все эти и иные методы, подходы, аспекты. Более того, только с позиций диалектики и можно понять внутреннее содержательное богатство названных или еще не выявленных методов.
Например, синергетический метод анализа объектов базируется на диалектическом единстве таких полярностей, как часть и целое, род и вид, элемент и система, состав и структура, порядок и хаос, потенциальное и актуальное, единство и многообразие и т. д.
Культурологический подход не может не учитывать объективной поляризации общественных явлений на ценности и антиценности, на культуру и антикультуру. При семиотическом или герменевтическом анализе не обойтись без поляризации объектов на знак и значение, кодирование и декодирование, отправитель и адресат, значение и смысл, понимание и интерпретация и т. д. Системный подход предполагает поляризацию в объекте состава и структуры, субстрата и функции, части и целого, связи и обособленности, закрытости и открытости, порядка и хаоса и др.
В серии наших работ по философии, эстетике, дизайну, социологии, культурологии, теории социального управления и т. д. конкретно показана действенность именно диалектического метода. Надо не игнорировать и критиковать его, а развивать, эксплицировать богатство этого метода, не подменяя его постулатами «новейших» эклектических «методов».
Объект. В качестве предметной области научных исследований выступает вся реальная и виртуальная реальность. Исследовать можно не только наличные явления, но и те, которые прогнозируются, конструируются, концептуально задаются.
По временной характеристике все объекты исследования можно разделить на три группы:
• прошлое – ретроспективное исследование,
• настоящее – презентивное исследование,
• будущее – прогностическое исследование.
Это не значит, что ученый может ограничиваться только одним аспектом. Если в исторических науках доминирует ретроспективное направление, то в теоретических науках представлены все три аспекта. В последнее время все более утверждает себя как самостоятельное – прогностическое направление (футурология).
Следует сказать и о банальном разделении объектов анализа на естественные (природа) и искусственные (общество). Поскольку в обществе созданы искусственные технические предметы, постольку исторически и появились традиционные выделения естественных, технических и общественных наук.
Был забыт человек как особый объект исследования, поэтому с 1966 г. мы выделяем четвертый блок наук: гуманитарные, науки о человеке.
Особая проблема для науковедческого анализа – это проблема разграничения Предмета и Объекта исследования. Современные ВАКовские требования предполагают определение предмета и объекта исследования в диссертациях.
На сегодня в философской литературе сложилось две концепции на этот счет:
а) объект – это та реальность, на которую ориентирован исследователь, а предмет – это грань, аспект этой реальности, т. е. объекта (В. Лекторский);
б) предмет – это та реальность, на которую ориентирован исследователь, а объект – это грань, сторона, аспект предмета (Л. А. Зеленов).
Первая концепция научно некорректна, потому что предмет существует первично в системе полярности «предмет – человек». Объект противоположен субъекту, а не человеку. Традиционная полярность «объективное – субъективное», «объект – субъект» и т. п. заставляет признать возникновение объекта в ходе деятельности субъекта: субъект выделяет в предмете те грани, аспекты, стороны, которые он и делает объектом своего исследования. Субстационально предмет и объект могут совпадать, как человек и субъект. Их различие функциональное: предмет становится объектом в отношении к субъекту (ученому).
Поэтому правильнее изначально говорить о предмете исследования, а затем об объекте, т. е. о той грани предмета, которая интересует исследователя, субъекта, ученого.
Средства. Науковеды уже давно (проф. Бабут) зафиксировали, что до 99 % знаний человека о мире являются опосредованными, т. е. полученными не непосредственно, а при помощи различных материальных средств: приборов, аппаратов, орудий, измерительной техники и пр. К сожалению, этот аспект теории познания (гносеологии) слабо представлен в литературе.
В общем виде все средства познания (не методы и способы) можно представить как совокупность материальных искусственных средств научной деятельности. Исследование мегамира и микромира невозможно без этих посредников, как в производственной деятельности без орудий труда. Это все виды индикаторов, усилителей, фиксаторов, измерителей и т. д. – от линейки до космических кораблей.
Процесс. Научная деятельность является процессуальной, она представляет собой совокупность исследовательских операций, функций, которые совершает субъект: наблюдение, протокольные предложения, обобщения, сравнения, эксперимент, экстраполяция, объяснение, индукция, дедукция, постулирование, аксиоматизация, моделирование, анкетирование и пр.
Этот анклав процессуальных функций субъекта науки пока систематически не исследован, хотя по каждой из операций имеются солидные работы: моделирование (В. Штоф), аналогия (А. Уемов), абстрагирование (В. Грязнов), идеализация (Д. Горский), систематизация (В. Садовский) и др.
Можно использовать и традиционный подход, представленный в известной формуле В. И. Ленина: «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике – таков путь познания объективной истины». Иначе говоря, научное исследование может начинаться с конкретно-чувственного контакта (наблюдение, эксперимент, анкетирование, измерение, описание и пр.) с объектом. Затем полученные эмпирические данные осмысливаются при помощи логических операций (анализ, синтез, обобщение, абстрагирование), результатом которых могут быть проблемы, гипотезы и теории. Обращение к практике, т. е. к непосредственному соотношению полученных субъективных результатов с объектом, может преследовать три цели:
а) подтверждение теории,
б) проверка гипотезы,
в) исследование проблемы.
По отношению к гипотезе и проблеме в системе научного исследования выделяют на уровне практики (научный эксперимент) два типа экспериментов: критериальный и исследовательский. Первый ориентирован на гипотезу, второй – на проблему (Л. A. Зеленов, С. П. Макарычев).
Условия. Условия мы рассматриваем как все виды компенсации недостатков субъекта, средств, процесса, объекта. Это компоненты других систем, включенные в научную систему, в научную деятельность. Это и финансовые средства, и техника, и лабораторные условия, и смежные специалисты и др. Ученый может обойтись и собственными силами, но в сложных ситуациях приходится надеяться на помощь представителей других систем. Здесь возможно возникновение конфликтов, хотя современная социальная конфликтология недостаточно изучает конфликты в научной сфере.
Результат. Чаще всего результат трактуют как реализованную цель субъекта, т. е. только в позитивном отношении. Но в ходе научной деятельности могут возникать и такие результаты, которые не прогнозировались в целевых установках субъекта: ошибки, непредвиденные явления, неожиданные открытия и др. Поэтому рационально сам результат представить как единство Продукта и Отхода (РИ. Никифоров).
Продукт – это результат, который соответствует поставленной цели (реализованная цель). Отход – это все побочные, дополнительные результаты, которые возникают в ходе научной деятельности. Вполне понятно, что «отход» дифференцируется на позитивный и негативный. Позитивный отход может по значимости превосходить продукт (Пастер), а негативный отход предостерегает от последующих ошибок («отрицательный результат‑тоже результат»).
Система. Научная деятельность не представляет собой хаотического множества названных компонентов. Они все связаны между собой, структурированы. Это и образует систему научной деятельности: структурированный состав, закономерность организации компонентов. История показывает, что в тех научных институтах достигали высоких положительных результатов, где существовала строгая организация (структурирование) деятельности. Мы имеем в виду два типа связей и ограничений в системе научной деятельности: вертикальные (субординация) и горизонтальные (координация). Научный руководитель или менеджер должен решать эти задачи.
Среда. Об этом компоненте иногда забывают. Но система научной деятельности функционирует не в вакууме, а во взаимодействии с другими общественными системами (экономической, педагогической, управленческой, медицинской и т. д.). Все иные системы общества по отношению к научной и являются средой. Среда – это активный фон и потенциал научной деятельности. Среда выполняет две функции:
а) она потенциал для включения в систему научной деятельности компенсирующих компонентов (условия),
б) она активный фон, способствующий или тормозящий научную деятельность.
Мы обозначили в тезисном варианте основные компоненты научной деятельности, без которых она не может существовать. Детальный анализ каждого компонента может быть проведен при изложении истории и теории конкретной науки.
1.5. Научная сфера
1.6. Научная школа
Иначе говоря, диалектический метод во всем богатстве его содержания продолжает работать в самых разных научных областях. Развивать его надо, игнорировать нельзя.
Постмодернизм второй половины XX в. имеет не столько теоретическое, сколько разрушительно-методологическое значение. Это выражается и в доминирующей терминологии при характеристике постмодернизма: эклектика, плюрализм, дискурс и т. п. Мы рассматриваем метод и теорию как полярные понятия. Общее дня них, базисное, единое понятие – это знание. Теория – это систематизированное знание, обращенное к объекту, а метод – это теоретическое знание, обращенное к субъекту. В соответствии с известным положением К. Маркса об «оборачивании теории в метод» можно говорить, что в ходе развития любой науки происходит трансформация ее теорий в методы (методологическая трансформация теории): теория эксперимента – метод эксперимента, теория моделирования – метод моделирования, теория противоречия – метод поляризации и т. д.
Историческое развитие философии и всего ряда, прежде всего, естественных наук привело к становлению диалектического метода (диалектики). Теория диалектики трансформировалась в диалектический метод (Сократ, Платон, Аристотель, Гераклит, Гегель). Если сущность диалектики как теории – это учение о единстве противоположностей, учение о раздвоении единого на противоположности и изучение их противоречивого отношения (В. Ленин), то сущность диалектики как метода – это сама инструментальная система принципов поляризации, раздвоения единого на противоположности.
Диалектическому методу обычно противопоставляют метафизический, но сам метафизический метод трактуют ограниченно, как учение о стабильности, покое, абсолютности, порядке, неизменности и т. п. Диалектическое понимание мира предполагает раздвоение единого на полярности. Любой объект представляет собой единство противоположностей: единство абсолютного и относительного, стабильности и изменчивости, покоя и движения, порядка и хаоса, закрытости и открытости, необходимости и случайности, возможности и действительности и т. д. Вся система диалектических категорий (а они парные) и нужна как логический инструмент осознания объективной полярности явлений. Но сущность метафизического (в смысле антидиалектического) метода и состоит в односторонности, в абсолютизации какой‑то одной стороны у явлений, поэтому метафизик и рассуждает по принципу «или… или…», а не «и… и…» (Ф. Энгельс). Если это так, то метафизический метод и проявляется в двух своих формах: догматической и релятивистской.
Метафизик-догматик абсолютизирует стабильную, устойчивую сторону явлений: все в мире покоится, все абсолютно, все неизменно, изменения только количественные, «ничто не ново под Луной», всякая система замкнута, свет обладает корпускулярной природой, в обществе должны господствовать традиции, «лимит на революцию исчерпан», биологические виды постоянны и пр.
Метафизик-релятивист абсолютизирует изменчивую, подвижную сторону явлений: «все течет, все изменяется», все относительно, изменения только качественные (теория катастроф), свет обладает волновой природой, все зависит от субъективной воли человека, в обществе должны господствовать новации и пр.
Но кроме метафизика-догматика и метафизика-релявиста есть еще метафизик-эклектик. Эклектика – это софистическая форма диалектики. Ее сущность в плюралистическом подходе к любому объекту. Эклектик тоже скажет «и…, и…» да еще добавит к этим двум «и» серию факторов, аспектов, сторон. Плюрализм прагматизма и вырос на базе «теории факторов». К диалектической полярности «общественное бытие – общественное сознание», «базис – надстройка», «материя – сознание», «движение – покой», «причина – следствие» и т. д. эклектик, руководствуясь принципом плюрализма, будет добавлять множество факторов и аспектов: бытие, сознание, географическая среда, народонаселение, политика, наука, исторические личности и т. д.; базис, надстройка, семья, язык, религия, государство и т. д.; движение, покой, равновесие; причина, следствие, условия и пр.
Во всех подобных случаях нарушается единое основание деления. Да об основаниях эклектик и не думает, потому что метафизическая эклектика базируется не просто на плюрализме, но и на безосновательной декларации, на безосновательном постулировании выдвигаемых факторов, аспектов, сторон. Так эклектика вместе с плюрализмом и постулированием и создает «методологию» постмодернизма.
Так, в XIX‑XX вв. постулируются многочисленные и произвольные методы с целью разрушения единой диалектической методологии исследования: цивилизационный, генетический, аксиоматический, культурологический, системный, структурный, функциональный, герменевтический, синергетический, системно-генетический, структурно-функциональный, семиотический и пр. Самое главное заключается в том, что диалектический метод имплицитно, в свернутом виде, потенциально содержит в себе все эти и иные методы, подходы, аспекты. Более того, только с позиций диалектики и можно понять внутреннее содержательное богатство названных или еще не выявленных методов.
Например, синергетический метод анализа объектов базируется на диалектическом единстве таких полярностей, как часть и целое, род и вид, элемент и система, состав и структура, порядок и хаос, потенциальное и актуальное, единство и многообразие и т. д.
Культурологический подход не может не учитывать объективной поляризации общественных явлений на ценности и антиценности, на культуру и антикультуру. При семиотическом или герменевтическом анализе не обойтись без поляризации объектов на знак и значение, кодирование и декодирование, отправитель и адресат, значение и смысл, понимание и интерпретация и т. д. Системный подход предполагает поляризацию в объекте состава и структуры, субстрата и функции, части и целого, связи и обособленности, закрытости и открытости, порядка и хаоса и др.
В серии наших работ по философии, эстетике, дизайну, социологии, культурологии, теории социального управления и т. д. конкретно показана действенность именно диалектического метода. Надо не игнорировать и критиковать его, а развивать, эксплицировать богатство этого метода, не подменяя его постулатами «новейших» эклектических «методов».
Объект. В качестве предметной области научных исследований выступает вся реальная и виртуальная реальность. Исследовать можно не только наличные явления, но и те, которые прогнозируются, конструируются, концептуально задаются.
По временной характеристике все объекты исследования можно разделить на три группы:
• прошлое – ретроспективное исследование,
• настоящее – презентивное исследование,
• будущее – прогностическое исследование.
Это не значит, что ученый может ограничиваться только одним аспектом. Если в исторических науках доминирует ретроспективное направление, то в теоретических науках представлены все три аспекта. В последнее время все более утверждает себя как самостоятельное – прогностическое направление (футурология).
Следует сказать и о банальном разделении объектов анализа на естественные (природа) и искусственные (общество). Поскольку в обществе созданы искусственные технические предметы, постольку исторически и появились традиционные выделения естественных, технических и общественных наук.
Был забыт человек как особый объект исследования, поэтому с 1966 г. мы выделяем четвертый блок наук: гуманитарные, науки о человеке.
Особая проблема для науковедческого анализа – это проблема разграничения Предмета и Объекта исследования. Современные ВАКовские требования предполагают определение предмета и объекта исследования в диссертациях.
На сегодня в философской литературе сложилось две концепции на этот счет:
а) объект – это та реальность, на которую ориентирован исследователь, а предмет – это грань, аспект этой реальности, т. е. объекта (В. Лекторский);
б) предмет – это та реальность, на которую ориентирован исследователь, а объект – это грань, сторона, аспект предмета (Л. А. Зеленов).
Первая концепция научно некорректна, потому что предмет существует первично в системе полярности «предмет – человек». Объект противоположен субъекту, а не человеку. Традиционная полярность «объективное – субъективное», «объект – субъект» и т. п. заставляет признать возникновение объекта в ходе деятельности субъекта: субъект выделяет в предмете те грани, аспекты, стороны, которые он и делает объектом своего исследования. Субстационально предмет и объект могут совпадать, как человек и субъект. Их различие функциональное: предмет становится объектом в отношении к субъекту (ученому).
Поэтому правильнее изначально говорить о предмете исследования, а затем об объекте, т. е. о той грани предмета, которая интересует исследователя, субъекта, ученого.
Средства. Науковеды уже давно (проф. Бабут) зафиксировали, что до 99 % знаний человека о мире являются опосредованными, т. е. полученными не непосредственно, а при помощи различных материальных средств: приборов, аппаратов, орудий, измерительной техники и пр. К сожалению, этот аспект теории познания (гносеологии) слабо представлен в литературе.
В общем виде все средства познания (не методы и способы) можно представить как совокупность материальных искусственных средств научной деятельности. Исследование мегамира и микромира невозможно без этих посредников, как в производственной деятельности без орудий труда. Это все виды индикаторов, усилителей, фиксаторов, измерителей и т. д. – от линейки до космических кораблей.
Процесс. Научная деятельность является процессуальной, она представляет собой совокупность исследовательских операций, функций, которые совершает субъект: наблюдение, протокольные предложения, обобщения, сравнения, эксперимент, экстраполяция, объяснение, индукция, дедукция, постулирование, аксиоматизация, моделирование, анкетирование и пр.
Этот анклав процессуальных функций субъекта науки пока систематически не исследован, хотя по каждой из операций имеются солидные работы: моделирование (В. Штоф), аналогия (А. Уемов), абстрагирование (В. Грязнов), идеализация (Д. Горский), систематизация (В. Садовский) и др.
Можно использовать и традиционный подход, представленный в известной формуле В. И. Ленина: «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике – таков путь познания объективной истины». Иначе говоря, научное исследование может начинаться с конкретно-чувственного контакта (наблюдение, эксперимент, анкетирование, измерение, описание и пр.) с объектом. Затем полученные эмпирические данные осмысливаются при помощи логических операций (анализ, синтез, обобщение, абстрагирование), результатом которых могут быть проблемы, гипотезы и теории. Обращение к практике, т. е. к непосредственному соотношению полученных субъективных результатов с объектом, может преследовать три цели:
а) подтверждение теории,
б) проверка гипотезы,
в) исследование проблемы.
По отношению к гипотезе и проблеме в системе научного исследования выделяют на уровне практики (научный эксперимент) два типа экспериментов: критериальный и исследовательский. Первый ориентирован на гипотезу, второй – на проблему (Л. A. Зеленов, С. П. Макарычев).
Условия. Условия мы рассматриваем как все виды компенсации недостатков субъекта, средств, процесса, объекта. Это компоненты других систем, включенные в научную систему, в научную деятельность. Это и финансовые средства, и техника, и лабораторные условия, и смежные специалисты и др. Ученый может обойтись и собственными силами, но в сложных ситуациях приходится надеяться на помощь представителей других систем. Здесь возможно возникновение конфликтов, хотя современная социальная конфликтология недостаточно изучает конфликты в научной сфере.
Результат. Чаще всего результат трактуют как реализованную цель субъекта, т. е. только в позитивном отношении. Но в ходе научной деятельности могут возникать и такие результаты, которые не прогнозировались в целевых установках субъекта: ошибки, непредвиденные явления, неожиданные открытия и др. Поэтому рационально сам результат представить как единство Продукта и Отхода (РИ. Никифоров).
Продукт – это результат, который соответствует поставленной цели (реализованная цель). Отход – это все побочные, дополнительные результаты, которые возникают в ходе научной деятельности. Вполне понятно, что «отход» дифференцируется на позитивный и негативный. Позитивный отход может по значимости превосходить продукт (Пастер), а негативный отход предостерегает от последующих ошибок («отрицательный результат‑тоже результат»).
Система. Научная деятельность не представляет собой хаотического множества названных компонентов. Они все связаны между собой, структурированы. Это и образует систему научной деятельности: структурированный состав, закономерность организации компонентов. История показывает, что в тех научных институтах достигали высоких положительных результатов, где существовала строгая организация (структурирование) деятельности. Мы имеем в виду два типа связей и ограничений в системе научной деятельности: вертикальные (субординация) и горизонтальные (координация). Научный руководитель или менеджер должен решать эти задачи.
Среда. Об этом компоненте иногда забывают. Но система научной деятельности функционирует не в вакууме, а во взаимодействии с другими общественными системами (экономической, педагогической, управленческой, медицинской и т. д.). Все иные системы общества по отношению к научной и являются средой. Среда – это активный фон и потенциал научной деятельности. Среда выполняет две функции:
а) она потенциал для включения в систему научной деятельности компенсирующих компонентов (условия),
б) она активный фон, способствующий или тормозящий научную деятельность.
Мы обозначили в тезисном варианте основные компоненты научной деятельности, без которых она не может существовать. Детальный анализ каждого компонента может быть проведен при изложении истории и теории конкретной науки.
1.5. Научная сфера
Этот аспект анализа науки фактически отсутствует в литературе. Дело в том, что само понятие «сфера общественной жизни» введено нами в 1976 г. Выше уже было сказано о том, что:
а) в обществе существует восемь константных сфер жизни: экономическая, экологическая, научная, педагогическая, художественная, медицинская, управленческая, физкультурная;
б) каждая сфера включает в себя пять социальных образований: субъектные основания сферы (потребности и способности), деятельность как функциональный стержень сферы, объектные производные от деятельности (отношения и институты).
Таким образом, научная сфера включает в себя субординированные социальные образования.
1. Научные потребности.
2. Научные способности.
3. Научную деятельность.
4. Научные отношения.
5. Научные институты.
Каждая наука может проверить себя по этим пяти критериям.
Научные потребности. Это исходное, базовое понятие. Любая наука исторически возникает тогда, когда есть потребности в ее специфическом знании. Потребности вырастают из практики, из реального противоречия между фактическим и необходимым знанием. Разрешение противоречия и совершается за счет доведения фактического знания до уровня необходимого. Удовлетворение потребности – это погашение рассогласованности фактического и необходимого состояния любой системы.
Расширение предметной области человеческой деятельности приводило к необходимости превращения Предметов в Объекты исследования. Возникают новые потребности – возникает и новая наука. Потребность, как известно, – побудительная сила деятельности. Без научных потребностей не было бы и научной деятельности. Это прекрасно видно на примере становления новых наук: космическая медицина, эргономика, теория дизайна, социальная конфликтология и т. д.
Научные способности. Потребность любого вида мобилизует способности человека для ее удовлетворения. Это две сущностных силы человека: побудительная и деятельная. Впечатляют исследования, которые проводил профессор В. Р. Букин в Ленинградском зоопарке с обезьяной шимпанзе Вегой на протяжении трех лет по обучению ее рисованию элементарных геометрических форм. Результат нулевой, потому что у шимпанзе нет потребности к изобразительной деятельности, а значит, отсутствуют и способности.
Человек исторически обретал потребности к изучению окружающего мира, поэтому также исторически у него формировались способности к данной познавательной деятельности. Даже современные психолого-педагогические эксперименты говорят об этом: способность формируется и развивается, если есть потребность в ней. Побудительная сила (потребность) формирует и деятельную силу (способность).
Научные способности – это функциональные системы (умения – П. К. Анохин). Они формируются в ходе жизни в связи с необходимостью решать научные (познавательные) проблемы. Проблематизация – это трансформация потребности в научный поиск (А. М. Дорожкин).
Выше было сказано, что способности дифференцируются по уровню от задатков – к одаренности, к таланту и гениальности. Все определяется не только генетически заданным уровнем, но прежде всего упражнениями, практикой, тренировкой и пр. Отсюда и справедливое критическое отношение к современной школе: она информативна, а не эвристична. Она тренирует память, а не мышление. Мы уже не говорим о необходимости перехода средней школы к интуитивно-эвристическому методу обучения. Это перспектива XXI в.
Научные способности есть у всех, только их уровень (задатки, одаренность, талант, гениальность) у людей разный.
Научная деятельность. Об этом слагаемом научной сферы шла речь выше. Отметим лишь два важных аспекта этой составляющей научной сферы:
а) научная деятельность является функциональным стержнем всей научной сферы: она не только реализует научные потребности и способности (интеллектуальный потенциал), но и генерирует научные отношения и научные институты;
б) научная деятельность как многокомпонентное образование включает в себя базовые компоненты: субъект, объект, средства, процесс, условия, результат, система, среда. Они рассмотрены в предыдущем разделе.
Научные отношения. В ходе научной деятельности субъекты вступают в различные отношения между собой по поводу средств, процессов, результатов, объекта, условий. Отношения мы рассматриваем как диалектическое единство связи и отграниченности, сходства и различия, единства и обособления. Иначе говоря, мы никогда не отождествляем понятия «связь» и «отношение», хотя это типично для современной литературы.
Следовательно, научные отношения могут приобретать двоякий характер: отношения связи, единства, сотрудничества – и отношения конфликтные: вражды, несогласия, конфронтации и др. Эти аспекты важны при формировании научных школ и при организации научных институтов.
Научные отношения существуют не только в гомогенном научном образовании, но и между школами, движениями, направлениями и т. д. Даже функционирование диссертационных советов демонстрирует реальное бытие конфликтных научных отношений.
Научные институты. Научная деятельность исторически формировала различные стабильные организационные формы своего существования (лаборатории, институты, академии и пр.). Сегодня имеются многочисленные научные институты (организации, учреждения, заведения). Их специфика состоит в том, что они интегрируют в себе все предыдущие научные образования: потребности, способности, деятельности, отношения. Это и позволяет трактовать научные институты как интеграторы научной сферы общества.
а) в обществе существует восемь константных сфер жизни: экономическая, экологическая, научная, педагогическая, художественная, медицинская, управленческая, физкультурная;
б) каждая сфера включает в себя пять социальных образований: субъектные основания сферы (потребности и способности), деятельность как функциональный стержень сферы, объектные производные от деятельности (отношения и институты).
Таким образом, научная сфера включает в себя субординированные социальные образования.
1. Научные потребности.
2. Научные способности.
3. Научную деятельность.
4. Научные отношения.
5. Научные институты.
Каждая наука может проверить себя по этим пяти критериям.
Научные потребности. Это исходное, базовое понятие. Любая наука исторически возникает тогда, когда есть потребности в ее специфическом знании. Потребности вырастают из практики, из реального противоречия между фактическим и необходимым знанием. Разрешение противоречия и совершается за счет доведения фактического знания до уровня необходимого. Удовлетворение потребности – это погашение рассогласованности фактического и необходимого состояния любой системы.
Расширение предметной области человеческой деятельности приводило к необходимости превращения Предметов в Объекты исследования. Возникают новые потребности – возникает и новая наука. Потребность, как известно, – побудительная сила деятельности. Без научных потребностей не было бы и научной деятельности. Это прекрасно видно на примере становления новых наук: космическая медицина, эргономика, теория дизайна, социальная конфликтология и т. д.
Научные способности. Потребность любого вида мобилизует способности человека для ее удовлетворения. Это две сущностных силы человека: побудительная и деятельная. Впечатляют исследования, которые проводил профессор В. Р. Букин в Ленинградском зоопарке с обезьяной шимпанзе Вегой на протяжении трех лет по обучению ее рисованию элементарных геометрических форм. Результат нулевой, потому что у шимпанзе нет потребности к изобразительной деятельности, а значит, отсутствуют и способности.
Человек исторически обретал потребности к изучению окружающего мира, поэтому также исторически у него формировались способности к данной познавательной деятельности. Даже современные психолого-педагогические эксперименты говорят об этом: способность формируется и развивается, если есть потребность в ней. Побудительная сила (потребность) формирует и деятельную силу (способность).
Научные способности – это функциональные системы (умения – П. К. Анохин). Они формируются в ходе жизни в связи с необходимостью решать научные (познавательные) проблемы. Проблематизация – это трансформация потребности в научный поиск (А. М. Дорожкин).
Выше было сказано, что способности дифференцируются по уровню от задатков – к одаренности, к таланту и гениальности. Все определяется не только генетически заданным уровнем, но прежде всего упражнениями, практикой, тренировкой и пр. Отсюда и справедливое критическое отношение к современной школе: она информативна, а не эвристична. Она тренирует память, а не мышление. Мы уже не говорим о необходимости перехода средней школы к интуитивно-эвристическому методу обучения. Это перспектива XXI в.
Научные способности есть у всех, только их уровень (задатки, одаренность, талант, гениальность) у людей разный.
Научная деятельность. Об этом слагаемом научной сферы шла речь выше. Отметим лишь два важных аспекта этой составляющей научной сферы:
а) научная деятельность является функциональным стержнем всей научной сферы: она не только реализует научные потребности и способности (интеллектуальный потенциал), но и генерирует научные отношения и научные институты;
б) научная деятельность как многокомпонентное образование включает в себя базовые компоненты: субъект, объект, средства, процесс, условия, результат, система, среда. Они рассмотрены в предыдущем разделе.
Научные отношения. В ходе научной деятельности субъекты вступают в различные отношения между собой по поводу средств, процессов, результатов, объекта, условий. Отношения мы рассматриваем как диалектическое единство связи и отграниченности, сходства и различия, единства и обособления. Иначе говоря, мы никогда не отождествляем понятия «связь» и «отношение», хотя это типично для современной литературы.
Следовательно, научные отношения могут приобретать двоякий характер: отношения связи, единства, сотрудничества – и отношения конфликтные: вражды, несогласия, конфронтации и др. Эти аспекты важны при формировании научных школ и при организации научных институтов.
Научные отношения существуют не только в гомогенном научном образовании, но и между школами, движениями, направлениями и т. д. Даже функционирование диссертационных советов демонстрирует реальное бытие конфликтных научных отношений.
Научные институты. Научная деятельность исторически формировала различные стабильные организационные формы своего существования (лаборатории, институты, академии и пр.). Сегодня имеются многочисленные научные институты (организации, учреждения, заведения). Их специфика состоит в том, что они интегрируют в себе все предыдущие научные образования: потребности, способности, деятельности, отношения. Это и позволяет трактовать научные институты как интеграторы научной сферы общества.
1.6. Научная школа
Институционализация научной деятельности приводит к формированию не просто научных направлений, методов и пр., но и научных школ как специфического образования в научной сфере. В связи с этим мы посвящаем этой проблеме специальный раздел.
Исследование любого социального явления оказывается методологически состоятельным, если учитывается ряд важных требований, среди которых мы выделяем следующие:
а) определение места и функций данного явления в той социальной системе, подсистемой которой оно является;
б) генезис, становление данного социального явления с выявлением общественных потребностей в нем и закономерностей формообразования;
в) фиксация той базовой совокупности признаков, параметров, которые являются системообразующими для этого социального явления;
г) исследование совокупности функций этого явления в системе социума, которые определяют историческую стабильность его и динамику развития.
Эти четыре подхода определяют основное содержание данного раздела, посвященного изучению научной школы в системе научной сферы общества.
Институциональные и неинституциональные формы развития науки
Прежде всего возникает проблема определения места научной школы в системе целого. Это целое по-разному определяется в философии и науковедении: наука, научная деятельность, научная сфера, научный процесс, научное сообщество, научное направление, научная отрасль и т. д. Вероятно, по аналогии с другими сферами общественной жизни (религия, искусство, политика, право, экономика и др.), которые используют родовое понятие для обозначения совокупности видов данной сферы (музыка, живопись, скульптура, театр и пр. – искусство; христианство, буддизм, ислам – религия и т. п.), можно и в данном случае употреблять понятие «наука» для отражения не только множества ее видов (физика, химия, биология, социология и пр.), но и различных видов и форм существования: научная деятельность, научные открытия, научная школа, научное объединение, научная публикация и т. д. Все это и есть наука.
Тем не менее, несмотря на длительный период развития науки и даже на интенсивное ее изучение с 60-х годов XX в., в науковедении до сих пор не сложилось системного представления о науке с выделением ее базового признака, состава и структуры.
Достаточно широко распространено понимание науки как генератора знаний (см.: Глуздов В. А. Наука и учебный предмет: методологический анализ взаимосвязи. – Н. Новгород: НГЦ, 2000. С. 5). Можно встретить трактовки науки как единства познавательной и оценочной деятельности (гносеологический и аксиологический аспекты) (см.: Мещерякова Н. А., Жаров С. Н. Ценностное измерение познания и гуманизация науки: на пути к новой рациональности // Наука и гуманизм – планетарные ценности третьего тысячелетия: Тез. межд. конференции. – М.: Росс, гуманист, общ-во, 2000. С. 11).
Чаще всего в словарях и энциклопедиях науку рассматривают как особый вид познавательной деятельности наряду с другими ее видами (см.: Степин B. C. Наука // Всемирная энциклопедия. Философия. – М.: ACT; Минск: Харвест, 2001. С. 673). На смену традиционному пониманию науки как совокупности знаний, теорий пришла и концепция ее трактовки как совокупности проблем и операций по их разрешению (см.: Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки. – М.: Прогресс, 1978. С. 203–269).
В широком виде предлагает рассматривать науку О. М. Сичивица‑как социальный институт со своими уставами, кадрами, знаниями, ценностными ориентациями, деятельностями, проблемами и т. п. (см.: Сичивица О. М. Наука, мораль и моральный кодекс ученого. – Львив: УДОУ, 1999. С. 4).
Редко используется интерпретация науки как особой родовой сферы общества. Этот подход чаще всего представлен в исследованиях Общероссийской академии человековедения (Н. Новгород) (см.: Зеленое Л. A. Становление личности. – Горький: ВВКИ, 1989, 1989; Зеленое Л. А. Методология человековедения. – Н. Новгород: НШЗУ, 1991; Зеленое Л. А. Введение в общую методологию. – Н. Новгород: ННГАСУ, 2002; Антропономия. – Н. Новгород: НАСА, 1991; и др.).
Согласно этой концепции, представленной и обоснованной в серии монографий и диссертаций (Методология и теория деятельности, 1982; Человек в системе сфер общественной жизни, 1994; Антропономия. Общая теория человека, 1991; Зеленое Л. А. Становление личности, 1989; и др.) в системе общества выделяется восемь его родовых сфер: экономическая и экологическая, научная и художественная, управленческая и педагогическая, медицинская и физкультурная. Эти сферы являются социальными константами общества. В данном ряду выделена и научная сфера. Для ее характеристики важно отметить два момента.
Во-первых, сама сфера любого типа, в частности научная, базируется на своем функциональном стержне, каковым является соответствующая деятельность. В нашем случае – научная деятельность. Ее субъектное основание образуют две родовые сущностные силы человека: потребности и способности (см.: Краева O. Л. Диалектика потенциала человека, 1999). Потребности представляются как побудительные силы с их субъективными модификациями (влечения, желания, потенция, стремления, интересы, цели), а способности‑как деятельные силы тоже с их субъективно представленными модификациями (знания, учения, теории, умения, способы, методы, методики и пр.). Единство потребностей и способностей (хочу и могу) и определяет существование соответствующей деятельности.
Исследование любого социального явления оказывается методологически состоятельным, если учитывается ряд важных требований, среди которых мы выделяем следующие:
а) определение места и функций данного явления в той социальной системе, подсистемой которой оно является;
б) генезис, становление данного социального явления с выявлением общественных потребностей в нем и закономерностей формообразования;
в) фиксация той базовой совокупности признаков, параметров, которые являются системообразующими для этого социального явления;
г) исследование совокупности функций этого явления в системе социума, которые определяют историческую стабильность его и динамику развития.
Эти четыре подхода определяют основное содержание данного раздела, посвященного изучению научной школы в системе научной сферы общества.
Институциональные и неинституциональные формы развития науки
Прежде всего возникает проблема определения места научной школы в системе целого. Это целое по-разному определяется в философии и науковедении: наука, научная деятельность, научная сфера, научный процесс, научное сообщество, научное направление, научная отрасль и т. д. Вероятно, по аналогии с другими сферами общественной жизни (религия, искусство, политика, право, экономика и др.), которые используют родовое понятие для обозначения совокупности видов данной сферы (музыка, живопись, скульптура, театр и пр. – искусство; христианство, буддизм, ислам – религия и т. п.), можно и в данном случае употреблять понятие «наука» для отражения не только множества ее видов (физика, химия, биология, социология и пр.), но и различных видов и форм существования: научная деятельность, научные открытия, научная школа, научное объединение, научная публикация и т. д. Все это и есть наука.
Тем не менее, несмотря на длительный период развития науки и даже на интенсивное ее изучение с 60-х годов XX в., в науковедении до сих пор не сложилось системного представления о науке с выделением ее базового признака, состава и структуры.
Достаточно широко распространено понимание науки как генератора знаний (см.: Глуздов В. А. Наука и учебный предмет: методологический анализ взаимосвязи. – Н. Новгород: НГЦ, 2000. С. 5). Можно встретить трактовки науки как единства познавательной и оценочной деятельности (гносеологический и аксиологический аспекты) (см.: Мещерякова Н. А., Жаров С. Н. Ценностное измерение познания и гуманизация науки: на пути к новой рациональности // Наука и гуманизм – планетарные ценности третьего тысячелетия: Тез. межд. конференции. – М.: Росс, гуманист, общ-во, 2000. С. 11).
Чаще всего в словарях и энциклопедиях науку рассматривают как особый вид познавательной деятельности наряду с другими ее видами (см.: Степин B. C. Наука // Всемирная энциклопедия. Философия. – М.: ACT; Минск: Харвест, 2001. С. 673). На смену традиционному пониманию науки как совокупности знаний, теорий пришла и концепция ее трактовки как совокупности проблем и операций по их разрешению (см.: Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки. – М.: Прогресс, 1978. С. 203–269).
В широком виде предлагает рассматривать науку О. М. Сичивица‑как социальный институт со своими уставами, кадрами, знаниями, ценностными ориентациями, деятельностями, проблемами и т. п. (см.: Сичивица О. М. Наука, мораль и моральный кодекс ученого. – Львив: УДОУ, 1999. С. 4).
Редко используется интерпретация науки как особой родовой сферы общества. Этот подход чаще всего представлен в исследованиях Общероссийской академии человековедения (Н. Новгород) (см.: Зеленое Л. A. Становление личности. – Горький: ВВКИ, 1989, 1989; Зеленое Л. А. Методология человековедения. – Н. Новгород: НШЗУ, 1991; Зеленое Л. А. Введение в общую методологию. – Н. Новгород: ННГАСУ, 2002; Антропономия. – Н. Новгород: НАСА, 1991; и др.).
Согласно этой концепции, представленной и обоснованной в серии монографий и диссертаций (Методология и теория деятельности, 1982; Человек в системе сфер общественной жизни, 1994; Антропономия. Общая теория человека, 1991; Зеленое Л. А. Становление личности, 1989; и др.) в системе общества выделяется восемь его родовых сфер: экономическая и экологическая, научная и художественная, управленческая и педагогическая, медицинская и физкультурная. Эти сферы являются социальными константами общества. В данном ряду выделена и научная сфера. Для ее характеристики важно отметить два момента.
Во-первых, сама сфера любого типа, в частности научная, базируется на своем функциональном стержне, каковым является соответствующая деятельность. В нашем случае – научная деятельность. Ее субъектное основание образуют две родовые сущностные силы человека: потребности и способности (см.: Краева O. Л. Диалектика потенциала человека, 1999). Потребности представляются как побудительные силы с их субъективными модификациями (влечения, желания, потенция, стремления, интересы, цели), а способности‑как деятельные силы тоже с их субъективно представленными модификациями (знания, учения, теории, умения, способы, методы, методики и пр.). Единство потребностей и способностей (хочу и могу) и определяет существование соответствующей деятельности.