Страница:
5. Следует особо выделять научные организации государственного и общественного характера. С одной стороны, любое государство заинтересовано в развитии научных исследований и прикладных разработок для обеспечения научным знанием всех отраслей народного хозяйства, для развития обороноспособности и национальной безопасности, для приумножения и обогащения отечественного научного потенциала. Эта заинтересованность государственных органов закономерно приводит к формированию на базе государственного бюджета различных научных объединений, от Академии наук до проблемных исследовательских лабораторий. Выше уже сказано, что эти объединения могут заниматься фундаментальными исследованиями или прикладными разработками. Они обладают правовым статусом, включают в себя коллективы ученых, имеют издательские органы и своих формальных руководителей-лидеров.
Но научная деятельность, творческая по своей природе, не может ограничиваться стенами официальных учреждений, а осуществляется различными группами населения за их пределами, т. е. возникают и различные общественные научные организации – от академий (Петровская академия наук и искусств, Общероссийская академия человековедения, Гуманитарная академия и пр.) до научных клубов, кружков, научного общества учащихся, студенческого научного общества и т. п. Количество и характер деятельности этих общественных научных объединений говорят о становлении гражданского общества в стране, т. е. совокупности самодеятельных инициативных организаций с научным профилем деятельности. У них нет государственного финансирования, заказов, нормативных властных регуляторов, перспектив внедрения и т. д. Это именно самодеятельные организации, поскольку функционируют в соответствии с внутренней мотивацией и по новаторским, творческим способам, методикам и программам.
Таким образом, в научной сфере общества существуют государственные и общественные институты, и научные школы могут существовать в их структуре.
1.7. Интеллектуальная собственность
Совокупный общественный интеллект (А. Субетто), представленный, в частности, и достижениями научной мысли, по своей природе общечеловеческое достояние, ибо и сам процесс научной деятельности, и средства, и условия, и следовательно, результат (законы Ньютона или теория относительности А. Эйнштейна, периодическая система Д. Менделеева и т. д. и т. п.) социально детерминированы, основаны на совокупных достижениях интеллекта человечества.
Личный вклад ученого в разработку той или иной концепции фиксируется самыми разными способами: от наименования (закон Архимеда, закон Фарадея, постоянная Планка, уравнение Шредингера и пр.) до присуждения Нобелевских премий и выдачи авторских прав. Но эти виды закрепления авторства отнюдь не означают, что другие не могут использовать в своей деятельности данные открытия и изобретения, разумеется, со ссылкой на автора. Без таких ссылок возможен плагиат. Авторское право и призвано защитить персонального ученого. Охрана авторства выражается и в выдаче патентов. Авторское и патентное право являются юридическими формами защиты продуктов интеллектуальной деятельности. Но общий процесс развития товарного производства исторически превращает в товар абсолютно все. В этом выражается финансовая сущность капитализма. «Святая» и «неприкосновенная» частная собственность захватывает и духовное производство. Так, к собственности на рабочую силу, средства и продукты производства, ценные бумаги добавляется и собственность на продукты интеллектуальной деятельности. В XX в. возникает «интеллектуальная собственность» (анализ дан В. Барякиным).
Авторские права и патенты можно покупать и продавать, они стали товаром. Интеллектуальная собственность существует в различных формах: научные открытия, технические изобретения, промышленные образцы, программные продукты, художественные произведения, знаки и наименования, малые модели, ноу-хау. С философской точки зрения важно понять общее движение интеллекта до его проявления в качестве интеллектуальной собственности и в конечном счете в качестве инновационной деятельности.
Анализируя социодинамику интеллектуального потенциала общества (В. В. Корнев), в этом процессе можно выделить ряд этапов.
1. Интеллектуальный потенциал.
2. Новационная деятельность.
3. Интеллектуальные новации.
4. Объективация интеллектуальных новаций.
5. Правовое оформление интеллектуальных новаций.
6. Реализация новаций (инновационная деятельность).
В мировой и отечественной литературе до сих пор продолжается отождествление новационной и инновационной деятельности и соответственно их продуктов: новаций и инноваций. Понятие «новация» противоположно понятию «традиция». Новация – это нечто новое, оригинальное, неповторимое в любой сфере человеческой деятельности. Это – НОВОЕ. В результате сложных социальных процессов новация может стать интеллектуальной собственностью (авторские свидетельства и патенты), затем – объектом ВНЕДРЕНИЯ – ИННОВАЦИОННОЙ деятельностью.
Ученый должен понимать этот сложный и трудный путь движения от новации до ее реализации.
На каждом этапе движения интеллекта субъекта творчества ожидают и неожиданности, и разочарования. Об этом говорит история науки.
Личный вклад ученого в разработку той или иной концепции фиксируется самыми разными способами: от наименования (закон Архимеда, закон Фарадея, постоянная Планка, уравнение Шредингера и пр.) до присуждения Нобелевских премий и выдачи авторских прав. Но эти виды закрепления авторства отнюдь не означают, что другие не могут использовать в своей деятельности данные открытия и изобретения, разумеется, со ссылкой на автора. Без таких ссылок возможен плагиат. Авторское право и призвано защитить персонального ученого. Охрана авторства выражается и в выдаче патентов. Авторское и патентное право являются юридическими формами защиты продуктов интеллектуальной деятельности. Но общий процесс развития товарного производства исторически превращает в товар абсолютно все. В этом выражается финансовая сущность капитализма. «Святая» и «неприкосновенная» частная собственность захватывает и духовное производство. Так, к собственности на рабочую силу, средства и продукты производства, ценные бумаги добавляется и собственность на продукты интеллектуальной деятельности. В XX в. возникает «интеллектуальная собственность» (анализ дан В. Барякиным).
Авторские права и патенты можно покупать и продавать, они стали товаром. Интеллектуальная собственность существует в различных формах: научные открытия, технические изобретения, промышленные образцы, программные продукты, художественные произведения, знаки и наименования, малые модели, ноу-хау. С философской точки зрения важно понять общее движение интеллекта до его проявления в качестве интеллектуальной собственности и в конечном счете в качестве инновационной деятельности.
Анализируя социодинамику интеллектуального потенциала общества (В. В. Корнев), в этом процессе можно выделить ряд этапов.
1. Интеллектуальный потенциал.
2. Новационная деятельность.
3. Интеллектуальные новации.
4. Объективация интеллектуальных новаций.
5. Правовое оформление интеллектуальных новаций.
6. Реализация новаций (инновационная деятельность).
В мировой и отечественной литературе до сих пор продолжается отождествление новационной и инновационной деятельности и соответственно их продуктов: новаций и инноваций. Понятие «новация» противоположно понятию «традиция». Новация – это нечто новое, оригинальное, неповторимое в любой сфере человеческой деятельности. Это – НОВОЕ. В результате сложных социальных процессов новация может стать интеллектуальной собственностью (авторские свидетельства и патенты), затем – объектом ВНЕДРЕНИЯ – ИННОВАЦИОННОЙ деятельностью.
Ученый должен понимать этот сложный и трудный путь движения от новации до ее реализации.
На каждом этапе движения интеллекта субъекта творчества ожидают и неожиданности, и разочарования. Об этом говорит история науки.
1.8. Научно-технический прогресс
Эта давно поставленная проблема нуждается в четком методологическом осмыслении. В этом смысле целесообразно выделить ряд позиций именно для философского анализа:
– сущность научно-технического прогресса,
– сущность научно-технической революции,
– системное движение науки в этом процессе,
– прямые и обратные связи в системном движении науки.
Научно-технический прогресс — это общая закономерность исторического движения общества: а) возрастает научный, интеллектуальный потенциал, который не знает критерия «отвержение», а реализует свое движение по модели «снятия»; б) техническая компонента прогресса совершенно очевидно подвержена закономерности возрастания, возвышения и т. п.
В конечном счете можно со всей объективностью говорить об историческом прогрессе науки и техники, т. е. о научно-техническом прогрессе общества.
Научно-техническая революция — это понятие начинает осмысливаться в 60-х годах XX в. Появилась серия монографий, статей, конференций, диссертаций по этой проблематике.
К сожалению, во всех этих дискуссиях было не понято диалектическое движение в системе «наука – техника – производство»: революционные изменения в системе науки (а это было очевидно) приводили к революционным изменениям в технике (что не было осознано), а изменения в технике закономерно вели к необходимости революционного изменения в системе общественного производства.
НТР – это качественный этап НТП. Огромный научный потенциал СССР не был превращен в технический потенциал страны, а следовательно, и в ее практический (производственный) потенциал. Создалась та самая «стагнация», которой упиваются демократы. Были нарушены объективные закономерности.
Системное движение науки в НТР может быть представлено следующей моделью:
При этом науку следует рассматривать комплексно, совокупно, не сводя ее к естественным и техническим наукам, поскольку она охватывает и общественные, и гуманитарные науки. Качественные изменения (научная революция) происходят с разной степенью ускорения во всех отрядах наук. Разумеется, естественные науки (механика, физика, химия, биология, космология) выступают в этом процессе пионерами как наиболее всего свободные от идеологических ориентаций. Так как технические науки непосредственно базируются на естественных, то качественные изменения происходят в них, как во втором эшелоне, что находит закономерное отражение в создании новых технических систем.
Общественные науки, призванные отражать изменения в общественном бытии, менее поворотливы в силу наличия в них идеологической составляющей. Но бытие определяет сознание, поэтому в конечном счете качественные изменения вплоть до создания новых парадигм охватывают и общественные науки (социология, экономика, юриспруденция, история, демография, этнология). Что касается гуманитарных наук (психология, педагогика, медицина, акмеология и др.), то они образуют как бы четвертый эшелон научного прогресса.
Прогресс в области науки (научные открытия) отражается в прогрессе техники (технические разработки). Фундаментальные науки осуществляют связь с техникой через отряд прикладных наук. Создаются новые технические системы во всех областях техники, и теперь остается внедрение, тиражирование этих технологических новаций в системе общественного производства.
Эта общественная практика не только испытывает воздействие со стороны науки и техники, но и сама обратно действует на них. Обратная связь со стороны производства выражается прежде всего в формировании новых потребностей. Эти потребности производства адресуются технике, а от нее и науке.
Так в системе «наука – техника – производство» осуществляется исторический прогресс общества. Общая закономерность НТР требует включения в эту тройку еще двух переходных подсистем:
а) между наукой и техникой должна существовать разветвленная переходная подсистема, функции которой могут выполнить отраслевые научные институты. В их задачу входит трансформация достижений фундаментальных наук в прикладные научно-технические разработки;
б) между техникой и производством должны существовать в соответствии с отраслевой системой проектные, конструкторские, технологические институты (центры), в задачу которых входит адаптация прикладных разработок к конкретным условиям того или иного производства.
Такая структура обеспечивает надежность и скорость внедрения достижений науки и техники в производство.
– сущность научно-технического прогресса,
– сущность научно-технической революции,
– системное движение науки в этом процессе,
– прямые и обратные связи в системном движении науки.
Научно-технический прогресс — это общая закономерность исторического движения общества: а) возрастает научный, интеллектуальный потенциал, который не знает критерия «отвержение», а реализует свое движение по модели «снятия»; б) техническая компонента прогресса совершенно очевидно подвержена закономерности возрастания, возвышения и т. п.
В конечном счете можно со всей объективностью говорить об историческом прогрессе науки и техники, т. е. о научно-техническом прогрессе общества.
Научно-техническая революция — это понятие начинает осмысливаться в 60-х годах XX в. Появилась серия монографий, статей, конференций, диссертаций по этой проблематике.
К сожалению, во всех этих дискуссиях было не понято диалектическое движение в системе «наука – техника – производство»: революционные изменения в системе науки (а это было очевидно) приводили к революционным изменениям в технике (что не было осознано), а изменения в технике закономерно вели к необходимости революционного изменения в системе общественного производства.
НТР – это качественный этап НТП. Огромный научный потенциал СССР не был превращен в технический потенциал страны, а следовательно, и в ее практический (производственный) потенциал. Создалась та самая «стагнация», которой упиваются демократы. Были нарушены объективные закономерности.
Системное движение науки в НТР может быть представлено следующей моделью:
Общественные науки, призванные отражать изменения в общественном бытии, менее поворотливы в силу наличия в них идеологической составляющей. Но бытие определяет сознание, поэтому в конечном счете качественные изменения вплоть до создания новых парадигм охватывают и общественные науки (социология, экономика, юриспруденция, история, демография, этнология). Что касается гуманитарных наук (психология, педагогика, медицина, акмеология и др.), то они образуют как бы четвертый эшелон научного прогресса.
Прогресс в области науки (научные открытия) отражается в прогрессе техники (технические разработки). Фундаментальные науки осуществляют связь с техникой через отряд прикладных наук. Создаются новые технические системы во всех областях техники, и теперь остается внедрение, тиражирование этих технологических новаций в системе общественного производства.
Эта общественная практика не только испытывает воздействие со стороны науки и техники, но и сама обратно действует на них. Обратная связь со стороны производства выражается прежде всего в формировании новых потребностей. Эти потребности производства адресуются технике, а от нее и науке.
Так в системе «наука – техника – производство» осуществляется исторический прогресс общества. Общая закономерность НТР требует включения в эту тройку еще двух переходных подсистем:
а) между наукой и техникой должна существовать разветвленная переходная подсистема, функции которой могут выполнить отраслевые научные институты. В их задачу входит трансформация достижений фундаментальных наук в прикладные научно-технические разработки;
б) между техникой и производством должны существовать в соответствии с отраслевой системой проектные, конструкторские, технологические институты (центры), в задачу которых входит адаптация прикладных разработок к конкретным условиям того или иного производства.
Такая структура обеспечивает надежность и скорость внедрения достижений науки и техники в производство.
1.9. Научные коммуникации
Понятие коммуникации более широкое и точное по сравнению с понятием информации. Уже и интерактивное телевидение поставило вопрос о переименовании средств массовой информации (СМИ) в средства массовой коммуникации. Развитие Интернета и мобильно-сотовой телефонной связи тоже работает в глобальном масштабе на становление на планете системы коммуникации.
Информация (информирование) – это однонаправленная связь отправителя и адресата: поток информации идет от отправителя к адресату. Обратной связи нет. Получение информации адресатом предполагается без учета наличия общего кода у отправителя и адресата.
Коммуникация – это двусторонняя связь между субъектами. Она предполагает не только движение информации от отправителя адресату, но и обратную информацию от адресата к отправителю. Все это соответствует закономерностям и семиотики, и герменевтики.
Коммуникации (социальные коммуникации) существуют во всех сферах общественной жизни, в частности и в научной. Становление коммуникаций вполне закономерно, потому что в ходе любой деятельности субъекты вступают в социальные отношения, на основе которых формируется система общения: деятельность – отношения – общение – коммуникации.
Эта система имеет прямые и обратные связи: если коммуникация не состоялась, то разрушается общение, деформируются отношения и прекращается деятельность.
В научной сфере это особенно очевидно: разрыв, исчезновение коммуникаций (прямых и обратных связей между учеными, научными школами) приводят к утрате общения, отношений и негативно сказываются на процессе научной деятельности.
В научной сфере сложились многочисленные и разнообразные формы научной коммуникации. Их типология пока не разработана, потому что не выявлены основания типологизации. Пока остается лишь суммативный подход (есть уверенность, что науковеды решат со временем задачи типологизации, классификации и систематизации форм научной коммуникации):
семинары, круглые столы, конференции, симпозиумы, публикации, форумы, дискуссии, конгрессы и т. д. Удачны из них именно те, где не доклады, отчеты, выступления однонаправленного характера главные, а где возникают научная полемика, дискуссии, обратная связь докладчика со слушателями. В этом убеждает опыт организации ежегодных научных симпозиумов на протяжении 32 лет Общероссийской академией человековедения в Нижнем Новгороде (1972–2004 гг.).
Практика использования так называемых стендовых докладов на конференциях вряд ли себя оправдывает.
В процессе научных коммуникаций возникает множество проблем: первая публикация, рецензирование, отзывы, принятие тезисов или материалов, средства связи и пр.
Научные коммуникации выражаются в количестве цитирования того или иного автора. Науковеды нередко этот показатель берут в качестве критерия оценки значимости ученого. Это не эффективный путь, ибо возникает множество субъективных факторов (страна, город, имя руководителя и пр.).
Важным аспектом научных коммуникаций является научное продвижение ученого («научная карьера»). Здесь можно указать на некоторый типичный путь: студент, бакалавр, магистр, аспирант, докторант.
Это различные этапы публикации материалов, написания диссертаций, подготовки к защите.
Логика продвижения к защите диссертации:
– выполнение текста диссертации,
– обсуждение на выносящей кафедре,
– назначение экспертов на совете,
– предзащита, заключение экспертов,
– назначение оппонентов,
– назначение ведущей организации,
– публикация и рассылка автореферата,
– оформление документации,
– защита,
– подготовка документации для ВАКа.
Исторически эти процедурные этапы могут меняться.
Информация (информирование) – это однонаправленная связь отправителя и адресата: поток информации идет от отправителя к адресату. Обратной связи нет. Получение информации адресатом предполагается без учета наличия общего кода у отправителя и адресата.
Коммуникация – это двусторонняя связь между субъектами. Она предполагает не только движение информации от отправителя адресату, но и обратную информацию от адресата к отправителю. Все это соответствует закономерностям и семиотики, и герменевтики.
Коммуникации (социальные коммуникации) существуют во всех сферах общественной жизни, в частности и в научной. Становление коммуникаций вполне закономерно, потому что в ходе любой деятельности субъекты вступают в социальные отношения, на основе которых формируется система общения: деятельность – отношения – общение – коммуникации.
Эта система имеет прямые и обратные связи: если коммуникация не состоялась, то разрушается общение, деформируются отношения и прекращается деятельность.
В научной сфере это особенно очевидно: разрыв, исчезновение коммуникаций (прямых и обратных связей между учеными, научными школами) приводят к утрате общения, отношений и негативно сказываются на процессе научной деятельности.
В научной сфере сложились многочисленные и разнообразные формы научной коммуникации. Их типология пока не разработана, потому что не выявлены основания типологизации. Пока остается лишь суммативный подход (есть уверенность, что науковеды решат со временем задачи типологизации, классификации и систематизации форм научной коммуникации):
семинары, круглые столы, конференции, симпозиумы, публикации, форумы, дискуссии, конгрессы и т. д. Удачны из них именно те, где не доклады, отчеты, выступления однонаправленного характера главные, а где возникают научная полемика, дискуссии, обратная связь докладчика со слушателями. В этом убеждает опыт организации ежегодных научных симпозиумов на протяжении 32 лет Общероссийской академией человековедения в Нижнем Новгороде (1972–2004 гг.).
Практика использования так называемых стендовых докладов на конференциях вряд ли себя оправдывает.
В процессе научных коммуникаций возникает множество проблем: первая публикация, рецензирование, отзывы, принятие тезисов или материалов, средства связи и пр.
Научные коммуникации выражаются в количестве цитирования того или иного автора. Науковеды нередко этот показатель берут в качестве критерия оценки значимости ученого. Это не эффективный путь, ибо возникает множество субъективных факторов (страна, город, имя руководителя и пр.).
Важным аспектом научных коммуникаций является научное продвижение ученого («научная карьера»). Здесь можно указать на некоторый типичный путь: студент, бакалавр, магистр, аспирант, докторант.
Это различные этапы публикации материалов, написания диссертаций, подготовки к защите.
Логика продвижения к защите диссертации:
– выполнение текста диссертации,
– обсуждение на выносящей кафедре,
– назначение экспертов на совете,
– предзащита, заключение экспертов,
– назначение оппонентов,
– назначение ведущей организации,
– публикация и рассылка автореферата,
– оформление документации,
– защита,
– подготовка документации для ВАКа.
Исторически эти процедурные этапы могут меняться.
Раздел 2
Задача данного раздела – изложение парадигмального развития науки как системного образования общества. Это предполагает преодоление натурфилософского и эмпирического подходов к рассмотрению развития отдельных наук. Наука едина, и изложение ее исторического развития предполагает выявление закономерностей ее движения в целом. В основу и положено рассмотрение закономерного движения во всех четырех эшелонах научного знания: естественные, технические, общественные и гуманитарные науки.
2.1. Развитие естественных наук
Естественные науки (естествознание) изучают природу в двух ее формах: неживая и живая природа. В связи с этим закономерно выделять два подраздела в этой области:
– динамика развития абиотических наук,
– динамика развития биотических наук.
– динамика развития абиотических наук,
– динамика развития биотических наук.
2.1.1. ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ АБИОТИЧЕСКИХ НАУК
Абиотические науки – это науки, изучающие механические, физические и химические системы и их свойства.
Общий процесс в их развитии в современной науке достаточно зафиксирован в становлении трех парадигмальных картин:
1) механическая картина мира (МКМ), основанная на классической механике;
2) электродинамическая картина мира (ЭДКМ), основанная также на классической электродинамике;
3) квантово-полевая картина мира (КПКМ), основанная на квантовой механике и релятивистской физике.
Традиционное философское понимание неживой природы, основанное на принципах атомистики (амеры, атомы, монады и т. д.), не рушится, а углубляется, уточняется, расширяется, поскольку в философско-материалистических концепциях учитывались «единство атомов и пустоты» (Демокрит), вещества и эфира, пространственно-временной четырехмерности, прерывности и непрерывности, определенности и неопределенности, диалектической дополнительности полярностей. Ф. Энгельс писал в 1876 г., что «атом не является мельчайшей частицей», В. Ленин писал в 1908 г., что «электрон так же неисчерпаем, как атом», и т. д. Современная квантово-полевая картина мира нисколько не противоречит диалектико-материалистической концепции.
Рассмотрим историю этого развития.
Общий процесс в их развитии в современной науке достаточно зафиксирован в становлении трех парадигмальных картин:
1) механическая картина мира (МКМ), основанная на классической механике;
2) электродинамическая картина мира (ЭДКМ), основанная также на классической электродинамике;
3) квантово-полевая картина мира (КПКМ), основанная на квантовой механике и релятивистской физике.
Традиционное философское понимание неживой природы, основанное на принципах атомистики (амеры, атомы, монады и т. д.), не рушится, а углубляется, уточняется, расширяется, поскольку в философско-материалистических концепциях учитывались «единство атомов и пустоты» (Демокрит), вещества и эфира, пространственно-временной четырехмерности, прерывности и непрерывности, определенности и неопределенности, диалектической дополнительности полярностей. Ф. Энгельс писал в 1876 г., что «атом не является мельчайшей частицей», В. Ленин писал в 1908 г., что «электрон так же неисчерпаем, как атом», и т. д. Современная квантово-полевая картина мира нисколько не противоречит диалектико-материалистической концепции.
Рассмотрим историю этого развития.
Хронология и география периода
При рассмотрении данной темы используется специфический критерий периодизации, связанный с науковедческим пониманием небесспорного феномена революции. Условно может быть выделено три этапа.
Первый, связанный прежде всего с деятельностью Г. Галилея, – формирование новой научной парадигмы; второй, связанный главным образом с Р. Декартом, – формирование теоретико-методологических основ новой науки; и третий, центральной фигурой которого является И. Ньютон, – полное завершение новой научной парадигмы и начало классической науки.
В этом процессе участвовало много европейских стран и городов, но представляется возможным выделение Италии в начале и Англии в конце периода как его «главных» научных центров.
Развитию науки в XVII в. посвящено огромное количество работ самого разного плана: многотомные труды Галилея, Декарта, Лейбница, Ньютона; подробные биографии, переписка, исторические исследования естественно-научного, философского, социологического характера и др. И хотя не все согласны с определением «научная революция», впервые введенным в 1939 г. А. Койре и впоследствии столь удачно использованным Т. Куном, большинство ученых сходятся на том, что именно в XVII в. была создана классическая наука современного типа. Таким образом, XVII век как целостное историческое явление чрезвычайно важен для понимания процессов генезиса и современного состояния науки.
Первый, связанный прежде всего с деятельностью Г. Галилея, – формирование новой научной парадигмы; второй, связанный главным образом с Р. Декартом, – формирование теоретико-методологических основ новой науки; и третий, центральной фигурой которого является И. Ньютон, – полное завершение новой научной парадигмы и начало классической науки.
В этом процессе участвовало много европейских стран и городов, но представляется возможным выделение Италии в начале и Англии в конце периода как его «главных» научных центров.
Развитию науки в XVII в. посвящено огромное количество работ самого разного плана: многотомные труды Галилея, Декарта, Лейбница, Ньютона; подробные биографии, переписка, исторические исследования естественно-научного, философского, социологического характера и др. И хотя не все согласны с определением «научная революция», впервые введенным в 1939 г. А. Койре и впоследствии столь удачно использованным Т. Куном, большинство ученых сходятся на том, что именно в XVII в. была создана классическая наука современного типа. Таким образом, XVII век как целостное историческое явление чрезвычайно важен для понимания процессов генезиса и современного состояния науки.
Изменение познавательной ситуации
На вопрос, почему возникает наука, вряд ли получится дать исчерпывающий ответ, но вполне возможно проследить и описать механизм возникновения данного явления. Познавательной моделью античности был мир как Космос, и мыслителей волновала, скорее, проблема идеальной природы, нежели реальной. Познавательной моделью Средневековья был мир как Текст, и реальная природа также мало заботила схоластов. Познавательной же моделью нового времени стал мир как Природа. В новое время религиозность не исчезла, но она обратила свой взгляд на природу как наиболее адекватное, не замутненное последующими толкованиями высказывание Бога. Поэтому иногда суть научной революции XVII в. интерпретируется как первое прямое и систематическое «вопрошание» Природы. Разработка общезначимой процедуры «вопрошания» – эксперимента и создания специального научного языка диалога с Природой – составляет главное содержание научной революции.
В каждой революции, как известно, решается два вопроса: разрушение и созидание (точнее, разрушение для созидания). В содержательном аспекте научная революция XVII в. знаменовала собой смену картин мира. Главной предметной областью проходивших процессов были физика и астрономия. Разрушение – созидание совпадали (правда, в различной степени) в трудах отдельных ученых периода научной революции. Если Возрождение выявило тенденцию к разрушению «старого» Космоса, то начиная с 1543 г. – года выхода книги Н. Коперника «О вращении небесных сфер» – процесс приобретает четкие научные формы. «Старый» Космос – это мир «по Аристотелю и Птолемею»: он имеет шаровидную форму, вечен и неподвижен; за его пределами нет ни времени, ни пространства, в центре его – Земля; он дихотомичен: изменяющийся подлунный мир и совершенно неизменный надлунный; пустоты нет: в подлунном мире четыре элемента (земля, вода, воздух, огонь), в надлунном эфир; все движения в Космосе круговые в соответствии с кинематикой Птолемея. «Новый» Космос, по Копернику, начинался в простой модели, совпадавшей с моделью Аристарха Самосского: вращение Земли вокруг оси; центральное положение Солнца внутри планетной системы; Земля – планета, вокруг которой вращается Луна. Именно эта модель как пифагорейский символ гармоничного мира и вдохновляла Коперника, Галилея и Кеплера, поскольку соответствовала астрономическим наблюдениям лучше, чем геоцентрическая модель Птолемея. Однако модель Коперника, когда он попытался ее расширить, оказалась малопригодной для практического применения. К тому же она сохраняла и весь «аппарат» птолемеевской модели (круговые орбиты, эпициклы и др.). Мощным оказался удар коперниковской модели по христианскому мировоззрению, недаром Мартин Лютер и Джон Донн в сатирической поэме «Святой Игнатий, его тайный совет и…» всячески поносили католического священника Коперника. Коперник, «остановив Солнце», лишил Землю сакральности центра мироздания.
В создание новой картины мира большой вклад внесен Джордано Бруно. Его идея множественности миров не была новой; новизна заключалась в «перемещении» множественности внутрь «нашего» Космоса, что сразу обессмысливало идею божественной избранности Земли, да и саму идею монотеистического Бога. Но судьба Бруно – своеобразный символ перехода от Средневековья к Новому времени: с одной стороны, он в христианстве и одновременно в мистицизме, с другой —
полон желания не только «прокричать» идею, но и логически ее обосновать, и все же сделать этого не в состоянии. Трагическая фигура! Мученическая смерть на костре инквизиции дала основание для его последующей героизации. Но он, скорее, герой духа, чем науки.
Специального рассмотрения требует проблема соотношения оккультизма и науки на этапе становления последней. «Геометрический импульс» ее происхождения совершенно очевиден, но, вырастая из мистицизма, наука преодолевала его.
В каждой революции, как известно, решается два вопроса: разрушение и созидание (точнее, разрушение для созидания). В содержательном аспекте научная революция XVII в. знаменовала собой смену картин мира. Главной предметной областью проходивших процессов были физика и астрономия. Разрушение – созидание совпадали (правда, в различной степени) в трудах отдельных ученых периода научной революции. Если Возрождение выявило тенденцию к разрушению «старого» Космоса, то начиная с 1543 г. – года выхода книги Н. Коперника «О вращении небесных сфер» – процесс приобретает четкие научные формы. «Старый» Космос – это мир «по Аристотелю и Птолемею»: он имеет шаровидную форму, вечен и неподвижен; за его пределами нет ни времени, ни пространства, в центре его – Земля; он дихотомичен: изменяющийся подлунный мир и совершенно неизменный надлунный; пустоты нет: в подлунном мире четыре элемента (земля, вода, воздух, огонь), в надлунном эфир; все движения в Космосе круговые в соответствии с кинематикой Птолемея. «Новый» Космос, по Копернику, начинался в простой модели, совпадавшей с моделью Аристарха Самосского: вращение Земли вокруг оси; центральное положение Солнца внутри планетной системы; Земля – планета, вокруг которой вращается Луна. Именно эта модель как пифагорейский символ гармоничного мира и вдохновляла Коперника, Галилея и Кеплера, поскольку соответствовала астрономическим наблюдениям лучше, чем геоцентрическая модель Птолемея. Однако модель Коперника, когда он попытался ее расширить, оказалась малопригодной для практического применения. К тому же она сохраняла и весь «аппарат» птолемеевской модели (круговые орбиты, эпициклы и др.). Мощным оказался удар коперниковской модели по христианскому мировоззрению, недаром Мартин Лютер и Джон Донн в сатирической поэме «Святой Игнатий, его тайный совет и…» всячески поносили католического священника Коперника. Коперник, «остановив Солнце», лишил Землю сакральности центра мироздания.
В создание новой картины мира большой вклад внесен Джордано Бруно. Его идея множественности миров не была новой; новизна заключалась в «перемещении» множественности внутрь «нашего» Космоса, что сразу обессмысливало идею божественной избранности Земли, да и саму идею монотеистического Бога. Но судьба Бруно – своеобразный символ перехода от Средневековья к Новому времени: с одной стороны, он в христианстве и одновременно в мистицизме, с другой —
полон желания не только «прокричать» идею, но и логически ее обосновать, и все же сделать этого не в состоянии. Трагическая фигура! Мученическая смерть на костре инквизиции дала основание для его последующей героизации. Но он, скорее, герой духа, чем науки.
Специального рассмотрения требует проблема соотношения оккультизма и науки на этапе становления последней. «Геометрический импульс» ее происхождения совершенно очевиден, но, вырастая из мистицизма, наука преодолевала его.
Проблемы навигации
Для ориентировки корабля, как и вообще для определения положения планет на небесной сфере, использовались таблицы, составленные по указанию Альфонса X еще в 1252 г. В 1474 г. в Нюрнберге были напечатаны «Эфемериды» Региомонтана (Иоганна Мюллера), следующее их издание содержало таблицы для решения самой сложной задачи – определения широты места. Все великие мореплаватели XV в.: Диас, Вас ко да Гама, Америго Веспуччи и Колумб – пользовались этими таблицами. С их помощью Веспуччи определил в 1499 г. долготу Венесуэлы, а Колумб смог поразить туземцев, сообщив им о предстоящем солнечном затмении 29 февраля 1504 г.
Наблюдательная астрономия была широко развита к XVII в. трудами Пурбаха, Региомонтана, Коперника. Любое плавание в открытом море связывалось с необходимостью постоянного измерения (визирования) положения небесных тел. Но высшего совершенства в наблюдательной астрономии в дотелескопическую эпоху достиг, несомненно, Тихо Браге. Его помощником и в какой‑то мере научным наследником был Иоганн Кеплер. Браге создал свою уникальную обсерваторию в Ураниборге. На основе своих наблюдений он составил каталог 777 звезд, причем координаты 21 опорной звезды были им определены с особой тщательностью. Ошибка при определении положений звезд не превышала одной минуты, а для опорных звезд еще меньше.
Позднее список звезд был доведен до 1000, не считая 223 звезд, положения которых были установлены с несколько меньшей точностью.
Наблюдения привели его к обоснованию уникальной геогелиоцентрической модели мира. Но, возможно, самым революционным было наблюдение Тихо Браге появления новой звезды в созвездии Кассиопеи 11 ноября 1572 г. Браге не только зафиксировал это явление, но и строго научно описал его. Представление о совершеннейшем надлунном мире Аристотеля получило еще один сильный удар.
Наблюдательная астрономия была широко развита к XVII в. трудами Пурбаха, Региомонтана, Коперника. Любое плавание в открытом море связывалось с необходимостью постоянного измерения (визирования) положения небесных тел. Но высшего совершенства в наблюдательной астрономии в дотелескопическую эпоху достиг, несомненно, Тихо Браге. Его помощником и в какой‑то мере научным наследником был Иоганн Кеплер. Браге создал свою уникальную обсерваторию в Ураниборге. На основе своих наблюдений он составил каталог 777 звезд, причем координаты 21 опорной звезды были им определены с особой тщательностью. Ошибка при определении положений звезд не превышала одной минуты, а для опорных звезд еще меньше.
Позднее список звезд был доведен до 1000, не считая 223 звезд, положения которых были установлены с несколько меньшей точностью.
Наблюдения привели его к обоснованию уникальной геогелиоцентрической модели мира. Но, возможно, самым революционным было наблюдение Тихо Браге появления новой звезды в созвездии Кассиопеи 11 ноября 1572 г. Браге не только зафиксировал это явление, но и строго научно описал его. Представление о совершеннейшем надлунном мире Аристотеля получило еще один сильный удар.
Новая модель мира
Первый «рабочий чертеж» новой картины мира суждено было выполнить Кеплеру, человеку, на которого с детства выпало столько несчастий, что трудно найти более тяжелую судьбу. Кеплер был открытым и последовательным пифагорейцем и совершенство своей астрономической модели искал (и нашел!) в сочетании правильных многогранников и описывавших их окружностей (правда, нашел это в третьей своей геометрической модели, отказавшись попутно от «самого совершенного» типа орбиты небесных тел – круговой).
В книге «Новая астрономия», завершенной в 1607 г. и опубликованной двумя годами позже, Кеплер привел два из трех своих знаменитых законов движения планет.
1. Каждая планета движется по эллипсу, в одном из фокусов которого находится Солнце.
2. Каждая планета движется в плоскости, проходящей через центр Солнца, причем линия, соединяющая Солнце с планетой (радиус – вектор планеты), за равные промежутки времени описывает равные площади. Замечательно полное название книги: «Новая астрономия, основанная на причинных связях, или Физика неба, выведенная из изучения движений звезды Марс, основанных на наблюдениях благородного Тихо Браге».
3. В 1618 г. он обнародовал открытый им третий закон планетных движений: квадраты периодов обращения планет вокруг Солнца относятся как кубы больших полуосей их орбит. Параллактический эллипс, описываемый звездой, выглядит с Земли так же, как и земная орбита, если бы мы могли наблюдать ее со звезды.
Кеплер не смог объяснить причины планетных движений: он считал, что их «толкает» Солнце, испуская при своем вращении особые частицы (species immateriata). При этом эксцентричность орбиты определяется магнитным взаимодействием Солнца и планеты. Все его силы ушли на математическое описание предложенной геометрической модели. Сколь трудной была задача, свидетельствует множество безуспешных попыток Кеплера совместить его закон площадей с круговыми формами орбит. В отчаянии он усомнился в верности закона, пока не преодолел стереотип мышления: «Загипнотизированный общепринятым представлением, я заставлял их (планеты) двигаться по кругам, подобно ослам на мельнице».
В книге «Новая астрономия», завершенной в 1607 г. и опубликованной двумя годами позже, Кеплер привел два из трех своих знаменитых законов движения планет.
1. Каждая планета движется по эллипсу, в одном из фокусов которого находится Солнце.
2. Каждая планета движется в плоскости, проходящей через центр Солнца, причем линия, соединяющая Солнце с планетой (радиус – вектор планеты), за равные промежутки времени описывает равные площади. Замечательно полное название книги: «Новая астрономия, основанная на причинных связях, или Физика неба, выведенная из изучения движений звезды Марс, основанных на наблюдениях благородного Тихо Браге».
3. В 1618 г. он обнародовал открытый им третий закон планетных движений: квадраты периодов обращения планет вокруг Солнца относятся как кубы больших полуосей их орбит. Параллактический эллипс, описываемый звездой, выглядит с Земли так же, как и земная орбита, если бы мы могли наблюдать ее со звезды.
Кеплер не смог объяснить причины планетных движений: он считал, что их «толкает» Солнце, испуская при своем вращении особые частицы (species immateriata). При этом эксцентричность орбиты определяется магнитным взаимодействием Солнца и планеты. Все его силы ушли на математическое описание предложенной геометрической модели. Сколь трудной была задача, свидетельствует множество безуспешных попыток Кеплера совместить его закон площадей с круговыми формами орбит. В отчаянии он усомнился в верности закона, пока не преодолел стереотип мышления: «Загипнотизированный общепринятым представлением, я заставлял их (планеты) двигаться по кругам, подобно ослам на мельнице».