http://warrax.net). Но поскольку это издание печатное, то я просто процитирую сокращенный ответ.
   Сатанистом является тот, кто проявляет черты архетипа Сатаны в своем мировоззрении и при этом не обладает чертами, несовместимыми с архетипом Сатаны. При этом могут существовать черты, которые не имеют соответствия в архетипе, они не имеют отношения к сатанизму. Скажем, не определено, должен ли сатанист быть филателистом или ни в коем случае. Сатанистом может является тот, кто относительно неразвит (скажем, просто не смог набрать знаний из-за возраста), и не будет является гораздо более развитый по тем же параметрам индивидуум, который при этом имеет какую-либо черту, несовместимую с архетипом.
   Это не значит, что могут быть недоразвитые сатанисты, у которых, условно говоря, пара черт развита чуть выше нуля, а все остальные вообще по нулям, но противоречия нет. Инвольтироваться может только цельная личность или близкая к этому, находящаяся в стадии становления.
   Ну а наиболее адекватным с моей точки зрения определением является "сатанист — это индивидуум, имеющий инвольтацию к эгрегору Сатаны".
 
    5. Вас называют отцом российского сатанизма, согласны ли вы с этим утверждением? Каково ваше отношение этому определению?
   Не согласен и отношусь к этому соответственно. Я не люблю тот сорт народа, который стремится всенепременно кого-то выдвинуть в авторитеты и т. п. Я — Warrax, я — сатанист, и никаких титулов мне не требуется. Так что ничьим отцом я становиться не собираюсь.
   Кстати, характерно, что подобная публика, вознося кого-то на пьедестал в своем представлении, тут же начинает требовать с объекта своего поклонения какого-то руководства, разъяснений и прочего. И если их надежды не оправдываются, начинают процедуру сбрасывания прежнего кумира с пьедестала. Что самое забавное — пьедестал находился исключительно в их воображении, я на него не залезал…
 
    6. Обладаете ли вы монополией на интернет сатанизм?
   С одной стороны, мой сайт — самый большой и часто пополняющийся. Но я его не позиционирую именно как сатанинский, это именно лично мой сайт с материалами, которые интересны мне. Скажем так: с моей точки зрения они учат думать самостоятельно. Это — основной критерий для публикации.
   С другой стороны, помимо моего, существует только сайт Олегерна, который невелик по размеру и обновляется крайне редко, и сайт Скавра, который сейчас закрыт на реконструкцию (на данный момент реконструкция сайта завершена, он вновь открыт для посетителей. — Ред.). Можно найти еще несколько небольших проектов, например — "Сумеречный трон", «CotD» (сайт Братства проклятых — CotD — временно либо окончательно приостановил свою работу. — Ред.), но большинство сайтов в интернете либо являются псевдосатанинскими, либо забрасываются на стадии "мелкая домашняя страничка с парой банальных статей", а чаще — и то, и другое одновременно. Жаль, что закрывались и достаточно интересные проекты, например, "Church of Darkness" (функционирующий сейчас на новом адресе http://tenebrosites.orgв новом виде и с новыми материалами — Ред.)
   Так что я отвечу на вопрос таким образом: я не хочу обладать монополией на сатанизм в интернете, но de facto можно сказать, что ситуация близка к этому. Сатанинский сайт характеризуется отнюдь не количеством пентаграмм на единицу площади экрана, а содержанием — и хотелось бы, чтобы было несколько сайтов, но с достойным контентом. Я считаю крайне вредным для сатанизма наличие сайтов, низводящих сатанизм до поклонения собственному эго или размещающих «оккультные» материалы, вызывающие смех сквозь слезы, а также вместо материалов предоставляющих форумы/чаты, на которых собираются "просто потусоваться".
   Тем же, кто хочет "сделать сатанинский сайт", советую сначала подумать — а что именно вы там будете размещать, причем с учетом регулярных обновлений? И если ответа нет, то лучше не плодить заброшенные через пару месяцев странички.
 
    7. Вы представляете интеллектуальную составляющую сатанизма. К чему вы бы хотели привести тот сатанизм, который олицетворяете?
   Я не делю сатанизм на «тот» и «другой». Как я писал в предисловии к своему FAQ'у: "Попытка описания цельного восприятия Сатаны с психологически-философской точки зрения предпринята мной и Олегерном в "Princeps Omnium", описание мировосприятия сатаниста в художественно-философской форме — Валентином Скавром в «Maledictum». В случае, если вы смогли совместить эти две работы без противоречий и несостыковок в единое целое — возможно, вы способны понять, что есть сатанизм. Если же вам там видится принципиально разное мировосприятие — то извините…"
   Так что я не "олицетворяю вид сатанизма", а именно занимаюсь развитием философского и психологического аспекта сатанизма. Ну а развитие — оно бесконечно…
 
    8. Развитие личности, ее совершенствование не может определяться одной из сфер. Можно ли ограничиваться лишь интеллектуальной составляющей сатанизма не затрагивая духовную и уместно ли противопоставление духовного — интеллектуальному? Дух в сравнении с разумом менее креативен? Можете ли вы все-таки определить духовное начало, несмотря на то, что этого явления нет в вашей системе координат.
   Если относить креативность (творчество) к интеллекту (я придерживаюсь такой позиции, в отличие от большинства психологов), то — можно. Ну а поскольку я к тому же не соглашусь с тезисом "оккультизм не имеет отношения к интеллекту", то вообще все сводится к интеллекту. Собственно говоря, не-интеллектуальной составляющей любого мировоззрения можно назвать лишь доосознанное априорное восприятие метафизических категорий, а оно у всех сатанистов по определению присутствует (упоминавшаяся инвольтация к эгрегору) — иначе это не сатанист.
   Так что, честно говоря, я не совсем понимаю, что есть "неинтеллектуальная составляющая сатанизма" для сатаниста.
   Я соглашусь с тем, что нельзя назвать гармоничным развитием однобокое гипертрофированное разрастание отдельного аспекта в ущерб другим. Но этот вопрос очень сложен — скажем, я не считаю негармоничным подчинение эмоций разуму (nota bene: не вытеснение, но контроль).
   По поводу духовного начала: я действительно им не пользуюсь. Вообще. Так что в моей "системе координат" такого начала у сатанизма нет, а в чьей-либо — может быть (в т. ч. он может видеть ее и у меня). Т. е., чтобы спросить меня о моем отношении к духовному — предварительно надо определить, что обозначает этот термин. То же касается «духа» — это также не мой лексикон. Я предпочитаю оперировать оккультными (инвольтация) либо психологическими (энтелехия) терминами, но никак не схоластическими.
   Гармоничное же развитие психики с моей точки зрения обозначает проработку ее в направлении обретения самости. Естественно, что для сатаниста архетипом, соответствующим самости, является архетип Сатаны.
 
    9. Можно ли определить интеллектуальное развитие количеством прочитанных книг \ написанных статей?
   Многознание уму не научает, как было известно еще древним. Важно не количество прочитанного/написанного, а то, что есть в сознании. Я не раз сталкивался с потенциально достаточно разумными экземплярами хуманов, которые упирались в то, что "база данных" у них гораздо больше среднестатистического, а вот умение мыслить непредвзято — на вполне себе среднестадном уровне. Именно среди такого контингента копошатся те, которые считают, что атеист не может быть оккультистом, или те, которые считают, что дифференциальное исчисление опровергло апории Зенона и т. п.
   Я оцениваю интеллектуальное развитие не по эрудиции, а по способности логично обосновать свою точку зрения на любой вопрос, а также по наличию системного мышления.
 
    10. Какую вы видите пользу для Дьявола от вашей деятельности?
   Развитие теории сатанизма. Разумеется, не как учения, сатанизм несводим к этому, а разработка философских и психологических аспектов. В частности вопроса "чем принципиально отличается сатанист от обычного человека" — многие сатанисты (в т. ч. и я сам) себя к людям не относят. Но это собственное восприятие, а насколько оно обосновано — вопрос очень сложный и интересный.
   Дьявол же всегда покровительствовал Знанию.
 
    11. Ваш взгляд на разделение на сатанизм и дьяволопоклонничество? Насколько эти явления различны? Охарактеризуйте каждое явление. К какому из явлений вы относите себя, своих врагов?
   Различие принципиальное: дьяволопоклонничество подразумевает именно поклонение, что несовместимо с сатанизмом. Сатана, если вспомнить мифологию, как раз и поднял бунт из-за нежелания поклоняться. Ну а приписывание ему желания принимать поклонение — это de facto обвинение в комплексе неполноценности: зачем возникает потребность в поклонении, если задуматься, кроме как для компенсации собственной неуверенности в себе?
   Себя я отношу, естественно, к сатанистам. А «враг» в моем понимании слишком значимый термин, чтобы присваивать его кому попало. Так что врагов у меня нет, одни недоброжелатели.
 
    12. Насколько возможно такое разделение, или сатанизм для многих, лишь удобная форма для реализации своих чахлых мечт?
   В смысле — "насколько возможно"? Оно существует. Другое дело, что многие, забравшись в интернет и узнав, что "сатанизм — это круто", начинают себя так называть, не имея на это никаких оснований. Это именно "реализация чахлых мечт". То самое "чувство причастности", о котором писал Э. Фромм в "Бегстве от свободы".
   Полностью поддерживаю тезис Олегерна: "…я назвал бы сатанистом только того, кто вносит вклад в сатанистскую культуру (эгрегор) путем философии, искусства, образа жизни…, а не потребителя, восторженно читающего соответствующие книги, продолжая быть обывателем. Для последнего типа у меня родился термин — "подсатанники".""
   Вот эта категория населения находится куда дальше от сатанизма, чем дьяволопоклонники.
 
    13. Сатанинская среда интернета наделила дьяволопоклонников исключительно примитивными чертами. Насколько вы приложили к этому свои усилия, и считаете ли вы основными чертами дьяволопоклоничества примитивизм и фанатизм? Может ли поклонение Дьяволу, прежде всего, означать взаимодействие с Ним?
   Очень даже приложил. Правда, уточню: фанатизм имманентно присущ любому поклонению, а вот примитивизм — нет. Я вполне могу себе представить далеко не примитивного дьяволопоклонника. Примитивизм здесь проявляется статистически — в виде погромов на кладбищах и тому подобного.
   Поясню, почему я придерживаюсь такой позиции: я считаю, что семантика употребляемых терминов очень важна (психология бессознательного это показывает однозначно). Поэтому я вполне понимаю реакцию типа "Мы сатанисты, но если это слово лишь нами наполняется Адским Пламенем, а в остальных случаях является пустотой и фиговым листом для прикрывания своей скудоумной мудрости и человечности, то мы — Дьяволопоклонники, Демоны, Несущие Ад в сердцах, Слуги Сатаны навсегда…" в ответ на опошление сатанизма в интернете, но не согласен с тем, что надо отдать термин «сатанизм» и заменить его на другой. Помимо того, что именно «сатанизм» является наиболее адекватным обозначением, это еще и бесполезно — так как подобная чел овеческая накипь приплывет и к новому термину, так как они не чувствуют единения с Сатаной, а лишь стремятся "записаться в тусовку".
   Следует отметить, что я изредка встречал трактовку "дьяволопоклонники — это те, кто верят в Дьявола как в личность". Я считаю такую трактовку некорректной, т. к. она не следует, в отличие от «поклонения», из семантики термина. Причин же для конфликта между личностным и безличностным восприятием я не вижу — сатанизм адогматичен.
   Одним из значений поклонения может являться трактовка "сугубое уважение"; но в этом случае напомню про психологию бессознательного: омонимы, чьи значения относятся к одной смысловой категории, воспринимаются бессознательным одновременно. Egro — нет ни одной причины (с моей точки зрения), по которой сатанистам имеет смысл именовать себя дьяволопоклонниками.
   Однако я не отрицаю того, что поклонение Дьяволу может быть формой взаимодействия с ним — но при этом взаимодействия, несовместимого с сатанизмом. Дьяволопоклонничество — это стремление к форме без малейшего понимания сути.
   Сатанисты — соратники Дьявола; дьяволопоклонники же — максимум «шестерки», которые при этом еще и не знают, что хочет от них их "босс".
 
    14. Сатанизм это вседозволенность? Есть ли в жизни сатаниста место для дисциплины?
   Сатанизм — это такая вседозволенность, при которой можно позволить себе самодисциплину.
   Если серьезно, то в сатанизме нет запретов. Нет ничего, что сатанисту "нельзя делать". Однако можно просто выпасть из-под определения сатаниста (что возможно, впрочем, не для сатаниста, а для того, кто просто себя так называл, просто ранее не проявлял несоответствия). Здесь дело в том, что обыватели понимают вседозволенность именно как "что хочу, то и ворочу", хотя на самом деле подобная реализация собственных желаний не является разумной деятельностью. Образно говоря, никто не запрещает мне колоться героином. Но, делая это, я не буду "совершать поступок, запретный для разумного существа", а просто перестану быть разумным; а точнее — в этом случае я никогда им и не являлся, т. к. пришел к решению начать колоться.
   Есть и более важный аспект: сатанист является уже сформировавшейся личностью, достаточно близкой к состоянию самости, чтобы четко осознавать соответствующий архетип (Сатаны). А личность по определению имеет «хребет», который и определяет ее структуру: наличие внутренних принципов сохраняет цельность этой самой личности.
   Какие-то модели поведения становятся неприемлемыми? Только весьма некомпетентный в личностной психологии субъект расценит это как снижение тактических возможностей. Может ли обычный homo дышать хлором? Нет — т. к. это убьет его. Это что, сужение его "свободы выбора"? Может ли личность "на минуточку" отказаться от собственных базовых принципов? Нет — т. к. это будет концом личности. И никакие причины и поводы для подобного отказа не имеют смысла, т. к. данный способ разрешения ситуации приводит к смерти (личности в данном случае), и результатами этого разрешения воспользуется кто-то другой: патологоанатом — в случаем с дыханием хлором, и какое-то мурло, оставшееся на месте личности в том же физическом теле — после ломки личностного стержня.
 
    15. Возможен ли сатанизм без Сатаны? Является ли это сатанизмом?
   Невозможен и не является. Вопрос, как я понимаю, вызван тем, что сейчас в интернете появляется множество заявлений типа"…я считаю, что Сатана сатанисту не очень то и нужен… Сатанизм — восприятие богом самого себя, отказ от ложных ценностей, навязываемых обществом, и возведение себя самого в ранг наивысшей ценности."
   Позиция с моей точки зрения попросту бредовая: с какой стати тривиальный инфантильный эгоцентризм называть сатанизмом? Это просто обычное вполне обывательское стремление к правам без обязанностей. Под "становлением богом" подразумевается отнюдь не ответственность, которую подразумевает свобода, а стандартная мечта быдла о "всемогущести вкупе с неподсудностью"…
   Впрочем, возможна ситуация, когда некто de facto является сатанистом, но при этом себя так не называет и вообще никак не использует имени Сатаны. На практике же такого я не встречал — у всех с определенного этапа, обычно еще до стадии nigredo, идет именно четкое стремление к обращению к определенным Именам и символике.
   Так что "сатанизм без Сатаны" в неизвращенном смысле теоретически возможен лишь в самом начале Пути, а далее либо проявятся архетипические структуры и Сатана появится «лично», либо имярек соскочит с Пути, поскольку он ему не соответствует.