Страница:
Мое мышление культурно (и философски осмысливает свою культурность), когда оно способно постоянно развивать бесконечные потенциальные резервы не только моей собственной, но и иной логики - логики моего потенциального "читателя", иного Разума, скажем разума нововременного, разума гносеологического.
Мыслить культурно не означает просто "допускать" возможность иного (всеобщего в своей "инаковости") мышления, но требуется постоянно вслушиваться в иное мышление; то есть мыслить не "значениями", но смыслами, то есть в осознании вопросо-ответности - вопросительности всех моих логически обоснованных утверждений (понятий).
(3) Культура логики - логики философского произведения, логики творчества логики (в том же, к примеру, смысле, в каком мы говорим о "стихо-творении") - предполагает - причем одновременно и в том же отношении - абсолютную логическую завершенность, законченность, замкнутость "на себя" - в "слово сплочены слова..." - этого философского произведения и вместе с тем его незаконченность, открытость, поскольку произведение есть "эйдос" общения с потенциальным читателем и поэтому предполагает неожиданность, случайность, неповторимость каждого нового общения. Эту особенность нашей логики (ее логической формы) мы обычно называем "энигматизмом" (от "энигмы" - загадки) в противоположность - или в "дополнительность" - к идее логической системности. Но тогда и "проверяется" культура (или, скажу мягче, культурность...) мышления совсем не так, как должна - по мысли - проверяться истина научная ("соответствие понятия - действительности"), и даже не так, как в философском переворачивании такого критерия истинности ("соответствие действительности - понятию" - ср. Гегель). И в этом отношении культура логики скорее аналогична художественному произведению (дело в том, что в произведении искусства особенности произведений культуры реализуются наиболее явно, что, впрочем, еще не означает - наиболее глубоко...). Истинность философского произведения, или, может быть, точнее, - его всеобщая логическая действенность, способность углублять общение логик и разумов, "удостоверяется", во-первых, возможностью вернуть мысль слушателя к абсолютному началу мысли, "переиграть" заново всеобщую историю мысли, но уже на свой - читательский - лад; и, во-вторых, возможностью актуализировать ту потенцию бесконечно-возможного бытия, что предположена автором данной философской книги. И - возможностью актуализировать иной (свой собственный) голос, логически культурно (то есть всеобще) отвечающий на авторскую мысль...
Культура логики состоит не в том, чтобы продемонстрировать читателю, образумить читателя, как ему надлежит правильно (научно) мыслить, как возможно нечто знать... Культура логики состоит в том, чтобы затормозить и углубить собственное неповторимое начало читательского мышления - мышления, направленного на осмысление и актуализацию нового, до сих пор еще не бывшего (и - невозможного) бытия впервые... Синтаксис этой фразы многозначен. Кто должен обладать этой логической культурой? Автор философской книги, чтобы (сознательно) затормозить мысль читателя? Или - читатель, чтобы смог (интуитивно?) затормозить и углубить начало собственной мысли? Или - это культура изначального диалога между автором и читателем? Или - каждый раз это та же культура, но совсем в ином повороте, смысле?
В такой развилке оборву свое Заключение...
Это Заключение - сжатый набросок, конспект некой возможной философской логики культуры. Конспект должен быть - по замыслу - развернут и обоснован в будущей книге. Сейчас, на острие "двух введений", я только наметил первоначальную перспективу формирования такой - будущей - логики.
Впрочем, сама форма "конспекта еще не написанной книги" здесь в какой-то мере логически оправдана.
Так я удерживаю трудный баланс между исходной философской интуицией, назревающей в уме современных читателей, и - строгой, развернутой логической культурой профессионально философского изложения. Думаю, что такое неустойчивое равновесие насущно предполагаемой "логике - начала - логики" по самой ее природе.
Конечно, все сказанное отнюдь не означает, что в намечаемой книге, если она будет написана, для такого баланса не найдется другого оправдания и другой логической формы...
Но это - в будущем.
ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ - уже за порогом
последовательного текста,
но все еще перед порогом
нового столетия - короткий
РАЗГОВОР
О ЕДИНИЦЕ В КАЛЕНДАРНОЙ ДАТЕ. ВЕК XXI:
Вячеслав Куприянов (День поэзии, 1986):
"XX век
уравнение с двумя неизвестными
знающими все друг о друге
скрывающими все о себе
мистер дважды икс
со скрипкой идущий по телеграфной проволоке
над волнующимися материками
скоро
даст ему свою решительную единицу
словно учитель плохому ученику
словно посох слепому
XXI век".
Галилео Галилей ("Беседы"):
"...Если какое-либо число должно являться бесконечностью, то этим числом должна быть единица: в самом деле, в ней мы находим условия и необходимые признаки, которым должно удовлетворить бесконечно большое число, поскольку оно содержит в себе столько же квадратов, сколько кубов и чисел вообще...
Единица является и квадратом, и кубом, и квадратом квадрата и т.д... Отсюда заключаем, что нет другого бесконечного числа, кроме единицы. Это представляется столь удивительным, что превосходит способность нашего представления..."
Автор:
XX век - это рискованное предположение такой Единицы века XXI. XXI век и есть та Галилеева "единица-бесконечность", что сосредоточивает в логику культуры, в ее неделимое начало - плодотворный диалог Века XX. XXI век - это Очко (если не станет точкой) истории человечества.
Впрочем, кто так не думал накануне нового века и тем более - нового тысячелетия...
Наверное, весь интерес - в обосновании.
Конечно, обоснование какого-то предположения не отменяет его предположительности. Будущее возникает в сплетении тысяч составляющих - и закономерных, и случайных, и свободных. Предположение выделяет лишь какие-то наиболее острые и наиболее насущные (для нас?) силы современности, на острие которых... Однако всегда возможен и другой расклад.
Но само обоснование, сама напряженность и внутренняя замкнутость наших предположений укореняют их бытие-возможность.
Особенно если предполагается всеобщность культуры.
Почему - особенно?
Думаю, что внимательный читатель моей книги сам ответит на этот вопрос.
1 Специально такое исследование развито в работах культурологической группы "Архе" (В.С.Библер, А.В.Ахутин, Л.Б.Туманова, С.С.Неретина, Т.Б.Длугач, М.С.Глазман, Я.А.Ляткер, Л.А.Маркова, В.Л.Рабинович), в частности в моей статье "История философии как философия" (Историко-философский ежегодник. Вып. 3. Наука. 1989).
2 Здесь я не касаюсь отдельно восточных или африканских форм разумения. Во-первых, потому, что такое определение требует специальных знаний и органичного вхождения в неизвестный строй мышления. На это я не способен. Во-вторых, потому, что, как я предполагаю (впрочем, достаточно неуверенно), именно европейская культура осуществляет разумение как "многоместное множество", как общение различных форм понимания и соответственно Разум Востока или Разум Африки оборачивается в таком общении еще одним из голосов европейского контрапункта.
3 В замечательной, к сожалению до сих пор не опубликованной, работе Л.Б.Тумановой "Фихте и Гегель" глубоко продуман этот вопрос.
4 Повторю, основа этой части - книга "Мышление как творчество", заново отработанная и встроенная в новый контекст.
5 Печать своего времени, конечно, отразилась на всем построении этой первой части. Бессмысленно и разрушительно стирать эту печать. Есть поэтика целостной композиции. Но столь же неустранимо то, что сейчас я во многом мыслю иначе. Кроме того, сама эта первая часть должна внутренне все время корреспондировать с частью второй, со вторым введением. Вижу такой выход. В текст работы 1975 года будут введены врезки, реплики 1990 года, - это будет своего рода диалог автора "образца" 1975 года и автора, как он реально мыслит в 1990 году. Предполагаю, что такой диалог существен и по самому замыслу предлагаемой книги, необходим по сути дела.
Все врезки, продуманные сегодня, введены в основной текст первого введения с пометкой: "(1990)".
6 Особую роль здесь сыграли великолепные работы Э.В.Ильенкова, в частности "Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса" (М., 1960).
7 См.: Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М., 1966. С. 16.
8 Осуществленный нами анализ в значительной мере основан на работе: Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М., 1966. В особенности см. с. 12, 14 - 15, 24 - 25, 238 - 241. См. также: Клини Ст. Введение в математику. М., 1957; Карри Х. Основания математической логики. М., 1969.
9 Гегель. Соч. М., 1939. Т. 6. С. 38 - 39, 40.
10Гегель. Соч. М., 1959. Т. 4. С. 6 - 7.
11 Гегель. Соч. М., 1959. Т. 4. С. 6 - 7.
12 Гегель. Соч. Т. 4. С. 15.
13 Гегель. Соч. Т. 6. С. 40 - 41 (курсив мой. - В.Б.).
14 Гегель. Соч. Т. 6. С. 40.
15 Фейербах Л. Избр. философ. произв. М., 1955. Т. 1. С. 73, 74, 76.
16 Фейербах Л. Избр. философ. произв. Т. 1. С. 203.
17 Николай Кузанский. Избр. философ. соч. М., 1937. С. 161.
18 Николай Кузанский. Избр. философ. соч. С. 165 - 167.
19 Николай Кузанский. Избр. философ. соч. С. 171 - 173.
20 Николай Кузанский. Избр. философ. соч. С. 176.
21 Напомню, что термин "остранение" введен и очень тонко и конкретно разработан в ранних работах В.Б.Шкловского. Распространение этого понятия за пределы литературоведения плодотворно, особенно если учитывать его исходную, наиболее жесткую разработку, хотя бы в "Теории прозы", чтобы не превратить оригинальное понятие в расхожий знак.
22 В этих размышлениях я в первую очередь опираюсь на книгу Л.М.Баткина "Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления". (М., 1978). Конечно, за некоторые неумеренные идеализации я беру на себя полную ответственность.
23 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966. С. 103.
24 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 189.
25 Детальнее я рассматривал "дополнительность" "открытия" и "изобретения" в статье "Творческое мышление как предмет логики" (( Научное творчество. М., 1969.
26 См.: Арсеньев А.С., Библер В.С., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М., 1967 (части первая и вторая).
27 Я приведу здесь целиком значительный фрагмент гегелевского текста, поскольку вообще считаю, что цитировать имеет смысл, во-первых, если из таких выдержек возможно понять не только, что говорит данный писатель, но и как он мыслит; во-вторых, если текст этот может стать не просто иллюстрацией или подтверждением моих слов, но быть самостоятельным предметом анализа (для читателя).
28Гегель. Соч. Т. 4. С. 31.
29 Гегель. Соч. Т. 4. С. 31.
30 Гегель. Соч. Т. 4. С. 31 - 32.
31 Гегель. Соч. Т. 4. С. 34 - 36.
32 Гегель. Соч. Т. 4. С. 34.
33 В данном контексте речь идет не о "логическом субъекте" (то есть предмете познания, носителе предикативных определений), но о субъекте деятельности (и - субъекте логики). Впрочем, в средневековой логике и по-иному - в началах Спинозы и "логический субъект" и "субъект логики" сосредоточивается в некоем первоначальном тождестве. Тождестве "мгновенном" и сразу же исчезающем.
34 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. М. - Л., 1934. С. 282. Детальнее эти идеи Выготского я анализирую в статье "Понимание Л.С.Выготским внутренней речи и логика диалога" (( (Методологические проблемы психологии личности. М., 1981.
35 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 271.
36 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 279.
37 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 301.
38 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 295, 299.
39 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 304, 305.
40 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 304, 305.
41 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 305 - 306 (курсив мой. В.Б.).
42 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 307 - 308.
43 Каждый раз, когда я буду говорить о "теоретике-физике", в это определение включается и физик-экспериментатор, поскольку потенция его деятельности - создание, обоснование или проверка теории.
44 Понятие "физического мышления" взято здесь очень широко, но главным образом в смысле физической и теоретико-механической основы естествознания, основы естественнонаучных теорий (их коренной модели понимания). Замечу тут же, что тот прорыв к философским основаниям физики (и к преобразованию этих оснований), который произошел в первой трети XX века (Эйнштейн, Бор, Гейзенберг...), явно расплылся и увял во второй половине века. Современные физики в большинстве своем воспринимают идеи Бора или Гейзенберга как какое-то странное метафизическое увлечение, ненужное "философствование". Развитие физики пошло с 50-х годов скорее вширь, чем вглубь. Не буду сейчас анализировать причины такого феномена. Во многом такое растекание и ослабление логического порыва объясняется "параличом" собственно философско-логического осмысления позитивно-теоретических трансформаций. А это, в свою очередь, объясняется... Но здесь я обращу внимание читателя на вторую часть этой книги, на второе философское введение в XXI век.
45 Я не буду здесь излагать общую (логическую и физическую) характеристику этого: принципа. В философской литературе соответствующая работа уже осуществлена. Мне только хочется показать значение названного принципа для анализа "нашей" философской, историологической проблемы. Ничего больше.
46 В квантовой механике "неклассическая теория" существует только как теоретическая возможность иного, чем классический, типа теорий, причем недостижимая возможность, которая в процессе своего осуществления редуцируется до одного из антиномических определений теории классической. Это "одно из определений", в свою очередь, осуществляется как неполное, незаконченное, требующее противоположного, дополнительного решения. Возможность "антиклассики" остается синей птицей...
47 Дело тут не в относительной (по сравнению с медленными движениями) бесконечной скорости. Абсолютная пустота, введенная конструктивно, обеспечивает бесконечную скорость физических взаимодействий на основе строго логических соображений.
48 "...Какими бы противоречивыми ни казались, при попытке изобразить ход атомных процессов в классическом духе, получаемые при таких условиях опытные данные, их надо рассматривать как дополнительные, в том смысле, что они представляют одинаково существенные сведения об атомных системах и, взятые вместе, исчерпывают эти сведения. Понятие дополнительности... нужно рассматривать как логическое выражение нашей ситуации по отношению к объективному описанию в этой области опытного знания" (Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961. С. 103 - 104).
49 Тонкий анализ процессов формирования "математического континуума" в его антиномической противопоставленности "континууму физическому" дает В.Клиффорд в книге "Здравый смысл тонких наук" (М., 1910). Особенно см. с. 59 - 61.
50 Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963. С. 430.
51 Здесь "сила" - просто образный, несущий следы своего происхождения, синоним всех динамических понятий.
52 Даже когда "прибор-измеритель" фиксировал "силу" (энергию, импульс, энергию взаимодействия), он переводил ее на кинематический язык, к примеру отклонение стрелки прибора на геометризированной шкале.
53 Существенно подчеркнуть, что эта идея логически отличается от спинозовской "causa sui", когда причиной самой себя выступает лишь природа как целое.
54 Одновременно на основе такого логического уточнения можно будет ответить на поставленные выше вопросы о парадоксе непротиворечивого выпрямленного согласования в теле физических теорий (классических) противоположных логик бытия.
55 Соотносительную характеристику "совместного" и "всеобщего" труда см. в следующем очерке.
56 Здесь я отталкиваюсь от известного определения Маркса из "Тезисов о Фейербахе". Маркс пишет: "Совпадение изменения обстоятельств и (изменения. В.Б.) человеческой деятельности, или самоизменения может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика" (текст из Записной книжки Маркса, вариант 1845 года. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. С. 103). Полагаю только, что это определение логически характеризует всеобщий смысл человеческой предметной деятельности, а не только - как у Маркса - ее выделенные, "привилегированные" моменты (периоды революции). Больше того, на мой взгляд, это определение есть вместе с тем определение культуры - той особенной деятельности человека, в которой всеобщее непосредственно сосредоточивается в особенном, в уникальном. Конечно, не каждое действие человека создает произведение культуры. Но в создании произведений культуры всеобщность (смысл) человеческой деятельности явно и целенаправленно обнаруживается.
57 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 188.
58 Говоря о "естественнонаучном знании", я исхожу не из того, на какой объект знание непосредственно направлено - на природу или на общество; я имею в виду методологическую ориентацию - познать любой процесс (природный или общественный) как "аргумент в "производстве вещей", хотя бы и таких, как знаки и формулы. С этой точки зрения классическая английская политэкономия, к примеру, вариант естественнонаучного знания.
59 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 116.
60 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 279.
61 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 421.
62 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 213.
63 Во второй части я еще раз вернусь к соотнесению "совместного" и "всеобщего" труда непосредственно, в контексте философии культуры и определений "самодетерминации индивида". См. также мою работу "Предметная деятельность в концепции Маркса и самодетерминация индивида".
64 Я вполне сознательно не использую по отношению к "всеобщему труду" понятие "духовное производство". Основное, что производит работник в сфере "всеобщего труда" (хотя непосредственным продуктом могут быть идеи и теории), - это не "что", но "кто" - сам субъект деятельности, коренным образом преобразованный; субъект во всем богатстве его материальных и духовных определений, понятый как "порождающее ядро" общественных отношений, как цельность его "производительных сил" (сил и способностей производить). Причем во "всеобщем труде" эти объективные, культурно заданные "силы, способности и отношения" выступают не в их квазисамостоятельности, отдельности, противопоставленности по отношению к человеку, к индивиду, но как его - индивида, личности - живые и действенные отношения, способности, силы. Только в промышленной цивилизации "всеобщий труд" сосредоточивается исключительно в "духовном производстве" в отличие от производства материального. Однако это лишь исторически определенная форма "всеобшего труда".
65 Социально-логические аспекты уникальности продукта научной деятельности рассмотрены в очень интересных работах М.К.Петрова.
66 Здесь я рассматриваю основные определения "всеобщего труда" только в разрезе теоретической познавательной деятельности. Это - лишь односторонний срез. Для целостного - логического - понимания необходимо специально рассмотреть сопряжение во "всеобщем труде" теоретической и эстетической деятельности, а также - понять смысл философского освоения действительности. Некоторые моменты взаимоопределения теоретической, эстетической (искусство) и философской составляющих в движении "всеобщего труда" Нового времени и соответственно - в движении понятий нововременной логики - см. заключение этой части книги и - специально - вторую ее часть. Однако конечно же этот анализ будет осуществлен только в плане нашей основной задачи - понять переход от "наукоучения" к логике культуры, к разуму XXI века.
67 Дифференциация представляет собой различие форм и упрочение этих форм. Специализация состоит в том, что инструмент, служащий мне только для особого употребления, может быть эффективным лишь в руках представителя такого труда, который сам дифференцирован. Как дифференциация, так и специализация включают в себя упрощение инструментов, которые должны теперь служить лишь средством выполнения некоторой простой и однородной операции" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 47. С. 402). Именно в этом смысле названные понятия могут быть отнесены к специфике теоретизирования Нового времени.
68 Внимательный и точный анализ этого определения естественнонаучного знания (в его включенности в контекст совместного труда и товарного производства) развивает А.С.Арсеньев в статье "Наука и человек (Философский аспект)" в сб. "Наука и нравственность" (М., 1971).
69 См., к примеру: Замечания о новой постановке проблем в теоретической физике; О методе теоретической физики; Физика и реальность (( Эйнштейн А. Собрание научных трудов. М., 1967. Т. 4.
70 В трудах по современному "науковедению" давно выявлен такой социологический факт: увеличение научного коллектива и разделения труда внутри него приводит к увеличению "производительности труда" по затухающей экспоненте, а в какой-то точке понижает творческие возможности коллектива и совсем уже исключает возможность радикальных открытий. Дело лишь в понимании этого феномена.
71 Когда я говорю о "субъекте теоретизирования" (обладающего сложным и противоречивым сопряжением самых различных, взаимоопределяющих и взаимоснимающих друг друга интенций), то это конечно же идеализация. Эмпирически один ученый в первую очередь развивает одни устремления, другой - иные, а у третьего и вообще никаких интенций не заметишь. Но в той мере, в какой человек теоретизирует (в противоречивом контексте всеобщего и совместного труда), он необходимо развивает противоречивую сопряженность этих определений. И речь идет не о некоем "совокупном субъекте", а именно о личности, об индивидуальности ученого, теоретика. Теоретизировать (в Новое время) - значит сопрягать различные определения, а уж мера развития тех или иных из них - "дело третье" и сугубо эмпирическое.
72 "...В этих случаях присутствуешь при своей собственной бессознательной работе, которая стала частично ощутимой для сверхвозбужденного сознания и которая не изменила из-за этого своей природы. При этом начинаешь смутно различать два механизма или, если угодно, два метода работы этих двух "я" (Пуанкаре А. Математическое творчество. Цит. по кн.: Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М., 1970. С. 145).
73 См. анализ деятельности "республики ученых" в кандидатской диссертации Я.А.Ляткера "Декарт и математизация естествознания" (М., 1968).
74 Цит. по кн.: Пути в незнаемое. Писатели рассказывают о науке. М., 1973. Сб. 10. С. 385.
75 Цит. по сб.: У истоков классической науки. М., 1968. С. 299, 301 302.
76 По характеру этой работы здесь нет места для анализа гигантской Галилеяны. Тем более что я хочу воссоздать не биографию Галилея, но "биографию" "теоретика-классика", изобретенного Галилеем.
Для решения такой задачи несущественны источники тех или других мыслей Галилея, "цитатность" или "уникальность" тех или других его физических утверждений. Для меня существен закон контекста, логическая цельность "Диалога...", цельность, реализуемая в противостоянии и сопряжении самых противоречивых и самых различных по происхождению идей, голосов, "мелодий".
Укажу только, что в решении этой задачи мне больше всего помогла старая великолепная книга Л.Ольшки "История научной литературы на новых языках", т. 2 и 3 (М. - Л., 1933).
Для реконструкции движения галилеевской мысли оказались также существенны работы: Любимов Н.А. История физики. Опыт изучения логики открытий в их истории. Спб., 1896. Ч. 3; Умов Н.А. Эволюция физических наук и ее идейное значение. Одесса, 1913; Крылов А.Н. Галилей как основатель механики. Собрание трудов. М. - Л., 1951. Т. 1. Ч. 2; Васильев С.Ф. Из истории научных мировоззрений. М., 1935; Эйнштейн А. О Галилее и его "Диалоге". Собрание научных трудов. М., 1967. Т. 4; Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М., 1956; Kassirer E. Wahrheitsbegriff und Wahrheitsproblem bei Galilei. Coteborg, 1937; Koyre A. Galileo and Plato. 1943; Walter E.I. Warum gab es im Altertum keine Dynamik. Archives Internationales d`histoire des sciences. 1948. V. 27; Кузнецов Б.Г. Галилей. М., 1964; Штекли А.Э. Галилей. М., 1973.
Хочу выразить искреннюю признательность А.Э. Штекли за долгие беседы о жизни Галилея, о пафосе его творчества. Такое устное введение в эпоху иногда полезнее, чем книги.
77 "Галилеевы диалоги - это единственно возможная для его духа адекватная форма провозглашения его идей" (Ольшки Л. История научной литературы на новых языках. М. - Л., 1933. Т. 3. С. 227). "...Благодаря всем приемам диалогического изложения у читателя создается постоянное напряжение; кажется, будто идет погоня за научным познанием, как за прекрасной Анджеликой в поэме Ариосто, но, конечно, не в такой дикой, неистовой форме, в какой у Джордано Бруно Актеон гонится за целомудренной Дианой и ее сворой" (Там же. С. 229).
78 Кстати, мне кажутся очень странными споры последнего времени о "роковом" (для развития классической науки) "примиренчестве" и "прагматизме" Галилея. Галилей непримирим и предельно героичен в отстаивании своей идеи. И идея эта - убежденность, что, если под черепную коробку читателя вбросить ежа критической мысли, он, читатель, сам доберется до истины. Лишь бы не подменять в его сознании одну "догму" другой, даже коперникианской, даже если эта догма - истина...
Мыслить культурно не означает просто "допускать" возможность иного (всеобщего в своей "инаковости") мышления, но требуется постоянно вслушиваться в иное мышление; то есть мыслить не "значениями", но смыслами, то есть в осознании вопросо-ответности - вопросительности всех моих логически обоснованных утверждений (понятий).
(3) Культура логики - логики философского произведения, логики творчества логики (в том же, к примеру, смысле, в каком мы говорим о "стихо-творении") - предполагает - причем одновременно и в том же отношении - абсолютную логическую завершенность, законченность, замкнутость "на себя" - в "слово сплочены слова..." - этого философского произведения и вместе с тем его незаконченность, открытость, поскольку произведение есть "эйдос" общения с потенциальным читателем и поэтому предполагает неожиданность, случайность, неповторимость каждого нового общения. Эту особенность нашей логики (ее логической формы) мы обычно называем "энигматизмом" (от "энигмы" - загадки) в противоположность - или в "дополнительность" - к идее логической системности. Но тогда и "проверяется" культура (или, скажу мягче, культурность...) мышления совсем не так, как должна - по мысли - проверяться истина научная ("соответствие понятия - действительности"), и даже не так, как в философском переворачивании такого критерия истинности ("соответствие действительности - понятию" - ср. Гегель). И в этом отношении культура логики скорее аналогична художественному произведению (дело в том, что в произведении искусства особенности произведений культуры реализуются наиболее явно, что, впрочем, еще не означает - наиболее глубоко...). Истинность философского произведения, или, может быть, точнее, - его всеобщая логическая действенность, способность углублять общение логик и разумов, "удостоверяется", во-первых, возможностью вернуть мысль слушателя к абсолютному началу мысли, "переиграть" заново всеобщую историю мысли, но уже на свой - читательский - лад; и, во-вторых, возможностью актуализировать ту потенцию бесконечно-возможного бытия, что предположена автором данной философской книги. И - возможностью актуализировать иной (свой собственный) голос, логически культурно (то есть всеобще) отвечающий на авторскую мысль...
Культура логики состоит не в том, чтобы продемонстрировать читателю, образумить читателя, как ему надлежит правильно (научно) мыслить, как возможно нечто знать... Культура логики состоит в том, чтобы затормозить и углубить собственное неповторимое начало читательского мышления - мышления, направленного на осмысление и актуализацию нового, до сих пор еще не бывшего (и - невозможного) бытия впервые... Синтаксис этой фразы многозначен. Кто должен обладать этой логической культурой? Автор философской книги, чтобы (сознательно) затормозить мысль читателя? Или - читатель, чтобы смог (интуитивно?) затормозить и углубить начало собственной мысли? Или - это культура изначального диалога между автором и читателем? Или - каждый раз это та же культура, но совсем в ином повороте, смысле?
В такой развилке оборву свое Заключение...
Это Заключение - сжатый набросок, конспект некой возможной философской логики культуры. Конспект должен быть - по замыслу - развернут и обоснован в будущей книге. Сейчас, на острие "двух введений", я только наметил первоначальную перспективу формирования такой - будущей - логики.
Впрочем, сама форма "конспекта еще не написанной книги" здесь в какой-то мере логически оправдана.
Так я удерживаю трудный баланс между исходной философской интуицией, назревающей в уме современных читателей, и - строгой, развернутой логической культурой профессионально философского изложения. Думаю, что такое неустойчивое равновесие насущно предполагаемой "логике - начала - логики" по самой ее природе.
Конечно, все сказанное отнюдь не означает, что в намечаемой книге, если она будет написана, для такого баланса не найдется другого оправдания и другой логической формы...
Но это - в будущем.
ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ - уже за порогом
последовательного текста,
но все еще перед порогом
нового столетия - короткий
РАЗГОВОР
О ЕДИНИЦЕ В КАЛЕНДАРНОЙ ДАТЕ. ВЕК XXI:
Вячеслав Куприянов (День поэзии, 1986):
"XX век
уравнение с двумя неизвестными
знающими все друг о друге
скрывающими все о себе
мистер дважды икс
со скрипкой идущий по телеграфной проволоке
над волнующимися материками
скоро
даст ему свою решительную единицу
словно учитель плохому ученику
словно посох слепому
XXI век".
Галилео Галилей ("Беседы"):
"...Если какое-либо число должно являться бесконечностью, то этим числом должна быть единица: в самом деле, в ней мы находим условия и необходимые признаки, которым должно удовлетворить бесконечно большое число, поскольку оно содержит в себе столько же квадратов, сколько кубов и чисел вообще...
Единица является и квадратом, и кубом, и квадратом квадрата и т.д... Отсюда заключаем, что нет другого бесконечного числа, кроме единицы. Это представляется столь удивительным, что превосходит способность нашего представления..."
Автор:
XX век - это рискованное предположение такой Единицы века XXI. XXI век и есть та Галилеева "единица-бесконечность", что сосредоточивает в логику культуры, в ее неделимое начало - плодотворный диалог Века XX. XXI век - это Очко (если не станет точкой) истории человечества.
Впрочем, кто так не думал накануне нового века и тем более - нового тысячелетия...
Наверное, весь интерес - в обосновании.
Конечно, обоснование какого-то предположения не отменяет его предположительности. Будущее возникает в сплетении тысяч составляющих - и закономерных, и случайных, и свободных. Предположение выделяет лишь какие-то наиболее острые и наиболее насущные (для нас?) силы современности, на острие которых... Однако всегда возможен и другой расклад.
Но само обоснование, сама напряженность и внутренняя замкнутость наших предположений укореняют их бытие-возможность.
Особенно если предполагается всеобщность культуры.
Почему - особенно?
Думаю, что внимательный читатель моей книги сам ответит на этот вопрос.
1 Специально такое исследование развито в работах культурологической группы "Архе" (В.С.Библер, А.В.Ахутин, Л.Б.Туманова, С.С.Неретина, Т.Б.Длугач, М.С.Глазман, Я.А.Ляткер, Л.А.Маркова, В.Л.Рабинович), в частности в моей статье "История философии как философия" (Историко-философский ежегодник. Вып. 3. Наука. 1989).
2 Здесь я не касаюсь отдельно восточных или африканских форм разумения. Во-первых, потому, что такое определение требует специальных знаний и органичного вхождения в неизвестный строй мышления. На это я не способен. Во-вторых, потому, что, как я предполагаю (впрочем, достаточно неуверенно), именно европейская культура осуществляет разумение как "многоместное множество", как общение различных форм понимания и соответственно Разум Востока или Разум Африки оборачивается в таком общении еще одним из голосов европейского контрапункта.
3 В замечательной, к сожалению до сих пор не опубликованной, работе Л.Б.Тумановой "Фихте и Гегель" глубоко продуман этот вопрос.
4 Повторю, основа этой части - книга "Мышление как творчество", заново отработанная и встроенная в новый контекст.
5 Печать своего времени, конечно, отразилась на всем построении этой первой части. Бессмысленно и разрушительно стирать эту печать. Есть поэтика целостной композиции. Но столь же неустранимо то, что сейчас я во многом мыслю иначе. Кроме того, сама эта первая часть должна внутренне все время корреспондировать с частью второй, со вторым введением. Вижу такой выход. В текст работы 1975 года будут введены врезки, реплики 1990 года, - это будет своего рода диалог автора "образца" 1975 года и автора, как он реально мыслит в 1990 году. Предполагаю, что такой диалог существен и по самому замыслу предлагаемой книги, необходим по сути дела.
Все врезки, продуманные сегодня, введены в основной текст первого введения с пометкой: "(1990)".
6 Особую роль здесь сыграли великолепные работы Э.В.Ильенкова, в частности "Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса" (М., 1960).
7 См.: Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М., 1966. С. 16.
8 Осуществленный нами анализ в значительной мере основан на работе: Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М., 1966. В особенности см. с. 12, 14 - 15, 24 - 25, 238 - 241. См. также: Клини Ст. Введение в математику. М., 1957; Карри Х. Основания математической логики. М., 1969.
9 Гегель. Соч. М., 1939. Т. 6. С. 38 - 39, 40.
10Гегель. Соч. М., 1959. Т. 4. С. 6 - 7.
11 Гегель. Соч. М., 1959. Т. 4. С. 6 - 7.
12 Гегель. Соч. Т. 4. С. 15.
13 Гегель. Соч. Т. 6. С. 40 - 41 (курсив мой. - В.Б.).
14 Гегель. Соч. Т. 6. С. 40.
15 Фейербах Л. Избр. философ. произв. М., 1955. Т. 1. С. 73, 74, 76.
16 Фейербах Л. Избр. философ. произв. Т. 1. С. 203.
17 Николай Кузанский. Избр. философ. соч. М., 1937. С. 161.
18 Николай Кузанский. Избр. философ. соч. С. 165 - 167.
19 Николай Кузанский. Избр. философ. соч. С. 171 - 173.
20 Николай Кузанский. Избр. философ. соч. С. 176.
21 Напомню, что термин "остранение" введен и очень тонко и конкретно разработан в ранних работах В.Б.Шкловского. Распространение этого понятия за пределы литературоведения плодотворно, особенно если учитывать его исходную, наиболее жесткую разработку, хотя бы в "Теории прозы", чтобы не превратить оригинальное понятие в расхожий знак.
22 В этих размышлениях я в первую очередь опираюсь на книгу Л.М.Баткина "Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления". (М., 1978). Конечно, за некоторые неумеренные идеализации я беру на себя полную ответственность.
23 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966. С. 103.
24 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 189.
25 Детальнее я рассматривал "дополнительность" "открытия" и "изобретения" в статье "Творческое мышление как предмет логики" (( Научное творчество. М., 1969.
26 См.: Арсеньев А.С., Библер В.С., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М., 1967 (части первая и вторая).
27 Я приведу здесь целиком значительный фрагмент гегелевского текста, поскольку вообще считаю, что цитировать имеет смысл, во-первых, если из таких выдержек возможно понять не только, что говорит данный писатель, но и как он мыслит; во-вторых, если текст этот может стать не просто иллюстрацией или подтверждением моих слов, но быть самостоятельным предметом анализа (для читателя).
28Гегель. Соч. Т. 4. С. 31.
29 Гегель. Соч. Т. 4. С. 31.
30 Гегель. Соч. Т. 4. С. 31 - 32.
31 Гегель. Соч. Т. 4. С. 34 - 36.
32 Гегель. Соч. Т. 4. С. 34.
33 В данном контексте речь идет не о "логическом субъекте" (то есть предмете познания, носителе предикативных определений), но о субъекте деятельности (и - субъекте логики). Впрочем, в средневековой логике и по-иному - в началах Спинозы и "логический субъект" и "субъект логики" сосредоточивается в некоем первоначальном тождестве. Тождестве "мгновенном" и сразу же исчезающем.
34 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. М. - Л., 1934. С. 282. Детальнее эти идеи Выготского я анализирую в статье "Понимание Л.С.Выготским внутренней речи и логика диалога" (( (Методологические проблемы психологии личности. М., 1981.
35 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 271.
36 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 279.
37 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 301.
38 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 295, 299.
39 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 304, 305.
40 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 304, 305.
41 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 305 - 306 (курсив мой. В.Б.).
42 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 307 - 308.
43 Каждый раз, когда я буду говорить о "теоретике-физике", в это определение включается и физик-экспериментатор, поскольку потенция его деятельности - создание, обоснование или проверка теории.
44 Понятие "физического мышления" взято здесь очень широко, но главным образом в смысле физической и теоретико-механической основы естествознания, основы естественнонаучных теорий (их коренной модели понимания). Замечу тут же, что тот прорыв к философским основаниям физики (и к преобразованию этих оснований), который произошел в первой трети XX века (Эйнштейн, Бор, Гейзенберг...), явно расплылся и увял во второй половине века. Современные физики в большинстве своем воспринимают идеи Бора или Гейзенберга как какое-то странное метафизическое увлечение, ненужное "философствование". Развитие физики пошло с 50-х годов скорее вширь, чем вглубь. Не буду сейчас анализировать причины такого феномена. Во многом такое растекание и ослабление логического порыва объясняется "параличом" собственно философско-логического осмысления позитивно-теоретических трансформаций. А это, в свою очередь, объясняется... Но здесь я обращу внимание читателя на вторую часть этой книги, на второе философское введение в XXI век.
45 Я не буду здесь излагать общую (логическую и физическую) характеристику этого: принципа. В философской литературе соответствующая работа уже осуществлена. Мне только хочется показать значение названного принципа для анализа "нашей" философской, историологической проблемы. Ничего больше.
46 В квантовой механике "неклассическая теория" существует только как теоретическая возможность иного, чем классический, типа теорий, причем недостижимая возможность, которая в процессе своего осуществления редуцируется до одного из антиномических определений теории классической. Это "одно из определений", в свою очередь, осуществляется как неполное, незаконченное, требующее противоположного, дополнительного решения. Возможность "антиклассики" остается синей птицей...
47 Дело тут не в относительной (по сравнению с медленными движениями) бесконечной скорости. Абсолютная пустота, введенная конструктивно, обеспечивает бесконечную скорость физических взаимодействий на основе строго логических соображений.
48 "...Какими бы противоречивыми ни казались, при попытке изобразить ход атомных процессов в классическом духе, получаемые при таких условиях опытные данные, их надо рассматривать как дополнительные, в том смысле, что они представляют одинаково существенные сведения об атомных системах и, взятые вместе, исчерпывают эти сведения. Понятие дополнительности... нужно рассматривать как логическое выражение нашей ситуации по отношению к объективному описанию в этой области опытного знания" (Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961. С. 103 - 104).
49 Тонкий анализ процессов формирования "математического континуума" в его антиномической противопоставленности "континууму физическому" дает В.Клиффорд в книге "Здравый смысл тонких наук" (М., 1910). Особенно см. с. 59 - 61.
50 Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963. С. 430.
51 Здесь "сила" - просто образный, несущий следы своего происхождения, синоним всех динамических понятий.
52 Даже когда "прибор-измеритель" фиксировал "силу" (энергию, импульс, энергию взаимодействия), он переводил ее на кинематический язык, к примеру отклонение стрелки прибора на геометризированной шкале.
53 Существенно подчеркнуть, что эта идея логически отличается от спинозовской "causa sui", когда причиной самой себя выступает лишь природа как целое.
54 Одновременно на основе такого логического уточнения можно будет ответить на поставленные выше вопросы о парадоксе непротиворечивого выпрямленного согласования в теле физических теорий (классических) противоположных логик бытия.
55 Соотносительную характеристику "совместного" и "всеобщего" труда см. в следующем очерке.
56 Здесь я отталкиваюсь от известного определения Маркса из "Тезисов о Фейербахе". Маркс пишет: "Совпадение изменения обстоятельств и (изменения. В.Б.) человеческой деятельности, или самоизменения может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика" (текст из Записной книжки Маркса, вариант 1845 года. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. С. 103). Полагаю только, что это определение логически характеризует всеобщий смысл человеческой предметной деятельности, а не только - как у Маркса - ее выделенные, "привилегированные" моменты (периоды революции). Больше того, на мой взгляд, это определение есть вместе с тем определение культуры - той особенной деятельности человека, в которой всеобщее непосредственно сосредоточивается в особенном, в уникальном. Конечно, не каждое действие человека создает произведение культуры. Но в создании произведений культуры всеобщность (смысл) человеческой деятельности явно и целенаправленно обнаруживается.
57 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 188.
58 Говоря о "естественнонаучном знании", я исхожу не из того, на какой объект знание непосредственно направлено - на природу или на общество; я имею в виду методологическую ориентацию - познать любой процесс (природный или общественный) как "аргумент в "производстве вещей", хотя бы и таких, как знаки и формулы. С этой точки зрения классическая английская политэкономия, к примеру, вариант естественнонаучного знания.
59 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 116.
60 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 279.
61 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 421.
62 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 213.
63 Во второй части я еще раз вернусь к соотнесению "совместного" и "всеобщего" труда непосредственно, в контексте философии культуры и определений "самодетерминации индивида". См. также мою работу "Предметная деятельность в концепции Маркса и самодетерминация индивида".
64 Я вполне сознательно не использую по отношению к "всеобщему труду" понятие "духовное производство". Основное, что производит работник в сфере "всеобщего труда" (хотя непосредственным продуктом могут быть идеи и теории), - это не "что", но "кто" - сам субъект деятельности, коренным образом преобразованный; субъект во всем богатстве его материальных и духовных определений, понятый как "порождающее ядро" общественных отношений, как цельность его "производительных сил" (сил и способностей производить). Причем во "всеобщем труде" эти объективные, культурно заданные "силы, способности и отношения" выступают не в их квазисамостоятельности, отдельности, противопоставленности по отношению к человеку, к индивиду, но как его - индивида, личности - живые и действенные отношения, способности, силы. Только в промышленной цивилизации "всеобщий труд" сосредоточивается исключительно в "духовном производстве" в отличие от производства материального. Однако это лишь исторически определенная форма "всеобшего труда".
65 Социально-логические аспекты уникальности продукта научной деятельности рассмотрены в очень интересных работах М.К.Петрова.
66 Здесь я рассматриваю основные определения "всеобщего труда" только в разрезе теоретической познавательной деятельности. Это - лишь односторонний срез. Для целостного - логического - понимания необходимо специально рассмотреть сопряжение во "всеобщем труде" теоретической и эстетической деятельности, а также - понять смысл философского освоения действительности. Некоторые моменты взаимоопределения теоретической, эстетической (искусство) и философской составляющих в движении "всеобщего труда" Нового времени и соответственно - в движении понятий нововременной логики - см. заключение этой части книги и - специально - вторую ее часть. Однако конечно же этот анализ будет осуществлен только в плане нашей основной задачи - понять переход от "наукоучения" к логике культуры, к разуму XXI века.
67 Дифференциация представляет собой различие форм и упрочение этих форм. Специализация состоит в том, что инструмент, служащий мне только для особого употребления, может быть эффективным лишь в руках представителя такого труда, который сам дифференцирован. Как дифференциация, так и специализация включают в себя упрощение инструментов, которые должны теперь служить лишь средством выполнения некоторой простой и однородной операции" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 47. С. 402). Именно в этом смысле названные понятия могут быть отнесены к специфике теоретизирования Нового времени.
68 Внимательный и точный анализ этого определения естественнонаучного знания (в его включенности в контекст совместного труда и товарного производства) развивает А.С.Арсеньев в статье "Наука и человек (Философский аспект)" в сб. "Наука и нравственность" (М., 1971).
69 См., к примеру: Замечания о новой постановке проблем в теоретической физике; О методе теоретической физики; Физика и реальность (( Эйнштейн А. Собрание научных трудов. М., 1967. Т. 4.
70 В трудах по современному "науковедению" давно выявлен такой социологический факт: увеличение научного коллектива и разделения труда внутри него приводит к увеличению "производительности труда" по затухающей экспоненте, а в какой-то точке понижает творческие возможности коллектива и совсем уже исключает возможность радикальных открытий. Дело лишь в понимании этого феномена.
71 Когда я говорю о "субъекте теоретизирования" (обладающего сложным и противоречивым сопряжением самых различных, взаимоопределяющих и взаимоснимающих друг друга интенций), то это конечно же идеализация. Эмпирически один ученый в первую очередь развивает одни устремления, другой - иные, а у третьего и вообще никаких интенций не заметишь. Но в той мере, в какой человек теоретизирует (в противоречивом контексте всеобщего и совместного труда), он необходимо развивает противоречивую сопряженность этих определений. И речь идет не о некоем "совокупном субъекте", а именно о личности, об индивидуальности ученого, теоретика. Теоретизировать (в Новое время) - значит сопрягать различные определения, а уж мера развития тех или иных из них - "дело третье" и сугубо эмпирическое.
72 "...В этих случаях присутствуешь при своей собственной бессознательной работе, которая стала частично ощутимой для сверхвозбужденного сознания и которая не изменила из-за этого своей природы. При этом начинаешь смутно различать два механизма или, если угодно, два метода работы этих двух "я" (Пуанкаре А. Математическое творчество. Цит. по кн.: Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М., 1970. С. 145).
73 См. анализ деятельности "республики ученых" в кандидатской диссертации Я.А.Ляткера "Декарт и математизация естествознания" (М., 1968).
74 Цит. по кн.: Пути в незнаемое. Писатели рассказывают о науке. М., 1973. Сб. 10. С. 385.
75 Цит. по сб.: У истоков классической науки. М., 1968. С. 299, 301 302.
76 По характеру этой работы здесь нет места для анализа гигантской Галилеяны. Тем более что я хочу воссоздать не биографию Галилея, но "биографию" "теоретика-классика", изобретенного Галилеем.
Для решения такой задачи несущественны источники тех или других мыслей Галилея, "цитатность" или "уникальность" тех или других его физических утверждений. Для меня существен закон контекста, логическая цельность "Диалога...", цельность, реализуемая в противостоянии и сопряжении самых противоречивых и самых различных по происхождению идей, голосов, "мелодий".
Укажу только, что в решении этой задачи мне больше всего помогла старая великолепная книга Л.Ольшки "История научной литературы на новых языках", т. 2 и 3 (М. - Л., 1933).
Для реконструкции движения галилеевской мысли оказались также существенны работы: Любимов Н.А. История физики. Опыт изучения логики открытий в их истории. Спб., 1896. Ч. 3; Умов Н.А. Эволюция физических наук и ее идейное значение. Одесса, 1913; Крылов А.Н. Галилей как основатель механики. Собрание трудов. М. - Л., 1951. Т. 1. Ч. 2; Васильев С.Ф. Из истории научных мировоззрений. М., 1935; Эйнштейн А. О Галилее и его "Диалоге". Собрание научных трудов. М., 1967. Т. 4; Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М., 1956; Kassirer E. Wahrheitsbegriff und Wahrheitsproblem bei Galilei. Coteborg, 1937; Koyre A. Galileo and Plato. 1943; Walter E.I. Warum gab es im Altertum keine Dynamik. Archives Internationales d`histoire des sciences. 1948. V. 27; Кузнецов Б.Г. Галилей. М., 1964; Штекли А.Э. Галилей. М., 1973.
Хочу выразить искреннюю признательность А.Э. Штекли за долгие беседы о жизни Галилея, о пафосе его творчества. Такое устное введение в эпоху иногда полезнее, чем книги.
77 "Галилеевы диалоги - это единственно возможная для его духа адекватная форма провозглашения его идей" (Ольшки Л. История научной литературы на новых языках. М. - Л., 1933. Т. 3. С. 227). "...Благодаря всем приемам диалогического изложения у читателя создается постоянное напряжение; кажется, будто идет погоня за научным познанием, как за прекрасной Анджеликой в поэме Ариосто, но, конечно, не в такой дикой, неистовой форме, в какой у Джордано Бруно Актеон гонится за целомудренной Дианой и ее сворой" (Там же. С. 229).
78 Кстати, мне кажутся очень странными споры последнего времени о "роковом" (для развития классической науки) "примиренчестве" и "прагматизме" Галилея. Галилей непримирим и предельно героичен в отстаивании своей идеи. И идея эта - убежденность, что, если под черепную коробку читателя вбросить ежа критической мысли, он, читатель, сам доберется до истины. Лишь бы не подменять в его сознании одну "догму" другой, даже коперникианской, даже если эта догма - истина...