эпоху Реформации. В ранний период истории США пуритане верили, что упорным
трудом можно снискать Божье благословение, и считали, что жизненный успех
является результатом этого благословения. Именно эти элементы культуры
внесли решающий вклад в открытие и развитие Нового Света. Именно этот дух
привел в движение Запад, который до XIV столетия значительно отставал в
своем развитии от Востока. Рационализм и прагматизм - вот те стороны
западной философии, которые нам следует воспринять.
Тем не менее, не все западное или современное должно рассматриваться
как нечто хорошее и полезное. Слепое подражание Западу нежелательно, ибо,
поступая таким образом, мы отказываемся от реализации собственного
творческого потенциала, а это - путь к порабощению. На протяжении нашей
недавней истории контакты с Западом, в основном, были следствием экспансии
западных держав на Азиатском континенте. Чтобы сохранить национальное
самосознание, наши предки пытались противостоять вторжению стран Запада,
пытались ускорить проведение модернизации страны. Но уровень развития
западной науки тогда был выше, в результате чего Восток был обречен на
прозябание, а многие его жители стали чураться своих корней. Контакты Кореи
со странами Запада носили еще более искаженный характер ввиду того, что они
осуществлялись через посредство другой азиатской страны - Японии. А еще хуже
было то, что, не успев освободиться от японских колониалистов, Корея была
тут же буквально погребена под лавиной западного влияния. В этих условиях
было практически невозможно развивать национальное самосознание или
попытаться отделить полезное от вредного в западном влиянии.
Немало образованных людей, ошибочно полагавших, что модернизация - это
подражание Западу, объясняли нашу вековую бедность и застой в развитии
особенностями корейской традиционной культуры. В то время как
коммунистический режим Северной Кореи стремится разрушить все так или иначе
связанное с корейскими традициями, наши собственные интеллектуалы не
приложили достаточных усилий для понимания нашего культурного наследия.
Некоторые из них, ошибочно отождествляя традиции и архаику, ошибочно
полагали, что проведение модернизация страны означает отказ от традиций.
Обезьянье подражание Западу ни в коем случае не является целью
процессов индустриализации и модернизации Кореи, которые не должны вступать
в конфликт с нашей культурой и традициями. Необходимо выделить наиболее
сильные и полезные черты восточной культуры, ее наиболее современные
элементы. Именно так мы сможем создать в Корее современное цивилизованное
общество. Сохранение традиций и проведение модернизации общества не должны
противоречить друг другу, - это части одного непрерывного процесса. Вместо
того, чтобы замедлять ход модернизации общества, некоторые черты нашего
традиционного мышления и образа жизни могут даже стимулировать ее ход. В
зависимости от того, как мы управляем этими процессами, эти черты могут
стать источником нашей силы, помочь нам определить будущий курс.
Осознание тех тенденций, которые подрывают современное индустриальное
западное общество, является серьезным основанием для того, чтобы не
рассматривать модернизацию или "вестернизацию" корейского общества в
качестве панацеи. В западном обществе, зажатом в тисках хронической
социальной нестабильности и разрушения ценностей, начинают обсуждать
проблему дегуманизации общества. Наверное, от этих разговоров можно было бы
просто отмахнуться, считая, что дегуманизация общества является неизбежным
побочным продуктом его индустриализации. Тем не менее, мне кажется, что
дегуманизация общества в некоторой степени является закономерным результатом
западного образа жизни и мышления.
Являясь продуктом совершенно различных исторических обстоятельств,
жизненные уклады жителей стран Запада и Востока неизбежно должны значительно
отличаться друг от друга. Жители стран Азии, в целом, более склонны к
самосозерцанию и обладают более ярко выраженным духовным началом. Напротив,
жители стран Запада имеют систему ценностей, которая основана на
индивидуализме, материализме, предполагает наличие активной жизненной
позиции. Жители стран Азии более субъективны, эмоциональны и склонны к
синтезу, а жители стран Запада более объективны и рациональны. Корейская
культура и традиции должны вобрать в себя лучшие и наиболее сильные черты
этих различных культур.
В тот исторический период, когда страны, принадлежащие к западной
цивилизации, стали вторгаться в наши пределы, некоторые из наших предков,
понимая срочную необходимость укрепления нашего государства, ратовали за то,
чтобы воспринять ценности западной цивилизации и поставить их на службу
духовному наследию Востока. Наши сегодняшние попытки соединить Восток с
Западом преследуют именно эту цель. Несомненно, достичь этой цели нелегко,
но чем сложнее эта задача, тем выше должен быть уровень развития нашего
самосознания, тем мощнее - наша творческая энергия. Национальное
самосознание - вот тот критерий, по которому необходимо оценивать, что нам
нужно, а что - нет. Попытка ассимилировать сильные стороны двух различных
культур станет испытанием нашей способности развивать прогрессивную,
устремленную в будущее культуру, соединять ее с нашими традициями. Начало
движения за модернизацию страны в 1960-ых годах способствовало пробуждению
нашего национального самосознания, благодаря чему корейцы сегодня идут по
пути создания новой, национально-самобытной политической системы, экономики,
общественной жизни, образования и культуры.
Корея сегодня шагает по пути создания подлинно демократической
политической системы, отражающей корейское историческое наследие, традиции,
национальный дух и мудрость нашего народа. Политическая система является
основой государства, а потому ее воссоздание на здоровой основе является
ключом к решению задачи национального возрождения. Обеспечение безопасности
и процветания государства, укрепление мира, подъем благосостояния людей
возможны только в условиях политической стабильности.
Подобно многим другим странам, получившим независимость после 1945
года, республика Корея избрала демократическую форму правления. Из всего
многообразия политических систем, созданных человечеством, именно демократия
наиболее успешно сочетает гарантии индивидуальной свободы с поддержанием
общественного порядка. Суть и сила демократии заключается в том, что основой
поддержания порядка в демократическом обществе является самодисциплина и
ответственность граждан, а движущей силой развития общества - их
индивидуальная свобода и творчество. Именно поэтому выбор в пользу
демократической формы правления был правильным.
Тем не менее, факт остается фактом: государства, в котором существовала
бы идеальная форма демократии, в мире нет. Корея экспериментировала с
демократической формой правления, начиная с момента образования Республики в
1948 году, и этот эксперимент показал, насколько трудно создать
демократическую систему правления. В силу того, что корейское общество не
смогло уяснить саму суть демократии, страна на протяжении последних двадцати
лет прошла через период серьезной политической нестабильности и потрясений,
которые, в конечном итоге, явились причиной двух революций подряд. Наша
недолгая история демократических экспериментов была историей заблуждений и
ошибок; растранжиривание ресурсов общества и неэффективность политической
системы подрывали силы нации, ограничивали возможности осуществления
модернизации общества.
Поначалу мы пытались имитировать американскую президентскую систему
правления, в надежде заимствовать американскую форму демократии; затем
по-обезьяньи подражали Великобритании, стараясь копировать британскую
парламентскую демократию. На протяжении долгого времени многие корейцы
верили, что имитирование европейских форм правления автоматически приведет к
установлению европейской формы политической демократии в Корее. Основная
причина наших постоянных неудач в политической сфере заключалась в
неспособности понять, как на самом деле должно работать демократическое
правительство, какие именно аспекты демократии в наибольшей степени отвечают
нашим целям.
Чтобы создать в Корее подлинно демократическое правительство, важно
разграничить идеалы демократии и ее институты. Все государства мира
разделяют демократические идеалы, а именно: индивидуальная свобода,
равенство и счастье людей. Но для достижения этих идеалов каждая страна
должна сформировать свои собственные демократические институты,
придерживаться своего стиля демократии. Каждый человек обладает
определенными индивидуальными личностными качествами, ведет особый образ
жизни, стремится к достижению личных целей своим особенным путем. То же
самое относится и к государству, ибо каждое государство является продуктом
уникальных исторических условий и культурных традиций, преследует свои,
особенные цели, использует свои, своеобразные средства их достижения.
Поэтому нет никаких гарантий того, что политическая система, созданная
в одном государстве, может безо всяких изменений использоваться в другой
стране, которая обладает другой культурой и традициями. Западная
демократическая система, которую мы пытались использовать, была создана,
развивалась на протяжении длительного времени и была направлена на то, чтобы
решать специфические проблемы европейских стран. Если взять чужеродную
политическую систему и попытаться автоматически применить ее в условиях
другой страны, то она не только не приживется, - ее использование приведет к
отрицательным побочным эффектам. Этот вывод неизбежно вытекает из анализа
тех трудностей, которые испытывают многие развивающиеся страны, пытающиеся
использовать западные демократические формы.
Исходным пунктом размышлений о путях создания подлинно демократической
политической системы в Корее должно быть осознание того факта, что корейские
реалии, проблемы и культурные традиции радикально отличаются от западных. В
этом вопросе необходимо, прежде всего, исходить из наших собственных
политических традиций.
По моему мнению, западноевропейская политическая система выросла из
совокупности политических и социальных отношений, основным содержанием
которых являются общественные конфликты и принципы их разрешения путем
ведения переговоров и достижения компромиссов. Вкратце, западная
демократическая традиция направлена на выявление и публичное обсуждение
конфликтов, дабы позволить индивидуумам или общественным группам разрешить
их путем достижения компромисса или в ходе свободной конкуренции.
Общие задачи обеспечения развития общества и поддержания общественного
порядка решаются на Западе путем выработки компромиссов и балансирования
интересов индивидуумов и групп людей, правительства и народа,
законодательной и исполнительной власти, большинства и меньшинства. Широкий
общественный консенсус, основанный на принципах рационализма и верховенства
права, придал западноевропейскому обществу силу, необходимую для поддержания
общественного порядка и стабильности. Другими словами, политические
конфликты разрешались в рамках четко определенных правил.
Принятое на Западе уважение к закону и порядку, разумеется, достойно
всяческого подражания. В самом деле, важная часть этического кодекса
европейцев - это уважение к принятым законам и проводимой политике, даже
если они совершенно не согласны с ними. В основе этой традиции -
самодисциплина граждан, в силу чего они стремятся разрешать противоречия в
рамках закона. Принцип верховенства права - логическое следствие принципа
рационализма, который является основой жизни жителей стран Запада. С другой
стороны, на Западе давно является общепринятым, что для нормального
функционирования законов, для выполнения ими своей роли в поддержании
социальной стабильности, законы должны уважаться и выполняться всеми
гражданами, независимо от их положения; и что это - единственный путь для
обеспечения свободы и счастья индивидуума.
К сожалению, во многих странах Востока, включая Корею, философия
рационализма и концепция верховенства права не получили достаточного
развития, а потому и не могли помочь в конструктивном разрешении
политических разногласий и конфликтов. Нам особенно недоставало сдержанности
и самодисциплины, которые являются внутренним содержанием концепции свободы.
Мы часто проявляли безответственность и пренебрегали гражданскими
обязанностями, которые неотделимы от прав человека. Именно поэтому нередко
во имя и под флагом демократии совершались деструктивные, незаконные
действия, которые угрожали разрушить фундамент демократического порядка.
В условиях практически полного непонимания обществом сущности
конструктивной, продуктивной политической конкуренции, в разрешении
политических конфликтов в Корее часто использовались крайние формы
политической борьбы, а демократический принцип достижения компромиссов
зачастую подменялся беспринципным политиканством. Оглядывая в ретроспективе
развитие конституционной формы правления в Корее, я прихожу к выводу, что
политические разногласия между большинством и меньшинством, между
законодательной и исполнительной властью и даже между отдельными политиками,
зачастую вели к использованию крайних форм политической борьбы. В конечном
итоге, это вело к росту политической и социальной нестабильности, подрывало
основы демократического порядка. В результате, зачастую затягивалось
проведение жизненно необходимых политических мер, подрывались усилия по
проведению модернизации страны. Неудачные попытки проведения
социально-экономической модернизации Кореи особенно наглядно высветили эти
недостатки политической системы, и в этом - еще одно отличие Кореи от стран
Запада.
Другими словами, западная политическая система играла роль
стабилизатора общества, уже достигшего определенной ступени
социально-экономического развития, но отнюдь не являлась ни источником
развития общества, ни его движущей силой. Политикам отводилась важная роль в
выявлении социальных конфликтов и разногласий, анализе социальных проблем,
что позволяло мирно разрешать их на основе достижения компромисса и
цивилизованной конкуренции. Следовательно, именно потому, что граждане
успешно развивавшихся демократических стран Запада не ждали и не требовали
слишком многого от политиков, а разнообразные политические интересы
уравновешивали друг друга, им удавалось избегать использования крайних форм
политической конфронтации.
Поэтому, как признают даже на Западе, для заимствования западной
системы правления требуется определенный уровень экономического и
социального развития общества. В отличие от стран Запада, которые проводили
модернизацию общества на протяжении длительного времени, большинству
развивающихся стран не терпится провести ее поскорее, а в результате, они
вынуждены пройти через период радикальной трансформации практически всех
сфер общественной жизни. В свою очередь, народы развивающихся стран ожидают
от политиков куда большего в плане улучшения их жизни. В период бурных
общественных преобразований попытки копировать западноевропейскую
демократическую систему могут привести к возникновению политической
нестабильности и коррупции, что, в свою очередь, ведет к еще большей
дестабилизации политической системы.
Многие развивающиеся страны были отягощены историческим наследием
колониализма и полуколониализма, что явилось причиной неравномерности их
экономического и социального развития. Поэтому, когда различные социальные
группы в таких странах получают возможность одновременно высказывать свои
политические требования, это ведет либо к возникновению насильственных форм
политической борьбы, либо к монополизации власти в руках одной из этих
групп. В конечном итоге, это может привести к тому, что все усилия,
направленные на проведение модернизации общества, могут оказаться
напрасными.
Неудивительно поэтому, что многие государства, которые после Второй
мировой войны пытались копировать европейские формы демократического
правления, на сегодняшний день не добились ни демократизации, ни
модернизации общества. Постоянная политическая нестабильность и хаос
способствовали превращению некоторых стран в государства с однопартийной
диктатурой, другие погрузились в пучину нищеты и политических волнений.
Жизненно важным условием модернизации любой страны является
распределение ресурсов путем проведения в жизнь научно обоснованной,
плановой политики. Если хроническая политическая нестабильность или
коррупция сводят эти попытки на нет, то попытки модернизации общества
заканчиваются неудачей. С другой стороны, если в обществе отсутствует
политическая стабильность, которая является основой для проведения
модернизации страны и улучшения жизни людей, то их разочарование может
привести к ухудшению политической нестабильности.
В нашей памяти еще свежи сцены политических волнений, имевших место
сразу после освобождения Кореи, когда разнородные общественные и
политические организации возникали, буквально как грибы после дождя, не имея
при этом сколь-нибудь серьезной поддержки в народе. Эти организации
следовали проторенной дорогой бесконечных объединений и размежеваний, союзов
и расколов, происходивших по прихоти безответственных политиканов.
Политические организации стали орудием в руках эгоистичных политиков,
которые, по идее, должны были служить интересам тех групп населения, которые
они якобы представляли. Благодаря профессиональным политическим агитаторам и
мошенникам, преследовавшим личные выгоды под прикрытием демократических
лозунгов, политическая жизнь страны все более и более напоминала базар. В
таких условиях даже составление плана модернизация страны было невозможно.
Еще более усугубляли ситуацию попытки слепо копировать зарубежные
политические институты и стиль, в результате чего корейцы стали забывать
собственные политические традиции и обычаи. Более того, каждая избирательная
кампания, являясь источником острой эмоциональной конфронтации между
регионами, кланами, и даже соседями и друзьями, буквально разрывала на части
мирную ткань нашей деревенской жизни. Безответственные политиканы выступали
с абсолютно невыполнимыми программами, стараясь ввести людей в заблуждение,
заставить их поверить, что в результате выборов жизнь в их регионе или
общине сразу же улучшится. Все это только способствовало развитию
иждивенческой психологии, привычки во всем уповать на правительство.
Корее необходима такая демократическая система, которая позволила бы
осуществить модернизацию страны наиболее эффективным путем; политическая
система, которая бы хорошо сочеталась с корейским образом жизни, культурой и
традициями. Уникальность корейского исторического наследия делает задачу
создания такой политической системы особенно настоятельной.
Корея была жестоко расчленена, страна живет в условиях постоянной
военной угрозы со стороны коммунистического режима Северной Кореи. Начиная с
момента освобождения страны в 1945 году и по сегодняшний день, страна
находится в состоянии войны или подготовки к ней. Игнорировать эти
исторические условия и пытаться слепо копировать иностранную политическую
систему - значит угрожать самому существованию нашего государства, отнюдь не
способствуя разрешению наших проблем, ибо те страны, которым мы пытаемся
подражать, попросту не сталкивались с такими проблемами.
При этом не следует забывать, что и некоторые западные демократии гибко
манипулировали своими политическими институтами и основными правами граждан,
пытаясь решить проблемы своих государств. К примеру, глава государства в
любой стране обладает чрезвычайными полномочиями, чтобы защитить демократию
в момент кризиса. Историческим фактом является то, что во время гражданской
войны в Америке (Прим. пер.: война между Севером и Югом США в 1861-1865
гг.), когда само выживание Соединенных Шатов как государства было под
угрозой, президент Линкольн был наделен чрезвычайными полномочиями. Он
временно отменил некоторые гражданские права жителей США и даже распорядился
арестовать, без ордера на арест, десятки тысяч людей, заподозренных в
антигосударственной деятельности. Если бы президент, уступив жесткой
оппозиции со стороны Конгресса, предпринял менее решительные меры, которые
были бы недостаточны для того, чтобы справиться с кризисом и защитить
демократию, то я не уверен, что Америка сегодня была бы такой же сильной и
процветающей страной, какой она является на самом деле. Если бы тогда не
были предприняты быстрые и решительные меры, то на территории сегодняшних
США могло бы возникнуть не единое государство, а четыре или пять
самостоятельных государств, в результате чего современная история могла бы
сложиться совершенно иначе.
Президент Рузвельт тоже воспользовался чрезвычайными полномочиями в
1930-ых годах, чтобы вывести Соединенные Штаты из "великой депрессии" и
привести их к победе в войне против тоталитаризма. Рузвельт вошел в историю
не только как единственный президент Соединенных Штатов, который избирался
на этот пост четыре раза подряд, но и как единственный президент, который
пользовался столь огромными властными полномочиями. Подвергнув ревизии
принципы свободного предпринимательства, он установил строгий контроль над
ценами, чтобы преодолеть спад экономики; ввел чрезвычайное положение на
Гавайских островах, чтобы переселить оттуда и поместить в концентрационные
лагеря американцев японского происхождения; узаконил цензуру сообщений с
театра военных действий в американской прессе. Многие из этих жестких мер,
разумеется, вызывали значительную оппозицию со стороны американской публики,
но по мере того, как все большее число людей понимало всю серьезность
охватившего страну кризиса и обоснованность введения чрезвычайного
положения, они не только смирились с принимаемыми мерами, но и поддерживали
их. Благодаря той роли, которую президенты Линкольн и Рузвельт сыграли в
защите демократии в условиях кризиса, историки сегодня считают их
величайшими президентами в истории США.
Даже во Франции, которая является одной из колыбелей демократии,
серьезный национальный кризис 1950-ых годов, вызванный войной за
независимость Алжира, вынудил президента Шарля де Голля продлить свой срок
пребывания у власти до семи лет и расширить президентские полномочия с тем,
чтобы улучшить систему государственного управления и сохранить политическую
стабильность. В результате этих мер Франция сумела не только успешно
преодолеть кризис, но и восстановить свою былую славу, добиться
поразительных успехов во всех сферах жизни общества. Благодаря принятой по
инициативе де Голля Конституции, которая создала условия для поддержания
политической стабильности в стране, Франция перестала быть ареной
политических волнений, разительно отличаясь в этом отношении от многих
современных западных демократий.
Эти примеры показывают, что, в зависимости от исторических условий,
демократия может принимать различные формы. Чтобы повысить эффективность
политической системы и предотвратить растранжиривание ресурсов общества,
зачастую являющееся результатом политической борьбы и политических
конфликтов, разумно и естественно попытаться консолидировать общество, чтобы
спасти демократию как таковую. И чем острее и глубже был кризис,
переживаемый западными странами, тем больше внимания обращали там на суть
демократии, а не на демократические формальности, тем большее значение
придавалось не развитию конкуренции, а обеспечению единства общества и
эффективности функционирования политической системы.
Корея сегодня расчленена, страна живет в условиях постоянной военной
угрозы, - переживаемый нами кризис куда острее и требует принятия куда более
решительных мер, чем в европейских странах. Чтобы справиться со своими
проблемами и выжить, Корее необходима по-настоящему эффективная
демократическая система правления. Еще совсем недавно некоторые люди
отрицали эту простую и логичную мысль. Концентрируя внимание на
поверхностных атрибутах демократии, эти люди недооценивали роль сдержанности
и ответственности, являющихся неотъемлемыми условиями свободы как таковой.
Зачастую они заявляли, что защищают демократию, но игнорировали при этом ее
трудом можно снискать Божье благословение, и считали, что жизненный успех
является результатом этого благословения. Именно эти элементы культуры
внесли решающий вклад в открытие и развитие Нового Света. Именно этот дух
привел в движение Запад, который до XIV столетия значительно отставал в
своем развитии от Востока. Рационализм и прагматизм - вот те стороны
западной философии, которые нам следует воспринять.
Тем не менее, не все западное или современное должно рассматриваться
как нечто хорошее и полезное. Слепое подражание Западу нежелательно, ибо,
поступая таким образом, мы отказываемся от реализации собственного
творческого потенциала, а это - путь к порабощению. На протяжении нашей
недавней истории контакты с Западом, в основном, были следствием экспансии
западных держав на Азиатском континенте. Чтобы сохранить национальное
самосознание, наши предки пытались противостоять вторжению стран Запада,
пытались ускорить проведение модернизации страны. Но уровень развития
западной науки тогда был выше, в результате чего Восток был обречен на
прозябание, а многие его жители стали чураться своих корней. Контакты Кореи
со странами Запада носили еще более искаженный характер ввиду того, что они
осуществлялись через посредство другой азиатской страны - Японии. А еще хуже
было то, что, не успев освободиться от японских колониалистов, Корея была
тут же буквально погребена под лавиной западного влияния. В этих условиях
было практически невозможно развивать национальное самосознание или
попытаться отделить полезное от вредного в западном влиянии.
Немало образованных людей, ошибочно полагавших, что модернизация - это
подражание Западу, объясняли нашу вековую бедность и застой в развитии
особенностями корейской традиционной культуры. В то время как
коммунистический режим Северной Кореи стремится разрушить все так или иначе
связанное с корейскими традициями, наши собственные интеллектуалы не
приложили достаточных усилий для понимания нашего культурного наследия.
Некоторые из них, ошибочно отождествляя традиции и архаику, ошибочно
полагали, что проведение модернизация страны означает отказ от традиций.
Обезьянье подражание Западу ни в коем случае не является целью
процессов индустриализации и модернизации Кореи, которые не должны вступать
в конфликт с нашей культурой и традициями. Необходимо выделить наиболее
сильные и полезные черты восточной культуры, ее наиболее современные
элементы. Именно так мы сможем создать в Корее современное цивилизованное
общество. Сохранение традиций и проведение модернизации общества не должны
противоречить друг другу, - это части одного непрерывного процесса. Вместо
того, чтобы замедлять ход модернизации общества, некоторые черты нашего
традиционного мышления и образа жизни могут даже стимулировать ее ход. В
зависимости от того, как мы управляем этими процессами, эти черты могут
стать источником нашей силы, помочь нам определить будущий курс.
Осознание тех тенденций, которые подрывают современное индустриальное
западное общество, является серьезным основанием для того, чтобы не
рассматривать модернизацию или "вестернизацию" корейского общества в
качестве панацеи. В западном обществе, зажатом в тисках хронической
социальной нестабильности и разрушения ценностей, начинают обсуждать
проблему дегуманизации общества. Наверное, от этих разговоров можно было бы
просто отмахнуться, считая, что дегуманизация общества является неизбежным
побочным продуктом его индустриализации. Тем не менее, мне кажется, что
дегуманизация общества в некоторой степени является закономерным результатом
западного образа жизни и мышления.
Являясь продуктом совершенно различных исторических обстоятельств,
жизненные уклады жителей стран Запада и Востока неизбежно должны значительно
отличаться друг от друга. Жители стран Азии, в целом, более склонны к
самосозерцанию и обладают более ярко выраженным духовным началом. Напротив,
жители стран Запада имеют систему ценностей, которая основана на
индивидуализме, материализме, предполагает наличие активной жизненной
позиции. Жители стран Азии более субъективны, эмоциональны и склонны к
синтезу, а жители стран Запада более объективны и рациональны. Корейская
культура и традиции должны вобрать в себя лучшие и наиболее сильные черты
этих различных культур.
В тот исторический период, когда страны, принадлежащие к западной
цивилизации, стали вторгаться в наши пределы, некоторые из наших предков,
понимая срочную необходимость укрепления нашего государства, ратовали за то,
чтобы воспринять ценности западной цивилизации и поставить их на службу
духовному наследию Востока. Наши сегодняшние попытки соединить Восток с
Западом преследуют именно эту цель. Несомненно, достичь этой цели нелегко,
но чем сложнее эта задача, тем выше должен быть уровень развития нашего
самосознания, тем мощнее - наша творческая энергия. Национальное
самосознание - вот тот критерий, по которому необходимо оценивать, что нам
нужно, а что - нет. Попытка ассимилировать сильные стороны двух различных
культур станет испытанием нашей способности развивать прогрессивную,
устремленную в будущее культуру, соединять ее с нашими традициями. Начало
движения за модернизацию страны в 1960-ых годах способствовало пробуждению
нашего национального самосознания, благодаря чему корейцы сегодня идут по
пути создания новой, национально-самобытной политической системы, экономики,
общественной жизни, образования и культуры.
Корея сегодня шагает по пути создания подлинно демократической
политической системы, отражающей корейское историческое наследие, традиции,
национальный дух и мудрость нашего народа. Политическая система является
основой государства, а потому ее воссоздание на здоровой основе является
ключом к решению задачи национального возрождения. Обеспечение безопасности
и процветания государства, укрепление мира, подъем благосостояния людей
возможны только в условиях политической стабильности.
Подобно многим другим странам, получившим независимость после 1945
года, республика Корея избрала демократическую форму правления. Из всего
многообразия политических систем, созданных человечеством, именно демократия
наиболее успешно сочетает гарантии индивидуальной свободы с поддержанием
общественного порядка. Суть и сила демократии заключается в том, что основой
поддержания порядка в демократическом обществе является самодисциплина и
ответственность граждан, а движущей силой развития общества - их
индивидуальная свобода и творчество. Именно поэтому выбор в пользу
демократической формы правления был правильным.
Тем не менее, факт остается фактом: государства, в котором существовала
бы идеальная форма демократии, в мире нет. Корея экспериментировала с
демократической формой правления, начиная с момента образования Республики в
1948 году, и этот эксперимент показал, насколько трудно создать
демократическую систему правления. В силу того, что корейское общество не
смогло уяснить саму суть демократии, страна на протяжении последних двадцати
лет прошла через период серьезной политической нестабильности и потрясений,
которые, в конечном итоге, явились причиной двух революций подряд. Наша
недолгая история демократических экспериментов была историей заблуждений и
ошибок; растранжиривание ресурсов общества и неэффективность политической
системы подрывали силы нации, ограничивали возможности осуществления
модернизации общества.
Поначалу мы пытались имитировать американскую президентскую систему
правления, в надежде заимствовать американскую форму демократии; затем
по-обезьяньи подражали Великобритании, стараясь копировать британскую
парламентскую демократию. На протяжении долгого времени многие корейцы
верили, что имитирование европейских форм правления автоматически приведет к
установлению европейской формы политической демократии в Корее. Основная
причина наших постоянных неудач в политической сфере заключалась в
неспособности понять, как на самом деле должно работать демократическое
правительство, какие именно аспекты демократии в наибольшей степени отвечают
нашим целям.
Чтобы создать в Корее подлинно демократическое правительство, важно
разграничить идеалы демократии и ее институты. Все государства мира
разделяют демократические идеалы, а именно: индивидуальная свобода,
равенство и счастье людей. Но для достижения этих идеалов каждая страна
должна сформировать свои собственные демократические институты,
придерживаться своего стиля демократии. Каждый человек обладает
определенными индивидуальными личностными качествами, ведет особый образ
жизни, стремится к достижению личных целей своим особенным путем. То же
самое относится и к государству, ибо каждое государство является продуктом
уникальных исторических условий и культурных традиций, преследует свои,
особенные цели, использует свои, своеобразные средства их достижения.
Поэтому нет никаких гарантий того, что политическая система, созданная
в одном государстве, может безо всяких изменений использоваться в другой
стране, которая обладает другой культурой и традициями. Западная
демократическая система, которую мы пытались использовать, была создана,
развивалась на протяжении длительного времени и была направлена на то, чтобы
решать специфические проблемы европейских стран. Если взять чужеродную
политическую систему и попытаться автоматически применить ее в условиях
другой страны, то она не только не приживется, - ее использование приведет к
отрицательным побочным эффектам. Этот вывод неизбежно вытекает из анализа
тех трудностей, которые испытывают многие развивающиеся страны, пытающиеся
использовать западные демократические формы.
Исходным пунктом размышлений о путях создания подлинно демократической
политической системы в Корее должно быть осознание того факта, что корейские
реалии, проблемы и культурные традиции радикально отличаются от западных. В
этом вопросе необходимо, прежде всего, исходить из наших собственных
политических традиций.
По моему мнению, западноевропейская политическая система выросла из
совокупности политических и социальных отношений, основным содержанием
которых являются общественные конфликты и принципы их разрешения путем
ведения переговоров и достижения компромиссов. Вкратце, западная
демократическая традиция направлена на выявление и публичное обсуждение
конфликтов, дабы позволить индивидуумам или общественным группам разрешить
их путем достижения компромисса или в ходе свободной конкуренции.
Общие задачи обеспечения развития общества и поддержания общественного
порядка решаются на Западе путем выработки компромиссов и балансирования
интересов индивидуумов и групп людей, правительства и народа,
законодательной и исполнительной власти, большинства и меньшинства. Широкий
общественный консенсус, основанный на принципах рационализма и верховенства
права, придал западноевропейскому обществу силу, необходимую для поддержания
общественного порядка и стабильности. Другими словами, политические
конфликты разрешались в рамках четко определенных правил.
Принятое на Западе уважение к закону и порядку, разумеется, достойно
всяческого подражания. В самом деле, важная часть этического кодекса
европейцев - это уважение к принятым законам и проводимой политике, даже
если они совершенно не согласны с ними. В основе этой традиции -
самодисциплина граждан, в силу чего они стремятся разрешать противоречия в
рамках закона. Принцип верховенства права - логическое следствие принципа
рационализма, который является основой жизни жителей стран Запада. С другой
стороны, на Западе давно является общепринятым, что для нормального
функционирования законов, для выполнения ими своей роли в поддержании
социальной стабильности, законы должны уважаться и выполняться всеми
гражданами, независимо от их положения; и что это - единственный путь для
обеспечения свободы и счастья индивидуума.
К сожалению, во многих странах Востока, включая Корею, философия
рационализма и концепция верховенства права не получили достаточного
развития, а потому и не могли помочь в конструктивном разрешении
политических разногласий и конфликтов. Нам особенно недоставало сдержанности
и самодисциплины, которые являются внутренним содержанием концепции свободы.
Мы часто проявляли безответственность и пренебрегали гражданскими
обязанностями, которые неотделимы от прав человека. Именно поэтому нередко
во имя и под флагом демократии совершались деструктивные, незаконные
действия, которые угрожали разрушить фундамент демократического порядка.
В условиях практически полного непонимания обществом сущности
конструктивной, продуктивной политической конкуренции, в разрешении
политических конфликтов в Корее часто использовались крайние формы
политической борьбы, а демократический принцип достижения компромиссов
зачастую подменялся беспринципным политиканством. Оглядывая в ретроспективе
развитие конституционной формы правления в Корее, я прихожу к выводу, что
политические разногласия между большинством и меньшинством, между
законодательной и исполнительной властью и даже между отдельными политиками,
зачастую вели к использованию крайних форм политической борьбы. В конечном
итоге, это вело к росту политической и социальной нестабильности, подрывало
основы демократического порядка. В результате, зачастую затягивалось
проведение жизненно необходимых политических мер, подрывались усилия по
проведению модернизации страны. Неудачные попытки проведения
социально-экономической модернизации Кореи особенно наглядно высветили эти
недостатки политической системы, и в этом - еще одно отличие Кореи от стран
Запада.
Другими словами, западная политическая система играла роль
стабилизатора общества, уже достигшего определенной ступени
социально-экономического развития, но отнюдь не являлась ни источником
развития общества, ни его движущей силой. Политикам отводилась важная роль в
выявлении социальных конфликтов и разногласий, анализе социальных проблем,
что позволяло мирно разрешать их на основе достижения компромисса и
цивилизованной конкуренции. Следовательно, именно потому, что граждане
успешно развивавшихся демократических стран Запада не ждали и не требовали
слишком многого от политиков, а разнообразные политические интересы
уравновешивали друг друга, им удавалось избегать использования крайних форм
политической конфронтации.
Поэтому, как признают даже на Западе, для заимствования западной
системы правления требуется определенный уровень экономического и
социального развития общества. В отличие от стран Запада, которые проводили
модернизацию общества на протяжении длительного времени, большинству
развивающихся стран не терпится провести ее поскорее, а в результате, они
вынуждены пройти через период радикальной трансформации практически всех
сфер общественной жизни. В свою очередь, народы развивающихся стран ожидают
от политиков куда большего в плане улучшения их жизни. В период бурных
общественных преобразований попытки копировать западноевропейскую
демократическую систему могут привести к возникновению политической
нестабильности и коррупции, что, в свою очередь, ведет к еще большей
дестабилизации политической системы.
Многие развивающиеся страны были отягощены историческим наследием
колониализма и полуколониализма, что явилось причиной неравномерности их
экономического и социального развития. Поэтому, когда различные социальные
группы в таких странах получают возможность одновременно высказывать свои
политические требования, это ведет либо к возникновению насильственных форм
политической борьбы, либо к монополизации власти в руках одной из этих
групп. В конечном итоге, это может привести к тому, что все усилия,
направленные на проведение модернизации общества, могут оказаться
напрасными.
Неудивительно поэтому, что многие государства, которые после Второй
мировой войны пытались копировать европейские формы демократического
правления, на сегодняшний день не добились ни демократизации, ни
модернизации общества. Постоянная политическая нестабильность и хаос
способствовали превращению некоторых стран в государства с однопартийной
диктатурой, другие погрузились в пучину нищеты и политических волнений.
Жизненно важным условием модернизации любой страны является
распределение ресурсов путем проведения в жизнь научно обоснованной,
плановой политики. Если хроническая политическая нестабильность или
коррупция сводят эти попытки на нет, то попытки модернизации общества
заканчиваются неудачей. С другой стороны, если в обществе отсутствует
политическая стабильность, которая является основой для проведения
модернизации страны и улучшения жизни людей, то их разочарование может
привести к ухудшению политической нестабильности.
В нашей памяти еще свежи сцены политических волнений, имевших место
сразу после освобождения Кореи, когда разнородные общественные и
политические организации возникали, буквально как грибы после дождя, не имея
при этом сколь-нибудь серьезной поддержки в народе. Эти организации
следовали проторенной дорогой бесконечных объединений и размежеваний, союзов
и расколов, происходивших по прихоти безответственных политиканов.
Политические организации стали орудием в руках эгоистичных политиков,
которые, по идее, должны были служить интересам тех групп населения, которые
они якобы представляли. Благодаря профессиональным политическим агитаторам и
мошенникам, преследовавшим личные выгоды под прикрытием демократических
лозунгов, политическая жизнь страны все более и более напоминала базар. В
таких условиях даже составление плана модернизация страны было невозможно.
Еще более усугубляли ситуацию попытки слепо копировать зарубежные
политические институты и стиль, в результате чего корейцы стали забывать
собственные политические традиции и обычаи. Более того, каждая избирательная
кампания, являясь источником острой эмоциональной конфронтации между
регионами, кланами, и даже соседями и друзьями, буквально разрывала на части
мирную ткань нашей деревенской жизни. Безответственные политиканы выступали
с абсолютно невыполнимыми программами, стараясь ввести людей в заблуждение,
заставить их поверить, что в результате выборов жизнь в их регионе или
общине сразу же улучшится. Все это только способствовало развитию
иждивенческой психологии, привычки во всем уповать на правительство.
Корее необходима такая демократическая система, которая позволила бы
осуществить модернизацию страны наиболее эффективным путем; политическая
система, которая бы хорошо сочеталась с корейским образом жизни, культурой и
традициями. Уникальность корейского исторического наследия делает задачу
создания такой политической системы особенно настоятельной.
Корея была жестоко расчленена, страна живет в условиях постоянной
военной угрозы со стороны коммунистического режима Северной Кореи. Начиная с
момента освобождения страны в 1945 году и по сегодняшний день, страна
находится в состоянии войны или подготовки к ней. Игнорировать эти
исторические условия и пытаться слепо копировать иностранную политическую
систему - значит угрожать самому существованию нашего государства, отнюдь не
способствуя разрешению наших проблем, ибо те страны, которым мы пытаемся
подражать, попросту не сталкивались с такими проблемами.
При этом не следует забывать, что и некоторые западные демократии гибко
манипулировали своими политическими институтами и основными правами граждан,
пытаясь решить проблемы своих государств. К примеру, глава государства в
любой стране обладает чрезвычайными полномочиями, чтобы защитить демократию
в момент кризиса. Историческим фактом является то, что во время гражданской
войны в Америке (Прим. пер.: война между Севером и Югом США в 1861-1865
гг.), когда само выживание Соединенных Шатов как государства было под
угрозой, президент Линкольн был наделен чрезвычайными полномочиями. Он
временно отменил некоторые гражданские права жителей США и даже распорядился
арестовать, без ордера на арест, десятки тысяч людей, заподозренных в
антигосударственной деятельности. Если бы президент, уступив жесткой
оппозиции со стороны Конгресса, предпринял менее решительные меры, которые
были бы недостаточны для того, чтобы справиться с кризисом и защитить
демократию, то я не уверен, что Америка сегодня была бы такой же сильной и
процветающей страной, какой она является на самом деле. Если бы тогда не
были предприняты быстрые и решительные меры, то на территории сегодняшних
США могло бы возникнуть не единое государство, а четыре или пять
самостоятельных государств, в результате чего современная история могла бы
сложиться совершенно иначе.
Президент Рузвельт тоже воспользовался чрезвычайными полномочиями в
1930-ых годах, чтобы вывести Соединенные Штаты из "великой депрессии" и
привести их к победе в войне против тоталитаризма. Рузвельт вошел в историю
не только как единственный президент Соединенных Штатов, который избирался
на этот пост четыре раза подряд, но и как единственный президент, который
пользовался столь огромными властными полномочиями. Подвергнув ревизии
принципы свободного предпринимательства, он установил строгий контроль над
ценами, чтобы преодолеть спад экономики; ввел чрезвычайное положение на
Гавайских островах, чтобы переселить оттуда и поместить в концентрационные
лагеря американцев японского происхождения; узаконил цензуру сообщений с
театра военных действий в американской прессе. Многие из этих жестких мер,
разумеется, вызывали значительную оппозицию со стороны американской публики,
но по мере того, как все большее число людей понимало всю серьезность
охватившего страну кризиса и обоснованность введения чрезвычайного
положения, они не только смирились с принимаемыми мерами, но и поддерживали
их. Благодаря той роли, которую президенты Линкольн и Рузвельт сыграли в
защите демократии в условиях кризиса, историки сегодня считают их
величайшими президентами в истории США.
Даже во Франции, которая является одной из колыбелей демократии,
серьезный национальный кризис 1950-ых годов, вызванный войной за
независимость Алжира, вынудил президента Шарля де Голля продлить свой срок
пребывания у власти до семи лет и расширить президентские полномочия с тем,
чтобы улучшить систему государственного управления и сохранить политическую
стабильность. В результате этих мер Франция сумела не только успешно
преодолеть кризис, но и восстановить свою былую славу, добиться
поразительных успехов во всех сферах жизни общества. Благодаря принятой по
инициативе де Голля Конституции, которая создала условия для поддержания
политической стабильности в стране, Франция перестала быть ареной
политических волнений, разительно отличаясь в этом отношении от многих
современных западных демократий.
Эти примеры показывают, что, в зависимости от исторических условий,
демократия может принимать различные формы. Чтобы повысить эффективность
политической системы и предотвратить растранжиривание ресурсов общества,
зачастую являющееся результатом политической борьбы и политических
конфликтов, разумно и естественно попытаться консолидировать общество, чтобы
спасти демократию как таковую. И чем острее и глубже был кризис,
переживаемый западными странами, тем больше внимания обращали там на суть
демократии, а не на демократические формальности, тем большее значение
придавалось не развитию конкуренции, а обеспечению единства общества и
эффективности функционирования политической системы.
Корея сегодня расчленена, страна живет в условиях постоянной военной
угрозы, - переживаемый нами кризис куда острее и требует принятия куда более
решительных мер, чем в европейских странах. Чтобы справиться со своими
проблемами и выжить, Корее необходима по-настоящему эффективная
демократическая система правления. Еще совсем недавно некоторые люди
отрицали эту простую и логичную мысль. Концентрируя внимание на
поверхностных атрибутах демократии, эти люди недооценивали роль сдержанности
и ответственности, являющихся неотъемлемыми условиями свободы как таковой.
Зачастую они заявляли, что защищают демократию, но игнорировали при этом ее