Страница:
Почему? Можно ли это считать совершенно необоснованным или случайным? Кроме уже упомянутой, есть, на наш взгляд, еще одна причина подобного отношения к врачам, создаваемая самими вра-чами, обстоятельство, напоминающее справедливость одного из афоризмов известного литературного героя: "Специалист подобен флюсу". Дифференциация медицинских наук исторически оправданный, даже неизбежный процесс, несущий много полезного. Вместе с тем, она приводит к сужению кругозора некоторых врачей, начинающих порой забывать, что организм человека - это не набор отдельных органов, а единое целое; что все органы и функции его взаимосвязаны и что все они важны, а многие жизненно-важны. Ведь можно назвать много "составляющих" этого организма, "сбои" которых опасны для жизни: не только центральная нервная, сердечно-сосудистая, пищеварительная, дыхательная, эндо-кринная, мочевыделительная системы в целом, но даже "отказ" небольшого участка головного или спинного мозга, одного отдельного кровеносного сосуда, одной железы внутренней секреции может привести к тяжелейшим нарушениям жизнедеятельности все-го организма и даже к гибели его. Тем не менее, явно обозначилась тенденция объявлять каждый отдельный орган и каждую отдельную функцию чуть-ли не единственно важной, а нарушение ее - причиной почти всех болезней. Так, Эндрю Стилл, предложивший ме-тод, получивший название "остеопатия", исходил из того представления, что чуть-ли не все болезни происходят из "ненормальностей" в суставах и близлежащих к ним тканях. Другой автор - родоначальник хиропрактики - Дэниел Дейвид Палмер - уверял, что 95 процентов (запомним этот показатель - мы с ним еще будем встречаться) всех заболе-ваний обусловлены "подвывихом позвонка". А.С.Залманов, резко критикуя современную ему научную медицину, противоставлял ей теорию преобладающей роли в происхож-дении болезней "капилляропатии" (нарушениям в капиллярном кровообращении). Недав-но мне попалась небольшая книга двух М.D., изданная с Сент-Луисе в 1976 году под названием "Биохимический справочник". Исходя из не вызывающего сомнений значения неорганических элементов (у авторов "солей") для нормального функционирования орга-низма, они абсолютизируют его, приводят некоторые данные о 12 солях кальция, железа, калия, магния, натрия и кремния, и рекомендуют различные сочетания их для лечения чуть-ли не всех болезней. Особо старательны в поисках новых "теорий" русскоязычные издания США. Так, на страницах ее "флагмана" - газеты "Новое русское слово" - мно-гократно печатался на половину полосы материал, озаглавленный так: "Главная причина людских страданий", из которого следует, будто те же знаменитые 95 процентов болезней и недомоганий прямо или косвенно связаны с "загрязненной толстой кишкой" и пред-лагается способ, каким образом можно "...в течение 60 дней (...) стать на путь прекрасного самочувствия, преодолеть массу недугов и обеспечить здоровую жизнь до 100 лет и более". В другом, еще в несколько раз более обширном материале, тоже многократно печатавшемся той же газетой под пугающим и интригующим названием "Молчаливые убийцы. Тайный мир паразитов" читаем: "в организме 85% взрослых американцев живет по меньшей мере один вид паразитов. Некоторые специалисты считают, что эта цифра может достигать..." - да, да, - тех же "95%" (итого набирается уже 285% - не многовато ли?).* Именно в этом, утверждает эта статья, причина многих заболеваний желудочно-кишечного тракта, опорно-двигательного аппарата, крови, нервной системы, а также и возникновения рака. Еще один заголовок подобного материала (тоже из "НРС"): "Переворот в области натуральной медицины ! По-могите своему организму обрести море энергии и успешно бороться со следующими недугами...." Там же другая "сенсация": "Новое революционное открытие медицины. Излечение и предотвращение сердечно-со-судистых заболеваний без медикаментов и хирургии". (Здесь панацеей выступает щелоч-ной Ph). Или: "Для приобретения "железного" здоровья и преодоления сотен болезней доктора и натуропаты советуют принимать... пыльцу". Заметим, что в подобных реклам-ных материалах нередко дается уничижительная оценка научной медицине. В этой же газете можно встретить и серьезные статьи об акупунктуре, "интегральной медицине" и многом другом, действительно полезном, относимом к т.наз. "неконвенциональным мето-дам лечения". Параллельно с этим, та же газета не жалеет своей площади и для статей М.D., пересказывающих содержание буклетов, в изобилии имеющихся в их офисах, и более или менее правильно отражающих положения современной научной медицины. Что по этому поводу должен думать читатель? Стараются не отставать от "флагмана" и "ведомые" - многочисленные местные русскоязычные издания. Там порой публикуются даже более удивительные "теории". Вот, например, издающийся в Бостоне журнал "Контакт" (номер 12 за 1998г.). В нем печатается категоричное суждение одного М.D. о необходимости лекарственного лечения депрессии, а несколькими страницами далее - столь же категоричное утверждение очередного "экстрасенса" (бывшего техника-стро-ителя), что "И вообще только энергетикой можно лечить все нервные проблемы" (!?). Некоторые из подобных публикаций представляют для нас многосторонний интерес, и мы будем к ним возвращаться. Здесь же, перечислив только часть из известных нам "теорий", уточним уже заданный вопрос: какое впечатление о медицине вообще и о научной меди-цине в особенности должен вынести читатель, любой человек, сталкивающийся с таким половодием взаимоопровергающих друг друга теорий и рекомендаций?
Дело усугубляется тем, что большинство из этих "теорий" и систем лечения содержат элементы истины: разве неверно, что тот или иной орган, та или иная функция организма или Ph крови чрезвычайно важны? Разве и остеопатия, и хиропрактика, и акупунктура не оказываются нередко полезными? Т.е. мы имеем дело с неполной правдой, с полу-правдой, которая, как известно, хуже лжи, или, как писал известный немецкий ученый и автор замечательных афоризмов Г.К. Лихтенберг, "Самая опасная ложь - это истина, слегка извращенная". Нам, бывшим гражданам СССР, должно быть хорошо памятно, к чему привели отрицание кибернетики, генетики, теории относительности, истинной - не перекраиваемой по капризу очередных "вождей" - истории, и многих других наук. Отри-цание научной медицины, равно как и любой другой науки - это тоже проявление обску-рантизма. Распространение подобного всегда имеет, не может не иметь отрицательных последствий.
Но есть, на наш взгляд, еще одна причина, действующая в том же направлении, порождающая скептическое отношение к медицине. Нередко врачи не учитывают, что "последнее слово" в медицине не сказано и вряд-ли когда-либо будет произнесено. Поэтому не следует быть особо категоричным в распространении сенсационно звучащих новых идей и веяний. Так, пациентка более 6 лет наблюдалась одним и тем же врачом, активно проповедовавшим все это время отказ от поваренной соли. При очередном визи-те этот же врач с ноткой удивления сказал - после посещения какого-то врачебного со-вещания что поваренная соль, как сообщалось в одном из прозвучавших на нем докла-дов, тоже необходима организму. Больше всего заслуживает, на наш взгляд, удивления само удивление врача такого рода "открытием". Ведь не только люди, но и некоторые животные давно "знали" о необходимости поваренной соли. Изменилось лишь то, что сейчас известна также важная роль и других минеральных элементов для нормальной жизнедеятельности организма. Другое дело, что употребление хлористого натра, как и многого другого, должно быть ограничено в разумных пределах: ведь приходилось читать о способе самоубийства с помощью этого натурального продукта, но для этого его нужно съесть целый фунт! Меняется на наших глазах отношение к вину и к пищевому жиру. С надоедающим постоянством меняется отношение к тем или иным лекарственным пре-паратам. Уже не только холестерин признается виновником атеросклероза и инфарктов миокарда, но и гемоцистеин. Поставим себя на место пациента: как он должен воспри-нимать все это? Как должна выглядеть медицина в его глазах? Весьма примечательна разница в освещении и рекламировании подобных ранее упомянутым и иных экзотичес-ких видов целительства в англо- и русскоязычных СМИ Соединенных Штатов. На ос-новных каналах TV не увидишь до назойливости частого прославления разных "ясно-видящих", "гадалок" и прочих "чудотворцев", обещающих самые невероятные услуги, в том числе и лечебные, как это практикуется ТВ на русском языке. На английском языке реклама услуг разного рода шаманов и иных целителей представлена в ряде специальных изданий - свобода слова для них действует в полной мере, соответствующая информация доступна всем желающим, но она не навязывается насильно всем подряд. В солидных га-зетах и журналах можно встретить, в основном, краткую деловую информацию о сущест-венных, социально-значимых явлениях из области здравоохранения. Обширные матери-алы публикуются иногда только о серьезных открытиях (например, в последнее время, о работах доктора Иуды Фолкмана) или о весьма оригинальных деятелях или направлениях в области здравоохранения, таких, как Эндрю Вэйл и его теория. В русскоязычной же пе-чати рекламным объявлениям о ранее упомянутых "теориях" посвящаются порой целые полосы,а то и две, крупноформатной газеты, пример чему подает, как уже упоминалось, "флагман" - "Новое русское слово". Но и другие, многочисленные местные русско-язычные издания весьма щедро предоставляют свою площадь для освещения любых, порой самых невероятных и часто противоречивых теорий и точек зрения. Для этой цели создаются даже специальные, неизвестно кем финансируемые периодические издания. Так, в Бостоне уже не протяжении второго года издается ранее упоминавшийся журнал "Контакт", специализирующийся на рекламе, главным образом, медицинских услуг и товаров. Груды этого издания буквально валяются везде, где есть хотя-бы малейшая веро-яность того, что там ступит нога русскоговорящего человека. Публикуемые в нем мате-риалы представляют собой, как правило, изложение общеизвестных данных, наподобие тех, что отраженны в тоже упомянутых уже буклетах. О содержании этого и ему подоб-ных изданий нам еще предстоит поговорить подробнее. Сейчас же, в качестве примера, опять сошлемся на 12 номер этого журнала: кому читатель должен поверить, чьим реко-мендациям следовать - врача или "экстрасенса"? Думается, эта тема заслуживает особого внимания, и поэтому ей будет специально уделено внимание, в частности, с попыткой ус-тановить причины столь явной приверженности русскоязычных СМИ подобной тематике, способной лишь внести сумятицу и неуверенность в мысли и действия больных людей, составляющих подавляющее большинство их читателей, слушателей и зрителей. Сейчас же, подводя итог, отметим, что неправомерно абсолютно противопоставлять в любой науке "старое" и "новое" (многое из которого тоже неизбежно в чем-то превратится со временем в "старое"): это этапы единого процесса познания, второе впитывает в себя все полезное из ранее открытого, использует там, где это возможно, но и отвергает неверные и ошибочные концепции и теории. То же в полной мере приложимо к медицине: из того безусловного факта, что наши далекие предшественники открыли в области лечения болезней много полезного и применяемого эффективно до сих пор - на протяжении веков и даже тысячелетий - вовсе не следует, что все, чего человечество достигло после этого, хуже. В данном случае вполне применимы но без иронического смысла, приданного им в контексте известного чеховского рассказа - слова его героя: "Этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда".
======
Глава 2. КАКАЯ МЕДИЦИНА ЛУЧШЕ?
A. Современная или древняя?
Недавно мне попалась книга под названием "Великие мыслители Западного мира" (Great Thinkers of the Western World), изданная в США в 1992 году. На ее страницах мирно "соседствуют" Птолемей с Коперником, Джордано Бруно и Галилеем; Платон и Аристотель - с Карлом Марксом; Ньютон - с Эйнштейном, и др. Почетное место занимает Эвклид, хотя после работ Лобачевского многое в его воззрениях было исправлено, но это же верно и в отношении других великих мыслителей древности. Соседствуют по праву и вполне заслуженно, хотя геоцентрическая схема Мироздания Птолемея, к примеру, рабо-тами других ученых в дальнейшем была развенчана как полностью ошибочная. Но Птолемей установил некоторые неизвестные до него закономерности, что в его время явилось важным продвижением вперед в познании Мира. Эти закономерности и другие его открытия нашли практическое применение, например, для мореплавания. Еще важнее то, что открытия и теории его и других древних мыслителей и ученых, даже будучи ошибочными в той или иной степени, являлись необходимыми этапами для дальнейшего развития научных знаний, и Птолемей до сих пор по праву признается и будет призна-ваться в будущем великим астрономом, географом и математиком, хотя многого из того, что в наше время известно в той, и другой, и третьей соответствующей науке, ему не могло быть известно. То же справедливо и для любых других наук, зародившихся в глу-бокой древности: многое в них было трудами последующих поколений ученых развито, усовершенствовано, а многое и отвергнуто. Но в историческом аспекте это нисколько не умаляет роль первопроходцев. Поэтому, признавая немеркнущие заслуги древних мысли-телей и ученых, никому из здравомыcлящих людей в наше время даже в голову не может придти утверждать, что расчеты космических полетов следует производить, руководст-вуясь теорией Птолемея и не выходя за рамки механики Ньютона. Это же справедливо и для любых других наук и прочих сфер человеческой деятельности. То же относится и к технологиям. Разумеется, мотыга, а, тем более, суковатая палка (не нужен даже неболь-шой кусок простого метала) имеет очевидные преимущества - хотя-бы в виде дешевизны и экологической чистоты - перед трактором, комбайном и прочими, необходимыми в сов-ременном, высокопродуктивном сельском хозяйстве машинами, особенно, если создание-их проследить, начиная с добычи руды и угля, нефти (и ее переработки), резины и прочих материалов, используемых в их производстве. Тем не менее, человечество сделало свой выбор в пользу - сначала металлических плуга и бороны, а потом - современной мощной, энергоемкой и небезразличной для экологии техники, т.к. только благодаря этому и ряду другим, не лишенным недостатков средствам и технологиям оно оказалось способным прокормить себя - все увеличивающееся население Земли. Как бы выглядел человек, при-зывающий ныне - в конце 20 столетия - к возврату к древним, экологически чистым, более близким к природе примитивным методам земледелия? Или проектировать тепловые элек-тростанции и прочие установки, основывась на теории флогистона и калорик, а современ-ные самолеты строить из материалов и по технологии, использованных братьями Райт?
Но есть среди многих наук и технологий одно исключение, когда подобное в разных формах допускается, и это, как мы уже упоминали, - медицина. Чаще всего современной научной медицине противопоставляется древняя восточная или древняя же европейская системы диагностики и лечения. О первой из них достаточно было написано в преды-дущей нашей книге, поэтому ограничимся здесь лишь кратким итоговым замечанием. Эмпирически найденные в глубокой древности китайскими и другими восточными цели-телями способы лечения заслуживают особого восхищения потому, что чжень-чжу (аку-пунктура), например, до сих пор - на протяжении четырех или даже более тысяч лет ! остается полезнным и эффективным, широко и с пользой применяемым методом. До сих пор удивляет и восхищает своей стройностью теория "Инь-Ян" в ее самом широком, фи-лософсофском звучании. Однако вряд-ли на ее основе могут практически решаться мно-гие конкретные проблемы, вряд-ли исключительно соотношением этих двух сил, только состоянием жизненной силы "Чи" (как и соотношением четырех жидкостей организма - согласно древней европейской гуморальной теории) можно объяснить подавляющее боль-шинство инфекционных, онкологических, эндокринных и многих других заболеваний. Это сознают современные специалисты чжень-чжу, они признают, что во многих случаях более эффективны методы современной научной медицины. Но и последняя в лице своих видных представителей не отвергает акупунктуру, все чаще и в разных формах признает ее полезность. В качестве одного недавнего примера отметим, что на обложке майского номера (1998 г.) авторитетного медицинского журнала Hippocrates, среди перечисляемых важнейших опубликованных в нем материалов значится такой: "АКУПУНКТУРА СТА-НОВИТСЯ ГЛАВНЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ. Исследования показывают, что если конвен-циональное лечение не может успокоить боль, иглы (сделать это) способны".
Из древних европейских авторитетов в области медицины чаще всего ссылаются на Гиппократа и на труд, известный как его "Собрание". Между тем, этот вопрос чрезвы-чайно запутан и потому заслуживает, на наш взгляд, более подробного рассмотрения. Реальное существование такого известного древнегреческого врача, жившего в 5 - 4 веках до нашей эры, и даже некоторые биографические сведения о нем подтверждаются тем, что его имя упоминается в некоторых трудах его великих современников, в частности, у Пла-тона. К безусловно признаваемым и исторически достоверным заслугам этого великого врача древности относится то, что он отделил медицину от суеверий и от философии (ему принадлежит изречение: "Медицина столь же мало может обходиться без общих истин философии, сколь последняя - без доставляемых медициной фактов"); он первым пришел к убеждению, что болезни вызываются естественными причинами, а не "насылаются" не-кими "злыми силами". Хотя он придерживался гуморальной теории, согласно которой состояние здоровья зависит от баланса четырех жидкостей в организме (крови, слизи, светлой и темной желчи), он полагал, что нарушение этого баланса зависит от действий определенных внешних факторов: солнца, ветра, холода. Он первым сделал попытку увя-зывать состояние здоровья людей с географическими, климатическими, сезонными, погод-ными и диэтическими условиями их жизни. По поводу соответствующего его труда сов- ременный автор замечает: "Этот трактат в обязательном порядке изучался в европейских и американских медицинских школах до конца 1880-х, когда возникли новые теории спе-цифических причин болезней - таких, как микроорганизмы, но сделало ли это все старое устаревшим? ". Логическим следствием такого взгляда на болезни явился вывод о том, что диагноз должен быть поставлен на основании результатов наблюдения за больным и за течением болезни. Вот один из примеров такого рода наблюдения и современный ком-ментарий к нему: "Филисиус жил недалеко от стены города Тасос. Он слег в первый день из-за жара, потливости, беспокойной ночи. Второй день - общее ухудшение, но потом спокойная ночь. Третий день: с утра и до полудня лихорадки, вроде, не было, но потом, к вечеру - высокий жар, обильный пот, жажда, темная моча, беспокойная ночь. Четвертый день: ухудшение, темная моча, ночью несколько лучше. Пятый день: около полудня не-большое носовое кровотечение, нерегулярное мочеиспускание с осадком; очень беспокой-ная ночь, бред, холодные конечности, отсутствие голоса, холодный пот. Он умер около середины шестого дня. Перед этим - глубокое, редкое дыхание. Селезенка выстоит, хо-лодный пот". Современный автор, приводящий это описание, приходит к следующему выводу: "Несчастный Филисиус страдал особо злокачественной формой малярии. Подоб-ные клинические наблюдения служили "моделями" для поколений врачей благодаря стан-дартной терминологии, упорядоченной процедуре анализа и стремлению избегать пос-пешных суждений". От себя добавим, что описание течения болезни позволило через тысячелетия поставить, пусть предположительно, но с большой вероятностью правильный конкретный диагноз, который по понятным причинам во времена Гиппократа в сов-ременной терминологии сформулирован быть не мог. Сейчас это может выглядеть наив-ным, но для того времени это были чрезвычайно важные изменения взглядов на человека, его здоровье, болезни - на медицину вообще, без которых дальнейший прогресс ее был бы невозможен. Кроме того, в знаменитой "Клятве Гиппократа" отражены морально-этичес-кие принципы врачебной деятельности, из коих некоторые сохраняют свое значение по сие время. Вместе с тем, многое в то время оставалось неизвестным, не могло быть рас-крыто. Не имели врачи - не могли иметь! - даже сколько-нибудь правильного представ-ления о функциональном предназначении головного мозга, сердца и многих других орга-нов. Не знали и не могли знать о микроорганизмах, иммунитете, гормонах и многом дру-гом, без чего рассуждать на современном уровне о здоровье человека, его заболеваниях и их лечении невозможно, и нелепо было бы этого требовать. Поэтому, вполне сознавая ве-ликую, историческую роль Гиппократа в становлении медицины как науки и как социаль-но-важного вида практической деятельности, нельзя не согласиться и с таким выводом ав-тора статьи "Hippocrates" в одном из изданий авторитетной "ENCYCLOPEDIA BRITAN-NICA" (1961 г.): "Работы "Собрания" (Гиппократа - М.Ц.) не содержат практически ничего, кроме суеверий. Они порой утомительно софистичны; они часто до нелепости ошибочны; они часто выдвигают абсурдные гипотезы; они нередко невразумительны".
Нельзя не заметить, что в других изданиях этой же "Энциклопедии" таких резких суж-дений, основанных на внеисторических оценках (ведь подобное можно сказать и о трудах других - величайших - мыслителей древности, если не учитывать реальные возможности и уровень знаний, доступные в то время), встретить не удалось. Напомним и то, что "Соб-рание", согласно современным представлениям, это коллективный труд, включающий ра-боты, отражающие мнения многочисленных авторов. Поэтому, если быть более точным и справедливым, следовало бы отнести этот суровый отзыв не к Гиппократу персонально, а к сборнику трудов многих древних врачей, отражающему состояние медицины того вре-мени.
Не могли - даже величайшие умы человечества! - знать "самых простых" с пози-ций людей конца ХХ века - вещей о человеке, ибо достигнутые к тому времени Знания о Мире вообще - во всем его многообразии и во всей его сложности - не соответствовали требуемому для этого уровню; потому, что возможности получения информации о многих предметах и явлениях определялись весьма ограниченными естественными способнос-тями органов чувств человека. Это вынуждало прибегать к спекулятивным, умозритель-ным догадкам, часто, как выяснилось в дальнейшем, оказавшимися ошибочными. (Что, относится также, как мы могли убедиться на примерах работ выдающихся авторов, каса-ющихся Мироздания, огня и тепла, и многого другого). Иначе говоря, многое в знаниях и представлениях врачей зависело от достигнутого общего уровня научных знаний и тех-нологий того или иного исторического периода. Хотя это положение представляется оче-виддным и не требующим доказательств, оно часто прямо ли, косвенно ли, как уже отме-чалось, ставится под сомнение, а то и подвергается попыткам прямого опровержения. Поэтому, быть может, целесообразно привести хотя-бы два из множества исторических примеров, иллюстрирующих, в частности, зависимость развития биологических (и меди-цинских) знаний от общего развития естественных наук и, в особенности, от возмож-ностей получения информации об изучаемых объектах или явлениях.
Уже ученикам средней школы в общих чертах известно строение сердечнососудистой системы человека: наличие биологического четырехкамерного "насоса", без устали, на протяжении всей жизни обеспечивающего жизненно-важную функцию кровоснабжения всего организма; наличие отходящего от левого желудочка мощного сосуда - аорты, пос-тепенно разветвляющейся на все более мелкую сеть артерий, затем артериол, переходя-щих затем во всепроникающую сеть капилляров, обеспечивающих возможность обмена веществ, включая тканевое дыхание; формирование из капилляров венул, затем вен, в об-ратном порядке - все укрупняясь - образующих мощные коллекторы - полые вены - по которым кровь опять возвращается в сердце. Но потребовались тысячелетия, прежде, чем врачи поняли строение и функции этой важнейшей составляющей единой системы чело-веческого организма. Как же так, впору нам удивиться: ведь общий принцип строения сер-дечно-сосудистой системы теплокровных сходен, и люди с древнейших времен имели воз-можность ознакомиться с ее строением хотя-бы у забиваемых диких, а позднее и домаш-них животных? Более того, человечество накопило, к сожалению и к стыду своему, нема-ло и прямых наблюдений над внутренним строением cвоего организма - был же и даже до сих пор иногда встречается каннибализм. Казалось бы, строение сердца, наличие отходя-щих от него и впадающих в него сосудов не могло составить особой проблемы для изу-чения. Это действительно было известно еще в глубокой древности, как с неоправданным и даже непонятным, на наш взгляд, восторгом сообщил журналист Е.Манин сначала в газете "Новое русское слово" ("Открытие на стыке науки и искусства", 29 августа 1997г.) а потом в другой газете - "Медицина и Здоровье": найдено вещественное - археоло-гическое - подтверждение этому в виде древнего скульптурного изображения, напоми-нающего внешний вид сердца с отходящим от него и впадающими в него крупными сосудами. Из этого автор делает вывод, что ольмеки, жившие в 1400 - 400 гг. до нашей эры, знали строение человеческого сердца. Это верно, но есть ли повод восторгаться этим, если учитывать, что такое открытие вполне мог сделать любой каннибал, а обладавший соответствующими способностями и с удовольствием взиравший на очередной свой тро-фей перед тем, как съесть его, вполне мог запечатлеть свое лакомое блюдo в виде скульп-турного изображения?
Дело усугубляется тем, что большинство из этих "теорий" и систем лечения содержат элементы истины: разве неверно, что тот или иной орган, та или иная функция организма или Ph крови чрезвычайно важны? Разве и остеопатия, и хиропрактика, и акупунктура не оказываются нередко полезными? Т.е. мы имеем дело с неполной правдой, с полу-правдой, которая, как известно, хуже лжи, или, как писал известный немецкий ученый и автор замечательных афоризмов Г.К. Лихтенберг, "Самая опасная ложь - это истина, слегка извращенная". Нам, бывшим гражданам СССР, должно быть хорошо памятно, к чему привели отрицание кибернетики, генетики, теории относительности, истинной - не перекраиваемой по капризу очередных "вождей" - истории, и многих других наук. Отри-цание научной медицины, равно как и любой другой науки - это тоже проявление обску-рантизма. Распространение подобного всегда имеет, не может не иметь отрицательных последствий.
Но есть, на наш взгляд, еще одна причина, действующая в том же направлении, порождающая скептическое отношение к медицине. Нередко врачи не учитывают, что "последнее слово" в медицине не сказано и вряд-ли когда-либо будет произнесено. Поэтому не следует быть особо категоричным в распространении сенсационно звучащих новых идей и веяний. Так, пациентка более 6 лет наблюдалась одним и тем же врачом, активно проповедовавшим все это время отказ от поваренной соли. При очередном визи-те этот же врач с ноткой удивления сказал - после посещения какого-то врачебного со-вещания что поваренная соль, как сообщалось в одном из прозвучавших на нем докла-дов, тоже необходима организму. Больше всего заслуживает, на наш взгляд, удивления само удивление врача такого рода "открытием". Ведь не только люди, но и некоторые животные давно "знали" о необходимости поваренной соли. Изменилось лишь то, что сейчас известна также важная роль и других минеральных элементов для нормальной жизнедеятельности организма. Другое дело, что употребление хлористого натра, как и многого другого, должно быть ограничено в разумных пределах: ведь приходилось читать о способе самоубийства с помощью этого натурального продукта, но для этого его нужно съесть целый фунт! Меняется на наших глазах отношение к вину и к пищевому жиру. С надоедающим постоянством меняется отношение к тем или иным лекарственным пре-паратам. Уже не только холестерин признается виновником атеросклероза и инфарктов миокарда, но и гемоцистеин. Поставим себя на место пациента: как он должен воспри-нимать все это? Как должна выглядеть медицина в его глазах? Весьма примечательна разница в освещении и рекламировании подобных ранее упомянутым и иных экзотичес-ких видов целительства в англо- и русскоязычных СМИ Соединенных Штатов. На ос-новных каналах TV не увидишь до назойливости частого прославления разных "ясно-видящих", "гадалок" и прочих "чудотворцев", обещающих самые невероятные услуги, в том числе и лечебные, как это практикуется ТВ на русском языке. На английском языке реклама услуг разного рода шаманов и иных целителей представлена в ряде специальных изданий - свобода слова для них действует в полной мере, соответствующая информация доступна всем желающим, но она не навязывается насильно всем подряд. В солидных га-зетах и журналах можно встретить, в основном, краткую деловую информацию о сущест-венных, социально-значимых явлениях из области здравоохранения. Обширные матери-алы публикуются иногда только о серьезных открытиях (например, в последнее время, о работах доктора Иуды Фолкмана) или о весьма оригинальных деятелях или направлениях в области здравоохранения, таких, как Эндрю Вэйл и его теория. В русскоязычной же пе-чати рекламным объявлениям о ранее упомянутых "теориях" посвящаются порой целые полосы,а то и две, крупноформатной газеты, пример чему подает, как уже упоминалось, "флагман" - "Новое русское слово". Но и другие, многочисленные местные русско-язычные издания весьма щедро предоставляют свою площадь для освещения любых, порой самых невероятных и часто противоречивых теорий и точек зрения. Для этой цели создаются даже специальные, неизвестно кем финансируемые периодические издания. Так, в Бостоне уже не протяжении второго года издается ранее упоминавшийся журнал "Контакт", специализирующийся на рекламе, главным образом, медицинских услуг и товаров. Груды этого издания буквально валяются везде, где есть хотя-бы малейшая веро-яность того, что там ступит нога русскоговорящего человека. Публикуемые в нем мате-риалы представляют собой, как правило, изложение общеизвестных данных, наподобие тех, что отраженны в тоже упомянутых уже буклетах. О содержании этого и ему подоб-ных изданий нам еще предстоит поговорить подробнее. Сейчас же, в качестве примера, опять сошлемся на 12 номер этого журнала: кому читатель должен поверить, чьим реко-мендациям следовать - врача или "экстрасенса"? Думается, эта тема заслуживает особого внимания, и поэтому ей будет специально уделено внимание, в частности, с попыткой ус-тановить причины столь явной приверженности русскоязычных СМИ подобной тематике, способной лишь внести сумятицу и неуверенность в мысли и действия больных людей, составляющих подавляющее большинство их читателей, слушателей и зрителей. Сейчас же, подводя итог, отметим, что неправомерно абсолютно противопоставлять в любой науке "старое" и "новое" (многое из которого тоже неизбежно в чем-то превратится со временем в "старое"): это этапы единого процесса познания, второе впитывает в себя все полезное из ранее открытого, использует там, где это возможно, но и отвергает неверные и ошибочные концепции и теории. То же в полной мере приложимо к медицине: из того безусловного факта, что наши далекие предшественники открыли в области лечения болезней много полезного и применяемого эффективно до сих пор - на протяжении веков и даже тысячелетий - вовсе не следует, что все, чего человечество достигло после этого, хуже. В данном случае вполне применимы но без иронического смысла, приданного им в контексте известного чеховского рассказа - слова его героя: "Этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда".
======
Глава 2. КАКАЯ МЕДИЦИНА ЛУЧШЕ?
A. Современная или древняя?
Недавно мне попалась книга под названием "Великие мыслители Западного мира" (Great Thinkers of the Western World), изданная в США в 1992 году. На ее страницах мирно "соседствуют" Птолемей с Коперником, Джордано Бруно и Галилеем; Платон и Аристотель - с Карлом Марксом; Ньютон - с Эйнштейном, и др. Почетное место занимает Эвклид, хотя после работ Лобачевского многое в его воззрениях было исправлено, но это же верно и в отношении других великих мыслителей древности. Соседствуют по праву и вполне заслуженно, хотя геоцентрическая схема Мироздания Птолемея, к примеру, рабо-тами других ученых в дальнейшем была развенчана как полностью ошибочная. Но Птолемей установил некоторые неизвестные до него закономерности, что в его время явилось важным продвижением вперед в познании Мира. Эти закономерности и другие его открытия нашли практическое применение, например, для мореплавания. Еще важнее то, что открытия и теории его и других древних мыслителей и ученых, даже будучи ошибочными в той или иной степени, являлись необходимыми этапами для дальнейшего развития научных знаний, и Птолемей до сих пор по праву признается и будет призна-ваться в будущем великим астрономом, географом и математиком, хотя многого из того, что в наше время известно в той, и другой, и третьей соответствующей науке, ему не могло быть известно. То же справедливо и для любых других наук, зародившихся в глу-бокой древности: многое в них было трудами последующих поколений ученых развито, усовершенствовано, а многое и отвергнуто. Но в историческом аспекте это нисколько не умаляет роль первопроходцев. Поэтому, признавая немеркнущие заслуги древних мысли-телей и ученых, никому из здравомыcлящих людей в наше время даже в голову не может придти утверждать, что расчеты космических полетов следует производить, руководст-вуясь теорией Птолемея и не выходя за рамки механики Ньютона. Это же справедливо и для любых других наук и прочих сфер человеческой деятельности. То же относится и к технологиям. Разумеется, мотыга, а, тем более, суковатая палка (не нужен даже неболь-шой кусок простого метала) имеет очевидные преимущества - хотя-бы в виде дешевизны и экологической чистоты - перед трактором, комбайном и прочими, необходимыми в сов-ременном, высокопродуктивном сельском хозяйстве машинами, особенно, если создание-их проследить, начиная с добычи руды и угля, нефти (и ее переработки), резины и прочих материалов, используемых в их производстве. Тем не менее, человечество сделало свой выбор в пользу - сначала металлических плуга и бороны, а потом - современной мощной, энергоемкой и небезразличной для экологии техники, т.к. только благодаря этому и ряду другим, не лишенным недостатков средствам и технологиям оно оказалось способным прокормить себя - все увеличивающееся население Земли. Как бы выглядел человек, при-зывающий ныне - в конце 20 столетия - к возврату к древним, экологически чистым, более близким к природе примитивным методам земледелия? Или проектировать тепловые элек-тростанции и прочие установки, основывась на теории флогистона и калорик, а современ-ные самолеты строить из материалов и по технологии, использованных братьями Райт?
Но есть среди многих наук и технологий одно исключение, когда подобное в разных формах допускается, и это, как мы уже упоминали, - медицина. Чаще всего современной научной медицине противопоставляется древняя восточная или древняя же европейская системы диагностики и лечения. О первой из них достаточно было написано в преды-дущей нашей книге, поэтому ограничимся здесь лишь кратким итоговым замечанием. Эмпирически найденные в глубокой древности китайскими и другими восточными цели-телями способы лечения заслуживают особого восхищения потому, что чжень-чжу (аку-пунктура), например, до сих пор - на протяжении четырех или даже более тысяч лет ! остается полезнным и эффективным, широко и с пользой применяемым методом. До сих пор удивляет и восхищает своей стройностью теория "Инь-Ян" в ее самом широком, фи-лософсофском звучании. Однако вряд-ли на ее основе могут практически решаться мно-гие конкретные проблемы, вряд-ли исключительно соотношением этих двух сил, только состоянием жизненной силы "Чи" (как и соотношением четырех жидкостей организма - согласно древней европейской гуморальной теории) можно объяснить подавляющее боль-шинство инфекционных, онкологических, эндокринных и многих других заболеваний. Это сознают современные специалисты чжень-чжу, они признают, что во многих случаях более эффективны методы современной научной медицины. Но и последняя в лице своих видных представителей не отвергает акупунктуру, все чаще и в разных формах признает ее полезность. В качестве одного недавнего примера отметим, что на обложке майского номера (1998 г.) авторитетного медицинского журнала Hippocrates, среди перечисляемых важнейших опубликованных в нем материалов значится такой: "АКУПУНКТУРА СТА-НОВИТСЯ ГЛАВНЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ. Исследования показывают, что если конвен-циональное лечение не может успокоить боль, иглы (сделать это) способны".
Из древних европейских авторитетов в области медицины чаще всего ссылаются на Гиппократа и на труд, известный как его "Собрание". Между тем, этот вопрос чрезвы-чайно запутан и потому заслуживает, на наш взгляд, более подробного рассмотрения. Реальное существование такого известного древнегреческого врача, жившего в 5 - 4 веках до нашей эры, и даже некоторые биографические сведения о нем подтверждаются тем, что его имя упоминается в некоторых трудах его великих современников, в частности, у Пла-тона. К безусловно признаваемым и исторически достоверным заслугам этого великого врача древности относится то, что он отделил медицину от суеверий и от философии (ему принадлежит изречение: "Медицина столь же мало может обходиться без общих истин философии, сколь последняя - без доставляемых медициной фактов"); он первым пришел к убеждению, что болезни вызываются естественными причинами, а не "насылаются" не-кими "злыми силами". Хотя он придерживался гуморальной теории, согласно которой состояние здоровья зависит от баланса четырех жидкостей в организме (крови, слизи, светлой и темной желчи), он полагал, что нарушение этого баланса зависит от действий определенных внешних факторов: солнца, ветра, холода. Он первым сделал попытку увя-зывать состояние здоровья людей с географическими, климатическими, сезонными, погод-ными и диэтическими условиями их жизни. По поводу соответствующего его труда сов- ременный автор замечает: "Этот трактат в обязательном порядке изучался в европейских и американских медицинских школах до конца 1880-х, когда возникли новые теории спе-цифических причин болезней - таких, как микроорганизмы, но сделало ли это все старое устаревшим? ". Логическим следствием такого взгляда на болезни явился вывод о том, что диагноз должен быть поставлен на основании результатов наблюдения за больным и за течением болезни. Вот один из примеров такого рода наблюдения и современный ком-ментарий к нему: "Филисиус жил недалеко от стены города Тасос. Он слег в первый день из-за жара, потливости, беспокойной ночи. Второй день - общее ухудшение, но потом спокойная ночь. Третий день: с утра и до полудня лихорадки, вроде, не было, но потом, к вечеру - высокий жар, обильный пот, жажда, темная моча, беспокойная ночь. Четвертый день: ухудшение, темная моча, ночью несколько лучше. Пятый день: около полудня не-большое носовое кровотечение, нерегулярное мочеиспускание с осадком; очень беспокой-ная ночь, бред, холодные конечности, отсутствие голоса, холодный пот. Он умер около середины шестого дня. Перед этим - глубокое, редкое дыхание. Селезенка выстоит, хо-лодный пот". Современный автор, приводящий это описание, приходит к следующему выводу: "Несчастный Филисиус страдал особо злокачественной формой малярии. Подоб-ные клинические наблюдения служили "моделями" для поколений врачей благодаря стан-дартной терминологии, упорядоченной процедуре анализа и стремлению избегать пос-пешных суждений". От себя добавим, что описание течения болезни позволило через тысячелетия поставить, пусть предположительно, но с большой вероятностью правильный конкретный диагноз, который по понятным причинам во времена Гиппократа в сов-ременной терминологии сформулирован быть не мог. Сейчас это может выглядеть наив-ным, но для того времени это были чрезвычайно важные изменения взглядов на человека, его здоровье, болезни - на медицину вообще, без которых дальнейший прогресс ее был бы невозможен. Кроме того, в знаменитой "Клятве Гиппократа" отражены морально-этичес-кие принципы врачебной деятельности, из коих некоторые сохраняют свое значение по сие время. Вместе с тем, многое в то время оставалось неизвестным, не могло быть рас-крыто. Не имели врачи - не могли иметь! - даже сколько-нибудь правильного представ-ления о функциональном предназначении головного мозга, сердца и многих других орга-нов. Не знали и не могли знать о микроорганизмах, иммунитете, гормонах и многом дру-гом, без чего рассуждать на современном уровне о здоровье человека, его заболеваниях и их лечении невозможно, и нелепо было бы этого требовать. Поэтому, вполне сознавая ве-ликую, историческую роль Гиппократа в становлении медицины как науки и как социаль-но-важного вида практической деятельности, нельзя не согласиться и с таким выводом ав-тора статьи "Hippocrates" в одном из изданий авторитетной "ENCYCLOPEDIA BRITAN-NICA" (1961 г.): "Работы "Собрания" (Гиппократа - М.Ц.) не содержат практически ничего, кроме суеверий. Они порой утомительно софистичны; они часто до нелепости ошибочны; они часто выдвигают абсурдные гипотезы; они нередко невразумительны".
Нельзя не заметить, что в других изданиях этой же "Энциклопедии" таких резких суж-дений, основанных на внеисторических оценках (ведь подобное можно сказать и о трудах других - величайших - мыслителей древности, если не учитывать реальные возможности и уровень знаний, доступные в то время), встретить не удалось. Напомним и то, что "Соб-рание", согласно современным представлениям, это коллективный труд, включающий ра-боты, отражающие мнения многочисленных авторов. Поэтому, если быть более точным и справедливым, следовало бы отнести этот суровый отзыв не к Гиппократу персонально, а к сборнику трудов многих древних врачей, отражающему состояние медицины того вре-мени.
Не могли - даже величайшие умы человечества! - знать "самых простых" с пози-ций людей конца ХХ века - вещей о человеке, ибо достигнутые к тому времени Знания о Мире вообще - во всем его многообразии и во всей его сложности - не соответствовали требуемому для этого уровню; потому, что возможности получения информации о многих предметах и явлениях определялись весьма ограниченными естественными способнос-тями органов чувств человека. Это вынуждало прибегать к спекулятивным, умозритель-ным догадкам, часто, как выяснилось в дальнейшем, оказавшимися ошибочными. (Что, относится также, как мы могли убедиться на примерах работ выдающихся авторов, каса-ющихся Мироздания, огня и тепла, и многого другого). Иначе говоря, многое в знаниях и представлениях врачей зависело от достигнутого общего уровня научных знаний и тех-нологий того или иного исторического периода. Хотя это положение представляется оче-виддным и не требующим доказательств, оно часто прямо ли, косвенно ли, как уже отме-чалось, ставится под сомнение, а то и подвергается попыткам прямого опровержения. Поэтому, быть может, целесообразно привести хотя-бы два из множества исторических примеров, иллюстрирующих, в частности, зависимость развития биологических (и меди-цинских) знаний от общего развития естественных наук и, в особенности, от возмож-ностей получения информации об изучаемых объектах или явлениях.
Уже ученикам средней школы в общих чертах известно строение сердечнососудистой системы человека: наличие биологического четырехкамерного "насоса", без устали, на протяжении всей жизни обеспечивающего жизненно-важную функцию кровоснабжения всего организма; наличие отходящего от левого желудочка мощного сосуда - аорты, пос-тепенно разветвляющейся на все более мелкую сеть артерий, затем артериол, переходя-щих затем во всепроникающую сеть капилляров, обеспечивающих возможность обмена веществ, включая тканевое дыхание; формирование из капилляров венул, затем вен, в об-ратном порядке - все укрупняясь - образующих мощные коллекторы - полые вены - по которым кровь опять возвращается в сердце. Но потребовались тысячелетия, прежде, чем врачи поняли строение и функции этой важнейшей составляющей единой системы чело-веческого организма. Как же так, впору нам удивиться: ведь общий принцип строения сер-дечно-сосудистой системы теплокровных сходен, и люди с древнейших времен имели воз-можность ознакомиться с ее строением хотя-бы у забиваемых диких, а позднее и домаш-них животных? Более того, человечество накопило, к сожалению и к стыду своему, нема-ло и прямых наблюдений над внутренним строением cвоего организма - был же и даже до сих пор иногда встречается каннибализм. Казалось бы, строение сердца, наличие отходя-щих от него и впадающих в него сосудов не могло составить особой проблемы для изу-чения. Это действительно было известно еще в глубокой древности, как с неоправданным и даже непонятным, на наш взгляд, восторгом сообщил журналист Е.Манин сначала в газете "Новое русское слово" ("Открытие на стыке науки и искусства", 29 августа 1997г.) а потом в другой газете - "Медицина и Здоровье": найдено вещественное - археоло-гическое - подтверждение этому в виде древнего скульптурного изображения, напоми-нающего внешний вид сердца с отходящим от него и впадающими в него крупными сосудами. Из этого автор делает вывод, что ольмеки, жившие в 1400 - 400 гг. до нашей эры, знали строение человеческого сердца. Это верно, но есть ли повод восторгаться этим, если учитывать, что такое открытие вполне мог сделать любой каннибал, а обладавший соответствующими способностями и с удовольствием взиравший на очередной свой тро-фей перед тем, как съесть его, вполне мог запечатлеть свое лакомое блюдo в виде скульп-турного изображения?