Страница:
Дивный новый мир
Автор: Киви Берд.
© 2004, Издательский дом | http://www.computerra.ru/
Журнал «Домашний компьютер» | http://dk.compulenta.ru/
Этот материал Вы всегда сможете найти по его постоянному адресу: /2006/120/276429/
Певица всегда крайне негативно относилась к файлообменным сетям, бесплатно распространяющим, среди прочего, и сжатые аудиотреки с ее дисков. В 2003 году, вместе с выходом очередного альбома «American Life», Мадонна решила лично и довольно оригинально поучаствовать в борьбе с онлайновым анархизмом. По ее инициативе под видом хита с нового диска в пиринговые сети были запущены файлы-пустышки, в которых вместо песни было записано нечто совершенно иное — всего лишь одна фраза, но тоже в исполнении Мадонны. Фраза, надо сказать, совершенно нецензурная по форме, на великий и могучий наш язык переводимая примерно как «Это какого же х… ты делаешь?» Один из «кул-хацкеров», скачав себе такой подарок, не на шутку рассердился, тут же взломал веб-сайт Мадонны и вместо заглавной страницы положил туда свой ответ «А вот такого х… я делаю» в сочетании с пачкой ссылок на реальные mp3-файлы с песнями CD «American Life».
История эта примечательна, конечно же, не взаимной грубостью сторон (подобных вещей в нашей жизни и так навалом), а гигантской степенью несоответствия во взглядах на то, как должно выглядеть распространение информации в Интернете. В силу исторических причин поначалу явное здесь преимущество имели рядовые пользователи и независимые разработчики, сами определявшиеся с тем, что и как следует размещать в Сети. Затем гиганты индустрии, долго не понимавшие масштабы и суть происходящего, наконец спохватились и стали перестраивать Интернет «по понятиям бизнеса». Результаты этой деятельности на сегодняшний день выглядят, мягко говоря, неоднозначно.
Проходящее с мая по сентябрь нынешнего года мировое турне Мадонны, устроенное в поддержку нового альбома «Confessions on a Dance Floor», бьет все прежние рекорды по стоимости билетов на концерты — с начальной продажной ценой от 90 до 170 фунтов, к примеру, в Британии или 175—350 долларов в США. И что интересно, это мало кого удивляет. Американские исследователи-экономисты подсчитали, что последние 25 лет цены посещения концертов постоянно растут со скоростью, заметно обгоняющей темпы инфляции. Так, в период с 1981 по 1996 годы цены потребительских товаров росли ежегодно на 3,7% , а цены билетов возрастали на 4,6%. С 1996 года темпы инфляции в США снизились до 2,3%, а вот цены на концерты в период 1996—2003 стали ежегодно прирастать на 8,9%. Аналогичный резкий скачок отмечен и в Европе.
В музыкальной индустрии делаются попытки объяснить столь выразительную динамику «ростом пиратства» — дескать, это из-за файлообменных сетей у исполнителей падают продажи CD, а потому они вынуждены компенсировать потерю прибыли увеличением цен на концертные билеты. Но в подобной аргументации концы не сходятся с концами. Во-первых, сколь-нибудь заметные снижения в продажах компакт-дисков в индустрии звукозаписи стали отмечаться с 1999 года, то есть существенно после того, как начался почти 10-процентный ежегодный прирост цен на билеты. Во-вторых, говоря о той же Мадонне, если в 2000 году Книга рекордов Гиннеса отметила ее как самую успешную в мире певицу, продавшую за годы карьеры (то есть за 15 лет) 120 миллионов дисков, то в 2005 году лейбл Warner Bros. с гордостью сообщил, что их количество превысило 200 миллионов штук (то есть еще 80 млн за пятилетку разгула файлообмена). Ну а в-третьих, в точности та же ситуация со стремительным ростом цен на билеты отмечается с 1990-х годов в областях, практически никак не связанных с файлообменом.
В частности, это характерно для популярных спортивных мероприятий. Так, в США уже в начале этого десятилетия совершенно нормальной для билетов на финал футбольного Суперкубка была цена в 350 долларов (у перекупщиков, или «скальперов», этот же билет стоил порядка 2500 долларов). Иначе говоря, что популярные спортивные матчи, что концерты поп-звезд организуются по вполне конкретным понятиям шоу-бизнеса, намеренного неуклонно поднимать планку цен для билетов ажиотажного спроса до тех пор, пока публика согласна платить. А как показывают расценки у перекупщиков, массы фанатов еще очень долго будут мириться с постоянным повышением цен на «первичном рынке». Сетевой же файлообмен ко всей этой кухне имеет примерно такое же отношение, как пятна на Солнце.
Сфера разработки и продаж программного обеспечения, на первый взгляд, имеет мало общего с шоу-бизнесом и музыкальной индустрией. Но чем они безусловно походят друг на друга, так это на редкость дружными попытками списать едва ли не все собственные проблемы и непопулярные шаги на происки пиратов. Так, глава Microsoft Стив Баллмер, выступая на одной из недавних конференций в Париже, начал заблаговременно готовить публику к повышению цен на очередные релизы ОС Windows и пакета MS Office. Сроки выхода этих программ сдвинуты на 2007 год, цены на них пока не объявлены, однако уже ясно, что для полных версий (Premium Edition) они запланированы явно выше цен нынешних. Главной причиной намеченного повышения Баллмер назвал, конечно же, софтверных пиратов.
Для противодействия пиратской напасти по максимально широкому фронту компания Microsoft, так же как и многие другие разработчики ПО, применяет достаточно разнообразный арсенал средств — не только пассивных, но и активных. Причем некоторые из этих средств вполне определенно маскируются, чтобы лишний раз не раздражать пользователей. Так, недавно стало известно, что собственный файрвол, встроенный в новую ОС Windows Vista, при продажах будет поступать потребителям с довольно своеобразной конфигурацией настроек — половина включена, половина выключена. По умолчанию включена будет защита портов входящего трафика, а по умолчанию выключено — блокирование портов для исходящих из компьютера пакетов. Корпорация Microsoft объяснила свои причуды тем, что пошла здесь навстречу требованиям крупных предприятий, где администраторы сетей хотели бы сами настраивать контроль за потоками исходящего трафика. Поверить в честность этого объяснения чрезвычайно сложно, поскольку с точки зрения безопасности удобнее по умолчанию иметь все порты закрытыми, а открывать в явном виде лишь те, которые нужны для работы.
Куда более правдоподобным выглядит объяснение, выдвинутое в комментариях Брюса Шнайера, известного американского эксперта по компьютерной безопасности. Он уверен, что в Microsoft просто не хотят, чтобы файрвол по умолчанию блокировал работу шпионских и DRM-программ (защита от копирования), тайно устанавливаемых ныне в компьютеры пользователей многими компаниями.
Интересно, что имеется возможность веско подтвердить это смелое предположение Шнайера, причем с помощью официального документа. Не так давно законодатели американского штата Оклахома решили продемонстрировать избирателям технологическую продвинутость власти и издать свой собственный билль о запрете вредоносных и шпионских программ (malware/spyware). А чтобы закон получился грамотный, его подготовку поручили самому большому в этом деле специалисту — корпорации Microsoft.
Каким образом все это устраивалось за кулисами, история пока умалчивает, но результат получился очень впечатляющий. В соответствии с буквой нового закона, злоумышленников, вторгающихся с помощью вредоносных программ в компьютеры людей без их спроса, будут ожидать очень суровые наказания и штрафы размером в миллионы долларов. Но коль скоро программы, активно собирающие информацию о пользователе и об установленном в компьютере обеспечении, ныне все шире используют не только злодеи, но также вполне респектабельные корпорации, то и это требовалось зафиксировать законодательно. Поэтому новый билль Оклахомы в явном виде дает разрешение корпорациям на подобные действия — если они оговорены в пользовательской лицензии, условия которой «принимают» кликом кнопки на экране при инсталляции ПО (всем прекрасно известно, в каких выражениях составлены эти лицензии и как внимательно их читают).
По новому закону, если пользователь установил в свою машину фирменную программу, то компания-разработчик ПО автоматически получает право вторгаться в этот компьютер «для выявления или предотвращения неавторизованного использования, мошеннической или любой другой нелегальной деятельности, связанной с сетевыми, сервисными или компьютерными программами, включая сканирование и удаление ПО, описанного в данном законе». Иначе говоря, закон гарантирует корпорациям право не только на проникновение в любой компьютер, содержащий их программу, но и на уничтожение в этом компьютере всех данных, которые будут сочтены нелегальными, читай «пиратскими». Понятно, что реализовать столь замечательный сценарий можно лишь при том условии, если файрвол системы позволит внедрившемуся в компьютер шпиону беспрепятственно «звонить домой», сообщать об обнаруженном и организовать скрытый канал (бэкдор) для «предотвращения и удаления» безобразий…
За пределами Оклахомы, конечно, этот закон никому не указ, однако он наглядно отражает общую тенденцию. Куда эта тенденция ведет — не только штат Оклахому, но и весь остальной мир — ярче всего показали события осени 2005 года. Тогда, напомним, выяснилось, что корпорация Sony на своих музыкальных CD распространяла компьютерную программу-руткит — точно такую же по сути, какую криминальные хакеры используют для заражения и использования чужих ПК в собственных целях 61 . Этот руткит тайно устанавливался, когда музыку с CD воспроизводили на компьютере, а дальше делал то, что и все подобные инструменты — брал на себя контроль за процессами в машине и по возможности устраивал тайный канал интернет-связи с «хозяином». По идее, стандартные средства защиты — файрволы и антивирусы — должны подобного рода активность выявлять и блокировать, однако с руткитом Sony этого не происходило. Сведущий Брюс Шнайер, имеющий надежных информаторов в высших компьютерных сферах, дает очень простой ответ на вопрос, почему же антивирусы всех известных фирм не делали свою работу — оказывается, об этом попросила Sony.
Столь двойственное отношение корпораций к шпионскому ПО и к эффективности средств его выявления/удаления не могло не отразиться на общей безопасности компьютеров. Поэтому не удивительно, что весной этого года, на проходившей в штате Флорида конференции InfoSec World, один из ведущих специалистов корпорации Microsoft по защите информации высказал занятное мнение о наилучшем средстве борьбы с руткитами и прочими зловредными кодами, поражающими компьютеры. Заключение Майка Дансеглио, старшего менеджера подразделения Microsoft Security Solutions, имеет смысл привести здесь дословно: «Когда вы имеете дело с руткитами и некоторыми из продвинутых программ-шпионов, то единственным решением остается переустановка системы с нуля. В некоторых ситуациях реально не существует иного способа восстановления, кроме как полностью все снести». В своем докладе Дансеглио привел целый ряд объяснений тому, почему подобное стало возможным, однако об одной из главных причин беспомощности средств противодействия он умолчал. Причина же в том, что слишком уж много развелось корпоративных «шпионов в законе», отличить повадки которых от чисто криминальных кодов зачастую не представляется возможным. Эффективной же системы опознания типа «свой-чужой» на горизонте, судя по всему, пока тоже не наблюдается.
Нынешние DRM-технологии для защиты контента и программ от копирования принято упрятывать на очень глубокий системный уровень, где любые огрехи и недочеты программирования начинают сказываться на стабильности работы всей системы в целом. И не надо быть специалистом, чтобы понять — как только на низком уровне начнут работать два или более DRM-драйвера от разных изготовителей, то они, скорее всего, начнут конфликтовать. Ведь каждый из них считает себя «конкретно, вправе» контролировать, прерывать и перенаправлять низкоуровневые процессы, коль скоро пользователь компьютера по неведению согласился на условия лицензии, где без разглашения подробностей оговорена установка «средств защиты» (более того, подобные драйверы запросто могут устанавливаться и автоматически, не дожидаясь решения владельца компьютера о принятии или отвержении условий лицензии).
К чему все это приводит, продемонстрировала недавно российская компания StarForce, широко известная в геймерской среде своими непопулярными, мягко говоря, средствами защиты от копирования для компьютерных игр 62 . К драйверам StarForce и без того была масса претензий за повышение глючности в компьютере, а в апреле этого года на сайте компании появилось еще и уведомление о несовместимости системы защиты StarForce и технологии MediaMax SunComm, охраняющей от копирования аудиодиски многих музыкальных лейблов. При попытке пользователя послушать Audio CD на компьютере, драйвер SunComm пытается тут же по-хозяйски взять на себя контроль за работой привода оптодисков, а уже сидящий в системе драйвер StarForce «хозяином в доме» считает себя. От несогласованных команд драйверов вся система, ясное дело, впадает в ступор, а пострадавшей стороной оказывается пользователь машины, честно покупающий «только лицензированную продукцию» и по наивности полагающий хозяином компьютера себя.
Вся эта гиперактивность софтверных фирм безопасности, явно перегибающих палку в попытках оградить контент заказчика от копирования, вызывает, конечно же, острейшее раздражение у пользователей ПК. Недовольство потребителей имеет тенденцию постепенно накапливаться, в Интернете стихийно возникают общественные движения с призывами к бойкоту всех игр с «кривыми» драйверами защиты, а это, естественно, не может не беспокоить компании, эти игры выпускающие. Конкретно для StarForce череда шумных скандалов вокруг ее агрессивных методов защиты привела к тому, что сразу две известнейшие на игровом рынке фирмы, Ubisoft и Aspyr Media, объявили об отказе от чересчур одиозных драйверов и от дальнейшего сотрудничества с их разработчиком.
Из произошедшего, конечно же, не следует, что во всех компьютерных играх скоро вообще перестанут использовать средства защиты от копирования. Ясно пока лишь то, что с настойчивыми и организованными протестами потребителей индустрия все же вынуждена считаться, изыскивая менее навязчивые формы контроля за распространением продукции. Причем начинают появляться сигналы, что и в музыкальном бизнесе возможны похожие перемены, ибо далеко не все артисты разделяют взгляды Мадонны и индустрии звукозаписи на Интернет и цифровые технологии.
Несколько месяцев назад ведущие музыканты поп-сцены Канады создали собственную организацию CMCC (Canadian Music Creators Coalition), которая открыто выступила с осуждением действий и методов индустрии звукозаписи. Членами новой коалиции стали многие из известнейших канадских исполнителей — Аврил Лавин, Сэйра Маклахлин, Barenaked Ladies, Sum 41 и другие. Чтобы четко обозначить свою позицию, артисты опубликовали специальный пресс-релиз, в котором заявили, что категорически осуждают судебные преследования, в массовых количествах устраиваемые против участников сетевого файлообмена. Ибо крайне лицемерно и в корне несправедливо наказывать любителей музыки, занимающихся ее распространением без какой-либо коммерческой для себя выгоды. Вторым главным пунктом заявления стало несогласие с применением DRM-технологий для «цифрового запирания» контента. Эти технологии музыканты назвали «рискованными и контрпродуктивными», поскольку с их помощью неоправданно ограничиваются самоочевидные права покупателей на преобразование музыки в тот формат, который им удобен для прослушивания и хранения. В целом же коалиция CMCC выступает за реформу законов об интеллектуальной собственности, дабы они не подавляли права потребителей в угоду индустрии звукозаписи, которая постоянно прикрывается интересами артистов, не спрашивая их мнения или согласия.
При столь решительной и конкретной постановке вопроса канадским музыкальным лейблам, по крайней мере, теперь явно придется считаться с мнением ведущих артистов нации. Если бы на аналогичный шаг хватило еще духу и у тех американских/английских исполнителей, кто тоже придерживается подобных взглядов, то и общая ситуация могла бы измениться кардинально. Уже потому, например, что в позиции CMCC намного больше самого обычного здравого смысла.
Журнал «Домашний компьютер» | http://dk.compulenta.ru/
Этот материал Вы всегда сможете найти по его постоянному адресу: /2006/120/276429/
Среди множества кучерявых и, скажем так, разнообразных фактов биографии поп-дивы Мадонны имеется весьма колоритный эпизод, тесно связанный с Интернетом.
Певица всегда крайне негативно относилась к файлообменным сетям, бесплатно распространяющим, среди прочего, и сжатые аудиотреки с ее дисков. В 2003 году, вместе с выходом очередного альбома «American Life», Мадонна решила лично и довольно оригинально поучаствовать в борьбе с онлайновым анархизмом. По ее инициативе под видом хита с нового диска в пиринговые сети были запущены файлы-пустышки, в которых вместо песни было записано нечто совершенно иное — всего лишь одна фраза, но тоже в исполнении Мадонны. Фраза, надо сказать, совершенно нецензурная по форме, на великий и могучий наш язык переводимая примерно как «Это какого же х… ты делаешь?» Один из «кул-хацкеров», скачав себе такой подарок, не на шутку рассердился, тут же взломал веб-сайт Мадонны и вместо заглавной страницы положил туда свой ответ «А вот такого х… я делаю» в сочетании с пачкой ссылок на реальные mp3-файлы с песнями CD «American Life».
История эта примечательна, конечно же, не взаимной грубостью сторон (подобных вещей в нашей жизни и так навалом), а гигантской степенью несоответствия во взглядах на то, как должно выглядеть распространение информации в Интернете. В силу исторических причин поначалу явное здесь преимущество имели рядовые пользователи и независимые разработчики, сами определявшиеся с тем, что и как следует размещать в Сети. Затем гиганты индустрии, долго не понимавшие масштабы и суть происходящего, наконец спохватились и стали перестраивать Интернет «по понятиям бизнеса». Результаты этой деятельности на сегодняшний день выглядят, мягко говоря, неоднозначно.
Все дело в цене за билет
Проходящее с мая по сентябрь нынешнего года мировое турне Мадонны, устроенное в поддержку нового альбома «Confessions on a Dance Floor», бьет все прежние рекорды по стоимости билетов на концерты — с начальной продажной ценой от 90 до 170 фунтов, к примеру, в Британии или 175—350 долларов в США. И что интересно, это мало кого удивляет. Американские исследователи-экономисты подсчитали, что последние 25 лет цены посещения концертов постоянно растут со скоростью, заметно обгоняющей темпы инфляции. Так, в период с 1981 по 1996 годы цены потребительских товаров росли ежегодно на 3,7% , а цены билетов возрастали на 4,6%. С 1996 года темпы инфляции в США снизились до 2,3%, а вот цены на концерты в период 1996—2003 стали ежегодно прирастать на 8,9%. Аналогичный резкий скачок отмечен и в Европе.
В музыкальной индустрии делаются попытки объяснить столь выразительную динамику «ростом пиратства» — дескать, это из-за файлообменных сетей у исполнителей падают продажи CD, а потому они вынуждены компенсировать потерю прибыли увеличением цен на концертные билеты. Но в подобной аргументации концы не сходятся с концами. Во-первых, сколь-нибудь заметные снижения в продажах компакт-дисков в индустрии звукозаписи стали отмечаться с 1999 года, то есть существенно после того, как начался почти 10-процентный ежегодный прирост цен на билеты. Во-вторых, говоря о той же Мадонне, если в 2000 году Книга рекордов Гиннеса отметила ее как самую успешную в мире певицу, продавшую за годы карьеры (то есть за 15 лет) 120 миллионов дисков, то в 2005 году лейбл Warner Bros. с гордостью сообщил, что их количество превысило 200 миллионов штук (то есть еще 80 млн за пятилетку разгула файлообмена). Ну а в-третьих, в точности та же ситуация со стремительным ростом цен на билеты отмечается с 1990-х годов в областях, практически никак не связанных с файлообменом.
В частности, это характерно для популярных спортивных мероприятий. Так, в США уже в начале этого десятилетия совершенно нормальной для билетов на финал футбольного Суперкубка была цена в 350 долларов (у перекупщиков, или «скальперов», этот же билет стоил порядка 2500 долларов). Иначе говоря, что популярные спортивные матчи, что концерты поп-звезд организуются по вполне конкретным понятиям шоу-бизнеса, намеренного неуклонно поднимать планку цен для билетов ажиотажного спроса до тех пор, пока публика согласна платить. А как показывают расценки у перекупщиков, массы фанатов еще очень долго будут мириться с постоянным повышением цен на «первичном рынке». Сетевой же файлообмен ко всей этой кухне имеет примерно такое же отношение, как пятна на Солнце.
По законам военного времени
Сфера разработки и продаж программного обеспечения, на первый взгляд, имеет мало общего с шоу-бизнесом и музыкальной индустрией. Но чем они безусловно походят друг на друга, так это на редкость дружными попытками списать едва ли не все собственные проблемы и непопулярные шаги на происки пиратов. Так, глава Microsoft Стив Баллмер, выступая на одной из недавних конференций в Париже, начал заблаговременно готовить публику к повышению цен на очередные релизы ОС Windows и пакета MS Office. Сроки выхода этих программ сдвинуты на 2007 год, цены на них пока не объявлены, однако уже ясно, что для полных версий (Premium Edition) они запланированы явно выше цен нынешних. Главной причиной намеченного повышения Баллмер назвал, конечно же, софтверных пиратов.
Для противодействия пиратской напасти по максимально широкому фронту компания Microsoft, так же как и многие другие разработчики ПО, применяет достаточно разнообразный арсенал средств — не только пассивных, но и активных. Причем некоторые из этих средств вполне определенно маскируются, чтобы лишний раз не раздражать пользователей. Так, недавно стало известно, что собственный файрвол, встроенный в новую ОС Windows Vista, при продажах будет поступать потребителям с довольно своеобразной конфигурацией настроек — половина включена, половина выключена. По умолчанию включена будет защита портов входящего трафика, а по умолчанию выключено — блокирование портов для исходящих из компьютера пакетов. Корпорация Microsoft объяснила свои причуды тем, что пошла здесь навстречу требованиям крупных предприятий, где администраторы сетей хотели бы сами настраивать контроль за потоками исходящего трафика. Поверить в честность этого объяснения чрезвычайно сложно, поскольку с точки зрения безопасности удобнее по умолчанию иметь все порты закрытыми, а открывать в явном виде лишь те, которые нужны для работы.
Куда более правдоподобным выглядит объяснение, выдвинутое в комментариях Брюса Шнайера, известного американского эксперта по компьютерной безопасности. Он уверен, что в Microsoft просто не хотят, чтобы файрвол по умолчанию блокировал работу шпионских и DRM-программ (защита от копирования), тайно устанавливаемых ныне в компьютеры пользователей многими компаниями.
Интересно, что имеется возможность веско подтвердить это смелое предположение Шнайера, причем с помощью официального документа. Не так давно законодатели американского штата Оклахома решили продемонстрировать избирателям технологическую продвинутость власти и издать свой собственный билль о запрете вредоносных и шпионских программ (malware/spyware). А чтобы закон получился грамотный, его подготовку поручили самому большому в этом деле специалисту — корпорации Microsoft.
Каким образом все это устраивалось за кулисами, история пока умалчивает, но результат получился очень впечатляющий. В соответствии с буквой нового закона, злоумышленников, вторгающихся с помощью вредоносных программ в компьютеры людей без их спроса, будут ожидать очень суровые наказания и штрафы размером в миллионы долларов. Но коль скоро программы, активно собирающие информацию о пользователе и об установленном в компьютере обеспечении, ныне все шире используют не только злодеи, но также вполне респектабельные корпорации, то и это требовалось зафиксировать законодательно. Поэтому новый билль Оклахомы в явном виде дает разрешение корпорациям на подобные действия — если они оговорены в пользовательской лицензии, условия которой «принимают» кликом кнопки на экране при инсталляции ПО (всем прекрасно известно, в каких выражениях составлены эти лицензии и как внимательно их читают).
По новому закону, если пользователь установил в свою машину фирменную программу, то компания-разработчик ПО автоматически получает право вторгаться в этот компьютер «для выявления или предотвращения неавторизованного использования, мошеннической или любой другой нелегальной деятельности, связанной с сетевыми, сервисными или компьютерными программами, включая сканирование и удаление ПО, описанного в данном законе». Иначе говоря, закон гарантирует корпорациям право не только на проникновение в любой компьютер, содержащий их программу, но и на уничтожение в этом компьютере всех данных, которые будут сочтены нелегальными, читай «пиратскими». Понятно, что реализовать столь замечательный сценарий можно лишь при том условии, если файрвол системы позволит внедрившемуся в компьютер шпиону беспрепятственно «звонить домой», сообщать об обнаруженном и организовать скрытый канал (бэкдор) для «предотвращения и удаления» безобразий…
За пределами Оклахомы, конечно, этот закон никому не указ, однако он наглядно отражает общую тенденцию. Куда эта тенденция ведет — не только штат Оклахому, но и весь остальной мир — ярче всего показали события осени 2005 года. Тогда, напомним, выяснилось, что корпорация Sony на своих музыкальных CD распространяла компьютерную программу-руткит — точно такую же по сути, какую криминальные хакеры используют для заражения и использования чужих ПК в собственных целях 61 . Этот руткит тайно устанавливался, когда музыку с CD воспроизводили на компьютере, а дальше делал то, что и все подобные инструменты — брал на себя контроль за процессами в машине и по возможности устраивал тайный канал интернет-связи с «хозяином». По идее, стандартные средства защиты — файрволы и антивирусы — должны подобного рода активность выявлять и блокировать, однако с руткитом Sony этого не происходило. Сведущий Брюс Шнайер, имеющий надежных информаторов в высших компьютерных сферах, дает очень простой ответ на вопрос, почему же антивирусы всех известных фирм не делали свою работу — оказывается, об этом попросила Sony.
Столь двойственное отношение корпораций к шпионскому ПО и к эффективности средств его выявления/удаления не могло не отразиться на общей безопасности компьютеров. Поэтому не удивительно, что весной этого года, на проходившей в штате Флорида конференции InfoSec World, один из ведущих специалистов корпорации Microsoft по защите информации высказал занятное мнение о наилучшем средстве борьбы с руткитами и прочими зловредными кодами, поражающими компьютеры. Заключение Майка Дансеглио, старшего менеджера подразделения Microsoft Security Solutions, имеет смысл привести здесь дословно: «Когда вы имеете дело с руткитами и некоторыми из продвинутых программ-шпионов, то единственным решением остается переустановка системы с нуля. В некоторых ситуациях реально не существует иного способа восстановления, кроме как полностью все снести». В своем докладе Дансеглио привел целый ряд объяснений тому, почему подобное стало возможным, однако об одной из главных причин беспомощности средств противодействия он умолчал. Причина же в том, что слишком уж много развелось корпоративных «шпионов в законе», отличить повадки которых от чисто криминальных кодов зачастую не представляется возможным. Эффективной же системы опознания типа «свой-чужой» на горизонте, судя по всему, пока тоже не наблюдается.
Стычки охраны
Нынешние DRM-технологии для защиты контента и программ от копирования принято упрятывать на очень глубокий системный уровень, где любые огрехи и недочеты программирования начинают сказываться на стабильности работы всей системы в целом. И не надо быть специалистом, чтобы понять — как только на низком уровне начнут работать два или более DRM-драйвера от разных изготовителей, то они, скорее всего, начнут конфликтовать. Ведь каждый из них считает себя «конкретно, вправе» контролировать, прерывать и перенаправлять низкоуровневые процессы, коль скоро пользователь компьютера по неведению согласился на условия лицензии, где без разглашения подробностей оговорена установка «средств защиты» (более того, подобные драйверы запросто могут устанавливаться и автоматически, не дожидаясь решения владельца компьютера о принятии или отвержении условий лицензии).
К чему все это приводит, продемонстрировала недавно российская компания StarForce, широко известная в геймерской среде своими непопулярными, мягко говоря, средствами защиты от копирования для компьютерных игр 62 . К драйверам StarForce и без того была масса претензий за повышение глючности в компьютере, а в апреле этого года на сайте компании появилось еще и уведомление о несовместимости системы защиты StarForce и технологии MediaMax SunComm, охраняющей от копирования аудиодиски многих музыкальных лейблов. При попытке пользователя послушать Audio CD на компьютере, драйвер SunComm пытается тут же по-хозяйски взять на себя контроль за работой привода оптодисков, а уже сидящий в системе драйвер StarForce «хозяином в доме» считает себя. От несогласованных команд драйверов вся система, ясное дело, впадает в ступор, а пострадавшей стороной оказывается пользователь машины, честно покупающий «только лицензированную продукцию» и по наивности полагающий хозяином компьютера себя.
Вся эта гиперактивность софтверных фирм безопасности, явно перегибающих палку в попытках оградить контент заказчика от копирования, вызывает, конечно же, острейшее раздражение у пользователей ПК. Недовольство потребителей имеет тенденцию постепенно накапливаться, в Интернете стихийно возникают общественные движения с призывами к бойкоту всех игр с «кривыми» драйверами защиты, а это, естественно, не может не беспокоить компании, эти игры выпускающие. Конкретно для StarForce череда шумных скандалов вокруг ее агрессивных методов защиты привела к тому, что сразу две известнейшие на игровом рынке фирмы, Ubisoft и Aspyr Media, объявили об отказе от чересчур одиозных драйверов и от дальнейшего сотрудничества с их разработчиком.
Из произошедшего, конечно же, не следует, что во всех компьютерных играх скоро вообще перестанут использовать средства защиты от копирования. Ясно пока лишь то, что с настойчивыми и организованными протестами потребителей индустрия все же вынуждена считаться, изыскивая менее навязчивые формы контроля за распространением продукции. Причем начинают появляться сигналы, что и в музыкальном бизнесе возможны похожие перемены, ибо далеко не все артисты разделяют взгляды Мадонны и индустрии звукозаписи на Интернет и цифровые технологии.
Это не наши интересы
Несколько месяцев назад ведущие музыканты поп-сцены Канады создали собственную организацию CMCC (Canadian Music Creators Coalition), которая открыто выступила с осуждением действий и методов индустрии звукозаписи. Членами новой коалиции стали многие из известнейших канадских исполнителей — Аврил Лавин, Сэйра Маклахлин, Barenaked Ladies, Sum 41 и другие. Чтобы четко обозначить свою позицию, артисты опубликовали специальный пресс-релиз, в котором заявили, что категорически осуждают судебные преследования, в массовых количествах устраиваемые против участников сетевого файлообмена. Ибо крайне лицемерно и в корне несправедливо наказывать любителей музыки, занимающихся ее распространением без какой-либо коммерческой для себя выгоды. Вторым главным пунктом заявления стало несогласие с применением DRM-технологий для «цифрового запирания» контента. Эти технологии музыканты назвали «рискованными и контрпродуктивными», поскольку с их помощью неоправданно ограничиваются самоочевидные права покупателей на преобразование музыки в тот формат, который им удобен для прослушивания и хранения. В целом же коалиция CMCC выступает за реформу законов об интеллектуальной собственности, дабы они не подавляли права потребителей в угоду индустрии звукозаписи, которая постоянно прикрывается интересами артистов, не спрашивая их мнения или согласия.
При столь решительной и конкретной постановке вопроса канадским музыкальным лейблам, по крайней мере, теперь явно придется считаться с мнением ведущих артистов нации. Если бы на аналогичный шаг хватило еще духу и у тех американских/английских исполнителей, кто тоже придерживается подобных взглядов, то и общая ситуация могла бы измениться кардинально. Уже потому, например, что в позиции CMCC намного больше самого обычного здравого смысла.
Степени свободы
Автор: Владимир Сперанский.
© 2004, Издательский дом | http://www.computerra.ru/
Журнал «Домашний компьютер» | http://dk.compulenta.ru/
Этот материал Вы всегда сможете найти по его постоянному адресу: /2006/120/276424/
«Свобода в киберпространстве», «Интернет без границ», «независимость и анонимность в Сети» — эти выражения вы наверняка слышали не раз. Тему анонимности и права на тайну частной жизни тех, кто «живет в Интернете», мы уже поднимали в нашем журнале 71 и еще к ней вернемся, а сегодня поговорим о «железных занавесах» XXI века, отгораживающих людей от информации и позволяющих установить нужную их творцам информационную среду. То есть — осуществлять цензуру.
В первой половине своей жизни он делал ставку на движение «детей цветов», марихуану и LSD — этот коктейль, по его мнению, должен был привести к появлению прекрасного общества, свободного от тоталитарного контроля и неподвластного существующей прогнившей системе. Революция своим ходом сошла на нет, а доктор Лири отправился в тюрьму — ему дали беспрецедентный срок (10 лет) за две найденные в пепельнице его машины «пяточки» травки 72 . Так он на своем опыте узнал, что жить в обществе и быть свободным от него — по крайней мере, физически — невозможно.
После побега из тюрьмы при помощи террористической организации, подпольной революционной борьбы с «американскими империалистическими свиньями», ареста в Швейцарии по личному запросу генерального прокурора США, освобождения из второго заключения путем предательства всех своих бывших сподвижников и соратников и других не менее увлекательных событий Лири стал эдаким пророком новой идеологии, фигурой скорее символической — он писал книги и статьи о психологии, революциях, политике, измененных состояниях сознания и тому подобном. Так продолжалось до тех пор, пока он не приобщился к кибердвижению и стал не только его активным апологетом, но и — опять! — идейным вдохновителем новой революции. Он вновь провозглашал наступление новой эпохи: на смену хиппи, кислоте и травке пришли хакеры, компьютеры и киберпространство, в котором, разумеется, была возможна полная независимость от существующей тоталитарной системы, свобода от всевидящего ока Большого Брата и т. д. Роль доктора Лири в становлении хакерской 73 идеологии трудно переоценить, но следует признать, что время показало правоту тех скептиков и пессимистов — если честно, то следует их называть скорее реалистами, — которые утверждали еще тридцать лет назад, что как только в киберпространство придут большие деньги и серьезные организации, вся провозглашенная свобода закончится — по крайней мере, до некоторой степени. Так оно и случилось.
Любое государство хочет следить за своими гражданами и контролировать их настолько, насколько это вообще возможно, для чего и существуют соответствующие спецслужбы. Можно негодовать по этому поводу, можно протестовать, но это факт — каждое правительство желает максимально ограничить свободу подданных для укрепления и сохранения своей власти, а последние в свою очередь жаждут ограничить эти желания (например, путем создания правозащитных организаций). Эта борьба продолжается всегда и на всех уровнях и неудивительно, что когда киберпространство, что бы мы ни подразумевали под этим размытым термином, приобрело достаточную популярность для того, чтобы в нем накопилась некая критическая масса пользователей, спецслужбы разных стран обратили на него свое пристальное внимание.
Интернет в нынешнем виде существует уже довольно давно — фактически, больше десяти лет. Как видно, этого срока недостаточно, чтобы некоторые политики даже наиболее продвинутых в технологическом плане государств осознали тот факт, что традиционные методы контроля в киберпространстве не действуют. Нельзя без улыбки читать предложения некоторых наших депутатов или законопроекты администрации Буша (это, поверьте, нечто!), из которых видна чудовищная каша, царящая в головах законодателей, и их же фантастическая необразованность в вопросах, которые они пытаются регулировать (судя по отдельным шедеврам, многие из них представляют себе Интернет в виде эдакого нефтепровода, который можно при желании перекрыть). Тем не менее, не надо полагать, что раз министерский чиновник — необразованный болван, то и подвластные ему спецслужбы отличаются некомпетентностью — практически всегда это не так. И когда партия говорит: «Надо!», в смысле, принимается закон об ограничении, цензуре или мониторинге, комсомол неизменно отвечает: «Сделаем!», то есть соответствующие профессионалы начинают работать. И не надо думать, что технически подкованные, образованные и умелые специалисты не носят погоны — еще как носят.
С другой стороны, у нас в стране наблюдается внушающая некоторую надежду тенденция: депутаты далеко не всегда разбираются в том предмете, которым рвутся управлять, но при этом те, кому по должности положено разбираться в вопросе, вполне адекватны. Так, например, заместитель министра информационных технологий и связи РФ Дмитрий Милованцев, комментируя «Закон о связи 2004 года», сказал, что «регулировать среду распространения из-за того, что она распространяет то, что в нее вводят участники информационного обмена, просто некорректно и неэффективно». Аналогично высказался прошлой осенью и руководитель Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Михаил Сеславинский.
За рубежом наблюдаются три позиции по данному вопросу. Цивилизованные страны по большей части считают, что регулирование Интернета бессмысленно; так, в начале этого года верхняя палата парламента Великобритании отвергла законопроект 74 , который предусматривал введение цензуры в Cети и разрешал полицейским без санкции суда удалять страницы, связанные с терроризмом. Вторая позиция прямо противоположная: 3 мая организация «Репортеры без границ» обнародовала отчет о состоянии свободы слова в Интернете, предъявив претензии к 24 странам, среди которых Бирма, Куба, Иран, Ливия, Северная Корея, Китай, Вьетнам, Белоруссия, Туркменистан и Узбекистан. Третья позиция — американская. Бравые потомки «коровьих мальчиков» демонстрируют, как обычно, феерическую двойственность. С одной стороны, они откровенно плюют на постулат Томаса Джефферсона, что «тот, кто отказался от свободы ради безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности», и принимают патриотические антитеррористические акты, которые дают властям возможность контролировать электронную переписку, вводят фильтры в публичных пунктах доступа, закрывают сайты антиглобалистов и блоги тех, кто освещает войну в Ираке. С другой стороны, они не забывают о своей уникальной миссии единственных в этом мире носителей демократии, свободы и истинных общечеловеческих ценностей и поэтому — без шуток! — разворачивают широкую кампанию по борьбе с попытками иностранных государств ограничить использование Интернета, даже организовывают специальную группу, которая будет следить за этим.
Конечно, нельзя отрицать, что вопрос о цензуре и ее принципиальной допустимости является спорным. Многие ратуют за то, чтобы ввести ее, например, из морально-этических соображений — дабы запретить порнографию, сайты с пропагандой насилия, наркотиков и др. Но даже если отбросить то, что технически это сделать невозможно, и подобный — весьма востребованный! — контент всегда пробьет себе дорогу, автор этих строк склонен скорее согласиться с Борисом Натановичем Стругацким, который полагает, что любая цензура плоха хотя бы потому, что вызывают глубокое сомнение мотивы и компетенция тех, кто будет ее осуществлять — «…а судьи кто?».
Журнал «Домашний компьютер» | http://dk.compulenta.ru/
Этот материал Вы всегда сможете найти по его постоянному адресу: /2006/120/276424/
«Свобода в киберпространстве», «Интернет без границ», «независимость и анонимность в Сети» — эти выражения вы наверняка слышали не раз. Тему анонимности и права на тайну частной жизни тех, кто «живет в Интернете», мы уже поднимали в нашем журнале 71 и еще к ней вернемся, а сегодня поговорим о «железных занавесах» XXI века, отгораживающих людей от информации и позволяющих установить нужную их творцам информационную среду. То есть — осуществлять цензуру.
Дети цветов и компьютеров
Великий и неподражаемый Тимоти Лири, духовный лидер двух культурных революций двадцатого века — «кислотной» хипповской и «хакерской» компьютерной, — много раз в течение своей долгой жизни провозглашал устно и письменно «начало эпохи свободы и независимости».
В первой половине своей жизни он делал ставку на движение «детей цветов», марихуану и LSD — этот коктейль, по его мнению, должен был привести к появлению прекрасного общества, свободного от тоталитарного контроля и неподвластного существующей прогнившей системе. Революция своим ходом сошла на нет, а доктор Лири отправился в тюрьму — ему дали беспрецедентный срок (10 лет) за две найденные в пепельнице его машины «пяточки» травки 72 . Так он на своем опыте узнал, что жить в обществе и быть свободным от него — по крайней мере, физически — невозможно.
После побега из тюрьмы при помощи террористической организации, подпольной революционной борьбы с «американскими империалистическими свиньями», ареста в Швейцарии по личному запросу генерального прокурора США, освобождения из второго заключения путем предательства всех своих бывших сподвижников и соратников и других не менее увлекательных событий Лири стал эдаким пророком новой идеологии, фигурой скорее символической — он писал книги и статьи о психологии, революциях, политике, измененных состояниях сознания и тому подобном. Так продолжалось до тех пор, пока он не приобщился к кибердвижению и стал не только его активным апологетом, но и — опять! — идейным вдохновителем новой революции. Он вновь провозглашал наступление новой эпохи: на смену хиппи, кислоте и травке пришли хакеры, компьютеры и киберпространство, в котором, разумеется, была возможна полная независимость от существующей тоталитарной системы, свобода от всевидящего ока Большого Брата и т. д. Роль доктора Лири в становлении хакерской 73 идеологии трудно переоценить, но следует признать, что время показало правоту тех скептиков и пессимистов — если честно, то следует их называть скорее реалистами, — которые утверждали еще тридцать лет назад, что как только в киберпространство придут большие деньги и серьезные организации, вся провозглашенная свобода закончится — по крайней мере, до некоторой степени. Так оно и случилось.
Свобода или безопасность?
Любое государство хочет следить за своими гражданами и контролировать их настолько, насколько это вообще возможно, для чего и существуют соответствующие спецслужбы. Можно негодовать по этому поводу, можно протестовать, но это факт — каждое правительство желает максимально ограничить свободу подданных для укрепления и сохранения своей власти, а последние в свою очередь жаждут ограничить эти желания (например, путем создания правозащитных организаций). Эта борьба продолжается всегда и на всех уровнях и неудивительно, что когда киберпространство, что бы мы ни подразумевали под этим размытым термином, приобрело достаточную популярность для того, чтобы в нем накопилась некая критическая масса пользователей, спецслужбы разных стран обратили на него свое пристальное внимание.
Интернет в нынешнем виде существует уже довольно давно — фактически, больше десяти лет. Как видно, этого срока недостаточно, чтобы некоторые политики даже наиболее продвинутых в технологическом плане государств осознали тот факт, что традиционные методы контроля в киберпространстве не действуют. Нельзя без улыбки читать предложения некоторых наших депутатов или законопроекты администрации Буша (это, поверьте, нечто!), из которых видна чудовищная каша, царящая в головах законодателей, и их же фантастическая необразованность в вопросах, которые они пытаются регулировать (судя по отдельным шедеврам, многие из них представляют себе Интернет в виде эдакого нефтепровода, который можно при желании перекрыть). Тем не менее, не надо полагать, что раз министерский чиновник — необразованный болван, то и подвластные ему спецслужбы отличаются некомпетентностью — практически всегда это не так. И когда партия говорит: «Надо!», в смысле, принимается закон об ограничении, цензуре или мониторинге, комсомол неизменно отвечает: «Сделаем!», то есть соответствующие профессионалы начинают работать. И не надо думать, что технически подкованные, образованные и умелые специалисты не носят погоны — еще как носят.
С другой стороны, у нас в стране наблюдается внушающая некоторую надежду тенденция: депутаты далеко не всегда разбираются в том предмете, которым рвутся управлять, но при этом те, кому по должности положено разбираться в вопросе, вполне адекватны. Так, например, заместитель министра информационных технологий и связи РФ Дмитрий Милованцев, комментируя «Закон о связи 2004 года», сказал, что «регулировать среду распространения из-за того, что она распространяет то, что в нее вводят участники информационного обмена, просто некорректно и неэффективно». Аналогично высказался прошлой осенью и руководитель Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Михаил Сеславинский.
За рубежом наблюдаются три позиции по данному вопросу. Цивилизованные страны по большей части считают, что регулирование Интернета бессмысленно; так, в начале этого года верхняя палата парламента Великобритании отвергла законопроект 74 , который предусматривал введение цензуры в Cети и разрешал полицейским без санкции суда удалять страницы, связанные с терроризмом. Вторая позиция прямо противоположная: 3 мая организация «Репортеры без границ» обнародовала отчет о состоянии свободы слова в Интернете, предъявив претензии к 24 странам, среди которых Бирма, Куба, Иран, Ливия, Северная Корея, Китай, Вьетнам, Белоруссия, Туркменистан и Узбекистан. Третья позиция — американская. Бравые потомки «коровьих мальчиков» демонстрируют, как обычно, феерическую двойственность. С одной стороны, они откровенно плюют на постулат Томаса Джефферсона, что «тот, кто отказался от свободы ради безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности», и принимают патриотические антитеррористические акты, которые дают властям возможность контролировать электронную переписку, вводят фильтры в публичных пунктах доступа, закрывают сайты антиглобалистов и блоги тех, кто освещает войну в Ираке. С другой стороны, они не забывают о своей уникальной миссии единственных в этом мире носителей демократии, свободы и истинных общечеловеческих ценностей и поэтому — без шуток! — разворачивают широкую кампанию по борьбе с попытками иностранных государств ограничить использование Интернета, даже организовывают специальную группу, которая будет следить за этим.
Конечно, нельзя отрицать, что вопрос о цензуре и ее принципиальной допустимости является спорным. Многие ратуют за то, чтобы ввести ее, например, из морально-этических соображений — дабы запретить порнографию, сайты с пропагандой насилия, наркотиков и др. Но даже если отбросить то, что технически это сделать невозможно, и подобный — весьма востребованный! — контент всегда пробьет себе дорогу, автор этих строк склонен скорее согласиться с Борисом Натановичем Стругацким, который полагает, что любая цензура плоха хотя бы потому, что вызывают глубокое сомнение мотивы и компетенция тех, кто будет ее осуществлять — «…а судьи кто?».