Страница:
Исследуя траекторию пролета НЛО, уфологи обнаружили сожженные растения и изломанные верхушки деревьев. У них не было сомнения, что здесь пролетал настоящий НЛО в самом узком смысле этого слова, может быть, даже инопланетный космический корабль.
Кстати, Платову не раз задавали вопрос: не может ли среди "неопознанного остатка" наблюдений НЛО быть настоящих инопланетных космических кораблей? А вот вам типичный ответ:
"Сейчас много разговоров идет об инопланетянах, контактах с ними. Сплошная фантазия. Если и есть в науке какой-то остаток необъясненных явлений, то он очень небольшой. Можно ли предположить, что вот этот небольшой остаток непознанного и есть инопланетяне? Думать так наивно. Убежден, что необъяснимыми явления остаются из-за плохой документированности сообщений и низкого качества экспертизы" (28)
Мнение Платова можно подразделить на три тезиса:
1. Любое наблюдение НЛО может быть объяснено экспертами как нечто известное, если имеется достаточное количество сведений о нем.
2. Если наблюдение НЛО при достаточном количестве сведений о нем не может быть объяснено, значит, оно плохо документировано или недостоверно.
3. Если достоверное хорошо документированное наблюдение НЛО все же не может быть объяснено, значит, экспертиза была низкого качества.
Все три тезиса не выдерживают даже легкого столкновения с действительностью.
Еще в начале 50-х годов эксперты из американского Баттелевского мемориального института произвели по заказу ВВС США перепроверку 2199 сообщений об НЛО, поступивших по каналам "Голубой книги" (группы ВВС США, занимающейся изучением НЛО) с 1947 по 1952 год. Итог работы, "специальный отчет N 14", был рассекречен и опубликован в 1971 году.
Над сообщениями работала группа из четырех экспертов: физик атмосферы, психолог, астроном и авиационный инженер. Сначала они занялись раскладкой наблюдений на три категории: "известные объекты", "недостаточно сведений для опознания" и "неизвестные объекты", т. е. истинные НЛО. Любой из экспертов мог наложить "вето" на решение остальных и отправить наблюдение НЛО в категорию "известные объекты", но для того, чтобы сообщение попало в категорию "неизвестные объекты", обязательно требовалось согласие всех четырех.
После разборки сообщений 70% были признаны "известными", 10% "недостаточно сведений", и 20%, т. е. 434 наблюдения, остались "неизвестными". Как видно, даже при наличии достаточного количества сведений пятая часть сообщений не пожелала опознаваться. При этом 71 сообщение поступило из "группы доверия", от специалистов и наблюдателей-профессионалов, зачастую располагавших самыми разными приборами. Конечно, здесь сыграл свою роль тот факт, что эти наблюдения уже проверялись предссставителями ВВС, которые отбросили заведомый "мусор". Для сравнения заметим, что французская уфологическая группа GEPAN* при Национальном центре космических исследований (CNES), организованная и финансируемая правительством, пришла к сходным выводам: 25% сообщений, предварительно "отфильтрованных" жандармерией, приходится признавать "истинными НЛО", причем четверть этих наблюдений "исходит от свидетелей, оцениваемых высокой степенью доверия".
Затем эксперты Баттелевского института устроили статистическую проверку самим себе. Они проанализировали категорию "известных" и "неизвестных" объектов по следующим параметрам: цвет, форма, скорость, длительность наблюдения, число одновременно наблюдаемых объектов, яркость. Затем данные по "известным" и "неизвестным" объектам были сопоставлены. Ессли бы они хорошо совпадали, значит, "неизвестные" объекты есть всего лишь плохо опознанные "известные". На самом же деле вероятность совпадения по всем шести признакам оказалась равной одной миллиардной! Столь ничтожный шанс заставил признать, что они имеют дело с явлением или группой явлений, неизвестных науке. Именно это, а вовсе не количество сведений о наблюдении, и ставило экспертов в тупик в каждом конкретном случае.
Но насколько достоверны сообщения, анализированные экспертами? И есть ли одновременно высокостранные и высокодостоверные сообщения?
Этот вопрос был поставлен на математическую основу известным уфологом, бывшим консультантом ВВС США Дж. Алленом Хайнеком. Он заметил, что спектр странностей НЛО достаточно ограничен. Именно поэтому они могут быть предметом исследования. Ведь если бы каждое сообщение было уникальным, научное исследование такого хаоса было бы совершенно невозможным.
Аллен Хайнек построил график, где по гoризонтали откладывалась степень странности сообщения S (Strangeness) и по вертикали - достоверность сообщаемого Р (Probability of event as described). Степень странности выражалась числом по десятибалльной шкале, определяющим меру необычности наблюдаемого или, иначе говоря, количество "странной" информации в сообщении. Например, яркое пятно в небе, движущееся по замысловатой траектории, должно характеризоваться низкой степенью странности, потому что странность здесь только одна - необычная траектория. И совсем другое дело, если сообщается о неведомом "аппарате", приземлившемся в 30 метрах от наблюдателя, в результате чего заглох двигатель у автомобиля, выключилось радио и погасли фары, а после отлета этого аппарата, явно находящегося под разумным управлением, на земле остались загадочные отпечатки. Ясно, что такое сообщение должно быть охарактеризовано более высоким показателем S, поскольку оно содержит целый ряд небъяснимых деталей, выпадающих за рамки логики и здравого смысла. Конечно, S заведомо не может быть равно нулю - это выводит сообщение из категории "неизвестных".
Степень достоверности Р определяется по количеству информации, подтверждающей показания свидетелей. Если очевидец был один и нет никаких прямых или косвенных подтверждений произошедшего, то Р в лучшем случае равно трем, да и то при условии весьма солидной репутации свидетеля. А если объект видели наблюдатели с земли, заведомо не связанные друг с другом, да еще он был засечен радарами и сфотографирован тогда Р поднимается достаточно высоко. Разумеется, Р не может быть равно нулю (это лишает смысла любое сообщение) и 10, так как человек существо несовершенное, и любое наблюдение субъективно искажается в его мозгу.
Когда Хайнек распределил известные ему сообщения по осям графика, выяснилось, что есть сообщения, оцениваемые одинаково высоко по обеим показателям. А, во-вторых, средняя достоверность наблюдений одинакова для всех степеней странности. Это значит, что мы должны одинаково доверять как тем, кто видел странные огни в небе, так и тем, кто видел посадку НЛО с выходом гуманоидов!
Осталось еще разобраться с упреком в низком качестве экспертизы. Я вначале думал, что этот упрек Платов адресует нашим отечественным "тарелочникам", с чем можно только согласиться. Но нет, в одной из его статей мы читаем следующие строки:
"Справедливости ради следует отметить, что низкий научный уровень работ, проводимых в рамках "исследований НЛО", присущ не только отечественным энтузиастам. Большинство аналогичных зарубежных организаций страдает той же болезнью" (29)
Тем не менее той же справедливости ради следует отметить, что далеко не все зарубежные организации входят в вышеупомянутое большинство. Вот как, например, обстоит дело во Франции...
Первыми начинают расследование появления НЛО жандармы. Вот что рассказал капитан Гастон Кервандаль:
"Национальная жандармерия обязана следить за порядком на путях сообщения, за безопасностью людей и имущества, за общественным спокойствием. Разумеется, когда НЛО низко пролетают над населенным пунктом, то они нарушают это спокойствие. Точно так же, если НЛО приземляется в поле или на пастбище, то это может причинить ущерб урожаю или стаду... Таким образом, жандармерия не может не интересоваться НЛО, вовлекаясь в действия относительно НЛО либо по заявлению свидетеля, либо по собственной инициативе.
Дирекция жандармерии дала директивы всем своим подразделениям, чтобы каждое наблюдение НЛО, ставшее известным, было предметом серьезного и глубокого обследования.
Как ведется такое обследование? Так быстро, как только возможно. Жандармы отправляются на место наблюдения, фотографируют его, снимают план, опрашивают свидетелей и окружающих, требуют лабораторные анализы, снимают отпечатки следов, которые могут остаться, опрашивают специальные службы, не были ли запущены ракеты или метеозонды, обнаружено ли что-либо радарами, проверяют, не собирался ли в момент наблюдения приземлиться в данном месте самоле или вертолет и. т. д.
Это обследование похоже на юридическое и представляет собой деятельность, обычную для жандармерии.
Протоколы обследования рассылаются в следующие инстанции: префекту департамента, прокурору республики и Главному коменданту воздушного района, а также в Национальный центр космических исследований (CNES) в Тулузе".
Если на уровне жандармерии НЛО не желает опознаваться, в дело вступают специалисты из уже упомянутой группы GEPAN (сейчас она переименована в SEPRA) при Национальном центре космических исследований. Протоколы и анкеты анализируютя экспертами, в том числе и на ЭВМ. На этом этапе отсеивается около половины сообщений как "опознанные" и "предположительно опознанные". С оставшейся частью ведется работа "на месте", куда выезжает специальная группа.
Исследователи опрашивают каждого свидетеля, записывают его показания, изучают его личность, физическое и психическое здоровье, мнение об увиденном, знания вообще и об НЛО в частности. Подробно описываются природные условия в районе происшествия, а при наличии каких-то следов берутся пробы грунта и растительности для подробного лабораторного анализа.
Дальнейшее изучение снова продолжается в штаб-квартире GEPAN. Каждое свидетельство анализируется на внутреннюю непротиворечивость и согласованность с другими показаниями, а также со следами (если они есть). Наводятся справки о погодных условиях и всех прочих данных, которые могут иметь отношение к наблюдению. Когда речь идет о сложном случае, расследование может продолжаться до двух лет! Качеству подобной экспертизы можно только позавидовать...
Уже в самоом первом отчете GEPAN, вышедшем в свет в 1978 году, было проанализировано 11 случаев близких наблюдений НЛО, когда между очевидцами и объектом было меньше 250 метров. В двух случаях были замечены гуманоиды. И... после самого тщательного анализа только один случай получил приемлемое естественное объяснение. В остальных 10 случаях пришлось признать, что свидетели видели "материальное явление, которое не может быть объяснено как явление природы или объект, созданный человеком". Сотрудники GEPAN пришли к смелому выводу, что явление в целом представляет собой некий "летательный аппарат", принципы существования и движения которого неизвестны! То же самое заключение им приходилось не раз давать и впоследствии. Скажем, после посадки НЛО 8 января 1981 г. в Транс-ан-Провансе, когда на земле остались следы вдавливания и разогрева почвы до 600о, а растительность получила "биохимические повреждения" абсолютно неизвестной природы.
Наших скептиков, конечно, не смутить чужими достижениями. До недавнего времени это объяснялось очень просто. Дескать, миф о "тарелках" антисоветский по своей сути, поскольку им прикрываются "господствующие классы капиталистического общества", чтобы оправдать развязанную ими гонку вооружений, а заодно морочат им голову "эксплуатируемым слоям", дабы отвлечь тех от классовой борьбы. (Отсюда, кстати, автоматически следовало, что при социализме "тарелок" быть не должно: именно поэтому факты появления НЛО над СССР вплоть до конца 70-х годов упорно замалчивались). Теперь же, когда идеологические причины отпали, скептики действуют как-то по другому: вспоминают только о том, о чем выгодно вспоминать, чтобы подчеркнуть свою предвзятую антитарелочную точку зрения. Скажем, о комиссии Эдварда Кондона, отрицавшей НЛО, скептики вспоминают на каждом шагу. А о заключении ученых из Американского института аэронавтики и астронавтики, разгромивших в пух и прах выводы комиссии Кондона, "забывают"... Но не слишком ли подозрительна такая избирательная забывчивость?
6. "Треугольник" над Севастополем
В интервью журналу "Новое время" (1989, N 47) Юлий Платов заявил следующее:
"Некоторые случаи объяснению пока не поддаются. Их - от одного до десяти процентов. Могу привести такой пример: в позапрошлом году моряки с причала в Севастополе наблюдали в море свечение, которое перемещалось. В принципе можно было предположить, что на рейде или за горизонтом корабль включил прожектор. Но получить информацию, был ли там действительно какой-то корабль и включил ли он прожектор, сами понимаете, почти невозможно. Да и стоит ли тратить на это время?"
Да, стоит. И вы сейчас сами в этом убедитесь.
"Позапрошлый год" на момент появления интервью - 1987-й. Так что же тогда произошло?
Потратив на это время, я нашел рассказ непосредственного очевидца на страницах местной газеты "Слава Севастополя".
Итак, 11 августа 1987 года, 21.45. "Появившийся объект,- вспоминает Н. Егоров,- заметили одновременно несколько человек. Он возник над юго-западной частью моря под углом около 45о к горизонту и состоял как бы из трех огней, сложенных треугольником. Два нижних грушевидных огня, сливаясь узкими концами, образовывали площадку, над которой располагался третий, шарообразный огонь, возвышающийся наполовину над нижними двумя. Внешне свечение огней - желтое по периметру и ослепительно белое внутри - напоминало мощный трехплафонный уличный фонарь. Несмотря на большое удаление от наблюдателей, мерцание света полностью отсуствовало, свечение было ровным, чистым, холодным, словно шло из-под хорошо промытого и протертого стекла. На протяжении почти трех часов объект то перемещался, то зависал, то вновь резкими скачками возобновлял движение. Изменения траектории и углы полета были совершенно непредсказуемы. К тому же внезапно, без всякой поддающейся логическому осмыслению системы, он то пропадал, то возникал вновь как при зависаниях, так и при различных степенях ускорения. Необходимо сказать, что в зависимости от положения, занимаемого светящимся объектом по отношению к наблюдателям, менялась и его форма.
Создавалось впечатление, что это не сам объект, а три мощнейших прожектора, расположенные на борту гигантского летательного аппарата, разглядеть который в ночном небе не представлялось возможным из-за необычной яркости огней.
Очевидцы отметили, что несколько раз во время зависания объекта от него отделялись продолговатые светящиеся предметы гораздо меньших размеров, чем сам объект. Удаляясь от него в разных направлениях, эти предметы, напоминающие по форме капсулы, зависали на расстоянии, визуально определяемом в семь-восемь радиусов общего объема огней, и через какое-то время мгновенно исчезали из поля зрения, как бы "выключались".
Неожиданно объект двинулся в сторону берега. Он мчался на людей со страшной скоростью, на глазах увеличиваясь в размерах. Чувство страха, ощущение неизбежной гибели под сверкающей глыбой огня испытали все очевидцы. Казалось, уже ничто не остановит несущийся в сторону берега сгусток пламени. Многие инстинктивно пригнулись, втянули головы в плечи, сжались в комок... Но на приличном расстоянии от берега объект вдруг замер, что при наблюдающейся скорости было совершенно непостижимо, и, немного погодя, рванул с той же головокружительной быстротой в противоположном направлении.
Приходя в себя, очевидцы посмеивались и подшучивали друг над другом, разряжая тем самым обстановку и понимая, что каждый из них испытал примерно одни и те же чувства.
Объект исчез в 0.45 так же неожиданно, как и появился" (30)
Да, пожалуй, это не очень похоже на прожектор далекого корабля. Сразу оговорюсь: не уверен, что Платов имел в виду именно этот случай, но общий подход к проблеме у представителей академической науки ясен... "Мы же не можем бегать искать, кто где что сказал или написал. Иначе будет не работа, а сплошная суета" - сказал Юлий Викторович в том же 1989 году. И, конечно, не суетился. Но что делать, если "тарелки" упорно не желают приземляться перед Академией Наук?
Раз уж речь зашла о треугольных НЛО, будет весьма любопытным отметить, что в последнее время количество объектов такой формы резко увеличивается, а число классических "тарелок" (т.е. дисков) - снижается. Вот какую табличку составили техасские уфологи:
???????????????????????????????????????????????????????????????????????? < ВИД ОБЪЕКТА/ПЕРИОД < До 1985 < 1985-1989 < 1990-1994 < ???????????????????????????????????????????????????????????????????????? < Диски < 38% < 22% < 15% < ???????????????????????????????????????????????????????????????????????? < Треугольники < 3% < 6% < 10% < T?????????????????????????T??????????????T??????????????T??????????????T
И действительно, до 1985 года количество наблюдений треугольных НЛО в нашей стране исчислялось единицами. Но среди них были совершенно потрясающие случаи, не оставляющие никаких сомнений в "аномальности" увиденного. Один из них даже попал в официальный журнал "Вестник противовоздушной обороны" (1992, N 11).
А дело было так. В августе 1967 года с борта двухмоторного стратегического бомбардировщика Ту-16, пилотируемого командиром В. Соповым, заметили треугольную "летающую платформу". Ту-16 - самолет не из маленьких, но увиденное было куда больше. В углах "платформы" светились громадные огни, как от матовых фар. Через некоторое время, сделав вираж, НЛО круто ушел вниз.
В 1972 году астрономы-любители из Днепропетровска увидели со смотровой площадки обсерватории то, что они тоже назвали "платформой" треугольной формы. В ее углах находились какие-то аппараты, напоминающие двигатели... С тех пор известия о небесных "треугольниках" стали приходить во все нарастающем количестве, причем от людей, заведомо не связанных друг с другом. Я приведу здесь только одно письмо, опубликованное газетой "Знамя индустрии" донецкого города Константиновки 3 августа 1990 года:
"3 июля я была в гостях у родственников в Веролюбовке. Около трех часов ночи вышла полюбоваться звездным небом. Внимание тут же привлекли три звезды, расположенные в виде треугольника. Этот треугольник двигался с большой скоростью на большой высоте - на уровне звезд. Во время движения, вплоть до его удаления за горизонт, форма треугольника была ясно видна и практически не менялась. Подобного за всю мою жизнь (мне 55 лет) никогда видеть не приходилось.
З. Тимофеева".
В нашей стране были и уникальные случаи посадок треугольных НЛО. Один из них,- приземление около воинской части под Самарой,- яростно опровергался военными властями, в том числе Альбертом Макашовым, бывшим руководителем Приволжско-Уральского военного округа, и бывшим главкомом ПВО Иваном Третьяком. Но уфологи разыскали непосредственных очевидцев происшествия, многие из которых имели очень высокие воинские звания. Другое сообщение, о посадке "треугольника" под Хорезмом, никогда и никем не опровергалось, похоже, оставшись вообще незамеченным.
Дошло до того, что уфологи попытались по частоте наблюдений и траекториям полетов вычислить "базу", откуда вылетают загадочные треугольники. Было определено место на границе Саратовской и Волгоградской областей (близ г. Жирновск), но экспедициям уфологов так и не удалось обнаружить ничего материального. Зато они наблюдали пролеты этих самых объектов!
Пока "треугольники", как и остальные НЛО, не желают раскрывать свои тайны. Но исследования продолжаются...
7. Трасса "сверхдирижабля"
Как я уже говорил, есть очевидцы, которых в несерьезности никак не заподозрить. К ним относится и первый заместитель министра МВД Кабардино-Балкарской республики Магазали Эндреев.
"Несколько лет тому назад я летел вечерним рейсом из Москвы в Минеральные Воды,- рассказал он. - Я сидел полусонный рядом с иллюминатором, когда услышал шум в салоне самолета. Люди, буквально кинувшись на правую сторону, прислонялись к иллюминаторам и что-то разглядывали. Я сначала не понял, в чем дело, но когда выглянул в иллюминатор, то на большом расстоянии от ссамолета увидел шар величиной с футбольный мяч. Шар ярко светился и как бы стоял на месте. Я подумал, чего они разглядывают... И вдруг шар, сорвавшись с места, совершил скачок, как мне показалось, в несколько тысяч метров! Интенсивность свечения шара мне казалась очень высокой, так как за бортом было темно. Я видел несколько таких скачков, когда за доли секунды шар перемещался на большие расстояния, то приближаясь, то удаляясь от самолета. В промежутках между скачками он застывал на месте и находился без движения несколько секунд. У нас, находившихся в самолете, сложилось впечатление, что шар нас разглядывал... Все действие длилось полчаса, затем шар как бы растворился.
Я считаю, что видел что-то необычное, в крайнем случае неземное. Если бы шар наблюдал тиолько я, то можно было бы сказать, что мне почудилось. Но если весь самолет чуть не переворачивало и стюардесса умоляла пассажиров не покидать свои места с левого борта и не перегружать правый борт, то, наверное, от галлюцинаций это далеко.
В моей жизни это был единственный случай, но я знаю факт, когда мой подчиненный, ехавший на машине со своей женой из города Баксан в Нальчик, видел в районе Баксана необычно огромный сигарообразный объект. Позже об этом писали в местных газетах. Аппарат привлек внимание моег подчиненного своими необычными размерами. После наблюдения с ним произошли кое-какие изменения физиологического характера. У него появились частые головные боли. Он несколько раз обращался к врачу. Его обследовали, но причину не могли найти.
Видели аппарат многие. Считали, что это падающий самолет... Движение объекта наблюдали сотни, а может, и тысячи жителей Баксанского района. Мой сотрудник, видевший этот аппарат, жив и по сей день. Он работает в Урванском районе заместителем начальника Урванского РУВД. Его зовут Беслан Шогенов. Он может рассказать об этом случае более подробно" (31)
К наблюдению Беслана Шогенова мы еще вернемся. Ведь все началось задолго до появления НЛО над Баксаном...
13 февраля 1989 года - именно тогда все и произошло - в небо над столицей республики Нальчиком ворвалось невероятное, огромное тело... Тысячи людей с удивлением смотрели вверх!
Валерий Кагермазов:
"Я и трое моих товарищей сидели в машине. Мотор работал. Стояла ясная, безоблачная ночь. Вдруг мы увидели над головой сигарообразное тело необычно больших размеров. Оно как бы скользило вниз под углом, близким к 45 градусам. Звука мы не слышали. Не услышали мы его и после того, как выключили мотор автомобиля. Что собой представляло сигарообразное тело? Оно было серебристого цвета с рядом ярко светящихся иллюминаторов, размеры которых уменьшались от носа к хвосту. Носовая часть была слегка опущена, впереди светил прожектор. Хвост слабо освещался и плохо просматривался. Все это мы наблюдали минуты две-три. Затем тело скрылось за холмом..."
По мнению Кагермазова, скорость "аппарата" не превышала 100 километров в час. А характер движения предполагал, что НЛО заходит на посадку.
Но НЛО и не думал садиться. Он резко снизился и, словно выходя из пике, плавно прошел над улицей Головко, затем развернулся в сторону железнодорожного полотна. Хажкасим Барагунов и другие очевидцы в этот момент заметили, что средняя часть корпуса в ее верхней трети светилась ярко-желтым цветом.
Потом НЛО совершил еще один поворот, изменив траекторию на 90 градусов. Зависал, продолжал двигаться. Еще поворот... Из бортов аппарата выдвинулись закрылки, с которых посыпались искры. Свечение стало ярко-зеленым, прорезаемым голубыми сполохами. Вскоре из хвостовой части ударил мощный луч света. Директор клуба Руслан Озов заметил в этом свете еще одну пару небольших закрылков.
Шарившие по земле лучи разумно реагировали на движение людей и автомашин. Один из лучей остановил попытавшуюся подойти поближе А. Жанимову и ее сына...
Наконец, объект вырвался из воздушного пространства Нальчика, описав над ним почти полный круг. У расследовавших обстоятельства этого пролета сомнений не было:
"Над Нальчиком летательный аппарат прошел не по случайной траектории, а, если можно так выразиться, по оптимальной для "знакомства", повторяя вытянутый контур города. С высоты 50 метров вряд ли можно было так четко проложить траекторию полета,- заявил зав. лабораторией прикладной электродинамики КБГУ В. И. Алтухов.- Это наводит на мысль, что экипаж аппарата располагал предварительной информацией или полет корректировался из космоса. Полет на такой низкой высоте над городом, видимо, связан с желанием сфотографировать, а может быть, и визуально рассмотреть население, машины, коммуникации и. т. д..." (32)
Затем НЛО направился в сторону райцентра Баксан. Что же видели там?
Младший лейтенант Артур Аюбов:
"В небе прямо над головой двигался объект необычных очертаний. Первое впечатление было, что горит самолет. Однако двигался он довольно медленно, совершенно бесшумно, излучая довольно яркий свет, похожий на свет нескольких прожекторов, оставляя позади как бы хвост из ярко-красного пламени. Нет, на горящий самолет это похоже все-таки не было. Объект двигался в сторону Прохладного, казалось, постоянно снижаясь, пока не скрылся за горизонтом".
А вот и рассказ лейтенанта Беслана Шогенова:
"Аппарат был очень похож на пассажирский авиалайнер, но только размерами превосходил его раз в десять. Острый нос, хвост, несколько подрубленный сзади, короткие, очень короткие крылья. Как я разглядел все эти подробности в темном ночном небе? Там, где расположены крылья, с двух сторон на землю сыпалиь искры, напоминавшие искры во время работы электросварочного аппарата. Они и высвечивали крылья или что-то вроде них. Из хвостовой части непрерывно вырывались пучки огней. Но больше всего поразили иллюминаторы - огромные, во весь борт аппарата, и ярко освещены. Насчитал их десять. Людей в иллюминаторах видно не было.
Кстати, Платову не раз задавали вопрос: не может ли среди "неопознанного остатка" наблюдений НЛО быть настоящих инопланетных космических кораблей? А вот вам типичный ответ:
"Сейчас много разговоров идет об инопланетянах, контактах с ними. Сплошная фантазия. Если и есть в науке какой-то остаток необъясненных явлений, то он очень небольшой. Можно ли предположить, что вот этот небольшой остаток непознанного и есть инопланетяне? Думать так наивно. Убежден, что необъяснимыми явления остаются из-за плохой документированности сообщений и низкого качества экспертизы" (28)
Мнение Платова можно подразделить на три тезиса:
1. Любое наблюдение НЛО может быть объяснено экспертами как нечто известное, если имеется достаточное количество сведений о нем.
2. Если наблюдение НЛО при достаточном количестве сведений о нем не может быть объяснено, значит, оно плохо документировано или недостоверно.
3. Если достоверное хорошо документированное наблюдение НЛО все же не может быть объяснено, значит, экспертиза была низкого качества.
Все три тезиса не выдерживают даже легкого столкновения с действительностью.
Еще в начале 50-х годов эксперты из американского Баттелевского мемориального института произвели по заказу ВВС США перепроверку 2199 сообщений об НЛО, поступивших по каналам "Голубой книги" (группы ВВС США, занимающейся изучением НЛО) с 1947 по 1952 год. Итог работы, "специальный отчет N 14", был рассекречен и опубликован в 1971 году.
Над сообщениями работала группа из четырех экспертов: физик атмосферы, психолог, астроном и авиационный инженер. Сначала они занялись раскладкой наблюдений на три категории: "известные объекты", "недостаточно сведений для опознания" и "неизвестные объекты", т. е. истинные НЛО. Любой из экспертов мог наложить "вето" на решение остальных и отправить наблюдение НЛО в категорию "известные объекты", но для того, чтобы сообщение попало в категорию "неизвестные объекты", обязательно требовалось согласие всех четырех.
После разборки сообщений 70% были признаны "известными", 10% "недостаточно сведений", и 20%, т. е. 434 наблюдения, остались "неизвестными". Как видно, даже при наличии достаточного количества сведений пятая часть сообщений не пожелала опознаваться. При этом 71 сообщение поступило из "группы доверия", от специалистов и наблюдателей-профессионалов, зачастую располагавших самыми разными приборами. Конечно, здесь сыграл свою роль тот факт, что эти наблюдения уже проверялись предссставителями ВВС, которые отбросили заведомый "мусор". Для сравнения заметим, что французская уфологическая группа GEPAN* при Национальном центре космических исследований (CNES), организованная и финансируемая правительством, пришла к сходным выводам: 25% сообщений, предварительно "отфильтрованных" жандармерией, приходится признавать "истинными НЛО", причем четверть этих наблюдений "исходит от свидетелей, оцениваемых высокой степенью доверия".
Затем эксперты Баттелевского института устроили статистическую проверку самим себе. Они проанализировали категорию "известных" и "неизвестных" объектов по следующим параметрам: цвет, форма, скорость, длительность наблюдения, число одновременно наблюдаемых объектов, яркость. Затем данные по "известным" и "неизвестным" объектам были сопоставлены. Ессли бы они хорошо совпадали, значит, "неизвестные" объекты есть всего лишь плохо опознанные "известные". На самом же деле вероятность совпадения по всем шести признакам оказалась равной одной миллиардной! Столь ничтожный шанс заставил признать, что они имеют дело с явлением или группой явлений, неизвестных науке. Именно это, а вовсе не количество сведений о наблюдении, и ставило экспертов в тупик в каждом конкретном случае.
Но насколько достоверны сообщения, анализированные экспертами? И есть ли одновременно высокостранные и высокодостоверные сообщения?
Этот вопрос был поставлен на математическую основу известным уфологом, бывшим консультантом ВВС США Дж. Алленом Хайнеком. Он заметил, что спектр странностей НЛО достаточно ограничен. Именно поэтому они могут быть предметом исследования. Ведь если бы каждое сообщение было уникальным, научное исследование такого хаоса было бы совершенно невозможным.
Аллен Хайнек построил график, где по гoризонтали откладывалась степень странности сообщения S (Strangeness) и по вертикали - достоверность сообщаемого Р (Probability of event as described). Степень странности выражалась числом по десятибалльной шкале, определяющим меру необычности наблюдаемого или, иначе говоря, количество "странной" информации в сообщении. Например, яркое пятно в небе, движущееся по замысловатой траектории, должно характеризоваться низкой степенью странности, потому что странность здесь только одна - необычная траектория. И совсем другое дело, если сообщается о неведомом "аппарате", приземлившемся в 30 метрах от наблюдателя, в результате чего заглох двигатель у автомобиля, выключилось радио и погасли фары, а после отлета этого аппарата, явно находящегося под разумным управлением, на земле остались загадочные отпечатки. Ясно, что такое сообщение должно быть охарактеризовано более высоким показателем S, поскольку оно содержит целый ряд небъяснимых деталей, выпадающих за рамки логики и здравого смысла. Конечно, S заведомо не может быть равно нулю - это выводит сообщение из категории "неизвестных".
Степень достоверности Р определяется по количеству информации, подтверждающей показания свидетелей. Если очевидец был один и нет никаких прямых или косвенных подтверждений произошедшего, то Р в лучшем случае равно трем, да и то при условии весьма солидной репутации свидетеля. А если объект видели наблюдатели с земли, заведомо не связанные друг с другом, да еще он был засечен радарами и сфотографирован тогда Р поднимается достаточно высоко. Разумеется, Р не может быть равно нулю (это лишает смысла любое сообщение) и 10, так как человек существо несовершенное, и любое наблюдение субъективно искажается в его мозгу.
Когда Хайнек распределил известные ему сообщения по осям графика, выяснилось, что есть сообщения, оцениваемые одинаково высоко по обеим показателям. А, во-вторых, средняя достоверность наблюдений одинакова для всех степеней странности. Это значит, что мы должны одинаково доверять как тем, кто видел странные огни в небе, так и тем, кто видел посадку НЛО с выходом гуманоидов!
Осталось еще разобраться с упреком в низком качестве экспертизы. Я вначале думал, что этот упрек Платов адресует нашим отечественным "тарелочникам", с чем можно только согласиться. Но нет, в одной из его статей мы читаем следующие строки:
"Справедливости ради следует отметить, что низкий научный уровень работ, проводимых в рамках "исследований НЛО", присущ не только отечественным энтузиастам. Большинство аналогичных зарубежных организаций страдает той же болезнью" (29)
Тем не менее той же справедливости ради следует отметить, что далеко не все зарубежные организации входят в вышеупомянутое большинство. Вот как, например, обстоит дело во Франции...
Первыми начинают расследование появления НЛО жандармы. Вот что рассказал капитан Гастон Кервандаль:
"Национальная жандармерия обязана следить за порядком на путях сообщения, за безопасностью людей и имущества, за общественным спокойствием. Разумеется, когда НЛО низко пролетают над населенным пунктом, то они нарушают это спокойствие. Точно так же, если НЛО приземляется в поле или на пастбище, то это может причинить ущерб урожаю или стаду... Таким образом, жандармерия не может не интересоваться НЛО, вовлекаясь в действия относительно НЛО либо по заявлению свидетеля, либо по собственной инициативе.
Дирекция жандармерии дала директивы всем своим подразделениям, чтобы каждое наблюдение НЛО, ставшее известным, было предметом серьезного и глубокого обследования.
Как ведется такое обследование? Так быстро, как только возможно. Жандармы отправляются на место наблюдения, фотографируют его, снимают план, опрашивают свидетелей и окружающих, требуют лабораторные анализы, снимают отпечатки следов, которые могут остаться, опрашивают специальные службы, не были ли запущены ракеты или метеозонды, обнаружено ли что-либо радарами, проверяют, не собирался ли в момент наблюдения приземлиться в данном месте самоле или вертолет и. т. д.
Это обследование похоже на юридическое и представляет собой деятельность, обычную для жандармерии.
Протоколы обследования рассылаются в следующие инстанции: префекту департамента, прокурору республики и Главному коменданту воздушного района, а также в Национальный центр космических исследований (CNES) в Тулузе".
Если на уровне жандармерии НЛО не желает опознаваться, в дело вступают специалисты из уже упомянутой группы GEPAN (сейчас она переименована в SEPRA) при Национальном центре космических исследований. Протоколы и анкеты анализируютя экспертами, в том числе и на ЭВМ. На этом этапе отсеивается около половины сообщений как "опознанные" и "предположительно опознанные". С оставшейся частью ведется работа "на месте", куда выезжает специальная группа.
Исследователи опрашивают каждого свидетеля, записывают его показания, изучают его личность, физическое и психическое здоровье, мнение об увиденном, знания вообще и об НЛО в частности. Подробно описываются природные условия в районе происшествия, а при наличии каких-то следов берутся пробы грунта и растительности для подробного лабораторного анализа.
Дальнейшее изучение снова продолжается в штаб-квартире GEPAN. Каждое свидетельство анализируется на внутреннюю непротиворечивость и согласованность с другими показаниями, а также со следами (если они есть). Наводятся справки о погодных условиях и всех прочих данных, которые могут иметь отношение к наблюдению. Когда речь идет о сложном случае, расследование может продолжаться до двух лет! Качеству подобной экспертизы можно только позавидовать...
Уже в самоом первом отчете GEPAN, вышедшем в свет в 1978 году, было проанализировано 11 случаев близких наблюдений НЛО, когда между очевидцами и объектом было меньше 250 метров. В двух случаях были замечены гуманоиды. И... после самого тщательного анализа только один случай получил приемлемое естественное объяснение. В остальных 10 случаях пришлось признать, что свидетели видели "материальное явление, которое не может быть объяснено как явление природы или объект, созданный человеком". Сотрудники GEPAN пришли к смелому выводу, что явление в целом представляет собой некий "летательный аппарат", принципы существования и движения которого неизвестны! То же самое заключение им приходилось не раз давать и впоследствии. Скажем, после посадки НЛО 8 января 1981 г. в Транс-ан-Провансе, когда на земле остались следы вдавливания и разогрева почвы до 600о, а растительность получила "биохимические повреждения" абсолютно неизвестной природы.
Наших скептиков, конечно, не смутить чужими достижениями. До недавнего времени это объяснялось очень просто. Дескать, миф о "тарелках" антисоветский по своей сути, поскольку им прикрываются "господствующие классы капиталистического общества", чтобы оправдать развязанную ими гонку вооружений, а заодно морочат им голову "эксплуатируемым слоям", дабы отвлечь тех от классовой борьбы. (Отсюда, кстати, автоматически следовало, что при социализме "тарелок" быть не должно: именно поэтому факты появления НЛО над СССР вплоть до конца 70-х годов упорно замалчивались). Теперь же, когда идеологические причины отпали, скептики действуют как-то по другому: вспоминают только о том, о чем выгодно вспоминать, чтобы подчеркнуть свою предвзятую антитарелочную точку зрения. Скажем, о комиссии Эдварда Кондона, отрицавшей НЛО, скептики вспоминают на каждом шагу. А о заключении ученых из Американского института аэронавтики и астронавтики, разгромивших в пух и прах выводы комиссии Кондона, "забывают"... Но не слишком ли подозрительна такая избирательная забывчивость?
6. "Треугольник" над Севастополем
В интервью журналу "Новое время" (1989, N 47) Юлий Платов заявил следующее:
"Некоторые случаи объяснению пока не поддаются. Их - от одного до десяти процентов. Могу привести такой пример: в позапрошлом году моряки с причала в Севастополе наблюдали в море свечение, которое перемещалось. В принципе можно было предположить, что на рейде или за горизонтом корабль включил прожектор. Но получить информацию, был ли там действительно какой-то корабль и включил ли он прожектор, сами понимаете, почти невозможно. Да и стоит ли тратить на это время?"
Да, стоит. И вы сейчас сами в этом убедитесь.
"Позапрошлый год" на момент появления интервью - 1987-й. Так что же тогда произошло?
Потратив на это время, я нашел рассказ непосредственного очевидца на страницах местной газеты "Слава Севастополя".
Итак, 11 августа 1987 года, 21.45. "Появившийся объект,- вспоминает Н. Егоров,- заметили одновременно несколько человек. Он возник над юго-западной частью моря под углом около 45о к горизонту и состоял как бы из трех огней, сложенных треугольником. Два нижних грушевидных огня, сливаясь узкими концами, образовывали площадку, над которой располагался третий, шарообразный огонь, возвышающийся наполовину над нижними двумя. Внешне свечение огней - желтое по периметру и ослепительно белое внутри - напоминало мощный трехплафонный уличный фонарь. Несмотря на большое удаление от наблюдателей, мерцание света полностью отсуствовало, свечение было ровным, чистым, холодным, словно шло из-под хорошо промытого и протертого стекла. На протяжении почти трех часов объект то перемещался, то зависал, то вновь резкими скачками возобновлял движение. Изменения траектории и углы полета были совершенно непредсказуемы. К тому же внезапно, без всякой поддающейся логическому осмыслению системы, он то пропадал, то возникал вновь как при зависаниях, так и при различных степенях ускорения. Необходимо сказать, что в зависимости от положения, занимаемого светящимся объектом по отношению к наблюдателям, менялась и его форма.
Создавалось впечатление, что это не сам объект, а три мощнейших прожектора, расположенные на борту гигантского летательного аппарата, разглядеть который в ночном небе не представлялось возможным из-за необычной яркости огней.
Очевидцы отметили, что несколько раз во время зависания объекта от него отделялись продолговатые светящиеся предметы гораздо меньших размеров, чем сам объект. Удаляясь от него в разных направлениях, эти предметы, напоминающие по форме капсулы, зависали на расстоянии, визуально определяемом в семь-восемь радиусов общего объема огней, и через какое-то время мгновенно исчезали из поля зрения, как бы "выключались".
Неожиданно объект двинулся в сторону берега. Он мчался на людей со страшной скоростью, на глазах увеличиваясь в размерах. Чувство страха, ощущение неизбежной гибели под сверкающей глыбой огня испытали все очевидцы. Казалось, уже ничто не остановит несущийся в сторону берега сгусток пламени. Многие инстинктивно пригнулись, втянули головы в плечи, сжались в комок... Но на приличном расстоянии от берега объект вдруг замер, что при наблюдающейся скорости было совершенно непостижимо, и, немного погодя, рванул с той же головокружительной быстротой в противоположном направлении.
Приходя в себя, очевидцы посмеивались и подшучивали друг над другом, разряжая тем самым обстановку и понимая, что каждый из них испытал примерно одни и те же чувства.
Объект исчез в 0.45 так же неожиданно, как и появился" (30)
Да, пожалуй, это не очень похоже на прожектор далекого корабля. Сразу оговорюсь: не уверен, что Платов имел в виду именно этот случай, но общий подход к проблеме у представителей академической науки ясен... "Мы же не можем бегать искать, кто где что сказал или написал. Иначе будет не работа, а сплошная суета" - сказал Юлий Викторович в том же 1989 году. И, конечно, не суетился. Но что делать, если "тарелки" упорно не желают приземляться перед Академией Наук?
Раз уж речь зашла о треугольных НЛО, будет весьма любопытным отметить, что в последнее время количество объектов такой формы резко увеличивается, а число классических "тарелок" (т.е. дисков) - снижается. Вот какую табличку составили техасские уфологи:
???????????????????????????????????????????????????????????????????????? < ВИД ОБЪЕКТА/ПЕРИОД < До 1985 < 1985-1989 < 1990-1994 < ???????????????????????????????????????????????????????????????????????? < Диски < 38% < 22% < 15% < ???????????????????????????????????????????????????????????????????????? < Треугольники < 3% < 6% < 10% < T?????????????????????????T??????????????T??????????????T??????????????T
И действительно, до 1985 года количество наблюдений треугольных НЛО в нашей стране исчислялось единицами. Но среди них были совершенно потрясающие случаи, не оставляющие никаких сомнений в "аномальности" увиденного. Один из них даже попал в официальный журнал "Вестник противовоздушной обороны" (1992, N 11).
А дело было так. В августе 1967 года с борта двухмоторного стратегического бомбардировщика Ту-16, пилотируемого командиром В. Соповым, заметили треугольную "летающую платформу". Ту-16 - самолет не из маленьких, но увиденное было куда больше. В углах "платформы" светились громадные огни, как от матовых фар. Через некоторое время, сделав вираж, НЛО круто ушел вниз.
В 1972 году астрономы-любители из Днепропетровска увидели со смотровой площадки обсерватории то, что они тоже назвали "платформой" треугольной формы. В ее углах находились какие-то аппараты, напоминающие двигатели... С тех пор известия о небесных "треугольниках" стали приходить во все нарастающем количестве, причем от людей, заведомо не связанных друг с другом. Я приведу здесь только одно письмо, опубликованное газетой "Знамя индустрии" донецкого города Константиновки 3 августа 1990 года:
"3 июля я была в гостях у родственников в Веролюбовке. Около трех часов ночи вышла полюбоваться звездным небом. Внимание тут же привлекли три звезды, расположенные в виде треугольника. Этот треугольник двигался с большой скоростью на большой высоте - на уровне звезд. Во время движения, вплоть до его удаления за горизонт, форма треугольника была ясно видна и практически не менялась. Подобного за всю мою жизнь (мне 55 лет) никогда видеть не приходилось.
З. Тимофеева".
В нашей стране были и уникальные случаи посадок треугольных НЛО. Один из них,- приземление около воинской части под Самарой,- яростно опровергался военными властями, в том числе Альбертом Макашовым, бывшим руководителем Приволжско-Уральского военного округа, и бывшим главкомом ПВО Иваном Третьяком. Но уфологи разыскали непосредственных очевидцев происшествия, многие из которых имели очень высокие воинские звания. Другое сообщение, о посадке "треугольника" под Хорезмом, никогда и никем не опровергалось, похоже, оставшись вообще незамеченным.
Дошло до того, что уфологи попытались по частоте наблюдений и траекториям полетов вычислить "базу", откуда вылетают загадочные треугольники. Было определено место на границе Саратовской и Волгоградской областей (близ г. Жирновск), но экспедициям уфологов так и не удалось обнаружить ничего материального. Зато они наблюдали пролеты этих самых объектов!
Пока "треугольники", как и остальные НЛО, не желают раскрывать свои тайны. Но исследования продолжаются...
7. Трасса "сверхдирижабля"
Как я уже говорил, есть очевидцы, которых в несерьезности никак не заподозрить. К ним относится и первый заместитель министра МВД Кабардино-Балкарской республики Магазали Эндреев.
"Несколько лет тому назад я летел вечерним рейсом из Москвы в Минеральные Воды,- рассказал он. - Я сидел полусонный рядом с иллюминатором, когда услышал шум в салоне самолета. Люди, буквально кинувшись на правую сторону, прислонялись к иллюминаторам и что-то разглядывали. Я сначала не понял, в чем дело, но когда выглянул в иллюминатор, то на большом расстоянии от ссамолета увидел шар величиной с футбольный мяч. Шар ярко светился и как бы стоял на месте. Я подумал, чего они разглядывают... И вдруг шар, сорвавшись с места, совершил скачок, как мне показалось, в несколько тысяч метров! Интенсивность свечения шара мне казалась очень высокой, так как за бортом было темно. Я видел несколько таких скачков, когда за доли секунды шар перемещался на большие расстояния, то приближаясь, то удаляясь от самолета. В промежутках между скачками он застывал на месте и находился без движения несколько секунд. У нас, находившихся в самолете, сложилось впечатление, что шар нас разглядывал... Все действие длилось полчаса, затем шар как бы растворился.
Я считаю, что видел что-то необычное, в крайнем случае неземное. Если бы шар наблюдал тиолько я, то можно было бы сказать, что мне почудилось. Но если весь самолет чуть не переворачивало и стюардесса умоляла пассажиров не покидать свои места с левого борта и не перегружать правый борт, то, наверное, от галлюцинаций это далеко.
В моей жизни это был единственный случай, но я знаю факт, когда мой подчиненный, ехавший на машине со своей женой из города Баксан в Нальчик, видел в районе Баксана необычно огромный сигарообразный объект. Позже об этом писали в местных газетах. Аппарат привлек внимание моег подчиненного своими необычными размерами. После наблюдения с ним произошли кое-какие изменения физиологического характера. У него появились частые головные боли. Он несколько раз обращался к врачу. Его обследовали, но причину не могли найти.
Видели аппарат многие. Считали, что это падающий самолет... Движение объекта наблюдали сотни, а может, и тысячи жителей Баксанского района. Мой сотрудник, видевший этот аппарат, жив и по сей день. Он работает в Урванском районе заместителем начальника Урванского РУВД. Его зовут Беслан Шогенов. Он может рассказать об этом случае более подробно" (31)
К наблюдению Беслана Шогенова мы еще вернемся. Ведь все началось задолго до появления НЛО над Баксаном...
13 февраля 1989 года - именно тогда все и произошло - в небо над столицей республики Нальчиком ворвалось невероятное, огромное тело... Тысячи людей с удивлением смотрели вверх!
Валерий Кагермазов:
"Я и трое моих товарищей сидели в машине. Мотор работал. Стояла ясная, безоблачная ночь. Вдруг мы увидели над головой сигарообразное тело необычно больших размеров. Оно как бы скользило вниз под углом, близким к 45 градусам. Звука мы не слышали. Не услышали мы его и после того, как выключили мотор автомобиля. Что собой представляло сигарообразное тело? Оно было серебристого цвета с рядом ярко светящихся иллюминаторов, размеры которых уменьшались от носа к хвосту. Носовая часть была слегка опущена, впереди светил прожектор. Хвост слабо освещался и плохо просматривался. Все это мы наблюдали минуты две-три. Затем тело скрылось за холмом..."
По мнению Кагермазова, скорость "аппарата" не превышала 100 километров в час. А характер движения предполагал, что НЛО заходит на посадку.
Но НЛО и не думал садиться. Он резко снизился и, словно выходя из пике, плавно прошел над улицей Головко, затем развернулся в сторону железнодорожного полотна. Хажкасим Барагунов и другие очевидцы в этот момент заметили, что средняя часть корпуса в ее верхней трети светилась ярко-желтым цветом.
Потом НЛО совершил еще один поворот, изменив траекторию на 90 градусов. Зависал, продолжал двигаться. Еще поворот... Из бортов аппарата выдвинулись закрылки, с которых посыпались искры. Свечение стало ярко-зеленым, прорезаемым голубыми сполохами. Вскоре из хвостовой части ударил мощный луч света. Директор клуба Руслан Озов заметил в этом свете еще одну пару небольших закрылков.
Шарившие по земле лучи разумно реагировали на движение людей и автомашин. Один из лучей остановил попытавшуюся подойти поближе А. Жанимову и ее сына...
Наконец, объект вырвался из воздушного пространства Нальчика, описав над ним почти полный круг. У расследовавших обстоятельства этого пролета сомнений не было:
"Над Нальчиком летательный аппарат прошел не по случайной траектории, а, если можно так выразиться, по оптимальной для "знакомства", повторяя вытянутый контур города. С высоты 50 метров вряд ли можно было так четко проложить траекторию полета,- заявил зав. лабораторией прикладной электродинамики КБГУ В. И. Алтухов.- Это наводит на мысль, что экипаж аппарата располагал предварительной информацией или полет корректировался из космоса. Полет на такой низкой высоте над городом, видимо, связан с желанием сфотографировать, а может быть, и визуально рассмотреть население, машины, коммуникации и. т. д..." (32)
Затем НЛО направился в сторону райцентра Баксан. Что же видели там?
Младший лейтенант Артур Аюбов:
"В небе прямо над головой двигался объект необычных очертаний. Первое впечатление было, что горит самолет. Однако двигался он довольно медленно, совершенно бесшумно, излучая довольно яркий свет, похожий на свет нескольких прожекторов, оставляя позади как бы хвост из ярко-красного пламени. Нет, на горящий самолет это похоже все-таки не было. Объект двигался в сторону Прохладного, казалось, постоянно снижаясь, пока не скрылся за горизонтом".
А вот и рассказ лейтенанта Беслана Шогенова:
"Аппарат был очень похож на пассажирский авиалайнер, но только размерами превосходил его раз в десять. Острый нос, хвост, несколько подрубленный сзади, короткие, очень короткие крылья. Как я разглядел все эти подробности в темном ночном небе? Там, где расположены крылья, с двух сторон на землю сыпалиь искры, напоминавшие искры во время работы электросварочного аппарата. Они и высвечивали крылья или что-то вроде них. Из хвостовой части непрерывно вырывались пучки огней. Но больше всего поразили иллюминаторы - огромные, во весь борт аппарата, и ярко освещены. Насчитал их десять. Людей в иллюминаторах видно не было.