Страница:
Если малолетнее лицо причинило вред во время пребывания под надзором учебного заведения, учреждения здравоохранения или иного учреждения, а также лица, осуществляющего надзор за малолетним лицом на основании договора, эти учреждения и лицо обязаны возместить вред, если не докажут, что вред был причинен не по их вине.
Если малолетнее лицо находилось в учреждении, которое по закону осуществляет в отношении него функции опекуна, это учреждение обязано возместить вред, причиненный им, если не докажет, что вред был причинен не по его вине.
Если малолетнее лицо причинило вред как по вине родителей (усыновителей) или опекуна, так и по вине учреждения или лица, обязанных осуществлять надзор за ним, родители (усыновители), опекун, учреждение и лица обязаны возместить вред в части, которая определяется по договоренности между ними или по решению суда.
Для уяснения требований этой статьи приведем несколько примеров из судебной практики.
В один из местных судов Харьковской области поступило заявление Л. с требованием к Р. возместить ей ущерб в сумме
1840 грн., израсходованных на лечение малолетнего сына, получившего травму глаза. Было установлено, что 13-летний сын Р. во время езды на велосипеде сбил ребенка Л., который, падая, повредил глаз. В сумму ущерба Л. включила понесенные ею расходы на лекарства, продукты питания, дорожные расходы, оплату жилья, а также заработок за два месяца предоставленного ей на работе отпуска без сохранения содержания (из-за отсутствия специалиста она вынуждена была вывезти ребенка на лечение в город Одессу).
Местный суд удовлетворил требования Л., но снизил ущерб до 1200 грн., мотивируя тем, что в повреждении глаза в равной мере виновны оба мальчика. Отменяя решение, и постановляя новое, вышестоящий суд указал на грубую ошибку местного суда, установившего вину малолетних причинителя и потерпевшего, а не вину их родителей. В данном случае виновна Р. как мать ребенка. По делу привлечена была одна мать, так как ребенок не имел официального отца.
Ответственность родителей не наступает только в тех, впрочем, весьма маловероятных случаях, когда они смогут доказать, что ими были приняты исчерпывающие меры по надзору и воспитанию детей, но, несмотря на это, малолетние все же причинили имущественный вред другим лицам.
Важным является и вопрос, кто должен нести имущественную и моральную ответственность за вред, причиненный детьми другим лицам, в то время когда они находились в школе, интернате, санатории, в летнем лагере отдыха и тому подобных учреждениях, пребывание в которых, как правило, исключает непосредственный надзор родителей.
Ответ на этот вопрос содержится в ч.ч. 2, 3 ст. 1178 ГК Украины.
При разрешении спора по основаниям названной статьи следует учесть, что закон устанавливает ответственность учебных заведений, воспитательных, лечебных и других учреждений, осуществляющих воспитательные функции, за вред, причиненный малолетними до 14 лет, в то время, когда они находились под надзором этих учреждений.
Условием ответственности таких учреждений является их вина в неосуществлении или ненадлежащем осуществлении надзора за детьми со стороны их работников.
Обязанность по воспитанию детей (и соответственно последствия неправильного воспитания, приведшие к причинению вреда) с родителей не снимается. В этом случае имеет место наличие вины учебно-воспитательных учреждений, с одной стороны, и родителей — с другой.
К лицам, осуществляющим надзор за малолетним лицом на основании договора (ч. 2 ст. 1178 ГК), относятся: родители-воспитатели, которые действуют согласно Положениея о детском доме семейного типа, утвержденного КМ Украины 26 апреля 2002 г. № 564, и договора об организации деятельности детского дома семейного типа (приложение к Положению ...); приемные родители, которые действуют в соответствии с Положением о приемной семье, утвержденным КМ Украины 26 апреля 2002 г. № 565, и договором «Об определении детей на воспитание и совместное проживание в приемную семью» (приложение к Положению ...).
В соответствии с п 3.6 Правил опеки и попечительства, утвержденных 26 мая 1999 г. № 34/166/131/88, если над детьми, которые воспитываются в учебно-воспитательных учреждениях для детей-сирот и детей, лишенных родительской опеки, лицами, которые нуждаются в опеке (попечительстве) и определены в соответствующие лечебные учреждения или организации социальной защиты населения, опекун (попечитель) не назначены, то исполнение обязанностей опекуна (попечителя) от имени государства осуществляют эти учреждения в лице руководителей этих учреждений. Эти учреждения, выполняющие обязанности опекуна (попечителя), и должны согласно части З ст. 1178 ГК Украины отвечать за вред, причиненный их подопечными, опекаемыми.
Закон учитывает возрастные различия детей и поэтому устанавливает неодинаковую ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми здоровью других лиц.
Если вред причинен потерпевшему несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, то причинитель сам отвечает за свои действия на общих основаниях, поскольку в этом возрасте человек обычно уже в состоянии оценить собственные поступки, следовательно, можно говорить и о его личной вине в причинении имущественного и морального вреда. Однако фактически у такого причинителя может не оказаться имущества, необходимого для компенсации вреда. В этом случае дополнительно к имущественной и моральной ответственности могут быть привлечены родители, усыновители, попечители, приемные родители, родители-воспитатели причинителя вреда, которые должны будут возмещать вред до совершеннолетия своего ребенка. Условием ответственности и здесь является их вина, но опять-таки не в причинении вреда и даже не в отсутствии надзора за таким достаточно взрослым ребенком, а в неправильном воспитании, повлекшем такой результат. Речь может идти, например, о том, что из-за недостатков воспитания у ребенка сформировались ошибочные взгляды и установки, приведшие к неправильному поведению.
Согласно ст. 1179 ГК Украины «несовершеннолетнее лицо (в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет) отвечает за причиненный вред самостоятельно на общих основаниях.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения вреда, причиненного им, этот вред возмещается в недостающей части или в полном объеме его родителями, усыновителями или попечителем, если не докажут, что вред был причинен не по их вине. Если несовершеннолетнее лицо находилось в учреждении, которое по закону осуществляет относительно него функции попечителя, это учреждение обязано возместить вред в недостающей части или в полном объеме, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя, учреждения, которое по закону осуществляет относительно несовершеннолетнего лица функции опекуна, возместить вред прекращается после достижения лицом, причинившем вред, совершеннолетия или если оно к достижению совершеннолетия станет собственником имущества, достаточного для возмещения вреда».
Так, 16-летний М. угнал чужой мотоцикл и, не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода Д., скончавшегося от полученных травм. За совершенное преступление М. был осужден. Суд, рассматривающий требования жены погибшего о возмещении вреда, возложил имущественную ответственность на мать М. — Ж., хотя осужденный постоянно работал в стройтресте и имел достаточный заработок для возмещения вреда. Вышестоящий суд отменил такое решение, указав, что М. как лицо, причинившее вред и имеющее самостоятельный заработок, должен быть привлечен судом к самостоятельной ответственности, а мать Ж. могла быть привлечена лишь в том случае, если бы у М. было недостаточно средств для возмещения вреда.
Следует иметь в виду, что имущественную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, несут «родители, усыновители», а не «родитель, усыновитель», и поэтому к такой ответственности привлекаются оба родителя, оба усыновителя. При этом не имеет значения, проживает родитель с ребенком или нет (поскольку закон не снимает с него обязанности участвовать в воспитании своих несовершеннолетних детей).
В силу ст. 1183 ГК Украины родители обязаны возместить вред, причиненный ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в течение трех лет после лишения их родительских прав, если они не докажут, что этот вред не является следствием невыполнения ими их родительских обязанностей.
По достижении 14-летнего возраста ответственность учебных заведений, воспитательных и лечебных учреждений за вред, причиненный находящимися у них несовершеннолет-ними, исключается, поскольку отпадает обязанность в осуществлении надзора за ними (а следовательно, и вина). С этого возраста речь может идти только о недостатках воспитания причинителей вреда, а ответственность за них несут родители либо заменяющие их лица.
За вред, причиненный здоровью граждан душевнобольным или слабоумным лицом (признанным судом недееспособным), отвечает его опекун или учреждение, которое обязано осуществлять надзор за ним (больница, другая лечебная организация) (ст. 1184 ГК Украины). Поскольку такой вред обычно является «результатом недостатков в осуществлении надзора» речь идет о прямой вине опекунов или соответствующих учреждений. Это и составляет основное условие их (а не непосредственного причинителя) вреда перед потерпевшим. Вред, причиненный физическим лицом, гражданская дееспособность которого ограничена, возмещается им на общих основаниях (ст. 1185 ГК).
Вред, причиненный физическим лицом, которое в момент его причинения не понимало значения своих действий (или не могло руководить ими), не возмещается. Учитывая имущественное положение потерпевшего и лица, причинившего вред, суд может принять решение о возмещении этого вреда частично или в полном объеме.
Если физическое лицо, причинившее вред, само привело себя в состояние, в котором не могло понимать значения своих действий и (или) не могло руководить ими вследствие употребления спиртных напитков, наркотических средств, токсических веществ и т. п., то вред, причиненный им, возмещается на общих основаниях.
Если вред был причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий и (или) не могло руководить ими вследствие психического расстройства или слабоумия, суд может принять решение о возмещении этого вреда его мужем (женой), родителями, совершеннолетними детьми, если они проживали совместно с этим лицом, знали о его психическом расстройстве или слабоумии, но не приняли меры по предотвращению вреда (ст. 1186 ГК).
Вред, причиненный несовершеннолетним лицом после приобретения им полной гражданской дееспособности, возмещается этим лицом самостоятельно.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица, которое приобрело полную гражданскую дееспособность, имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, этот вред возмещается в недостающей части или в полном объеме его родителями (усыновителями), попечителями, если они дали согласие на приобретение им полной гражданской дееспособности и не докажут, что вред был причинен не по их вине, обязанность этих лиц возместить вред прекращается с достижением лицом, причинившим вред, совершеннолетия (ст. 1180 ГК).
В данном случае ответственность наступает по правилам ст. 1179 ГК Украины, так как без согласия родителей, усыновителей, попечителей полная гражданская дееспособность несовершеннолетнему предоставлена не будет (п. 2 ст. 35 ГК). Они могут быть освобождены от возмещения вреда лишь в том случае, если такую дееспособность несовершеннолетнему предоставит суд без их согласия.
Таковы общие положения закона о том, кто перед кем и за что отвечает в случаях причинения вреда жизни или здоровью физического лица (малолетнего, несовершеннолетнего), кто и как возмещает малолетнему и несовершеннолетнему потерю кормильца и т. д.
Таким образом, нами установлены лица, которые имеют право требовать возмещения имущественного и морального вреда, причиненного малолетнему ребенку и несовершеннолетнему лицу другими лицами, и те которые должны возмещать (т. е. быть ответчиками по делу), от имени кого и вместо кого выступать в суде.
Наглядно это можно представить в виде следующей таблицы:
Таблица 1.
От имени малолетнего и несовершеннолетнего в качестве ИСТЦА выступают
— родители, усыновители;
— родители-воспитатели, приемные родители;
— опекуны, попечители;
— органы опеки и попечительства;
— руководители организаций, учреждений, где находятся дети на воспитании и содержании;
— руководители учреждений, выполняющие обязанности опекунов (п. 3.6 Правил опеки и попечительства);
— прокурор;
— другие лица, занимающиеся правозащитной деятельностью и которым предоставлено право выступать в интересах граждан, например, в области защиты потребителей.
В качестве ОТВЕТЧИКОВ могут быть привлечены
— граждане (физические лица, в т. ч. ограниченно дееспособные) (ст.ст. 1166, 1185 ГК);
— граждане, владельцы источника повышенной опасности;
— юридические лица (организации, учреждения, предприятия всех форм собственности) (ст.ст. 1172, 1187 ГК);
— государство (ст.ст. 1174, 1175, 1176, 1177 ГК);
— органы местного самоуправления (ст.ст. 1173, 1174, 1175 ГК);
— организации, учреждения, под чьей опекой находились малолетние дети;
— родители, усыновители;
— опекуны и попечители (ст.ст. 1184,1178, 1179, 1180ГК);
— родители-воспитатели и приемные родители (ч. 2 ст. 1179 ГК);
— граждане (физические лица от 14 до 18 лет) (ст. 1179 ГК);
— физическое лицо, приведшее себя в состояние, в котором не могло понимать значения своих действий и (или) не могло ими руководить (п. 2 ч. 1 ст. 1186 ГК);
— муж (жена), родители, взрослые дети (ч. 2 ст. 1186 ГК).
6.2
Если малолетнее лицо находилось в учреждении, которое по закону осуществляет в отношении него функции опекуна, это учреждение обязано возместить вред, причиненный им, если не докажет, что вред был причинен не по его вине.
Если малолетнее лицо причинило вред как по вине родителей (усыновителей) или опекуна, так и по вине учреждения или лица, обязанных осуществлять надзор за ним, родители (усыновители), опекун, учреждение и лица обязаны возместить вред в части, которая определяется по договоренности между ними или по решению суда.
Для уяснения требований этой статьи приведем несколько примеров из судебной практики.
В один из местных судов Харьковской области поступило заявление Л. с требованием к Р. возместить ей ущерб в сумме
1840 грн., израсходованных на лечение малолетнего сына, получившего травму глаза. Было установлено, что 13-летний сын Р. во время езды на велосипеде сбил ребенка Л., который, падая, повредил глаз. В сумму ущерба Л. включила понесенные ею расходы на лекарства, продукты питания, дорожные расходы, оплату жилья, а также заработок за два месяца предоставленного ей на работе отпуска без сохранения содержания (из-за отсутствия специалиста она вынуждена была вывезти ребенка на лечение в город Одессу).
Местный суд удовлетворил требования Л., но снизил ущерб до 1200 грн., мотивируя тем, что в повреждении глаза в равной мере виновны оба мальчика. Отменяя решение, и постановляя новое, вышестоящий суд указал на грубую ошибку местного суда, установившего вину малолетних причинителя и потерпевшего, а не вину их родителей. В данном случае виновна Р. как мать ребенка. По делу привлечена была одна мать, так как ребенок не имел официального отца.
Ответственность родителей не наступает только в тех, впрочем, весьма маловероятных случаях, когда они смогут доказать, что ими были приняты исчерпывающие меры по надзору и воспитанию детей, но, несмотря на это, малолетние все же причинили имущественный вред другим лицам.
Важным является и вопрос, кто должен нести имущественную и моральную ответственность за вред, причиненный детьми другим лицам, в то время когда они находились в школе, интернате, санатории, в летнем лагере отдыха и тому подобных учреждениях, пребывание в которых, как правило, исключает непосредственный надзор родителей.
Ответ на этот вопрос содержится в ч.ч. 2, 3 ст. 1178 ГК Украины.
При разрешении спора по основаниям названной статьи следует учесть, что закон устанавливает ответственность учебных заведений, воспитательных, лечебных и других учреждений, осуществляющих воспитательные функции, за вред, причиненный малолетними до 14 лет, в то время, когда они находились под надзором этих учреждений.
Условием ответственности таких учреждений является их вина в неосуществлении или ненадлежащем осуществлении надзора за детьми со стороны их работников.
Обязанность по воспитанию детей (и соответственно последствия неправильного воспитания, приведшие к причинению вреда) с родителей не снимается. В этом случае имеет место наличие вины учебно-воспитательных учреждений, с одной стороны, и родителей — с другой.
К лицам, осуществляющим надзор за малолетним лицом на основании договора (ч. 2 ст. 1178 ГК), относятся: родители-воспитатели, которые действуют согласно Положениея о детском доме семейного типа, утвержденного КМ Украины 26 апреля 2002 г. № 564, и договора об организации деятельности детского дома семейного типа (приложение к Положению ...); приемные родители, которые действуют в соответствии с Положением о приемной семье, утвержденным КМ Украины 26 апреля 2002 г. № 565, и договором «Об определении детей на воспитание и совместное проживание в приемную семью» (приложение к Положению ...).
В соответствии с п 3.6 Правил опеки и попечительства, утвержденных 26 мая 1999 г. № 34/166/131/88, если над детьми, которые воспитываются в учебно-воспитательных учреждениях для детей-сирот и детей, лишенных родительской опеки, лицами, которые нуждаются в опеке (попечительстве) и определены в соответствующие лечебные учреждения или организации социальной защиты населения, опекун (попечитель) не назначены, то исполнение обязанностей опекуна (попечителя) от имени государства осуществляют эти учреждения в лице руководителей этих учреждений. Эти учреждения, выполняющие обязанности опекуна (попечителя), и должны согласно части З ст. 1178 ГК Украины отвечать за вред, причиненный их подопечными, опекаемыми.
Закон учитывает возрастные различия детей и поэтому устанавливает неодинаковую ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми здоровью других лиц.
Если вред причинен потерпевшему несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, то причинитель сам отвечает за свои действия на общих основаниях, поскольку в этом возрасте человек обычно уже в состоянии оценить собственные поступки, следовательно, можно говорить и о его личной вине в причинении имущественного и морального вреда. Однако фактически у такого причинителя может не оказаться имущества, необходимого для компенсации вреда. В этом случае дополнительно к имущественной и моральной ответственности могут быть привлечены родители, усыновители, попечители, приемные родители, родители-воспитатели причинителя вреда, которые должны будут возмещать вред до совершеннолетия своего ребенка. Условием ответственности и здесь является их вина, но опять-таки не в причинении вреда и даже не в отсутствии надзора за таким достаточно взрослым ребенком, а в неправильном воспитании, повлекшем такой результат. Речь может идти, например, о том, что из-за недостатков воспитания у ребенка сформировались ошибочные взгляды и установки, приведшие к неправильному поведению.
Согласно ст. 1179 ГК Украины «несовершеннолетнее лицо (в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет) отвечает за причиненный вред самостоятельно на общих основаниях.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения вреда, причиненного им, этот вред возмещается в недостающей части или в полном объеме его родителями, усыновителями или попечителем, если не докажут, что вред был причинен не по их вине. Если несовершеннолетнее лицо находилось в учреждении, которое по закону осуществляет относительно него функции попечителя, это учреждение обязано возместить вред в недостающей части или в полном объеме, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя, учреждения, которое по закону осуществляет относительно несовершеннолетнего лица функции опекуна, возместить вред прекращается после достижения лицом, причинившем вред, совершеннолетия или если оно к достижению совершеннолетия станет собственником имущества, достаточного для возмещения вреда».
Так, 16-летний М. угнал чужой мотоцикл и, не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода Д., скончавшегося от полученных травм. За совершенное преступление М. был осужден. Суд, рассматривающий требования жены погибшего о возмещении вреда, возложил имущественную ответственность на мать М. — Ж., хотя осужденный постоянно работал в стройтресте и имел достаточный заработок для возмещения вреда. Вышестоящий суд отменил такое решение, указав, что М. как лицо, причинившее вред и имеющее самостоятельный заработок, должен быть привлечен судом к самостоятельной ответственности, а мать Ж. могла быть привлечена лишь в том случае, если бы у М. было недостаточно средств для возмещения вреда.
Следует иметь в виду, что имущественную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, несут «родители, усыновители», а не «родитель, усыновитель», и поэтому к такой ответственности привлекаются оба родителя, оба усыновителя. При этом не имеет значения, проживает родитель с ребенком или нет (поскольку закон не снимает с него обязанности участвовать в воспитании своих несовершеннолетних детей).
В силу ст. 1183 ГК Украины родители обязаны возместить вред, причиненный ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в течение трех лет после лишения их родительских прав, если они не докажут, что этот вред не является следствием невыполнения ими их родительских обязанностей.
По достижении 14-летнего возраста ответственность учебных заведений, воспитательных и лечебных учреждений за вред, причиненный находящимися у них несовершеннолет-ними, исключается, поскольку отпадает обязанность в осуществлении надзора за ними (а следовательно, и вина). С этого возраста речь может идти только о недостатках воспитания причинителей вреда, а ответственность за них несут родители либо заменяющие их лица.
За вред, причиненный здоровью граждан душевнобольным или слабоумным лицом (признанным судом недееспособным), отвечает его опекун или учреждение, которое обязано осуществлять надзор за ним (больница, другая лечебная организация) (ст. 1184 ГК Украины). Поскольку такой вред обычно является «результатом недостатков в осуществлении надзора» речь идет о прямой вине опекунов или соответствующих учреждений. Это и составляет основное условие их (а не непосредственного причинителя) вреда перед потерпевшим. Вред, причиненный физическим лицом, гражданская дееспособность которого ограничена, возмещается им на общих основаниях (ст. 1185 ГК).
Вред, причиненный физическим лицом, которое в момент его причинения не понимало значения своих действий (или не могло руководить ими), не возмещается. Учитывая имущественное положение потерпевшего и лица, причинившего вред, суд может принять решение о возмещении этого вреда частично или в полном объеме.
Если физическое лицо, причинившее вред, само привело себя в состояние, в котором не могло понимать значения своих действий и (или) не могло руководить ими вследствие употребления спиртных напитков, наркотических средств, токсических веществ и т. п., то вред, причиненный им, возмещается на общих основаниях.
Если вред был причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий и (или) не могло руководить ими вследствие психического расстройства или слабоумия, суд может принять решение о возмещении этого вреда его мужем (женой), родителями, совершеннолетними детьми, если они проживали совместно с этим лицом, знали о его психическом расстройстве или слабоумии, но не приняли меры по предотвращению вреда (ст. 1186 ГК).
Вред, причиненный несовершеннолетним лицом после приобретения им полной гражданской дееспособности, возмещается этим лицом самостоятельно.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица, которое приобрело полную гражданскую дееспособность, имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, этот вред возмещается в недостающей части или в полном объеме его родителями (усыновителями), попечителями, если они дали согласие на приобретение им полной гражданской дееспособности и не докажут, что вред был причинен не по их вине, обязанность этих лиц возместить вред прекращается с достижением лицом, причинившим вред, совершеннолетия (ст. 1180 ГК).
В данном случае ответственность наступает по правилам ст. 1179 ГК Украины, так как без согласия родителей, усыновителей, попечителей полная гражданская дееспособность несовершеннолетнему предоставлена не будет (п. 2 ст. 35 ГК). Они могут быть освобождены от возмещения вреда лишь в том случае, если такую дееспособность несовершеннолетнему предоставит суд без их согласия.
Таковы общие положения закона о том, кто перед кем и за что отвечает в случаях причинения вреда жизни или здоровью физического лица (малолетнего, несовершеннолетнего), кто и как возмещает малолетнему и несовершеннолетнему потерю кормильца и т. д.
Таким образом, нами установлены лица, которые имеют право требовать возмещения имущественного и морального вреда, причиненного малолетнему ребенку и несовершеннолетнему лицу другими лицами, и те которые должны возмещать (т. е. быть ответчиками по делу), от имени кого и вместо кого выступать в суде.
Наглядно это можно представить в виде следующей таблицы:
Таблица 1.
От имени малолетнего и несовершеннолетнего в качестве ИСТЦА выступают
— родители, усыновители;
— родители-воспитатели, приемные родители;
— опекуны, попечители;
— органы опеки и попечительства;
— руководители организаций, учреждений, где находятся дети на воспитании и содержании;
— руководители учреждений, выполняющие обязанности опекунов (п. 3.6 Правил опеки и попечительства);
— прокурор;
— другие лица, занимающиеся правозащитной деятельностью и которым предоставлено право выступать в интересах граждан, например, в области защиты потребителей.
В качестве ОТВЕТЧИКОВ могут быть привлечены
— граждане (физические лица, в т. ч. ограниченно дееспособные) (ст.ст. 1166, 1185 ГК);
— граждане, владельцы источника повышенной опасности;
— юридические лица (организации, учреждения, предприятия всех форм собственности) (ст.ст. 1172, 1187 ГК);
— государство (ст.ст. 1174, 1175, 1176, 1177 ГК);
— органы местного самоуправления (ст.ст. 1173, 1174, 1175 ГК);
— организации, учреждения, под чьей опекой находились малолетние дети;
— родители, усыновители;
— опекуны и попечители (ст.ст. 1184,1178, 1179, 1180ГК);
— родители-воспитатели и приемные родители (ч. 2 ст. 1179 ГК);
— граждане (физические лица от 14 до 18 лет) (ст. 1179 ГК);
— физическое лицо, приведшее себя в состояние, в котором не могло понимать значения своих действий и (или) не могло ими руководить (п. 2 ч. 1 ст. 1186 ГК);
— муж (жена), родители, взрослые дети (ч. 2 ст. 1186 ГК).
6.2
Условия возникновения права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физического лица
Получив представление о том, в чем состоит имущественный и моральный вред, причиненный здоровью граждан, в том числе и несовершеннолетним, и за кем по закону признается право на возмещение причиненного вреда, можно обратиться к главному вопросу: всегда ли возникает обязанность причинителя вреда возместить его потерпевшему (а в случае смерти — иждивенцам) или для этого необходимы какие-то условия?
На первый взгляд кажется, что ответ напрашивается сам собой: причиненный вред должен быть возмещен во всех случаях. Ведь нельзя же оставить без материальной помощи пострадавшего. Но одно дело — помощь, оказываемая пострадавшему по линии социального обеспечения, и другое — имущественная ответственность того лица (гражданина или организации), которое виновато в происшедшем несчастном случае. Та или иная помощь действительно оказывается каждому пострадавшему из гуманных соображений и, в конечном итоге, за счет налогоплательщика. Основанием ее является прежде всего факт получения травмы или увечья. Но размер такой помощи обычно меньше тех доходов, которые потерпевший получал до несчастного случая (да и он поставлен в определенную зависимость от участия потерпевшего в общественном производстве). Полную компенсацию своих имущественных потерь потерпевший должен получить от того, кто их вызвал, был виновником (и, разумеется, за его счет), то есть в порядке имущественной ответственности конкретного причинителя вреда.
А как быть в том случае, если сам потерпевший своими действиями способствовал возникновению или увеличению причиненного ему вреда или вред был причинен стихийным бедствием?
Для ответа на поставленные и другие подобные вопросы, по-видимому, следует тщательно разобраться в причинах произошедших несчастных случаев, четко устанавливая и фиксируя, чьими действиями они вызваны, какие нарушения закона были допущены, как правонарушители относились к совершаемым ими поступкам, какова роль потерпевшего и т. п. Поскольку такие вопросы обязательно возникают при рассмотрении каждого случая, связанного с применением мер имущественной ответственности, сложился своеобразный «типовой набор». Он позволяет разобраться в конкретной ситуации, отделив при этом основные моменты, имеющие решающее значение, от незначимых или второстепенных деталей. Ими, по сути, характеризуется наличие в каждом конкретном случае некоторых общих, типичных явлений, необходимых для применения установленной законом имущественной и моральной ответственности причинителя перед потерпевшим. В своей совокунности эти условия и служат основанием для применения имущественной ответственности.
Первым условием наступления имущественной и моральной ответственности за причинение вреда здоровью является противоправность, под которой понимается противоречие действий причинителя вреда требованиям правовых предписаний. Запрет причинения вреда жизни или здоровью гражданина прямо вытекает из смысла закона, в общем виде установившего обязанность возмещения такого вреда лицом, его причинившим (ст. 1199 ГК). Иными словами, сам факт причинения вреда личности закон считает противоправным, поэтому специальных доказательств противоправности действий причинившего вред обычно не требуется.
Однако вред можетбыть причинен и правомерными действиями, совершенными причинителем в состоянии необходимой обороны, то есть при защите государственных или общественных интересов, личности или прав обороняющегося либо другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему (п. 4 ст. 1166, ст. 1169 ГК).
Другое дело, что закон не считает правомерным причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, т. е. в случаях явного несоответствия защиты характеру опасности посягательства.
Так, согласно ст. 1171 ГК Украины вред, причиненный лицу в связи с совершением действий, направленных на устранение опасности, угрожающей гражданским правам или интересам другого физического лица, если эту опасность при данных условиях нельзя было устранить иными средствами (крайняя необходимость), возмещается лицом, причинившим его.
Лицо, возместившее вред, имеет право предъявить обратное требование к лицу, в интересах которого оно действовало и т. д.
Следовательно, всякое причинение вреда здоровью или жизни граждан является противоправным действием, если только оно не было совершено в пределах необходимой обороны, крайней необходимости.
Но одного факта причинения вреда еще недостаточно для наступления имущественной и моральной ответственности причинителя перед потерпевшим.
Вторым условием является наличие у потерпевшего имущественного и морального вреда, т. е. при отсутствии материального и морального вреда у потерпевшего вопрос об имущественной и моральной ответственности причинителя вреда перед потерпевшим ставиться не может. Так, если вред причинен здоровью неработающего пенсионера и для его лечения не потребовались дополнительные расходы, то и имущественная ответственность причинившего вред не наступает.
Так, по одному из дел суд отказал потерпевшему в возмещении имущественного вреда за период его пребывания на действительной военной службе в Вооруженных Силах страны (травма была причинена во время увольнения), поскольку до демобилизации он находился на полном государственном содержании, обеспечивался как военнослужащий всеми видами довольствия и, следовательно, не понес материального ущерба.
Аналогично решается вопрос и в случае причинения вреда здоровью малолетнего, когда имущественная ответственность причинителя наступает по достижении потерпевшим возраста, дающего ту или иную возможность трудиться (при условии, если не был заявлен иск о взыскании стоимости лечения).
То же можно сказать и про ситуацию, когда у погибшего от несчастного случая физического лица не оказывается к моменту смерти иждивенцев, которых он содержал при жизни. Здесь имущественная ответственность причинителя не возникает (кроме исключительного случая рождения ребенка потерпевшего после его смерти в незарегистрированном браке), поскольку отсутствует материальный ущерб у трудоспособных близких потерпевшего. Такая ответственность может возникнуть лишь относительно малолетних потерпевших, нуждающихся в дополнительных расходах либо в расходах на по-хороны погибшего.
Однако не следует забывать, что если у потерпевшего от-сутствует право на возмещение имущественного вреда, то это не значит, что отсутствует право требовать возмещения морального вреда в названных ситуациях, так как согласно п. 4 ст. 23 ГК Украины моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда. Порядокдоказывания наличия морального вреда определен ст.ст. 1167, 1168 ГК Украины.
Третьим условием возникновения имущественной и моральной ответственности является существование причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением материального и морального вреда. Другими словами, необходимо, чтобы причиной имущественного и морального вреда у потерпевшего являлись именно действия причинителя. Установить же, чьи именно действия являлись причиной травмы или увечья не всегда бывает просто.
С непростой ситуацией пришлось столкнуться суду в таком случае. Принадлежащий одной из автобаз технически исправный автомобиль, проезжая по шоссе, произвел похожий на выстрел сильный выхлоп отработанных газов двигателя. В это время по крутому обрыву реки, расположенной рядом с шоссе, проходила престарелая Киселева. Испугавшись звука («выстрела»), она поскользнулась и упала, в результате чего сломала руку и получила легкое сотрясение мозга. Сработал фактор неожиданности. Выйдя из больницы, Киселева предъявила к автобазе иск о взыскании понесенных ею расходов на восстановление здоровья и неполученного за время болезни заработка (работала уборщицей). Суд, рассматривавший дело, пришел к правильному выводу об отсутствии непосредственной причинной связи между произведенным выхлопом и травмой Киселевой. Ее испуг, послуживший причиной травмы, был результатом чисто субъективного восприятия ею окружающей обстановки, а не вредоносного действия принадлежащего автобазе грузовика.
Не следует, однако, думать, что причиной вреда может быть только обстоятельство, связанное с непосредственным физическим воздействием на потерпевшего. К сожалению, имеется немало случаев, когда вредоносный результат становится следствием бездействия какого-либо лица, неисполнения или халатного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей. При этом в действие вступают технические или природные силы, но непосредственным причинителем вреда, возникшего у потерпевшего, по справедливости следует считать действия (а чаще — бездействие) конкретных лиц. Достаточно обратиться к следующему судебному казусу, чтобы понять этот феномен бездействия.
Дежурный по переезду поста «14 км» станции Балаклея Южной железной дороги Леонтьев заступил на дежурство в 7 часов 20 минут утра 18 апреля 2002 года. Находясь в нетрезвом состоянии, он начал дремать, а спустя 20 минут после начала дежурства уснул в помещении поста. При этом шлагбаум был открыт, никаких сигналов о приближении поездов, естественно, не подавалось, а переезд по сути стал неохраняемым. Результат не замедлил сказаться. В 7 часов 45 минут пассажирский поезд столкнулся с находившимися на переезде автомобилем «Москвич», в котором супруги Ч. ехали на работу. От полученных травм супруги скончались, а движение поездов было задержано на длительное время.
Иногда даже непосредственное воздействие на потерпевшего не может рассматриваться в качестве причины несчастного случая. С этой точки зрения представляет интерес следующее гражданское дело о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца.
Водитель грузовика О. пытался вывести свой автомобиль задним ходом с одной улицы дачного поселка на другую. Понадеявшись на свой опыт, он не принял всех мер предосторожности и задел пересекавшую улицу М. Поскольку грузовик двигался медленно, потерпевшей был причинен относительно небольшой вред (повреждение подкожных тканей правой ноги), отнесенный по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы к легким телесным повреждениям.
Однако вскоре у М. возникло воспаление, а затем опасная болезнь поврежденной ноги (некроз тканей правого бедра и сепсис), от которой она скончалась в больнице спустя месяц после наезда. Проведенная медицинская экспертиза установила, что травма была получена потерпевшей «при крайне неблагоприятном фоне болезненных изменений правой ноги», имевшихся до происшествия, а также при наличии серьезного общего заболевания (гипертоническая болезнь). Именно эти два обстоятельства и стали причинной ее смерти. Как отметили эксперты в заключении, независимо от госпитализации непосредственно после происшествия и оказания помощи в условиях стационара у потерпевшей могло возникнуть воспаление, некроз тканей бедра и сепсис со смертельным исходом. В данной ситуации причинная связь между совершенным на потерпевшую наездом, полученной ею травмой и ее последующим заболеванием и смертью отсутствует. В связи с этим в удовлетворении требования иждивенцев погибшей о возмещении причиненного вреда судом было отказано.
На первый взгляд кажется, что ответ напрашивается сам собой: причиненный вред должен быть возмещен во всех случаях. Ведь нельзя же оставить без материальной помощи пострадавшего. Но одно дело — помощь, оказываемая пострадавшему по линии социального обеспечения, и другое — имущественная ответственность того лица (гражданина или организации), которое виновато в происшедшем несчастном случае. Та или иная помощь действительно оказывается каждому пострадавшему из гуманных соображений и, в конечном итоге, за счет налогоплательщика. Основанием ее является прежде всего факт получения травмы или увечья. Но размер такой помощи обычно меньше тех доходов, которые потерпевший получал до несчастного случая (да и он поставлен в определенную зависимость от участия потерпевшего в общественном производстве). Полную компенсацию своих имущественных потерь потерпевший должен получить от того, кто их вызвал, был виновником (и, разумеется, за его счет), то есть в порядке имущественной ответственности конкретного причинителя вреда.
А как быть в том случае, если сам потерпевший своими действиями способствовал возникновению или увеличению причиненного ему вреда или вред был причинен стихийным бедствием?
Для ответа на поставленные и другие подобные вопросы, по-видимому, следует тщательно разобраться в причинах произошедших несчастных случаев, четко устанавливая и фиксируя, чьими действиями они вызваны, какие нарушения закона были допущены, как правонарушители относились к совершаемым ими поступкам, какова роль потерпевшего и т. п. Поскольку такие вопросы обязательно возникают при рассмотрении каждого случая, связанного с применением мер имущественной ответственности, сложился своеобразный «типовой набор». Он позволяет разобраться в конкретной ситуации, отделив при этом основные моменты, имеющие решающее значение, от незначимых или второстепенных деталей. Ими, по сути, характеризуется наличие в каждом конкретном случае некоторых общих, типичных явлений, необходимых для применения установленной законом имущественной и моральной ответственности причинителя перед потерпевшим. В своей совокунности эти условия и служат основанием для применения имущественной ответственности.
Первым условием наступления имущественной и моральной ответственности за причинение вреда здоровью является противоправность, под которой понимается противоречие действий причинителя вреда требованиям правовых предписаний. Запрет причинения вреда жизни или здоровью гражданина прямо вытекает из смысла закона, в общем виде установившего обязанность возмещения такого вреда лицом, его причинившим (ст. 1199 ГК). Иными словами, сам факт причинения вреда личности закон считает противоправным, поэтому специальных доказательств противоправности действий причинившего вред обычно не требуется.
Однако вред можетбыть причинен и правомерными действиями, совершенными причинителем в состоянии необходимой обороны, то есть при защите государственных или общественных интересов, личности или прав обороняющегося либо другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему (п. 4 ст. 1166, ст. 1169 ГК).
Другое дело, что закон не считает правомерным причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, т. е. в случаях явного несоответствия защиты характеру опасности посягательства.
Так, согласно ст. 1171 ГК Украины вред, причиненный лицу в связи с совершением действий, направленных на устранение опасности, угрожающей гражданским правам или интересам другого физического лица, если эту опасность при данных условиях нельзя было устранить иными средствами (крайняя необходимость), возмещается лицом, причинившим его.
Лицо, возместившее вред, имеет право предъявить обратное требование к лицу, в интересах которого оно действовало и т. д.
Следовательно, всякое причинение вреда здоровью или жизни граждан является противоправным действием, если только оно не было совершено в пределах необходимой обороны, крайней необходимости.
Но одного факта причинения вреда еще недостаточно для наступления имущественной и моральной ответственности причинителя перед потерпевшим.
Вторым условием является наличие у потерпевшего имущественного и морального вреда, т. е. при отсутствии материального и морального вреда у потерпевшего вопрос об имущественной и моральной ответственности причинителя вреда перед потерпевшим ставиться не может. Так, если вред причинен здоровью неработающего пенсионера и для его лечения не потребовались дополнительные расходы, то и имущественная ответственность причинившего вред не наступает.
Так, по одному из дел суд отказал потерпевшему в возмещении имущественного вреда за период его пребывания на действительной военной службе в Вооруженных Силах страны (травма была причинена во время увольнения), поскольку до демобилизации он находился на полном государственном содержании, обеспечивался как военнослужащий всеми видами довольствия и, следовательно, не понес материального ущерба.
Аналогично решается вопрос и в случае причинения вреда здоровью малолетнего, когда имущественная ответственность причинителя наступает по достижении потерпевшим возраста, дающего ту или иную возможность трудиться (при условии, если не был заявлен иск о взыскании стоимости лечения).
То же можно сказать и про ситуацию, когда у погибшего от несчастного случая физического лица не оказывается к моменту смерти иждивенцев, которых он содержал при жизни. Здесь имущественная ответственность причинителя не возникает (кроме исключительного случая рождения ребенка потерпевшего после его смерти в незарегистрированном браке), поскольку отсутствует материальный ущерб у трудоспособных близких потерпевшего. Такая ответственность может возникнуть лишь относительно малолетних потерпевших, нуждающихся в дополнительных расходах либо в расходах на по-хороны погибшего.
Однако не следует забывать, что если у потерпевшего от-сутствует право на возмещение имущественного вреда, то это не значит, что отсутствует право требовать возмещения морального вреда в названных ситуациях, так как согласно п. 4 ст. 23 ГК Украины моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда. Порядокдоказывания наличия морального вреда определен ст.ст. 1167, 1168 ГК Украины.
Третьим условием возникновения имущественной и моральной ответственности является существование причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением материального и морального вреда. Другими словами, необходимо, чтобы причиной имущественного и морального вреда у потерпевшего являлись именно действия причинителя. Установить же, чьи именно действия являлись причиной травмы или увечья не всегда бывает просто.
С непростой ситуацией пришлось столкнуться суду в таком случае. Принадлежащий одной из автобаз технически исправный автомобиль, проезжая по шоссе, произвел похожий на выстрел сильный выхлоп отработанных газов двигателя. В это время по крутому обрыву реки, расположенной рядом с шоссе, проходила престарелая Киселева. Испугавшись звука («выстрела»), она поскользнулась и упала, в результате чего сломала руку и получила легкое сотрясение мозга. Сработал фактор неожиданности. Выйдя из больницы, Киселева предъявила к автобазе иск о взыскании понесенных ею расходов на восстановление здоровья и неполученного за время болезни заработка (работала уборщицей). Суд, рассматривавший дело, пришел к правильному выводу об отсутствии непосредственной причинной связи между произведенным выхлопом и травмой Киселевой. Ее испуг, послуживший причиной травмы, был результатом чисто субъективного восприятия ею окружающей обстановки, а не вредоносного действия принадлежащего автобазе грузовика.
Не следует, однако, думать, что причиной вреда может быть только обстоятельство, связанное с непосредственным физическим воздействием на потерпевшего. К сожалению, имеется немало случаев, когда вредоносный результат становится следствием бездействия какого-либо лица, неисполнения или халатного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей. При этом в действие вступают технические или природные силы, но непосредственным причинителем вреда, возникшего у потерпевшего, по справедливости следует считать действия (а чаще — бездействие) конкретных лиц. Достаточно обратиться к следующему судебному казусу, чтобы понять этот феномен бездействия.
Дежурный по переезду поста «14 км» станции Балаклея Южной железной дороги Леонтьев заступил на дежурство в 7 часов 20 минут утра 18 апреля 2002 года. Находясь в нетрезвом состоянии, он начал дремать, а спустя 20 минут после начала дежурства уснул в помещении поста. При этом шлагбаум был открыт, никаких сигналов о приближении поездов, естественно, не подавалось, а переезд по сути стал неохраняемым. Результат не замедлил сказаться. В 7 часов 45 минут пассажирский поезд столкнулся с находившимися на переезде автомобилем «Москвич», в котором супруги Ч. ехали на работу. От полученных травм супруги скончались, а движение поездов было задержано на длительное время.
Иногда даже непосредственное воздействие на потерпевшего не может рассматриваться в качестве причины несчастного случая. С этой точки зрения представляет интерес следующее гражданское дело о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца.
Водитель грузовика О. пытался вывести свой автомобиль задним ходом с одной улицы дачного поселка на другую. Понадеявшись на свой опыт, он не принял всех мер предосторожности и задел пересекавшую улицу М. Поскольку грузовик двигался медленно, потерпевшей был причинен относительно небольшой вред (повреждение подкожных тканей правой ноги), отнесенный по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы к легким телесным повреждениям.
Однако вскоре у М. возникло воспаление, а затем опасная болезнь поврежденной ноги (некроз тканей правого бедра и сепсис), от которой она скончалась в больнице спустя месяц после наезда. Проведенная медицинская экспертиза установила, что травма была получена потерпевшей «при крайне неблагоприятном фоне болезненных изменений правой ноги», имевшихся до происшествия, а также при наличии серьезного общего заболевания (гипертоническая болезнь). Именно эти два обстоятельства и стали причинной ее смерти. Как отметили эксперты в заключении, независимо от госпитализации непосредственно после происшествия и оказания помощи в условиях стационара у потерпевшей могло возникнуть воспаление, некроз тканей бедра и сепсис со смертельным исходом. В данной ситуации причинная связь между совершенным на потерпевшую наездом, полученной ею травмой и ее последующим заболеванием и смертью отсутствует. В связи с этим в удовлетворении требования иждивенцев погибшей о возмещении причиненного вреда судом было отказано.