Гузь Леонид Евдокимович. Дорожно-транспортные происшествия

   При исследовании вещественных доказательств суду необ-ходомимо проявить некое искусство с тем, чтобы эта вещь могла служить доказательством.
   Например, перед предъявлением для исследования вещественного доказательства необходимо уточнить особые признаки этой веши: цвет, размер, наименование, принадлежность и т. д.
   «Председательствующий истцу (свидетелю):
   — Скажите, пожалуйста, в каком костюме был ответчик?
   Истица: Черный с карманом с левой стороны, б/у.
   Председательствующий предъявляет сторонам костюм.
   Истица: Это не тот костюм.
   Ответчик: Я был в этом костюме.
   Свидетель П.: Я подтверждаю, что ответчик был в этом костюме».
   Вещественные и письменные доказательства, которые не могут быть доставлены в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения. О производстве осмотра на месте суд постановляет определение.
   Осмотр на месте производит весь состав суда с извещением об этом лиц, участвующих в деле, а в необходимых случаях — с вызовом экспертов и свидетелей.
   Об осмотре на месте и совершенных во время осмотра действиях составляется протокол, подписываемый всеми лицами, принимающими участие в осмотре. К протоколу прилагаются вместе с описью все составленные или сличенные при осмотре планы, чертежи, снимки и т. п.
   Лица, участвующие в осмотре на месте, вправе подать свои замечания на протокол осмотра (ст. 189 ГПК).
   При необходимости проведения осмотра на месте суд, выслушав мнение участников процесса, постановляет об этом определение.
   Одновременно с осмотром на месте суд может допросить свидетелей, эксперта, задать вопросы сторонам и все это должно быть занесено в протокол осмотра на месте.
   Законодатель не предусмотрел обязательную форму составления такого протокола. Однако судебная практика идет по пути составления отдельного протокола осмотра на месте, хотя не будет нарушением закона, если секретарь судебного заседания продолжит ведение протокола осмотра на месте с основным протоколом.
   В принципе, протокол осмотра на месте должен выглядеть так.
   «Председательствующий ставит на обсуждение вопрос о проведении осмотра дорожно-транспотртного происшествия на месте.
   Истец: Не возражаю.
   Ответчик: Считаю необходимым произвести такой осмотр.
   Третье лицо: Согласен с мнением ответчика.
   Суд, совещаясь на месте (если дело слушается в коллегиальном составе), а если единолично, то суд, выслушав стороны,
   Определил:
   Произвести осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия совместно с экспертом и свидетелем П. — сотрудником ГАИ.

   Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия
   25 мая 2004 года суд в составе: председательствующего С, с участием секретаря В. и сторон по делу — истца В., ответчика К., эксперта Ж., свидетеля У. произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия в 11 часов дня на перекрестке улиц Якира и Академика Павлова г. Харькова.
   В результате осмотра установлено следующее: ... (далее должно быть записано то, что увидел председательствующий и диктовал секретарю).
   По окончании осмотра председательствующий выясняет, какие есть замечания по поводу осмотра, что не занесено в протокол».

   Если замечаний не имеется, протокол подписывают все участники судебного процесса и он приобщается к основному протоколу.
   Следует иметь в виду, что осмотр проводит лично председательствующий, поручать выполнение этой работы другим участникам осмотра суд не имеет права.
   Заключение эксперта, если оно было ранее изготовлено в письменном виде, оглашается в судебном заседании.
   В том случае, если стороны не возражают, суд может огласить лишь резолютивную его часть.
   Присутствующему в судебном заседании эксперту в целях разъяснения и дополнения заключения могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, а затем другие лица, участвующие в деле. Если экспертиза была назначена по инициативе суда, первым вопросы эксперту задает истец. Председательствующий вопросы эксперту задает в любой последовательности.
   Не исключена возможность, что у сторон возникнет столько вопросов к эксперту, что он может на них сразу не ответить.
   В этом случае председательствующий, сгруппировав вопросы, уточняет у эксперта, может ли он на них ответить сейчас или ему необходимо какое-то время.
   Получив положительный ответ, председательствующий уходит в совещательную комнату, где постановляет определение о назначении дополнительной экспертизы. По выходу из совещательной комнаты он оглашает его (обязательно надо указать, что оно обжалованию не подлежит) и объявляет перерыв на указанное экспертом время для проведения в зале судебного заседания дополнительной экспертизы.
   В протоколе судебного заседания секретарь должна это оформить следующим образом:
   «Председательствующий с согласия сторон оглашает резолютивную часть заключения эксперта и выясняет, имеются ли у сторон дополнительные вопросы по экспертизе.
   Истец: Я прошу эксперта ответить на следующие вопросы ...
   Ответчик: Я также подготовил несколько вопросов эксперту и хочу, чтобы он на них ответил.
   Председательствующий предлагает сторонам подготовить эти вопросы в письменном виде и подать ему.
   Истец: Я подготовил эти вопросы и передаю суду.
   Ответчик: У меня они также оформлены в письменном виде, прошу их принять.
   Председательствующий зачитывает вопросы эксперту и уточняет, входят они в его компетенцию или нет, сколько необходимо времени для подготовки заключения в судебном заседании.
   Эксперт: Из названных вопросов в мою компетенцию входит 4 вопроса, на которые я могу дать ответ через 30 минут, для чего прошу объявить перерыв.
   Председательствующий уточняет у сторон, настаивают ли они на своих вопросах, на которые эксперт не может дать ответ.
   Истец: Настаиваю.
   Ответчик: Настаиваю.
   Суд удаляется в совещательную комнату для постановления определения, по выходу оглашает определение и разъясняет сторонам, что оно обжалованию не подлежит.
   Председательствующий передает эксперту определение с вопросами и объявляет перерыв для подготовки заключения».
   В том случае, если эксперт не сможет сделать заключения в зале судебного заседания, судебное заседание откладывается.
   После исследования экспертизы, если в деле присутствуют представители органов государственного управления, например, органы опеки и попечительства, суд предоставляет им слово для дачи заключения по делу.
   Судом также может быть предоставлено сторонам время для дополнительных объяснений, о чем обязательно должно быть отражено в протоколе:
   «Председательствующий спрашивает у лиц, принимающих участие в деле, имеются ли дополнительные объяснения.
   Истец: Не имею.
   Ответчик: Не имею.
   Третье лицо: Не имею».
   Суд в связи с этим постановляет определение следующего содержания:
   Определил:
   Закончить выяснение обстоятельств дела, проверки их доказательствам и и переходит к судебным прениям.
   10. Судебные прения проводятся в порядке очередности, указанной в ст. 194 ГПК Украины. После прений выступающие могут обменяться репликами.
   Если во время прений суд посчитает необходимым проверить новые обстоятельства, которые имеют существенное значения для дела, либо исследовать новые доказательства, он постановляет определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения проводятся в общем порядке.
   После окончания прений суд удаляется в совещательную комнату для постановления решения.
   Если во время постановления решения возникнет необходимость проверить какое-либо обстоятельство дела, суд вправе возобновить судебное рассмотрение, постановив об этом определение. В таком случае исследованию подлежат только обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Если выяснение их вытекает из исследования доказательств, последние могут быть исследованы вторично.
   После окончания возобновленного судебного разбирательства суд проводит прения сторон по поводу дополнительно исследованных обстоятельств и удаляется в совещательную комнату. Если в судебном заседании невозможно выяснить обстоятельства, из-за которых возобновлялось рассмотрение дела, по определению суда разбирательство дела откладывается.
   В протоколе судебного заседания все эти три случая должны быть зафиксированы следующим образом:
   «Председательствующий после прений сторон
   Определил:
   Возобновить исследование доказательств, названных в прениях истцом, но не исследованных в судебном заседании, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
   Председательствующий предоставляет слово истцу... и т. д.»
   «Председательствующий по выходу из совещательной комнаты огласил определение.
   ОПРЕДЕЛЕНИЕ
   Учитывая то, что в совещательной комнате при изучении материалов дела было обнаружено, что не исследованы два важных документа, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд возобновляет исследование лишь этих документов».
   В том случае, если нельзя эти документы исследовать или их нет в деле и необходимо истребовать, то постановляется такое же определение, но лишь с указанием, что дело откладывается слушанием.
   По выходу из совещательной комнаты суд провозглашает решение суда в порядке, определенном ст. 212 ГПК Украины.
   Только такое фиксирование судебного разбирательства будет соответствовать требованиям закона и отвечать интересам сторон и лиц, участвующих в деле, а следовательно, предупреждать поступление замечаний на протокол судебного заседания.
   Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении № 9 от 21.12.90 г. с изменениями в п. 17 указал на следующее: «Учитывая особенное значение протоколов судебного заседания, суды обязаны обеспечить строгое выполнение требований статей 198, 199 ГПК Украины о порядке составления и оформления протоколов и их содержание.
   Следует иметь в виду, что на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 201 ГПК Украины, вносятся только те замечания на протокол, с которыми не согласен председательствующий.
   В случае невозможности рассмотрения замечаний в установленном порядке (не удовлетворено судом заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний, закончился срок полномочий судей и другое) они приобщаются к делу и их наличие соответственно учитывается судом апелляционной либо кассационной инстанцией и при условии, что дело рассматривалось в коллегиальном составе суда либо председательствующим признано необходимым заслушать пояснение лиц, принимавших участие в деле, рассмотренном единолично судьей».

9.1
Некоторые вопросы возмещения вреда, причиненного застрахованным транспортным средствам, и применение в этом случае законодательства о страховании

   Все большее развитие в стране получает страхование автотранспортных средств. Предполагается, что собственники автомобилей, затратив на страхование небольшие средства, гарантированы от имущественного ущерба в случае повреждения своего автомобиля.
   Но почему же все-таки многие владельцы личных автомобилей не спешат заключать столь многообещающий, на первый взгляд, союз? Что же мешает широкому развитию и настоящей популярности этой формы услуг, предоставляемых страховщиками? Необходимо обратить внимание, что в большинстве случаев фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля превышают полученную страховую сумму. Как известно, сегодня большая часть аварийных автомобилей ремонтируется все-таки на частных станциях технического обслуживания (СТО), т. к. государственные практически отсутствуют. Согласно действующему порядку, ремонтируя попавший в аварию автомобиль на частной станции технического обслуживания, владелец вынужден дважды составлять калькуляцию. Сначала с подачи Страховщика и по его направлению в экспертном учреждении, а затем — в частной авторемонтной организации. Причем калькуляции эти, как правило, не сходятся. Разница порой достигает значительных сумм и всегда в пользу Страховщика: назначаемая им компенсация по экспертному заключению меньше тех расходов на ремонт, которые определяют специалисты частных мастерских.
   В этом, как ни странно, есть «железная» логика. Оказывается Страховщик и частный предприниматель либо совместное предприятие по ремонту автомобилей руководствуются разными принципами, разными расценками и т. д. Ремонтная служба считает, что в целях рекламы ремонт автомашин должен быть качественным, естественно, при тех возможностях, которыми она располагает на сегодня, и по тем ценам, которые ее устраивают. У Страховщика же гораздо более скромные желания. В некоторых Правилах страхования автотранспорта, принимаемых страховыми компаниями (далее — СК) на основании Закона Украины «О страховании» от 7 марта 1996 г. № 89/96-ВР и ст. 984 ГК Украины, говорится, что стоимость замены поврежденных деталей принимается в расчет лишь при условии, что они путем ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования. Как понимать это «состояние» — сказать трудно, ясно лишь, что максимально высокое качество ремонта здесь в виду не имеется. А улаживать эти и многие другие разногласия между двумя частными предприятиями вынужден сам Страхователь, неожиданно для себя оказавшийся на стыке их интересов. Сделать это сложно по многим причинам. Во-первых, все нормы и правила находятся в руках Страховщика и частного предприятия, как и всякие инструкции, ценники, комментирующие эти документы, и заполучить их для сверки почти невозможно. Во-вторых, по своему характеру они являются скорее «охранными грамотами» для этих учреждений, а не для клиентов. И, в-третьих, состыковать их специалистов для выяснения каких-то вопросов, кроме как в суде, практически невозможно. Вот и мечется Страхователь между ними, пока не отчается и не махнет на все рукой.
   Почему бы не объединить усилия соответствующих страховых компаний и авторемонтных предприятий?
   Выгоды от такой операции очевидны. Объединить усилия двум частным организациям очень легко — путем заключения договора о совместной деятельности, по которому Страхователь должен ремонтировать аварийную застрахованную автомашину лишь в авторемонтной организации, с которой заключен договор, а они производят оплату. Выгода такой операции очевидна. Пригнал Страхователь один раз застрахованный автомобиль на СТО, а в следующий раз можно приезжать уже за готовым и оплаченным автомобилем. А в промежутках между этими двумя моментами Страховщик целиком берет на себя защиту интересов Страхователя и все возникающие по ходу дела вопросы решает прямо на месте, не дергая клиента.
   Можно ли вести речь об укреплении авторитета страховых компаний, когда Страхователи вынуждены сами в судах добиваться возмещения ущерба? А ведь в их Правилах добровольного страхования автотранспорта для Страховщика в пределах выплаченного страхового возмещения предусмотрено право обратного требования (регресса), которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный вред. Такое право содержится в статье 993 ГК Украины: «К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах фактических затрат, переходит право требования, которое страхователь или другое лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки». При рассмотрении исков к Страховщику суды должны привлекать в качестве третьих лиц тех, кто виновен в дорожно-транспортном происшествии.
   Какой смысл занижать стоимость ремонта и осложнять свои отношения со Страхователем, если весь выплаченный ущерб страховая компания может взыскать с ответчика?
   Многочисленные конфликты между Страховщиком и Страхователем порождают неправильные инструкции, указания. Так, одним из правил страхования автотранспорта, принятым страховыми компаниями, определяется, что при замене кузова в металле для определения суммы страхового возмещения необходимо высчитывать стоимость неповрежденных деталей — как съемных, так и несъемных. А ведь такие несъемные детали, как лонжероны, панели, крылья и ряд других, сварены в некоторых автомобилях с остальной массой кузова и отделить их от разбитого кузова попросту невозможно, они вместе с кузовом идут в металлолом.
   Представляет интерес судебная практика привлечения страховых компаний в качестве соответчиков и взыскания с них в пользу истца разницы по тем делам, где выплачивалось страховое возмещение (в случае возникновения спора о размере ущерба).
   Так, П. , получив в страховой компании 880 грн. страхового возмещения, предъявил иск к С, ответственному за вред, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием, о взыскании 1312 грн. Местный суд в иске отказал, указав, что ущерб П. возмещен страховой компанией. Отменяя это решение, вышестоящий суд указал, что по делу необходимо было в качестве соответчика привлечь по делу вторым соответчиком страховую компанию; выяснить, в связи с чем стоимость ремонта превысила выплаченную страховую сумму и находятся ли ремонтные работы в причинной связи с повреждениями при аварии.
   В другом деле по иску В. к К. в определении вышестоящего суда местному суду предложено при рассмотрении дела с участием второго ответчика (страховой компании) выяснить, в связи с чем имеются расхождения между сметой страховой компании и документами СТО; находится ли ремонт в причинной связи с повреждениями при аварии.
   Ееще пример. К. застраховал свой автомобиль в страховой компании г, Харькова. Авария у него произошла в г. Киеве. В полном соответствии с Правилами страхования по месту аварии были составлены дефектная ведомость, и, по письму работников милиции доставлена калькуляция на ремонт на сумму 1800 грн. К. предъявил в свою страховую компанию документы по ущербу. В страховой компании, не согласившись с оценкой стоимости ремонта своей дочерней компании, составили новую калькуляцию на ремонт с помощью автоэксперта на сумму 880 грн. Разница получилась значительная. Страховая компания предложила Страхователю получить эту сумму. К., не согласившись с такой суммой ущерба, обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании первичной суммы (1800 грн.) или разницы в сумме в размере 920 грн. Проведенной по делу автотехнической экспертизой было установлено, что ответчик при составлении повторной калькуляции на ремонт аварийного автомобиля не учел ряд скрытых дефектов. Только после этого представитель страховой компании признал иск К., и суд его удовлетворил.
   Однако и в этих случаях нет гарантии получения полного возмещения, так как фактические затраты по ремонту транспортного средства в конечном счете определяет ремонтное предприятие, которое может учитывать ряд таких расходов, которые не включены в калькуляцию страховой компании, а именно: заказ и доставка запасных частей, командировка за ними сотрудника и др. Обжаловать же в суде решение ремонтной станции, которая по существу добросовестно выполняет заказ клиента, по поводу несения непредвиденных расходов, не определенных калькуляцией страховой компании, невозможно.
   Тогда и возникает мысль отказаться от услуг страховой компании и предъявить к лицу, виновному в столкновении, иск о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, определенной ремонтным предприятием или судебной автотехнической экспертизой. Кстати, эту мысль нередко подсказывают своим клиентам сами работники страховых компаний. В итоге Страхователь отказывается от всяких претензий кстраховой компании, с которой спорить очень трудно, и обращается в суд.
   В качестве примера можно привести несколько дел.
   Т., владелец автомобиля ВАЗ-2110, оказалась участницей аварии, виновником которой был признан водитель автобазы Министерства обороны Украины. В страховой компании, где Т. была застрахована как владелец автотранспорта, ей составили калькуляцию на ремонт в сумме 3780 грн. Этой суммы было явно недостаточно для ремонта автомобиля и Т. обратилась в суд о взыскании 6200 грн. с учетом полного возмещения вреда, куда входили и убытки, которые страховые компании не возмещают. Иск был удовлетворен.
   Особенно показательным, на мой взгляд, является дело владельца автомобиля Ф., который попал в аварию по вине водителя автокомбината П. Автомашина Ф. была застрахована, поэтому он сразу же сообщил о случившемся в ГАИ и страховую компанию, что предусмотрено Правилами страхования этой компании. Страховая компания признала аварию страховым случаем и в соответствии с заключенным договором произвела расчет страхового возмещения, которое согласно их калькуляции выразилось в сумме 750 грн. Эта сумма была сообщена не только Ф., но и следователю, который вынес постановление о прекращении уголовного дела на водителя П. и, как полагается, зафиксировал в постановлении ущерб на 750 грн.
   Когда Ф. обратился в ремонтную мастерскую, там осмотрели автомобиль, но в ремонт его за эту сумму (750 грн.) не взяли, так как стоимость восстановительного ремонта оказалась значительно выше, чем определила страховая компания.
   И начались хождения Ф. в органы прокуратуры, суд, которые несколько раз отменяли постановления следственных органов о прекращении уголовного дела, предлагая правильно исчислить причиненный ущерб. Но авторитет документа страховой компании был столь велик, что в новых постановлениях следователь вновь и вновь указывал определенную страховой компанией сумму ущерба. В конце-концов, все-таки была проведена комиссионная экспертиза с участием представителя автокомбината и стоимость ремонта была определена в 2187 грн. Так, лишь по истечении двух лет после аварии Ф. получил возможность обратиться в суд с иском к автокомбинату. Суд этот иск удовлетворил. Если бы Ф. не был застрахован и по данному вопросу не обращался в страховую компанию, то ущерб был бы ему возмещен значительно раньше.
   Существует еще одна сторона этого вопроса. В судебные органы страхователи обращаются в тех случаях, когда, во-первых, есть ответчик, к которому можно предъявить иск; во-вторых, разница между определением ущерба согласно Правилам страхования страховых компаний и заключением судебно-ав-тотехнической (товароведческой) экспертизы оказывается довольно значительной и иногда составляет десятки сотен гривен. В тех же многих случаях, когда ответчик отсутствует или разница в суммах оказывается незначительной (порядка нескольких десятков гривен), страхователи, естественно, такого иска к причинителю вреда не предъявляют, а получают страховые суммы в страховой компании.
   Однако суд, рассматривая дело по иску потерпевшего от столкновения к причинителю вреда, возникшего от повреждения транспортного средства, должен выяснить: застраховано ли оно, и если застраховано, то суд должен проверить, получил ли истец возмещение и в каком размере. В случае, когда страховое возмещение выплачено, Страхователь лишается права на предъявление иска на выплаченную сумму к лицам, ответственным за причиненный вред. В этом случае в иске на эту сумму истцу следует отказать, так как отказ в приеме заявления по этим основаниям ст. 136 ГПК Украины не содержит. Это право переходит к страховой компании, которая может предъявить такой иск в порядке регресса (обратного требования), что предусмотрено ст. 993 ГК Украины.
   В связи с тем, что страховые отношения граждан и страховых компаний основываются на так называемой системе первого риска (возмещение вреда в полном объеме, но в пределах страховой суммы), при наличии страхового случая суммы, на которую застрахован разбитый автомобиль, может не хватить для обеспечения полного объема возмещения. Тогда интересы Страхователя защищаются двумя путями. Он может предъявить иск к виновнику автоаварии для возмещения всего размера ущерба, отказавшись от получения страхового возмещения, либо предъявить ему же требование о доплате разницы между размером причиненного вреда и полученной страховой суммой, что законом не запрещено (в частности, ст.ст. 988, 1187 ГК Украины).
   Однако проблемы Страхователя — участника столкновения — не ограничиваются указанными вопросами.
   Еще один пример из судебной практики. Д. обратился в суд с гражданским иском к организации, водитель которой Ч. был привлечен к уголовной ответственности за причинение существенного материального ущерба. Автомобиль потерпевшего был застрахован. Однако в связи с возбуждением уголовного дела и бесспорностью вины Ч. в столкновении, Д. документы в страховую компанию, как предусмотрено договором и Правилами страхования, своевременно не сдал и потерял право на получение страхового возмещения.
   Местный суд, признав в приговоре, что действиями Ч. причинен ущерб Д. на 3083 грн., в описательной части указал, что гражданский иск подлежит рассмотрению в хозяйственном суде, если после возмещения ущерба Д. страховой компанией гражданский ответчик добровольно не удовлетворит претензию страховой компании. И ни слова — по заявленному иску Д.
   В соответствии со ст. 993 ГК Украины право регресса в страховой компании действительно наступает после выплаты ею страхового возмещения. Но какое отношение эта норма имела к иску Д.?