Страница:
Удовлетвори исковые требования, суд исходил из того, что С, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-2109, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинила технические и механические повреждения автомобилю ВАЗ-21063, принадлежащему Л. С места происшествия она скрылась, но была обнаружена сотрудниками ГАИ. Эти обстоятельства послужили основанием для взыскания вышеуказанной суммы как имущественного, так и морального вреда.
Отменяя такое решение, вышестоящий суд обратил внимание на ряд грубых правовых ошибок, допущенных судом как при рассмотрении дела по существу, так и при составлении решения суда.
Согласно ст. 450 (ч. 5, ст. 1187) ГК Украины, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, владельцы автомобилей), обязаны возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Украины всвоем Постановлении от 27.03.92 г. № 6 указал: «Под владельцем источника повышенной опасности понимаются юридические лица и граждане, которые осуществляют эксплуатацию источника повышенной опасности в силу права собственности, полного хозяйственного владения, оперативного управления или по иным основаниям (договор аренды, доверенность и др.)».
Указанные требования закона и разъяснения вышестоящего суда местный суд во внимание не принял.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что С. является собственником автомобиля ВАЗ-2109 на котором она совершила дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют доказательства и того, что управлял этим автомобилем ответчик по доверенности, выданной владельцем автомобиля.
Как усматривается из материалов дела, у С. не было водительского удостоверения, которое предоставляет гражданину право осуществлять эксплуатацию транспортных средств.
В жалобе С. указала, что доверенность на управление автомобилем собственником ей не выдавалась, воспользоваласьона автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия с устного согласия на это владельца автотранспорта Ф.
Почему суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием должно нести лицо, которое не является владельцем источника повышенной опасности и управляло транспортным средством без доверенности, из материалов дела и решения суда — не понятно.
В соответствии со ст. 105 ГПК Украины суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.
Как видно из исковых требований Л., она просила суд взыскать материальный и моральный вред, причиненный повреждением принадлежащей ей автомашины с С. и собственника автомашины Ф.
Вместестем, суд определением признал ответчиком по делу С, при этом не указал, какие правовые основания (отношения) возникли между ним и причиненным вредом Л. В деле отсутствуют данные о согласии истицы на замену ответчика.
Если суд исходил из того, что владелец источника повышенной опасности не виновна в дорожно-транспортном происшествии, т. к. автомобиль выбыл из ее владения не по ее воле, тогда он должен был об этом указать в решении со ссылкой на доказательства и нормы материального права, почему освободил от несения материальной ответственности владелицу автомобиля Ф.
В деле отсутствуют и эти данные, так как они судом не исследовались и не нашли своего отражения в решении. Не привел суд в своем решении и расчеты, из которых он исходил при удовлетворении имущественного вреда, из чего он состоит, не указал отдельно, в каком размере взыскан имущественный вред, а в каком моральный, что не соответствует ст. 203 ГПК Украины.
Разрешая спор в части взыскания морального вреда, суд не уточнил и не привел убедительных доводов, в чем заключается моральный вред, чем подтверждается и почему он взыскивает лишь 250 грн.
Постановляя определение об индексации суммы, подлежащей взысканию с С, суд исходил из справки Харьковского областного управления статистики о том, что индекс инфляции до октября 2003 г. составлял 1,19. Если согласиться с этим, то необходимо было взыскать 4635 грн. (3895 грн. * 1,19), суд же взыскал 6642 грн. и при этом не привел никаких расчетов.
Кроме этого суд не учел, что по делам данной категории ущерб взыскивается не с учетом индекса инфляции, а согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховною Суда Украины от 27.03.92 г. № 6 о том, что с увеличением цен и тарифов на ремонт автомобиля при условии, что если на день обращения в суд автомобиль не был отремонтирован и ответчиком не возмещен ущерб, потерпевший имеет право обратиться в суд о довзыскании сумм ущерба.
По изложенным обстоятельствам такое решение было отменено.
При новом рассмотрении дела суд установил, что ответчиком по делу является владелец автомобиля Ф., т. к. она доверила С. управлять автомобилем устно вее присутствии. С. была привлечена в качестве третьего лица на стороне Ф., были устранены нарушения, которые указывались вышестоящим судом и удовлетворены исковые требования. Ущерб потерпевшей Л. был взыскан с Ф., как с владельца источника повышенной опасности. К такому выводу суд пришел потому, что Ф., находясь в салоне рядом с С, управлявшей автомобилем, нe перестала быть его владелицей и могла контролировать действия С. Кроме этого, С. не имела удостоверения на право управления автомототранспортом.
Глава 8.
8.1
Отменяя такое решение, вышестоящий суд обратил внимание на ряд грубых правовых ошибок, допущенных судом как при рассмотрении дела по существу, так и при составлении решения суда.
Согласно ст. 450 (ч. 5, ст. 1187) ГК Украины, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, владельцы автомобилей), обязаны возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Украины всвоем Постановлении от 27.03.92 г. № 6 указал: «Под владельцем источника повышенной опасности понимаются юридические лица и граждане, которые осуществляют эксплуатацию источника повышенной опасности в силу права собственности, полного хозяйственного владения, оперативного управления или по иным основаниям (договор аренды, доверенность и др.)».
Указанные требования закона и разъяснения вышестоящего суда местный суд во внимание не принял.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что С. является собственником автомобиля ВАЗ-2109 на котором она совершила дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют доказательства и того, что управлял этим автомобилем ответчик по доверенности, выданной владельцем автомобиля.
Как усматривается из материалов дела, у С. не было водительского удостоверения, которое предоставляет гражданину право осуществлять эксплуатацию транспортных средств.
В жалобе С. указала, что доверенность на управление автомобилем собственником ей не выдавалась, воспользоваласьона автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия с устного согласия на это владельца автотранспорта Ф.
Почему суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием должно нести лицо, которое не является владельцем источника повышенной опасности и управляло транспортным средством без доверенности, из материалов дела и решения суда — не понятно.
В соответствии со ст. 105 ГПК Украины суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.
Как видно из исковых требований Л., она просила суд взыскать материальный и моральный вред, причиненный повреждением принадлежащей ей автомашины с С. и собственника автомашины Ф.
Вместестем, суд определением признал ответчиком по делу С, при этом не указал, какие правовые основания (отношения) возникли между ним и причиненным вредом Л. В деле отсутствуют данные о согласии истицы на замену ответчика.
Если суд исходил из того, что владелец источника повышенной опасности не виновна в дорожно-транспортном происшествии, т. к. автомобиль выбыл из ее владения не по ее воле, тогда он должен был об этом указать в решении со ссылкой на доказательства и нормы материального права, почему освободил от несения материальной ответственности владелицу автомобиля Ф.
В деле отсутствуют и эти данные, так как они судом не исследовались и не нашли своего отражения в решении. Не привел суд в своем решении и расчеты, из которых он исходил при удовлетворении имущественного вреда, из чего он состоит, не указал отдельно, в каком размере взыскан имущественный вред, а в каком моральный, что не соответствует ст. 203 ГПК Украины.
Разрешая спор в части взыскания морального вреда, суд не уточнил и не привел убедительных доводов, в чем заключается моральный вред, чем подтверждается и почему он взыскивает лишь 250 грн.
Постановляя определение об индексации суммы, подлежащей взысканию с С, суд исходил из справки Харьковского областного управления статистики о том, что индекс инфляции до октября 2003 г. составлял 1,19. Если согласиться с этим, то необходимо было взыскать 4635 грн. (3895 грн. * 1,19), суд же взыскал 6642 грн. и при этом не привел никаких расчетов.
Кроме этого суд не учел, что по делам данной категории ущерб взыскивается не с учетом индекса инфляции, а согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховною Суда Украины от 27.03.92 г. № 6 о том, что с увеличением цен и тарифов на ремонт автомобиля при условии, что если на день обращения в суд автомобиль не был отремонтирован и ответчиком не возмещен ущерб, потерпевший имеет право обратиться в суд о довзыскании сумм ущерба.
По изложенным обстоятельствам такое решение было отменено.
При новом рассмотрении дела суд установил, что ответчиком по делу является владелец автомобиля Ф., т. к. она доверила С. управлять автомобилем устно вее присутствии. С. была привлечена в качестве третьего лица на стороне Ф., были устранены нарушения, которые указывались вышестоящим судом и удовлетворены исковые требования. Ущерб потерпевшей Л. был взыскан с Ф., как с владельца источника повышенной опасности. К такому выводу суд пришел потому, что Ф., находясь в салоне рядом с С, управлявшей автомобилем, нe перестала быть его владелицей и могла контролировать действия С. Кроме этого, С. не имела удостоверения на право управления автомототранспортом.
Глава 8.
Судебное рассмотрение дел, связанных с возмещением ущерба в связи со смертью кормильца в дорожно-транспортном происшествии. Процессуальные особенности рассмотрения этих дел
При рассмотрении дел о взыскании ущерба в связи со смертью кормильца в дорожно-транспортном происшествии, судам следует иметь в виду, что поскольку в отношении лиц, здоровье которых повреждено не при исполнении служебных обязанностей, отсутствуют законодательные акты Украины, регулирующие отношения по определению утраченного заработка и дополнительных затрат на социальную помощь, размера возмещения ущерба в случае смерти кормильца, пересчета возмещения ущерба, размера возмещения морального (неимущественного) вреда в случаях, предусмотренных ст.ст. 1172, 1199, 1197 ГК Украины, и эти отношения по своему характеру сходны с отношениями, которые регулируются ст.ст. 1200 — 1208 ГК Украины и принятым Законом Украины «Обобщеобязательном государственном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» от 23 сентября 1999 года № 1105-XIV (далее Закон от 23.09.99 г. № 1105-XIV), то при разрешении этих вопросов в указанных случаях суды, согласно с правилами ст. 8 ГК, ч. 3 ст. 11 ГПК Украины, и должны руководствоваться этими законами.
Исходя из требований этих законов при принятии искового заявления и подготовке дела к слушанию, суд должен определить подведомственность и подсудность дела о взыскании ущерба в связи со смертью кормильца в дорожно-транспортном происшествии, стороны, какие должны быть представлены доказательства и другое.
Дела данной категории без исключения подсудны местным судам (ст. 123 ГПК Украины).
Подведомственность данных споров определяется в соответствии со ст. 126 ГПК Украины истцом. Ему предоставлено право обращаться в суд:
— по месту своего жительства;
— по месту жительства ответчика;
— по месту причинения вреда.
По этим искам сторонами по делу могут быть:
— истец (истцы) —лицо, которое потеряло кормильца и имеет право требовать возмещения ущерба (мать; отец; жена; муж; дети; лица, находящиеся на иждивении погибшего; лица, имеющие право получать от погибшего содержание, т. е. все те лица, которые указаны в ст. 1200 ГК Украины и ст. 33 Закона от 23.09.99 г. № 1105-XIV);
— ответчик — владелец источника повышенной опасности; лицо, управляющее автомотогранепортом по доверенности, по договору найма (аренды); пешеход, по причине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и другие лица, которые указаны в этой книге в разделе «Субъекты ответственности...»;
— третьи лица, не являющиеся собственниками автомо-тотранспорта, но управляющие им в силу трудовых правоотношений; лица, угнавшие транспорт; руководители предприятий, организаций и др.
По этим делам могут быть соистцы, соответчики.
Вопрос о привлечении лиц в качестве сторон по делу должен разрешаться судьей в период подготовки дела к слушанию при предъявлении истцом иска и при предоставлении ответчиком возражения. Однако это не является препятствием к распределению ролей вдорожно-транспортном происшествии в период рассмотрения дела по существу, хотя это в какой-то мере будет причиной волокиты по делу, но истина по делу более важна, чем сроки рассмотрения дела.
Истец (истцы) в силу ст.ст. 15-1, 30, 40, 143 ГПК Украины должен представить суду вместе с исковым заявлением следующие доказательства:
— данные о владельцах автомототранспортных средств (справки ГАИ, копии доверенностей на управление либо ксерокопии);
— постановление органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (желательно, чтобы все отмененные, измененные постановления были в деле);
— приговор суда, которым осужден (оправдан) ответчик или лицо, управляющее транспортом по доверенности, л ибо лицо, угнавшее транспорт по ст.ст. 286, 289 УК Украины;
— материалы административного производства о взыскании штрафа в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия;
— материалы уголовного дела об угоне автотранспорта;
— данные о том, что постановление о наложении штрафа либо лишении водительского удостоверения исполнено;
— данные о том, что процессуальные документы (приговор, постановление, протокол об административном правонарушении) были обжалованы и оставлены без удовлетворения либо удовлетворены;
— копию свидетельства о смерти потерпевшего;
— заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти погибшего;
— справку о среднемесячной зарплате погибшего, предшествовавшей несчастному случаю;
— справку о назначенной пенсии каждому из лиц, имеющих на нее право и с какого заработка она назначалась;
— справку ЖЭК, исполкома местного совета народных депутатов о лицах, фактически состоявших на иждивении погибшего;
— копии свидетельств о рождении лиц, находящихся на иждивении или имеющих право на получение содержания от погибшего;
— копию свидетельства о рождении самого погибшего;
— копию свидетельства о его браке либо разводе;
— справку об инвалидности лиц, претендующих на возмещение ущерба в связи с гибелью кормильца;
— справки и иные документы о лицах, хотя и не состоявших на иждивении погибшего, но ко дню его гибели имевших право на получение от него содержания (например, неродившийся ребенок);
— доказательства, подтверждающие, что супруг или родитель погибшего не работает, занят по уходу за детьми, внуками, братьями или сестрами погибшего до 14 лет (справка из домоуправления, с места работы, свидетельства о рождении этих детей, данные об отсутствии у них родителей, опекунов, законных представителей и др.);
— справки с места учебы детей (вид учебы).
В том случае, если будет заявлен иск о взыскании морального вреда, то должны быть предъявлены следующие доказательства о наличии вреда:
— подтверждающие обстоятельства, при которых погиб кормилец, и вину в этом ответчика (ответчиков) (эти доказательства полностью перечислены в предыдущем разделе);
— что именно истец в связи со смертью близкого родственника, понес моральный вред (справки лечебных учреждений о перенесенных внезапных заболеваниях в связи с гибелью кормильца, о возникновении в связи с этим стойкого заболевания);
— в случае необходимости назначается судебно-медицинская, психологическая экспертиза о причинной связи заболевания с гибелью кормильца;
— другие, свидетельствующие о том, что истец был лишен обычного образа жизни, тех жизненных благ, которыми пользовался при жизни погибшего;
— расчеты (вденежном выражении) о понесенных моральных страданиях, переживании.
В свою очередь ответчик в возражении на иск также должен в силу ст.ст. 15-1, 30, 40, 143 ГПК Украины представить суду доказательства, опровергающие доводы истца, а именно:
— постановление органов дознания, следствия, из которых усматривалось бы, что вина сторон в дорожно-транспортном происшествии обоюдная; что имеется вина других участников ДТП; что он не виновен;
— определение вышестоящего суда об отмене приговора, постановления об административном правонарушении, постановление прокурора об отмене постановления органов дознания о возбуждении уголовного дела и прекращение его производства, оправдательный приговор и другие данные, свидетельствующие о том, что вина ответчика окончательно не установлена;
— постановление либо решение суда о признании действий органов ГАИ неправомерными (он освобожден от уплаты штрафа, возвращено водительское удостоверение и др.);
— приговор суда, из которою бы усматривалось, что постановляя приговор в отношении ответчика, суд указал в нем и о наличии вины вдорожно-транспортном происшествии потерпевшего (грубая неосторожность, был пьян и др.), а также о том, что моральный вред был взыскан;
— список свидетелей, которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия и могут подтвердить действительные обстоятельства аварии;
— справки о материальном и семейном положении, состоянии здоровья;
— в случае несогласия с выводами экспертиз просить суд о назначении повторной (комиссионной) экспертизы о причинах гибели (смерти) потерпевшего, судебной автотехнической экспертизы о роли каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, так как для суда обязателен лишь вывод о вине ответчика (в силу ст. 31 ГПК Украины) в приговоре суда, а любое постановление дознавателя (следователя) о ходе уголовного дела судом должно проверяться на уровне любого другого доказательства.
В случае предъявления встречного иска ответчика к истцу (родственникам погибшего, принявшим наследство после его смерти) о возмещении материального и моральною вреда он обязан представить суду все вышеперечисленные доказательства.
Вопрос о принятии и предъявлении встречного искового заявления разрешается в период подготовки дела к слушанию по правилам ст.ст. 140-142, 137-139 ГПК Украины, но закон не запрещает подавать такое заявление и в период слушания дела, для чего необходимо соблюсти особые условия, предусмотренные ст. 142 ГПК Украины.
В период подготовки дела к слушанию, судья как по ходатайству сторон, так и по своей инициативе должен рассмотреть вопрос о наложении ареста на имущество ответчика с целью обеспечения иска, а в случае заявленного встречного иска — и на имущество истца, что предусмотрено ст.ст. 143, 149 -158 ГПК Украины.
По делам о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца, истцы освобождаются от уплаты госпошлины, судебные расходы в этом случае несут ответчики (ответчик) в силу ст.ст. 75, 80 ГПК Украины.
Сроки подготовки дела к слушанию сокращены и определены ст. 146 ГПК Украины, они не должны превышать более 20 дней со дня принятия искового заявления.
К форме и содержанию исковою заявления предъявляются требования, предусмотренные ст.ст. 137 — 139 ГПК Украины (оставление заявления без движения и возврат его как неподанного).
При слушании дела или еще в период ею подготовки к слушанию суд может встать перед фактом, что истец, предъявивший иск о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца, не представил доказательств нахождения на иждивении погибшего либо у суда возникнет сомнение в достоверности справки, выданной исполкомом местного Совета народных депутатов о том, что истец находился на иждивении погибшего. В этом случае в силу ч. 2 ст. 15 ГП К Украины, предоставляющей суду право оказывать помощь сторонам в своевременном и правильном рассмотрении дела, суд должен предложить истцу либо предоставить такие доказательства, либо предъявить дополнительное заявление об установлении факта нахождения на иждивении, факта родственных отношений, с тем чтобы суд рассмотрел их совместно с основным иском (ст. 255, п. 2 ст. 273 ГПК Украины).
При рассмотрении дел данной категории суды должны знать и руководствоваться следующими Законами и нормативными актами:
— Конституцией Украины (ст.ст. 27, 46, 49, 50, 55, 124);
— Международным Биллем о правах человека (ст. 3);
— Европейской Конвенцией о правах человека (ст. 2);
— Законом Украины «О дорожном движении» от 30.06.93 г. №3353-ХП;
— Законом Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли потерю трудоспособности» от 23.09.1999 г. № 1105-XIV;
— Законом Украины «О пенсионом обеспечении» от 5.11.1991 г. № 1788-ХП;
— Законом Украины «Об оплате труда» от 24.03.95 г.;
— Законом Украины «Об отпусках» от 15.11.96 г.;
— Законом Украины «О судебной экспертизе» от 25.02.94 г.;
— Постановлением Кабинета министров «Об утверждении единых правил ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правил пользования ими и охраны» от 30.03.94 г. № 198;
— Едиными правилами ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правил пользования ими и охраны от 30.03.94 г.;
— Перечнем статистических показателей порядка учета и отчетности по вопросам безопасности движения, утвержденным постановлением КМ Украины от 17.12.93 г. № 1053;
— Положением об обязательном личном страховании от несчастных случаев на транспорте от 14.08.96 г. № 959;
— Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением КМ Украины, от 10.10.2002 г. № 1306;
— Постановлением КМ Украины «О порядке исчисления средней заработной платы» от 8.02.95 г. № 100 (с добавлениями и изменениями от 30.07.99 г. № 1398);
— Гражданским кодексом Украины (ст.ст. 8, 22, 23, 540 — 545,623,625,798-805, 1166— 1168, 1171, 1177— 1199, 1200 — 1208);
— Гражданско-процессуальным кодексом Украины (ст.ст. 4, 5, 11, 15, 15-1, 30-32, 40, 57, 62, 123, 124, 126, 136, 137— 139, 140 — 143, 146 — 158, 203 — 208, 217, 255, 273, 291);
— Уголовным кодексом (ст.ст. 286 — 289);
— Кодексом об административных правонарушениях (ст.ст. 122 — 140);
— Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27.03.92 г. № 6 (с изменениями и дополнениями);
— Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства по делам о транспортных преступлениях» от 24.12.82 г. № 7 (с изменениями и дополнениями);
— Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31.03.95 г. № 4 (с изменениями и дополнениями);
— Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» от 30.05.97 г. № 8;
— Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 5.03.77 г. № 1 (с изменениями и дополнениями);
— Декретом КМ Украины «О государственной пошлине» от 21.01.93 г. (с изменениями и дополнениями).
Следует иметь в виду, что данный перечень Законов и нормативного материала не является исчерпывающим, а также то, что большинство из них может изменяться, добавляться и отменяться. Поэтому суды должны сами следить за их действием, а не доверять слепо данному перечню.
В связи со смертью потерпевшего (кормильца) от несчастного случая право на возмещение имущественного вреда получают его нетрудоспособные иждивенцы и близкие, лица, занятые по уходу за малолетними детьми, внуками, братьями, сестрами погибшего (ст. 1200 ГК Украины, ст. 33 Закона от 23.09.99 г. № 1105-XIV).
Всем перечисленным в этих Законах лицам вред по случаю смерти кормильца возмещается в размерах той доли заработка кормильца, которую они получали от него при жизни (или имели право) на свое содержание.
Исходя из требований этого Закона приведем для примера расчет подлежащего возмещению ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель К., его жена не работала, поскольку занималась воспитанием их общего ребенка и была беременной вторым. При жизни К. оказывал помощь своей матери пенсионерке по старости, пересылая ей ежемесячно по 25 грн. По предъявлению искового заявления в суд, через 3 месяца после гибели К., у его жены родился второй ребенок.
Средняя зарплата потерпевшего составляла 375 грн. в месяц. При определении размера ущерба иждивенцам необходимо постоянно высылаемые матери 25 грн. в месяц исключить из зарплаты погибшего, а оставшиеся 350 грн. необходимо разделить на четыре равные части (погибшего, жены, двоих детей). Следовательно каждый из четырех имел бы право на получение содержания по 87 грн. 50 коп. ежемесячно (350 : 4), а на троих 265 грн. 50 коп. (87 грн. 50 коп. * 3). При этом суд не должен учитывать размер пенсии, назначенный каждому из иждивенцев по случаю смерти кормильца (ч. 3 ст. 1200 ГК Украины).
В том случае, если погибли оба родителя, то их несовершеннолетним детям размер ущерба определяется путем сложения долей заработка каждого из родителей, приходящийся на детей (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27.03.92 г.).
Так, в дорожно-транспортном происшествии погибли супруги И., на иждивении которых находилась дочь. Заработок отца составлял 250 грн., матери — 205 грн. в месяц. Дочь имела отцовскую долю 125 грн. (250 : 2), долю матери — 102 грн. 50 коп. (205 : 2), а всего от обоих родителей — 227 грн. 50 коп. (125+ 102,5).
В расчетах обязательно должна учитываться вина потерпевших, закон не делает здесь исключения (ст. 1193 ГК).
Например, суд признал вину погибшего в дорожно-транспортном происшествии на 50 %. При исчислении размера возмещения вреда иждивенцам в связи с гибелью кормильца это учитывается следующим образом. В начале определяется доля иждивенца путем деления среднего заработка погибшего пополам (с учетом его собственной доли). При заработке погибшего в 300 грн. это составит 150 грн. (300 : 2). Затем доля иждивенца (а мы в этом примере имели в виду одного иждивенца) уменьшается соразмерно степени вины погибшего, то есть в нашем случае на половину (50% вины), что составит 75 грн. (150 : 2).
Исходя из требований этих законов при принятии искового заявления и подготовке дела к слушанию, суд должен определить подведомственность и подсудность дела о взыскании ущерба в связи со смертью кормильца в дорожно-транспортном происшествии, стороны, какие должны быть представлены доказательства и другое.
Дела данной категории без исключения подсудны местным судам (ст. 123 ГПК Украины).
Подведомственность данных споров определяется в соответствии со ст. 126 ГПК Украины истцом. Ему предоставлено право обращаться в суд:
— по месту своего жительства;
— по месту жительства ответчика;
— по месту причинения вреда.
По этим искам сторонами по делу могут быть:
— истец (истцы) —лицо, которое потеряло кормильца и имеет право требовать возмещения ущерба (мать; отец; жена; муж; дети; лица, находящиеся на иждивении погибшего; лица, имеющие право получать от погибшего содержание, т. е. все те лица, которые указаны в ст. 1200 ГК Украины и ст. 33 Закона от 23.09.99 г. № 1105-XIV);
— ответчик — владелец источника повышенной опасности; лицо, управляющее автомотогранепортом по доверенности, по договору найма (аренды); пешеход, по причине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и другие лица, которые указаны в этой книге в разделе «Субъекты ответственности...»;
— третьи лица, не являющиеся собственниками автомо-тотранспорта, но управляющие им в силу трудовых правоотношений; лица, угнавшие транспорт; руководители предприятий, организаций и др.
По этим делам могут быть соистцы, соответчики.
Вопрос о привлечении лиц в качестве сторон по делу должен разрешаться судьей в период подготовки дела к слушанию при предъявлении истцом иска и при предоставлении ответчиком возражения. Однако это не является препятствием к распределению ролей вдорожно-транспортном происшествии в период рассмотрения дела по существу, хотя это в какой-то мере будет причиной волокиты по делу, но истина по делу более важна, чем сроки рассмотрения дела.
Истец (истцы) в силу ст.ст. 15-1, 30, 40, 143 ГПК Украины должен представить суду вместе с исковым заявлением следующие доказательства:
— данные о владельцах автомототранспортных средств (справки ГАИ, копии доверенностей на управление либо ксерокопии);
— постановление органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (желательно, чтобы все отмененные, измененные постановления были в деле);
— приговор суда, которым осужден (оправдан) ответчик или лицо, управляющее транспортом по доверенности, л ибо лицо, угнавшее транспорт по ст.ст. 286, 289 УК Украины;
— материалы административного производства о взыскании штрафа в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия;
— материалы уголовного дела об угоне автотранспорта;
— данные о том, что постановление о наложении штрафа либо лишении водительского удостоверения исполнено;
— данные о том, что процессуальные документы (приговор, постановление, протокол об административном правонарушении) были обжалованы и оставлены без удовлетворения либо удовлетворены;
— копию свидетельства о смерти потерпевшего;
— заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти погибшего;
— справку о среднемесячной зарплате погибшего, предшествовавшей несчастному случаю;
— справку о назначенной пенсии каждому из лиц, имеющих на нее право и с какого заработка она назначалась;
— справку ЖЭК, исполкома местного совета народных депутатов о лицах, фактически состоявших на иждивении погибшего;
— копии свидетельств о рождении лиц, находящихся на иждивении или имеющих право на получение содержания от погибшего;
— копию свидетельства о рождении самого погибшего;
— копию свидетельства о его браке либо разводе;
— справку об инвалидности лиц, претендующих на возмещение ущерба в связи с гибелью кормильца;
— справки и иные документы о лицах, хотя и не состоявших на иждивении погибшего, но ко дню его гибели имевших право на получение от него содержания (например, неродившийся ребенок);
— доказательства, подтверждающие, что супруг или родитель погибшего не работает, занят по уходу за детьми, внуками, братьями или сестрами погибшего до 14 лет (справка из домоуправления, с места работы, свидетельства о рождении этих детей, данные об отсутствии у них родителей, опекунов, законных представителей и др.);
— справки с места учебы детей (вид учебы).
В том случае, если будет заявлен иск о взыскании морального вреда, то должны быть предъявлены следующие доказательства о наличии вреда:
— подтверждающие обстоятельства, при которых погиб кормилец, и вину в этом ответчика (ответчиков) (эти доказательства полностью перечислены в предыдущем разделе);
— что именно истец в связи со смертью близкого родственника, понес моральный вред (справки лечебных учреждений о перенесенных внезапных заболеваниях в связи с гибелью кормильца, о возникновении в связи с этим стойкого заболевания);
— в случае необходимости назначается судебно-медицинская, психологическая экспертиза о причинной связи заболевания с гибелью кормильца;
— другие, свидетельствующие о том, что истец был лишен обычного образа жизни, тех жизненных благ, которыми пользовался при жизни погибшего;
— расчеты (вденежном выражении) о понесенных моральных страданиях, переживании.
В свою очередь ответчик в возражении на иск также должен в силу ст.ст. 15-1, 30, 40, 143 ГПК Украины представить суду доказательства, опровергающие доводы истца, а именно:
— постановление органов дознания, следствия, из которых усматривалось бы, что вина сторон в дорожно-транспортном происшествии обоюдная; что имеется вина других участников ДТП; что он не виновен;
— определение вышестоящего суда об отмене приговора, постановления об административном правонарушении, постановление прокурора об отмене постановления органов дознания о возбуждении уголовного дела и прекращение его производства, оправдательный приговор и другие данные, свидетельствующие о том, что вина ответчика окончательно не установлена;
— постановление либо решение суда о признании действий органов ГАИ неправомерными (он освобожден от уплаты штрафа, возвращено водительское удостоверение и др.);
— приговор суда, из которою бы усматривалось, что постановляя приговор в отношении ответчика, суд указал в нем и о наличии вины вдорожно-транспортном происшествии потерпевшего (грубая неосторожность, был пьян и др.), а также о том, что моральный вред был взыскан;
— список свидетелей, которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия и могут подтвердить действительные обстоятельства аварии;
— справки о материальном и семейном положении, состоянии здоровья;
— в случае несогласия с выводами экспертиз просить суд о назначении повторной (комиссионной) экспертизы о причинах гибели (смерти) потерпевшего, судебной автотехнической экспертизы о роли каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, так как для суда обязателен лишь вывод о вине ответчика (в силу ст. 31 ГПК Украины) в приговоре суда, а любое постановление дознавателя (следователя) о ходе уголовного дела судом должно проверяться на уровне любого другого доказательства.
В случае предъявления встречного иска ответчика к истцу (родственникам погибшего, принявшим наследство после его смерти) о возмещении материального и моральною вреда он обязан представить суду все вышеперечисленные доказательства.
Вопрос о принятии и предъявлении встречного искового заявления разрешается в период подготовки дела к слушанию по правилам ст.ст. 140-142, 137-139 ГПК Украины, но закон не запрещает подавать такое заявление и в период слушания дела, для чего необходимо соблюсти особые условия, предусмотренные ст. 142 ГПК Украины.
В период подготовки дела к слушанию, судья как по ходатайству сторон, так и по своей инициативе должен рассмотреть вопрос о наложении ареста на имущество ответчика с целью обеспечения иска, а в случае заявленного встречного иска — и на имущество истца, что предусмотрено ст.ст. 143, 149 -158 ГПК Украины.
По делам о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца, истцы освобождаются от уплаты госпошлины, судебные расходы в этом случае несут ответчики (ответчик) в силу ст.ст. 75, 80 ГПК Украины.
Сроки подготовки дела к слушанию сокращены и определены ст. 146 ГПК Украины, они не должны превышать более 20 дней со дня принятия искового заявления.
К форме и содержанию исковою заявления предъявляются требования, предусмотренные ст.ст. 137 — 139 ГПК Украины (оставление заявления без движения и возврат его как неподанного).
При слушании дела или еще в период ею подготовки к слушанию суд может встать перед фактом, что истец, предъявивший иск о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца, не представил доказательств нахождения на иждивении погибшего либо у суда возникнет сомнение в достоверности справки, выданной исполкомом местного Совета народных депутатов о том, что истец находился на иждивении погибшего. В этом случае в силу ч. 2 ст. 15 ГП К Украины, предоставляющей суду право оказывать помощь сторонам в своевременном и правильном рассмотрении дела, суд должен предложить истцу либо предоставить такие доказательства, либо предъявить дополнительное заявление об установлении факта нахождения на иждивении, факта родственных отношений, с тем чтобы суд рассмотрел их совместно с основным иском (ст. 255, п. 2 ст. 273 ГПК Украины).
При рассмотрении дел данной категории суды должны знать и руководствоваться следующими Законами и нормативными актами:
— Конституцией Украины (ст.ст. 27, 46, 49, 50, 55, 124);
— Международным Биллем о правах человека (ст. 3);
— Европейской Конвенцией о правах человека (ст. 2);
— Законом Украины «О дорожном движении» от 30.06.93 г. №3353-ХП;
— Законом Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли потерю трудоспособности» от 23.09.1999 г. № 1105-XIV;
— Законом Украины «О пенсионом обеспечении» от 5.11.1991 г. № 1788-ХП;
— Законом Украины «Об оплате труда» от 24.03.95 г.;
— Законом Украины «Об отпусках» от 15.11.96 г.;
— Законом Украины «О судебной экспертизе» от 25.02.94 г.;
— Постановлением Кабинета министров «Об утверждении единых правил ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правил пользования ими и охраны» от 30.03.94 г. № 198;
— Едиными правилами ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правил пользования ими и охраны от 30.03.94 г.;
— Перечнем статистических показателей порядка учета и отчетности по вопросам безопасности движения, утвержденным постановлением КМ Украины от 17.12.93 г. № 1053;
— Положением об обязательном личном страховании от несчастных случаев на транспорте от 14.08.96 г. № 959;
— Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением КМ Украины, от 10.10.2002 г. № 1306;
— Постановлением КМ Украины «О порядке исчисления средней заработной платы» от 8.02.95 г. № 100 (с добавлениями и изменениями от 30.07.99 г. № 1398);
— Гражданским кодексом Украины (ст.ст. 8, 22, 23, 540 — 545,623,625,798-805, 1166— 1168, 1171, 1177— 1199, 1200 — 1208);
— Гражданско-процессуальным кодексом Украины (ст.ст. 4, 5, 11, 15, 15-1, 30-32, 40, 57, 62, 123, 124, 126, 136, 137— 139, 140 — 143, 146 — 158, 203 — 208, 217, 255, 273, 291);
— Уголовным кодексом (ст.ст. 286 — 289);
— Кодексом об административных правонарушениях (ст.ст. 122 — 140);
— Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27.03.92 г. № 6 (с изменениями и дополнениями);
— Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства по делам о транспортных преступлениях» от 24.12.82 г. № 7 (с изменениями и дополнениями);
— Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31.03.95 г. № 4 (с изменениями и дополнениями);
— Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» от 30.05.97 г. № 8;
— Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 5.03.77 г. № 1 (с изменениями и дополнениями);
— Декретом КМ Украины «О государственной пошлине» от 21.01.93 г. (с изменениями и дополнениями).
Следует иметь в виду, что данный перечень Законов и нормативного материала не является исчерпывающим, а также то, что большинство из них может изменяться, добавляться и отменяться. Поэтому суды должны сами следить за их действием, а не доверять слепо данному перечню.
В связи со смертью потерпевшего (кормильца) от несчастного случая право на возмещение имущественного вреда получают его нетрудоспособные иждивенцы и близкие, лица, занятые по уходу за малолетними детьми, внуками, братьями, сестрами погибшего (ст. 1200 ГК Украины, ст. 33 Закона от 23.09.99 г. № 1105-XIV).
Всем перечисленным в этих Законах лицам вред по случаю смерти кормильца возмещается в размерах той доли заработка кормильца, которую они получали от него при жизни (или имели право) на свое содержание.
Исходя из требований этого Закона приведем для примера расчет подлежащего возмещению ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель К., его жена не работала, поскольку занималась воспитанием их общего ребенка и была беременной вторым. При жизни К. оказывал помощь своей матери пенсионерке по старости, пересылая ей ежемесячно по 25 грн. По предъявлению искового заявления в суд, через 3 месяца после гибели К., у его жены родился второй ребенок.
Средняя зарплата потерпевшего составляла 375 грн. в месяц. При определении размера ущерба иждивенцам необходимо постоянно высылаемые матери 25 грн. в месяц исключить из зарплаты погибшего, а оставшиеся 350 грн. необходимо разделить на четыре равные части (погибшего, жены, двоих детей). Следовательно каждый из четырех имел бы право на получение содержания по 87 грн. 50 коп. ежемесячно (350 : 4), а на троих 265 грн. 50 коп. (87 грн. 50 коп. * 3). При этом суд не должен учитывать размер пенсии, назначенный каждому из иждивенцев по случаю смерти кормильца (ч. 3 ст. 1200 ГК Украины).
В том случае, если погибли оба родителя, то их несовершеннолетним детям размер ущерба определяется путем сложения долей заработка каждого из родителей, приходящийся на детей (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27.03.92 г.).
Так, в дорожно-транспортном происшествии погибли супруги И., на иждивении которых находилась дочь. Заработок отца составлял 250 грн., матери — 205 грн. в месяц. Дочь имела отцовскую долю 125 грн. (250 : 2), долю матери — 102 грн. 50 коп. (205 : 2), а всего от обоих родителей — 227 грн. 50 коп. (125+ 102,5).
В расчетах обязательно должна учитываться вина потерпевших, закон не делает здесь исключения (ст. 1193 ГК).
Например, суд признал вину погибшего в дорожно-транспортном происшествии на 50 %. При исчислении размера возмещения вреда иждивенцам в связи с гибелью кормильца это учитывается следующим образом. В начале определяется доля иждивенца путем деления среднего заработка погибшего пополам (с учетом его собственной доли). При заработке погибшего в 300 грн. это составит 150 грн. (300 : 2). Затем доля иждивенца (а мы в этом примере имели в виду одного иждивенца) уменьшается соразмерно степени вины погибшего, то есть в нашем случае на половину (50% вины), что составит 75 грн. (150 : 2).
8.1
Судебное установление факта нахождения лиц на иждивении у погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия
Согласно ч. 5 ст. 1200 ГК Украины «в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные липа, состоящие на иждивении или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок потерпевшего, родившийся после его смерти.
Вред возмещается другим нетрудоспособным лицам, которые состояли на иждивении потерпевшего на протяжении пяти лет до его смерти».
Таким образом, лицо, претендующее на возмещение ущерба в связи с гибелью кормильца, должно представить суду достоверные данные, что оно находилось на иждивении умершего свыше пяти лет до его гибели. Закон не определяет понятия «иждивение», не указывает и как оно подтверждается, кто должен подтвердить факт нахождения на иждивении, как быть, если другие члены семьи погибшего оспаривают это иждивенство.
Единственный выход из этого тупика представляет ч. 2 ст. 273 ГПК Украины, которая предусматривает право суда установить факт, имеющий юридическое значение, — пребывание гражданина на содержании.
Что такое «иждивение»?
В юридической литературе и в судебной практике прошлых лет вместо термина «иждивенство» употреблялся иногда термин «иждивенчество». Однако впоследствии более правильным стало употребление понятия «иждивенство». В словаре русского языка иждивенчество описано как «стремление во всем рассчитывать на помощь других, а не на свои силы». Что касается слова «иждивение», то под ним понимается «обеспечение неработающего (больного, престарелого, несовершеннолетнего и т. п.) средствами, необходимыми для существования» (С. И. Ожегов. Словарь русского языка, 6-е изд. «Советская энциклопедия». — 1964. — С. 233).
Касаясь терминологии и стилистики, уместно сделать здесь еще одну оговорку. В интересах краткости приходится в литературе и даже в нормативных актах использовать иногда условное выражение «на иждивении умершего», хотя, разумеется, нельзя быть на иждивении человека, которого уже нет в живых. Неправильность указанного выражения затушевывается в тех случаях, когда по контексту можно вместо «умершего» написать «его». Например, «состоявший на его иждивении». Законодатель снова записал: «которые состояли на иждивении потерпевшего» (ч. 5 ст. 1200 ГК Украины).
В.И. Ленин в своей страховой программе 1912 г. называл кормильца по иному «после смерти добытчика» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч. — Т. 21. — С. 146).
Понятие иждивенства впервые появилось в законодательстве о пенсиях в 1940 г. До этого времени прямого общего определения иждивенства не было. Но было установлено, что членам семьи рабочего или служащего, находившимся на иждивении нескольких лиц, пенсия назначается «лишь по случаю потери кормильца, на преимущественном иждивении которого находился данный член семьи» (ст. 69 Правил, утвержденных Союзным Советом социального страхования 4 июля 1928 г. (Известия НКТ СССР. — 1928. — № 28-29)). Например, отец, пользовавшийся материальной помощью двух своих сыновей, считался иждивенцем каждого из них, но пенсию мог получить в случае смерти того сына, на преимущественном иждивении которого он состоял. Таким образом, различалось иждивение вообще и преимущественное иждивение.
Вред возмещается другим нетрудоспособным лицам, которые состояли на иждивении потерпевшего на протяжении пяти лет до его смерти».
Таким образом, лицо, претендующее на возмещение ущерба в связи с гибелью кормильца, должно представить суду достоверные данные, что оно находилось на иждивении умершего свыше пяти лет до его гибели. Закон не определяет понятия «иждивение», не указывает и как оно подтверждается, кто должен подтвердить факт нахождения на иждивении, как быть, если другие члены семьи погибшего оспаривают это иждивенство.
Единственный выход из этого тупика представляет ч. 2 ст. 273 ГПК Украины, которая предусматривает право суда установить факт, имеющий юридическое значение, — пребывание гражданина на содержании.
Что такое «иждивение»?
В юридической литературе и в судебной практике прошлых лет вместо термина «иждивенство» употреблялся иногда термин «иждивенчество». Однако впоследствии более правильным стало употребление понятия «иждивенство». В словаре русского языка иждивенчество описано как «стремление во всем рассчитывать на помощь других, а не на свои силы». Что касается слова «иждивение», то под ним понимается «обеспечение неработающего (больного, престарелого, несовершеннолетнего и т. п.) средствами, необходимыми для существования» (С. И. Ожегов. Словарь русского языка, 6-е изд. «Советская энциклопедия». — 1964. — С. 233).
Касаясь терминологии и стилистики, уместно сделать здесь еще одну оговорку. В интересах краткости приходится в литературе и даже в нормативных актах использовать иногда условное выражение «на иждивении умершего», хотя, разумеется, нельзя быть на иждивении человека, которого уже нет в живых. Неправильность указанного выражения затушевывается в тех случаях, когда по контексту можно вместо «умершего» написать «его». Например, «состоявший на его иждивении». Законодатель снова записал: «которые состояли на иждивении потерпевшего» (ч. 5 ст. 1200 ГК Украины).
В.И. Ленин в своей страховой программе 1912 г. называл кормильца по иному «после смерти добытчика» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч. — Т. 21. — С. 146).
Понятие иждивенства впервые появилось в законодательстве о пенсиях в 1940 г. До этого времени прямого общего определения иждивенства не было. Но было установлено, что членам семьи рабочего или служащего, находившимся на иждивении нескольких лиц, пенсия назначается «лишь по случаю потери кормильца, на преимущественном иждивении которого находился данный член семьи» (ст. 69 Правил, утвержденных Союзным Советом социального страхования 4 июля 1928 г. (Известия НКТ СССР. — 1928. — № 28-29)). Например, отец, пользовавшийся материальной помощью двух своих сыновей, считался иждивенцем каждого из них, но пенсию мог получить в случае смерти того сына, на преимущественном иждивении которого он состоял. Таким образом, различалось иждивение вообще и преимущественное иждивение.