На первый взгляд скептическому читателю может показаться, что все это сильно преувеличено, что все это демагогия, что женщина не принадлежит никакому государству. Чем она отличается в конце концов от мужчины? Он точно так же принадлежит государству. Или наоборот, и он, и она одинаково свободны. Нюанс в том, что если мужчины содержат государство, то женщины наоборот, находятся на его содержании. Они дают ему меньше, чем получают. В этом суть отношений женщины с мужчиной и суть ее отношений с государством-нянькой. Возмущенный читатель может воскликнуть много слов. И напрасно. Почему бы из чистого любопытства не просчитать так сказать половой разрез бюджета? Конечно, так никто не считает и считать не будет, такой подход неполиткорректен, неэтичен и негуманен. Да и не нужен. Достаточно того, что перераспределение в сторону женщин имеется. Например, женщины гораздо больше мужчин нуждаются в защите. И не только жизни и здоровья, но также чести и достоинства. Женщинам идет большая часть пенсионных расходов, если учесть, что мужчины работают дольше, а умирают раньше. И расходов на здравоохранение, если учесть какую их часть составляет охрана здоровья женщины и матери. Ну а про пособия матерям можно и не говорить. А даже в такой либеральной стране, как Америка, все еще изображающей сопротивление социализму, социальные расходы вместе с охраной здоровья занимают почти половину бюджета!
Сам принцип формирования государственных доходов и расходов – обезличенный и универсальный – есть по существу отъем денег у мужчины, которые он и так бы потратил на женщину, но на свою, а не «вообще». Вот если бы, из, конечно же, чистого любопытства, возмущенный читатель все-таки захотел присесть и просуммировать мужской и женский вклад и выклад, то непременно увидел бы, что мужчины как и прежде содержат женщин, но теперь не лично, а через налоги и прибавочную, а точнее «отбавочную» стоимость, которую они создают своим трудом, но не видят как своих ушей. И содержат из рук вон – если кое-какие из женских качеств общество еще использует, то самые важные пропадают зря. Государство не ценит женщину, оно при всем желании не может этого сделать. А это в ней самое главное. Использовать женщину только в качестве рабсилы сродни использованию хрустальной вазы в качестве ковша в экскаваторе – хлопот много, а толку мало. И в итоге общество проигрывает. Даже экономически – сами деньги требуют более рачительного собственника. Не надо спорить и доказывать, что кругом расцвет капитализма и вообще сказочная эффективность, позволяющая припеваючи жить, время от времени перекладывая бумаги. Этот затянувшийся расцвет объясняется весьма кстати случившейся научно-технической революцией и количественным расширением рыночной экономики. Ресурсы, дешевая энергия, кредиты в счет будущего, а главное, пожалуй – эксплуатация стран вечно «третьего» мира. Этот однобокий коммунизм засияет во всей красе, когда экспансия захлебнется. Когда придет наконец пора рассчитываться по счетам. Тогда и можно будет точно сказать, где тут демагогия, а где неудобная правда.
Связь между «освобождением» женщины, и особенно наделением ее правом голоса, и последующим ростом государственных расходов, ростом аппарата управления и повышением налогов, хоть и четко зафиксирована, но не особо афишируема. Эмансипированная от неудобной правды идеология государства-няньки предпочитает изображать это благом демократии, заботой о народе, собственной зрелостью, социальной справедливостью, социальной ответственностью и другими не менее завораживающими терминами. Классовые противники из глубин коммунистического лагеря в свое время объясняли социальное государство по своему – как плод завоеваний трудящихся и заразительный пример социализма. Конечно, негоже отрицать рациональное зерно обеих этих позиций, так же как и классовую борьбу пролетариата с буржуазией. Но горькая истина в том, что социальное государство было бы невозможно без массовой поддержки женщин. Социализм и уравниловка отлично сочетаются с женской психологией бесконфликтности, милосердия, помощи слабым и угнетенным. И конечно иждивенчества – значительная часть социальных пособий идет одиноким матерям, которые рожают детей, заранее зная, что государство им поможет. Эмансипированные женщины считают это право данным им с рождения, фактически шантажируя детьми государство. И государство радостно идет им навстречу, предлагая легкую альтернативу семье и зависимости от мужчины.
Но кроме финансовой и физической безопасности, да еще моральной поддержки одинокой матери-работницы, государство ничего не может предложить женщине. Но за это великодушная нянька отнимает у нее все остальное. Все, что выражается понятием «сильный мужчина». Потому что чем сильнее государство – тем слабее мужчина. Новорожденное государство социальной «справедливости» уравнивает, подавляет и душит инициативу, ставит мужчину в положение государственной прислуги. У него по прежнему нет выбора – он должен содержать семью, если хочет быть в глазах женщины «настоящим» мужчиной и «нормальным» мужем. Выбор работать или нет появился только у женщины. Поэтому мужчины тоже делают выбор – и не в пользу семьи. В нормальных условиях завоевание женщины является одним из его стимулов. В условиях «ровного игрового поля», утрамбованного катком государственной поддержки женщин, этот стимул пропадает.
Таким образом наступление на семью повелось сразу с двух сторон. Почему? Потому что из хаоса возникла колоссальная бюрократическая машина, подменившая естественную логику развития общества. У бюрократии своя логика, не имеющая ничего общего с дилеммой Деньги-Любовь – бюрократии нужен только собственный злокачественный рост. За счет кого угодно и во имя чего угодно. Раньше бюрократия прислуживала власти. Теперь она стала ею. И это приводит нас к социальному бермудскому треугольнику, утопившему любовь: эмансипация – бюрократия – демократия, каждая вершина которого взятая с любой из соседних – система с положительной обратной связью. То, что эмансипация требует бюрократии, а бюрократия подпитывается эмансипацией, мы уже видели. Демократия суть популизм, она процветает при максимальном числе легко манипулируемых избирателей. Женщины тут просто идеальны. Чем они более эмансипированы – тем «ширше» демократия. Но эмансипированным женщинам требуется демократия, чтобы отстаивать свои вновь полученные права. И чем больше у них прав, тем больше их надо. Такова логика прав и свобод. Идем дальше. С демократией власть обезличилась. Теперь вообще непонятно – что есть власть. Сама демократическая власть, ее аппарат – это тоже бюрократия, со своей неконтролируемой логикой роста. Чем больше прав и свобод, чем сложнее общество, тем сильнее нужда в регулировании и управлении, тем больше бюрократия. И чем больше бюрократия, тем нужнее ей демократия, потому что любой правильный авторитаризм не нуждается в сильном противнике, коим является бюрократия. Вот таким трехглавым драконом оказывается при ближайшем рассмотрении красивое государство-нянька.
Естественные отношения полов были окрашены любовью. Отношения обоих полов с любимым государством не предполагают взаимности. Они холодны и формальны. Они окрашены деньгами. Но не только в окраске дело. Усевшись жирной задницей на весы нашей дилеммы, государство сместило их от любви к деньгам, от семьи к индивидуализму и от мужчины к женщине. Этот последний аспект очень интересен. Эмансипация привела к удорожанию женщины. Наличие независимого источника финансов помогает женщине в ее вечной торговле с мужчиной. Женщине теперь куда удобнее опираться на доброе государство-соску, которое ничего не требует взамен, чем на злого мужчину. Но отнимая с помощью государства у мужчины его хлеб, она доторговывается до отсутствия покупателей. В результате у резко подорожавшей женщины есть и квартира, и дача, и машина. И новое, эмансипированное счастье – курсировать на третьем между первым и вторым.
Удорожание женщины
На самом деле тут много путаницы. То, что женщину заставляют работать, говорит о том, что ее не ценят. Само собой. Но кто не ценит? Государство, об этом и было сказано чуть выше. Говоря же о ценности женщины, надо иметь в виду совсем другое. Ее ценности для мужчины. И тут все иначе.
Давайте мысленно подумаем. Если женщина обесценилась, почему ее никто не хватает? Она что, стала никому не нужна? Она, что, была банальным искусственным дефицитом? А сейчас стала доступной и ненужной? Этой «логики» прежде всего придерживаются сами женщины. Понять их можно. Сама природа требует от женщины воздержания, возбуждения желания и таким образом повышения своей ценности в глазах мужчины. Эта логика работает и в личных отношениях, и в обществе. И сами женщины это отлично знают. Знают, когда следят за соперницами. Знают, когда ненавидят проституток. Знают, когда негодуют на распущенность и разврат. Логика все та же – если никто не «дает», мужчины хотят сильнее. Правда хотят все равно кого. То есть в этом случае повышается не ценность, а стоимость, но это по большому счету не важно. Для женщины эта логика – постоянная головная боль и потому она видит ее везде и всюду, и винит во всех своих бедах только ее. Помимо мужчины, разумеется.
Но в нашем случае все по-другому. Что мы видим в нашем, или вернее, в их случае? Разве эмансипация увеличила число женщин? Разве жестокое общество гонит их на панель? Разве государство-нянька толкает их к мужчине в семью? Ничего подобного! Все прямо наоборот. Эмансипированное общество всеми фибрами своей женской души желает только одного – чтобы женщина стала дороже. Для этого и помощь, и поддержка, и криминализация проституции, и борьба с непристойностью, и обостренное внимание к преступлениям на сексуальной почве. Но главное конечно – предоставление женщинам работы, возможностей для успеха и независимости от мужчины. Все это направлено на повышение как биологической, так и социальной ценности женщины, той ценности, которая когда-то была привилегией одного лишь мужчины. А социальная ценность опять бумерангом возвращается к биологической. Чем успешней женщина, тем она недоступнее и тем она желаннее, тем выше ее привлекательность. То есть с ростом доходов ценность женщины растет во всех отношениях. Да и вообще, как известно, чем свободнее женщина, тем сильнее хочется ею обладать.
Другим часто повторяемым признаком «обесценивания» женщины называют разгул порнографии и эротики в искусстве и рекламе. Конечно, к реальному обесцениванию это не имеет отношения. Можно даже мысленно подискутировать, что таким образом мужчинам постоянно напоминают, в чьем обществе они прозябают и кто тут главный. О ком им не следует забывать и к кому стремиться. Но не будем тратить время. Лучше просто признать, что все это – неизбежное следствие эмансипации. Не в том смысле, как кажется. А в том, что таким образом множество женщин, наконец, находит работу и реализацию своего таланта, которые иначе они бы нашли в семье.
Недолгий флирт женщин с сексуальной революцией показал, что они не променяют традиционную моногамную любовь на свободу нравов ни за что на свете. Женщина всегда предпочтет одиночество разврату, промискуитету, групповым бракам и шведским семьям. Ценность женщины непоколебима. И если повышение ценности может вызвать сомнения в силу трудностей ее измерения, то надо помнить, что ценность женщины соотносится не с эталоном, хранящимся в музее мер и весов, а с ценностью мужчины.
С одной стороны мы уже знаем, что природу социальными конструкциями не исправишь, и биологическая ценность женщины только растет. В самом деле. Красивая молодая женщина, как ни будь она успешна в своей профессиональной карьере, в личных отношениях с мужчинами вряд ли будет себя вести как мужчина, даже если ее финансы позволяют ей это. Придет ли ей в голову ухаживать за своим избранником? Оплачивать его капризы? Покровительствовать? Она безусловно может на какое-то время помочь материально, дать взаймы, оплатить расходы и т. д. Но не более. Ухаживать и добиваться – привилегия мужчины.
И поэтому, если не мысленно, а на самом деле думать, то несложно понять, что пока ценность имеется, всегда найдутся желающие ее продать. Пусть и не все, пусть и не всегда. Но как бы общество ни старалось снабдить женщин легкими деньгами, отговорить или запретить, продажа тела для некоторых из них всегда будет еще легче и еще проще. Поэтому общественная ценность женщины вообще оказывается легко конвертируемой индивидуальной прибылью женщины в частности.
Кстати, а чему нас учит проституция? Нет, не тому, что подумал уважаемый читатель. Она учит нас тому, что биологическая ценность – на самом деле есть стоимость. Но это философски, а по-русски говоря, биологическая ценность есть всеобщая, дополнительная, денежная выгода, данная женщинам, что разрушает на корню всякую видимость «равенства». В этом месте озадаченный читатель наверняка возмутится и скажет – ценность женщины равна мужской! У женщины биологическая, у мужчины – социальная, так же было написано во 2-й главе! Успокоимся и подумаем. Из глубин философии 2-й главы мы накопали, что ценность женщины состоит из двух составляющих – биологической и эстетической. Эстетической ценности противостоит некая мужская «красота» – сплав мужества, силы, интеллекта и т. п. Всего того, что порождает индивидуальную человеческую ценность. Всего того, что призвано рождать любовь. Хоть и не рождает. Конечно ясное дело, что эстетическая ценность женщины не идет ни в какое сравнение с мужской и тоже, по большому счету есть стоимость. Но не будем вдаваться. Будем понимать под мужской красотой биологический потенциал, помогающий ему стать мужчиной – потенциал реализации в обществе. Будем считать их взаимно достойными любви и где-то как-то равноценными.
Биологическая же ценность, как мы узнали от проституток – есть стоимость. Этой стоимости должна по идее противостоять мужская социальная. Но откуда ей взяться? Что еще особенного осталось у мужчины, чтобы реализоваться в обществе эмансипированной женщины? Ничего. Все, что осталось – руки, ноги и пр., есть и у женщины, и она точно так же реализуется в этом своем обществе. В этом и есть прелесть эмансипации – лишении мужчины социальной стоимости с тем, чтобы он был не в состоянии снова поработить женщину. Ловко?
Отгадка этого феномена в том, что социальная ценность женщины стала настолько высока, что иногда женщина может пренебречь своей биологической. Чего ради? Дополнительная нагрузка на женщину, возлагаемая обществом в виде образования, профессии и непременного развития личности, окупалась бы, если бы полученный таким образом повышенный статус и приподнятая социальная ценность могли быть реализованы. А если нет? Тогда она оказывается не просто лишним грузом, но натуральной обузой в отношениях с нижестоящими М. Именно это мы и наблюдаем. Сбежать от своего статуса. Уехать, где тебя никто не знает, где можно побыть просто Ж, а по сути – просто телом. Так любовь мстит женщине, вернее мстит ее деньгам. Но если в широком социальном плане такое поведение, может, как-то и ослабляет напряжение между М и Ж, то в реальности, в личном плане, и главное – по сути, это ничего не меняет. Периоды «слабости» у женщин длятся недолго, пару недель в год, на время отпуска. Или несколько минут при «случайных» связях. Все остальное время женщина – все тот же дорогой, недоступный большинству мужчин пол. Потому что в остальное время женщине нужны длительные отношения.
Так что в какой-то степени обличители пороков правы: чем богаче женщина – тем она нравственней. Или безнравственней. Но это не важно. Важно, что ценность женщины всегда есть. Даже надев брюки и сев на велосипед, женщина не перестает быть женщиной. И значит, эмансипация только явит нам новые, извращенные формы проституции. И знак нравственности вовсе не зависит от направления передачи денег. Безнравственно лишь лицемерить и дважды брать за одно и то же. Но как раз в этом общество высокой эмансипированной морали проявляет завидную настойчивость, то ли стараясь исправить природу, то ли пытаясь компенсировать женщине воображаемое снижение ее сексуальной ценности – именно в эпоху эмансипации мы видим все более упорные запреты на проституцию, которая по задумке должна была сама по себе давно исчезнуть. И чем строже запреты, тем более пышным цветом цветет цветок любви и денег, тем дороже запретный плод и выше издержки мужчины. Эти запреты помогают, по логике их изобретателей, поднять ценность женщины и принудить мужчин покупать женское тело дорогой ценой.
Обесценивание мужчины
Сам принцип формирования государственных доходов и расходов – обезличенный и универсальный – есть по существу отъем денег у мужчины, которые он и так бы потратил на женщину, но на свою, а не «вообще». Вот если бы, из, конечно же, чистого любопытства, возмущенный читатель все-таки захотел присесть и просуммировать мужской и женский вклад и выклад, то непременно увидел бы, что мужчины как и прежде содержат женщин, но теперь не лично, а через налоги и прибавочную, а точнее «отбавочную» стоимость, которую они создают своим трудом, но не видят как своих ушей. И содержат из рук вон – если кое-какие из женских качеств общество еще использует, то самые важные пропадают зря. Государство не ценит женщину, оно при всем желании не может этого сделать. А это в ней самое главное. Использовать женщину только в качестве рабсилы сродни использованию хрустальной вазы в качестве ковша в экскаваторе – хлопот много, а толку мало. И в итоге общество проигрывает. Даже экономически – сами деньги требуют более рачительного собственника. Не надо спорить и доказывать, что кругом расцвет капитализма и вообще сказочная эффективность, позволяющая припеваючи жить, время от времени перекладывая бумаги. Этот затянувшийся расцвет объясняется весьма кстати случившейся научно-технической революцией и количественным расширением рыночной экономики. Ресурсы, дешевая энергия, кредиты в счет будущего, а главное, пожалуй – эксплуатация стран вечно «третьего» мира. Этот однобокий коммунизм засияет во всей красе, когда экспансия захлебнется. Когда придет наконец пора рассчитываться по счетам. Тогда и можно будет точно сказать, где тут демагогия, а где неудобная правда.
Связь между «освобождением» женщины, и особенно наделением ее правом голоса, и последующим ростом государственных расходов, ростом аппарата управления и повышением налогов, хоть и четко зафиксирована, но не особо афишируема. Эмансипированная от неудобной правды идеология государства-няньки предпочитает изображать это благом демократии, заботой о народе, собственной зрелостью, социальной справедливостью, социальной ответственностью и другими не менее завораживающими терминами. Классовые противники из глубин коммунистического лагеря в свое время объясняли социальное государство по своему – как плод завоеваний трудящихся и заразительный пример социализма. Конечно, негоже отрицать рациональное зерно обеих этих позиций, так же как и классовую борьбу пролетариата с буржуазией. Но горькая истина в том, что социальное государство было бы невозможно без массовой поддержки женщин. Социализм и уравниловка отлично сочетаются с женской психологией бесконфликтности, милосердия, помощи слабым и угнетенным. И конечно иждивенчества – значительная часть социальных пособий идет одиноким матерям, которые рожают детей, заранее зная, что государство им поможет. Эмансипированные женщины считают это право данным им с рождения, фактически шантажируя детьми государство. И государство радостно идет им навстречу, предлагая легкую альтернативу семье и зависимости от мужчины.
Но кроме финансовой и физической безопасности, да еще моральной поддержки одинокой матери-работницы, государство ничего не может предложить женщине. Но за это великодушная нянька отнимает у нее все остальное. Все, что выражается понятием «сильный мужчина». Потому что чем сильнее государство – тем слабее мужчина. Новорожденное государство социальной «справедливости» уравнивает, подавляет и душит инициативу, ставит мужчину в положение государственной прислуги. У него по прежнему нет выбора – он должен содержать семью, если хочет быть в глазах женщины «настоящим» мужчиной и «нормальным» мужем. Выбор работать или нет появился только у женщины. Поэтому мужчины тоже делают выбор – и не в пользу семьи. В нормальных условиях завоевание женщины является одним из его стимулов. В условиях «ровного игрового поля», утрамбованного катком государственной поддержки женщин, этот стимул пропадает.
Таким образом наступление на семью повелось сразу с двух сторон. Почему? Потому что из хаоса возникла колоссальная бюрократическая машина, подменившая естественную логику развития общества. У бюрократии своя логика, не имеющая ничего общего с дилеммой Деньги-Любовь – бюрократии нужен только собственный злокачественный рост. За счет кого угодно и во имя чего угодно. Раньше бюрократия прислуживала власти. Теперь она стала ею. И это приводит нас к социальному бермудскому треугольнику, утопившему любовь: эмансипация – бюрократия – демократия, каждая вершина которого взятая с любой из соседних – система с положительной обратной связью. То, что эмансипация требует бюрократии, а бюрократия подпитывается эмансипацией, мы уже видели. Демократия суть популизм, она процветает при максимальном числе легко манипулируемых избирателей. Женщины тут просто идеальны. Чем они более эмансипированы – тем «ширше» демократия. Но эмансипированным женщинам требуется демократия, чтобы отстаивать свои вновь полученные права. И чем больше у них прав, тем больше их надо. Такова логика прав и свобод. Идем дальше. С демократией власть обезличилась. Теперь вообще непонятно – что есть власть. Сама демократическая власть, ее аппарат – это тоже бюрократия, со своей неконтролируемой логикой роста. Чем больше прав и свобод, чем сложнее общество, тем сильнее нужда в регулировании и управлении, тем больше бюрократия. И чем больше бюрократия, тем нужнее ей демократия, потому что любой правильный авторитаризм не нуждается в сильном противнике, коим является бюрократия. Вот таким трехглавым драконом оказывается при ближайшем рассмотрении красивое государство-нянька.
Естественные отношения полов были окрашены любовью. Отношения обоих полов с любимым государством не предполагают взаимности. Они холодны и формальны. Они окрашены деньгами. Но не только в окраске дело. Усевшись жирной задницей на весы нашей дилеммы, государство сместило их от любви к деньгам, от семьи к индивидуализму и от мужчины к женщине. Этот последний аспект очень интересен. Эмансипация привела к удорожанию женщины. Наличие независимого источника финансов помогает женщине в ее вечной торговле с мужчиной. Женщине теперь куда удобнее опираться на доброе государство-соску, которое ничего не требует взамен, чем на злого мужчину. Но отнимая с помощью государства у мужчины его хлеб, она доторговывается до отсутствия покупателей. В результате у резко подорожавшей женщины есть и квартира, и дача, и машина. И новое, эмансипированное счастье – курсировать на третьем между первым и вторым.
Удорожание женщины
Повышение стоимости
На первый взгляд, все наоборот. По крайней мере, так нас уверяют сами женщины и все остальные радетели или ругатели эмансипации. Что женщина обесценилась, ее ни в грош не ставят, заставляют работать и т. д. и т. п. Радетели это приветствуют, утверждают, что это справедливо, что равенство превыше всего, и нечего мол тут… Ругатели жалеют женщину, вспоминают классическую семью и горько вздыхают.На самом деле тут много путаницы. То, что женщину заставляют работать, говорит о том, что ее не ценят. Само собой. Но кто не ценит? Государство, об этом и было сказано чуть выше. Говоря же о ценности женщины, надо иметь в виду совсем другое. Ее ценности для мужчины. И тут все иначе.
Давайте мысленно подумаем. Если женщина обесценилась, почему ее никто не хватает? Она что, стала никому не нужна? Она, что, была банальным искусственным дефицитом? А сейчас стала доступной и ненужной? Этой «логики» прежде всего придерживаются сами женщины. Понять их можно. Сама природа требует от женщины воздержания, возбуждения желания и таким образом повышения своей ценности в глазах мужчины. Эта логика работает и в личных отношениях, и в обществе. И сами женщины это отлично знают. Знают, когда следят за соперницами. Знают, когда ненавидят проституток. Знают, когда негодуют на распущенность и разврат. Логика все та же – если никто не «дает», мужчины хотят сильнее. Правда хотят все равно кого. То есть в этом случае повышается не ценность, а стоимость, но это по большому счету не важно. Для женщины эта логика – постоянная головная боль и потому она видит ее везде и всюду, и винит во всех своих бедах только ее. Помимо мужчины, разумеется.
Но в нашем случае все по-другому. Что мы видим в нашем, или вернее, в их случае? Разве эмансипация увеличила число женщин? Разве жестокое общество гонит их на панель? Разве государство-нянька толкает их к мужчине в семью? Ничего подобного! Все прямо наоборот. Эмансипированное общество всеми фибрами своей женской души желает только одного – чтобы женщина стала дороже. Для этого и помощь, и поддержка, и криминализация проституции, и борьба с непристойностью, и обостренное внимание к преступлениям на сексуальной почве. Но главное конечно – предоставление женщинам работы, возможностей для успеха и независимости от мужчины. Все это направлено на повышение как биологической, так и социальной ценности женщины, той ценности, которая когда-то была привилегией одного лишь мужчины. А социальная ценность опять бумерангом возвращается к биологической. Чем успешней женщина, тем она недоступнее и тем она желаннее, тем выше ее привлекательность. То есть с ростом доходов ценность женщины растет во всех отношениях. Да и вообще, как известно, чем свободнее женщина, тем сильнее хочется ею обладать.
Другим часто повторяемым признаком «обесценивания» женщины называют разгул порнографии и эротики в искусстве и рекламе. Конечно, к реальному обесцениванию это не имеет отношения. Можно даже мысленно подискутировать, что таким образом мужчинам постоянно напоминают, в чьем обществе они прозябают и кто тут главный. О ком им не следует забывать и к кому стремиться. Но не будем тратить время. Лучше просто признать, что все это – неизбежное следствие эмансипации. Не в том смысле, как кажется. А в том, что таким образом множество женщин, наконец, находит работу и реализацию своего таланта, которые иначе они бы нашли в семье.
Недолгий флирт женщин с сексуальной революцией показал, что они не променяют традиционную моногамную любовь на свободу нравов ни за что на свете. Женщина всегда предпочтет одиночество разврату, промискуитету, групповым бракам и шведским семьям. Ценность женщины непоколебима. И если повышение ценности может вызвать сомнения в силу трудностей ее измерения, то надо помнить, что ценность женщины соотносится не с эталоном, хранящимся в музее мер и весов, а с ценностью мужчины.
Проституция
Порок проституции с самого своего появления тревожил чуткие сердца знатоков и спасителей человеческих душ, обвинявших жуткие социальные условия в его неистребимости и всепроникающести. К их вескому мнению присоединялись конструкторы справедливых социальных систем, как заклинание твердивших мантру о том, что бедность – истинная причина этого кошмарного социального зла и безусловного пережитка варварских времен. Можно было бы и нам направиться по этому широкому пути и посетовать, что общество изобилия все никак недоизобилует в надлежащей степени, чтобы это поразительное явление исчезло раз и навсегда. Но вместо этого, почему бы не поставить вопрос прямо? Или лучше положить его на широкий бок? И спросить ничтоже сумняшеся, исчезает ли ценность женщины в обществе, где его женский член становится так же ценен, как и его обыкновенный, мужской? Иными словами, где значимость женщины зависит только от ее профессиональных успехов?С одной стороны мы уже знаем, что природу социальными конструкциями не исправишь, и биологическая ценность женщины только растет. В самом деле. Красивая молодая женщина, как ни будь она успешна в своей профессиональной карьере, в личных отношениях с мужчинами вряд ли будет себя вести как мужчина, даже если ее финансы позволяют ей это. Придет ли ей в голову ухаживать за своим избранником? Оплачивать его капризы? Покровительствовать? Она безусловно может на какое-то время помочь материально, дать взаймы, оплатить расходы и т. д. Но не более. Ухаживать и добиваться – привилегия мужчины.
И поэтому, если не мысленно, а на самом деле думать, то несложно понять, что пока ценность имеется, всегда найдутся желающие ее продать. Пусть и не все, пусть и не всегда. Но как бы общество ни старалось снабдить женщин легкими деньгами, отговорить или запретить, продажа тела для некоторых из них всегда будет еще легче и еще проще. Поэтому общественная ценность женщины вообще оказывается легко конвертируемой индивидуальной прибылью женщины в частности.
Кстати, а чему нас учит проституция? Нет, не тому, что подумал уважаемый читатель. Она учит нас тому, что биологическая ценность – на самом деле есть стоимость. Но это философски, а по-русски говоря, биологическая ценность есть всеобщая, дополнительная, денежная выгода, данная женщинам, что разрушает на корню всякую видимость «равенства». В этом месте озадаченный читатель наверняка возмутится и скажет – ценность женщины равна мужской! У женщины биологическая, у мужчины – социальная, так же было написано во 2-й главе! Успокоимся и подумаем. Из глубин философии 2-й главы мы накопали, что ценность женщины состоит из двух составляющих – биологической и эстетической. Эстетической ценности противостоит некая мужская «красота» – сплав мужества, силы, интеллекта и т. п. Всего того, что порождает индивидуальную человеческую ценность. Всего того, что призвано рождать любовь. Хоть и не рождает. Конечно ясное дело, что эстетическая ценность женщины не идет ни в какое сравнение с мужской и тоже, по большому счету есть стоимость. Но не будем вдаваться. Будем понимать под мужской красотой биологический потенциал, помогающий ему стать мужчиной – потенциал реализации в обществе. Будем считать их взаимно достойными любви и где-то как-то равноценными.
Биологическая же ценность, как мы узнали от проституток – есть стоимость. Этой стоимости должна по идее противостоять мужская социальная. Но откуда ей взяться? Что еще особенного осталось у мужчины, чтобы реализоваться в обществе эмансипированной женщины? Ничего. Все, что осталось – руки, ноги и пр., есть и у женщины, и она точно так же реализуется в этом своем обществе. В этом и есть прелесть эмансипации – лишении мужчины социальной стоимости с тем, чтобы он был не в состоянии снова поработить женщину. Ловко?
Видимость удешевления женщины
Но вернемся к нашей молодой, красивой и успешной. С одной стороны, ее биологическая ценность только растет, а с другой? А с другой – очень интересно. Нет, ей, конечно, и в голову не придет заниматься проституцией. Вместо этого она поедет на курорт. Да-да, все мы уже давно можем наблюдать изменение поведенческих шаблонов обеспеченных женщин. С тех пор как возросший уровень благосостояния явил публике феномен «эмансипированная женщина + курорт», первые ободряющие признаки новой формулы отношений М+Ж налицо – ценность обеспеченной, но одинокой женщины стремительно упала без всякой помощи со стороны мужчин. Такие женщины стремятся к дешевой любви подальше от родных стен и более того, часть из них не брезгует одаривать своих горячих местных друзей наличными под разными благовидными предлогами. Чего больше в этом феномене – распущенности, сексуального голода, страха одиночества, иллюзии любви, тоски по первобытным, неэмансипированным мужчинам? Легкий ответ заключается в том, что эти женщины – неудачницы, с низкой самооценкой, непривлекательные, неинтересные и т. п. Что вся их ценность искусственна, раздута эмансипированным обществом. Но это только если воочию не видеть некоторых из них, которым такая «любовь» просто нравится. Возможно, из таких курортниц вполне могли бы получиться отличные проститутки, если бы им не мешала иная карьера. Потому что нормальная женщина никогда не поступится своим инстинктивным целомудрием ни ради теоретического «равенства», ни ради минутного удовольствия.Отгадка этого феномена в том, что социальная ценность женщины стала настолько высока, что иногда женщина может пренебречь своей биологической. Чего ради? Дополнительная нагрузка на женщину, возлагаемая обществом в виде образования, профессии и непременного развития личности, окупалась бы, если бы полученный таким образом повышенный статус и приподнятая социальная ценность могли быть реализованы. А если нет? Тогда она оказывается не просто лишним грузом, но натуральной обузой в отношениях с нижестоящими М. Именно это мы и наблюдаем. Сбежать от своего статуса. Уехать, где тебя никто не знает, где можно побыть просто Ж, а по сути – просто телом. Так любовь мстит женщине, вернее мстит ее деньгам. Но если в широком социальном плане такое поведение, может, как-то и ослабляет напряжение между М и Ж, то в реальности, в личном плане, и главное – по сути, это ничего не меняет. Периоды «слабости» у женщин длятся недолго, пару недель в год, на время отпуска. Или несколько минут при «случайных» связях. Все остальное время женщина – все тот же дорогой, недоступный большинству мужчин пол. Потому что в остальное время женщине нужны длительные отношения.
Так что в какой-то степени обличители пороков правы: чем богаче женщина – тем она нравственней. Или безнравственней. Но это не важно. Важно, что ценность женщины всегда есть. Даже надев брюки и сев на велосипед, женщина не перестает быть женщиной. И значит, эмансипация только явит нам новые, извращенные формы проституции. И знак нравственности вовсе не зависит от направления передачи денег. Безнравственно лишь лицемерить и дважды брать за одно и то же. Но как раз в этом общество высокой эмансипированной морали проявляет завидную настойчивость, то ли стараясь исправить природу, то ли пытаясь компенсировать женщине воображаемое снижение ее сексуальной ценности – именно в эпоху эмансипации мы видим все более упорные запреты на проституцию, которая по задумке должна была сама по себе давно исчезнуть. И чем строже запреты, тем более пышным цветом цветет цветок любви и денег, тем дороже запретный плод и выше издержки мужчины. Эти запреты помогают, по логике их изобретателей, поднять ценность женщины и принудить мужчин покупать женское тело дорогой ценой.
Обесценивание мужчины
Возможно, есть смысл спросить, за счет кого повысилась социальная ценность женщины? Но не стоит, и так ясно. Ту ценность, которую мужчина обменивал в классическом браке на женскую, теперь он отдает даром, посредством государства. Уменьшение зарплаты и усиление эксплуатации мужчины – грустный факт общества всеобщего благоденствия. Если в былые времена содержание семьи со множеством детей было хоть и трудным, но возможным делом, то теперь мужчина едва способен содержать себя самого. Причем наивно было бы думать, что он стал меньше или хуже работать. Производительность труда, напротив, многократно выросла. Просто интересы государства-няньки в этом благородном деле совпали с интересами бизнеса. А когда такое происходит, результат всегда бывает просто великолепным.
Принудительное лишение мужчины результатов труда – не единственное экономическое изобретение нашего времени. Эпоха благоденствия характерна не только удешевлением работников и налоговым прессом, но и гипертрофированной сферой обслуживания, загадочно вытеснившей традиционные, преимущественно мужские отрасли народного хозяйства. Даже последняя мужская вотчина – наука и техника – переориентировалась на обслуживание женской экономики. Весьма показательна в этом отношении судьба недавней надежды человечества под воодушевляющим названием «компьютер», которая обещала фантастический прорыв в будущее, а кончила тем, что измельчала до огламуренного средства конторского труда, обмена «информацией» и развлечения. Прочие надежды – космос, термояд, роботы и т. п. – похоже, так и не нашли своего места в новой экономике. Как и сам мужчина, имеющий теперь в своих отраслях просто захватывающие перспективы самореализации. Такие же, как и в любой сфере обслуживания. То есть женские.
Но и превратив мужчину в бесхребетного кормильца социального государства и сервильную опору сферы обслуживания, эмансипированное общество не останавливается. Третий, а может уже и четвертый раз, если считать запрет проституции[2], общество обдирает мужчину, заставляя поистине втридорога оплачивать его низменные биологические желания тем, что устанавливает принудительное равенство в зарплате, лишая его естественного природного преимущества. Чего больше в этом поведении государства – извращения, генетически присущего эмансипации, или дополнительного упоения собственной властью и большим умом – прозорливый читатель наверняка уже и сам знает. Налагая таким образом многократный налог на мужчин, заботливое государство-нянька еще больше повышает их производительность, вынуждая искать новые пути к успеху и жестоко отбраковывая слабаков. Что в некоторой степени есть благо – мужчины всегда были лишь биологическим мусором. Однако благие помыслы не всегда оборачиваются благими результатами. Удешевление мужчины оборачивается криминалом. А бесконечный подъем ценности женщины ударяет и по ней самой. Если бы деньги были всем, к чему стремились женщины, такой подход хотя бы дал им чистое преимущество. Но любовь, которая пока еще жива, требует и мужчины тоже. И повышение ценности женщины, такое замечательное в теории, оборачивается на практике отсутствием надежного мужчины и отсутствием любви. И курорт тут уже не спасает.
Принудительное лишение мужчины результатов труда – не единственное экономическое изобретение нашего времени. Эпоха благоденствия характерна не только удешевлением работников и налоговым прессом, но и гипертрофированной сферой обслуживания, загадочно вытеснившей традиционные, преимущественно мужские отрасли народного хозяйства. Даже последняя мужская вотчина – наука и техника – переориентировалась на обслуживание женской экономики. Весьма показательна в этом отношении судьба недавней надежды человечества под воодушевляющим названием «компьютер», которая обещала фантастический прорыв в будущее, а кончила тем, что измельчала до огламуренного средства конторского труда, обмена «информацией» и развлечения. Прочие надежды – космос, термояд, роботы и т. п. – похоже, так и не нашли своего места в новой экономике. Как и сам мужчина, имеющий теперь в своих отраслях просто захватывающие перспективы самореализации. Такие же, как и в любой сфере обслуживания. То есть женские.
Но и превратив мужчину в бесхребетного кормильца социального государства и сервильную опору сферы обслуживания, эмансипированное общество не останавливается. Третий, а может уже и четвертый раз, если считать запрет проституции[2], общество обдирает мужчину, заставляя поистине втридорога оплачивать его низменные биологические желания тем, что устанавливает принудительное равенство в зарплате, лишая его естественного природного преимущества. Чего больше в этом поведении государства – извращения, генетически присущего эмансипации, или дополнительного упоения собственной властью и большим умом – прозорливый читатель наверняка уже и сам знает. Налагая таким образом многократный налог на мужчин, заботливое государство-нянька еще больше повышает их производительность, вынуждая искать новые пути к успеху и жестоко отбраковывая слабаков. Что в некоторой степени есть благо – мужчины всегда были лишь биологическим мусором. Однако благие помыслы не всегда оборачиваются благими результатами. Удешевление мужчины оборачивается криминалом. А бесконечный подъем ценности женщины ударяет и по ней самой. Если бы деньги были всем, к чему стремились женщины, такой подход хотя бы дал им чистое преимущество. Но любовь, которая пока еще жива, требует и мужчины тоже. И повышение ценности женщины, такое замечательное в теории, оборачивается на практике отсутствием надежного мужчины и отсутствием любви. И курорт тут уже не спасает.
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента