Страница:
влияет). Затем эти единицы распределяются между всеми участниками обмена.
При этом от последних требуется оценить стоимость каждого из приобретаемых
товаров в пределах полученного ими количества единиц. Причем оценить
стоимости товаров следует таким образом, чтобы все полученные данным
участником обмена денежные единицы распределились между всеми товарами
пропорционально их стоимости.
Скажем, если было выпущено всего 100 указанных единиц, и каждый из
участников обмена получил по 10 таких единиц, то в случае приобретения им
коровы, поросенка и цыпленка суммарная стоимость этих товаров должна
составлять 10 единиц, например, 6 единиц (корова), 3 единицы (поросенок) и 1
единица (цыпленок).
Из вышесказанного вытекает, что деньги - это совокупность единиц
измерения стоимости товаров на рынке.
При этом под "денежной единицей" понимается стоимость такого товара,
который используется в качестве эталонного для соизмерения стоимостей
товаров на рынке.
Причем следует особо подчеркнуть, что в указанной трактовке понятие
"деньги" неразрывно связано со вторым подходом к установлению стоимостных
пропорций при обмене товарами на рынке. Разумеется, "деньгами" можно назвать
и связки рыбы, используемые в качестве "промежуточного товара" при обмене.
Однако в таком случае совокупность единиц измерения стоимости при втором
подходе к установлению стоимостных пропорций необходимо именовать уже иначе.
Говоря об установлении стоимостных пропорций при помощи денег,
необходимо учитывать, что указанный подход лежит в основе различных типов
организации денежного обращения. Используемый в настоящее время тип
организации денежного обращения, основанный на кругообороте денег, является
лишь одним из них. В частности, особенность этого типа организации денежного
обращения заключается в том, что переданные эмиссионным органом всем
субъектам рынка денежные средства с целью соизмерения стоимостей товаров
последними первому не возвращаются.
Необходимо отметить, что в рамках национального товарообмена сами
деньги в качестве товара не могут выступать в принципе. (Обмен валютами
разных стран имеет качественно иную экономическую природу, о которой речь
будет идти ниже.) Продажа денег, т.е. обмен денег на деньги, т.е.
использование денег в качестве меры стоимости самих денег, такая же
бессмыслица, как использование меры длины (времени, температуры и т.д.) в
качестве средства измерения самой меры длины.
Из этого видно, что деньги имеют исключительно информационную природу.
Участие денег при обмене различными товарами в качестве "особого товара",
"особого объекта обмена", "товара-посредника" является только кажущимся.
Поскольку сопоставление стоимостей товаров на рынке со стоимостью эталонного
товара происходит лишь в сознании людей, никакой реальный товар при этом не
"функционирует", от одного собственника к другому не переходит. Иллюзию
товарности деньгам придают материальные носители информации о деньгах -
монеты, ассигнации, чеки и т.д., которые переходят от покупателя к продавцу
товара в момент совершения сделки купли-продажи товара. Их подавляющее
большинство людей по ошибке и называет "деньгами". Эта иллюзия полностью
исчезает при безналичных расчетах, когда оплата за товар осуществляется лишь
путем соответствующих записей на банковских счетах покупателя и продавца.
В принципе, в обществе, где люди не обманывают друг друга, где верят
друг другу на слово, необходимости в материальных носителях информации о
деньгах нет. Необходимость в таких материальных носителях информации
возникает, в первую очередь, как продукт взаимного недоверия среди
участников рынка.
О нетоварном характере денег говорит и такой аргумент. Предположим, что
для производства всех представленных на рынке реальных товаров, включая,
денежные ассигнации, человечество затратило 1 трлн. человеко-часов. Если
признать затраты общественного труда на производство носителей денег
бесконечно малыми, приходишь к заключению, что все затраты общественного
труда воплощены в массе реальных товарах. Тогда возникает вопрос, что может
заставить участников рынка обменять совокупную массу товаров ценностью в 1
трлн. человеко-часов на объекты обмена в виде денежных ассигнаций,
производство которых не стоило и часа труда? Одно из двух: либо утверждение,
что деньги - это реальный товар, - ошибочно, либо кто-то другой (?) понес
при производстве денежных ассигнаций близкие к 1 трлн. человеко-часов
затраты труда, что уже само по себе изначально невозможно.
В том, что сами по себе деньги не обладают реальной стоимостью, был
убежден и А. Смит, считавший, что "деньги - это великое колесо обращения,
это великое оружие обмена и торговли, хотя и составляют, наравне с другими
орудиями производства, часть, и притом весьма ценную часть, капитала, не
входят какой бы то ни было частью в доход общества, которому они
принадлежат".
В пользу информационной природы денег свидетельствует и высказывание
Дж. М. Кейнса: "деньги - это хранилище богатства. Так нам говорят без тени
улыбки на лице. Но в мире классической экономики подобное их использование
представляется чистым безумием. Ведь признанной характеристикой денег как
способа хранения богатства является их "бесплодие", в то время практически
любая другая форма хранения богатства приносит какие-нибудь проценты или
прибыль".
Похожий взгляд на природу современных денег разделяет и П. Самуэльсон.
Если товарные деньги сами по себе обладали какой-то стоимостью и
полезностью, считает он, то современные деньги "нужны не сами по себе, а
ради тех вещей, которые на них можно купить".
Деньги нельзя рассматривать в отрыве от неписаной договоренности,
существующей между всеми субъектами рынка по поводу порядка обмена товарами
при участии денег, предусмотренном основанном на кругообороте денег типе
организации денежного обращения. Суть этой договоренности в следующем. Одни
участники обмена могут передавать право собственности на свои товары другим
участникам лишь при условии получения от последних соответствующего
количества денежных единиц.
Таким образом, продажа товара, скажем, за 100 руб., есть признание того
обстоятельства, что стоимость отчуждаемого продавцом товара оценивается
сторонами в 100 руб. и что продавец товара получает право на безвозмездное
получение из копилки общественных благ других товаров, стоимость которых
равна величине стоимости отчужденного товара, т.е. 100 руб.
Причем необходимо подчеркнуть, что ни о каком "обмене товара на деньги"
тут речь идти не может. В контексте стоимостного обмена купля-продажа товара
есть обмен товара, принадлежащего продавцу в момент купли-продажи, на тот
товар, который он только получит в будущем. Как получение лодки в пункте
проката под залог в виде паспорта не есть стоимостной обмен паспорта на
лодку, так и приобретение товара при участии денег не может рассматриваться
как стоимостной обмен товара на деньги.
Владение данным субъектом рынка определенным количеством денежных
единиц является доказательством его права на безвозмездное получение у
других участников рынка товаров, стоимость которых равна стоимости
отчужденного им товара. Из этого вытекает, что уже сами по себе деньги
выполняют функцию правозакрепляющего документа. Одно наличие у данного
субъекта рынка определенного количества денег является доказательством его
права на безвозмездное получение из копилки общественных благ в
собственность соответствующих по стоимости товаров.
Чтобы результаты измерений стоимостей товаров на рынке были
сопоставимы, сама мера стоимости должна оставаться неизменной. По своей
правовой природе деньги отражают характер правоотношений между владельцами
денег и всем сообществом субъектов рынка, которое санкционировало введение
определенного количества денежных единиц в обращение. С позиции
эквивалентного товарообмена, изменение величины денежной массы в обращении
ведет к изменению стоимостных пропорций при обмене различными товарами, и
как следствие, нетрудовому перераспределению реальной собственности между
субъектами рынка, и в этой связи величина денежной массы в обращении должна
находиться под контролем государства.
Из этого следует, что далеко не все средства обмена на рынке могут быть
признаны настоящими деньгами.
Реальными деньгами могут быть признаны только такие средства обмена,
выпуск которых санкционирован данным сообществом субъектов обмена в лице
государства.
Иные средства обмена признаются фиктивными деньгами по определению.
В экономике фиктивные деньги наиболее широко представлены пятью
группами средств обмена:
фальшивые деньги;
ценные бумаги (векселя, облигации и т.д.);
безналичные деньги, возникающие в процессе бартерного обмена;
права требования долга, вытекающие из хозяйственных договоров;
инвалюта, используемая в качестве платежного средства на внутреннем
рынке.
Введение фиктивных денег в обращение наряду с реальными деньгами ведет
к нарушению стоимостных пропорций при обмене. С позиции обеспечения
эквивалентного товарообмена, обращение фиктивных денег на рынке не допустимо
в принципе (об экономических последствиях введения в обращение фиктивных
денег речь пойдет дальше).
Следует учитывать, что не всегда реальные деньги отвечают требованиям
эквивалентного обмена. Обычно, говоря о правительстве страны, люди исходят
из идеалистического взгляда на мир, согласно которому основным мотивом
деятельности правительства является возможность честного служения своему
народу. В рамках этого взгляда, в своей деятельности правительство исходит
из таких принципов эмиссии и введения в обращение денег, которые отвечают
имущественным интересам всех участников рынка, исключают нетрудовое
перераспределение собственности в сфере товарно-денежного обмена.
Однако не всегда правительство страны является сообществом
добропорядочных чиновников. Нередки случаи, когда к власти в стране приходят
представители организованных преступных группировок, которые проводят
денежную политику, противоречащую имущественным интересам большей части
субъектов рынка. Например, законодательство может разрешать обращение на
рынке векселей коммерческих банков в качестве средств обмена. В результате
возникает парадоксальная ситуация: узаконенные в этих странах деньги могут
быть реальными де-юре и фиктивными де-факто.
Свойственные "правительственным деньгам" недостатки привели к тому, что
среди экономистов появилось немало сторонников идеи "частных денег",
выведения денег из-под опеки государства. Один из наиболее ярких
представителей этого направления в теории денег - Ф. Хайек.
Квинтэссенцию идеи реформирования денежной системы по Ф. Хайеку
составляют два положения:
денационализация денег, которая предусматривает эмиссию денег частными
лицам (прежде всего, коммерческими банками);
предоставление права частным эмитентам денег выпускать средства обмена,
выраженные в своих "фирменных" денежных единицах, т.е. речь идет о создании
многовалютной денежной системы.
Несмотря на всю экстравагантность идей Ф. Хайека, в принципе, такой
подход к организации системы денежного обращения имеет полное право на
существование. Один вопрос: дает ли преимущества многовалютная частная
денежная система по сравнению с одновалютной государственной денежной
системой? И если дает, то кому?
На первый вопрос пытается ответить сам Ф. Хайек в "Частных деньгах".
"Примерно год назад, потеряв надежду найти политически ощутимое решение
элементарнейшей в техническом смысле задачи - прекращение инфляции, я,
отчаявшись, выдвинул в одной из своих лекций <...> несколько необычное
предложение, последующее размышление над которым открыло совершенно
неожиданные новые горизонты. (Речь идет о предложении Ф. Хайека лишить
правительство монополии на эмиссию денег, - прим. автора.) Я не смог
удержаться от дальнейшей разработки этой идеи, поскольку задача
предотвращения инфляции всегда представлялась мне чрезвычайно важной, и не
только из-за ущерба и страданий, причиняемой высокой инфляцией, но и потому,
что я считал и считаю, что даже умеренная инфляция порождает в конечном
счете повторяющиеся периоды депрессии и безработицы".
Из приведенного высказывания видно, что вопрос эквивалентного
товарообмена в экономике (нарушение которого ведет к "ущербу и страданиям")
является для Ф. Хайека одним из приоритетных. Однако любопытен подход Ф.
Хайека к практическому воплощению идеи конкуренции параллельных валют, в
частности, к форме введения частных денег в обращение.
"Главной формой выпуска новой валюты, - пишет Ф. Хайек в "Частных
деньгах", - первоначально должна стать продажа, осуществляемая в обычном
порядке или на аукционах. После становления регулярного рынка валюта будет
выпускаться в обращение только посредством обычных банковских операций, то
есть через краткосрочное кредитование".
Вместе с тем, указанный план действий по введению частных денег в
обращение вызывает ряд вопросов.
Во-первых, что может подвигнуть владельцев "старых" денег приобретать
на аукционе "новые" деньги, покупательная способность которых в момент
купли-продажи более чем сомнительна? Одно дело, когда на аукционе
приобретается иностранная валюта, позволяющая ее владельцу стать
собственников реальных товаров иностранного производства. И совсем другое
дело, когда владелец "старых" денег, вместо того, чтобы идти в магазин за
товаром, сначала идет на аукцион, покупает "новые" деньги и только после
этого отправляется в магазин за уже упомянутым товаром. Причем еще не
известно как продавец магазина отреагирует на предлагаемые ему в качестве
платежного средства незнакомые денежные знаки.
Допустим, что такая сделка на аукционе все же состоялась, но тогда
возникает второй вопрос: что производят коммерческие банки, продающие
выпущенные ими частные деньги за "старые"? Что является продуктом их труда?
На каком основании частные банки, отпечатавшие в типографии практически
ничего не стоящие бумажки с картинками посредством обмена этих бумажек на
"старые" деньги приобретут право на получение в свою собственность реальных
товаров, произведенных другими участниками общественного производства?
И третий вопрос: что произойдет с величиной денежной массы в обращении
после выпуска коммерческими банками "новых" денег?
Думаю, что ответ тут очевиден. Масса всех средств обмена в обращении
увеличится, следствием чего станет рост цен на реальные товары, т.е.
возникнет та самая инфляция, против которой собственно и направлена денежная
реформация по Ф. Хайеку. Причем в недавней истории уже был пример создания
многовалютной денационализированной денежной системы. Речь идет о денежной
системе в России в период гражданской войны, когда в обращении одновременно
находились советские деньги, "николашки" (царские деньги), "керенки" (деньги
временного правительства) и деньги, выпущенные различными "незалежными"
(независимыми) вооруженными формированиями, включая войско легендарного
Батьки Махно. При этом инфляция достигала миллионов, а то и десятков
миллионов процентов в год.
Таким образом, с позиции обеспечения эквивалентного обмена, путь,
предусматривающий усиление контроля общества за деятельностью правительства
в части эмиссии и введения в обращение денег, по мнению автора, выглядит все
же более перспективным, чем денационализация всей денежной системы.
С позиции обеспечения эквивалентного товарно-денежного обмена, особое
значение имеет деятельность государственных институтов (эмиссионных банков),
осуществляющих выпуск и введение в обращение денег.
Выше уже говорилось, что существует несколько типов организации
денежного обращения. Используемый в настоящее время тип организации
денежного обращения, основанный на кругообороте денег, является лишь одним
из них. Чтобы установить требования, предъявляемые к деятельности
эмиссионных банков, действующих в условиях кругооборота денег на рынке,
сначала целесообразно установить, какой тип организации денежного обращения
может быть признан идеальным. Последнее обстоятельство позволит обнаружить
все те недостатки, которые присущи современному типу организации обращения
денег, и наметить меры по уменьшению их негативных последствий для
обеспечения эквивалентного товарно-денежного обмена.
В теории денежного обращения есть одно удивительное явление, которое до
сих пор не получило должного объяснения в экономической литературе. Суть
этого явления можно продемонстрировать на следующем примере.
Возьмем некую закрытую экономическую систему, которая включает в себя
всего лишь 4 субъекта общественного производства: А, Б, В, Г. При этом все
субъекты производят равные по стоимости товары. Так, субъект А производит
для обмена 1 мешок картошки, субъект Б - 1 мешок огурцов, субъект В - 1
мешок лука и субъект Г - 1 мешок капусты. Допустим, что в этой экономической
системе отсутствует денежное обращение, и участники рынка обмениваются
товарами путем бартера.
Представим себе ситуацию, при которой все четверо субъектов рынка
произвели одномоментный обмен товарами обменялись товарами (скажем, субъект
А обменялся товаром с субъектом Б, а субъект В - с субъектом Г). В
результате обмена все участники рынка стали собственниками имущества,
совокупная стоимость которого отражена в табл. 3.1.
Теперь возьмем другой вариант - экономическую систему с денежным
обращением. Допустим, что в этом случае, помимо произведенных товаров,
каждый из субъектов имеет еще и по 100 руб., посредством которых участники
рынка обмениваются товарами.
Табл. 3.1
Совокупные активы всех субъектов рынка после обмена (бартерный обмен)
Представим, что участники рынка обменялись товарами, как в предыдущем
случае, но уже при посредничестве денег. При этом табл. 3.1 принимает вид
табл. 3.2.
Табл. 3.2
Совокупные активы всех субъектов рынка после обмена (денежный обмен)
Из сопоставления табл. 3.1 и 3.2 видно, что во втором случае к
совокупным активам участников рынка добавилась еще и денежная масса в
размере 400 руб. Если исходить из того, что общественные затраты труда на
производство всех четырех товаров и во втором случае остались прежними,
возникают вопросы.
Во-первых, чье право собственности (и на какое имущество) деньги
закрепляют, когда обмен товарами завершен?
А во-вторых, какие функции деньги вообще выполняют на рынке, после того
как обмен товарами завершен?
Указанное противоречие ведет к заключению, что присутствие у субъектов
рынка на руках денег после того, как обмен товарами завершен, является
следствием изначально неидеального подхода к организации денежного
обращения, в основе которого лежит кругооборот денег на рынке.
Чтобы установить, что представляет собой идеальный тип организации
денежного обращения, рассмотрим еще один случай.
Усложним ранее рассмотренный пример. Допустим, что наши субъекты
произвели товары, стоимость которых не известна. Затем представим себе, что
некий эмиссионный банк предлагает всем участникам обмена соизмерить
стоимости произведенных ими товаров следующим путем.
Оценив совокупную стоимость произведенных четырьмя субъектами рынка
товаров в 400 руб., утром в день обмена указанный банк авансирует каждому
субъекту 100 руб.
При этом ко всем субъектам обмена предъявляются следующие требования:
оценивать стоимость приобретаемых товаров в пределах авансированной
суммы - 100 руб.;
приобретать товары только за деньги.
Кроме этого, от участников обмена требуется, чтобы все авансированные
деньги были израсходованы ("погашены") в течение одного дня. Причем для
расчетов необходимо использовать только авансированные денежные средства.
Причем, деньги, полученные от продажи товаров, продавцами товаров должны
изыматься из обращения, т.е. "непогашенные" деньги могут принять участие
только в одной сделке обмена.
Условия обмена товарами требуют, чтобы вечером этого же дня все
участники обмена вернули эмиссионному банку все то количество "погашенных"
денег, которые оказались у них в наличии в конце дня. То есть речь идет о
сумме денежных единиц, полученных каждым из субъектов рынка от продажи своих
товаров.
При этом отсутствие разницы между заемными и полученными от продажи
товаров денежными средствами в конце дня и будет показателем эквивалентного
обмена.
Вариант первый. Этот вариант предусматривает, что произведенные всеми
четырьмя субъектами товары имеют равную стоимость. В этом случае разница
между заемными и полученными от продажи денежными средствами будет равна
нулю (табл. 3.3).
Табл. 3.3
Баланс между заемными и полученными от продажи товаров денежными
единицами (первый вариант)
Вариант второй. Допустим, что не все товары на рынке имеют равную
стоимость. В результате этого у некоторых субъектов рынка возникает разница
между заемными и полученными от продажи своих товаров денежными средствами
(табл. 3.4), которая свидетельствует о том, что некоторые субъекты
обменялись товарами в неэквивалентных пропорциях.
Из табл. 3.4 видно, что при обмене товарами субъект А потерял часть
стоимости в размере 100 руб., поскольку эмиссионному банку он вернул на 100
руб. больше, чем получил от него. В то время как субъект Г незаслуженно
приобрел часть стоимости в размере тех же 100 руб., т.к. стоимость его
собственных товаров остальными субъектами рынка была оценена как равная
нулю.
Табл. 3.4
Баланс между заемными и полученными от продажи товаров денежными
единицами (второй вариант)
В дальнейшем для устранения нарушения стоимостных пропорций при обмене
предлагается следующее.
Вариант третий. С учетом задолженности субъекта Г перед эмиссионным
банком и эмиссионного банка перед субъектом А, в очередной день обмена
количество авансируемых эмиссионным банком денежных средств подлежит
коррекции. Так, субъект А получает на 100 руб. больше, а субъект Г,
соответственно, на 100 руб. меньше, чем в предыдущем случае (табл. 3.5).
Табл. 3.5
Баланс между заемными и полученными от продажи товаров денежными
единицами (третий вариант)
Из табл. 3.5 видно, что в этом случае нарушение стоимостных пропорций
при обмене исчезает. Причем табл. 3.6 показывает, что при указанном подходе
к организации денежного обращения после завершения обмена товарами сами
деньги из обращения исчезают.
Указанный пример наглядно доказывает существование идеального типа
организации денежного обращения. В основе этого типа лежит дискретный
принцип введения денежной массы в обращение, который предусматривает
периодическое введение денег в обращение и изъятия из него органом,
обеспечивающим эквивалентный товарно-денежный обмен в данном экономическом
При этом от последних требуется оценить стоимость каждого из приобретаемых
товаров в пределах полученного ими количества единиц. Причем оценить
стоимости товаров следует таким образом, чтобы все полученные данным
участником обмена денежные единицы распределились между всеми товарами
пропорционально их стоимости.
Скажем, если было выпущено всего 100 указанных единиц, и каждый из
участников обмена получил по 10 таких единиц, то в случае приобретения им
коровы, поросенка и цыпленка суммарная стоимость этих товаров должна
составлять 10 единиц, например, 6 единиц (корова), 3 единицы (поросенок) и 1
единица (цыпленок).
Из вышесказанного вытекает, что деньги - это совокупность единиц
измерения стоимости товаров на рынке.
При этом под "денежной единицей" понимается стоимость такого товара,
который используется в качестве эталонного для соизмерения стоимостей
товаров на рынке.
Причем следует особо подчеркнуть, что в указанной трактовке понятие
"деньги" неразрывно связано со вторым подходом к установлению стоимостных
пропорций при обмене товарами на рынке. Разумеется, "деньгами" можно назвать
и связки рыбы, используемые в качестве "промежуточного товара" при обмене.
Однако в таком случае совокупность единиц измерения стоимости при втором
подходе к установлению стоимостных пропорций необходимо именовать уже иначе.
Говоря об установлении стоимостных пропорций при помощи денег,
необходимо учитывать, что указанный подход лежит в основе различных типов
организации денежного обращения. Используемый в настоящее время тип
организации денежного обращения, основанный на кругообороте денег, является
лишь одним из них. В частности, особенность этого типа организации денежного
обращения заключается в том, что переданные эмиссионным органом всем
субъектам рынка денежные средства с целью соизмерения стоимостей товаров
последними первому не возвращаются.
Необходимо отметить, что в рамках национального товарообмена сами
деньги в качестве товара не могут выступать в принципе. (Обмен валютами
разных стран имеет качественно иную экономическую природу, о которой речь
будет идти ниже.) Продажа денег, т.е. обмен денег на деньги, т.е.
использование денег в качестве меры стоимости самих денег, такая же
бессмыслица, как использование меры длины (времени, температуры и т.д.) в
качестве средства измерения самой меры длины.
Из этого видно, что деньги имеют исключительно информационную природу.
Участие денег при обмене различными товарами в качестве "особого товара",
"особого объекта обмена", "товара-посредника" является только кажущимся.
Поскольку сопоставление стоимостей товаров на рынке со стоимостью эталонного
товара происходит лишь в сознании людей, никакой реальный товар при этом не
"функционирует", от одного собственника к другому не переходит. Иллюзию
товарности деньгам придают материальные носители информации о деньгах -
монеты, ассигнации, чеки и т.д., которые переходят от покупателя к продавцу
товара в момент совершения сделки купли-продажи товара. Их подавляющее
большинство людей по ошибке и называет "деньгами". Эта иллюзия полностью
исчезает при безналичных расчетах, когда оплата за товар осуществляется лишь
путем соответствующих записей на банковских счетах покупателя и продавца.
В принципе, в обществе, где люди не обманывают друг друга, где верят
друг другу на слово, необходимости в материальных носителях информации о
деньгах нет. Необходимость в таких материальных носителях информации
возникает, в первую очередь, как продукт взаимного недоверия среди
участников рынка.
О нетоварном характере денег говорит и такой аргумент. Предположим, что
для производства всех представленных на рынке реальных товаров, включая,
денежные ассигнации, человечество затратило 1 трлн. человеко-часов. Если
признать затраты общественного труда на производство носителей денег
бесконечно малыми, приходишь к заключению, что все затраты общественного
труда воплощены в массе реальных товарах. Тогда возникает вопрос, что может
заставить участников рынка обменять совокупную массу товаров ценностью в 1
трлн. человеко-часов на объекты обмена в виде денежных ассигнаций,
производство которых не стоило и часа труда? Одно из двух: либо утверждение,
что деньги - это реальный товар, - ошибочно, либо кто-то другой (?) понес
при производстве денежных ассигнаций близкие к 1 трлн. человеко-часов
затраты труда, что уже само по себе изначально невозможно.
В том, что сами по себе деньги не обладают реальной стоимостью, был
убежден и А. Смит, считавший, что "деньги - это великое колесо обращения,
это великое оружие обмена и торговли, хотя и составляют, наравне с другими
орудиями производства, часть, и притом весьма ценную часть, капитала, не
входят какой бы то ни было частью в доход общества, которому они
принадлежат".
В пользу информационной природы денег свидетельствует и высказывание
Дж. М. Кейнса: "деньги - это хранилище богатства. Так нам говорят без тени
улыбки на лице. Но в мире классической экономики подобное их использование
представляется чистым безумием. Ведь признанной характеристикой денег как
способа хранения богатства является их "бесплодие", в то время практически
любая другая форма хранения богатства приносит какие-нибудь проценты или
прибыль".
Похожий взгляд на природу современных денег разделяет и П. Самуэльсон.
Если товарные деньги сами по себе обладали какой-то стоимостью и
полезностью, считает он, то современные деньги "нужны не сами по себе, а
ради тех вещей, которые на них можно купить".
Деньги нельзя рассматривать в отрыве от неписаной договоренности,
существующей между всеми субъектами рынка по поводу порядка обмена товарами
при участии денег, предусмотренном основанном на кругообороте денег типе
организации денежного обращения. Суть этой договоренности в следующем. Одни
участники обмена могут передавать право собственности на свои товары другим
участникам лишь при условии получения от последних соответствующего
количества денежных единиц.
Таким образом, продажа товара, скажем, за 100 руб., есть признание того
обстоятельства, что стоимость отчуждаемого продавцом товара оценивается
сторонами в 100 руб. и что продавец товара получает право на безвозмездное
получение из копилки общественных благ других товаров, стоимость которых
равна величине стоимости отчужденного товара, т.е. 100 руб.
Причем необходимо подчеркнуть, что ни о каком "обмене товара на деньги"
тут речь идти не может. В контексте стоимостного обмена купля-продажа товара
есть обмен товара, принадлежащего продавцу в момент купли-продажи, на тот
товар, который он только получит в будущем. Как получение лодки в пункте
проката под залог в виде паспорта не есть стоимостной обмен паспорта на
лодку, так и приобретение товара при участии денег не может рассматриваться
как стоимостной обмен товара на деньги.
Владение данным субъектом рынка определенным количеством денежных
единиц является доказательством его права на безвозмездное получение у
других участников рынка товаров, стоимость которых равна стоимости
отчужденного им товара. Из этого вытекает, что уже сами по себе деньги
выполняют функцию правозакрепляющего документа. Одно наличие у данного
субъекта рынка определенного количества денег является доказательством его
права на безвозмездное получение из копилки общественных благ в
собственность соответствующих по стоимости товаров.
Чтобы результаты измерений стоимостей товаров на рынке были
сопоставимы, сама мера стоимости должна оставаться неизменной. По своей
правовой природе деньги отражают характер правоотношений между владельцами
денег и всем сообществом субъектов рынка, которое санкционировало введение
определенного количества денежных единиц в обращение. С позиции
эквивалентного товарообмена, изменение величины денежной массы в обращении
ведет к изменению стоимостных пропорций при обмене различными товарами, и
как следствие, нетрудовому перераспределению реальной собственности между
субъектами рынка, и в этой связи величина денежной массы в обращении должна
находиться под контролем государства.
Из этого следует, что далеко не все средства обмена на рынке могут быть
признаны настоящими деньгами.
Реальными деньгами могут быть признаны только такие средства обмена,
выпуск которых санкционирован данным сообществом субъектов обмена в лице
государства.
Иные средства обмена признаются фиктивными деньгами по определению.
В экономике фиктивные деньги наиболее широко представлены пятью
группами средств обмена:
фальшивые деньги;
ценные бумаги (векселя, облигации и т.д.);
безналичные деньги, возникающие в процессе бартерного обмена;
права требования долга, вытекающие из хозяйственных договоров;
инвалюта, используемая в качестве платежного средства на внутреннем
рынке.
Введение фиктивных денег в обращение наряду с реальными деньгами ведет
к нарушению стоимостных пропорций при обмене. С позиции обеспечения
эквивалентного товарообмена, обращение фиктивных денег на рынке не допустимо
в принципе (об экономических последствиях введения в обращение фиктивных
денег речь пойдет дальше).
Следует учитывать, что не всегда реальные деньги отвечают требованиям
эквивалентного обмена. Обычно, говоря о правительстве страны, люди исходят
из идеалистического взгляда на мир, согласно которому основным мотивом
деятельности правительства является возможность честного служения своему
народу. В рамках этого взгляда, в своей деятельности правительство исходит
из таких принципов эмиссии и введения в обращение денег, которые отвечают
имущественным интересам всех участников рынка, исключают нетрудовое
перераспределение собственности в сфере товарно-денежного обмена.
Однако не всегда правительство страны является сообществом
добропорядочных чиновников. Нередки случаи, когда к власти в стране приходят
представители организованных преступных группировок, которые проводят
денежную политику, противоречащую имущественным интересам большей части
субъектов рынка. Например, законодательство может разрешать обращение на
рынке векселей коммерческих банков в качестве средств обмена. В результате
возникает парадоксальная ситуация: узаконенные в этих странах деньги могут
быть реальными де-юре и фиктивными де-факто.
Свойственные "правительственным деньгам" недостатки привели к тому, что
среди экономистов появилось немало сторонников идеи "частных денег",
выведения денег из-под опеки государства. Один из наиболее ярких
представителей этого направления в теории денег - Ф. Хайек.
Квинтэссенцию идеи реформирования денежной системы по Ф. Хайеку
составляют два положения:
денационализация денег, которая предусматривает эмиссию денег частными
лицам (прежде всего, коммерческими банками);
предоставление права частным эмитентам денег выпускать средства обмена,
выраженные в своих "фирменных" денежных единицах, т.е. речь идет о создании
многовалютной денежной системы.
Несмотря на всю экстравагантность идей Ф. Хайека, в принципе, такой
подход к организации системы денежного обращения имеет полное право на
существование. Один вопрос: дает ли преимущества многовалютная частная
денежная система по сравнению с одновалютной государственной денежной
системой? И если дает, то кому?
На первый вопрос пытается ответить сам Ф. Хайек в "Частных деньгах".
"Примерно год назад, потеряв надежду найти политически ощутимое решение
элементарнейшей в техническом смысле задачи - прекращение инфляции, я,
отчаявшись, выдвинул в одной из своих лекций <...> несколько необычное
предложение, последующее размышление над которым открыло совершенно
неожиданные новые горизонты. (Речь идет о предложении Ф. Хайека лишить
правительство монополии на эмиссию денег, - прим. автора.) Я не смог
удержаться от дальнейшей разработки этой идеи, поскольку задача
предотвращения инфляции всегда представлялась мне чрезвычайно важной, и не
только из-за ущерба и страданий, причиняемой высокой инфляцией, но и потому,
что я считал и считаю, что даже умеренная инфляция порождает в конечном
счете повторяющиеся периоды депрессии и безработицы".
Из приведенного высказывания видно, что вопрос эквивалентного
товарообмена в экономике (нарушение которого ведет к "ущербу и страданиям")
является для Ф. Хайека одним из приоритетных. Однако любопытен подход Ф.
Хайека к практическому воплощению идеи конкуренции параллельных валют, в
частности, к форме введения частных денег в обращение.
"Главной формой выпуска новой валюты, - пишет Ф. Хайек в "Частных
деньгах", - первоначально должна стать продажа, осуществляемая в обычном
порядке или на аукционах. После становления регулярного рынка валюта будет
выпускаться в обращение только посредством обычных банковских операций, то
есть через краткосрочное кредитование".
Вместе с тем, указанный план действий по введению частных денег в
обращение вызывает ряд вопросов.
Во-первых, что может подвигнуть владельцев "старых" денег приобретать
на аукционе "новые" деньги, покупательная способность которых в момент
купли-продажи более чем сомнительна? Одно дело, когда на аукционе
приобретается иностранная валюта, позволяющая ее владельцу стать
собственников реальных товаров иностранного производства. И совсем другое
дело, когда владелец "старых" денег, вместо того, чтобы идти в магазин за
товаром, сначала идет на аукцион, покупает "новые" деньги и только после
этого отправляется в магазин за уже упомянутым товаром. Причем еще не
известно как продавец магазина отреагирует на предлагаемые ему в качестве
платежного средства незнакомые денежные знаки.
Допустим, что такая сделка на аукционе все же состоялась, но тогда
возникает второй вопрос: что производят коммерческие банки, продающие
выпущенные ими частные деньги за "старые"? Что является продуктом их труда?
На каком основании частные банки, отпечатавшие в типографии практически
ничего не стоящие бумажки с картинками посредством обмена этих бумажек на
"старые" деньги приобретут право на получение в свою собственность реальных
товаров, произведенных другими участниками общественного производства?
И третий вопрос: что произойдет с величиной денежной массы в обращении
после выпуска коммерческими банками "новых" денег?
Думаю, что ответ тут очевиден. Масса всех средств обмена в обращении
увеличится, следствием чего станет рост цен на реальные товары, т.е.
возникнет та самая инфляция, против которой собственно и направлена денежная
реформация по Ф. Хайеку. Причем в недавней истории уже был пример создания
многовалютной денационализированной денежной системы. Речь идет о денежной
системе в России в период гражданской войны, когда в обращении одновременно
находились советские деньги, "николашки" (царские деньги), "керенки" (деньги
временного правительства) и деньги, выпущенные различными "незалежными"
(независимыми) вооруженными формированиями, включая войско легендарного
Батьки Махно. При этом инфляция достигала миллионов, а то и десятков
миллионов процентов в год.
Таким образом, с позиции обеспечения эквивалентного обмена, путь,
предусматривающий усиление контроля общества за деятельностью правительства
в части эмиссии и введения в обращение денег, по мнению автора, выглядит все
же более перспективным, чем денационализация всей денежной системы.
С позиции обеспечения эквивалентного товарно-денежного обмена, особое
значение имеет деятельность государственных институтов (эмиссионных банков),
осуществляющих выпуск и введение в обращение денег.
Выше уже говорилось, что существует несколько типов организации
денежного обращения. Используемый в настоящее время тип организации
денежного обращения, основанный на кругообороте денег, является лишь одним
из них. Чтобы установить требования, предъявляемые к деятельности
эмиссионных банков, действующих в условиях кругооборота денег на рынке,
сначала целесообразно установить, какой тип организации денежного обращения
может быть признан идеальным. Последнее обстоятельство позволит обнаружить
все те недостатки, которые присущи современному типу организации обращения
денег, и наметить меры по уменьшению их негативных последствий для
обеспечения эквивалентного товарно-денежного обмена.
В теории денежного обращения есть одно удивительное явление, которое до
сих пор не получило должного объяснения в экономической литературе. Суть
этого явления можно продемонстрировать на следующем примере.
Возьмем некую закрытую экономическую систему, которая включает в себя
всего лишь 4 субъекта общественного производства: А, Б, В, Г. При этом все
субъекты производят равные по стоимости товары. Так, субъект А производит
для обмена 1 мешок картошки, субъект Б - 1 мешок огурцов, субъект В - 1
мешок лука и субъект Г - 1 мешок капусты. Допустим, что в этой экономической
системе отсутствует денежное обращение, и участники рынка обмениваются
товарами путем бартера.
Представим себе ситуацию, при которой все четверо субъектов рынка
произвели одномоментный обмен товарами обменялись товарами (скажем, субъект
А обменялся товаром с субъектом Б, а субъект В - с субъектом Г). В
результате обмена все участники рынка стали собственниками имущества,
совокупная стоимость которого отражена в табл. 3.1.
Теперь возьмем другой вариант - экономическую систему с денежным
обращением. Допустим, что в этом случае, помимо произведенных товаров,
каждый из субъектов имеет еще и по 100 руб., посредством которых участники
рынка обмениваются товарами.
Табл. 3.1
Совокупные активы всех субъектов рынка после обмена (бартерный обмен)
Субъекты производства | Имущество |
Субъект А Субъект Б Субъект В Субъект Г | Материальные активы 1 мешок огурцов 1 мешок картошки 1 мешок лука 1 мешок капусты |
Представим, что участники рынка обменялись товарами, как в предыдущем
случае, но уже при посредничестве денег. При этом табл. 3.1 принимает вид
табл. 3.2.
Табл. 3.2
Совокупные активы всех субъектов рынка после обмена (денежный обмен)
Субъекты производства | Имущество |
Субъект А Субъект Б Субъект В Субъект Г Всего Субъект А Субъект Б Субъект В Субъект Г Всего | А) Материальные активы 1 мешок огурцов 100 руб. 1 мешок картошки 100 руб. 1 мешок лука 100 руб. 1 мешок капусты 100 руб. 400 руб. Б) Денежные активы Наличные 100 руб. Наличные 100 руб. Наличные 100 руб. Наличные 100 руб. 400 руб. |
Из сопоставления табл. 3.1 и 3.2 видно, что во втором случае к
совокупным активам участников рынка добавилась еще и денежная масса в
размере 400 руб. Если исходить из того, что общественные затраты труда на
производство всех четырех товаров и во втором случае остались прежними,
возникают вопросы.
Во-первых, чье право собственности (и на какое имущество) деньги
закрепляют, когда обмен товарами завершен?
А во-вторых, какие функции деньги вообще выполняют на рынке, после того
как обмен товарами завершен?
Указанное противоречие ведет к заключению, что присутствие у субъектов
рынка на руках денег после того, как обмен товарами завершен, является
следствием изначально неидеального подхода к организации денежного
обращения, в основе которого лежит кругооборот денег на рынке.
Чтобы установить, что представляет собой идеальный тип организации
денежного обращения, рассмотрим еще один случай.
Усложним ранее рассмотренный пример. Допустим, что наши субъекты
произвели товары, стоимость которых не известна. Затем представим себе, что
некий эмиссионный банк предлагает всем участникам обмена соизмерить
стоимости произведенных ими товаров следующим путем.
Оценив совокупную стоимость произведенных четырьмя субъектами рынка
товаров в 400 руб., утром в день обмена указанный банк авансирует каждому
субъекту 100 руб.
При этом ко всем субъектам обмена предъявляются следующие требования:
оценивать стоимость приобретаемых товаров в пределах авансированной
суммы - 100 руб.;
приобретать товары только за деньги.
Кроме этого, от участников обмена требуется, чтобы все авансированные
деньги были израсходованы ("погашены") в течение одного дня. Причем для
расчетов необходимо использовать только авансированные денежные средства.
Причем, деньги, полученные от продажи товаров, продавцами товаров должны
изыматься из обращения, т.е. "непогашенные" деньги могут принять участие
только в одной сделке обмена.
Условия обмена товарами требуют, чтобы вечером этого же дня все
участники обмена вернули эмиссионному банку все то количество "погашенных"
денег, которые оказались у них в наличии в конце дня. То есть речь идет о
сумме денежных единиц, полученных каждым из субъектов рынка от продажи своих
товаров.
При этом отсутствие разницы между заемными и полученными от продажи
товаров денежными средствами в конце дня и будет показателем эквивалентного
обмена.
Вариант первый. Этот вариант предусматривает, что произведенные всеми
четырьмя субъектами товары имеют равную стоимость. В этом случае разница
между заемными и полученными от продажи денежными средствами будет равна
нулю (табл. 3.3).
Табл. 3.3
Баланс между заемными и полученными от продажи товаров денежными
единицами (первый вариант)
Субъекты производства | Количество заемных денежных единиц, руб. | Количество денежных единиц, полученных от продажи товаров, руб. | Разница между заемными и полученными от продажи товаров денежными единицами, руб. |
Субъект А Субъект Б Субъект В Субъект Г Всего | 100 100 100 100 400 | 100 100 100 100 400 | 0 0 0 0 0 |
Вариант второй. Допустим, что не все товары на рынке имеют равную
стоимость. В результате этого у некоторых субъектов рынка возникает разница
между заемными и полученными от продажи своих товаров денежными средствами
(табл. 3.4), которая свидетельствует о том, что некоторые субъекты
обменялись товарами в неэквивалентных пропорциях.
Из табл. 3.4 видно, что при обмене товарами субъект А потерял часть
стоимости в размере 100 руб., поскольку эмиссионному банку он вернул на 100
руб. больше, чем получил от него. В то время как субъект Г незаслуженно
приобрел часть стоимости в размере тех же 100 руб., т.к. стоимость его
собственных товаров остальными субъектами рынка была оценена как равная
нулю.
Табл. 3.4
Баланс между заемными и полученными от продажи товаров денежными
единицами (второй вариант)
Субъекты производства | Количество заемных денежных единиц, руб. | Количество денежных единиц, полученных от продажи товаров, руб. | Разница между заемными и полученными от продажи товаров денежными единицами, руб. |
Субъект А Субъект Б Субъект В Субъект Г Всего | 100 100 100 100 400 | 200 100 100 0 400 | + 100 0 0 - 100 0 |
В дальнейшем для устранения нарушения стоимостных пропорций при обмене
предлагается следующее.
Вариант третий. С учетом задолженности субъекта Г перед эмиссионным
банком и эмиссионного банка перед субъектом А, в очередной день обмена
количество авансируемых эмиссионным банком денежных средств подлежит
коррекции. Так, субъект А получает на 100 руб. больше, а субъект Г,
соответственно, на 100 руб. меньше, чем в предыдущем случае (табл. 3.5).
Табл. 3.5
Баланс между заемными и полученными от продажи товаров денежными
единицами (третий вариант)
Субъекты производства | Количество заемных денежных единиц, руб. | Количество денежных единиц, полученных от продажи товаров, руб. | Разница между заемными и полученными от продажи товаров денежными единицами, руб. |
Субъект А Субъект Б Субъект В Субъект Г Всего | 200 100 100 0 400 | 200 100 100 0 400 | 0 0 0 0 0 |
Из табл. 3.5 видно, что в этом случае нарушение стоимостных пропорций
при обмене исчезает. Причем табл. 3.6 показывает, что при указанном подходе
к организации денежного обращения после завершения обмена товарами сами
деньги из обращения исчезают.
Указанный пример наглядно доказывает существование идеального типа
организации денежного обращения. В основе этого типа лежит дискретный
принцип введения денежной массы в обращение, который предусматривает
периодическое введение денег в обращение и изъятия из него органом,
обеспечивающим эквивалентный товарно-денежный обмен в данном экономическом