При этом постоянно ведется работа по увеличению надежности полетов, качественной подготовке ВС к полетам. В случае возникновения проблем системного плана вносятся коррективы в организацию работ и подготовку персонала для исключения дальнейших подобных ошибок.
Недавно мы вступили в международный альянс Sky Team, чему предшествовала большая работа по модернизации наших систем, доведения их до мирового уровня, сертификации менеджмента по стандарту IS09000. Все это тоже способствует развитию компании и, конечно же, безопасности полетов.
По оценкам экспертов, после введения системы полноценного электронного билета, гражданская авиация России сможет сэкономить свыше $300 000 000 в год (при средней экономии $9 на одном билете). В сентябре сего года «Аэрофлот» вышел на двухмиллионный объем продаж электронных билетов. Пока это незначительная часть всех продаж (примерно один ТУ-154 в день с полной нагрузкой, или 164 кресла), но учитывая, что система работает в полном объеме только с весны этого года, результат можно назвать неплохим. Рост интернет-продаж достигал примерно пяти процентов в неделю. Однако на пути распространения электронных билетов в России пока есть серьезное препятствие: правовая база для этого шага не совсем «доделана». Наш пассажир, оплатив билет и распечатав всю нужную информацию на своем принтере, все равно должен пойти в кассу продаж и получить там билет на стандартном бланке, потому что для налоговых органов документом является только он. Работа по усовершенствованию правовой базы идет, и хочется верить, что вскоре это ограничение будет отменено.
ТЕМА НОМЕРА: Поколение непуганых храбрецов: Роль государства в научно-технической революции
Автор: Юрий Романов
«Проблема участия или неучастия нашего государства в научно-технической революции, происходящей в пределах его политических границ - тема отдельного неприятного разговора» - некоторое время назад именно так высказался один из моих респондентов. Ну что ж. Вот и поговорим.
Перво-наперво, я организовал нечто вроде заочного круглого стола, разослав знакомым госчиновникам письма, выдержанные в общем ключе «В чем дело? Почему стоим?» Аналогичные письма разослал нескольким руководителям негосударственных предприятий и попросил поделиться соображениями.
Сам же я отправился к Анатолию Алчевскому [Читатели «Компьютерры» знакомы с ним. В номере от 15 ноября прошлого года была помещена его статья о проблемах мотивации работников хайтека, вызвавшая большой интерес и множество откликов], социальному психологу, по опыту зная, что всякая проблема лучше видна «со стороны».
Выслушав меня, Анатолий долго молчал, а потом высказался жестко и весьма радикально. Он сказал: "Нас нужно сильно напугать. Тогда процесс пойдет. Понимаешь, человек так устроен… Либо страх, либо голод. Какие там технологии?! Уговоры насчет «догнать и перегнать Америку» - пустые слова, поскольку никто из государевых не пострадает, если не догоним и не перегоним. Никто не лишится кресла, никого не поставят к стенке. А бывали времена, когда ставили. И директорский кабинет запросто меняли на тюремную камеру, если в запланированные сроки нужная технология на заводе не внедрялась. Сейчас этого поколения у власти не осталось. Сейчас все непуганые.
Понимаешь, я не сторонник крутых мер. Но, изучая мотивацию, поневоле становлюсь циником. Да что там, крутые меры… Все больше распространяется идея, что государственная служба - всего лишь особый род личного бизнеса. Реализуется она в форме продажи должностных полномочий, - это в самой легкой форме. А липовые тендеры?! А «неэффективное расходование бюджетных денег»? Какое там «неэффективное»?! Очень даже эффективное. Только слепой может этого не видеть, наблюдая рост благосостояния госчиновников в нашей нищей стране… И, кстати говоря, директората уцелевших нищих НИИ".
Вернувшись домой, я с удовлетворением отметил, что «круглый стол» заработал на всю катушку. Мне чрезвычайно понравился прямой и честный ответ одного госслужащего [Уговор был - «без имен». Если бы кто решился написать статью, тогда - другое дело. Но желающих не нашлось]: «Нам в университете прочно привили мысль, что главное - карьера. Движение по должностной лестнице с конечной целью перейти в политику. Лично я ничего не понимаю в высоких технологиях. Так их, мне кажется, нигде в госструктурах и нету. А если бы были, так я и не знал бы, что делать. Мне просто знаний не хватит что-то здесь развивать или чем-то таким руководить. А разве это кому-то интересно?»
Вот так. Твердая «пятерка». За честность.
А вот мысли другого чиновника. Небезынтересно: "У государства есть уникальная возможность создавать новые технологии по себестоимости. Что это означает? Если мы, как государственное ведомство, заказываем кому-то, предположим, частной фирме, разработку системы, мы должны смириться с тем, что в смету будет заложен огромный процент прибыли разработчика. Мы не соглашаемся. Тогда нам приносят другую смету. На ту же сумму, или даже больше. Но плановая прибыль - меньше. Все «спрятано» в затраты и субподряд…
А ведь простая логика подсказывает, что, возродив систему госпредприятий-разработчиков, можно было бы за те же деньги делать втрое-вчетверо больше. А потом результат работы капитализировать, продавая технологии, лицензии кому угодно - частникам, серийным производителям. Если будет интерес иностранцев, прокредитовать вначале желающих из соотечественников. Не захотят, тогда пусть иностранцы осваивают…"
Мнение директора компании, выпускающей промавтоматику: «Государство пусть занимается вещами, которыми нам заниматься трудно. Например, мы бы с удовольствием воспользовались бы государственной системой представительств или дистрибьюторских фирм за рубежом, которые взяли бы на себя головную боль с таможней, НДС и прочей юридической стряпней. Может быть, госведомствам между собой было бы проще договориться» [Не так давно Герман Греф высказался за включение в список финансовых механизмов поддержки российского экспорта высоких технологий финансирование сертификации продукции на внешних рынках и оплату расходов компаний, связанных с выводом продукции на рынки других стран. «Оставлять компании один на один с имеющимися барьерами невозможно», - подчеркнул министр. По его мнению, опробовать эту схему можно уже в текущем году].
Вообще-то, это не единственное мнение в пользу создания государственных систем дистрибуции компонентов и изделий отечественной электроники, которое я извлек из почтового ящика. Проще говоря, подтвердилась мысль, приведенная Георгием Малинецким в его статье, вошедшей в эту тему номера: «Промышленность платит за то, что ей нужно сегодня, а за то, что будет нужно завтра, должно платить государство». Встающая на ноги отечественная электронная промышленность едва справляется со своими технологическими проблемами. Вкладывать огромные деньги в создание сбытовых сетей никто пока не в состоянии, а ведь это, по большому счету, самое главное.
И последнее мнение: «Интересно, что бы сделали с тем государственным санитарным инспектором, который в 50-е годы попытался бы опечатать цех или лабораторию, предположим, в Арзамасе-16?»
Н-да… Нас действительно нужно сильно напугать.
Вот только кто на это решится?
Государство и контрреволюция: От «экономики трубы» к инновационному пути развития
Автор: Георгий Малинецкий
Уже пять лет прошло с тех пор, как Президент РФ заявил о переходе страны от нынешней «экономики трубы» к инновационному пути развития. Появились фонды, гранты, программы. С результатами как-то не очень… К примеру, сейчас на развитие нанотехнологий ассигновано по одним данным 8 млрд., по другим 30 млрд. рублей.
Мне, по долгу службы, пришлось выяснять, предусматривается ли потратить часть этих денег на решение конкретных научных задач в этой области, в частности, - на математическое моделирование наномасштабных процессов. «Да нет, сейчас не до мелочей. Деньги будут потрачены на создание инфраструктуры» - объяснил мне компетентный чиновник…
Кстати, если раньше в министерских кабинетах мрачный озабоченный народ «отнекивался», то сейчас все наоборот. Энергичные, улыбчивые, все понимающие люди. Многие инициативы воспринимают с искренним энтузиазмом. Многие проекты идут «на ура». И тем удивительнее, что дело не двигается никак.
Роль донкихота, сражающегося с ветряными мельницами, почетна, благородна, но несколько утомительна. Но именно эту роль и приходится играть уже не первый десяток лет тем, кто ратует за развитие высоких технологий, образования и науки в нашем отечестве с участием государства или без оного.
К начинающим, активно действующим, а также почетным и заслуженным донкихотам и обращаюсь с этими заметками. Думаю, что и среди читателей «Компьютерры» их немало.
После нескольких убедительных и несомненных «побед» над ветряными мельницами начинающий донкихот обычно оглядывается вокруг и с удивлением понимает, что за время его борьбы ничего не изменилось (это в лучшем случае, обычно положение дел ухудшается). Приведу пример. Блестящая идея «сделать все как на Западе», выдвинутая мудрецами из Высшей школы экономики (Евгений Ясин, Ярослав Кузьминов и народ помельче) воплотилась в слом отечественной системы высшего образования (переход к «бакалаврам» и «магистрам») плюс единый государственный экзамен (ЕГЭ). Жуть! Организуем слушания в Думе и убеждаем депутатов, проводим передачи по телевидению (помните «Свободу слова» Савика Шустера?). Пишется письмо Президенту РФ академиками, заслуженными учителями, директорами институтов о неприемлемости ЕГЭ и «экспериментирования» с его введением [ Нет - разрушительным экспериментам в образовании. Открытое письмо Президенту России В. В. Путину//Первое сентября. 2004, N38]. Издаются книги [Образование, которое мы можем потерять/ Ред. В. А. Садовничий. - М.: РХД, 2003. - 368 с], наконец, но все катится под горку, как и раньше, а иногда и быстрее. Васька слушает да что-то ест. И при этом все соглашаются, что надо «разобраться и отменить» либо восстановить разрушенное и т. д.!
Вспомним «информатизацию», «гуманизацию», «гуманитаризацию» и многие другие замечательные программы, на которые пошли немаленькие отечественные деньги, да и западные кредиты в придачу. Где они сейчас, эти деньги? И где результаты?.. Почти все мои знакомые донкихоты через это прошли. Кто-то бросил игры с ветряными мельницами, кто-то, разочаровавшись, завел себе свечной заводик. Но кто-то и задумался. Попробуем порассуждать и мы.
Об авторе
Георгий Малинецкий - заместитель директора Института прикладной математики им. Келдыша РАН, доктор физ.-мат. наук, профессор.
Если многие толковые, талантливые, целеустремленные люди не могут помочь России вскочить в последний вагон уходящего поезда нынешней научно-технической революции (НТР), то, наверно, для этого есть весьма серьезные объективные причины.
Во многих отношениях начало XXI века является римейком начала XX века. Опять капитализм, опять борьба центров силы за передел мира. Многие эксперты утверждают, что процессы глобализации век назад шли еще активнее, чем сейчас. Опять ведущие державы возлагают большие надежды на высокие военные технологии. В те времена это были броненосцы, подводные лодки и торпеды. Сейчас - господство в космосе, «умное оружие», «сетевые войны». Общество в России расколото в своем отношении к государству. Тогда немало народу желало поражения России в войне с Японией. Сейчас достаточно вспомнить освещение войны в Чечне рядом СМИ пару лет назад. Та же безгласная Дума. Даже двуглавый орел и триколор те же.
Поэтому стоит обратиться к классике начала прошлого века. «Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены» [Для молодого поколения уточняю, что эта формула из книги В. И. Ленина «Государство и революция»]. Отсюда, естественно, вытекает нестабильность такого общества и возможность революции: «экспроприаторов экспроприируют» [Это выражение К.Маркса по поводу возможной судьбы капиталистов] и т. д. Отсюда следуют и рецепты того, как революции не допустить. Накормить голодных, сократить пропасть между основной массой населения и элитой, резко повысить уровень социальных гарантий и его поддержание возложить на государство. И тут есть некий опыт. Это теория государственного регулирования выдающегося экономиста XX века Джона Мейнарда Кейнса, «Новый курс» Франклина Рузвельта, политика «благосостояния для всех» Людвига Эрхарда в послевоенной Германии, «шведский социализм». Отсюда и любимый всеми социал-демократами проект «социального государства» (помните хлесткий лужковский лозунг [Лужков Ю. М. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя: Спор с правительством о социальной политике. - М.: Московские учебники, 2005. - 112 с]: «Работать по-капиталистически, распределять по-социалистически»?).
При этом возникает равновесная (на долгий срок, как показал XX век) социальная структура. Ее отличает гладкое распределение населения по накоплениям и один горб (рис. 1). При этом государство, прежде всего, защищает интересы «среднего класса», которого много. Этому классу есть что терять, в том и состоит залог социальной стабильности. Бедным, которые готовы сломать систему, нужны социальные программы, пособия и т. д. Богатым, которые готовы подмять государство, следует противостоять («семибанкирщина», дефолт 1998 года, «равноудаленность» - эти сюжеты в России мы уже проходили).
И роль технического прогресса в создании и поддержании этого одногорбого распределения очень велика. Вспомним Генри Форда, который, создавая свою автомобильную империю, исходил из необходимости платить рабочим достаточно для того, чтобы они могли покупать те машины, которые производят. При этом, по его мысли, денег у наемных рабочих должно было хватать на еду, жилье, содержание детей и на то, чтобы жена, занимающаяся детьми, могла не работать.
Одним из главных теоретиков, раскрывших принципиальную роль изобретений, исследований, нововведений (инноваций) справедливо считают немецкого экономиста и социолога Иозефа Шумпетера. В соответствии с предложенной им «эволюционной экономикой», 90% компаний и их владельцев стремятся удержать свою долю рынка и стабилизировать ситуацию (например, скупая патенты и кладя их под сукно и т. д.). В то время как 10% хотят радикально изменить ситуацию и создают принципиально новые товары и услуги, технологии и отрасли промышленности (новаторы). Именно с активностью новаторов Шумпетер и связывал инфляцию.
Революционному пророчеству Карла Маркса Иозеф Шумпетер противопоставил «эволюционный прогноз»: «Капиталистическая система не погибнет от экономического краха [курсив мой, Ю.Р], но зато сам ее успех подрывает защищающие ее общественные институты и „неизбежно“ создает условия, в которых она не сможет выжить и уступить место социализму».
Жаль, что все это не про нас. Не про нас, потому что у нас иная социально-экономическая структура, - двугорбая (рис. 2). В одном горбе «новые русские», элита и их обслуга. В другом - все остальные. На одном полюсе 35 долларовых миллиардеров, на другом 35 млн. человек за чертой бедности. Эксперты говорят о 5 млн. алкоголиков, 3 млн. наркоманов, нескольких миллионах беспризорных и всего лишь о 5 млн. здоровых мужчин работоспособного возраста на всю страну. Никакого среднего класса. Рынок распадается на два - один для богатых, другой для бедных. И рынок для бедных стремительно тает - дешевых, качественных, доступных большинству населения вещей становится все меньше.
Мнение
Тем более мы знаем по долгому опыту: для того чтобы быть губернатором, не надобно ни великого умения, ни великой учености, - сколько таких губернаторов, которые и читают-то по складам, а насчет управления сущие орлы! Важно, чтобы они были преисполнены благих намерений и чтобы они добросовестно относились к делу, советники же и наставники у них всегда найдутся.
Мигель де Сервантес Сааведра
Мир сложен и быстро меняется. Поэтому объект управления - то, чем должна управлять элита, тоже усложняется. Сетевые структуры, рефлексивное управление, информационные войны, экономика знаний и Бог еще знает что. Поэтому, как учит кибернетика, есть два способа справиться со сложностью и разнообразием объекта управления. Либо усложнить и повысить эффективность субъекта, либо упростить объект. Второй вариант и реализуется сейчас в нашем отечестве. Масштабно и целенаправленно. Вспомните реформы образования последних 15 лет, разгром Российской академии медицинских наук, бессмысленное и беспощадное реформирование РАН (впрочем, уже не РАН, а ГАН…).
Интересы двух «горбов» по части НТР противоположны. 90% она нужна как воздух, как последняя надежда, 10% боятся ее, как огня. «Антагонистические противоречия», как объясняли нам в университете в добрые старые времена…
Первый «горб» (90%) жизненно заинтересован в жилье, в соответствующих технологиях (высоких или не очень), в изменении уклада жизни, что обеспечивают высокие гуманитарные технологии. Второму «горбу» нужны продажа энергоносителей за границу, прибыли, «распил» государственного бюджета и национальных проектов, что на практике должны обеспечивать «прикормленные чиновники», и имитация деятельности по «решению проблемы жилья», да и всех остальных проблем (вспомните пресловутую программу нанотехнологий и многие замечательные гранты и проекты Министерства образования и науки, отчеты по которым сегодня более недоступны, чем государственные секреты).
В октябре 2006 года Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН (или уже ГАН?) и Институт философии РАН, а также ряд других организаций провели в Звенигороде конференцию «Проекты будущего. Междисциплинарные подходы.» Там В.В. Шишов рассказал о технологиях строительства малоэтажного жилья европейского качества (без применения тяжелой техники) по цене 200-250 долларов за квадратный метр из дерева или бетона. Как выяснилось, это все опубликовано, апробировано в десятке регионов России, по этим технологиям уже построено более 12 тысяч домов в нашей стране. Вот, казалось бы, то, за что мог бы ухватиться энергичный чиновник, предприниматель, руководитель региона. Но…что все это по сравнению с 4 тысячами долларов за квадратный метр (столько сейчас стоит далеко не лучшее московское жилье). Традиционный «фордовский» капитализм увеличивает спрос, снижая цены, и тем самым повышает прибыли. А у наших у ворот все идет наоборот…
В последнее время на лекциях, в конце, меня часто просят сказать «что-нибудь оптимистическое». Что ж, можно напомнить слова Авраама Линкольна про то, что можно всю жизнь морочить одного человека, можно какое-то время дурачить всех, но обманывать всех всю жизнь нельзя. (Впрочем, он жил не в эпоху СМИ, телесериалов и тотальных образовательных реформ.) Второй повод для оптимизма - «помощь Запада» - время от времени там отлавливают наших воров и чиновников, давая понять, что те самые 10% буржуйчиков и их обслуги даже с деньгами там не нужны. Жить и умирать большинству из этих людей придется здесь, среди наших 90%. А кризис, меж тем, нарастает. О нестабильности в электроэнергетике уже заговорил Президент. И сам «великий и ужасный» Чубайс уже толкует о возможных отключениях в случае очередного стихийного бедствия - морозной зимы - и просит государственной поддержки.
Так что я оптимист: не все так плохо. Может быть гораздо хуже, чем сейчас и, весьма возможно, будет. Настало время думать и действовать.
Одна из важнейших сфер использования высоких технологий - здоровье человека и, в частности, производство лекарств. И это одна из тех сфер, где в мире идут революционные преобразования. СССР имел громадную фармацевтическую промышленность, и страна жила на отечественном инсулине (лекарстве, нужном диабетикам, как воздух). В каждом лекарстве главное - субстанция, действующее вещество. На заседании Президиума РАН недавно мне довелось слышать выдающегося отечественного химика, который ответственно заявил, что работы по технологиям органического синтеза с ликвидацией Министерства химической промышленности были развалены, и сейчас Россия не делает ни одной субстанции. Они покупаются в основном в Индии и Китае. Есть среди поставщиков Германия, Канада, США. Судьба отечественных технологий инсулина в новой России - сюжет для захватывающего криминально-экономического триллера или, скорее, трагедии. Другой академик там же рассказал об утрате ряда технологий производства взрывчатых веществ.
Я знаю много толковых, честных, профессиональных чиновников. Но спросим себя, интересы какого «горба» может (подчеркну может, а не хочет) защищать чиновник. Ответ очевиден.
Чтобы разумно действовать сегодня, нам нужно заглядывать на 20-30 лет вперед. Почему? Расскажу одну историю. Несколько лет назад сотрудники весьма уважаемого ведомства попросили меня дать отзыв на отчет, готовящийся «на самый верх», посвященный перспективам развития систем вооружений. Это был документ в жанре «генеральских отчетов» - 400 страниц с массой цветных картинок в красной обложке с золотым тиснением. И по нему выходило, что мы либо впереди всех в мире, либо «почти на переднем крае», либо «несколько отстали», но если немного «все это дело» профинансировать, то быстро догоним.
Почитал, похвалил документ, обратив внимание на то, что эти материалы могут быть с успехом использованы в научно-популярных журналах, но начальству, тем более «на самый верх», это показывать категорически нельзя. В самом деле, ныне общий мировой военный бюджет составляет около 1 трлн. долларов. Более половины его приходится на США. И понятно почему. Эта страна съедает аж 40% мировых ресурсов и дает лишь 20% валового глобального продукта. Многие страны работают лучше. И чтобы сохранить это соотношение, надо иметь «большую дубинку». Кроме того, развивая новые военные проекты, страна «вкладывается» в свой сектор высоких технологий. В нынешней экономической ситуации Россия может тратить на военный НИОКР примерно в 200 раз меньше, чем в США. То есть мы сможем профинансировать 4 страницы отчета из 400. С ними и надо идти к начальству.
- А вы знаете, какие это четыре страницы?
Цитата
Наша неспособность видеть и наша неспособность отрицать даже то, что видим, были вполне естественными, поскольку истина слишком болезненна, слишком страшна.
Дж. Нейсбит
…Я не знаю, как они вышли из положения, и понравился ли отчет руководству, но не секрет, что с оборонным заказом в России уже много лет проблемы, и в этом году он, как говорят эксперты, был сорван. Притчей во языцех стали беспилотные аппараты. Американские коллеги полагают, что пятое поколение истребителей будет последним - далее человек для борьбы в воздухе будет не нужен. Но эти самые аппараты - «дроны» - как-то выпали из нашей программы вооружений. Другой пример. Сейчас одна ракета-носитель может выводить на орбиту тысячи наноспутников, а в перспективе речь идет о десятках и сотнях тысяч. И эти «малыши», взаимодействуя, умеют делать то, что и не снилось большим, тяжелым и дорогим аппаратам [Будущее прикладной математики. Лекции для молодых исследователей/ Под. ред. Г.Г. Малинецкого. - М.: Эдиториал УРСС, 2005. - 512 с]. Но и это направление, как и многое другое, как-то выпало из поля зрения чиновников.
Военный заказ и оборонный комплекс особенно важны в контексте НТР. Оборона - та сфера, где эффективность новых образцов намного важнее их стоимости, а поэтому можно пробовать творить новое, не оглядываясь на цену. «Но ведь в отсутствие войны оружие - выброшенные деньги, средства, отнятые у секторов экономики, способных производить что-то полезное», - говорит обывательский здравый смысл.
Точка зрения
Сегодня главная задача - поиск людей, способных мыслить стратегически - Веками, Континентами, Цивилизациями… Честные и нечестные люди одинаково быстро запустят разрушительные процессы, если масштаб их мысли мал. Самое печальное, что они этого даже не поймут.
Проект Росси я[Эта книга, авторы которой остались неизвестными, стала одним из бестселлеров 2005 года и должна была начать серию книг, раскрывающую один из проектов будущего]
Экономика - сложная, нелинейная, самоорганизующаяся система. И в определенных фазах ее развития затраты на оборону более чем разумны в чисто экономическом смысле. На упомянутой конференции докладывалась модель профессора Д. С. Чернавского из Физического института РАН - известного специалиста по моделированию экономических процессов, и С. Ю. Малкова из Академии военных наук. Из нее следовало, что сейчас увеличение оборонного заказа в России и не на проценты, а втрое, будет иметь стимулирующее воздействие на отечественную экономику.
Недавно мы вступили в международный альянс Sky Team, чему предшествовала большая работа по модернизации наших систем, доведения их до мирового уровня, сертификации менеджмента по стандарту IS09000. Все это тоже способствует развитию компании и, конечно же, безопасности полетов.
Проверено электроникой
По оценкам экспертов, после введения системы полноценного электронного билета, гражданская авиация России сможет сэкономить свыше $300 000 000 в год (при средней экономии $9 на одном билете). В сентябре сего года «Аэрофлот» вышел на двухмиллионный объем продаж электронных билетов. Пока это незначительная часть всех продаж (примерно один ТУ-154 в день с полной нагрузкой, или 164 кресла), но учитывая, что система работает в полном объеме только с весны этого года, результат можно назвать неплохим. Рост интернет-продаж достигал примерно пяти процентов в неделю. Однако на пути распространения электронных билетов в России пока есть серьезное препятствие: правовая база для этого шага не совсем «доделана». Наш пассажир, оплатив билет и распечатав всю нужную информацию на своем принтере, все равно должен пойти в кассу продаж и получить там билет на стандартном бланке, потому что для налоговых органов документом является только он. Работа по усовершенствованию правовой базы идет, и хочется верить, что вскоре это ограничение будет отменено.
ТЕМА НОМЕРА: Поколение непуганых храбрецов: Роль государства в научно-технической революции
Автор: Юрий Романов
«Проблема участия или неучастия нашего государства в научно-технической революции, происходящей в пределах его политических границ - тема отдельного неприятного разговора» - некоторое время назад именно так высказался один из моих респондентов. Ну что ж. Вот и поговорим.
Перво-наперво, я организовал нечто вроде заочного круглого стола, разослав знакомым госчиновникам письма, выдержанные в общем ключе «В чем дело? Почему стоим?» Аналогичные письма разослал нескольким руководителям негосударственных предприятий и попросил поделиться соображениями.
Сам же я отправился к Анатолию Алчевскому [Читатели «Компьютерры» знакомы с ним. В номере от 15 ноября прошлого года была помещена его статья о проблемах мотивации работников хайтека, вызвавшая большой интерес и множество откликов], социальному психологу, по опыту зная, что всякая проблема лучше видна «со стороны».
Выслушав меня, Анатолий долго молчал, а потом высказался жестко и весьма радикально. Он сказал: "Нас нужно сильно напугать. Тогда процесс пойдет. Понимаешь, человек так устроен… Либо страх, либо голод. Какие там технологии?! Уговоры насчет «догнать и перегнать Америку» - пустые слова, поскольку никто из государевых не пострадает, если не догоним и не перегоним. Никто не лишится кресла, никого не поставят к стенке. А бывали времена, когда ставили. И директорский кабинет запросто меняли на тюремную камеру, если в запланированные сроки нужная технология на заводе не внедрялась. Сейчас этого поколения у власти не осталось. Сейчас все непуганые.
Понимаешь, я не сторонник крутых мер. Но, изучая мотивацию, поневоле становлюсь циником. Да что там, крутые меры… Все больше распространяется идея, что государственная служба - всего лишь особый род личного бизнеса. Реализуется она в форме продажи должностных полномочий, - это в самой легкой форме. А липовые тендеры?! А «неэффективное расходование бюджетных денег»? Какое там «неэффективное»?! Очень даже эффективное. Только слепой может этого не видеть, наблюдая рост благосостояния госчиновников в нашей нищей стране… И, кстати говоря, директората уцелевших нищих НИИ".
Вернувшись домой, я с удовлетворением отметил, что «круглый стол» заработал на всю катушку. Мне чрезвычайно понравился прямой и честный ответ одного госслужащего [Уговор был - «без имен». Если бы кто решился написать статью, тогда - другое дело. Но желающих не нашлось]: «Нам в университете прочно привили мысль, что главное - карьера. Движение по должностной лестнице с конечной целью перейти в политику. Лично я ничего не понимаю в высоких технологиях. Так их, мне кажется, нигде в госструктурах и нету. А если бы были, так я и не знал бы, что делать. Мне просто знаний не хватит что-то здесь развивать или чем-то таким руководить. А разве это кому-то интересно?»
Вот так. Твердая «пятерка». За честность.
А вот мысли другого чиновника. Небезынтересно: "У государства есть уникальная возможность создавать новые технологии по себестоимости. Что это означает? Если мы, как государственное ведомство, заказываем кому-то, предположим, частной фирме, разработку системы, мы должны смириться с тем, что в смету будет заложен огромный процент прибыли разработчика. Мы не соглашаемся. Тогда нам приносят другую смету. На ту же сумму, или даже больше. Но плановая прибыль - меньше. Все «спрятано» в затраты и субподряд…
А ведь простая логика подсказывает, что, возродив систему госпредприятий-разработчиков, можно было бы за те же деньги делать втрое-вчетверо больше. А потом результат работы капитализировать, продавая технологии, лицензии кому угодно - частникам, серийным производителям. Если будет интерес иностранцев, прокредитовать вначале желающих из соотечественников. Не захотят, тогда пусть иностранцы осваивают…"
Мнение директора компании, выпускающей промавтоматику: «Государство пусть занимается вещами, которыми нам заниматься трудно. Например, мы бы с удовольствием воспользовались бы государственной системой представительств или дистрибьюторских фирм за рубежом, которые взяли бы на себя головную боль с таможней, НДС и прочей юридической стряпней. Может быть, госведомствам между собой было бы проще договориться» [Не так давно Герман Греф высказался за включение в список финансовых механизмов поддержки российского экспорта высоких технологий финансирование сертификации продукции на внешних рынках и оплату расходов компаний, связанных с выводом продукции на рынки других стран. «Оставлять компании один на один с имеющимися барьерами невозможно», - подчеркнул министр. По его мнению, опробовать эту схему можно уже в текущем году].
Вообще-то, это не единственное мнение в пользу создания государственных систем дистрибуции компонентов и изделий отечественной электроники, которое я извлек из почтового ящика. Проще говоря, подтвердилась мысль, приведенная Георгием Малинецким в его статье, вошедшей в эту тему номера: «Промышленность платит за то, что ей нужно сегодня, а за то, что будет нужно завтра, должно платить государство». Встающая на ноги отечественная электронная промышленность едва справляется со своими технологическими проблемами. Вкладывать огромные деньги в создание сбытовых сетей никто пока не в состоянии, а ведь это, по большому счету, самое главное.
И последнее мнение: «Интересно, что бы сделали с тем государственным санитарным инспектором, который в 50-е годы попытался бы опечатать цех или лабораторию, предположим, в Арзамасе-16?»
Н-да… Нас действительно нужно сильно напугать.
Вот только кто на это решится?
Государство и контрреволюция: От «экономики трубы» к инновационному пути развития
Автор: Георгий Малинецкий
Уже пять лет прошло с тех пор, как Президент РФ заявил о переходе страны от нынешней «экономики трубы» к инновационному пути развития. Появились фонды, гранты, программы. С результатами как-то не очень… К примеру, сейчас на развитие нанотехнологий ассигновано по одним данным 8 млрд., по другим 30 млрд. рублей.
Мне, по долгу службы, пришлось выяснять, предусматривается ли потратить часть этих денег на решение конкретных научных задач в этой области, в частности, - на математическое моделирование наномасштабных процессов. «Да нет, сейчас не до мелочей. Деньги будут потрачены на создание инфраструктуры» - объяснил мне компетентный чиновник…
Кстати, если раньше в министерских кабинетах мрачный озабоченный народ «отнекивался», то сейчас все наоборот. Энергичные, улыбчивые, все понимающие люди. Многие инициативы воспринимают с искренним энтузиазмом. Многие проекты идут «на ура». И тем удивительнее, что дело не двигается никак.
Роль донкихота, сражающегося с ветряными мельницами, почетна, благородна, но несколько утомительна. Но именно эту роль и приходится играть уже не первый десяток лет тем, кто ратует за развитие высоких технологий, образования и науки в нашем отечестве с участием государства или без оного.
К начинающим, активно действующим, а также почетным и заслуженным донкихотам и обращаюсь с этими заметками. Думаю, что и среди читателей «Компьютерры» их немало.
После нескольких убедительных и несомненных «побед» над ветряными мельницами начинающий донкихот обычно оглядывается вокруг и с удивлением понимает, что за время его борьбы ничего не изменилось (это в лучшем случае, обычно положение дел ухудшается). Приведу пример. Блестящая идея «сделать все как на Западе», выдвинутая мудрецами из Высшей школы экономики (Евгений Ясин, Ярослав Кузьминов и народ помельче) воплотилась в слом отечественной системы высшего образования (переход к «бакалаврам» и «магистрам») плюс единый государственный экзамен (ЕГЭ). Жуть! Организуем слушания в Думе и убеждаем депутатов, проводим передачи по телевидению (помните «Свободу слова» Савика Шустера?). Пишется письмо Президенту РФ академиками, заслуженными учителями, директорами институтов о неприемлемости ЕГЭ и «экспериментирования» с его введением [ Нет - разрушительным экспериментам в образовании. Открытое письмо Президенту России В. В. Путину//Первое сентября. 2004, N38]. Издаются книги [Образование, которое мы можем потерять/ Ред. В. А. Садовничий. - М.: РХД, 2003. - 368 с], наконец, но все катится под горку, как и раньше, а иногда и быстрее. Васька слушает да что-то ест. И при этом все соглашаются, что надо «разобраться и отменить» либо восстановить разрушенное и т. д.!
Вспомним «информатизацию», «гуманизацию», «гуманитаризацию» и многие другие замечательные программы, на которые пошли немаленькие отечественные деньги, да и западные кредиты в придачу. Где они сейчас, эти деньги? И где результаты?.. Почти все мои знакомые донкихоты через это прошли. Кто-то бросил игры с ветряными мельницами, кто-то, разочаровавшись, завел себе свечной заводик. Но кто-то и задумался. Попробуем порассуждать и мы.
Российское государство и высокие технологии
Об авторе
Георгий Малинецкий - заместитель директора Института прикладной математики им. Келдыша РАН, доктор физ.-мат. наук, профессор.
Если многие толковые, талантливые, целеустремленные люди не могут помочь России вскочить в последний вагон уходящего поезда нынешней научно-технической революции (НТР), то, наверно, для этого есть весьма серьезные объективные причины.
Во многих отношениях начало XXI века является римейком начала XX века. Опять капитализм, опять борьба центров силы за передел мира. Многие эксперты утверждают, что процессы глобализации век назад шли еще активнее, чем сейчас. Опять ведущие державы возлагают большие надежды на высокие военные технологии. В те времена это были броненосцы, подводные лодки и торпеды. Сейчас - господство в космосе, «умное оружие», «сетевые войны». Общество в России расколото в своем отношении к государству. Тогда немало народу желало поражения России в войне с Японией. Сейчас достаточно вспомнить освещение войны в Чечне рядом СМИ пару лет назад. Та же безгласная Дума. Даже двуглавый орел и триколор те же.
Поэтому стоит обратиться к классике начала прошлого века. «Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены» [Для молодого поколения уточняю, что эта формула из книги В. И. Ленина «Государство и революция»]. Отсюда, естественно, вытекает нестабильность такого общества и возможность революции: «экспроприаторов экспроприируют» [Это выражение К.Маркса по поводу возможной судьбы капиталистов] и т. д. Отсюда следуют и рецепты того, как революции не допустить. Накормить голодных, сократить пропасть между основной массой населения и элитой, резко повысить уровень социальных гарантий и его поддержание возложить на государство. И тут есть некий опыт. Это теория государственного регулирования выдающегося экономиста XX века Джона Мейнарда Кейнса, «Новый курс» Франклина Рузвельта, политика «благосостояния для всех» Людвига Эрхарда в послевоенной Германии, «шведский социализм». Отсюда и любимый всеми социал-демократами проект «социального государства» (помните хлесткий лужковский лозунг [Лужков Ю. М. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя: Спор с правительством о социальной политике. - М.: Московские учебники, 2005. - 112 с]: «Работать по-капиталистически, распределять по-социалистически»?).
При этом возникает равновесная (на долгий срок, как показал XX век) социальная структура. Ее отличает гладкое распределение населения по накоплениям и один горб (рис. 1). При этом государство, прежде всего, защищает интересы «среднего класса», которого много. Этому классу есть что терять, в том и состоит залог социальной стабильности. Бедным, которые готовы сломать систему, нужны социальные программы, пособия и т. д. Богатым, которые готовы подмять государство, следует противостоять («семибанкирщина», дефолт 1998 года, «равноудаленность» - эти сюжеты в России мы уже проходили).
Одним из главных теоретиков, раскрывших принципиальную роль изобретений, исследований, нововведений (инноваций) справедливо считают немецкого экономиста и социолога Иозефа Шумпетера. В соответствии с предложенной им «эволюционной экономикой», 90% компаний и их владельцев стремятся удержать свою долю рынка и стабилизировать ситуацию (например, скупая патенты и кладя их под сукно и т. д.). В то время как 10% хотят радикально изменить ситуацию и создают принципиально новые товары и услуги, технологии и отрасли промышленности (новаторы). Именно с активностью новаторов Шумпетер и связывал инфляцию.
Революционному пророчеству Карла Маркса Иозеф Шумпетер противопоставил «эволюционный прогноз»: «Капиталистическая система не погибнет от экономического краха [курсив мой, Ю.Р], но зато сам ее успех подрывает защищающие ее общественные институты и „неизбежно“ создает условия, в которых она не сможет выжить и уступить место социализму».
Жаль, что все это не про нас. Не про нас, потому что у нас иная социально-экономическая структура, - двугорбая (рис. 2). В одном горбе «новые русские», элита и их обслуга. В другом - все остальные. На одном полюсе 35 долларовых миллиардеров, на другом 35 млн. человек за чертой бедности. Эксперты говорят о 5 млн. алкоголиков, 3 млн. наркоманов, нескольких миллионах беспризорных и всего лишь о 5 млн. здоровых мужчин работоспособного возраста на всю страну. Никакого среднего класса. Рынок распадается на два - один для богатых, другой для бедных. И рынок для бедных стремительно тает - дешевых, качественных, доступных большинству населения вещей становится все меньше.
Мнение
Тем более мы знаем по долгому опыту: для того чтобы быть губернатором, не надобно ни великого умения, ни великой учености, - сколько таких губернаторов, которые и читают-то по складам, а насчет управления сущие орлы! Важно, чтобы они были преисполнены благих намерений и чтобы они добросовестно относились к делу, советники же и наставники у них всегда найдутся.
Мигель де Сервантес Сааведра
Мир сложен и быстро меняется. Поэтому объект управления - то, чем должна управлять элита, тоже усложняется. Сетевые структуры, рефлексивное управление, информационные войны, экономика знаний и Бог еще знает что. Поэтому, как учит кибернетика, есть два способа справиться со сложностью и разнообразием объекта управления. Либо усложнить и повысить эффективность субъекта, либо упростить объект. Второй вариант и реализуется сейчас в нашем отечестве. Масштабно и целенаправленно. Вспомните реформы образования последних 15 лет, разгром Российской академии медицинских наук, бессмысленное и беспощадное реформирование РАН (впрочем, уже не РАН, а ГАН…).
Интересы двух «горбов» по части НТР противоположны. 90% она нужна как воздух, как последняя надежда, 10% боятся ее, как огня. «Антагонистические противоречия», как объясняли нам в университете в добрые старые времена…
Первый «горб» (90%) жизненно заинтересован в жилье, в соответствующих технологиях (высоких или не очень), в изменении уклада жизни, что обеспечивают высокие гуманитарные технологии. Второму «горбу» нужны продажа энергоносителей за границу, прибыли, «распил» государственного бюджета и национальных проектов, что на практике должны обеспечивать «прикормленные чиновники», и имитация деятельности по «решению проблемы жилья», да и всех остальных проблем (вспомните пресловутую программу нанотехнологий и многие замечательные гранты и проекты Министерства образования и науки, отчеты по которым сегодня более недоступны, чем государственные секреты).
В октябре 2006 года Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН (или уже ГАН?) и Институт философии РАН, а также ряд других организаций провели в Звенигороде конференцию «Проекты будущего. Междисциплинарные подходы.» Там В.В. Шишов рассказал о технологиях строительства малоэтажного жилья европейского качества (без применения тяжелой техники) по цене 200-250 долларов за квадратный метр из дерева или бетона. Как выяснилось, это все опубликовано, апробировано в десятке регионов России, по этим технологиям уже построено более 12 тысяч домов в нашей стране. Вот, казалось бы, то, за что мог бы ухватиться энергичный чиновник, предприниматель, руководитель региона. Но…что все это по сравнению с 4 тысячами долларов за квадратный метр (столько сейчас стоит далеко не лучшее московское жилье). Традиционный «фордовский» капитализм увеличивает спрос, снижая цены, и тем самым повышает прибыли. А у наших у ворот все идет наоборот…
В последнее время на лекциях, в конце, меня часто просят сказать «что-нибудь оптимистическое». Что ж, можно напомнить слова Авраама Линкольна про то, что можно всю жизнь морочить одного человека, можно какое-то время дурачить всех, но обманывать всех всю жизнь нельзя. (Впрочем, он жил не в эпоху СМИ, телесериалов и тотальных образовательных реформ.) Второй повод для оптимизма - «помощь Запада» - время от времени там отлавливают наших воров и чиновников, давая понять, что те самые 10% буржуйчиков и их обслуги даже с деньгами там не нужны. Жить и умирать большинству из этих людей придется здесь, среди наших 90%. А кризис, меж тем, нарастает. О нестабильности в электроэнергетике уже заговорил Президент. И сам «великий и ужасный» Чубайс уже толкует о возможных отключениях в случае очередного стихийного бедствия - морозной зимы - и просит государственной поддержки.
Так что я оптимист: не все так плохо. Может быть гораздо хуже, чем сейчас и, весьма возможно, будет. Настало время думать и действовать.
Меж двух горбов
Одна из важнейших сфер использования высоких технологий - здоровье человека и, в частности, производство лекарств. И это одна из тех сфер, где в мире идут революционные преобразования. СССР имел громадную фармацевтическую промышленность, и страна жила на отечественном инсулине (лекарстве, нужном диабетикам, как воздух). В каждом лекарстве главное - субстанция, действующее вещество. На заседании Президиума РАН недавно мне довелось слышать выдающегося отечественного химика, который ответственно заявил, что работы по технологиям органического синтеза с ликвидацией Министерства химической промышленности были развалены, и сейчас Россия не делает ни одной субстанции. Они покупаются в основном в Индии и Китае. Есть среди поставщиков Германия, Канада, США. Судьба отечественных технологий инсулина в новой России - сюжет для захватывающего криминально-экономического триллера или, скорее, трагедии. Другой академик там же рассказал об утрате ряда технологий производства взрывчатых веществ.
Я знаю много толковых, честных, профессиональных чиновников. Но спросим себя, интересы какого «горба» может (подчеркну может, а не хочет) защищать чиновник. Ответ очевиден.
Проектирование будущего
Чтобы разумно действовать сегодня, нам нужно заглядывать на 20-30 лет вперед. Почему? Расскажу одну историю. Несколько лет назад сотрудники весьма уважаемого ведомства попросили меня дать отзыв на отчет, готовящийся «на самый верх», посвященный перспективам развития систем вооружений. Это был документ в жанре «генеральских отчетов» - 400 страниц с массой цветных картинок в красной обложке с золотым тиснением. И по нему выходило, что мы либо впереди всех в мире, либо «почти на переднем крае», либо «несколько отстали», но если немного «все это дело» профинансировать, то быстро догоним.
Почитал, похвалил документ, обратив внимание на то, что эти материалы могут быть с успехом использованы в научно-популярных журналах, но начальству, тем более «на самый верх», это показывать категорически нельзя. В самом деле, ныне общий мировой военный бюджет составляет около 1 трлн. долларов. Более половины его приходится на США. И понятно почему. Эта страна съедает аж 40% мировых ресурсов и дает лишь 20% валового глобального продукта. Многие страны работают лучше. И чтобы сохранить это соотношение, надо иметь «большую дубинку». Кроме того, развивая новые военные проекты, страна «вкладывается» в свой сектор высоких технологий. В нынешней экономической ситуации Россия может тратить на военный НИОКР примерно в 200 раз меньше, чем в США. То есть мы сможем профинансировать 4 страницы отчета из 400. С ними и надо идти к начальству.
- А вы знаете, какие это четыре страницы?
Хороший вопрос. По крайней мере, конструктивный.
Цитата
Наша неспособность видеть и наша неспособность отрицать даже то, что видим, были вполне естественными, поскольку истина слишком болезненна, слишком страшна.
Дж. Нейсбит
…Я не знаю, как они вышли из положения, и понравился ли отчет руководству, но не секрет, что с оборонным заказом в России уже много лет проблемы, и в этом году он, как говорят эксперты, был сорван. Притчей во языцех стали беспилотные аппараты. Американские коллеги полагают, что пятое поколение истребителей будет последним - далее человек для борьбы в воздухе будет не нужен. Но эти самые аппараты - «дроны» - как-то выпали из нашей программы вооружений. Другой пример. Сейчас одна ракета-носитель может выводить на орбиту тысячи наноспутников, а в перспективе речь идет о десятках и сотнях тысяч. И эти «малыши», взаимодействуя, умеют делать то, что и не снилось большим, тяжелым и дорогим аппаратам [Будущее прикладной математики. Лекции для молодых исследователей/ Под. ред. Г.Г. Малинецкого. - М.: Эдиториал УРСС, 2005. - 512 с]. Но и это направление, как и многое другое, как-то выпало из поля зрения чиновников.
Военный заказ и оборонный комплекс особенно важны в контексте НТР. Оборона - та сфера, где эффективность новых образцов намного важнее их стоимости, а поэтому можно пробовать творить новое, не оглядываясь на цену. «Но ведь в отсутствие войны оружие - выброшенные деньги, средства, отнятые у секторов экономики, способных производить что-то полезное», - говорит обывательский здравый смысл.
И тут он ошибается.
Точка зрения
Сегодня главная задача - поиск людей, способных мыслить стратегически - Веками, Континентами, Цивилизациями… Честные и нечестные люди одинаково быстро запустят разрушительные процессы, если масштаб их мысли мал. Самое печальное, что они этого даже не поймут.
Проект Росси я[Эта книга, авторы которой остались неизвестными, стала одним из бестселлеров 2005 года и должна была начать серию книг, раскрывающую один из проектов будущего]
Экономика - сложная, нелинейная, самоорганизующаяся система. И в определенных фазах ее развития затраты на оборону более чем разумны в чисто экономическом смысле. На упомянутой конференции докладывалась модель профессора Д. С. Чернавского из Физического института РАН - известного специалиста по моделированию экономических процессов, и С. Ю. Малкова из Академии военных наук. Из нее следовало, что сейчас увеличение оборонного заказа в России и не на проценты, а втрое, будет иметь стимулирующее воздействие на отечественную экономику.