Страница:
Это означает, что коммунизм, понимаемый как экономическая система, основанная ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на принципе безвозмездного дарения, никогда не может быть достигнут. И я не думаю, что пытаться сделать экономику полностью свободной от денег и исключительно основанной на принципе свободного дарения является достойной целью. Подобная цель столь же абсурдна, как и цель построения экономики основанной исключительно на государственной собственности и центральном планировании без элементов рынка (или, раз уж на то пошло, столь же абсурдна, как экономика, основанная исключительно на рыночных силах и частном предпринимательстве, и отрицающая всякое планирование). Я думаю, что нам следует перестать пытаться определять идеальное общество в терминах желаемой экономической модели, и начать думать о том, как мы могли бы определить такое общество в терминах желаемого образа жизни.
Я предлагаю определить коммунизм как такой образ жизни, при котором люди, вместо того, что конкурировать друг с другом за скудные ресурсы, сотрудничают друг с другом для того, чтобы сделать эти ресурсы более обильными.
При такой формулировке, коммунизм превращается в трудную, но благородную и достойную цель, даже если она не может быть достигнута с абсолютной полнотой. Хотя мы никогда не сможем сделать все ресурсы абсолютно неограниченными и бесконечно доступными, это не означает, что мы не должны стремиться к такой цели. Мы можем приближаться к ней, используя математический термин, асимптотически, т.е. мы можем с каждым днем приближаться к ней все ближе и ближе, никогда окончательно ее не достигая.
В такой формулировке коммунизм становится идеалом, который может руководить нашими действиями, понемногу, с каждым днем, делая мир, в котором мы живем, лучше. Его не следует рассматривать как конечную цель, достижение которой положит конец процессу самоусовершенствования и прогресса человечества.
6.4.6. Какие технологии приближают нас к коммунизму?
В последнее время некоторые не в меру лихие авторы стали употреблять термины "кибер-коммунизм" и даже "нано-коммунизм", подразумевающие, что внедрение какой-то одной технологии (интернет) или группы технологий (нанотехнологии) способно привести к установлению коммунизма и ко всеобщему и мгновенному счастью всего человечества. На деле все обстоит гораздо сложнее. Каждая отдельная технология решает лишь свой, отдельный, ограниченный круг задач, позволяет человечество преодолеть лишь какое-то отдельное препятствие на пути к более свободной и счастливой жизни. Но существует бесконечное множество препятствий к достижению более свободного состояния мира, при котором ресурсы были бы более легко доступны, и люди были бы менее ограничены в своих действиях законами и обычаями.
Если говорить о конкретной сегодняшней ситуации, то на сегодня основными такими препятствиями являются: 1) ограниченность материальных и энергетических ресурсов изолированной планеты Земля, которая ведет к необходимости введения нормированного распределения; 2) проблемы окружающей среды, которые ведут к необходимости принудительного снижения уровня жизни; и 3) перенаселенность, которая ведет к необходимости введения строгого ограничения рождаемости. Вынужденные принудительное нормированное распределение, защита окружающей среды и ограничение рождаемости уже сами по себе могут привести к возникновению глобального тоталитарного государства, даже если мы сумеем каким-то образом остановить распространение понятия собственности на информацию. А взятые вместе, ограниченность ресурсов, экологические проблемы, перенаселенность, и проблемы авторского права могут иметь взаимоусиливающее воздействие и превратить Землю в глобальное полицейское государство. Единственным способом избежать нехватки материальных ресурсов, экологических катастроф и перенаселенности, не пожертвовав при этом свободой, является прекращение изоляции Земли и начало использования материальных и энергетических ресурсов открытого космоса. А это означает, что у нас не может быть "кибер-коммунизма" или "нано-коммунизма" без, как минимум, "космо-коммунизма".
Вот почему я предпочитаю пользоваться термином "технокоммунизм", который подразумевает только то, что к коммунизму можно идти посредством всестороннего развития техники, не выделяя особо какую-либо отдельную технологию.
Список технологий (скорее всего неполный), обеспечивающих приближение к коммунизму, мог бы выглядеть следующим образом:
1. Сетевые и коммуникационные технологии: для обеспечения свободного доступа к информации. 2. Транспортные технологии: для облегчения доступа к ограниченным ресурсам - жизненному пространству, сырью, энергии. 3. Космические технологии: для превращения ограниченных ресурсов - жизненного пространства, сырья, энергии - в почти что неограниченные ресурсы, и облегчения экологических проблем посредством выноса промышленности в космос (расширения запаса "экологических" ресурсов) 4. Технология управляемого ядерного синтеза: для превращения энергии в почти неограниченный ресурс. 5. Технология бессмертия: для превращения самого ограниченного ресурса - продолжительности жизни человека в неограниченный ресурс (Это очень важно! Смертные борются друг с другом за ресурсы, поскольку они не могут ждать своей очереди на использование ограниченного ресурса - у них просто нет времени чтобы стоять в очереди. Настоящий коммунизм вероятно начнется только после достижения бессмертия. Это не столь невозможная и отдаленная цель, как может показаться. Среди нас уже живут люди, имеющие хорошие шансы стать бессмертными. То как мы можем "срезать угол" на пути к бессмертию описано в моей книге "Генератор Желаний", Глава 3. 6. Нанотехнологии: для того, чтобы сделать все вышеперечисленные технологии свободно доступными для широкой публики.
6.4.7. Вызревание коммунистического способа производства в недрах капитализма
Суть "технокоммунизма" - это стремление к эгалитарному обществу, т.е. обществу, исходящему из того, что каждый человек должен иметь равные возможности для самосовершенствования, что в условиях чисто информационного общества означает равные права доступа к информации.
Такой "информационный" коммунизм - это не моя выдумка. Коммунистический способ производства уже постепенно вызревает в недрах современного капитализма, подобно тому, как капиталистический способ производства в свое время вызрел в недрах феодализма. Большая часть производства пока еще материальна, и поэтому мы можем наблюдать этот процесс лишь в тех немногих областях производства, которые уже сегодня состоят в производстве чистой информации и почти никак не "завязаны" на материальное производство. Но даже в этих областях мы пока не можем наблюдать этот процесс в чистом виде, поскольку творцы информации вынуждены питаться, а питание пока еще стоит денег.
На сегодня наиболее яркий конкретный пример продукции зарождающегося нового способа производства - это операционная система Linux. "Линуксоиды" создавали ее не потому, что хотели заработать денег - просто им была нужна операционная система с определенными качествами. У многих из них просто не было денег, чтобы купить необходимую им дорогую коммерческую ОС. Пиратство на Западе уже сейчас преследуется довольно сурово, и поэтому доступ к необходимому им информационному продукту был для них закрыт капиталистическое общество попросту выставило их за порог цивилизации и захлопнуло у них перед носом дверь. И тогда они стали писать необходимую им операционную систему сами, бесплатно выкладывая свои исходные коды на интернете и приглашая всех желающих принять безвозмездное участие в этой работе. И самое поразительное это то, как много нашлось таких желающих. Люди, жившие в разных уголках земного шара, общаясь через интернет, участвовали в этой работе совершенно безвозмездно, и также безвозмездно отдавали продукты своего труда всему человечеству, выкладывая их на интернете. При этом над творцами не стояли никакие начальники, а были лишь координаторы, осуществлявшие через интернет координацию, минимально необходимую при работе над таким большим совместным проектом. Здесь уже ясно виден прообраз будущего коммунистического способа производства, видны его основные признаки - бесплатность и безвозмездность труда, открытый доступ всего человечества к продуктам труда, самоорганизация производства на добровольных началах. Любопытно, что если сравнить результаты коммунистического труда (систему Linux) с товарами, выдаваемыми капиталистическим производством, то по многим параметрам она не только не уступает коммерческим операционным системам, а даже в чем-то превосходит их. А ведь Linux - это всего лишь первый блин, который по идее должен был бы быть комом. Представьте себе, что смогут сделать "линуксоиды" когда в их распоряжении окажется нечто подобное сети Нанотех, и они смогут писать программы, выполнение которых приводит не только к обработке информации, но и к появлению на свет вещей, любых вещей, удовлетворяющих их потребности (в том числе и потребности в пище).
6.4.8. Переход от элитарного общества к эгалитарному
Это может сделать возможным движение от нынешнего "элитарного" (опирающегося на "элиты") общества к обществу эгалитарному, обществу равных возможностей. Ведь что такое элита? Группа людей, считающих себя "выше" остальных. Для существования элиты необходимо существование, по крайней мере, одной, признаваемой всем обществом, одномерной шкалы "выше-ниже". Например, в капиталистическом обществе такой шкалой может служить количество денег ("выше" тот, у кого больше денег, при этом не существует однозначной связи между способностями людей и их положением на этой шкале - даже круглый дурак может получить деньги по наследству или выиграть в лотерею). В обществе, где ресурсы становятся все более свободно доступными, и деньги играют все меньшую роль, значение такой элиты постепенно сойдет на нет. Есть еще интеллектуальная элита, частично состоящая из людей от природы способных, а частично из тех, кто имел лучший доступ к образованию. Доступ к образованию для всех людей при информационном коммунизме будет одинаков, а в перспективе медицина сможет корректировать даже недостаток врожденных способностей.
6.4.9. Что делать с человеческой природой? - сознание против инстинктов.
Таким образом, объективные предпосылки для возникновения общества действительно равных возможностей в ходе технического прогресса неизбежно возникнут. Но что делать с человеческой природой? Но не помешают ли нам доставшиеся от обезьян гены?
Во все времена сильные мира сего стремились передавать власть по наследству. Биологическая причина этого ясна: каждый живой организм стремится увековечить свои гены, обеспечивая наилучшие условия для своего потомства. Наилучшие условия - на вершине власти, поэтому это стремление является заложенным в гены, то есть инстинктивным. И пока мы живем в мире, где всем всего не хватает, такое поведение является объективно необходимым, и осознается как таковое. То есть в этом случае разум и инстинкты действуют в одном направлении и не противоречат друг другу. С возникновением общества изобилия условия станут для всех одинаковыми, так что объективно необходимость в таком поведении отпадет. На уровне сознания люди будут понимать, что поведение, унижающее других людей, будет опасно для них самих, поскольку такое поведение вызывает только ненависть. Понятно, что антагонизировать окружающих, в ситуации, когда это не приводит ни к какому преимуществу в доступе к ресурсам, в конечном счете, невыгодно, и, следовательно, неразумно. Иными словами, вероятность поведения, диктуемого стремлением поставить себя выше окружающих, у людей, которые будут жить в мире полного изобилия, будет несколько ниже, чем у людей прошлого и настоящего. Но гены, а значит и инстинкты, останутся. Поэтому в данном случае разум и инстинкты будут действовать в разных направлениях, то есть конфликтовать друг с другом. Кто победит в этом внутреннем конфликте? Есть ли у разума шанс в борьбе с инстинктом?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос надо понять откуда вообще взялись инстинкты, и откуда взялся разум.
Любое живое существо, чтобы выжить, должно иметь внутри себя какую-то модель окружающей действительности, определяющую его поведение. На ранних этапах эволюции жизни, когда еще не было на Земле существ с большим мозгом, информация о внешней среде намертво "прошивалась" в устройстве нервной системы животного. Я говорю "намертво", поскольку каждое конкретное животное рождалось и умирало с одной и той же "схемой" нервной системы: схема эта была записана в генах, а гены на протяжении жизни индивидуума не изменяются. Можно сказать, что такое животное аналогично такому компьютеру, все программное обеспечение которого "зашито" в ПЗУ на заводе. Любые изменения в подобную модель внешней среды могли вноситься лишь естественным отбором на протяжении многих поколений. Это была очень "негибкая" система, и не удивительно, что в конце концов на свет появились организмы с "перезаписываемой памятью", в которую можно было записывать и перезаписывать информацию в течении жизни отдельного организма. Модель внешней среды, хранящаяся в организме, теперь могла изменяться на протяжении его жизни, в зависимости от изменения внешних условий.
Но и информация, записанная в генах (условно назовем такую информацию "инстинктами"), в общем-то, никуда не исчезла. Покуда модель внешней среды, доставшаяся от прошлых поколений и записанная в генах, совпадает с моделью, создаваемой в реальном времени в "перезаписываемой памяти" (назовем такую модель "индивидуальным опытом") все обстоит прекрасно. Никаких внутренних конфликтов не возникает, и внешний наблюдатель не сможет определить, чем вызван тот или иной поведенческий акт: "инстинктом" или "опытом". Но вот условия внешней среды изменились. Соответственно изменился "индивидуальный опыт", а "инстинкты" остались прежними. Как поведет себя организм? Что окажется сильнее: "инстинкты" или "опыт"? Если "инстинкт" окажется сильнее, и организм поведет себя не в соответствии с теми условиями, в которых он реально живет, а в соответствии с теми условиями, в которых жили его далекие предки, шансов на выживание у него будет очень мало. Я уверен, что естественный отбор давно уже "встроил" во все успешно выживающие виды животных такой механизм арбитража конфликтов между "инстинктами" и "опытом", при котором командам идущим от "опыта" присваивается более высокий приоритет.
Сегодня внешний наблюдатель не сможет сказать, чем вызвано такое, например, свойство человеческой натуры, как жадность "опытом" или "инстинктом", поскольку "опыт" и "инстинкт" на сегодня пока что не конфликтуют между собой - сегодня, как и тысячи лет назад, тот кто успел что-то ухватить и приберечь, имеет больше шансов выжить, чем тот кто урвать не сумел. Но если ситуация изменится, и "опыт" начнет говорить, что возможности получения ресурсов отныне равны и для "жадины" и для "бессеребренника", но жадины пользуются меньшим уважением в обществе, возникнет конфликт между "опытом" и "инстинктами". И есть существенно большая нуля вероятность, что этот конфликт будет решен не в пользу "инстинктов".
Я думаю, что в случае человека (в отличие от животных) гораздо большую проблему чем инстинкты в прямом смысле этого слова (т.е. поведение, определяемое генами) будут представлять из себя то, что можно условно назвать "культурными инстинктами", т.е. те обычаи, которые достались нам от далеких предков, но которые не всегда соответствуют реалиям новой жизни. Эта особенность человека связана с тем, что из животных только он использует вторую сигнальную систему (т.е., язык), которая позволяет передавать информацию от поколения к поколению (аналогично генам), что привносит в систему элемент "негибкости", характерной для генов (а не для памяти). Но, создавая проблему, вторая сигнальная система одновременно дает нам и средство к ее решению. Она позволяет нам строить очень сложные модели действительности, в том числе и модели самих культуры, языка, обычаев, которые позволяют нам судить, устарели они или нет, соответствуют ли сегодняшней действительности или не соответствуют. Если Вам не нравится слово разум, можете назвать эту способность сознанием, мышлением, как угодно - не в слове суть.
Все это, в общем-то, азбучные истины материалистического понимания истории и человеческой природы (почти что на уровне банальной сентенции "собака бывает кусачей только от жизни собачей"), и я не стал бы на них так долго останавливаться, если бы все мы не были жертвами идеалистического понимания коммунизма, царившего в нашей стране на протяжении многих десятилетий. Именно то обстоятельство, что большинство наших соотечественников под коммунизмом понимают именно и только идеалистический коммунизм, позволило широко распространиться представлению о том, что коммунизм неосуществим, поскольку он противоречит человеческой природе. Идеалистический коммунизм действительно неосуществим, и он действительно не соответствует человеческой природе, но идеалистический коммунизм не имеет ничего общего с коммунизмом как материалистическим учением.
Итак, подытожим: особенности советской цивилизации идеально вписываются в основные тенденции развития человечества. Тенденции технического прогресса, если продолжить их в будущее, открывают возможность не дать человечеству забрести в тупик информационного капитализма, возможность преодолеть барьер роста, вывести гуманистическую цивилизацию из нынешнего кризиса. Но для того, чтобы эта возможность была реализована, необходим "цивилизационный фактор", наличие цивилизации, которая хочет воспользоваться этой возможностью. Иными словами, на нас, наследников советской цивилизации, легла огромная историческая ответственность: если мы не сумеем сохранить советский народ и советскую цивилизацию, это может закончиться гибелью общемировой гуманистической традиции и провалом человечества во мрак второго средневековья.
Глава 7 Что делать?
Мне представляется очевидным, что на сегодняшний день мы столкнулись с целым рядом очень серьезных и очень необычных, во многом уникальных, проблем, для решения которых не подходят традиционные способы, выработанные западной цивилизацией. Мы имеем страну, большинство населения которой в результате перехода к экономике классического капитализма просто должно вымереть, а оставшееся меньшинство должно будет занять рабочие места, не требующие особенных знаний и умственных усилий. Но это не просто население, это народ с чрезвычайно высоким образовательным уровнем. Его знания и умения никак не используются. И это при том, что человечество вступает в эпоху глобального кризиса, вызванного выходом к межпланетному барьеру роста. Цивилизация, носителем которой является этот народ, в силу своих уникальных особенностей могла бы помочь человечеству преодолеть этот барьер, но из-за потери своей государственности, она даже не может спасти свой народ от геноцида. Уже в силу этого, необходимость создания единой страны советского народа ("Советии") представляется мне очевидной.
Эта страна не должна быть простым повторением СССР со всеми его недостатками, которые в конце концов привели его к поражению в холодной войне и гибели.
7.1 СССР как временное образование - "инкубатор" советского народа.
Советский Союз не был единым государством советского народа и не мог им быть, поскольку единого советского народа в момент возникновения СССР еще не существовало. Для того, чтобы возник новый народ, необходимо чтобы какое-то значительно количество людей (десятки или сотни тысяч, может быть даже миллионы) хотя бы на какое-то время оказались в культурной изоляции от своих соседей (хотя бы частичной изоляции) и создали самобытную культуру. В противном случае, взаимный культурный обмен с соседями не даст им выделиться в нечто самобытное и самостоятельное в культурном отношении. Разумеется, это не означает, что изоляция необходима для существования народа и после того, как он сформировался. После того, как народ сформировался, вступают в силу внутренние защитные механизмы национальной культуры (грубо говоря, сознание того, что свои обычаи "лучше" чужих) и тогда народ может общаться со своими соседями, но при этом не ассимилироваться ими. Например, американский народ не мог бы возникнуть сегодня, когда из Европы в Америку можно добраться за несколько часов, а современные средства связи и вовсе сводят это расстояние к нулю. Цивилизация в Америке смогла пойти путем отличным от Европы только потому, что в период зарождения американского этноса (этногенеза) Америка была отделена от Европы несколькими месяцами морского пути (если перевести это на современные понятия о сроках путешествия, то Америка тогда находилась как бы на другой планете.)
Советская цивилизация сформировалась, как цивилизация отдельная от западной благодаря изоляции СССР от всего остального мира в период правления Сталина с характерными для него изоляционизмом и ксенофобией. Хотя изоляционизм и ксенофобия и были чертами традиционно присущими русской (а не советской) культуре, эта изоляция способствовала тому, что тогда еще только зарождавшаяся советская культура могла свободно формироваться вне сферы влияния западной цивилизации. С одной стороны это было плохо, поскольку это мешало заимствовать с Запада все хорошее что там было, а с другой стороны это было хорошо, поскольку советская цивилизация могла формироваться не повторяя ошибок Запада. Советский народ сформировался уже после Сталина, где-то к середине 50-х годов, когда выросло и вступило во взрослую жизнь первое поколение людей, воспитанных исключительно в традициях советской цивилизации. Расширение контактов с Западом в послесталинский периода стало возможным, поскольку оно уже не могло изменить наметившийся самобытный вектор развития советской цивилизации. Изоляция стала не нужна.
Национальность человека определяется прежде всего той культурной традицией, в которой он воспитан. Поэтому последовательность событий при этногенезе может быть только такой - сначала, в условиях изоляции возникает самобытная традиция, а затем, на основе этой традиции возникает собственно этнос. Основы Советской цивилизации закладывались не советскими людьми - их тогда еще просто не было - а представителями древних народов. И противоречивость сталинской эпохи объясняется в первую очередь противоречием между новой культурной средой, и людьми, для которых эта среда была "не родной", искусственной. Они хотели делать как лучше, но слишком часто у них получался лишь ухудшенный вариант царской "тюрьмы народов" с ее охранкой, каторгой и прочими "прелестями". Должно было вырасти поколение действительно советских людей, для того, чтобы начать бороться с таким пережитком царизма как сталинизм.
Само слово "Союз" подразумевает соединение разнородных частей. Союз был компромиссом между заложенным в коммунистическую идеологию стремлением к единому человечеству и реальным положением дел, когда страна была расколота на множество древних народов. Появление СССР на исторической сцене явилось результатом компромисса между силами нового и старого, между интернационализмом и национализмом. В те времена когда единая советская нация еще не сформировалась, деление Советской страны на республики возможно имело определенный смысл, или, по крайней мере, было вызвано политической необходимостью. Деление народов на "младших" и "старших" братьев, "заслуживающих" звания союзной республики или же только автономной или "незаслуживших" автономии вовсе, было явной уступкой российскому национал-шовинизму и прочим более мелким республиканским шовинизмам. Компромиссная форма Союза возникла потому, что в то время советского народа еще не существовало, существовали только первоначальные идеи советской цивилизации. Союз как раз и послужил тем "инкубатором", в котором вырос единый советский народ. Задача создания единого государства советского народа реально может быть поставлена только теперь, когда советский народ уже существует.
7.2. Необходимость создания Советии - будущего единого государства единого советского народа
Сегодняшняя ситуация очень сильно отличается от той, которая существовала во времена создания СССР. Сегодня, разбросанный по странам советского мира, живет огромный единый народ. (Странами советского мира я предлагаю называть страны, образовавшиеся на обломках СССР, и имеющие общую культурную основу - советскую культуру. Это выражение аналогично например, выражению "страны арабского мира", т.е. страны возникшие когда-то на обломках арабского халифата, и имеющие общую культурную основу, которая первоначально являлась официальной идеологией халифата). Советский народ пока еще не полностью осознал себя единым народом, единым этносом. Но осознание это, как мне кажется, постепенно созревает. Я мечтаю о том дне, когда в результате этого осознания возникнет единое национальное государство единого советского народа - страна под названием Советия, которая не будет разделена на республики, автономии, и национальные округа. В ней не будет народов младших и старших, а будет только один народ - Советский. (В крайнем случае, если какой-либо из древних народов захочет культурной автономии, для него наверное можно будет сделать что-нибудь вроде индейской резервации в США.) Сегодня подобная мечта кажется нереальной, но кто знает: Мечта овладевшая умами множества людей способна стать огромной силой, способной изменить мир.
Я предлагаю определить коммунизм как такой образ жизни, при котором люди, вместо того, что конкурировать друг с другом за скудные ресурсы, сотрудничают друг с другом для того, чтобы сделать эти ресурсы более обильными.
При такой формулировке, коммунизм превращается в трудную, но благородную и достойную цель, даже если она не может быть достигнута с абсолютной полнотой. Хотя мы никогда не сможем сделать все ресурсы абсолютно неограниченными и бесконечно доступными, это не означает, что мы не должны стремиться к такой цели. Мы можем приближаться к ней, используя математический термин, асимптотически, т.е. мы можем с каждым днем приближаться к ней все ближе и ближе, никогда окончательно ее не достигая.
В такой формулировке коммунизм становится идеалом, который может руководить нашими действиями, понемногу, с каждым днем, делая мир, в котором мы живем, лучше. Его не следует рассматривать как конечную цель, достижение которой положит конец процессу самоусовершенствования и прогресса человечества.
6.4.6. Какие технологии приближают нас к коммунизму?
В последнее время некоторые не в меру лихие авторы стали употреблять термины "кибер-коммунизм" и даже "нано-коммунизм", подразумевающие, что внедрение какой-то одной технологии (интернет) или группы технологий (нанотехнологии) способно привести к установлению коммунизма и ко всеобщему и мгновенному счастью всего человечества. На деле все обстоит гораздо сложнее. Каждая отдельная технология решает лишь свой, отдельный, ограниченный круг задач, позволяет человечество преодолеть лишь какое-то отдельное препятствие на пути к более свободной и счастливой жизни. Но существует бесконечное множество препятствий к достижению более свободного состояния мира, при котором ресурсы были бы более легко доступны, и люди были бы менее ограничены в своих действиях законами и обычаями.
Если говорить о конкретной сегодняшней ситуации, то на сегодня основными такими препятствиями являются: 1) ограниченность материальных и энергетических ресурсов изолированной планеты Земля, которая ведет к необходимости введения нормированного распределения; 2) проблемы окружающей среды, которые ведут к необходимости принудительного снижения уровня жизни; и 3) перенаселенность, которая ведет к необходимости введения строгого ограничения рождаемости. Вынужденные принудительное нормированное распределение, защита окружающей среды и ограничение рождаемости уже сами по себе могут привести к возникновению глобального тоталитарного государства, даже если мы сумеем каким-то образом остановить распространение понятия собственности на информацию. А взятые вместе, ограниченность ресурсов, экологические проблемы, перенаселенность, и проблемы авторского права могут иметь взаимоусиливающее воздействие и превратить Землю в глобальное полицейское государство. Единственным способом избежать нехватки материальных ресурсов, экологических катастроф и перенаселенности, не пожертвовав при этом свободой, является прекращение изоляции Земли и начало использования материальных и энергетических ресурсов открытого космоса. А это означает, что у нас не может быть "кибер-коммунизма" или "нано-коммунизма" без, как минимум, "космо-коммунизма".
Вот почему я предпочитаю пользоваться термином "технокоммунизм", который подразумевает только то, что к коммунизму можно идти посредством всестороннего развития техники, не выделяя особо какую-либо отдельную технологию.
Список технологий (скорее всего неполный), обеспечивающих приближение к коммунизму, мог бы выглядеть следующим образом:
1. Сетевые и коммуникационные технологии: для обеспечения свободного доступа к информации. 2. Транспортные технологии: для облегчения доступа к ограниченным ресурсам - жизненному пространству, сырью, энергии. 3. Космические технологии: для превращения ограниченных ресурсов - жизненного пространства, сырья, энергии - в почти что неограниченные ресурсы, и облегчения экологических проблем посредством выноса промышленности в космос (расширения запаса "экологических" ресурсов) 4. Технология управляемого ядерного синтеза: для превращения энергии в почти неограниченный ресурс. 5. Технология бессмертия: для превращения самого ограниченного ресурса - продолжительности жизни человека в неограниченный ресурс (Это очень важно! Смертные борются друг с другом за ресурсы, поскольку они не могут ждать своей очереди на использование ограниченного ресурса - у них просто нет времени чтобы стоять в очереди. Настоящий коммунизм вероятно начнется только после достижения бессмертия. Это не столь невозможная и отдаленная цель, как может показаться. Среди нас уже живут люди, имеющие хорошие шансы стать бессмертными. То как мы можем "срезать угол" на пути к бессмертию описано в моей книге "Генератор Желаний", Глава 3. 6. Нанотехнологии: для того, чтобы сделать все вышеперечисленные технологии свободно доступными для широкой публики.
6.4.7. Вызревание коммунистического способа производства в недрах капитализма
Суть "технокоммунизма" - это стремление к эгалитарному обществу, т.е. обществу, исходящему из того, что каждый человек должен иметь равные возможности для самосовершенствования, что в условиях чисто информационного общества означает равные права доступа к информации.
Такой "информационный" коммунизм - это не моя выдумка. Коммунистический способ производства уже постепенно вызревает в недрах современного капитализма, подобно тому, как капиталистический способ производства в свое время вызрел в недрах феодализма. Большая часть производства пока еще материальна, и поэтому мы можем наблюдать этот процесс лишь в тех немногих областях производства, которые уже сегодня состоят в производстве чистой информации и почти никак не "завязаны" на материальное производство. Но даже в этих областях мы пока не можем наблюдать этот процесс в чистом виде, поскольку творцы информации вынуждены питаться, а питание пока еще стоит денег.
На сегодня наиболее яркий конкретный пример продукции зарождающегося нового способа производства - это операционная система Linux. "Линуксоиды" создавали ее не потому, что хотели заработать денег - просто им была нужна операционная система с определенными качествами. У многих из них просто не было денег, чтобы купить необходимую им дорогую коммерческую ОС. Пиратство на Западе уже сейчас преследуется довольно сурово, и поэтому доступ к необходимому им информационному продукту был для них закрыт капиталистическое общество попросту выставило их за порог цивилизации и захлопнуло у них перед носом дверь. И тогда они стали писать необходимую им операционную систему сами, бесплатно выкладывая свои исходные коды на интернете и приглашая всех желающих принять безвозмездное участие в этой работе. И самое поразительное это то, как много нашлось таких желающих. Люди, жившие в разных уголках земного шара, общаясь через интернет, участвовали в этой работе совершенно безвозмездно, и также безвозмездно отдавали продукты своего труда всему человечеству, выкладывая их на интернете. При этом над творцами не стояли никакие начальники, а были лишь координаторы, осуществлявшие через интернет координацию, минимально необходимую при работе над таким большим совместным проектом. Здесь уже ясно виден прообраз будущего коммунистического способа производства, видны его основные признаки - бесплатность и безвозмездность труда, открытый доступ всего человечества к продуктам труда, самоорганизация производства на добровольных началах. Любопытно, что если сравнить результаты коммунистического труда (систему Linux) с товарами, выдаваемыми капиталистическим производством, то по многим параметрам она не только не уступает коммерческим операционным системам, а даже в чем-то превосходит их. А ведь Linux - это всего лишь первый блин, который по идее должен был бы быть комом. Представьте себе, что смогут сделать "линуксоиды" когда в их распоряжении окажется нечто подобное сети Нанотех, и они смогут писать программы, выполнение которых приводит не только к обработке информации, но и к появлению на свет вещей, любых вещей, удовлетворяющих их потребности (в том числе и потребности в пище).
6.4.8. Переход от элитарного общества к эгалитарному
Это может сделать возможным движение от нынешнего "элитарного" (опирающегося на "элиты") общества к обществу эгалитарному, обществу равных возможностей. Ведь что такое элита? Группа людей, считающих себя "выше" остальных. Для существования элиты необходимо существование, по крайней мере, одной, признаваемой всем обществом, одномерной шкалы "выше-ниже". Например, в капиталистическом обществе такой шкалой может служить количество денег ("выше" тот, у кого больше денег, при этом не существует однозначной связи между способностями людей и их положением на этой шкале - даже круглый дурак может получить деньги по наследству или выиграть в лотерею). В обществе, где ресурсы становятся все более свободно доступными, и деньги играют все меньшую роль, значение такой элиты постепенно сойдет на нет. Есть еще интеллектуальная элита, частично состоящая из людей от природы способных, а частично из тех, кто имел лучший доступ к образованию. Доступ к образованию для всех людей при информационном коммунизме будет одинаков, а в перспективе медицина сможет корректировать даже недостаток врожденных способностей.
6.4.9. Что делать с человеческой природой? - сознание против инстинктов.
Таким образом, объективные предпосылки для возникновения общества действительно равных возможностей в ходе технического прогресса неизбежно возникнут. Но что делать с человеческой природой? Но не помешают ли нам доставшиеся от обезьян гены?
Во все времена сильные мира сего стремились передавать власть по наследству. Биологическая причина этого ясна: каждый живой организм стремится увековечить свои гены, обеспечивая наилучшие условия для своего потомства. Наилучшие условия - на вершине власти, поэтому это стремление является заложенным в гены, то есть инстинктивным. И пока мы живем в мире, где всем всего не хватает, такое поведение является объективно необходимым, и осознается как таковое. То есть в этом случае разум и инстинкты действуют в одном направлении и не противоречат друг другу. С возникновением общества изобилия условия станут для всех одинаковыми, так что объективно необходимость в таком поведении отпадет. На уровне сознания люди будут понимать, что поведение, унижающее других людей, будет опасно для них самих, поскольку такое поведение вызывает только ненависть. Понятно, что антагонизировать окружающих, в ситуации, когда это не приводит ни к какому преимуществу в доступе к ресурсам, в конечном счете, невыгодно, и, следовательно, неразумно. Иными словами, вероятность поведения, диктуемого стремлением поставить себя выше окружающих, у людей, которые будут жить в мире полного изобилия, будет несколько ниже, чем у людей прошлого и настоящего. Но гены, а значит и инстинкты, останутся. Поэтому в данном случае разум и инстинкты будут действовать в разных направлениях, то есть конфликтовать друг с другом. Кто победит в этом внутреннем конфликте? Есть ли у разума шанс в борьбе с инстинктом?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос надо понять откуда вообще взялись инстинкты, и откуда взялся разум.
Любое живое существо, чтобы выжить, должно иметь внутри себя какую-то модель окружающей действительности, определяющую его поведение. На ранних этапах эволюции жизни, когда еще не было на Земле существ с большим мозгом, информация о внешней среде намертво "прошивалась" в устройстве нервной системы животного. Я говорю "намертво", поскольку каждое конкретное животное рождалось и умирало с одной и той же "схемой" нервной системы: схема эта была записана в генах, а гены на протяжении жизни индивидуума не изменяются. Можно сказать, что такое животное аналогично такому компьютеру, все программное обеспечение которого "зашито" в ПЗУ на заводе. Любые изменения в подобную модель внешней среды могли вноситься лишь естественным отбором на протяжении многих поколений. Это была очень "негибкая" система, и не удивительно, что в конце концов на свет появились организмы с "перезаписываемой памятью", в которую можно было записывать и перезаписывать информацию в течении жизни отдельного организма. Модель внешней среды, хранящаяся в организме, теперь могла изменяться на протяжении его жизни, в зависимости от изменения внешних условий.
Но и информация, записанная в генах (условно назовем такую информацию "инстинктами"), в общем-то, никуда не исчезла. Покуда модель внешней среды, доставшаяся от прошлых поколений и записанная в генах, совпадает с моделью, создаваемой в реальном времени в "перезаписываемой памяти" (назовем такую модель "индивидуальным опытом") все обстоит прекрасно. Никаких внутренних конфликтов не возникает, и внешний наблюдатель не сможет определить, чем вызван тот или иной поведенческий акт: "инстинктом" или "опытом". Но вот условия внешней среды изменились. Соответственно изменился "индивидуальный опыт", а "инстинкты" остались прежними. Как поведет себя организм? Что окажется сильнее: "инстинкты" или "опыт"? Если "инстинкт" окажется сильнее, и организм поведет себя не в соответствии с теми условиями, в которых он реально живет, а в соответствии с теми условиями, в которых жили его далекие предки, шансов на выживание у него будет очень мало. Я уверен, что естественный отбор давно уже "встроил" во все успешно выживающие виды животных такой механизм арбитража конфликтов между "инстинктами" и "опытом", при котором командам идущим от "опыта" присваивается более высокий приоритет.
Сегодня внешний наблюдатель не сможет сказать, чем вызвано такое, например, свойство человеческой натуры, как жадность "опытом" или "инстинктом", поскольку "опыт" и "инстинкт" на сегодня пока что не конфликтуют между собой - сегодня, как и тысячи лет назад, тот кто успел что-то ухватить и приберечь, имеет больше шансов выжить, чем тот кто урвать не сумел. Но если ситуация изменится, и "опыт" начнет говорить, что возможности получения ресурсов отныне равны и для "жадины" и для "бессеребренника", но жадины пользуются меньшим уважением в обществе, возникнет конфликт между "опытом" и "инстинктами". И есть существенно большая нуля вероятность, что этот конфликт будет решен не в пользу "инстинктов".
Я думаю, что в случае человека (в отличие от животных) гораздо большую проблему чем инстинкты в прямом смысле этого слова (т.е. поведение, определяемое генами) будут представлять из себя то, что можно условно назвать "культурными инстинктами", т.е. те обычаи, которые достались нам от далеких предков, но которые не всегда соответствуют реалиям новой жизни. Эта особенность человека связана с тем, что из животных только он использует вторую сигнальную систему (т.е., язык), которая позволяет передавать информацию от поколения к поколению (аналогично генам), что привносит в систему элемент "негибкости", характерной для генов (а не для памяти). Но, создавая проблему, вторая сигнальная система одновременно дает нам и средство к ее решению. Она позволяет нам строить очень сложные модели действительности, в том числе и модели самих культуры, языка, обычаев, которые позволяют нам судить, устарели они или нет, соответствуют ли сегодняшней действительности или не соответствуют. Если Вам не нравится слово разум, можете назвать эту способность сознанием, мышлением, как угодно - не в слове суть.
Все это, в общем-то, азбучные истины материалистического понимания истории и человеческой природы (почти что на уровне банальной сентенции "собака бывает кусачей только от жизни собачей"), и я не стал бы на них так долго останавливаться, если бы все мы не были жертвами идеалистического понимания коммунизма, царившего в нашей стране на протяжении многих десятилетий. Именно то обстоятельство, что большинство наших соотечественников под коммунизмом понимают именно и только идеалистический коммунизм, позволило широко распространиться представлению о том, что коммунизм неосуществим, поскольку он противоречит человеческой природе. Идеалистический коммунизм действительно неосуществим, и он действительно не соответствует человеческой природе, но идеалистический коммунизм не имеет ничего общего с коммунизмом как материалистическим учением.
Итак, подытожим: особенности советской цивилизации идеально вписываются в основные тенденции развития человечества. Тенденции технического прогресса, если продолжить их в будущее, открывают возможность не дать человечеству забрести в тупик информационного капитализма, возможность преодолеть барьер роста, вывести гуманистическую цивилизацию из нынешнего кризиса. Но для того, чтобы эта возможность была реализована, необходим "цивилизационный фактор", наличие цивилизации, которая хочет воспользоваться этой возможностью. Иными словами, на нас, наследников советской цивилизации, легла огромная историческая ответственность: если мы не сумеем сохранить советский народ и советскую цивилизацию, это может закончиться гибелью общемировой гуманистической традиции и провалом человечества во мрак второго средневековья.
Глава 7 Что делать?
Мне представляется очевидным, что на сегодняшний день мы столкнулись с целым рядом очень серьезных и очень необычных, во многом уникальных, проблем, для решения которых не подходят традиционные способы, выработанные западной цивилизацией. Мы имеем страну, большинство населения которой в результате перехода к экономике классического капитализма просто должно вымереть, а оставшееся меньшинство должно будет занять рабочие места, не требующие особенных знаний и умственных усилий. Но это не просто население, это народ с чрезвычайно высоким образовательным уровнем. Его знания и умения никак не используются. И это при том, что человечество вступает в эпоху глобального кризиса, вызванного выходом к межпланетному барьеру роста. Цивилизация, носителем которой является этот народ, в силу своих уникальных особенностей могла бы помочь человечеству преодолеть этот барьер, но из-за потери своей государственности, она даже не может спасти свой народ от геноцида. Уже в силу этого, необходимость создания единой страны советского народа ("Советии") представляется мне очевидной.
Эта страна не должна быть простым повторением СССР со всеми его недостатками, которые в конце концов привели его к поражению в холодной войне и гибели.
7.1 СССР как временное образование - "инкубатор" советского народа.
Советский Союз не был единым государством советского народа и не мог им быть, поскольку единого советского народа в момент возникновения СССР еще не существовало. Для того, чтобы возник новый народ, необходимо чтобы какое-то значительно количество людей (десятки или сотни тысяч, может быть даже миллионы) хотя бы на какое-то время оказались в культурной изоляции от своих соседей (хотя бы частичной изоляции) и создали самобытную культуру. В противном случае, взаимный культурный обмен с соседями не даст им выделиться в нечто самобытное и самостоятельное в культурном отношении. Разумеется, это не означает, что изоляция необходима для существования народа и после того, как он сформировался. После того, как народ сформировался, вступают в силу внутренние защитные механизмы национальной культуры (грубо говоря, сознание того, что свои обычаи "лучше" чужих) и тогда народ может общаться со своими соседями, но при этом не ассимилироваться ими. Например, американский народ не мог бы возникнуть сегодня, когда из Европы в Америку можно добраться за несколько часов, а современные средства связи и вовсе сводят это расстояние к нулю. Цивилизация в Америке смогла пойти путем отличным от Европы только потому, что в период зарождения американского этноса (этногенеза) Америка была отделена от Европы несколькими месяцами морского пути (если перевести это на современные понятия о сроках путешествия, то Америка тогда находилась как бы на другой планете.)
Советская цивилизация сформировалась, как цивилизация отдельная от западной благодаря изоляции СССР от всего остального мира в период правления Сталина с характерными для него изоляционизмом и ксенофобией. Хотя изоляционизм и ксенофобия и были чертами традиционно присущими русской (а не советской) культуре, эта изоляция способствовала тому, что тогда еще только зарождавшаяся советская культура могла свободно формироваться вне сферы влияния западной цивилизации. С одной стороны это было плохо, поскольку это мешало заимствовать с Запада все хорошее что там было, а с другой стороны это было хорошо, поскольку советская цивилизация могла формироваться не повторяя ошибок Запада. Советский народ сформировался уже после Сталина, где-то к середине 50-х годов, когда выросло и вступило во взрослую жизнь первое поколение людей, воспитанных исключительно в традициях советской цивилизации. Расширение контактов с Западом в послесталинский периода стало возможным, поскольку оно уже не могло изменить наметившийся самобытный вектор развития советской цивилизации. Изоляция стала не нужна.
Национальность человека определяется прежде всего той культурной традицией, в которой он воспитан. Поэтому последовательность событий при этногенезе может быть только такой - сначала, в условиях изоляции возникает самобытная традиция, а затем, на основе этой традиции возникает собственно этнос. Основы Советской цивилизации закладывались не советскими людьми - их тогда еще просто не было - а представителями древних народов. И противоречивость сталинской эпохи объясняется в первую очередь противоречием между новой культурной средой, и людьми, для которых эта среда была "не родной", искусственной. Они хотели делать как лучше, но слишком часто у них получался лишь ухудшенный вариант царской "тюрьмы народов" с ее охранкой, каторгой и прочими "прелестями". Должно было вырасти поколение действительно советских людей, для того, чтобы начать бороться с таким пережитком царизма как сталинизм.
Само слово "Союз" подразумевает соединение разнородных частей. Союз был компромиссом между заложенным в коммунистическую идеологию стремлением к единому человечеству и реальным положением дел, когда страна была расколота на множество древних народов. Появление СССР на исторической сцене явилось результатом компромисса между силами нового и старого, между интернационализмом и национализмом. В те времена когда единая советская нация еще не сформировалась, деление Советской страны на республики возможно имело определенный смысл, или, по крайней мере, было вызвано политической необходимостью. Деление народов на "младших" и "старших" братьев, "заслуживающих" звания союзной республики или же только автономной или "незаслуживших" автономии вовсе, было явной уступкой российскому национал-шовинизму и прочим более мелким республиканским шовинизмам. Компромиссная форма Союза возникла потому, что в то время советского народа еще не существовало, существовали только первоначальные идеи советской цивилизации. Союз как раз и послужил тем "инкубатором", в котором вырос единый советский народ. Задача создания единого государства советского народа реально может быть поставлена только теперь, когда советский народ уже существует.
7.2. Необходимость создания Советии - будущего единого государства единого советского народа
Сегодняшняя ситуация очень сильно отличается от той, которая существовала во времена создания СССР. Сегодня, разбросанный по странам советского мира, живет огромный единый народ. (Странами советского мира я предлагаю называть страны, образовавшиеся на обломках СССР, и имеющие общую культурную основу - советскую культуру. Это выражение аналогично например, выражению "страны арабского мира", т.е. страны возникшие когда-то на обломках арабского халифата, и имеющие общую культурную основу, которая первоначально являлась официальной идеологией халифата). Советский народ пока еще не полностью осознал себя единым народом, единым этносом. Но осознание это, как мне кажется, постепенно созревает. Я мечтаю о том дне, когда в результате этого осознания возникнет единое национальное государство единого советского народа - страна под названием Советия, которая не будет разделена на республики, автономии, и национальные округа. В ней не будет народов младших и старших, а будет только один народ - Советский. (В крайнем случае, если какой-либо из древних народов захочет культурной автономии, для него наверное можно будет сделать что-нибудь вроде индейской резервации в США.) Сегодня подобная мечта кажется нереальной, но кто знает: Мечта овладевшая умами множества людей способна стать огромной силой, способной изменить мир.