Страница:
Интересно, что за доказательством возможности этого перемещения обращаются к гидравлике. Хорошо известно, что даже при условии смазки поверхностей обычное механическое скольжение такого масштаба невозможно без разрушения структуры трущихся пород. В связи с этим сегодня получила хождение теория, согласно которой перемещающийся пласт «переплывал» на отведенное ему место благодаря высокому давлению жидкости под ним.
Чтобы такой процесс вообще мог идти, давление жидкости должно быть намного выше типичного для грунтовых вод. По тому была предложена теория, согласно которой высокое давление возникало в результате сжатия воды, попавшей в полость внутри осадочных пород еще при ихобразовании. Другими словами, по мере постепенного затвердевания отложений так называемая «реликтовая» вода, содержащаяся в полостях, причем каким-то образом изолированная от всех возможных каналов утечки, была сжата до такой степени, что возникшего в ней давления оказалось достаточно для подъема и перемещения огромного скального массива, расположенного над ней.
Поистине уникальный поворот мысли. «Гидроизоляция» по краям плиты надвига (размеры которой подчас достигают сотен и даже тысяч квадратных километров) должна быть достаточно эластичной, чтобы допускать значительные вертикальные и горизонтальные перемещения плиты и в то же время устранять утечку воды, находящейся под высоким давлением, в процессе этих перемещений. Подвергнувший эту идею подробному анализу Платт замечает:
Безусловно, весьма важное значение имеет качество гидроизоляции, образующейся среди гальки или сланца. Сколь бы малой ни была проницаемость относительно водоиэолирующего слоя, удерживающего реликтовую воду под толстым слоем породы, утечка все же происходит… Следовательно, если давление воды способно «поднять» плиту, то подобные перемещения должны были произойти вскоре (в геологическом масштабе) после окончания процесса образования данного слоя. Если интервал времени между двумя этими событиями будет достаточно большим, гидроизоляционные характеристики сланца могут стать достаточно хорошими, однако к тому времени уже не останется жидкости, которую нужно будет удерживать. [161]
Разумеется, требование скорых подвижек, которое предложил Платт, противоречит идеям о большом периоде времени, который, как предполагают, требуется для сжатия и литификации сыпучих пород, чтобы они могли держать высокие давления. Но еще более важную проблему - за счет чего это высокое давление воды сохраняется при перемещении плит - вообще обходят стороной.
Впоследствии некоторые авторы [162]привели дополнительные возражения против концепции «всплывания» плит. Сегодня почти невозможно представить правдоподобный с физической точки зрения механизм, способный переместить огромные плиты «древних» горных пород поверх «молодых», по крайней мере в том масштабе, какой характерен для крупнейших известных надвигов. Считается, что Альпы, Аппалачи, большая часть Скалистых гор. Каскадные горы и прочие крупные горные цепи находятся именно в таком «перевернутом» состоянии (если основываться на мнимом геологическом возрасте образующих их пород), хотя нет способа, которым это могло бы осуществиться, не считая разве некоего потрясения катастрофического характера. Если же допустить, что все породы по существу имеют один и тот же возраст, как о том свидетельствует Библия и говорят другие процитированные выше источники, то никакой проблемы нет!
Еще одно свидетельство одинакового возраста горных пород составляет, можно сказать, коммерческую тайну геологии. Это так называемое явление «аномальных окаменелостей», состоящее в том, что останки, принадлежащие одной эволюционной «эпохе», обнаруживаются вперемешку с окаменелостями другой эпохи. Такое встречается довольно часто, однако этот факт обычно игнорируют или отметают на том основании, что данные породы якобы подверглись некоторой «переработке» или «подвижке», в результате чего ископаемые останки каким-то образом переместились с места их первоначального залегания на то место, где они были обнаружены!
Вот яркий пример объяснения ad hoc, но его трудно опровергнуть, и потому оно устраивает почти всех геологов, которые предпочитают не подвергать сомнению стандартную геохронологическую шкалу. Однако в случаях, когда рядом обнаруживаются следы конечностей животных, относящихся к разным эпохам, такое объяснение уже не годится, и геологи предпочитают выслушивать обвинения в мошенничестве, лишь бы не признавать несостоятельность геохронологической шкалы.
Именно так произошло со знаменитыми отпечатками, обнаруженными возле Палакси-ривер. В этом месте на обнажении известняка, относящегося к меловому периоду, в одном и том же стратиграфическом отделе было обнаружено рядом множество следов динозавров и человека, и тем не менее большинство геологов догматично отказываются признать этот очевидные факт, мотивируя тем, что в стандартной геохронологической таблице динозавров и человека разделяет примерно 70 миллионов лет. Тем не менее отпечатки существуют, не вызывают сомнении в подлинности и таким образом убедительно доказывают, что человек жил в одну эпоху с динозаврами. [163]
Ранее уже было показано, что по-настоящему объективных методов определения геологического возраста горной породы не существует. А именно: возраст оценивается на основании той стадии эволюции, на которой якобы находятся захороненные в породе организмы, и единственным доказательством эволюции считается «эволюционный» порядок расположения организмов по породам разных исторических эпох. Существование аномальных окаменелостей и обратной последовательности чередования стратиграфических отделов в так называемых надвигах еще больше усиливает сомнение, которое вызывает у мыслящих людей порочный круг построения данной системы доказательств.
Помимо всего прочего, в горных породах любого возраста можно встретить включения любых пород, минералов, металлов, геологических образований, а также угля и нефти. Что же касается твердости и плотности горных пород, то в этом отношении многие древние породы производят впечатление молодых, и наоборот. В локальных стратиграфических колонках можно встретить любую последовательность чередования эпох, равно как и пропуски эпох.
Другими словами, нет способа увериться, что некая горная порода или образование являются более древними, чем какая-то другая. Для метода радиометрического датирования характерна большая погрешность, как уже говорилось в главе 9; а когда его результаты расходятся с данными о геологическом возрасте (а они чаще расходятся, чем совпадают), выбор всегда делается в пользу последнего (еще бы, ведь он основан на эволюционной теории!). Следовательно, с той же долей вероятности все горные породы могут иметь одинаковый возраст и образоваться в одно и то же время. Наконец, каждая из пород сформировалась за относительно малый промежуток времени в ходе некой геологической катастрофы, а следовательно, это могло произойти просто на разных стадиях одного и того же грандиозного водного катаклизма всемирного масштаба.
Наш вывод убедительно подтверждается тем, что в стратиграфических данных отсутствует несогласное залегание пластов всемирного масштаба, за исключением основания стратиграфической колонки, [164]а также плейстоцена и разных локальных послепотопных отложений. В геологии несогласным залеганием пластов считают случаи, когда в нормальном процессе осадкообразования происходил разрыв, в результате чего появлялась поверхность эрозии между двумя геологическими формациями, не стыкующимися друг с другом по органическому содержимому. То есть такие поверхности образовывались в течение неизвестного времени, разделявшего процессы осаждения нижней и верхней породы (см. рис. 24).
Если исходить из теории геологических эпох, несогласные залегания пластов и есть тот след, что оставило громадное по длительности время, разделившее периоды «эпизодической седиментации», в течение которых формировалась так называемая стратиграфическая колонка. Однако, коль скоро не существует несогласного залегания пластов, которое распространялось бы ни весь мир, то, следовательно, не существовало и общемирового разрыва при образовании колонки пород, содержащих окаменелости. Наконец, поскольку каждый отдел в колонке соответствует как минимум катастрофе местного масштаба, а общемирового разрыва между образованием тех или иных пород нет, стало быть все местные катастрофы просто переходили одна в другую.
Рисунок 24. Непрерывность процесса осадкообразования в мировом масштабе.
Поскольку не существует несогласного залегания пластов всемирного характера (поверхностей, свидетельствующих о разрывах в процессе осадкообразования и, следовательно, о разрывах во времени), то, значит, и в стратиграфической колонке нет разрывов всеобщего характера. Поскольку каждый пласт и каждое образование формировались очень быстро, то вся колонка представляет собой след единой эпохи непрерывного, быстрого образования твердых пород земной коры в результате осаждения в водной среде.
Геологическая формация Б, слои которой первоначально располагались горизонтально, в сечении 1 подверглась подъему и изгибу, возвысившись в результате над поверхностью воды. При этом в сечении 2 процесс образования отложений оставался непрерывным, вследствие чего несогласное залегание пластов наблюдается только в сечении 1.
Другими словами, начав с основания стратиграфической колонн в любой точке Земли, всегда можно найти путь, ведущий на поверхность, который не пересекает несогласных залеганий пластов. При встрече с таким напластованием будет достаточно лишь переместиться вдоль формации до точки, где формации чередуются последовательно, и затем продолжить движение вверх. Эта возможность всегда существует, поскольку ни одно локальное нарушение порядка формаций не носит всемирного характера. Она свидетельствует о непрерывности осаждения, а поскольку каждая формация - это след некой катастрофы, то и вся последовательность формаций соответствует «последовательности» катастроф, не разделенных никаким временем. Подобный путь наверх можно проделать из любой точки на земном шаре, соответствующей основанию стратиграфической колонки. Итак, весь комплекс геологических образований есть следствие неограниченного числа «локальных» катастроф, взаимосвязанных и непрерывных, то есть по сути - водного катаклизма всемирного масштаба, во время которого, словами апостола Петра, «тогдашний мир погиб, быв потоплен водою» (2 Пет. 3:6).
Следует понимать, что столь широкий круг проблем, скрывающихся за понятием «библейская геология», в пределах одной главы можно изложить лишь в ознакомительном виде. И креационисты, и эволюционисты располагают одними и теми же данными и одними и теми же методами исследования геологических процессов, однако способы интерпретации данных в историческом контексте существенно различны. Поскольку геология на протяжении последних ста лет была полностью ориентирована на идеи эволюции и существование эпох огромной длительности, а геологические данные весьма многочисленны и разнообразны, пересмотр их в свете подлинно библейских представлений (то есть признавая сравнительно недавнее сотворение Земли и постигший ее всемирный катаклизм - потоп) потребует от ученых-креационистов огромного объема научных изысканий о исследований. Пока же более детальное обсуждение рассмотренной проблемы можно найти в книге The Genesis Flood,которую автор написал вместе с доктором Джоном Уиткомом. [165]Кроме того, много важных статей, касающихся различных геологических аспектов, связанных с потопом, можно найти в различных выпусках ежеквартального альманаха Creation Research Society Quarterly,который регулярно выходит начиная с 1964 года.
Хотя еще очень много проблем требуют решения, общие соображения, приведенные в этой главе, по крайней мере указывают, что библейский взгляд на историю Земли объясняет факты, известные геологии, гораздо лучше, нежели стандартные модели геологического эволюционизма. Дальнейшие же исследования приведут к тому, что на оставшиеся вопросы также будут даны ответы, согласующиеся с библейской концепцией.
12. Окаменелости и потоп
Проблема отсутствующих переходных звеньев в окаменелостях
Чтобы такой процесс вообще мог идти, давление жидкости должно быть намного выше типичного для грунтовых вод. По тому была предложена теория, согласно которой высокое давление возникало в результате сжатия воды, попавшей в полость внутри осадочных пород еще при ихобразовании. Другими словами, по мере постепенного затвердевания отложений так называемая «реликтовая» вода, содержащаяся в полостях, причем каким-то образом изолированная от всех возможных каналов утечки, была сжата до такой степени, что возникшего в ней давления оказалось достаточно для подъема и перемещения огромного скального массива, расположенного над ней.
Поистине уникальный поворот мысли. «Гидроизоляция» по краям плиты надвига (размеры которой подчас достигают сотен и даже тысяч квадратных километров) должна быть достаточно эластичной, чтобы допускать значительные вертикальные и горизонтальные перемещения плиты и в то же время устранять утечку воды, находящейся под высоким давлением, в процессе этих перемещений. Подвергнувший эту идею подробному анализу Платт замечает:
Безусловно, весьма важное значение имеет качество гидроизоляции, образующейся среди гальки или сланца. Сколь бы малой ни была проницаемость относительно водоиэолирующего слоя, удерживающего реликтовую воду под толстым слоем породы, утечка все же происходит… Следовательно, если давление воды способно «поднять» плиту, то подобные перемещения должны были произойти вскоре (в геологическом масштабе) после окончания процесса образования данного слоя. Если интервал времени между двумя этими событиями будет достаточно большим, гидроизоляционные характеристики сланца могут стать достаточно хорошими, однако к тому времени уже не останется жидкости, которую нужно будет удерживать. [161]
Разумеется, требование скорых подвижек, которое предложил Платт, противоречит идеям о большом периоде времени, который, как предполагают, требуется для сжатия и литификации сыпучих пород, чтобы они могли держать высокие давления. Но еще более важную проблему - за счет чего это высокое давление воды сохраняется при перемещении плит - вообще обходят стороной.
Впоследствии некоторые авторы [162]привели дополнительные возражения против концепции «всплывания» плит. Сегодня почти невозможно представить правдоподобный с физической точки зрения механизм, способный переместить огромные плиты «древних» горных пород поверх «молодых», по крайней мере в том масштабе, какой характерен для крупнейших известных надвигов. Считается, что Альпы, Аппалачи, большая часть Скалистых гор. Каскадные горы и прочие крупные горные цепи находятся именно в таком «перевернутом» состоянии (если основываться на мнимом геологическом возрасте образующих их пород), хотя нет способа, которым это могло бы осуществиться, не считая разве некоего потрясения катастрофического характера. Если же допустить, что все породы по существу имеют один и тот же возраст, как о том свидетельствует Библия и говорят другие процитированные выше источники, то никакой проблемы нет!
Еще одно свидетельство одинакового возраста горных пород составляет, можно сказать, коммерческую тайну геологии. Это так называемое явление «аномальных окаменелостей», состоящее в том, что останки, принадлежащие одной эволюционной «эпохе», обнаруживаются вперемешку с окаменелостями другой эпохи. Такое встречается довольно часто, однако этот факт обычно игнорируют или отметают на том основании, что данные породы якобы подверглись некоторой «переработке» или «подвижке», в результате чего ископаемые останки каким-то образом переместились с места их первоначального залегания на то место, где они были обнаружены!
Вот яркий пример объяснения ad hoc, но его трудно опровергнуть, и потому оно устраивает почти всех геологов, которые предпочитают не подвергать сомнению стандартную геохронологическую шкалу. Однако в случаях, когда рядом обнаруживаются следы конечностей животных, относящихся к разным эпохам, такое объяснение уже не годится, и геологи предпочитают выслушивать обвинения в мошенничестве, лишь бы не признавать несостоятельность геохронологической шкалы.
Именно так произошло со знаменитыми отпечатками, обнаруженными возле Палакси-ривер. В этом месте на обнажении известняка, относящегося к меловому периоду, в одном и том же стратиграфическом отделе было обнаружено рядом множество следов динозавров и человека, и тем не менее большинство геологов догматично отказываются признать этот очевидные факт, мотивируя тем, что в стандартной геохронологической таблице динозавров и человека разделяет примерно 70 миллионов лет. Тем не менее отпечатки существуют, не вызывают сомнении в подлинности и таким образом убедительно доказывают, что человек жил в одну эпоху с динозаврами. [163]
Ранее уже было показано, что по-настоящему объективных методов определения геологического возраста горной породы не существует. А именно: возраст оценивается на основании той стадии эволюции, на которой якобы находятся захороненные в породе организмы, и единственным доказательством эволюции считается «эволюционный» порядок расположения организмов по породам разных исторических эпох. Существование аномальных окаменелостей и обратной последовательности чередования стратиграфических отделов в так называемых надвигах еще больше усиливает сомнение, которое вызывает у мыслящих людей порочный круг построения данной системы доказательств.
Помимо всего прочего, в горных породах любого возраста можно встретить включения любых пород, минералов, металлов, геологических образований, а также угля и нефти. Что же касается твердости и плотности горных пород, то в этом отношении многие древние породы производят впечатление молодых, и наоборот. В локальных стратиграфических колонках можно встретить любую последовательность чередования эпох, равно как и пропуски эпох.
Другими словами, нет способа увериться, что некая горная порода или образование являются более древними, чем какая-то другая. Для метода радиометрического датирования характерна большая погрешность, как уже говорилось в главе 9; а когда его результаты расходятся с данными о геологическом возрасте (а они чаще расходятся, чем совпадают), выбор всегда делается в пользу последнего (еще бы, ведь он основан на эволюционной теории!). Следовательно, с той же долей вероятности все горные породы могут иметь одинаковый возраст и образоваться в одно и то же время. Наконец, каждая из пород сформировалась за относительно малый промежуток времени в ходе некой геологической катастрофы, а следовательно, это могло произойти просто на разных стадиях одного и того же грандиозного водного катаклизма всемирного масштаба.
Наш вывод убедительно подтверждается тем, что в стратиграфических данных отсутствует несогласное залегание пластов всемирного масштаба, за исключением основания стратиграфической колонки, [164]а также плейстоцена и разных локальных послепотопных отложений. В геологии несогласным залеганием пластов считают случаи, когда в нормальном процессе осадкообразования происходил разрыв, в результате чего появлялась поверхность эрозии между двумя геологическими формациями, не стыкующимися друг с другом по органическому содержимому. То есть такие поверхности образовывались в течение неизвестного времени, разделявшего процессы осаждения нижней и верхней породы (см. рис. 24).
Если исходить из теории геологических эпох, несогласные залегания пластов и есть тот след, что оставило громадное по длительности время, разделившее периоды «эпизодической седиментации», в течение которых формировалась так называемая стратиграфическая колонка. Однако, коль скоро не существует несогласного залегания пластов, которое распространялось бы ни весь мир, то, следовательно, не существовало и общемирового разрыва при образовании колонки пород, содержащих окаменелости. Наконец, поскольку каждый отдел в колонке соответствует как минимум катастрофе местного масштаба, а общемирового разрыва между образованием тех или иных пород нет, стало быть все местные катастрофы просто переходили одна в другую.
Рисунок 24. Непрерывность процесса осадкообразования в мировом масштабе.
Поскольку не существует несогласного залегания пластов всемирного характера (поверхностей, свидетельствующих о разрывах в процессе осадкообразования и, следовательно, о разрывах во времени), то, значит, и в стратиграфической колонке нет разрывов всеобщего характера. Поскольку каждый пласт и каждое образование формировались очень быстро, то вся колонка представляет собой след единой эпохи непрерывного, быстрого образования твердых пород земной коры в результате осаждения в водной среде.
Локальный характер несогласного залегания пластов
Геологическая формация Б, слои которой первоначально располагались горизонтально, в сечении 1 подверглась подъему и изгибу, возвысившись в результате над поверхностью воды. При этом в сечении 2 процесс образования отложений оставался непрерывным, вследствие чего несогласное залегание пластов наблюдается только в сечении 1.
Другими словами, начав с основания стратиграфической колонн в любой точке Земли, всегда можно найти путь, ведущий на поверхность, который не пересекает несогласных залеганий пластов. При встрече с таким напластованием будет достаточно лишь переместиться вдоль формации до точки, где формации чередуются последовательно, и затем продолжить движение вверх. Эта возможность всегда существует, поскольку ни одно локальное нарушение порядка формаций не носит всемирного характера. Она свидетельствует о непрерывности осаждения, а поскольку каждая формация - это след некой катастрофы, то и вся последовательность формаций соответствует «последовательности» катастроф, не разделенных никаким временем. Подобный путь наверх можно проделать из любой точки на земном шаре, соответствующей основанию стратиграфической колонки. Итак, весь комплекс геологических образований есть следствие неограниченного числа «локальных» катастроф, взаимосвязанных и непрерывных, то есть по сути - водного катаклизма всемирного масштаба, во время которого, словами апостола Петра, «тогдашний мир погиб, быв потоплен водою» (2 Пет. 3:6).
Следует понимать, что столь широкий круг проблем, скрывающихся за понятием «библейская геология», в пределах одной главы можно изложить лишь в ознакомительном виде. И креационисты, и эволюционисты располагают одними и теми же данными и одними и теми же методами исследования геологических процессов, однако способы интерпретации данных в историческом контексте существенно различны. Поскольку геология на протяжении последних ста лет была полностью ориентирована на идеи эволюции и существование эпох огромной длительности, а геологические данные весьма многочисленны и разнообразны, пересмотр их в свете подлинно библейских представлений (то есть признавая сравнительно недавнее сотворение Земли и постигший ее всемирный катаклизм - потоп) потребует от ученых-креационистов огромного объема научных изысканий о исследований. Пока же более детальное обсуждение рассмотренной проблемы можно найти в книге The Genesis Flood,которую автор написал вместе с доктором Джоном Уиткомом. [165]Кроме того, много важных статей, касающихся различных геологических аспектов, связанных с потопом, можно найти в различных выпусках ежеквартального альманаха Creation Research Society Quarterly,который регулярно выходит начиная с 1964 года.
Хотя еще очень много проблем требуют решения, общие соображения, приведенные в этой главе, по крайней мере указывают, что библейский взгляд на историю Земли объясняет факты, известные геологии, гораздо лучше, нежели стандартные модели геологического эволюционизма. Дальнейшие же исследования приведут к тому, что на оставшиеся вопросы также будут даны ответы, согласующиеся с библейской концепцией.
12. Окаменелости и потоп
Библейская палеонтология
В отличие от других наук, с которыми мы имели дело, палеонтологии - изучении окаменелостей - в Библии конкретно ничего не говорится. Есть там ряд упоминаний о некоторых вымерших животных, известных нам только по их останкам (например, динозаврах), но об окаменелостях как таковых авторы Библии не пишут. Поэтому мы можем сказать: в библейские времена люди знать не знали о существовании подобных вещей.
Однако окаменелости играют важнейшую роль в изучении Библии и в науке, потому что являются ключом к истории планеты и основным предметом спора креационистов и эволюционистов. Обычно утверждают, что данные раскопок стали главным доказательством эволюции, якобы отразив эволюционные изменения в живых существах на протяжении геологических эпох. Креационисты же, напротив, полагают, что окаменелости свидетельствуют о смерти, следовательно, о грехе и наказании за грех и что большая их часть образовалась в результате погребения животных во время великого потопа,
Что же отражают останки: эволюцию жизни в течение веков или уничтожение жизни однажды? Этот крайне важный вопрос мы рассмотрим в данной главе.
В предыдущей главе мы приводили некоторые из многочисленных библейских и геологических доказательств того, что всемирный потоп произошел именно так, как он описан в Библии Стратиграфическая колонка - это на самом деле не тысячелетиями накапливавшиеся породы, а свидетельство о великом наводнении. Из терминологических соображений мы будем пользоваться стандартными названиями геологических эпох, но постараемся осветить правильно палеонтологические данные.
Однако окаменелости играют важнейшую роль в изучении Библии и в науке, потому что являются ключом к истории планеты и основным предметом спора креационистов и эволюционистов. Обычно утверждают, что данные раскопок стали главным доказательством эволюции, якобы отразив эволюционные изменения в живых существах на протяжении геологических эпох. Креационисты же, напротив, полагают, что окаменелости свидетельствуют о смерти, следовательно, о грехе и наказании за грех и что большая их часть образовалась в результате погребения животных во время великого потопа,
Что же отражают останки: эволюцию жизни в течение веков или уничтожение жизни однажды? Этот крайне важный вопрос мы рассмотрим в данной главе.
В предыдущей главе мы приводили некоторые из многочисленных библейских и геологических доказательств того, что всемирный потоп произошел именно так, как он описан в Библии Стратиграфическая колонка - это на самом деле не тысячелетиями накапливавшиеся породы, а свидетельство о великом наводнении. Из терминологических соображений мы будем пользоваться стандартными названиями геологических эпох, но постараемся осветить правильно палеонтологические данные.
Проблема отсутствующих переходных звеньев в окаменелостях
Даже если предположить, что геологические эпохи - доказанный факт, все равно на полном их протяжении от кембрийского периода палеозойской эры до плейстоцена кайнозойской эры в останках не обнаружено ни мельчайшего следа эволюции. Среди миллиардов найденных в породах земной коры окаменелостей - которые весьма разнообразны и представляют как вымершие, так и ныне живущие виды, - нет ни единой переходной эволюционной формы; нигде в мире ни одна такая форма те обнаружена.
Креационисты, конечно, многие годы подчеркивают этот факт, но эволюционисты, особенно неодарвинисты, уже так давно преподносят всем доктрину медленных и постепенных эволюционных изменений, что большинство поверило им, полагая, что окаменелости в самом деле отражают эти воображаемые великие эволюционные изменения прошлого. Но таких переходных звеньев в останках нет, и этот факт наконец-то признали сегодня даже палеонтологи-эволюционисты. Стивен Джей Гоулд из Гарварда - вероятно, ведущий представитель этой современной школы палеонтологии. Он делает следующее заявление: «Все палеонтологи знают, что среди окаменелостей очень мало промежуточных форм; отличия одной крупной группы от другой имеют четкий характер». [166]
Гоулд и его коллега Найлс Элдредж из Американского музея естественной истории популяризировали механизм так называемого «прерывистого равновесия» в качестве более адекватной модели эволюции, чем «медленное и постепенное» развитие, предложенное неодарвинистами: «Итак, наша модель «прерывистого равновесия» утверждает, что эволюция сконцентрирована в явлениях видообразования и что видообразование - редкое событие, прерывающее стазис больших популяций, которые в течение миллионов лет остаются практически неизменными». [167]
Обратите внимание: отличия и между крупными группами, и между отдельными видами, по словам Гоулда, «имеют четкий характер». То есть даже переход от одного вида к другому не плавен, не говоря уже о более значительных категориях.
Другой ведущий современный палеонтолог - Стивен Стэнли из университета Джонса Хопкинса. Он делает такое наблюдение: «Сформировавшиеся ныне виды развиваются настолько медленно, что значительные переходы от одного рода или более крупных таксонов к другому должны происходить В рамках малых и быстро эволюционирующих популяций, практически не оставляя следа в окаменелостях». [168]
Замечательное положение дел! Эволюция должна быть связана с изменениямив организмах, однако основной ее фактор - «стазис», то есть неизменность!
Если не считать полного исчезновения, ни один из распространенных сформировавшихся видов - будь то вид растений, насекомых, млеко- питающих или морских беспозвоночных - не подвергся сколько-нибудь заметным изменениям формы за 10 6- 10 7поколений. [169]
Стабильность сформировавшихся видов означает, что большая часть эволюционных изменений происходит быстро, в местных популяциях: так как направления быстрого видообразования различны и не могут быть в полной мере предсказаны для больших сегментов филогенеза, макроэволюция в значительной степени проистекает из микроэволюции. [170]
[Ископаемые] останки теперь показывают вам, что виды обычно не претерпевают сильных изменений на протяжении сотен тысяч, миллионов и даже более поколений. Мы вынуждены прийти к выводу, что эволюция протекает в основном быстро, когда виды появляются вследствие эволюционной дивергенции малых популяций от исходного вида. После образования вида его представители мало меняются вплоть момента вымирания вида. [171]
Логика эволюционистов поразительна. Виды не подвергаются сильным изменениям на протяжении «сотен тысяч поколений» поэтому «эволюция проходит в основном быстро». Замечательный пример слепой веры в эволюцию. Так как нет никаких свидетельств ее существования ни в мире живых организмов, ни останках умерших, значит, она происходила чуть ли не мгновенно и в малых популяциях, «практически не оставляя следа в окаменелостях «.
В главе 8 мы уже показали, что естественное происхождении жизни даже на простейшем уровне совершенно невозможно. Через пропасть между неживым и живым нельзя перекинуть мост.
То же самое оказывается справедливым и для каждой ступени предполагаемой истории эволюции. Прежде всего, не найдено промежуточных форм между докембрийскими одноклеточным бактериями и разнообразием сложных многоклеточных морским позвоночных кембрийского периода. «… Накопленные нами сведения указывают, что большая часть основных ископаемых групп кембрийского периода развилась путем быстрой эволюции… Во-первых, конструкты окаменелостей, состоящие из отпечатков мягкотелых существ… были найдены во многих частях мира, и они никогда не оказываются старше позднего докембрийского периода». [172]Вместо «большая часть основных ископаемых групп кембрийского периода», разумеется, следует читать: «все основные группы окаменелостей».
Эволюционисты раньше заявляли, что причина внезапного появления сложных организмов в кембрийский период, причем без следов их «предшественников» в окаменелостях, - в том, что их предки были мягкотелыми и не имели твердых частей тела, которые могли бы окаменеть. Однако сам Стэнли пишет, что следы мягкотелых животных были обнаружены в кембрийских (и более поздних) породах, так почему бы мягкотелым существам не образовать окаменелостей и в докембрийский период, если бы они существовали? Стоит особо заметить, что все крупные типы организмов были обнаружены в породах кембрийского периода, считающихся древнейшими из пород, содержащих окаменелости. Пьер Грассе, двадцать лет возглавлявший кафедру эволюции в Сорбонне и являющийся одним из ведущих европейских зоологов, указал на значимость этого факта. «Формирование типов или основных структурных планов составляет важнейшую и, возможно, самую существенную часть эволюции. Каждый тип предлагает нам большие новшества, а от его структурных планов зависит судьба второстепенных ответвлений… Палеонтология не проливает никакого света на происхождение типов». [173]Типы, «развившиеся» ранее кембрийского периода, остаются неизменными до настоящего времени. Грассе заметил также: «Генезис типов остановился в ордовикский период…» [174]Ордовикский период - это система, следующая сразу же «после» кембрийской. Когда Гpacce писал свою книгу, считалось, что все типы беспозвоночных появились в кембрии, а позвоночные - только в ордовике. Однако позже были обнаружены останки позвоночных и в кембрийских породах, так что теперь в них представлены все типы животных. обнаружение в многочисленных породах позднего кембрийского периода и в морских известняках ордовикского периода фрагментов фосфатных пластин, которые, как считают, принадлежали гетеростраконам (Heterostraci), свидетельствует, что позвоночные появились более чем 500 млн. лет назад». [175]
Таким образом, все типы животных появляются в кембрийских породах внезапно и уже полностью сформировавшимися. В частности, важен тот факт, что между позвоночными и любыми беспозвоночными нет связующих звеньев.
Останки, свидетельствующие об эволюции хордовых предпозвоночных, по-прежнему немногочисленны и двусмысленны. [176]
Все три подразделения костных рыб появляются впервые в окаменелостях, относимых примерно к одному времени. Они уже сильно различны морфологически и покрыты мощной чешуей. Как они произошли? Почему они так сильно отличаются друг от друга? Как у всех них развилась такая мощная чешуя? И почему нет ни следа более ранних, промежуточных форм? [177]
Процитированные и другие авторы предлагают спекулятивные ответы на эти вопросы, но никаких доказательств! Кроме того, каждый тип беспозвоночных абсолютно отделен от остальных, и, как упомянуто выше, разнообразные основные отряды рыб, как и класс рыб вообще, самостоятельно существовали с самого начала.
Эволюционисты считают, что какая-то группа рыб, вероятно, кистеперые, развилась в амфибий, при этом плавники превратились в передние и задние конечности. Однако переходных форм, свидетельствующих о том, как проходил этот процесс, не найдено, «Хотя о древнейших из известных тетраподов - ихтиостегидных амфибиях позднего девонского периода - было впервые заявлено в 1932 году и представлены они были многочисленными находками, подробно их так и не описали. Ни одной явно переходной формы между рыбами и тетраподами не было обнаружено…» [178]Следующая важная ступень эволюции - предполагаемое превращение амфибии в рептилию. И опять этому нет никаких доказательств. «К сожалению, нам неизвестно ни одного ископаемого примера подходящих предков рептилий, предшествующего появлению нынешних рептилий. Отсутствие таких форм создает многочисленные проблемы, оставляя вопрос о переходе от амфибии к рептилиям без ответа». [179]
Другой крупный класс животных - насекомые, но и здесь мы не имеем явного эволюционного перехода. Грассе написал: «Происхождение насекомых представляется нам кромешной тьмой». [180]
И вот, наконец, настал тот момент в эволюционистском сценарии, когда на сцене появляется лучший кандидат на роль эволюционной переходной формы. Млекопитающие и птицы считаются произошедшими из рептилий. Знаменитый археоптерикс - предполагаемая промежуточная стадия между рептилиями и птицами; часто он упоминается как классический пример переходной формы. А так называемые млекопитающие рептилии, особенно терапсиды, теперь выдвигаются на роль переходной формы между рептилиями и млекопитающими.
Однако в обоих случаях мы имеем дело не с переходными, а с мозаичными формами. У них нет никаких переходных структур,их перья полностью развиты и функционируют, нет ни одного лишнего или рудиментарного органа. Как показано на рисунке 25, существо с действительно переходными чертами не выжило бы. У археоптерикса были зубы и челюсти рептилии, а перья и крылья - птицы, но все органы были полностью сформированы и служили нуждам организма. У него не было ни «черьев» (получешуи-полуперьев), ни «ныльев» (полуног-полукрыльев). Терапсиды тоже хорошо соответствовали во всех отношениях своему времени и окружающей ихсреде, все их органы прекрасно отвечали своему предназначению.
Что касается хронологий, то они ошибочны. Настоящие птицы существовали по меньшей мере одновременно с археоптериксом,
Креационисты, конечно, многие годы подчеркивают этот факт, но эволюционисты, особенно неодарвинисты, уже так давно преподносят всем доктрину медленных и постепенных эволюционных изменений, что большинство поверило им, полагая, что окаменелости в самом деле отражают эти воображаемые великие эволюционные изменения прошлого. Но таких переходных звеньев в останках нет, и этот факт наконец-то признали сегодня даже палеонтологи-эволюционисты. Стивен Джей Гоулд из Гарварда - вероятно, ведущий представитель этой современной школы палеонтологии. Он делает следующее заявление: «Все палеонтологи знают, что среди окаменелостей очень мало промежуточных форм; отличия одной крупной группы от другой имеют четкий характер». [166]
Гоулд и его коллега Найлс Элдредж из Американского музея естественной истории популяризировали механизм так называемого «прерывистого равновесия» в качестве более адекватной модели эволюции, чем «медленное и постепенное» развитие, предложенное неодарвинистами: «Итак, наша модель «прерывистого равновесия» утверждает, что эволюция сконцентрирована в явлениях видообразования и что видообразование - редкое событие, прерывающее стазис больших популяций, которые в течение миллионов лет остаются практически неизменными». [167]
Обратите внимание: отличия и между крупными группами, и между отдельными видами, по словам Гоулда, «имеют четкий характер». То есть даже переход от одного вида к другому не плавен, не говоря уже о более значительных категориях.
Другой ведущий современный палеонтолог - Стивен Стэнли из университета Джонса Хопкинса. Он делает такое наблюдение: «Сформировавшиеся ныне виды развиваются настолько медленно, что значительные переходы от одного рода или более крупных таксонов к другому должны происходить В рамках малых и быстро эволюционирующих популяций, практически не оставляя следа в окаменелостях». [168]
Замечательное положение дел! Эволюция должна быть связана с изменениямив организмах, однако основной ее фактор - «стазис», то есть неизменность!
Если не считать полного исчезновения, ни один из распространенных сформировавшихся видов - будь то вид растений, насекомых, млеко- питающих или морских беспозвоночных - не подвергся сколько-нибудь заметным изменениям формы за 10 6- 10 7поколений. [169]
Стабильность сформировавшихся видов означает, что большая часть эволюционных изменений происходит быстро, в местных популяциях: так как направления быстрого видообразования различны и не могут быть в полной мере предсказаны для больших сегментов филогенеза, макроэволюция в значительной степени проистекает из микроэволюции. [170]
[Ископаемые] останки теперь показывают вам, что виды обычно не претерпевают сильных изменений на протяжении сотен тысяч, миллионов и даже более поколений. Мы вынуждены прийти к выводу, что эволюция протекает в основном быстро, когда виды появляются вследствие эволюционной дивергенции малых популяций от исходного вида. После образования вида его представители мало меняются вплоть момента вымирания вида. [171]
Логика эволюционистов поразительна. Виды не подвергаются сильным изменениям на протяжении «сотен тысяч поколений» поэтому «эволюция проходит в основном быстро». Замечательный пример слепой веры в эволюцию. Так как нет никаких свидетельств ее существования ни в мире живых организмов, ни останках умерших, значит, она происходила чуть ли не мгновенно и в малых популяциях, «практически не оставляя следа в окаменелостях «.
В главе 8 мы уже показали, что естественное происхождении жизни даже на простейшем уровне совершенно невозможно. Через пропасть между неживым и живым нельзя перекинуть мост.
То же самое оказывается справедливым и для каждой ступени предполагаемой истории эволюции. Прежде всего, не найдено промежуточных форм между докембрийскими одноклеточным бактериями и разнообразием сложных многоклеточных морским позвоночных кембрийского периода. «… Накопленные нами сведения указывают, что большая часть основных ископаемых групп кембрийского периода развилась путем быстрой эволюции… Во-первых, конструкты окаменелостей, состоящие из отпечатков мягкотелых существ… были найдены во многих частях мира, и они никогда не оказываются старше позднего докембрийского периода». [172]Вместо «большая часть основных ископаемых групп кембрийского периода», разумеется, следует читать: «все основные группы окаменелостей».
Эволюционисты раньше заявляли, что причина внезапного появления сложных организмов в кембрийский период, причем без следов их «предшественников» в окаменелостях, - в том, что их предки были мягкотелыми и не имели твердых частей тела, которые могли бы окаменеть. Однако сам Стэнли пишет, что следы мягкотелых животных были обнаружены в кембрийских (и более поздних) породах, так почему бы мягкотелым существам не образовать окаменелостей и в докембрийский период, если бы они существовали? Стоит особо заметить, что все крупные типы организмов были обнаружены в породах кембрийского периода, считающихся древнейшими из пород, содержащих окаменелости. Пьер Грассе, двадцать лет возглавлявший кафедру эволюции в Сорбонне и являющийся одним из ведущих европейских зоологов, указал на значимость этого факта. «Формирование типов или основных структурных планов составляет важнейшую и, возможно, самую существенную часть эволюции. Каждый тип предлагает нам большие новшества, а от его структурных планов зависит судьба второстепенных ответвлений… Палеонтология не проливает никакого света на происхождение типов». [173]Типы, «развившиеся» ранее кембрийского периода, остаются неизменными до настоящего времени. Грассе заметил также: «Генезис типов остановился в ордовикский период…» [174]Ордовикский период - это система, следующая сразу же «после» кембрийской. Когда Гpacce писал свою книгу, считалось, что все типы беспозвоночных появились в кембрии, а позвоночные - только в ордовике. Однако позже были обнаружены останки позвоночных и в кембрийских породах, так что теперь в них представлены все типы животных. обнаружение в многочисленных породах позднего кембрийского периода и в морских известняках ордовикского периода фрагментов фосфатных пластин, которые, как считают, принадлежали гетеростраконам (Heterostraci), свидетельствует, что позвоночные появились более чем 500 млн. лет назад». [175]
Таким образом, все типы животных появляются в кембрийских породах внезапно и уже полностью сформировавшимися. В частности, важен тот факт, что между позвоночными и любыми беспозвоночными нет связующих звеньев.
Останки, свидетельствующие об эволюции хордовых предпозвоночных, по-прежнему немногочисленны и двусмысленны. [176]
Все три подразделения костных рыб появляются впервые в окаменелостях, относимых примерно к одному времени. Они уже сильно различны морфологически и покрыты мощной чешуей. Как они произошли? Почему они так сильно отличаются друг от друга? Как у всех них развилась такая мощная чешуя? И почему нет ни следа более ранних, промежуточных форм? [177]
Процитированные и другие авторы предлагают спекулятивные ответы на эти вопросы, но никаких доказательств! Кроме того, каждый тип беспозвоночных абсолютно отделен от остальных, и, как упомянуто выше, разнообразные основные отряды рыб, как и класс рыб вообще, самостоятельно существовали с самого начала.
Эволюционисты считают, что какая-то группа рыб, вероятно, кистеперые, развилась в амфибий, при этом плавники превратились в передние и задние конечности. Однако переходных форм, свидетельствующих о том, как проходил этот процесс, не найдено, «Хотя о древнейших из известных тетраподов - ихтиостегидных амфибиях позднего девонского периода - было впервые заявлено в 1932 году и представлены они были многочисленными находками, подробно их так и не описали. Ни одной явно переходной формы между рыбами и тетраподами не было обнаружено…» [178]Следующая важная ступень эволюции - предполагаемое превращение амфибии в рептилию. И опять этому нет никаких доказательств. «К сожалению, нам неизвестно ни одного ископаемого примера подходящих предков рептилий, предшествующего появлению нынешних рептилий. Отсутствие таких форм создает многочисленные проблемы, оставляя вопрос о переходе от амфибии к рептилиям без ответа». [179]
Другой крупный класс животных - насекомые, но и здесь мы не имеем явного эволюционного перехода. Грассе написал: «Происхождение насекомых представляется нам кромешной тьмой». [180]
И вот, наконец, настал тот момент в эволюционистском сценарии, когда на сцене появляется лучший кандидат на роль эволюционной переходной формы. Млекопитающие и птицы считаются произошедшими из рептилий. Знаменитый археоптерикс - предполагаемая промежуточная стадия между рептилиями и птицами; часто он упоминается как классический пример переходной формы. А так называемые млекопитающие рептилии, особенно терапсиды, теперь выдвигаются на роль переходной формы между рептилиями и млекопитающими.
Однако в обоих случаях мы имеем дело не с переходными, а с мозаичными формами. У них нет никаких переходных структур,их перья полностью развиты и функционируют, нет ни одного лишнего или рудиментарного органа. Как показано на рисунке 25, существо с действительно переходными чертами не выжило бы. У археоптерикса были зубы и челюсти рептилии, а перья и крылья - птицы, но все органы были полностью сформированы и служили нуждам организма. У него не было ни «черьев» (получешуи-полуперьев), ни «ныльев» (полуног-полукрыльев). Терапсиды тоже хорошо соответствовали во всех отношениях своему времени и окружающей ихсреде, все их органы прекрасно отвечали своему предназначению.
Что касается хронологий, то они ошибочны. Настоящие птицы существовали по меньшей мере одновременно с археоптериксом,