Страница:
Рисунок 27. Люди и динозавры .
Здесь изображены предполагаемые человеческие следы рядом соследами динозавров, найденные в известняковых породах возле Глен-Роуза, Техас. Их принадлежность человеку сейчас ставится под сомнение. Однако отпечатки ног, похожие на человеческие, найдены рядом со следами динозавров и в России. См.: Александр Ромашко, «Следы динозавров». Отдел «Новости науки и техники» газеты «Московские новости», вып. 24,1983, с 10.
Как бы то ни было, эволюционистская хронология вообще противоречит Библии, что мы уже видели; поэтому у нас нет уважительных причин подвергать сомнению возможность «встречи» людей и динозавров на заре человеческой истории. Библейские драконы вполне могли быть палеонтологическими динозаврами. Не случайно не только Библия, но и древние летописи, и предания народов всего мира изобилуют рассказами о драконах. Такое универсальное явление требует универсального объяснения, и лучшее из объяснений - знакомство всех древних народов с динозаврами. Детальное изучение различных «преданий» о драконах [203]показывает, что, очевидно, существовало много разных видов драконов, которые более или менее совпадают по характеристикам с разными видами известных вам динозавров.
Кроме библейских и этнологических данных, существуют несколько убедительных геологических доказательств сосуществования людей и динозавров. В известняках мелового периода возле Глен-Роуза, Техас, хорошо сохранились многочисленные следы разных динозавров, благодаря чему этот район был выделен как парк динозавров штата Техас (рис. 27). В той же формации найдено много отпечатков человеческих следов разных размеров - босых ступней и ног, обутых в сандалии. [204]Эволюционисты, конечно, отвергли это свидетельство, уверяя, что некоторые из следов - просто выбитые в камне углубления; многие из некогда описанных следов не сохранились; а некоторые следы принадлежат рептилиям неизвестного происхождения. Исследования продолжаются, эти проблемы до сих пор не разрешены, но вряд ли они возникли бы вообще, будь эти человеческие следы найдены в геологически «недавней» формации рядом со следами, скажем, мастодонтов, а не динозавров.
Есть много других доказательств, хотя и они отвергаются эволюционистами. Два человеческих скелета были найдены в штате Юта в той же формации песчаника, в которой, на расстоянии нескольких миль, был возведен национальный памятник динозаврам, потому что там найдено огромное количество останков динозавров. [205]Пиктографии динозавров, сделанные первобытными художниками, найдены в Аризоне, Сибири, Зимбабве, [206]и в других местах. В Вера-Круз, Мексика, на стоянке племени майя был найден наскальный рисунок, очень похожий на древнего археоптерикса, современника динозавров, [207]чем подтверждается, что племени было знакомо животное, считающееся связующим звеном между рептилиями и птицами и вымершее, по расчетам эволюционистов, 130 млн. лет назад в эпоху динозавров.
Более того, в последние годы не раз публиковались сообщения о том, что некоторые динозавры, как морские, так и наземные могут до сих пор жить на нашей планете. Статья «Living Dinosаurs» в Science-801 (Nov. 1980), с. 6-7, обобщает сведения о живых динозаврах, подобных бронтозаврам, в тропических лесах Конго см. также: «Dinosaur Found in NT Habor», Darwin News(Austra liа). Feb. 2, 1980. Живых плезиозавров (морских динозавров) встречали в бухте возле Дарвина, Австралия. Кроме того, известны предания о монстре из озера Лох-Несс и других монстрах, а также многочисленны сообщения о морских - змеях. Одно такое животное было даже поймано и сфотографировано возле Новой Зеландии японским рыбаком (John Koster, «What was the New Zealand Monster?» Oceans,Nov. 1977, pp. 56-59). Хотя ни одно из этих сообщений не было подтверждено, к ним по меньшей мере серьезно относится ряд ученых-эволюционистов (см. рис. 28). Если существование живых динозавров - вопрос, достойный рассмотрения, то разумно будет принять и веские доказательства сосуществования динозавров и людей, чьи следы обнаружены у Палакси-ривер возле Глен-Роуз.
Рисунок 28. Живые окаменелости.
Существует много так называемых живых окаменелостей. то есть животных, которые считались вымершими миллионы лет назад, но, как оказывается, продолжают жить поныне. Два из них показаны здесь: это латимерия, рыба, считавшаяся вымершей 70 млн. лет назад, и клювоголовая рептилия гаттерия (туатара). останки которой в окаменелостях последних 135 млн. лет не найдены.
Конечно, человек на фоне динозавра смотрится довольно эффектно, однако есть много других «живых окаменелостей»: в эволюционистских святцах их поминали за упокой, считая вымершими во времена динозавров или раньше, а они, как оказалось, и поныне здравствуют (например, латимерия из целаканто-образных; гаттерия; см. также рис. 29). [208]
Существует и множество аномальных окаменелостей, о которых сообщается в научно-популярной литературе, но которые редко воспринимаются всерьез в эволюционистских кругах. Всегда находятся уловки, чтобы объяснить эти явления разными причинами (смешение пластов, погрешность, ошибочность наблюдений и т.п.), так что если окаменелость не укладывается в рамки стандартной эволюционной цепочки, она обычно либо игнорируется, либо * объясняется». А уж совсем неординарные ископаемые следы, которые нельзя объяснить ни смещением пластов, ни недоработкой, обычно называют мистификацией.
Тем не менее есть множество случаев, о которых сообщалось и большая их часть вообще никогда не считалась бы спорной если бы вписывалась в схему эволюции. Заинтересовавшийся этим вопросом читатель может изучить его более глубоко последующим трем исследованиям, которые посвящены «аномалиям»: William R. Corliss, Strange Artifacts: A Sourcebook on Ancient Man(Glen Arm, Md.: Sourcebook, 1976), 287 pp.; William R. Corliss, Ancient Man: A Handbood of Puzzling Artifacts(Glen Arm Md.: Sourcebook, 1978), 786 pp.; Erich A. von Fange, Time Upside Down(Published by author, 1981), 41 pp.
Но вернемся к библейскому тексту. Два других странных животных, упомянутых там, тоже могут представлять два конкретных типа динозавров. Это бегемот и левиафан, описанные у Иова в главах 40 и 41 соответственно. Хотя комментаторы (в том числе из современного ортодоксального иудаизма) обычно соотносят бегемота с гиппопотамом или слоном, а левиафана - крокодилом, эти современные животные никоим образом не отвечают описанию Иова (Иов 40:10-19; 40:20 - 41:26).
Важно помнить, что иов жил вскоре после потопа и,безсомнения, видел многих позже исчезнувших животных. Бегемот в описании Иова довольно удачно соответствует тому, что мы знаем о сухопутных динозаврах, например, о бронтозавре, левиафан - тому, что мы знаем о некоторых морских динозаврах, например, о плезиозавре или ихтиозавре.
Рисунок 29. Современное морское чудовище, похожее на динозавра.
Есть тупого сообщений о чудовищах, до сих пор живущих в мировом океане. Эта публиковавшаяся во всем мире фотография динозавроподобного существа, выловленного в 1976 году у берегов Новой Зеландии. - поразительное доказательство того, что некоторые морские динозавры, возможно, дожили до наших дней наряду с другими «живыми окаменелостями», которые считались вымершими миллионы лет назад.
Контекст таков: Нов и трое его друзей философствуют, рассуждая о жизни и ее смысле; говорят они много, а толку мало - совсем как современные люди. Затем до них снисходит Бог и, непосредственно вмешиваясь в разговор, говорит, что основная проблема этих людей - непонимание величия и уникальности Божьего творения. «Где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь» (Иов 38:4). Затем, в последующих двух главах (38 - 39), Бог задает ряд риторических вопросов, касающихся разных фактов сотворения. Все они очень корректно поставлены с точки зрения науки и даже упоминают несколько научных фактов, которые признаны учеными лишь сейчас, спустя тысячелетия.
Наконец, Бог подходит к кульминации Своей речи, описывая двух величайших из сотворенных Им животных: громадного бегемота (крупнейшее наземное животное) и ужасного левиафана (крупнейшее морское животное). Если прочитать эти описания внимательно, становится ясно, что речь идет никак не о слоне и крокодиле!
Обратите внимание на качества бегемота у Нова (40:10-19) и подумайте, могут ли они относиться к слону или гиппопотаму. «Вот бегемот». Само слово это означает невероятно громадного и могучего зверя. Обычный зверь - behemaпо-еврейски, а бегемот - особый зверь, «верх путей Божиих». Ни один человек не может поймать это животное, «проколоть его нос багром». «Вот его сила в чреслах его и крепость его в мускулах чрева его; поворачивает хвостом своим, как кедром». Попробуйте представить себе, читая это, хвост слона или гиппопотама! А теперь представьте могучего бронтозавра, или тиранозавра, или еще какого-нибудь крупного сухопутного динозавра. Каждое из качеств в этом описании соответствует громадному динозавру, но ни одно другое известное нам животное, вымершее или живущее до сих пор, но подойдет сюда ни по одной статье (см. рис. 30).
То же самое можно сказать и о левиафане, детально описанном в 41-й главе Иова. То, что левиафан - вид дракона, понятно из Исаии 27:1. «В тот день поразит Господь мечом Своим тяжелым, и большим и крепким, левиафана, змея прямо бегущего, и левиафана, змея изгибающегося, и убьет чудовище морское».
Еще два упоминания о левиафане в Писании тоже содержат указания на громадные размеры и свирепость этого морского чудовища.
Ты расторг силою Твоею море. Ты сокрушил головы змиев (драконов] в воде. Ты сокрушил голову левиафана, отдал его в пищу людям пустыни (Пс. 73:14-15).
Это море - великое и пространное; там пресмыкающиеся, которым нет числа, животные малые с большими. Там плавают корабли, там этот левиафан, которого Ты сотворил играть в нем (Пс. 103:28-26).
У Нова левиафан назван «царем над всеми сынами гордости (Иов 41:26). В главе подчеркивается бессмысленность попыток поймать его на крючок или поразить гарпуном, в отличие от других водяных животных. У него прочная чешуя, пластины которой плотно прилегают друг к другу (ст. 7-9,15), он «кипятит пучину» (ст. 23), сердце у него «твердо, как камень» (ст. 16), из пасти выходит пламя (ст. 10-13).
Что бы там ни говорили, но это не описание крокодила Очевидный намек на «огнедышащего дракона» подкреплен преданиями разных народов, где говорится о той же черте драконов. Понятно, что они к настоящему времени вымерли и не могут быть исследованы непосредственно, но слишком самонадеянно было бы считать, что все это лишь мифология и не может быть правдой. Мы не можем сказать, выдыхал левиафан огонь или нет, noтoму что ничего не знаем о левиафанах (или морских змиях, или водяных драконах). Светлячки дают свет, угри - электричество, в жуках-бомбардирах происходят подобные взрыву химические реакции. Все это требует сложных химических процессов, и почему бы какому-то животному не выдыхать некий газообразный дым, который воспламенялся бы мгновенно при контакте с кислородом?
Рисунок 30. Бегемот и динозавры.
Библейские описания двух могучих зверей - бегемота и левиафана (Иов 40 и 41) не подходят ни к одному из существующих животных, но, скорее, относятся к такому крупному наземному динозавру, как бронтозавр (на рисунке), и морскому динозавру типа плезиозавра соответственно: таким образом, люди во времена Иова знали о существовании динозавров.
Эти огромные драконы, или динозавры, в прошлом упоминались в Библии как олицетворение зла. В частности, левиафан, чудовище бездны, является символом самого сатаны. В Новом Завете дракон упоминается только в Откровении, где он - «великий дракон, древний змий, называемый дьяволом и сатаною» (Отк. 12:9, ср. Отк. 20:2).
Мы не можем столь же подробно, как драконов, рассмотреть и других экзотических зверей Библии, но главное - помнить, что это вполне могли быть ископаемые животные, а не мифы.
Единорог (евр. reem)в Ветхом Завете встречается 9 раз (в Синодальном переводе 7 - прим. ред.}; овозможном присутствии у этого животного одного рога сказано лишь раз (Пс. 91:11). В Псалме 21:22 и Второзаконии 33:17 речь идет о «рогах единорогов» (в Синодальном переводе буйвола - прим. ред.).В Числах 23:33 и 24:8 написано об огромной силе этих животных, а у Иова в 39:9-12 подчеркивается невозможность приручить их.Псалом 28:6 указывает на большую подвижность молодых единорогов.
Большинство ученых считает reemбольшими зубрами или дикими быками, которые сейчас вымерли, но были хорошо известны в древние времена. Исаия 34:7 прямо связывает единорогов с быками. Точная идентификация этого животного еще не проведена, но нет причин считать его не существовавшим, хотя сейчас его живых особей, очевидно, больше нет.
То же самое можно сказать и о сатирах (евр. sair).Это слово наиболее часто означает просто «козел» или «козленок», но иногда может относиться к бесам. В греческой и римской мифологии сатир (или фавн) был наполовину человеком, наполовину козлом, но в Ветхом Завете нет и намека на такое значение этого слова. Иногда оно, вероятно, обозначает диких козлов, одержимых бесами (подобно свиньям из Гадары в Мф. 8:30-32), и, следовательно, бесов, почитаемых в облике идолов-козлов (2 Пар. 11:15).
Василиск (евр. tsepha)5 раз упоминается в Ветхом Завете и обычно переводится как «аспид». Это, конечно, не выдуманная змея, вылупившаяся из петушиного яйца в английской мифологии, но какой-то вид ядовитой змеи, которая, возможно, аналогична «летучему дракону» пустыни Синай (Ис. 14:29).
Порядок окаменелостей
Как мы уже показали, настоящих переходных форм в окаменелостях нет, так что, даже если геологические эпохи реальны, нет никаких доказательств эволюции. Еще мы показали, что все геологические формации сохраняют в себе следы катастрофы. Кроме того, поскольку повсеместных временных разрывов в предполагаемой стратиграфической колонке нет, все основные ее слои формировались непрерывно под воздействием внушительного комплекса локальных катастроф, составлявших один всемирный гидравлический катаклизм.
Но если так, часто возражают эволюционисты, почему последовательность расположения останков соответствует схеме эволюции? То есть почему нижние (кембрийские) слои содержат лишь останки простых морских беспозвоночных, а высшие (четвертичного периода) - останки сложных по строению наземных позвоночных? Если просмотреть всю стратиграфическую колонку снизу вверх: от трилобитов к рыбам, потом к амфибиям, рептилиям, птицам, млекопитающим и, наконец, к человеку - мы получим впечатление упорядоченного эволюционного прогресса. Как это могло получиться, если все животные погребены во время. одной и той же великой катастрофы?
Ответ состоит из двух частей. Во-первых, предполагаемый порядок в значительной степени бессистемен и даже вымышлен. Во-вторых, именно такого порядка, который свойствен, при поверхностном и статистическом анализе, расположению окаменелостей в породах, и следовало бы ожидать, если породы действительно образовались благодаря всемирному потопу.
Итак, первое. Что касается предполагаемого стандартного порядка, следует помнить, что официальная стратиграфическая колонка встречается лишь в учебниках, но не в реальном мире.
Вудморэпп, [209]тщательно изучивший геологические карты мира, пришел к следующим замечательным выводам. Из 12 основных геологических систем (как то: кембрийской, ордовикской, силурийской, девонской, пенсильванской, миссисипской, пермской, триасовой, юрской, меловой, третичной и четвертичной) на двух третьих поверхности суши представлены пять или меньше, а на 1/5 поверхности суши - не более трех. Во многих частях мира (например, на канадской платформе) нет, по сути дела, никаких следов стратиграфической колонки: «породы основания» выходят на поверхность. Признается также, что субокеанические осадочные отложения почти всегда представлены только породами третичного и четвертичного периодов, в некоторых местах и мелового. Таким образом, стратиграфическая колонка - это, в лучшем случае, искусственное построение.
Затем, как мы также видели, геологический возраст формации определяется не по ее суперпозиции, литологии, несогласности, не с помощью радиометрии, но по предполагаемому эволюционному порядку окаменелостей. Поэтому неудивительно, что так составленная стратиграфическая колонка будет соответствовать стандартной эволюционной цепочке - она ведь по этому стандарту создавалась!
Доктор Дэвид Рауп, куратор геологического отдела Полевого музея национальной истории в Чикаго, где содержится, вероятно, крупнейшая в стране коллекция окаменелостей, указал, что порядок расположения окаменелостей столь спорен (хотя нам известны миллиарды останков), что любая его интерпретация граничит с почти полной субъективностью. Это - не стандартный эволюционный порядок, и даже не порядок вообще. Рауп - эволюционист, но он признает, что данные раскопок можно приспособить к любой теории. «Летопись окаменелостей эволюции приспосабливается к широкому спектру моделей, от полностью детерминистских до полностью стохастических». [210]Под «детерминистскими» он понимает последовательности, определяемые ходом эволюции, под «стохастическими» - абсолютно случайные последовательности.
Униформисты часто возражают, что, если бы все останки были захоронены при одном и том же катаклизме, они были бы перемешаны хаотически, а не располагались в определенном порядке. Доктор Рауп, вероятно, знающий окаменелости не хуже любого другого современного ученого, кажется, хочет сказать, что они и в самом делерасположены хаотично!
Теперь второе. Креационисты признают, что в любой реальной местной стратиграфической колонке (вспомним, что стандартные колонки существуют только в учебниках) часто наблюдается более или менее четкий порядок, хотя и не без многочисленных исключений. То есть останки морских беспозвоночных обычно находятся в нижних слоях, млекопитающих - в высших, и тому подобное.
Но такого порядка отложения останков нам, конечно, и следовало бы ожидать после всемирного потопа; этот порядок связан со средой обитания в ее уровнем. То есть, если остальные условия будут одинаковы, порядок отложений будет порядком уровней. Организмы, живущие ниже по вертикали, будут погребены в нижних слоях; например, простейшие морские беспозвоночные окажутся погребенными в первую очередь, поскольку живут в глубине океана. Над ними - позвоночные, плавающие в океане.
Затем, на границе моря и суши, - амфибии и рептилии, а выше - птицы, млекопитающие и,наконец, люди.
Этот порядок зависит также от степени подвижности, способности избежать погребения под осадочными породами, которые могли бы помешать литификации. Он косвенно зависит и от численности организмов, то есть от вероятности обнаружения их палеонтологами.
Наконец, уже внутри данного осадочного образования порядок зависит от действия гидродинамической сортировки и скорости отложения осадочных пород. То есть: при переносе потоком жидкости каждый предмет испытывает действие определенных сил, зависящих от его размеров, формы и скорости, поэтому после сортировки он оказывается в окружении предметов со сходными характеристиками. Гидродинамическая сортировка очень эффективна, и даже скопление самых разнородных предметов очень быстро будет рассортировано при движении потока. Поэтому, за исключением наиболее мощных катастрофических завихрении, окаменелости повсеместно будут иметь тенденцию к размещению по общей схеме. Когда же поток наконец останавливается в смесь осаждается, простейшие, наиболее легко перемещаемые потоком предметы (одинакового веса) осядут первыми, а наиболее сложные предметы - последними. Итак, в данной формации «простейшие», менее расчлененные тела окажутся на дне, а наиболее сложные (упрощенно говоря, наиболее «эволюционировавшие» - наверху.
Фактор гидродинамической сортировки будет действовать внутри отдельной формации с одинаковой литологией, в одном регионе и т.д., но он не предоставляет столь больших возможностей для анализа при сравнении различных формаций. В последнем случае, применительно к основным отделам стратиграфической колонки, другие факторы - в особенности среда обитания и ее уровень - будут важнее. Некоторые эволюционисты видят важность этого фактора и признают: то, что кажется эволюционной последовательностью во времени, на самом деле - лишь вариации мест обитания. «Стоит упомянуть, что длинные «эволюционные» серии, выводимые из летописи окаменелостей, в большинстве случаев могут просто симулироваться хроноклиналями - выстраиванием тех признаков географических популяций, которые вызваны своеобразием местной среды». [211]Если все-таки есть какой-либо порядок в расположении останков, он лучше всего объясняется последовательностью осаждения, обусловленной потопом. На самом деле, как отметил Рауп, четкого порядка в окаменелостях нет. И уж, во всяком случае, нет доказательств эволюции. «Геохронологическая шкала и основные факты биологических изменений, происходящих во времени, никак не связаны с теорией эволюции… Ирония споров эволюционистов и креационистов состоит в том, что Креационисты усвоили ошибочное представление о четкости и упорядоченности расположения окаменелостей и очень далеко пошли, задействуя этот «факт» в своей геологии потопа». [212]
Другими словами, Рауп хочет сказать, что сторонникам идеи потопа нет нужды волноваться и вырабатывать теорию, которая объяснила бы порядок окаменелостей с позиций идеи потопа, так как никакого «порядка» в них нет!
Следует упомянуть еще две дополнительные трудности, о которых обычно говорится в связи с моделью потопа. Одна из чих - та, что значительные морские слои находят по всей стратиграфической колонке, не только в нижних ее участках. Фактически, впрочем, сочетание морских слоев, соответствующих двум или более далеко разнесенным друг от друга геологическим эпохам, очень редко встречается в любой местной колонке, особенно так, чтобы между ними находились окаменелости сухопутных организмов. Это всего лишь еще один искусственный факт искусственной стандартной колонки.
Другая сложность та, что человеческие останки редко встречаются среди окаменелостей потопа. Как будет сказано в главе 14, допотопное население могло быть не меньше нынешнего населения Земли. Почему тогда мы находим очень мало человеческих останков и памятников допотопных цивилизаций? Как мы увидим из главы 15, большая часть человеческих останков, найденных учеными (неандерталец и т.д.), вероятно, относится к периоду после потопа.
Ответ здесь в том, что человек - самое мобильное из всех существ, поэтому он мог спасаться от вод потопа вплавь, взобравшись на что-либо, построив плот и другими средствами гораздо дольше, чем остальные существа. Когда же наконец средства спасения теряли плавучесть и люди тонули, ихтела должны были просто разложиться, но никак не попасть в осадочные породы и окаменеть под ними. За исключением отдельных «аномальных окаменелостей», иногда встречающихся в залежах угля и т.п., древние цивилизации, очевидно, не оставили следов на земле после ужасной катастрофы.
В такой многогранной книге, как эта, где мы пытаемся рассмотреть многие сферы науки в свете Писания, нельзя затронуть все детали темы и осветить все возникающие вопросы. Великий потоп, в частности, - невероятно сложная тема, если учесть все накопленное естественными науками данные. Мы попробовали лишь набросать схему изучения этих наук с позиций теории потопа; схему, основанную на многочисленных как научных, так и библейских доказательствах. Все частные проблемы, по нашему мнению, могут быть разрешены внутри этой схемы.
Наш труд «Потоп по книге Бытия» [213]можно упомянуть здесь как пособие для более тщательного изучения вопросов, поверхностно рассмотренных в этих четырех главах (главах 9, 10, 11 и 12, посвященных геофизике гидрологии, геологии и палеонтологии соответственно). Многие ученые считают, что именно эта книга стала катализатором современного возрождения креационизма. [214]Креационизм и геология потопа разработаны сейчас гораздо шире и детальнее, чем в 1961 году, но ее принципиальные положения не нуждаются в корректировке. Многие более поздние книги и статьи также освещают разные аспекты этих тем.
Но если так, часто возражают эволюционисты, почему последовательность расположения останков соответствует схеме эволюции? То есть почему нижние (кембрийские) слои содержат лишь останки простых морских беспозвоночных, а высшие (четвертичного периода) - останки сложных по строению наземных позвоночных? Если просмотреть всю стратиграфическую колонку снизу вверх: от трилобитов к рыбам, потом к амфибиям, рептилиям, птицам, млекопитающим и, наконец, к человеку - мы получим впечатление упорядоченного эволюционного прогресса. Как это могло получиться, если все животные погребены во время. одной и той же великой катастрофы?
Ответ состоит из двух частей. Во-первых, предполагаемый порядок в значительной степени бессистемен и даже вымышлен. Во-вторых, именно такого порядка, который свойствен, при поверхностном и статистическом анализе, расположению окаменелостей в породах, и следовало бы ожидать, если породы действительно образовались благодаря всемирному потопу.
Итак, первое. Что касается предполагаемого стандартного порядка, следует помнить, что официальная стратиграфическая колонка встречается лишь в учебниках, но не в реальном мире.
Вудморэпп, [209]тщательно изучивший геологические карты мира, пришел к следующим замечательным выводам. Из 12 основных геологических систем (как то: кембрийской, ордовикской, силурийской, девонской, пенсильванской, миссисипской, пермской, триасовой, юрской, меловой, третичной и четвертичной) на двух третьих поверхности суши представлены пять или меньше, а на 1/5 поверхности суши - не более трех. Во многих частях мира (например, на канадской платформе) нет, по сути дела, никаких следов стратиграфической колонки: «породы основания» выходят на поверхность. Признается также, что субокеанические осадочные отложения почти всегда представлены только породами третичного и четвертичного периодов, в некоторых местах и мелового. Таким образом, стратиграфическая колонка - это, в лучшем случае, искусственное построение.
Затем, как мы также видели, геологический возраст формации определяется не по ее суперпозиции, литологии, несогласности, не с помощью радиометрии, но по предполагаемому эволюционному порядку окаменелостей. Поэтому неудивительно, что так составленная стратиграфическая колонка будет соответствовать стандартной эволюционной цепочке - она ведь по этому стандарту создавалась!
Доктор Дэвид Рауп, куратор геологического отдела Полевого музея национальной истории в Чикаго, где содержится, вероятно, крупнейшая в стране коллекция окаменелостей, указал, что порядок расположения окаменелостей столь спорен (хотя нам известны миллиарды останков), что любая его интерпретация граничит с почти полной субъективностью. Это - не стандартный эволюционный порядок, и даже не порядок вообще. Рауп - эволюционист, но он признает, что данные раскопок можно приспособить к любой теории. «Летопись окаменелостей эволюции приспосабливается к широкому спектру моделей, от полностью детерминистских до полностью стохастических». [210]Под «детерминистскими» он понимает последовательности, определяемые ходом эволюции, под «стохастическими» - абсолютно случайные последовательности.
Униформисты часто возражают, что, если бы все останки были захоронены при одном и том же катаклизме, они были бы перемешаны хаотически, а не располагались в определенном порядке. Доктор Рауп, вероятно, знающий окаменелости не хуже любого другого современного ученого, кажется, хочет сказать, что они и в самом делерасположены хаотично!
Теперь второе. Креационисты признают, что в любой реальной местной стратиграфической колонке (вспомним, что стандартные колонки существуют только в учебниках) часто наблюдается более или менее четкий порядок, хотя и не без многочисленных исключений. То есть останки морских беспозвоночных обычно находятся в нижних слоях, млекопитающих - в высших, и тому подобное.
Но такого порядка отложения останков нам, конечно, и следовало бы ожидать после всемирного потопа; этот порядок связан со средой обитания в ее уровнем. То есть, если остальные условия будут одинаковы, порядок отложений будет порядком уровней. Организмы, живущие ниже по вертикали, будут погребены в нижних слоях; например, простейшие морские беспозвоночные окажутся погребенными в первую очередь, поскольку живут в глубине океана. Над ними - позвоночные, плавающие в океане.
Затем, на границе моря и суши, - амфибии и рептилии, а выше - птицы, млекопитающие и,наконец, люди.
Этот порядок зависит также от степени подвижности, способности избежать погребения под осадочными породами, которые могли бы помешать литификации. Он косвенно зависит и от численности организмов, то есть от вероятности обнаружения их палеонтологами.
Наконец, уже внутри данного осадочного образования порядок зависит от действия гидродинамической сортировки и скорости отложения осадочных пород. То есть: при переносе потоком жидкости каждый предмет испытывает действие определенных сил, зависящих от его размеров, формы и скорости, поэтому после сортировки он оказывается в окружении предметов со сходными характеристиками. Гидродинамическая сортировка очень эффективна, и даже скопление самых разнородных предметов очень быстро будет рассортировано при движении потока. Поэтому, за исключением наиболее мощных катастрофических завихрении, окаменелости повсеместно будут иметь тенденцию к размещению по общей схеме. Когда же поток наконец останавливается в смесь осаждается, простейшие, наиболее легко перемещаемые потоком предметы (одинакового веса) осядут первыми, а наиболее сложные предметы - последними. Итак, в данной формации «простейшие», менее расчлененные тела окажутся на дне, а наиболее сложные (упрощенно говоря, наиболее «эволюционировавшие» - наверху.
Фактор гидродинамической сортировки будет действовать внутри отдельной формации с одинаковой литологией, в одном регионе и т.д., но он не предоставляет столь больших возможностей для анализа при сравнении различных формаций. В последнем случае, применительно к основным отделам стратиграфической колонки, другие факторы - в особенности среда обитания и ее уровень - будут важнее. Некоторые эволюционисты видят важность этого фактора и признают: то, что кажется эволюционной последовательностью во времени, на самом деле - лишь вариации мест обитания. «Стоит упомянуть, что длинные «эволюционные» серии, выводимые из летописи окаменелостей, в большинстве случаев могут просто симулироваться хроноклиналями - выстраиванием тех признаков географических популяций, которые вызваны своеобразием местной среды». [211]Если все-таки есть какой-либо порядок в расположении останков, он лучше всего объясняется последовательностью осаждения, обусловленной потопом. На самом деле, как отметил Рауп, четкого порядка в окаменелостях нет. И уж, во всяком случае, нет доказательств эволюции. «Геохронологическая шкала и основные факты биологических изменений, происходящих во времени, никак не связаны с теорией эволюции… Ирония споров эволюционистов и креационистов состоит в том, что Креационисты усвоили ошибочное представление о четкости и упорядоченности расположения окаменелостей и очень далеко пошли, задействуя этот «факт» в своей геологии потопа». [212]
Другими словами, Рауп хочет сказать, что сторонникам идеи потопа нет нужды волноваться и вырабатывать теорию, которая объяснила бы порядок окаменелостей с позиций идеи потопа, так как никакого «порядка» в них нет!
Следует упомянуть еще две дополнительные трудности, о которых обычно говорится в связи с моделью потопа. Одна из чих - та, что значительные морские слои находят по всей стратиграфической колонке, не только в нижних ее участках. Фактически, впрочем, сочетание морских слоев, соответствующих двум или более далеко разнесенным друг от друга геологическим эпохам, очень редко встречается в любой местной колонке, особенно так, чтобы между ними находились окаменелости сухопутных организмов. Это всего лишь еще один искусственный факт искусственной стандартной колонки.
Другая сложность та, что человеческие останки редко встречаются среди окаменелостей потопа. Как будет сказано в главе 14, допотопное население могло быть не меньше нынешнего населения Земли. Почему тогда мы находим очень мало человеческих останков и памятников допотопных цивилизаций? Как мы увидим из главы 15, большая часть человеческих останков, найденных учеными (неандерталец и т.д.), вероятно, относится к периоду после потопа.
Ответ здесь в том, что человек - самое мобильное из всех существ, поэтому он мог спасаться от вод потопа вплавь, взобравшись на что-либо, построив плот и другими средствами гораздо дольше, чем остальные существа. Когда же наконец средства спасения теряли плавучесть и люди тонули, ихтела должны были просто разложиться, но никак не попасть в осадочные породы и окаменеть под ними. За исключением отдельных «аномальных окаменелостей», иногда встречающихся в залежах угля и т.п., древние цивилизации, очевидно, не оставили следов на земле после ужасной катастрофы.
В такой многогранной книге, как эта, где мы пытаемся рассмотреть многие сферы науки в свете Писания, нельзя затронуть все детали темы и осветить все возникающие вопросы. Великий потоп, в частности, - невероятно сложная тема, если учесть все накопленное естественными науками данные. Мы попробовали лишь набросать схему изучения этих наук с позиций теории потопа; схему, основанную на многочисленных как научных, так и библейских доказательствах. Все частные проблемы, по нашему мнению, могут быть разрешены внутри этой схемы.
Наш труд «Потоп по книге Бытия» [213]можно упомянуть здесь как пособие для более тщательного изучения вопросов, поверхностно рассмотренных в этих четырех главах (главах 9, 10, 11 и 12, посвященных геофизике гидрологии, геологии и палеонтологии соответственно). Многие ученые считают, что именно эта книга стала катализатором современного возрождения креационизма. [214]Креационизм и геология потопа разработаны сейчас гораздо шире и детальнее, чем в 1961 году, но ее принципиальные положения не нуждаются в корректировке. Многие более поздние книги и статьи также освещают разные аспекты этих тем.
IV. НАУКИ О ФОРМАХ ЖИЗНИ
13. Жизнь плоти
Библейская биология
Науки о жизни
Четыре предыдущие главы мы посвятили разделам физики и еще четыре - наукам о Земле, показав, что во всех случаях библейское представление о каждой научной дисциплине является правильным и точным, причем задолго до ее появления. Как мы увидим, это будет верно и для наук о жизни.
Мы уже обращались к пограничным областям физики и наук о жизни (к биохимии и биогенезу) и к пограничным областям наук о Земле и наук о жизни (к палеонтологии и истории жизни на Земле). В этой главе мы хотели бы рассмотреть библейское учение о самой жизни - рассмотреть сущность жизни, ее различные формы, механизмы изменчивости и наследования, конкретные виды животных, упомянутых в Библии, и так далее. В следующей главе центром нашего внимания станет уникальная природа человеческой жизни. Главы 15 и 16 будут посвящены развитию человеческой популяции, ее языков, рас, народов и культур.
Мы уже обращались к пограничным областям физики и наук о жизни (к биохимии и биогенезу) и к пограничным областям наук о Земле и наук о жизни (к палеонтологии и истории жизни на Земле). В этой главе мы хотели бы рассмотреть библейское учение о самой жизни - рассмотреть сущность жизни, ее различные формы, механизмы изменчивости и наследования, конкретные виды животных, упомянутых в Библии, и так далее. В следующей главе центром нашего внимания станет уникальная природа человеческой жизни. Главы 15 и 16 будут посвящены развитию человеческой популяции, ее языков, рас, народов и культур.