Исчерпывает ли это все возможности? Нет. Умная идея — положить два шнура крест-накрест, в форме буквы X. Положите их так, чтобы они пересекались в середине длины каждого из шнуров, прикасаясь друг к другу. Тогда, если вы подожжете один из концов буквы X, огонь доберется до середины, а дальше пойдет сразу в трех направлениях. Все, чего мы добьемся таким способом — второй шнур начнет гореть с середины своей длины (но мы уже знаем, что это нам ничего не дает), и мы не будем знать, сколько времени пройдет (то есть за какое время огонь доберется до пересечения). Что в лоб, что по лбу!
Исчерпаны ли все возможности? Нет: вы можете поджечь бикфордов шнур сразу с обоих концов.
Скорость, с которой движется огонь, сама по себе для нас не важна, и огоньки, двигающиеся с двух концов шнура навстречу друг другу, совсем не обязательно встретятся в середине, но где-то они обязательно встретятся. Когда они встретятся, это будет означать, что каждый из них горел время, равное половине от шестидесяти минут, то есть тридцать минут.
Отлично! Это решение для более легкой версии задачи, которое также позволит нам решить и 45-минутную версию. Итак, поджигая один из шнуров с обоих концов, мы можем отмерить тридцать минут. Если бы нам удалось при помощи второго отрезка шнура отмерить еще пятнадцать минут, мы бы решили головоломку.
Мы уже знаем, что можем уменьшить вдвое время горения любого отрезка шнура, поджигая его одновременно с двух концов. Если бы у нас был отрезок, сгорающий за тридцать минут, мы могли бы поджечь его с обоих концов в тот самый момент, когда догорел бы первый шестидесятиминутный отрезок, подожженный с двух концов. Это как раз и дало бы нам недостающие пятнадцать минут, и мы бы получили искомые сорок пять минут.
У нас нет отрезка шнура, который сгорает за тридцать минут, но мы можем его получить, если подожжем второй кусок шнура только с одного конца, пока мы отмеряем тридцать минут при помощи первого отрезка.
Вот вся процедура: сначала мы одновременно поджигаем отрезок А с обоих концов и отрезок В только с одного конца. Эти отрезки не должны соприкасаться. Пройдет тридцать минут, пока не сгорит шнур А (два огонька, движущиеся навстречу друг другу, встретятся). Когда это произойдет, то есть пройдет ровно тридцать минут, у отрезка В остается длины на тридцать минут горения. Мы должны немедленно поджечь второй конец все еще горящего отрезка В. Два огонька встретятся через пятнадцать минут, а всего пройдет сорок пять минут.
Вы находитесь в лодке точно в центре абсолютно круглого озера…
Именно так, и вы понимаете, в чем проблема: очевидный план — со всей скоростью грести к берегу по прямой к той точке, которая дальше всего от той точки, где гоблин находится сейчас. Это даст вам существенное дистанционное преимущество: вам ведь нужно проплыть только расстояние, равное радиусу (r) круглого озера. А гоблину, который не может плавать, придется бежать по дуге вокруг озера дистанцию, равную половине длине окружности озера. Это расстояние Пиr.Гоблину, таким образом, придется преодолеть дистанцию в праз большую, чем вам.
Число пчуть больше, чем три. Если бы гоблин двигался ровно в три раза быстрее, чем ваша лодка, вы бы его чуть-чуть опередили. Вот почему в головоломке говорится, что гоблин движется в четыре раза быстрее, чем лодка. Не важно, где вы попытаетесь выбраться на берег, — гоблин успеет туда раньше и схватит вас.
Как и во многих других случаях, при решении этой головоломки нужно сначала выяснить ряд важных неопределенностей. Что собой представляет гоблин — то ли он просто бездумный «магнит», скользящий вокруг озера к самой близкой к вам точке, то ли он разумное или даже умное существо? Поскольку вам сказали, что гоблин «безупречно логичен», очевидно, подразумевается последнее. Похоже, что вам придется перехитрить гоблина. Но это непросто. На озере негде спрятаться, а безупречно логичный гоблин может продумать ваши возможные стратегии, и это значит, что врасплох вам его не застать.
Для начала притворимся, что гоблин — это «бездумный магнит», который отслеживает каждое ваше движение и старается держаться к вам как можно ближе. Вот как вы можете попробовать его обхитрить: сделайте небольшой круг в середине озера. Это изрядно досадит гоблину — он попытается обежать вокруг все озеро (а ваша лодка проплывет всего несколько метров). Гоблин не сможет поспеть за вашей лодкой, потому что ему придется описать гораздо больший круг, чем пройдет ваша лодка. Это значит, что, описывая такие круги, вы сможете оказаться от гоблина на расстоянии больше радиуса, если измерить его по прямой, проходящей через центр озера.
Это подсказывает решение. Спросите себя: «Каков радиус самого большого круга с центром в середине озера, по которому я могу двигаться так, чтобы гоблин успевал за мной?»
Это должен быть такой круг, который позволил бы вам преодолевать расстояние, составляющее четверть того, что преодолевает гоблин. Это круг с радиусом r/4.
Начинайте двигаться по этому кругу по часовой стрелке, и гоблину придется со всей скоростью бежать также по часовой стрелке, чтобы оставаться в самой близкой к вам точке на берегу озера. Если же вы поплывете против часовой стрелки, гоблину придется сделать то же самое. А теперь вот в чем главная хитрость. Если вы станете двигаться по кругу с радиусом чуть меньшим, чем r/4, гоблин уже не сможет поспевать за вами. Он начнет постепенно отставать.
Это значит, что вы сможете оказаться от гоблина на расстоянии 11/4 радиуса. Один из способов добиться этого — начать движение по спирали от центра озера, приближаясь к окружности радиусом r/4, но все-таки оставаясь внутри нее. Пока вы будете внутри «этого зачарованного круга», гоблин не сможет успевать за вами. Вы можете плыть таким образом, пока гоблин не отстанет от вас на полные 180 градусов. Тогда ваша лодка будет на противоположной от гоблина стороне озера (по отношению к центру озера) и на расстоянии по прямой от гоблина в 5/8 диаметра озера (вы на одной прямой, проходящей через центр озера с гоблином, и гоблин на расстоянии радиуса от центра, а вы на расстоянии от центра почти в 1/4 радиуса, или в 1/8 диаметра). Такие геометрические соотношения дадут вам возможность спастись. Вы немедленно перестаете кружиться и по прямой устремляетесь к самой дальней от гоблина точке на берегу озера. Вам нужно покрыть дистанцию чуть больше, чем 3/4 радиуса, а гоблину — расстояние Пиr. То есть ему придется преодолеть расстояние в 4Пи/3 раз большее, чем вам, и, поскольку гоблин двигается в четыре раза быстрее, чем вы, ему для этого потребуется время, которое можно вычислить, умножив необходимое вам время на 7Пи/3. Значение числа Пи больше, чем три (если точно, в 1,047… раза), и это значит, что если вы все выполните по плану, то успеете высадиться на берег и убежать от гоблина до того, как он сумеет вас поймать.
Действительно ли это решение головоломки? Что, если гоблин умен и уже знает о подобном плане? Ему необязательно подобно преданному псу кружиться за вами вокруг озера, особенно если он понимает, что вы затеваете.
Да, но даже если гоблин абсолютно точно знает, что вы планируете сделать, это ему не поможет. Вы можете взять мегафон и прокричать: «Эй, гоблин! Вот что я обязательно сделаю. Я буду крутиться вокруг озера по этому маленькому кругу с радиусом чуть меньше, чем одна четвертая часть радиуса озера. Ты сам можешь все подсчитать! Как только я окажусь в точке окружности на расстоянии в 180 градусов от тебя, я поплыву к берегу, и мы оба знаем, что я успею тебя обогнать. Теперь мы можем решить нашу проблему легким способом, трудным способом или глупым способом. Легкий способ — ты признаешь, что проиграл и спокойно даешь мне возможность доплыть до противоположного берега и убежать от тебя. Трудный способ — ты будешь гоняться за мной. Это потребует от нас обоих больших усилий, но результат все равно окажется точно таким же. Наконец, вот глупый способ. Если ты попытаешься применить „контрстратегию“, то есть бежать не на полной скорости, бежать в противоположную сторону, бегать туда-сюда или даже отбежать подальше от озера, все эти трюки только помогут мне быстрее оказаться от тебя на расстоянии в половину окружности (180 градусов), и я все равно убегу от тебя».
В разных компаниях применяют разные вариации этой головоломки. Иногда вы оказываетесь в середине круглого поля, огороженного колючей проволокой, вокруг которого бегает собака-убийца, стремящаяся до вас добраться. В еще одной версии это лиса, которая пытается поймать утку, плавающую в середине круглого озера (хотя трудно себе представить утку, хорошо знающую геометрию).
Всегда ли солнце всходит на востоке?
Ответом должно быть «нет». Некоторые люди начинают приводить космические примеры. Венера и Уран вращаются вокруг своей оси в направлении, противоположном направлению вращения Земли. Или если поместить в пространстве воображаемую невращающуюся платформу, то солнце вообще не будет всходить или заходить. Строгий интервьюер не примет подобные ответы и переформулирует вопрос так: «Всегда ли солнце всходит на востоке на Земле?» Ответ все равно должен быть «нет». На Северном полюсе вообще нет такого направления, как восток: любое направление укажет на юг. Во время шестимесячного полярного «дня» солнце и всходит, и заходит на юге. На Южном полюсе — обратная ситуация: там любое направление указывает на север.
У вас есть шесть спичек. Сложите их так, чтобы получились четыре равносторонних треугольника.
Подразумевается решение (а), сложить из спичек трехгранную пирамиду (тетраэдр). Почти всем трудно найти идею трехмерного, а не двухмерного решения.
Есть также два двухмерных решения, но по сравнению с тетраэдром они кажутся слишком прозаическими. Одно — это сложить «звезду Давида», сложив два пересекающихся треугольника, каждый из трех спичек. В концах звезды расположены шесть маленьких равносторонних треугольников (плюс два больших, и того получается восемь). Те, кто стремится к совершенству, могут, сдвинув одну из спичек, получить ровно четыре (маленьких) равносторонних треугольника.
ГРАУЧО [*]: Послушай-ка. У меня есть для тебя классная работа, но сначала тебе придется ответить на пару важных вопросов. Вот… Кто имеет четыре пары штанов, живет в Филадельфии и никогда не льется как дождь, а только моросит?
ЧИКО: Классная загадка. Дам тебе три подсказки.
ГРАУЧО: Постой-ка… Имеет четыре пары штанов, живет в Филадельфии… Это мужчина или женщина?
ЧИКО: Нет, не думаю.
ГРАУЧО: Оно мертво?
ЧИКО: Кто?
ГРАУЧО: Я не знаю. Я сдаюсь! ЧИКО:
Я тоже сдаюсь!
— Граучо и Чико Маркс в комедии« Утиный суп»(1933 год, сценарий Берта Калмара, Харри Руби, Артура Шикмана и Ната Перрина).
Библиография и ссылки в Интернете. Интернет-сайты, где можно найти головоломки и вопросы из технических интервью
Библиография
Об авторе
Исчерпаны ли все возможности? Нет: вы можете поджечь бикфордов шнур сразу с обоих концов.
Скорость, с которой движется огонь, сама по себе для нас не важна, и огоньки, двигающиеся с двух концов шнура навстречу друг другу, совсем не обязательно встретятся в середине, но где-то они обязательно встретятся. Когда они встретятся, это будет означать, что каждый из них горел время, равное половине от шестидесяти минут, то есть тридцать минут.
Отлично! Это решение для более легкой версии задачи, которое также позволит нам решить и 45-минутную версию. Итак, поджигая один из шнуров с обоих концов, мы можем отмерить тридцать минут. Если бы нам удалось при помощи второго отрезка шнура отмерить еще пятнадцать минут, мы бы решили головоломку.
Мы уже знаем, что можем уменьшить вдвое время горения любого отрезка шнура, поджигая его одновременно с двух концов. Если бы у нас был отрезок, сгорающий за тридцать минут, мы могли бы поджечь его с обоих концов в тот самый момент, когда догорел бы первый шестидесятиминутный отрезок, подожженный с двух концов. Это как раз и дало бы нам недостающие пятнадцать минут, и мы бы получили искомые сорок пять минут.
У нас нет отрезка шнура, который сгорает за тридцать минут, но мы можем его получить, если подожжем второй кусок шнура только с одного конца, пока мы отмеряем тридцать минут при помощи первого отрезка.
Вот вся процедура: сначала мы одновременно поджигаем отрезок А с обоих концов и отрезок В только с одного конца. Эти отрезки не должны соприкасаться. Пройдет тридцать минут, пока не сгорит шнур А (два огонька, движущиеся навстречу друг другу, встретятся). Когда это произойдет, то есть пройдет ровно тридцать минут, у отрезка В остается длины на тридцать минут горения. Мы должны немедленно поджечь второй конец все еще горящего отрезка В. Два огонька встретятся через пятнадцать минут, а всего пройдет сорок пять минут.
Вы находитесь в лодке точно в центре абсолютно круглого озера…
Именно так, и вы понимаете, в чем проблема: очевидный план — со всей скоростью грести к берегу по прямой к той точке, которая дальше всего от той точки, где гоблин находится сейчас. Это даст вам существенное дистанционное преимущество: вам ведь нужно проплыть только расстояние, равное радиусу (r) круглого озера. А гоблину, который не может плавать, придется бежать по дуге вокруг озера дистанцию, равную половине длине окружности озера. Это расстояние Пиr.Гоблину, таким образом, придется преодолеть дистанцию в праз большую, чем вам.
Число пчуть больше, чем три. Если бы гоблин двигался ровно в три раза быстрее, чем ваша лодка, вы бы его чуть-чуть опередили. Вот почему в головоломке говорится, что гоблин движется в четыре раза быстрее, чем лодка. Не важно, где вы попытаетесь выбраться на берег, — гоблин успеет туда раньше и схватит вас.
Как и во многих других случаях, при решении этой головоломки нужно сначала выяснить ряд важных неопределенностей. Что собой представляет гоблин — то ли он просто бездумный «магнит», скользящий вокруг озера к самой близкой к вам точке, то ли он разумное или даже умное существо? Поскольку вам сказали, что гоблин «безупречно логичен», очевидно, подразумевается последнее. Похоже, что вам придется перехитрить гоблина. Но это непросто. На озере негде спрятаться, а безупречно логичный гоблин может продумать ваши возможные стратегии, и это значит, что врасплох вам его не застать.
Для начала притворимся, что гоблин — это «бездумный магнит», который отслеживает каждое ваше движение и старается держаться к вам как можно ближе. Вот как вы можете попробовать его обхитрить: сделайте небольшой круг в середине озера. Это изрядно досадит гоблину — он попытается обежать вокруг все озеро (а ваша лодка проплывет всего несколько метров). Гоблин не сможет поспеть за вашей лодкой, потому что ему придется описать гораздо больший круг, чем пройдет ваша лодка. Это значит, что, описывая такие круги, вы сможете оказаться от гоблина на расстоянии больше радиуса, если измерить его по прямой, проходящей через центр озера.
Это подсказывает решение. Спросите себя: «Каков радиус самого большого круга с центром в середине озера, по которому я могу двигаться так, чтобы гоблин успевал за мной?»
Это должен быть такой круг, который позволил бы вам преодолевать расстояние, составляющее четверть того, что преодолевает гоблин. Это круг с радиусом r/4.
Начинайте двигаться по этому кругу по часовой стрелке, и гоблину придется со всей скоростью бежать также по часовой стрелке, чтобы оставаться в самой близкой к вам точке на берегу озера. Если же вы поплывете против часовой стрелки, гоблину придется сделать то же самое. А теперь вот в чем главная хитрость. Если вы станете двигаться по кругу с радиусом чуть меньшим, чем r/4, гоблин уже не сможет поспевать за вами. Он начнет постепенно отставать.
Действительно ли это решение головоломки? Что, если гоблин умен и уже знает о подобном плане? Ему необязательно подобно преданному псу кружиться за вами вокруг озера, особенно если он понимает, что вы затеваете.
Да, но даже если гоблин абсолютно точно знает, что вы планируете сделать, это ему не поможет. Вы можете взять мегафон и прокричать: «Эй, гоблин! Вот что я обязательно сделаю. Я буду крутиться вокруг озера по этому маленькому кругу с радиусом чуть меньше, чем одна четвертая часть радиуса озера. Ты сам можешь все подсчитать! Как только я окажусь в точке окружности на расстоянии в 180 градусов от тебя, я поплыву к берегу, и мы оба знаем, что я успею тебя обогнать. Теперь мы можем решить нашу проблему легким способом, трудным способом или глупым способом. Легкий способ — ты признаешь, что проиграл и спокойно даешь мне возможность доплыть до противоположного берега и убежать от тебя. Трудный способ — ты будешь гоняться за мной. Это потребует от нас обоих больших усилий, но результат все равно окажется точно таким же. Наконец, вот глупый способ. Если ты попытаешься применить „контрстратегию“, то есть бежать не на полной скорости, бежать в противоположную сторону, бегать туда-сюда или даже отбежать подальше от озера, все эти трюки только помогут мне быстрее оказаться от тебя на расстоянии в половину окружности (180 градусов), и я все равно убегу от тебя».
В разных компаниях применяют разные вариации этой головоломки. Иногда вы оказываетесь в середине круглого поля, огороженного колючей проволокой, вокруг которого бегает собака-убийца, стремящаяся до вас добраться. В еще одной версии это лиса, которая пытается поймать утку, плавающую в середине круглого озера (хотя трудно себе представить утку, хорошо знающую геометрию).
Всегда ли солнце всходит на востоке?
Ответом должно быть «нет». Некоторые люди начинают приводить космические примеры. Венера и Уран вращаются вокруг своей оси в направлении, противоположном направлению вращения Земли. Или если поместить в пространстве воображаемую невращающуюся платформу, то солнце вообще не будет всходить или заходить. Строгий интервьюер не примет подобные ответы и переформулирует вопрос так: «Всегда ли солнце всходит на востоке на Земле?» Ответ все равно должен быть «нет». На Северном полюсе вообще нет такого направления, как восток: любое направление укажет на юг. Во время шестимесячного полярного «дня» солнце и всходит, и заходит на юге. На Южном полюсе — обратная ситуация: там любое направление указывает на север.
У вас есть шесть спичек. Сложите их так, чтобы получились четыре равносторонних треугольника.
Подразумевается решение (а), сложить из спичек трехгранную пирамиду (тетраэдр). Почти всем трудно найти идею трехмерного, а не двухмерного решения.
Есть также два двухмерных решения, но по сравнению с тетраэдром они кажутся слишком прозаическими. Одно — это сложить «звезду Давида», сложив два пересекающихся треугольника, каждый из трех спичек. В концах звезды расположены шесть маленьких равносторонних треугольников (плюс два больших, и того получается восемь). Те, кто стремится к совершенству, могут, сдвинув одну из спичек, получить ровно четыре (маленьких) равносторонних треугольника.
ГРАУЧО [*]: Послушай-ка. У меня есть для тебя классная работа, но сначала тебе придется ответить на пару важных вопросов. Вот… Кто имеет четыре пары штанов, живет в Филадельфии и никогда не льется как дождь, а только моросит?
ЧИКО: Классная загадка. Дам тебе три подсказки.
ГРАУЧО: Постой-ка… Имеет четыре пары штанов, живет в Филадельфии… Это мужчина или женщина?
ЧИКО: Нет, не думаю.
ГРАУЧО: Оно мертво?
ЧИКО: Кто?
ГРАУЧО: Я не знаю. Я сдаюсь! ЧИКО:
Я тоже сдаюсь!
— Граучо и Чико Маркс в комедии« Утиный суп»(1933 год, сценарий Берта Калмара, Харри Руби, Артура Шикмана и Ната Перрина).
Библиография и ссылки в Интернете. Интернет-сайты, где можно найти головоломки и вопросы из технических интервью
Основные веб-сайты, на которых приведены вопросы из интервью в стиле
Microsoft
Bondalapati, Kiran. «Interview Question Bank» http://halcyon.usc.edu/~kiran/msqs.html;
Pryor, Michael. «Techinterview» http://techinterview.org;
Sells, Chris. «Interviewing at Microsoft» http://www.sellsbrothers.com/fun/msiview;
Wu, William. «Riddles» http://www.ocf.berkeley.edu/~wwu/riddles/intro.shtml.
На всех четырех сайтах вы найдете головоломки и задачи. Сайты Бондалапати и Селлса специально ориентированы на Microsoft(хотя большинство из приведенных вопросов задаются и в других компаниях) и приводят также вопросы по программированию. На сайте Прайора приводятся ответы — на других сайтах их или вообще нет или приводится всего несколько ответов.
Другие сайты, на которых также есть несколько вопросов:
«How to Hack the Microsoft Interview,» 1997 <htrp://www.howdyneighbor.com/zephyr> (вопросы только по программированию);
«Microsoft Interview Questions» <http://www.4guysfromrolla.com/misc/100798-l.shtml>;
«Microsoft Interview Questions,» 2001 <http://www.acetheinterview.com/qanda/Microsof tinterview.html> (небольшой список вопросов Microsoft, который собрал Andrew Smith. См. также раздел «Analytical» (аналитический), в котором приводится еще несколько вопросов Microsoft с ответами на них читателей как правильными, так и неправильными).
Bondalapati, Kiran. «Interview Question Bank» http://halcyon.usc.edu/~kiran/msqs.html;
Pryor, Michael. «Techinterview» http://techinterview.org;
Sells, Chris. «Interviewing at Microsoft» http://www.sellsbrothers.com/fun/msiview;
Wu, William. «Riddles» http://www.ocf.berkeley.edu/~wwu/riddles/intro.shtml.
На всех четырех сайтах вы найдете головоломки и задачи. Сайты Бондалапати и Селлса специально ориентированы на Microsoft(хотя большинство из приведенных вопросов задаются и в других компаниях) и приводят также вопросы по программированию. На сайте Прайора приводятся ответы — на других сайтах их или вообще нет или приводится всего несколько ответов.
Другие сайты, на которых также есть несколько вопросов:
«How to Hack the Microsoft Interview,» 1997 <htrp://www.howdyneighbor.com/zephyr> (вопросы только по программированию);
«Microsoft Interview Questions» <http://www.4guysfromrolla.com/misc/100798-l.shtml>;
«Microsoft Interview Questions,» 2001 <http://www.acetheinterview.com/qanda/Microsof tinterview.html> (небольшой список вопросов Microsoft, который собрал Andrew Smith. См. также раздел «Analytical» (аналитический), в котором приводится еще несколько вопросов Microsoft с ответами на них читателей как правильными, так и неправильными).
Библиография
Adler, Robert S. and Ellen R. Pierce.
Encouraging Employers to Abandon Their «No Comment» Policies Regarding References: A Reform Proposal.Washington and Lee Law Review 53, no. 4 (1996): 1,381+.
Auletta, Ken. World War 3.0: Microsoft and Its Enemies.New York: Random House, 2002.
Ball, W. W. Rouse, and H. S. M. Coxeter. Mathematical Recreations and Essay.1892. Reprint, New York: Dover, 1997.
Bank, David. Breaking Windows: How Bill Gates Fumbled the Future of Microsoft.New York: Free Press, 2001.
Barr, Adam David. Proudly Serving My Corporate Masters: What I Learned in Ten Years as a Microsoft Programmer.Lincoln, Nebr.: illniverse.com, 2000.
Block, N. J., and Gerald Dworkin. The IQ Controversy.New York: Pantheon, 1976.
Bruner, J. S., and Leo Postman. On the Perception of Incongruity: A Paradigm.Journal of Personality XVIII (1949): 206-23.
Christensen, Clayton M. The Innovator's Dilemma.Rev. ed. New York: Harper Collins, 2000.
Corcoran, Elizabeth, and John Schwartz. The House That Bill Gates's Money Built.Washington Post, August 28, 1997. A01
Crack, Timothy Falcon. Heard on the Street: Quantitative Questions from Wall Street Job Interviews.N.p.: Timothy Falcon Crack, 2001. (Available from Web booksellers or by contacting author at timcrack@alum.mit.edu.)
Dolev, Danny, Joseph Halpern, and Yoram Moses. Cheating Husbands and Other Stories.Distributed Computing, no. 3 (1986): 167-76.
Dudeney, Henry Ernest. Amusements in Mathematics,1917. Reprint, New York: Dover, 1970.
Frase-Blunt, Martha. Games Interviewers Play.HR Magazine, January 2001.
Freedman, David H. Corps Values.Inc Magazine, April 1, 1998.
Gamow, George, and Marvin Stern. Puzzle-Math.New York: Viking, 1958.
Gardner, Martin. The Ambidextrous Universe: Left, Right, and the Fall of Parity.New York: New American Library, 1969. Mathematical Puzzles and Diversions.New York: Simon and Schuster, 1959. Penrose Tiles to Trapdoor Ciphers.New York: W. H. Freeman, 1989. Wheels, Life and Other Mathematical Amusements.New York: W. H. Freeman, 1983.
Gates, Bill. Business @ the Speed of Thought.New York: Warner Books, 1999.
Gates, Bill, Nathan Myrhvold, and Peter M. Rinearson. The Road Ahead.Rev. ed. New York: Penguin, 1996.
Gimein, Mark. Smart Is Not Enough.Fortune, January 8, 2001.
Gladwell, Malcolm. The New-Boy Network.The New Yorker, May 2.9,2000, 68-86.
Gleick, James. Making Microsoft Safe for Capitalism.New York Times Magazine, November 5, 1995.
Gould, Stephen Jay. The Mismeasure of Man.Rev. ed. New York: W. W. Norton, 1996.
Hiltzik, Michael A. The Twisted Legacy of William Shockley.Los Angeles Times Magazine, December 2, 2001.
Isaacson, Walter. In Search of the Real Bill Gates.Time, January 13, 1997, 45-57.
Johnson-Laird, Philip N. Human and Machine Thinking.Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum, 1993.
Kane, Kate. The Riddle of Job Interviews.Fast Company, November 1995,50+.
Kim, Eugene Eric. TRIZ: The Theory of Inventive Problem Solving.Dr. Dobb's Journal, May 17, 1999.
Kordemsky, Boris A. The Moscow Puzzles.Перевод Albert Parry, редакция Martin Gardner, адаптировано из русской книги издания 1956 года, название которой можно перевести как Mathematical Know-How.New York: Dover, 1992.
Kuhn, Thomas. The Structure of Scientific Revolutions.Chicago: University of Chicago Press, 1962.
Langley, Pat, Herbert Simon, Gary Bradshaw, and Jan Zytkow. Scientific Discovery: Computational Explorations of the Creative Process.Cambridge, Mass.: MIT Press, 1987.
Leslie, Mitchell. The Vexing Legacy of Lewis Terman.Stanford Magazine, July/August 2000 http://www.stanfordalumni.org/news/magazine/ 2000/julaug/articles/terman.html.
Lewis, Michael. Liar's Poker: Rising Through the Wreckage of Wall Street.New York: Penguin, 1990. Lieber, Ron. Wired for Hiring: Microsoft's Slick Recruiting Machine. Fortune, February 1996.
Loyd, Sam. Mathematical Puzzles of Sam Loyd.New York: Dover, 1959.
McCarty, Ellen. It's Not a Job Interview, It's a Subculture!Fast Company, August 2000, 46.
McKenna, Gene. An lnterview with Microsoft, 2001 <http://www.meangene.com/essays/Microsoftinterview.html>.
Microsoft Corporation. Inside Out: Microsoft — In Our Own Words.New York: Warner Books, 2000.
The Micro$oftHate Page<http://www.enemy.org>.
Mongan, John, and Noah Suojanen. Programming Interviews Exposed: Secrets to Landing Your Next Job.New York John Wiley, 2000.
Munk, Nina, and Suzanne Oliver. Think Fast!Forbes, March 24,1997,146-51.
Newell, Alan, and Herbert Simon. Human Problem Solving.Engle-wood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1972.
Paulos, John Allen. Once upon a Number: The Hidden Mathematical Logic of Stories.New York: Basic Books, 1998.
Perkins, David. Archimedes' Bathtub: The Art and Logic of Breakthrough Thinking.New York: W. W. Norton, 2000.
Perry, Phillip M. Cut Your Law Practice's Risks When Giving References for Former Support Staff.Law Practice Management, September 1994, 54.
Shafir, Eldar. Uncertainty and the Difficulty of Thinking Through Disjunctions. In COGNITION on Cognition, edited by Jacques Mehler and Susana Franck. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1995.
Shafir, Eldar, and A. Tversky. Thinking Through Uncertainty: Non-consequential Reasoning and Choice.Cognitive Psychology 24 (1992): 449-74.
Shurkin, Joel. Broken Genius: A Biography of William B. Shockley. Work in progress.
Smith, Rebecca. The Unofficial Guide to Getting a Job at Microsoft.New York: McGraw-Hill, 2000.
Spearman, Charles. General Intelligence Objectively Determined and Measured.American Journal of Psychology 15 (1904): 201-93.
Spolsky, Joel. The Guerrilla Guide to Hiring.2000 <http://www.joelonsoftware.com/articles/fog0000000073.html>.
Sternberg, Robert, and Janet E. Davidson, eds. The Nature of Insight.Cambridge, Mass.: MIT Press, 1995.
Tashian, Carl. The Microsoft Interview, 2001 <http://www.tashian. com/Microsoft.html>.
Terman, Lewis M. The Measurement of Intelligence. London: Har-rap, 1919.
Tversky, Amos, and Eldar Shafir. The Disjunction Effect in Choice Under Uncertainty.Psychological Science 3 (1992): 305-9.
Van Mechelen, Rod. Sex, Power and Office Politics at Microsoft<http://www.nwlink.com/~rodvan/msft.html> (уже не существует).
Weinstein, Bob. Landing a job at Microsoft: One Techie's Story of lnterviewing for the Software Giant, 2001 <http://home.techies.com/Common/Content/2000/11/2career_landingjobMicrosoft.html>.
Auletta, Ken. World War 3.0: Microsoft and Its Enemies.New York: Random House, 2002.
Ball, W. W. Rouse, and H. S. M. Coxeter. Mathematical Recreations and Essay.1892. Reprint, New York: Dover, 1997.
Bank, David. Breaking Windows: How Bill Gates Fumbled the Future of Microsoft.New York: Free Press, 2001.
Barr, Adam David. Proudly Serving My Corporate Masters: What I Learned in Ten Years as a Microsoft Programmer.Lincoln, Nebr.: illniverse.com, 2000.
Block, N. J., and Gerald Dworkin. The IQ Controversy.New York: Pantheon, 1976.
Bruner, J. S., and Leo Postman. On the Perception of Incongruity: A Paradigm.Journal of Personality XVIII (1949): 206-23.
Christensen, Clayton M. The Innovator's Dilemma.Rev. ed. New York: Harper Collins, 2000.
Corcoran, Elizabeth, and John Schwartz. The House That Bill Gates's Money Built.Washington Post, August 28, 1997. A01
Crack, Timothy Falcon. Heard on the Street: Quantitative Questions from Wall Street Job Interviews.N.p.: Timothy Falcon Crack, 2001. (Available from Web booksellers or by contacting author at timcrack@alum.mit.edu.)
Dolev, Danny, Joseph Halpern, and Yoram Moses. Cheating Husbands and Other Stories.Distributed Computing, no. 3 (1986): 167-76.
Dudeney, Henry Ernest. Amusements in Mathematics,1917. Reprint, New York: Dover, 1970.
Frase-Blunt, Martha. Games Interviewers Play.HR Magazine, January 2001.
Freedman, David H. Corps Values.Inc Magazine, April 1, 1998.
Gamow, George, and Marvin Stern. Puzzle-Math.New York: Viking, 1958.
Gardner, Martin. The Ambidextrous Universe: Left, Right, and the Fall of Parity.New York: New American Library, 1969. Mathematical Puzzles and Diversions.New York: Simon and Schuster, 1959. Penrose Tiles to Trapdoor Ciphers.New York: W. H. Freeman, 1989. Wheels, Life and Other Mathematical Amusements.New York: W. H. Freeman, 1983.
Gates, Bill. Business @ the Speed of Thought.New York: Warner Books, 1999.
Gates, Bill, Nathan Myrhvold, and Peter M. Rinearson. The Road Ahead.Rev. ed. New York: Penguin, 1996.
Gimein, Mark. Smart Is Not Enough.Fortune, January 8, 2001.
Gladwell, Malcolm. The New-Boy Network.The New Yorker, May 2.9,2000, 68-86.
Gleick, James. Making Microsoft Safe for Capitalism.New York Times Magazine, November 5, 1995.
Gould, Stephen Jay. The Mismeasure of Man.Rev. ed. New York: W. W. Norton, 1996.
Hiltzik, Michael A. The Twisted Legacy of William Shockley.Los Angeles Times Magazine, December 2, 2001.
Isaacson, Walter. In Search of the Real Bill Gates.Time, January 13, 1997, 45-57.
Johnson-Laird, Philip N. Human and Machine Thinking.Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum, 1993.
Kane, Kate. The Riddle of Job Interviews.Fast Company, November 1995,50+.
Kim, Eugene Eric. TRIZ: The Theory of Inventive Problem Solving.Dr. Dobb's Journal, May 17, 1999.
Kordemsky, Boris A. The Moscow Puzzles.Перевод Albert Parry, редакция Martin Gardner, адаптировано из русской книги издания 1956 года, название которой можно перевести как Mathematical Know-How.New York: Dover, 1992.
Kuhn, Thomas. The Structure of Scientific Revolutions.Chicago: University of Chicago Press, 1962.
Langley, Pat, Herbert Simon, Gary Bradshaw, and Jan Zytkow. Scientific Discovery: Computational Explorations of the Creative Process.Cambridge, Mass.: MIT Press, 1987.
Leslie, Mitchell. The Vexing Legacy of Lewis Terman.Stanford Magazine, July/August 2000 http://www.stanfordalumni.org/news/magazine/ 2000/julaug/articles/terman.html.
Lewis, Michael. Liar's Poker: Rising Through the Wreckage of Wall Street.New York: Penguin, 1990. Lieber, Ron. Wired for Hiring: Microsoft's Slick Recruiting Machine. Fortune, February 1996.
Loyd, Sam. Mathematical Puzzles of Sam Loyd.New York: Dover, 1959.
McCarty, Ellen. It's Not a Job Interview, It's a Subculture!Fast Company, August 2000, 46.
McKenna, Gene. An lnterview with Microsoft, 2001 <http://www.meangene.com/essays/Microsoftinterview.html>.
Microsoft Corporation. Inside Out: Microsoft — In Our Own Words.New York: Warner Books, 2000.
The Micro$oftHate Page<http://www.enemy.org>.
Mongan, John, and Noah Suojanen. Programming Interviews Exposed: Secrets to Landing Your Next Job.New York John Wiley, 2000.
Munk, Nina, and Suzanne Oliver. Think Fast!Forbes, March 24,1997,146-51.
Newell, Alan, and Herbert Simon. Human Problem Solving.Engle-wood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1972.
Paulos, John Allen. Once upon a Number: The Hidden Mathematical Logic of Stories.New York: Basic Books, 1998.
Perkins, David. Archimedes' Bathtub: The Art and Logic of Breakthrough Thinking.New York: W. W. Norton, 2000.
Perry, Phillip M. Cut Your Law Practice's Risks When Giving References for Former Support Staff.Law Practice Management, September 1994, 54.
Shafir, Eldar. Uncertainty and the Difficulty of Thinking Through Disjunctions. In COGNITION on Cognition, edited by Jacques Mehler and Susana Franck. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1995.
Shafir, Eldar, and A. Tversky. Thinking Through Uncertainty: Non-consequential Reasoning and Choice.Cognitive Psychology 24 (1992): 449-74.
Shurkin, Joel. Broken Genius: A Biography of William B. Shockley. Work in progress.
Smith, Rebecca. The Unofficial Guide to Getting a Job at Microsoft.New York: McGraw-Hill, 2000.
Spearman, Charles. General Intelligence Objectively Determined and Measured.American Journal of Psychology 15 (1904): 201-93.
Spolsky, Joel. The Guerrilla Guide to Hiring.2000 <http://www.joelonsoftware.com/articles/fog0000000073.html>.
Sternberg, Robert, and Janet E. Davidson, eds. The Nature of Insight.Cambridge, Mass.: MIT Press, 1995.
Tashian, Carl. The Microsoft Interview, 2001 <http://www.tashian. com/Microsoft.html>.
Terman, Lewis M. The Measurement of Intelligence. London: Har-rap, 1919.
Tversky, Amos, and Eldar Shafir. The Disjunction Effect in Choice Under Uncertainty.Psychological Science 3 (1992): 305-9.
Van Mechelen, Rod. Sex, Power and Office Politics at Microsoft<http://www.nwlink.com/~rodvan/msft.html> (уже не существует).
Weinstein, Bob. Landing a job at Microsoft: One Techie's Story of lnterviewing for the Software Giant, 2001 <http://home.techies.com/Common/Content/2000/11/2career_landingjobMicrosoft.html>.
Об авторе
Уильям Паундстоун — автор девяти книг, включая серию-бестселлер
Big Secrets («Большие загадки»)и
Carl Sagan A Life in the Cosmos («Карл Саган — Жизнь в космосе»).Он также публиковался в журналах
The Economist, Esquire, Harper's и
New York Times Book Review.Его работы два раза номинировались на Пулитцеровскую премию. Живет в Лос-Анджелесе.