Страница:
[369]
5. Изучение состава пыльцы, собранной с ткани Туринской Плащаницы и изученной ботаником Фреем, выступившим с докладом в Альбукерке в 1977 г., подтверждает пребывание Святой Плащаницы в Палестине и переносы ее в Византию и Европу. В составе пыльцы преобладают либо собственно палестинские формы, либо встречающиеся, кроме окрестностей Иерусалима, и в соседних странах (39 видов из 49). Европейские формы представлены единичными видами. Выводы Фрея хорошо согласуются с историческими сведениями о перемещении Плащаницы. Соответствующие карты опубликованы в научных изданиях.
Результаты этих исследований исключают европейское происхождение Туринской Плащаницы. Невозможно предполагать, что средневековые фальсификаторы, не имея никаких представлений о современном палинологическом анализе (изучении спор и пыльцы) и опасаясь разоблачений потомками, съездили из Европы в Иерусалим и собрали бы там пыльцу растений, растущих только в окрестностях этого города.
Таким образом, на основании всей совокупности данных, кратко изложенных в пяти пунктах, возраст Туринской Плащаницы датируется очень четко: от 30 до 100 г. по Р. Х., и ближневосточное ее происхождение не может вызывать сомнений.Этому противоречат лишь данные расчетов ее возраста по радиоуглеродному анализу.
Рассмотрим же надежность и обоснованность метода радиоуглеродной хронологии применительно к Туринской Плащанице. Предварительно отметим, что грубые ошибки в определении концентрации C 14в ее ткани исключены: анализы проводили три независимые лаборатории, оснащенные современным оборудованием и укомплектованные кадрами высококвалифицированных специалистов. Вопрос может стоять только о надежности самого метода радиоуглеродной хронологии и возможности его применения к такому объекту, как Туринская Плащаница.
Радиоуглеродный метод был разработан в середине 1950-х гг. В. Либби и основан на измерении активности углерода C 14. Последний, по современным представлениям, образуется в высоких слоях атмосферы в результате воздействия космических лучей на атомы азота N 14. Окисляясь до C 14O, он поступает в общий круговорот углерода. Благодаря хорошему перемешиванию атмосферы содержание изотопа C 14в разных географических широтах и на разных абсолютных отметках практически одинаково.
В ходе фотосинтеза C 14наряду с другими изотопами углерода попадает в растения. Когда организм погибает, он перестает извлекать из воздуха новые порции углерода. В результате из-за радиоактивного распада соотношение C 14со стабильными изотопами углерода в его тканях меняется. Поскольку скорость распада – величина постоянная, то, измеряя содержание этого изотопа в общем количестве углерода, можно рассчитать по соответствующим формулам возраст образца.
Результаты такого расчета будут правдоподобны при следующих условиях-допущениях: 1) изотопный состав атмосферы при жизни образца был близок к современному; 2) изотопная система образца в то время находилась в равновесии с атмосферной; 3) изотопная система образца после отмирания организма была закрытой и не претерпевала никаких изменений под воздействием внешних факторов местного или временного значения. Эти три допущения являются граничными условиями применимости методики радиоуглеродной хронологии.
Однако имеется еще ряд факторов, которые планетарно или локально влияют на концентрацию C 14в атмосфере, гидросфере и в растительных и других тканях, а следовательно, осложняют и ограничивают применение радиоуглеродного метода в хронологии.
а) Искусственное или природное радиоизлучение. Нейтроны, освобождающиеся в ядерных и термоядерных реакциях, как и космические лучи, воздействуя на N 14, превращают его в радиоуглерод C 14. С 1956 г. до августа 1963 г. содержание C 14в атмосфере удвоилось. Резкое увеличение C 14началось после термоядерных взрывов в 1962 г.
Отмечается связь концентрации C 14со вспышками сверхновых звезд, а изучение исторических документов и древесных колец показало существенные изменения его содержания во времени. Созывались даже совещания по проблеме «Астрофизические явления и радиоуглерод»
б) Влияние вулканических газов около мест их выходов на удельное содержание C 14отмечали Л. Д. Сулержицкий и В. В. Черданцев. [370]
в) Существенное влияние на содержание C 14в атмосфере оказывает сжигание топлива. Так, сжигание ископаемого, то есть очень древнего топлива, образовавшегося многие миллионы лет тому назад, в течение которых радиоактивный углерод C 14практически весь распался, приводит к снижению его удельной концентрации и в атмосфере (так называемый эффект Зюсса). В результате за счет сжигания ископаемого топлива концентрация C 14в атмосфере к 2010 г. уменьшится на 20 процентов. А при проникновении в древние предметы копоти от сгорания более новых изделий возраст первых, определяемый радиоуглеродным методом, оказывается меньше действительного.
Поскольку учесть все факторы, могущие нарушить состояние изотопных систем (не только углеродных), часто бывает очень трудно, то в геологии, например, где методы изотопной хронологии используются весьма широко, для получения надежных методов определения возраста разработана целая система контроля. В ряде случаев расчеты возраста по радиохронологическим методам дают явно абсурдные значения, противоречащие всей имеющейся совокупности геологических и палеонтологических данных. В таких случаях полученные цифры «абсолютной хронологии» приходится не принимать во внимание как явно недостоверные. Иногда расхождения геохронологических определений разными радиоизотопными методами достигают десятикратных значений.
В 1989 г. Британским советом по науке и технике была проведена проверка точности радиоуглеродного метода (см. журнал New Scientist. 1989. № 8). Для оценки точности этого метода было привлечено 38 лабораторий из разных стран мира. Им были переданы образцы дерева, торфа, углекислых солей, возраст которых знали лишь организаторы эксперимента, но не исполнители-аналитики. Удовлетворительные результаты были получены лишь в 7 лабораториях – в остальных ошибки достигали двух-, трех– и более кратных значений. При сопоставлении данных, полученных разными исследователями, и при использовании различных вариаций технологии определительных работ стало ясно, что ошибки в определении возраста связаны не только с неточностями определения радиоактивности образца, как это считалось ранее, но и с технологией подготовки образца к анализу. Искажения в диагностике возникают при нагревании образца, а также при некоторых способах его предварительной химической обработки.
Все говорит о том, что к расчетам возраста по радиоуглеродному методу надо относиться очень осторожно, обязательно сопоставляя полученные результаты с другими данными.
Из приведенных рассуждений понятно, почему у специалистов, использующих в своей повседневной работе данные радиохронологических определений, датировка возраста Туринской Плащаницы радиоуглеродным методом вызывает много сомнений и вопросов.
Выше были сформулированы граничные условия применимости радиоизотопной хронологии. Рассмотрим, насколько они соблюдаются применительно к Туринской Плащанице, учитывая ее историю.
В истории Плащаницы задокументированы события, при которых полотно ее должно было быть загрязнено более молодым углеродом. В 1508 г. Плащаницу торжественно вынесли на поклонение народу и, чтобы доказать ее подлинность (что Плащаница «все та же», неписаная), долго кипятили ее в масле, подогревали, мыли и много терли, но не могли снять и уничтожить отпечатков. При этом загрязнение могло произойти за счет углерода масла; кроме того, в результате подогревания могло нарушиться равновесие изотопной системы. Плащаница неоднократно горела или, во всяком случае, попадала в пожары в 1201, 1349, 1532, 1934 гг. На ней хорошо видны следы этих пожаров, в том числе даже следы капель расплавленного серебра, прожигающих ткань.
При этом могло произойти загрязнение Плащаницы за счет углерода, осевшего на нее в копоти от горевших вокруг предметов разного возраста. Однако, как показывают расчеты, чтобы сместить изотопные соотношения ткани начала нашей эры настолько, чтобы в настоящее время ее возраст был омоложен на 1200—1300 лет, в XVI в. нужно было заменить 20-35 процентов ее состава, чего ни кипячение, ни пожары сделать не могли.
Физик Дж. Картер высказал предположение что изображение на Плащанице есть результат ее радиоактивного облучения телом покойного. Экспериментами ему удалось получить подобные отпечатки на полотне. Вопрос: чем вызвана радиоактивность Плащаницы? Была высказана гипотеза, что она обусловлена Воскресением Христа, которое сопровождалось какими-то ядерными процессами. Конечно, это не был взрыв атомной бомбы, после которого на стенах зданий остались тени исчезнувших предметов. В результате указанных процессов Христос воскрес в новую плоть: он стал проходить сквозь «двери затворенные», чего не делал ранее, и т. п. В пользу этого предположения говорит и тот факт, что невидимое на Плащанице простым глазом становится видимым на фотографиях. [371]
Если действительно Воскресение Христово сопровождалось какими-то ядерными реакциями, то изотопные соотношения Плащаницы должны быть нарушены в сторону значительного увеличения содержания C 14, то есть при попытке датировать ее радиоуглеродным методом ошибка в сторону резкого «омоложения» возраста неизбежна. При таком предположении возникновение изображения и резкое обогащение ткани указанным изотопом является следствием одной и той же причины – Воскресения.
Сомнения в достоверности результатов определения возраста Туринской Плащаницы методами радиоуглеродной хронологии высказывал ряд исследователей, предлагая иногда весьма сомнительные объяснения мнимого омоложения ткани.
Из рассматриваемых материалов логически вытекают следующие выводы:
1. Ткань Туринской Плащаницы является материалом, отнюдь не благоприятным для радиоуглеродного датирования, поскольку не может рассматриваться на протяжении своей истории как строго изолированная система, не подвергавшаяся внешним воздействиям.
2. Изучение ткани и отпечатков монет позволяет с достаточной определенностью датировать возраст Плащаницы в интервале 30-100 гг. по Р. X.
3. Туринская Плащаница имеет ближневосточное, а не европейское происхождение.
4. Резкое обогащение полотна Туринской Плащаницы C 14и возникновение изображения, исходя из современных научных представлений, вероятнее всего является следствием излучения в момент Воскресения Христова.
Последний из четырех выводов, естественно, должен вызывать сомнения у неверующего читателя. Да и верующие христиане привыкли полагать, что факт Воскресения Христова является объектом чистой веры, сугубо внутренних религиозных переживаний, которые едва ли могут иметь естественно-научное объяснение.
Однако Туринская Плащаница несет на себе веские доказательства Воскресения Христова.
Как установила судебно-медицинская экспертиза Плащаницы, на теле Умершего было множество прижизненных кровоточащих ран от тернового венца, от избиения бичами и палкой, а также посмертные излияния от прободения копьем, которое пронзило, по мнению врачей, плевру, легкое и повредило сердце. Кроме того, имеются следы излияния крови в момент снятия с креста и положения Пречистого Тела на Плащаницу.
Били Его и бичами. Как свидетельствует Плащаница, бичевали два воина: один высокого роста, другой более низкого. Каждый бич в их руках имел пять концов, в которых были зашиты грузила, чтобы плети крепче охватывали тело, а, сдергиваясь с него, рвали кожные покровы. Как считают судебные эксперты, Христа за вздернутые руки привязали к столбу и били сначала по спине, а потом по груди и животу.
Кончив избиение, на Иисуса Христа положили тяжелый крест и приказали нести его на место предстоящего распятия – Голгофу. Таков был обычай: осужденные сами несли орудия своей мучительной казни.
Плащаница запечатлела глубокий след от тяжелого бруса креста на правом плече Христа. Христос, физически измученный и обессиленный, неоднократно падал под тяжестью своей ноши. При падении было разбито колено, а тяжелая балка креста ударяла Его по спине и ногам. Следы этих падений и ударов запечатлены, по свидетельству экспертизы, на ткани Плащаницы.
Судебные эксперты-медики пришли к выводу, что менее чем через 40 часов посмертный процесс прекратился, ибо в ином случае сохранность пятен крови, лимфы и т. д. была бы существенно иной: к сороковому часу соприкосновения все отпечатки расплылись бы до неузнаваемости. Из Евангелия мы знаем, что Христос воскрес через 36 часов после Своего погребения.
Криминалисты и медики обратили внимание на то, что тело Распятого отделилось от всех кровяных сгустков, от всех затвердений сукровицы и околосердечной жидкости, не потревожив ни одного из них. А каждый врач, каждая медицинская сестра знают, как трудно отделяются бинты от присохших ран. Снятие повязок бывает очень трудным и болезненным процессом. Еще недавно перевязки считались порою страшнее операции. Христос же вышел из Плащаницы, не развернув ее. Он вышел из нее так же, как после Воскресения проходил сквозь закрытые двери. Камень от гроба был отвален не для Христа, а для того, чтобы во гроб могли войти мироносицы и ученики Господа.
Как могло произойти исчезновение Тела из Плащаницы без ее разворачивания и отрыва израненного тела от ткани? Именно этот факт-вопрос заставил атеиста и вольнодумца профессора сравнительной анатомии И. Деляже и атеиста профессора хирургии П. Барбье поверить во Христа и сделаться апологетами и проповедниками Плащаницы. Познакомившись с материалами исследований, неверующий профессор Сорбонны Овелаг погрузился в глубокое размышление и вдруг с просветленным лицом прошептал: «Друг мой. Он действительно воскрес!» Начав изучать Плащаницу, неверующий англичанин Вильсон в процессе своих исследований стал католиком. Таким образом, и медицинско-судебные, и изотопические исследования Туринской Плащаницы подводят к признанию факта Воскресения Христа. Все ли это принимают?
Судебно-медицинские, криминологические свидетельства Воскресения принимаются подавляющим большинством синдологов. Часть же специалистов считает, что Воскресения не могло быть потому, что оно вообще невозможно. Они считают, что для объяснения неповрежденности и неразвернутости Плащаницы в момент изъятия из нее Тела необходимы иные рационалистические (то есть материалистически-атеистические) объяснения.
Как было показано, радиоуглеродная хронология не может быть применима к Туринской Плащанице как противоречащая всему комплексу хорошо взаимоувязанных исторических данных о ее возрасте. Высокое содержание в ней C 14, как и самое изображение, по нашему мнению, наряду с другими данными свидетельствуют о воскресении Христовом.
Глубокий смысл заключен в афоризме: «Пустая гробница Христа была колыбелью Церкви». Спаситель никогда не говорил о Своих страданиях и смерти, не упомянув о Своем Воскресении.
Проповедь апостолов – это прежде всего проповедь о Воскресшем Христе. В своей первой проповеди в день Пятидесятницы в Иерусалиме апостол Петр говорил: Сего Иисуса Бог воскресил, чему мы все свидетели(Деян. 2:32). А потом Павел писал: Если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша(1 Кор. 15:14).
Пережив распятие и смерть своего Учителя, апостолы, увидев воскресшего Христа и неоднократно встречаясь с Ним, преодолели подавленность и растерянность, наполнились радостью весьма совершенной. Горячей верой, твердым знанием, личным опытом, благодатию Святого Духа, полученной в день Пятидесятницы, они понесли в мир проповедь, что Христос воистину воскрес, и Его заповеди. Он… явил Себя живым по страдании Своем со многими верными доказательствами, –свидетельствует апостол Лука, который по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описывалвсе (Лк. 1:3).
А вот заключения юристов и историков. Эдвард Кларк пишет: «Я предпринял тщательный разбор свидетельств, связанных с событиями третьего дня Пасхи. Эти свидетельства представляются мне бесспорными: работая в Верховном Суде, мне… случается выносить приговоры на основании доказательств куда менее убедительных. Выводы делаются на основании свидетельств, а правдивый свидетель всегда безыскусен и склонен преуменьшать эффект событий. Евангельские свидетельства о Воскресении принадлежат именно к этому роду, и в качестве юриста я безоговорочно принимаю их как рассказы правдивых людей о фактах, которые они могли подтвердить». [372]
Автор трехтомного труда «История Рима» профессор Т. Арнольд, изощренный ниспровергатель исторических мифов и ошибок, утверждает: «Удовлетворительность свидетельств жизни, смерти и Воскресения нашего Господа доказывалась неоднократно. Они отвечают общепринятым правилам, по которым надежные свидетельства отличаются от ненадежных». [373]
Другой исследователь, профессор Эдвин Сельвин, подчеркивает: «Воскресение Христа из мертвых на третий день в полной сохранности тела и духа есть факт, который представляется столь же надежным, как любой другой, подтвержденный историческими свидетельствами». [374]
Сомневавшемуся в Его Воскресении апостолу Фоме Христос показал на руках раны от гвоздей и рану в ребрах Своих и сказал не будь неверующим, но верующим.Фома воскликнул: Господь и Бог мой!Иисус сказал ему: ты поверил потому, что увидел Меня; блаженны не видевшие и уверовавшие(Ин. 20:29). Им-то ведь и дается духовно-опытное сердечное познание воскресшего Господа, победы жизни над смертью, постижение Евхаристии.
Проведя много лет в сборе материалов о Туринской Плащанице и поняв причины аномально высокого содержания в ее ткани C 14, автор этих строк почувствовал, что к нему больше не относятся слова Христа, сказанные апостолу Фоме: …блаженны не видевшие и уверовавшие(Ин. 20:29). Я вложил перста мои в язвы гвоздинные и руку свою в ребра Его.
И думается, что после стольких свидетельств и древних, и Туринской Плащаницы, не признавать Воскресение Христа может только тот, кто все в мире пытается объяснить своим ограниченным и греховным разумом, тот, кто ничего не хочет знать, тот, кому Бог мешает жить по его страстям и гордости. Знаменитый Бакунин, кумир молодежи конца прошлого века, говорил: «Если Бог существует, – Его надо запретить».
Плащаницу тоже запрещали. В течение десятилетий никаких общедоступных сведений о ней в Советский Союз не поступало. О ней даже не упоминали в антирелигиозных лекциях. Первая публикация о ней в журнале «Наука и религия» (1984, № 9) появилась лишь после поступления в редакцию «провокационных» писем читателей. В ней было множество принципиально важных недомолвок. В последующие годы в названном журнале, а также в других отечественных и зарубежных изданиях публикуется множество мелких статей, в которых отдельным изолированным фактам даются самые невероятные и необоснованные объяснения, а вся совокупность известных данных игнорируется. Один автор утверждает, что «негатив сделала молния», другой – что изображение возникло из-за тяжелой болезни распятого, третий – что в результате деятельности микробов, игнорируя результаты изучения «ожоговых эффектов ткани». Снова и снова воспревает идея о неизвестном гениальном художнике, несостоятельность которой неоднократно подчеркивалась. Утверждалось, что изображение возникло в результате некой бионической или психической энергии по Н. К. Рериху и йогизму Умершего. Что-то пишут об экстрасенсорике. Уже упоминалось абсурдное мнение, что в средние века фанатики-христиане для исполнения ритуала и получения изображения распяли некоего человека, хотя о такой практике в истории ничего не известно. Появилась совершенно невероятная идея, что Христос на кресте не умирал, и Его сняли живым, поэтому потовые выделения и человеческая энергия отпечатались на Плащанице. Иисус из Назарета – великий честолюбец и актер, чтобы оставить Свое имя в веках, решил совершить нечто необычное: сознательно пошел на крест, разыграл смерть и Свое воскресение. Но как быть с неразвернутой Плащаницей, поразившей Барбье и других? Да и не только с этим.
Нереальность такой точки зрения понимал Давид Фридрих Штраус, который отрицал Божество Иисуса Христа и Его воскресение. Он писал:
«Не может быть, чтобы человек, в полумертвом состоянии похищенный из гробницы, который от слабости не держался на ногах, которому нужны были медицинская помощь, перевязки, лечение, и который был во власти физических страданий, вдруг произвел бы такое впечатление на своих учеников: впечатление человека, победившего смерть, Повелителя Жизни, – а ведь именно это впечатление стало основой всех будущих проповедей. Такое оживление могло только ослабить впечатление, которое Он производил на них в жизни и смерти. В лучшем случае, оно могло привнести некоторую элегическую нотку, но никоим образом не могло бы превратить их горе в энтузиазм, равно как и возвысить их уважение к Нему до религиозного поклонения».
Как не принимали и не принимают Христа, так не принимают Его Святую Плащаницу, четко свидетельствующую о страданиях и Воскресении Господа нашего. Одни, увидев и изучив ее, принимают веру, а другие выдумывают всякие ложные и несостоятельные объяснения, только чтобы оправдать свое неприятие Христа.
Наша вера не в Плащанице, не в рациональном знании, а в сердце, в благоговении и духовном опыте. «Блаженны не видевшие и уверовавшие». Плащаница нужна для Фомы неверующего. А для того, кто отвергает Бога, она – неприятная заноза, о которой надо забыть. Есть люди, которые требовали прекратить публикацию материалов о Туринской Плащанице.
Когда мы, православные, на ликующий пасхальный возглас «Христос воскресе!» отвечаем «Воистину воскресе!», мы свидетельствуем свою веру, а в песнопении «Воскресение Христово видевшее» свидетельствуем о своем религиозном, духовном опыте. Он в нашем богослужении, наших молитвах и жизни. Он – в Таинстве Святой Евхаристии.
Список литературы
5. Изучение состава пыльцы, собранной с ткани Туринской Плащаницы и изученной ботаником Фреем, выступившим с докладом в Альбукерке в 1977 г., подтверждает пребывание Святой Плащаницы в Палестине и переносы ее в Византию и Европу. В составе пыльцы преобладают либо собственно палестинские формы, либо встречающиеся, кроме окрестностей Иерусалима, и в соседних странах (39 видов из 49). Европейские формы представлены единичными видами. Выводы Фрея хорошо согласуются с историческими сведениями о перемещении Плащаницы. Соответствующие карты опубликованы в научных изданиях.
Результаты этих исследований исключают европейское происхождение Туринской Плащаницы. Невозможно предполагать, что средневековые фальсификаторы, не имея никаких представлений о современном палинологическом анализе (изучении спор и пыльцы) и опасаясь разоблачений потомками, съездили из Европы в Иерусалим и собрали бы там пыльцу растений, растущих только в окрестностях этого города.
Таким образом, на основании всей совокупности данных, кратко изложенных в пяти пунктах, возраст Туринской Плащаницы датируется очень четко: от 30 до 100 г. по Р. Х., и ближневосточное ее происхождение не может вызывать сомнений.Этому противоречат лишь данные расчетов ее возраста по радиоуглеродному анализу.
Рассмотрим же надежность и обоснованность метода радиоуглеродной хронологии применительно к Туринской Плащанице. Предварительно отметим, что грубые ошибки в определении концентрации C 14в ее ткани исключены: анализы проводили три независимые лаборатории, оснащенные современным оборудованием и укомплектованные кадрами высококвалифицированных специалистов. Вопрос может стоять только о надежности самого метода радиоуглеродной хронологии и возможности его применения к такому объекту, как Туринская Плащаница.
Радиоуглеродный метод был разработан в середине 1950-х гг. В. Либби и основан на измерении активности углерода C 14. Последний, по современным представлениям, образуется в высоких слоях атмосферы в результате воздействия космических лучей на атомы азота N 14. Окисляясь до C 14O, он поступает в общий круговорот углерода. Благодаря хорошему перемешиванию атмосферы содержание изотопа C 14в разных географических широтах и на разных абсолютных отметках практически одинаково.
В ходе фотосинтеза C 14наряду с другими изотопами углерода попадает в растения. Когда организм погибает, он перестает извлекать из воздуха новые порции углерода. В результате из-за радиоактивного распада соотношение C 14со стабильными изотопами углерода в его тканях меняется. Поскольку скорость распада – величина постоянная, то, измеряя содержание этого изотопа в общем количестве углерода, можно рассчитать по соответствующим формулам возраст образца.
Результаты такого расчета будут правдоподобны при следующих условиях-допущениях: 1) изотопный состав атмосферы при жизни образца был близок к современному; 2) изотопная система образца в то время находилась в равновесии с атмосферной; 3) изотопная система образца после отмирания организма была закрытой и не претерпевала никаких изменений под воздействием внешних факторов местного или временного значения. Эти три допущения являются граничными условиями применимости методики радиоуглеродной хронологии.
Однако имеется еще ряд факторов, которые планетарно или локально влияют на концентрацию C 14в атмосфере, гидросфере и в растительных и других тканях, а следовательно, осложняют и ограничивают применение радиоуглеродного метода в хронологии.
а) Искусственное или природное радиоизлучение. Нейтроны, освобождающиеся в ядерных и термоядерных реакциях, как и космические лучи, воздействуя на N 14, превращают его в радиоуглерод C 14. С 1956 г. до августа 1963 г. содержание C 14в атмосфере удвоилось. Резкое увеличение C 14началось после термоядерных взрывов в 1962 г.
Отмечается связь концентрации C 14со вспышками сверхновых звезд, а изучение исторических документов и древесных колец показало существенные изменения его содержания во времени. Созывались даже совещания по проблеме «Астрофизические явления и радиоуглерод»
б) Влияние вулканических газов около мест их выходов на удельное содержание C 14отмечали Л. Д. Сулержицкий и В. В. Черданцев. [370]
в) Существенное влияние на содержание C 14в атмосфере оказывает сжигание топлива. Так, сжигание ископаемого, то есть очень древнего топлива, образовавшегося многие миллионы лет тому назад, в течение которых радиоактивный углерод C 14практически весь распался, приводит к снижению его удельной концентрации и в атмосфере (так называемый эффект Зюсса). В результате за счет сжигания ископаемого топлива концентрация C 14в атмосфере к 2010 г. уменьшится на 20 процентов. А при проникновении в древние предметы копоти от сгорания более новых изделий возраст первых, определяемый радиоуглеродным методом, оказывается меньше действительного.
Поскольку учесть все факторы, могущие нарушить состояние изотопных систем (не только углеродных), часто бывает очень трудно, то в геологии, например, где методы изотопной хронологии используются весьма широко, для получения надежных методов определения возраста разработана целая система контроля. В ряде случаев расчеты возраста по радиохронологическим методам дают явно абсурдные значения, противоречащие всей имеющейся совокупности геологических и палеонтологических данных. В таких случаях полученные цифры «абсолютной хронологии» приходится не принимать во внимание как явно недостоверные. Иногда расхождения геохронологических определений разными радиоизотопными методами достигают десятикратных значений.
В 1989 г. Британским советом по науке и технике была проведена проверка точности радиоуглеродного метода (см. журнал New Scientist. 1989. № 8). Для оценки точности этого метода было привлечено 38 лабораторий из разных стран мира. Им были переданы образцы дерева, торфа, углекислых солей, возраст которых знали лишь организаторы эксперимента, но не исполнители-аналитики. Удовлетворительные результаты были получены лишь в 7 лабораториях – в остальных ошибки достигали двух-, трех– и более кратных значений. При сопоставлении данных, полученных разными исследователями, и при использовании различных вариаций технологии определительных работ стало ясно, что ошибки в определении возраста связаны не только с неточностями определения радиоактивности образца, как это считалось ранее, но и с технологией подготовки образца к анализу. Искажения в диагностике возникают при нагревании образца, а также при некоторых способах его предварительной химической обработки.
Все говорит о том, что к расчетам возраста по радиоуглеродному методу надо относиться очень осторожно, обязательно сопоставляя полученные результаты с другими данными.
Из приведенных рассуждений понятно, почему у специалистов, использующих в своей повседневной работе данные радиохронологических определений, датировка возраста Туринской Плащаницы радиоуглеродным методом вызывает много сомнений и вопросов.
Выше были сформулированы граничные условия применимости радиоизотопной хронологии. Рассмотрим, насколько они соблюдаются применительно к Туринской Плащанице, учитывая ее историю.
В истории Плащаницы задокументированы события, при которых полотно ее должно было быть загрязнено более молодым углеродом. В 1508 г. Плащаницу торжественно вынесли на поклонение народу и, чтобы доказать ее подлинность (что Плащаница «все та же», неписаная), долго кипятили ее в масле, подогревали, мыли и много терли, но не могли снять и уничтожить отпечатков. При этом загрязнение могло произойти за счет углерода масла; кроме того, в результате подогревания могло нарушиться равновесие изотопной системы. Плащаница неоднократно горела или, во всяком случае, попадала в пожары в 1201, 1349, 1532, 1934 гг. На ней хорошо видны следы этих пожаров, в том числе даже следы капель расплавленного серебра, прожигающих ткань.
При этом могло произойти загрязнение Плащаницы за счет углерода, осевшего на нее в копоти от горевших вокруг предметов разного возраста. Однако, как показывают расчеты, чтобы сместить изотопные соотношения ткани начала нашей эры настолько, чтобы в настоящее время ее возраст был омоложен на 1200—1300 лет, в XVI в. нужно было заменить 20-35 процентов ее состава, чего ни кипячение, ни пожары сделать не могли.
Физик Дж. Картер высказал предположение что изображение на Плащанице есть результат ее радиоактивного облучения телом покойного. Экспериментами ему удалось получить подобные отпечатки на полотне. Вопрос: чем вызвана радиоактивность Плащаницы? Была высказана гипотеза, что она обусловлена Воскресением Христа, которое сопровождалось какими-то ядерными процессами. Конечно, это не был взрыв атомной бомбы, после которого на стенах зданий остались тени исчезнувших предметов. В результате указанных процессов Христос воскрес в новую плоть: он стал проходить сквозь «двери затворенные», чего не делал ранее, и т. п. В пользу этого предположения говорит и тот факт, что невидимое на Плащанице простым глазом становится видимым на фотографиях. [371]
Если действительно Воскресение Христово сопровождалось какими-то ядерными реакциями, то изотопные соотношения Плащаницы должны быть нарушены в сторону значительного увеличения содержания C 14, то есть при попытке датировать ее радиоуглеродным методом ошибка в сторону резкого «омоложения» возраста неизбежна. При таком предположении возникновение изображения и резкое обогащение ткани указанным изотопом является следствием одной и той же причины – Воскресения.
Сомнения в достоверности результатов определения возраста Туринской Плащаницы методами радиоуглеродной хронологии высказывал ряд исследователей, предлагая иногда весьма сомнительные объяснения мнимого омоложения ткани.
Из рассматриваемых материалов логически вытекают следующие выводы:
1. Ткань Туринской Плащаницы является материалом, отнюдь не благоприятным для радиоуглеродного датирования, поскольку не может рассматриваться на протяжении своей истории как строго изолированная система, не подвергавшаяся внешним воздействиям.
2. Изучение ткани и отпечатков монет позволяет с достаточной определенностью датировать возраст Плащаницы в интервале 30-100 гг. по Р. X.
3. Туринская Плащаница имеет ближневосточное, а не европейское происхождение.
4. Резкое обогащение полотна Туринской Плащаницы C 14и возникновение изображения, исходя из современных научных представлений, вероятнее всего является следствием излучения в момент Воскресения Христова.
Последний из четырех выводов, естественно, должен вызывать сомнения у неверующего читателя. Да и верующие христиане привыкли полагать, что факт Воскресения Христова является объектом чистой веры, сугубо внутренних религиозных переживаний, которые едва ли могут иметь естественно-научное объяснение.
Однако Туринская Плащаница несет на себе веские доказательства Воскресения Христова.
Как установила судебно-медицинская экспертиза Плащаницы, на теле Умершего было множество прижизненных кровоточащих ран от тернового венца, от избиения бичами и палкой, а также посмертные излияния от прободения копьем, которое пронзило, по мнению врачей, плевру, легкое и повредило сердце. Кроме того, имеются следы излияния крови в момент снятия с креста и положения Пречистого Тела на Плащаницу.
Били Его и бичами. Как свидетельствует Плащаница, бичевали два воина: один высокого роста, другой более низкого. Каждый бич в их руках имел пять концов, в которых были зашиты грузила, чтобы плети крепче охватывали тело, а, сдергиваясь с него, рвали кожные покровы. Как считают судебные эксперты, Христа за вздернутые руки привязали к столбу и били сначала по спине, а потом по груди и животу.
Кончив избиение, на Иисуса Христа положили тяжелый крест и приказали нести его на место предстоящего распятия – Голгофу. Таков был обычай: осужденные сами несли орудия своей мучительной казни.
Плащаница запечатлела глубокий след от тяжелого бруса креста на правом плече Христа. Христос, физически измученный и обессиленный, неоднократно падал под тяжестью своей ноши. При падении было разбито колено, а тяжелая балка креста ударяла Его по спине и ногам. Следы этих падений и ударов запечатлены, по свидетельству экспертизы, на ткани Плащаницы.
Судебные эксперты-медики пришли к выводу, что менее чем через 40 часов посмертный процесс прекратился, ибо в ином случае сохранность пятен крови, лимфы и т. д. была бы существенно иной: к сороковому часу соприкосновения все отпечатки расплылись бы до неузнаваемости. Из Евангелия мы знаем, что Христос воскрес через 36 часов после Своего погребения.
Криминалисты и медики обратили внимание на то, что тело Распятого отделилось от всех кровяных сгустков, от всех затвердений сукровицы и околосердечной жидкости, не потревожив ни одного из них. А каждый врач, каждая медицинская сестра знают, как трудно отделяются бинты от присохших ран. Снятие повязок бывает очень трудным и болезненным процессом. Еще недавно перевязки считались порою страшнее операции. Христос же вышел из Плащаницы, не развернув ее. Он вышел из нее так же, как после Воскресения проходил сквозь закрытые двери. Камень от гроба был отвален не для Христа, а для того, чтобы во гроб могли войти мироносицы и ученики Господа.
Как могло произойти исчезновение Тела из Плащаницы без ее разворачивания и отрыва израненного тела от ткани? Именно этот факт-вопрос заставил атеиста и вольнодумца профессора сравнительной анатомии И. Деляже и атеиста профессора хирургии П. Барбье поверить во Христа и сделаться апологетами и проповедниками Плащаницы. Познакомившись с материалами исследований, неверующий профессор Сорбонны Овелаг погрузился в глубокое размышление и вдруг с просветленным лицом прошептал: «Друг мой. Он действительно воскрес!» Начав изучать Плащаницу, неверующий англичанин Вильсон в процессе своих исследований стал католиком. Таким образом, и медицинско-судебные, и изотопические исследования Туринской Плащаницы подводят к признанию факта Воскресения Христа. Все ли это принимают?
Судебно-медицинские, криминологические свидетельства Воскресения принимаются подавляющим большинством синдологов. Часть же специалистов считает, что Воскресения не могло быть потому, что оно вообще невозможно. Они считают, что для объяснения неповрежденности и неразвернутости Плащаницы в момент изъятия из нее Тела необходимы иные рационалистические (то есть материалистически-атеистические) объяснения.
Как было показано, радиоуглеродная хронология не может быть применима к Туринской Плащанице как противоречащая всему комплексу хорошо взаимоувязанных исторических данных о ее возрасте. Высокое содержание в ней C 14, как и самое изображение, по нашему мнению, наряду с другими данными свидетельствуют о воскресении Христовом.
Глубокий смысл заключен в афоризме: «Пустая гробница Христа была колыбелью Церкви». Спаситель никогда не говорил о Своих страданиях и смерти, не упомянув о Своем Воскресении.
Проповедь апостолов – это прежде всего проповедь о Воскресшем Христе. В своей первой проповеди в день Пятидесятницы в Иерусалиме апостол Петр говорил: Сего Иисуса Бог воскресил, чему мы все свидетели(Деян. 2:32). А потом Павел писал: Если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша(1 Кор. 15:14).
Пережив распятие и смерть своего Учителя, апостолы, увидев воскресшего Христа и неоднократно встречаясь с Ним, преодолели подавленность и растерянность, наполнились радостью весьма совершенной. Горячей верой, твердым знанием, личным опытом, благодатию Святого Духа, полученной в день Пятидесятницы, они понесли в мир проповедь, что Христос воистину воскрес, и Его заповеди. Он… явил Себя живым по страдании Своем со многими верными доказательствами, –свидетельствует апостол Лука, который по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описывалвсе (Лк. 1:3).
А вот заключения юристов и историков. Эдвард Кларк пишет: «Я предпринял тщательный разбор свидетельств, связанных с событиями третьего дня Пасхи. Эти свидетельства представляются мне бесспорными: работая в Верховном Суде, мне… случается выносить приговоры на основании доказательств куда менее убедительных. Выводы делаются на основании свидетельств, а правдивый свидетель всегда безыскусен и склонен преуменьшать эффект событий. Евангельские свидетельства о Воскресении принадлежат именно к этому роду, и в качестве юриста я безоговорочно принимаю их как рассказы правдивых людей о фактах, которые они могли подтвердить». [372]
Автор трехтомного труда «История Рима» профессор Т. Арнольд, изощренный ниспровергатель исторических мифов и ошибок, утверждает: «Удовлетворительность свидетельств жизни, смерти и Воскресения нашего Господа доказывалась неоднократно. Они отвечают общепринятым правилам, по которым надежные свидетельства отличаются от ненадежных». [373]
Другой исследователь, профессор Эдвин Сельвин, подчеркивает: «Воскресение Христа из мертвых на третий день в полной сохранности тела и духа есть факт, который представляется столь же надежным, как любой другой, подтвержденный историческими свидетельствами». [374]
Сомневавшемуся в Его Воскресении апостолу Фоме Христос показал на руках раны от гвоздей и рану в ребрах Своих и сказал не будь неверующим, но верующим.Фома воскликнул: Господь и Бог мой!Иисус сказал ему: ты поверил потому, что увидел Меня; блаженны не видевшие и уверовавшие(Ин. 20:29). Им-то ведь и дается духовно-опытное сердечное познание воскресшего Господа, победы жизни над смертью, постижение Евхаристии.
Проведя много лет в сборе материалов о Туринской Плащанице и поняв причины аномально высокого содержания в ее ткани C 14, автор этих строк почувствовал, что к нему больше не относятся слова Христа, сказанные апостолу Фоме: …блаженны не видевшие и уверовавшие(Ин. 20:29). Я вложил перста мои в язвы гвоздинные и руку свою в ребра Его.
И думается, что после стольких свидетельств и древних, и Туринской Плащаницы, не признавать Воскресение Христа может только тот, кто все в мире пытается объяснить своим ограниченным и греховным разумом, тот, кто ничего не хочет знать, тот, кому Бог мешает жить по его страстям и гордости. Знаменитый Бакунин, кумир молодежи конца прошлого века, говорил: «Если Бог существует, – Его надо запретить».
Плащаницу тоже запрещали. В течение десятилетий никаких общедоступных сведений о ней в Советский Союз не поступало. О ней даже не упоминали в антирелигиозных лекциях. Первая публикация о ней в журнале «Наука и религия» (1984, № 9) появилась лишь после поступления в редакцию «провокационных» писем читателей. В ней было множество принципиально важных недомолвок. В последующие годы в названном журнале, а также в других отечественных и зарубежных изданиях публикуется множество мелких статей, в которых отдельным изолированным фактам даются самые невероятные и необоснованные объяснения, а вся совокупность известных данных игнорируется. Один автор утверждает, что «негатив сделала молния», другой – что изображение возникло из-за тяжелой болезни распятого, третий – что в результате деятельности микробов, игнорируя результаты изучения «ожоговых эффектов ткани». Снова и снова воспревает идея о неизвестном гениальном художнике, несостоятельность которой неоднократно подчеркивалась. Утверждалось, что изображение возникло в результате некой бионической или психической энергии по Н. К. Рериху и йогизму Умершего. Что-то пишут об экстрасенсорике. Уже упоминалось абсурдное мнение, что в средние века фанатики-христиане для исполнения ритуала и получения изображения распяли некоего человека, хотя о такой практике в истории ничего не известно. Появилась совершенно невероятная идея, что Христос на кресте не умирал, и Его сняли живым, поэтому потовые выделения и человеческая энергия отпечатались на Плащанице. Иисус из Назарета – великий честолюбец и актер, чтобы оставить Свое имя в веках, решил совершить нечто необычное: сознательно пошел на крест, разыграл смерть и Свое воскресение. Но как быть с неразвернутой Плащаницей, поразившей Барбье и других? Да и не только с этим.
Нереальность такой точки зрения понимал Давид Фридрих Штраус, который отрицал Божество Иисуса Христа и Его воскресение. Он писал:
«Не может быть, чтобы человек, в полумертвом состоянии похищенный из гробницы, который от слабости не держался на ногах, которому нужны были медицинская помощь, перевязки, лечение, и который был во власти физических страданий, вдруг произвел бы такое впечатление на своих учеников: впечатление человека, победившего смерть, Повелителя Жизни, – а ведь именно это впечатление стало основой всех будущих проповедей. Такое оживление могло только ослабить впечатление, которое Он производил на них в жизни и смерти. В лучшем случае, оно могло привнести некоторую элегическую нотку, но никоим образом не могло бы превратить их горе в энтузиазм, равно как и возвысить их уважение к Нему до религиозного поклонения».
Как не принимали и не принимают Христа, так не принимают Его Святую Плащаницу, четко свидетельствующую о страданиях и Воскресении Господа нашего. Одни, увидев и изучив ее, принимают веру, а другие выдумывают всякие ложные и несостоятельные объяснения, только чтобы оправдать свое неприятие Христа.
Наша вера не в Плащанице, не в рациональном знании, а в сердце, в благоговении и духовном опыте. «Блаженны не видевшие и уверовавшие». Плащаница нужна для Фомы неверующего. А для того, кто отвергает Бога, она – неприятная заноза, о которой надо забыть. Есть люди, которые требовали прекратить публикацию материалов о Туринской Плащанице.
Когда мы, православные, на ликующий пасхальный возглас «Христос воскресе!» отвечаем «Воистину воскресе!», мы свидетельствуем свою веру, а в песнопении «Воскресение Христово видевшее» свидетельствуем о своем религиозном, духовном опыте. Он в нашем богослужении, наших молитвах и жизни. Он – в Таинстве Святой Евхаристии.
Список литературы
Артамонов В.Когда были написаны Евангелия? // Фома, 1999. № 1 (7).
Архимандрит Зинон (Теодор).Беседы иконописца. СПб., 2003.
Архипов В.Стена нерушимая. Явления Богоматери на Русской земле. М., 2005.
Антоний, митрополит Сурожский.Без записок // Новый мир. 1991. № 1.
Антоний, митрополит Сурожский.Мысли об иконе и творчестве // Фома. 2003. № 1 (15).
Антоний, митрополит Сурожский.О воплощении Христовом // Фома. 2004. № 6 (23).
Басов Д.Чудо мироточения. СПб., 2001.
Баркли У.Толкование Евангелия от Матфея. Скоттдейл, 1986.
Бок Д.Раскрывая код да Винчи. Ростов н/Д, 2005.
Браун Д.Код да Винчи. М., 2005.
Вейнберг И. П.Предэллинизм на Востоке // История Древнего мира. М., 1989. Т. 2.
Вейнберг И. П.Сирия, Финикия и Палестина в первой половине I тысячелетия до н. э. // История Древнего мира. М., 1989. Т. 2.
Велишский Ф.История цивилизации. Быт и нравы древних греков и римлян. М., 2000.
Виноградов И. В., Дандамаев М. А.Нововавилонская держава и поздний Египет // История Древнего мира. М., 1989. Т. 2.
Гийу А.Византийская цивилизация. Екатеринбург, 2005.
Голгофа. Библейские мотивы в русской поэзии. М., 2001.
Громыко М.Мир русской деревни. М., 1991.
Гумерова Л.Иверский избранник. Уфа, 2000.
Дворкин А.Очерки по истории Вселенской Православной Церкви. Н. Новгород, 2005.
Дидон А.Иисус Христос. М., 2000.
Дьяконов И М.Сирия, Финикия и Палестина в III – II тысячелениях до н. э. // История Древнего мира. М., 1989. Т. 1.
Емеличев В.Рассказы о чудесах. М., 1999.
Зайцев Н.Очерки быта древних иудеев // История Израиля и Иудеи. М., 2004.
Изборник // Библиотека всемирной литературы. М., 1969.
Ильинская А., Гиоргобиани ДЧудо о схимонахине Гаврииле. М., 2004.
Иоанн,митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. СПб., 1994.
Канторович В.Явление Девы Марии Гваделупской. М., 1993.
Келлер В.Библия как история. М., 1998.
Книга апокрифов. Ветхий и Новый завет. СПб., 2005.
Книга об иконе Богоматери Одигитрии Тихвинской. СПб., 2004.
Книга о Церкви. М., 1997.
Коленкур А.Поход Наполеона в Россию. Смоленск, 1991.
Колпакова Г.Небо на земле // Фома. 2003. № 1 (15).
Коняевы М. и Н.Свирские святые. СПб., 1997.
Косидовский З.Сказания евангелистов. М., 1987.
Костин А.Тайны чудес и знамений. М., 2004.
Кураев А.Христианство на пределе истории. М., 2003.
Курносов В.Унижение веры // Фома. 2005. № 8 (31).
Маханьков Р.Возненавидь отца и мать? // Фома. 2004. № 5 (22).
Маханьков Р.История одного дня рождения // Фома. 2004. № 6 (23).
Митрополит Вениамин (Федченков).Из того мира. М., 1996.
Митрополит Илия (Карам) и Россия: сб. М., 2005.
Монтгомери Б.Краткая история военных сражений. М., 2004.
Мень А.На пороге Нового Завета: 2 Т. М., 2003.
Михайлов М.Страна и жители Палестины // История Израиля и Иудеи. М., 2002.
Нечволодов А.Сказания о русской земле: в 4 т. М., 1991.
Никольский Н.Древний Израиль // История Израиля и Иудеи. М., 2002.
Нилус С.Голос веры из мира торжествующего неверия. СПб., 1997.
Новые православные чудеса. М., 1996.
Одинцов Н.Лингвистические парадоксы. М., 1988.
Отец Арсений. М., 2005.
Поволяев В.По местам молитвенных подвигов митрополита Илии // Митрополит Илия (Карам) и Россия. М., 2005.
Потапов В.Тайная история человечества. М., 2004.
Православные чудеса в ХХ веке. М., 1995.
Православные чудеса в ХХ веке. М., 1993. Вып. 2.
Православные чудеса в ХХ веке. М., 1993. Вып. 4.
Пресвятая Богородица. Жизнь. Предания. Память / сост. М. Воскресенский. М., 2000.
Пророк. Библейские мотивы в русской поэзии. М., 2001.
Ренан Э.Жизнь Иисуса. М., 1991.
Россия перед вторым пришествием. Сергиев Посад, 1993.
Свенцицкая И.Раннее христианство: страницы истории. М., 1988.
Свенцицкая И.Эллинистический Египет // История Древнего мира. М., 1989. Т. 2.
Свенцицкая И.Эллинизм в Передней Азии // История Древнего мира. М., 1989. Т. 2.
Сидорина И.Икона «Державная» // Град Китеж, 1991. № 5 (10).
Снессорева С.Земная жизнь пресвятой Богородицы и описание чудотворных Ее икон. Ярославль, 1997.
Солоневич И.Народная монархия. М., 1991.
Тараторин В. В.Конница на войне. Минск, 1999.
Тюменев А.Евреи в древности и в средние века. М., 2003.
Цеханская К.Икона в жизни русского народа. М., 1998.
Час молитвы. Библейские мотивы в русской поэзии. М., 2001.
Честертон Г. К.Рассказы. М., 1981.
Чудеса царственных мучеников / сост. прот. А. Шаргунов. М., СПб., 1995.
Шаргунов А.Новые чудеса царственных мучеников. М., 1996.
Швец В.О чудесах Казанской иконы Богоматери // Митрополит Илия (Карам) и Россия. М., 2005.
Шипов ЯДолгота дней М., 2002.
Шмеман А.Исторический путь Православия. Нью-Йорк, 1954; М., 1993.
Юревич Д.Пророчества о Христе в рукописях Мертвого моря. СПб., 2004.
Юрис Л.Исход. М., 1994.
Якобсон В. А.Новоассирийская держава // История Древнего мира. М., 1989. Т. 2.
Архимандрит Зинон (Теодор).Беседы иконописца. СПб., 2003.
Архипов В.Стена нерушимая. Явления Богоматери на Русской земле. М., 2005.
Антоний, митрополит Сурожский.Без записок // Новый мир. 1991. № 1.
Антоний, митрополит Сурожский.Мысли об иконе и творчестве // Фома. 2003. № 1 (15).
Антоний, митрополит Сурожский.О воплощении Христовом // Фома. 2004. № 6 (23).
Басов Д.Чудо мироточения. СПб., 2001.
Баркли У.Толкование Евангелия от Матфея. Скоттдейл, 1986.
Бок Д.Раскрывая код да Винчи. Ростов н/Д, 2005.
Браун Д.Код да Винчи. М., 2005.
Вейнберг И. П.Предэллинизм на Востоке // История Древнего мира. М., 1989. Т. 2.
Вейнберг И. П.Сирия, Финикия и Палестина в первой половине I тысячелетия до н. э. // История Древнего мира. М., 1989. Т. 2.
Велишский Ф.История цивилизации. Быт и нравы древних греков и римлян. М., 2000.
Виноградов И. В., Дандамаев М. А.Нововавилонская держава и поздний Египет // История Древнего мира. М., 1989. Т. 2.
Гийу А.Византийская цивилизация. Екатеринбург, 2005.
Голгофа. Библейские мотивы в русской поэзии. М., 2001.
Громыко М.Мир русской деревни. М., 1991.
Гумерова Л.Иверский избранник. Уфа, 2000.
Дворкин А.Очерки по истории Вселенской Православной Церкви. Н. Новгород, 2005.
Дидон А.Иисус Христос. М., 2000.
Дьяконов И М.Сирия, Финикия и Палестина в III – II тысячелениях до н. э. // История Древнего мира. М., 1989. Т. 1.
Емеличев В.Рассказы о чудесах. М., 1999.
Зайцев Н.Очерки быта древних иудеев // История Израиля и Иудеи. М., 2004.
Изборник // Библиотека всемирной литературы. М., 1969.
Ильинская А., Гиоргобиани ДЧудо о схимонахине Гаврииле. М., 2004.
Иоанн,митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. СПб., 1994.
Канторович В.Явление Девы Марии Гваделупской. М., 1993.
Келлер В.Библия как история. М., 1998.
Книга апокрифов. Ветхий и Новый завет. СПб., 2005.
Книга об иконе Богоматери Одигитрии Тихвинской. СПб., 2004.
Книга о Церкви. М., 1997.
Коленкур А.Поход Наполеона в Россию. Смоленск, 1991.
Колпакова Г.Небо на земле // Фома. 2003. № 1 (15).
Коняевы М. и Н.Свирские святые. СПб., 1997.
Косидовский З.Сказания евангелистов. М., 1987.
Костин А.Тайны чудес и знамений. М., 2004.
Кураев А.Христианство на пределе истории. М., 2003.
Курносов В.Унижение веры // Фома. 2005. № 8 (31).
Маханьков Р.Возненавидь отца и мать? // Фома. 2004. № 5 (22).
Маханьков Р.История одного дня рождения // Фома. 2004. № 6 (23).
Митрополит Вениамин (Федченков).Из того мира. М., 1996.
Митрополит Илия (Карам) и Россия: сб. М., 2005.
Монтгомери Б.Краткая история военных сражений. М., 2004.
Мень А.На пороге Нового Завета: 2 Т. М., 2003.
Михайлов М.Страна и жители Палестины // История Израиля и Иудеи. М., 2002.
Нечволодов А.Сказания о русской земле: в 4 т. М., 1991.
Никольский Н.Древний Израиль // История Израиля и Иудеи. М., 2002.
Нилус С.Голос веры из мира торжествующего неверия. СПб., 1997.
Новые православные чудеса. М., 1996.
Одинцов Н.Лингвистические парадоксы. М., 1988.
Отец Арсений. М., 2005.
Поволяев В.По местам молитвенных подвигов митрополита Илии // Митрополит Илия (Карам) и Россия. М., 2005.
Потапов В.Тайная история человечества. М., 2004.
Православные чудеса в ХХ веке. М., 1995.
Православные чудеса в ХХ веке. М., 1993. Вып. 2.
Православные чудеса в ХХ веке. М., 1993. Вып. 4.
Пресвятая Богородица. Жизнь. Предания. Память / сост. М. Воскресенский. М., 2000.
Пророк. Библейские мотивы в русской поэзии. М., 2001.
Ренан Э.Жизнь Иисуса. М., 1991.
Россия перед вторым пришествием. Сергиев Посад, 1993.
Свенцицкая И.Раннее христианство: страницы истории. М., 1988.
Свенцицкая И.Эллинистический Египет // История Древнего мира. М., 1989. Т. 2.
Свенцицкая И.Эллинизм в Передней Азии // История Древнего мира. М., 1989. Т. 2.
Сидорина И.Икона «Державная» // Град Китеж, 1991. № 5 (10).
Снессорева С.Земная жизнь пресвятой Богородицы и описание чудотворных Ее икон. Ярославль, 1997.
Солоневич И.Народная монархия. М., 1991.
Тараторин В. В.Конница на войне. Минск, 1999.
Тюменев А.Евреи в древности и в средние века. М., 2003.
Цеханская К.Икона в жизни русского народа. М., 1998.
Час молитвы. Библейские мотивы в русской поэзии. М., 2001.
Честертон Г. К.Рассказы. М., 1981.
Чудеса царственных мучеников / сост. прот. А. Шаргунов. М., СПб., 1995.
Шаргунов А.Новые чудеса царственных мучеников. М., 1996.
Швец В.О чудесах Казанской иконы Богоматери // Митрополит Илия (Карам) и Россия. М., 2005.
Шипов ЯДолгота дней М., 2002.
Шмеман А.Исторический путь Православия. Нью-Йорк, 1954; М., 1993.
Юревич Д.Пророчества о Христе в рукописях Мертвого моря. СПб., 2004.
Юрис Л.Исход. М., 1994.
Якобсон В. А.Новоассирийская держава // История Древнего мира. М., 1989. Т. 2.