Я не считаю нужным доказывать несостоятельность твою или доказывать слов собственных уместность или истинность... Противопоставив твоим представлениям что-либо – тем самым я их просто приравняю, они по уровню друг другу будут идентичны... Я не представлю доказательств, так как то, что имеет место быть – не нуждается в доказательствах...»
«На такое ему нечего будет ответить!» – Торжествовал Навотно Стоечко. Но Клочкед… Ох, уж этот Клочкед…
«Ты играешь по своим правилам, не пытаясь даже сделать шаг навстречу. – Клочкед уже не на шутку разошелся. Как так? Его простые и понятные мысли натыкаются на такой непрошибаемый отпор! – Хорошо. По хую.
Я определяю понятие. Ты тут же определяешь его по-своему, не давая себе труда задуматься над тем смыслом, который вкладываю я. Хорошо. Но как тогда вести диалог?
Получаются два монолога. Тебе это надо? Очевидно, да. Ибо таково твое самовыражение. Но в диалоге надо его херить. Не делаешь этого. Что ж... ставлю галочку. Делаю вывод: Чел слышит только себя. Вывод 2: Нужны более сильные методы.
Имеются места, в которых чел был, или хочет быть или о которых знает. Но для него СЕЙЧАС есть только то ЗДЕСЬ, в котором он находится!
Ты сказал, что не результат, а его причина интересна..
Интересно и то, и другое.
Мало того, ты смеешь говорить, что я своей природой не божественен... В отличие от тебя…
Еблысть! Поздравляю солгамши! Очаровательный бздёх в лужу!
Найди-ка хоть один вирус, хоть один лептон, не обладающий божественной природой!
Я-то думал, что это у меня мания величия. Нет, Навотно Стоечко, до твоей маньки мне далеко!
Ты не считаешь «нужным доказывать несостоятельность твою или доказывать слов собственных уместность или истинность...»
А почему? Ибо средств нету. Правильно?
А коли есть, так хуйли выебываться?
Ладно, ты Д'Артаньян, мы все тут пидорасы. А атрибуты д'артаньянские-то где? Одни пидерастические...
Дальше, ты пишешь так: «то, что имеет место быть – не нуждается в доказательствах...»
Ой, рассмешил, ой, потешил!
Не лопни, симпатяга! А то потом мне долго придется с себя говно смывать.
Заметь, я выражаюсь просто, доступно. Я смеюсь над тобой. И этим я уничтожаю тебя. Ты же этому ничего противопоставить не можешь.»
Навотно Стоечко рассвирепел… Но пока сдерживался, не показывая этого:
«Значит, говоришь, что тебе интересно и то, и другое… Что ж…
Одно есть просто-напросто следствием другого. Обладая необходимыми познаниями, не составляет труда получить результат...
Ты предлагаешь модель общения не подразумевающая использование согласованных единиц?
Целесообразность? Стремление оказаться понятым именно согласно своему представлению – необходимое условие продуктивного диалога.
Что представлено – пережито, незнакомый тезис?
А Божественная природа – то, что я вкладывал в это словосочетание – это совокупность, причем – уникальная, форм и взаимодействий материи, наделенная свойствами, несоответсвующими подвластным ей ресурсам... Возможно, это что-то тебе даст. Хотя бы повод проявить активность.
Насколько уместно предположить, основываясь на прозвучавшем признании в своем заблуждении, что продолженье тоже результат одного из твоих заблуждений? И вообще, кто знает, сколько этих заблуждений у тебя?
Вопросы возникают у тебя, я лишь пытаюсь показать тебе, как я все это воспринимаю...
Кесарю – кесарево... Но, право, забавна твоя склонность сперва определить, а после со своим определением тягаться...
Знаешь… Есть очень надежный способ не пачкаться... просто удалится подальше от источника дерьма... Нормальномыслящему человеку это и так понятно, странно, что тебе не пришло это в голову...
Хотя ... со своей стороны спешу тебя заверить – я не лопну, и даже больше – я не из гавна, так что – напрасны все твои переживанья...
Есть, СЭР... (касательно инструкции заметить) считаю честью Вами мне оказанное внимание быть уничтоженным на службе с Вами – подвиг, о котором можно лишь мечтать! Есть выполнять приказы и ничто не мочь исполнять…
Нет никаких сомнений, ваши слова – закон.
Куда-то улетучился благостный тон твоих поучений...»
«Ну, тупой. Нет, ну насколько же он туп!» – Кипел Клочкед, наколачивая следующее послание.
Шел уже четвертый час ночи, но увинченный мозг Клочкеда работал как часы!
«Что ж... Потратим еще кусочек сил и времени на столь забавное общение.
А причин нету. Тут ты прав. Ведь если все – причина всего, то это все равно, что причины нет.
Однажды я понял, что теоретически могу по журчанию струи своей мочи в унитазе узнать, что творится в Облаке Оорта.
Поскольку метафизики принимают голографическую модель Вселенной, то любая ее точка, не говоря уж о микро и макро-объектах, обладает божественной природой.
Вспомни старика Эйнштейна. E=mc2. Ты обладаешь охуитительной энергией, ресурсами! Как и ЛЮБОЙ другой объект. Попробуй-ка реализовать их, хотя бы на миллиардную долю промилле! Но этот ресурс тебе неподвластен.
Что же про несоответствующие ресурсы, то каждому дано ровно столько, сколько он\она\оно может использовать, к чему он\она\оно готово. Так что ЛЮБЫЕ ресурсы соответствуют.
А раз у тебя нет нужды, то это как раз вежливое признание в отсутствии средств.
Вольно, солдат. Разойдись!
Поскольку я считаю себя частью природы, то и мои слова – закон природы. А против такого не попрешь!
Ну, вот, опять появился благостный тон. Стоило мне исполнить несколько из моих собственных законов. Типа догнаться и покурить.»
Едва сдерживаясь, Навотно Стоечко напечатал:
«Несомненно, наша дискуссия, очень интересна, информативна и полезна, но я думаю не нафоруме, а при личной встрече…»
«Так давай! Я-то не против! – Тут же отреагировал Клочкед. – Но тут какая штука…
Стучусь вчера в асю. Говорю, Навотно Стоечко хочу. А мне в ответ: он подойти не может. Он шмыгается.
Так и не поговорили.»
«Вообще ты, Клочкед, какой-то охуевший... – Язвительно ответил Навотно Стоечко. – С какого перепуга ты решил, что твое общество может быть интересным?
А кстати... Меня сегодня то уже не так прет-то...
Но вернемся тогда к началу нашей дискуссии…
Ты банален и прост. Недалек. «Сопротивляйся» не эквивалентно «противодействуй». Ты нашел свои непреложные истины и теперь пытаешься их сделать... Хуй с ним, не будем говорить «всеобщие», ты пытаешься их распространить на меня... С какого хуя ты решил, что ты настолько что-то хорошо знаешь, что можешь выносить суждения о том, что делать мне? Если тебе не удалось выдержать волну – не пытайся пригнуть всех, возможно, кому-то удастся устоять, но только пригнувшийся – ты не узнаешь об этом никогда...
ВИНТ – СКАЗКА О ПОТЕРЯНОМ ВРЕМЕНИ.
Если ты что-то понимаешь – это выражается в том, что ты не только можешь это донести до другого понятно и эквивалентно собственному представлению, но и в состоянии как минимум отстаивать свое мнение, не говоря о том уже, чтобы быть в состоянии его навязать. Правдой является только то, что переживает все остальное по времени, а пережить правде приходится все. Поэтому – хочешь узнать насколько что-то истинно, а касательно человека – искренне, – попробуй это убить, и если тебе это удастся – то оно и не было достойно жизни... Но чтобы таким быть, надо быть готовым самому в случае проигрыша умереть, хотя смерть сама по себе всегда и так является проигрышем...
«Действительно просветленным» – мне нравятся подобные выражения...
Высоко, красиво, недоступно... Принципиально – религиозный артефакт, аксиома, которая в случае принятия персоной взамен ему возвращается силой веры... вместе с ее ограничениями.
Все есть уникальный опыт – абсолютли.
Опыт – оплаченные ошибки, чем больше проплачено – ценнее опыт,.. Может ты увидишь, что быть источником максимальновозможноценного опыта для другого – не так уж плохо, и может быть, желая не только поделиться своим опытом с другими, но и желая, чтобы последователи его преумножили, стоит именно сходным образом и поступать?
На хуй ты не нужен никакой вселенной. Тем более выдуманной тобою же самим, взращенной в своей голове... Высшие цели... Незачем усложнять, незачем себе придумывать мельницы и донкихотствовать после... Найди в себе силы и смелость признать, что ты и есть вся эта сраная вселенная, что все что происходит – происходит по твоей воле, пусть и не сознаваемой...
Я могу утверждать, что я строю сам свою жизнь...
Я могу утверждать, что все решено и расписано – предопределено...
Я могу молча стоять... Но все это – хуйня, потому что это ничего не меняет... это все одно и то же... Я достаточно понятно выразился?
Единственно стоящим делом мне представляется выращивание существа, превосходящего по силе родителя, а способ узнать это – только один...
Можно утверждать нецелесообразность жертвования тысячами ради единицы... Можно все, что ты в силах сделать...»
Навотно Стоечко устало опустил руки. Неужели Клочкед настолько занят самим собой, что и этого не поймет?
Но тут появился ответ Клочкеда и Навотно Стоечко принялся его читать:
«Ну, поехали! По пунктам и с цитатами.
«Ты банален и прост. Недалек.»
Это не синонимы.
Банальные истины – для того, чтобы их напоминали каждый день. Они надоели, но если прекратить от них отмахиваться... Помогут в случае чего.
«"Сопротивляйся" не эквивалентно „противодействуй“.»
Хорошо. Уточнил. А дальше? Конкретная расшифровка какая? Без отрицаний. (Вечное определение терминологий.)
«Ты нашел свои непреложные истины и теперь пытаешься их сделать...»
Они не непреложны!
Они меняются. Каждое мгновение. А сделать... Да, сделать достоянием других. А? Кто-то против?
«Хуйс ним, не будем говорить „всеобщие“, ты пытаешься их распространить на меня...»
Так тут как? Хочешь – читай. Не хочешь – не читай.
Не понравилось – ответил. Все правильно.
«С какого хуя ты решил, что ты настолько что-то хорошо знаешь, что можешь выносить суждения о том, что делать мне?»
Ох, давай хуями только не начинать меряться!
Я знаю предмет. Знаю общие тенденции. Знаю себя. Знаю других. Многих. И посему считаю, что имею право экстраполировать. До кучи – я имею право на ошибку. А ты?
«Если тебе не удалось выдержать волну – не пытайся пригнуть всех, возможно, кому-то удастся устоять…»
Да. С аллегориями у тебя туговато. Дуб ломается. Тростник – гнется. Кто переживет бурю?
Если тебе капают на мозги, где они должны быть?
Ответ: если на них капают – они должны быть в другом месте. Где не каплет.
Не будь столь прямолинеен.
Честность – лучшая политика.
Правда, правда, только правда. Но не вся.
– Можете ли вы телепортироваться?
– Да. Применяя законы физики, человек может перемещаться в пространстве. (Это диалог из какого-то рассказика. Гениальная вещь.)
«…но только пригнувшийся – ты не узнаешь об этом никогда...»
Тростник сперва пригибается к земле, но ветер утих – и он вновь прям. А скала повержена в пыль.
Мне похую как кто-то воспримет мое мнение.
Я его высказываю. Это моя задача на здесь и сейчас. Что будет потом – неважно.
«Правдой является только то, что переживает все остальное по времени, а пережить правде приходится все. Поэтому – хочешь узнать насколькочто-то истинно, а касательно человека – искренне, – попробуй это убить, и если тебе это удастся – то оно и не было достойно жизни... Но чтобы таким быть, надо быть готовым самому в случае проигрыша умереть, хотя смерть сама по себевсегда и так является проигрышем...»
Если в трех словах: Истина переживет Время.
Хуйня.
Подвергнуть испытаниям убеждения. Что может быть нелепее?
Любой кретин цепляется за свое мнение. Чтобы его разубедить – требуется неадекватные затраты сил.
Ну-ка убеди своих родителей, что винт – это хорошо. (Провокация.)
Другое дело – когда ты видишь, что то, во что верит некто – мертво. Тогда есть точки, куда можно УДАРИТЬ, чтобы его построения рассыпались. Но видел ли ты, как человек цепляется за привычное? Видел ли, как он пытается заново собрать из обломков прежнюю конструкцию?
Одна из причин многих болезней – неправильный строй мышления. Есть методы его модифицировать. Простые, безболезненные. Как думаешь, сколько народа, зная о них, ими воспользовалось?
Правильно. Не больше десятка.
Во всех даосских, да и буддистских, трактатах постоянно встречается слово «правильно». Правильный путь, правильный образ действий... Непонятно. Надо расшифровать. Надо разложить на составные части, препарировать, умертвить, и тогда составить мнение. А иначе – нам сирым это недоступно.
«Принципиально – религиозный артефакт, аксиома, которая в случае принятия персоной взамен ему возвращается силой веры... Вместе с ее ограничениями.»
Тю!
Не путаешь ли ты веру и догматы веры?
«Все есть уникальный опыт – абсолютли.
Опыт – оплаченные ошибки, чем больше проплачено – ценнее опыт... Может, ты увидишь, что быть источником максимальновозможноценного опыта для другого – не так уж плохо, и может быть, желая не только поделиться своим опытом с другими, но и желая, чтобы последователи его преумножили, стоит именно сходным образом и поступать?»
Идти надо дальше. Для этого я здесь кладу свои кости, чтобы кто-то смог не отпихнуть их, состроив брезгливую мину, фу, какой хлам, а встать на них и увидеть дальше.
Да, все равно, каждый повторяет одни и те же ошибки.
Но задача-то в том, чтобы того самого времени новыми адептами на них было потрачено меньше, чем прошлыми поколениями.
Торчать будут. Всегда.
Вопрос – для чего?
Ответ – ОДИН. – Идти дальше.
«На хуй ты не нужен никакой вселенной. Тем более выдуманной тобою же самим, взращенной в своей голове... Высшие цели...»
Ой, нужен, батенька. Ой, нужен...
Иначе не было бы меня здесь и сейчас.
«Незачем усложнять, незачем себе придумывать мельницы и донкихотствовать после.... Найди в себе силы и смелость признать, что ты и есть вся эта сраная вселенная, что все что происходит – происходит по твоей воле, пусть и не сознаваемой...»
Субъективный идеализм. – (Ярлык такой философический.)
И это тоже правильно.
Но это тоже всего лишь ЧАСТЬ целого.
Будь смелее. Загляни дальше.
«Я могу утверждать, что я строю сам свою жизнь...»
Правильно.
«Я могу утверждать, что все решено и расписано – предопределено...»
Правильно!
«Я могу молча стоять...»
И это тоже правильно!!
«Но все это – хуйня, потому что это ничего не меняет... это все одно и то же... Я достаточно понятно выразился?»
Правильно, ты видишь в этом хуйню.
Ибо трус.
«Единственно стоящим делом мне представляется выращивание существа, превосходящего по силе родителя, а способ узнать это – только один,..»
«Страж-птица» Р.Шекли. – перечитай.
«Можно утверждать нецелесообразность жертвования тысячами ради единицы... Можно все, что ты в силах сделать...»
Я свою космогонию обкатываю десятки лет. На сотнях людей. Детали меняются. Суть – остается.
Вот она: порядок сменит хаос.»
Клочкед немного успокоился. Кажется. Нет, точно, через все дрязги забрезжило некое взаимопонимание. И он стал ждать ответ Навотно Стоечко. И дождался… Загроможденный двухслойными цитатами, выглядел он так:
«„„Ты банален и прост. Недалек.““
«Это не синонимы.»
Будь они синонимами – разумно было бы три раза повторяться?
«Банальные истины – для того, чтобы их напоминали каждый день. Они надоели, но если прекратить от них отмахиваться... Помогут в случае чего.»
А если прекратить на них обращать внимание и придавать им какое-либо значение в собственной жизни – отразятся ли они тогда на тебе?
«„"Сопротивляйся" не эквивалентно „противодействуй“.“»
«Хорошо. Уточнил. А дальше? Конкретная расшифровка какая? Без отрицаний. (Вечное определение терминологий.)»
Дальше? ...: «намереваясь что бы то ни было предпринять, не позволь себе безропотно подчиниться внешнему, стремись всегда осознанно действовать, в противном случае твое существование не представляет ценности..»
«„Ты нашел свои непреложные истины и теперь пытаешься их сделать... “»
«Они не непреложны!
Они меняются. Каждое мгновение. А сделать... Да, сделать достоянием других. А? Кто-то против?»
Но формой заявления, не отметив возможности альтернатив, придал ультимативный характер собственным словам... Что быть пытается навязано, не может быть отнесено к разряду обще-благих истин, ибо необходимое, полезное знание само по себе будет приниматься на вооружение, как реально приносящее пользу...
«„хуй с ним, не будем говорить „всеобщие“, ты пытаешься их распостранить на меня...“»
«Так тут как? Хочешь – читай. Не хочешь – не читай. Не понравилось – ответил. Все правильно.»
Спасибо... Но это и так, без вашего свидетельствования, очевидно...
Нашлось бы ему место изначально, в словах была бы заложена солидарность оратора с идеей каждому оставить право собственных суждений – было бы корректней изложенье мыслей
«„С какого хуя ты решил, что ты настолько что-то хорошо знаешь, что можешь выносить суждения о том что делать мне?“»
«Ох, давай хуями только не начинать меряться!»
Не стоит трактовать превратно обороты, прибегнули к которым только для контраста...
«Я знаю предмет. Знаю общие тенденции. Знаю себя. Знаю других. Многих. И посему считаю, чтоимею право экстраполировать. До кучи – я имею право на ошибку. А ты?»
Знание твое основано на чем? С чего это себе ты позволяешь, не обладая в достаточной мере сведениями об том, кому стремишься свои мысли изложить, считать их более уместными, чем те, какими руководствуется та персона?
Имеешь право на ошибку, так верно стоит с этого и начинать, чтобы все расставлено по местам изначально...
«„Если тебе не удалось выдержать волну – не пытайся пригнуть всех, возможно кому-то удастся устоять,“»
«Да. С аллегориями у тебя туговато. Дуб ломается. Тростник – гнется. Кто переживет бурю?
Если тебе капают на мозги, где они должны быть?
Ответ: если на них капают – они должны быть в другом месте. Где не каплет.
Не будь столь прямолинеен.»
Я не прямолинеен, я говорю о том, что рассматривать лишь два варианта из всех возможных – неоправданное ограничение себя... Если на мозги капают – значит они допустили течь над собой, мозги можно настроить не реагировать на капли, не обязательно стремиться негатив из окруженья удалить.. Его есть смысл обратить себе на благо.
«Честность – лучшая политика. Правда, правда, только правда. Но не вся.»
Честность... Искренность скорее, чем честность... я, заблуждаясь, честно буду проповедовать свое заблуждение,.. А искренне я буду не юля и не подменяя информацию стремиться что-то реализовать... Если оно окажется не жизнеспособным я лишь свои усилия на нет пущу, и только
«„но только пригнувшийся – ты не узнаешь об этом никогда...“»
«Тростник сперва пригибается к земле, но ветер утих – и он вновь прям. А скала повержена в пыль.»
И что было во время ветра – тростнику об этом никогда уже не узнать...
«„„„ВИНТ – СКАЗКА О ПОТЕРЯНОМ ВРЕМЕНИ.“““»
«««Что, разве что-то не так?
Для того, кто это написал – все так. Он понял, что с винтом теряет время. Охуительные количества времени.»»»
«„Если ты что-то понимаешь – это выражается в том, что ты не только можешь это донести до другого понятно и эквивалентно собственному представлению, но и в состояниикак минимум отстаивать свое мнение, не говоря о том уже, чтобы быть в состоянии его навязать.“»
«Мне похую как кто-то воспримет мое мнение. Я его высказываю. Это моя задача на здесь и сейчас. Что будет потом – неважно.»
Неэффективно излагать свои мысли или раздумья в труднодоступной для восприятия форме, возможно и вообще в итоге будет ноль... Проблема говорящего понятность изложенья оппоненту
«„Правдой является только то, что переживает все остальное по времени, а пережить правде приходится все. Поэтому – хочешь узнать насколько что-то истинно, а касательно человека – искренне, – попробуйэто убить, и если тебе это удастся – то оно и не было достойно жизни... Но чтобы таким быть, надо быть готовым самому в случае проигрыша умереть, хотя смерть сама по себе всегда и так является проигрышем...“»
«Если в трех словах: Истина переживет Время.»
Истину не стирает время...
«Хуйня.»
Возможно.
«Подвергнуть испытаниям убеждения. Что может быть нелепее?»
Наивно полагать, что несомненно знаешь то, чего еще не произошло. Любой кретин цепляется за свое мнение. Чтобы его разубедить – требуется неадекватные затраты сил.»
Адекватность определять затрат ты тоже себя правом наделил?
«Ну-ка убеди своих родителей, что мулька – это хорошо. (Провокация.)»
А что ты знаешь об этом вопросе в моей лично жизни?
«Другое дело – когда ты видишь, что то, во что верит некто – мертво. Тогда есть точки, куда можно УДАРИТЬ, чтобы его построения рассыпались. Но видел ли ты, как человек цепляется за привычное? Видел ли как он пытается заново собрать из обломков прежнюю конструкцию?»
Знаю. Знаю, что любые цели подвластно разрушить, обладая необходимыми тому и знанием и силой... Но труднее в сотни раз создать другому ту систему в жизни, которая его потянет дальше, его реализуя потенциал.
Ты утверждаешь, что к повышению уровня знаний, ... ну обобщенно – что каждый должен прилагать усилия, чтобы в развитии на следующую перейти ступень?
«„"Действительно просветленным" – мне нравятся подобные выражения... Высоко, красиво, недоступно...“»
«Во всех даосских, да и буддистских, трактатах постоянно встречается слово „правильно“. Правильный путь, правильный образ действий... Непонятно. Надо расшифровать. Надо разложить на составные части, препарировать, умертвить, и тогда составить мнение. А иначе – нам сирым это недоступно.»
Буддизм – тоже всего лишь религия и все.
«„Принципиально – религиозный артефакт, аксиома, которая в случае принятия персоной взамен ему возвращается силой веры... Вместе с ее ограничениями.“»
«Тю!
Не путаешь ли ты веру и догматы веры?»
Нет, не путаю.
«„Все есть уникальный опыт – абсолютли. Опыт – оплаченные ошибки, чем больше проплачено – ценнее опыт,.. Может ты увидишь, что быть источником максимальновозможноценного опыта для другого – не так уж плохо, и может быть желая только поделиться своим опытом с другими, но и желая, чтобы последователи его преумножили, стоит именно сходным образом и поступать?“»
«Идти надо дальше. Для этого я здесь кладу свои кости, чтобы кто-то смог не отпихнуть их, состроив брезгливую мину, фу, какой хлам, а встать на них и увидеть дальше. Да, все равно, каждый повторяет одни и те же ошибки. Но задача-то в том, чтобы того самого времени новыми адептами на них было потрачено меньше, чем прошлыми поколениями.»
Если будет возможность, если в достатке будут ресурсы – конечно решение более приемлемое будет найдено, но для этого необходимо обладать большим, чем наш потенциал, а следовательно – наша задача преумножать в последователях способности...
«Торчать будут. Всегда. Вопрос – для чего? Ответ – ОДИН. – Идти дальше.»
Идти дальше? Не факт, не каждый идет вперед от знакомства, гораздо больше в этом находят успокоение и принимают это как конечный пункт. Таким нет смысла знать, нет смысла существовать, лишь одному они теперь послужат – позволить дальше возникнуть потенциально наделенного.....
«„На хуй ты не нужен никакой вселенной. Тем более выдуманной тобою же самим, взращенной в своей голове... Высшие цели...“»
«Ой, нужен, батенька. Ой, нужен...
Иначе не было бы меня здесь и сейчас.»
Не стоит наделять интересами что-то, нейтральное и безразличное изначально.
«„Незачем усложнять, незачем себе придумывать мельницы и донкихотствовать после... Найди в себе силы и смелость признать, что ты и есть вся эта сраная вселенная, что все что происходит – происходит по твоей воле, пусть и не сознаваемой...“»
«Субъективный идеализм. – (Ярлык такой философический.)
И это тоже правильно. Но это тоже всего лишь ЧАСТЬ целого.
Будь смелее. Загляни дальше.»
Мой нынешний предмет размышлений – возможность облечения в способные к межличностным перемещениям формы осознаваемого лично...
«„Я могу утверждать, что я строю сам свою жизнь...“»
«Правильно.»
«„Я могу утверждать, что все решено и расписано – предопределено...“»
«Правильно.»
«„Я могу молча стоять...“»
«И это тоже правильно.»
«„Но все это – хуйня, потому что это ничего не меняет... это все одно и то же... Я достаточно понятно выразился?“»
«Правильно, ты видишь в этом хуйню. Ибо трус.»
Теперь – о том, что позволяет тебе это заявление... Чем недостаток мой ты подтвердишь?
«„Единственно стоящим делом мне представляется выращивание существа, превосходящего по силе родителя, а способ узнать это – только один...“»
«"Страж-птица" Р.Шекли. – перечитай.»
Нет времени, я редко читаю...
«„Можно утверждать нецелесообразность жертвования тысячами ради единицы... Можно все, что ты в силах сделать...“»
«Я свою космогонию обкатываю десятки лет. На сотнях людей. Детали меняются. Суть – остается.
Вот она: порядок сменит хаос.»
Бессмысленное дифференцирование. Пытаясь определить порядок или беспорядок, ты просто-напросто ограничиваешь возможности... Что можно описать – то ограниченно... Что озвучено – то ложно...
«На такое ему нечего будет ответить!» – Торжествовал Навотно Стоечко. Но Клочкед… Ох, уж этот Клочкед…
«Ты играешь по своим правилам, не пытаясь даже сделать шаг навстречу. – Клочкед уже не на шутку разошелся. Как так? Его простые и понятные мысли натыкаются на такой непрошибаемый отпор! – Хорошо. По хую.
Я определяю понятие. Ты тут же определяешь его по-своему, не давая себе труда задуматься над тем смыслом, который вкладываю я. Хорошо. Но как тогда вести диалог?
Получаются два монолога. Тебе это надо? Очевидно, да. Ибо таково твое самовыражение. Но в диалоге надо его херить. Не делаешь этого. Что ж... ставлю галочку. Делаю вывод: Чел слышит только себя. Вывод 2: Нужны более сильные методы.
Имеются места, в которых чел был, или хочет быть или о которых знает. Но для него СЕЙЧАС есть только то ЗДЕСЬ, в котором он находится!
Ты сказал, что не результат, а его причина интересна..
Интересно и то, и другое.
Мало того, ты смеешь говорить, что я своей природой не божественен... В отличие от тебя…
Еблысть! Поздравляю солгамши! Очаровательный бздёх в лужу!
Найди-ка хоть один вирус, хоть один лептон, не обладающий божественной природой!
Я-то думал, что это у меня мания величия. Нет, Навотно Стоечко, до твоей маньки мне далеко!
Ты не считаешь «нужным доказывать несостоятельность твою или доказывать слов собственных уместность или истинность...»
А почему? Ибо средств нету. Правильно?
А коли есть, так хуйли выебываться?
Ладно, ты Д'Артаньян, мы все тут пидорасы. А атрибуты д'артаньянские-то где? Одни пидерастические...
Дальше, ты пишешь так: «то, что имеет место быть – не нуждается в доказательствах...»
Ой, рассмешил, ой, потешил!
Не лопни, симпатяга! А то потом мне долго придется с себя говно смывать.
Заметь, я выражаюсь просто, доступно. Я смеюсь над тобой. И этим я уничтожаю тебя. Ты же этому ничего противопоставить не можешь.»
Навотно Стоечко рассвирепел… Но пока сдерживался, не показывая этого:
«Значит, говоришь, что тебе интересно и то, и другое… Что ж…
Одно есть просто-напросто следствием другого. Обладая необходимыми познаниями, не составляет труда получить результат...
Ты предлагаешь модель общения не подразумевающая использование согласованных единиц?
Целесообразность? Стремление оказаться понятым именно согласно своему представлению – необходимое условие продуктивного диалога.
Что представлено – пережито, незнакомый тезис?
А Божественная природа – то, что я вкладывал в это словосочетание – это совокупность, причем – уникальная, форм и взаимодействий материи, наделенная свойствами, несоответсвующими подвластным ей ресурсам... Возможно, это что-то тебе даст. Хотя бы повод проявить активность.
Насколько уместно предположить, основываясь на прозвучавшем признании в своем заблуждении, что продолженье тоже результат одного из твоих заблуждений? И вообще, кто знает, сколько этих заблуждений у тебя?
Вопросы возникают у тебя, я лишь пытаюсь показать тебе, как я все это воспринимаю...
Кесарю – кесарево... Но, право, забавна твоя склонность сперва определить, а после со своим определением тягаться...
Знаешь… Есть очень надежный способ не пачкаться... просто удалится подальше от источника дерьма... Нормальномыслящему человеку это и так понятно, странно, что тебе не пришло это в голову...
Хотя ... со своей стороны спешу тебя заверить – я не лопну, и даже больше – я не из гавна, так что – напрасны все твои переживанья...
Есть, СЭР... (касательно инструкции заметить) считаю честью Вами мне оказанное внимание быть уничтоженным на службе с Вами – подвиг, о котором можно лишь мечтать! Есть выполнять приказы и ничто не мочь исполнять…
Нет никаких сомнений, ваши слова – закон.
Куда-то улетучился благостный тон твоих поучений...»
«Ну, тупой. Нет, ну насколько же он туп!» – Кипел Клочкед, наколачивая следующее послание.
Шел уже четвертый час ночи, но увинченный мозг Клочкеда работал как часы!
«Что ж... Потратим еще кусочек сил и времени на столь забавное общение.
А причин нету. Тут ты прав. Ведь если все – причина всего, то это все равно, что причины нет.
Однажды я понял, что теоретически могу по журчанию струи своей мочи в унитазе узнать, что творится в Облаке Оорта.
Поскольку метафизики принимают голографическую модель Вселенной, то любая ее точка, не говоря уж о микро и макро-объектах, обладает божественной природой.
Вспомни старика Эйнштейна. E=mc2. Ты обладаешь охуитительной энергией, ресурсами! Как и ЛЮБОЙ другой объект. Попробуй-ка реализовать их, хотя бы на миллиардную долю промилле! Но этот ресурс тебе неподвластен.
Что же про несоответствующие ресурсы, то каждому дано ровно столько, сколько он\она\оно может использовать, к чему он\она\оно готово. Так что ЛЮБЫЕ ресурсы соответствуют.
А раз у тебя нет нужды, то это как раз вежливое признание в отсутствии средств.
Вольно, солдат. Разойдись!
Поскольку я считаю себя частью природы, то и мои слова – закон природы. А против такого не попрешь!
Ну, вот, опять появился благостный тон. Стоило мне исполнить несколько из моих собственных законов. Типа догнаться и покурить.»
Едва сдерживаясь, Навотно Стоечко напечатал:
«Несомненно, наша дискуссия, очень интересна, информативна и полезна, но я думаю не нафоруме, а при личной встрече…»
«Так давай! Я-то не против! – Тут же отреагировал Клочкед. – Но тут какая штука…
Стучусь вчера в асю. Говорю, Навотно Стоечко хочу. А мне в ответ: он подойти не может. Он шмыгается.
Так и не поговорили.»
«Вообще ты, Клочкед, какой-то охуевший... – Язвительно ответил Навотно Стоечко. – С какого перепуга ты решил, что твое общество может быть интересным?
А кстати... Меня сегодня то уже не так прет-то...
Но вернемся тогда к началу нашей дискуссии…
Ты банален и прост. Недалек. «Сопротивляйся» не эквивалентно «противодействуй». Ты нашел свои непреложные истины и теперь пытаешься их сделать... Хуй с ним, не будем говорить «всеобщие», ты пытаешься их распространить на меня... С какого хуя ты решил, что ты настолько что-то хорошо знаешь, что можешь выносить суждения о том, что делать мне? Если тебе не удалось выдержать волну – не пытайся пригнуть всех, возможно, кому-то удастся устоять, но только пригнувшийся – ты не узнаешь об этом никогда...
ВИНТ – СКАЗКА О ПОТЕРЯНОМ ВРЕМЕНИ.
Если ты что-то понимаешь – это выражается в том, что ты не только можешь это донести до другого понятно и эквивалентно собственному представлению, но и в состоянии как минимум отстаивать свое мнение, не говоря о том уже, чтобы быть в состоянии его навязать. Правдой является только то, что переживает все остальное по времени, а пережить правде приходится все. Поэтому – хочешь узнать насколько что-то истинно, а касательно человека – искренне, – попробуй это убить, и если тебе это удастся – то оно и не было достойно жизни... Но чтобы таким быть, надо быть готовым самому в случае проигрыша умереть, хотя смерть сама по себе всегда и так является проигрышем...
«Действительно просветленным» – мне нравятся подобные выражения...
Высоко, красиво, недоступно... Принципиально – религиозный артефакт, аксиома, которая в случае принятия персоной взамен ему возвращается силой веры... вместе с ее ограничениями.
Все есть уникальный опыт – абсолютли.
Опыт – оплаченные ошибки, чем больше проплачено – ценнее опыт,.. Может ты увидишь, что быть источником максимальновозможноценного опыта для другого – не так уж плохо, и может быть, желая не только поделиться своим опытом с другими, но и желая, чтобы последователи его преумножили, стоит именно сходным образом и поступать?
На хуй ты не нужен никакой вселенной. Тем более выдуманной тобою же самим, взращенной в своей голове... Высшие цели... Незачем усложнять, незачем себе придумывать мельницы и донкихотствовать после... Найди в себе силы и смелость признать, что ты и есть вся эта сраная вселенная, что все что происходит – происходит по твоей воле, пусть и не сознаваемой...
Я могу утверждать, что я строю сам свою жизнь...
Я могу утверждать, что все решено и расписано – предопределено...
Я могу молча стоять... Но все это – хуйня, потому что это ничего не меняет... это все одно и то же... Я достаточно понятно выразился?
Единственно стоящим делом мне представляется выращивание существа, превосходящего по силе родителя, а способ узнать это – только один...
Можно утверждать нецелесообразность жертвования тысячами ради единицы... Можно все, что ты в силах сделать...»
Навотно Стоечко устало опустил руки. Неужели Клочкед настолько занят самим собой, что и этого не поймет?
Но тут появился ответ Клочкеда и Навотно Стоечко принялся его читать:
«Ну, поехали! По пунктам и с цитатами.
«Ты банален и прост. Недалек.»
Это не синонимы.
Банальные истины – для того, чтобы их напоминали каждый день. Они надоели, но если прекратить от них отмахиваться... Помогут в случае чего.
«"Сопротивляйся" не эквивалентно „противодействуй“.»
Хорошо. Уточнил. А дальше? Конкретная расшифровка какая? Без отрицаний. (Вечное определение терминологий.)
«Ты нашел свои непреложные истины и теперь пытаешься их сделать...»
Они не непреложны!
Они меняются. Каждое мгновение. А сделать... Да, сделать достоянием других. А? Кто-то против?
«Хуйс ним, не будем говорить „всеобщие“, ты пытаешься их распространить на меня...»
Так тут как? Хочешь – читай. Не хочешь – не читай.
Не понравилось – ответил. Все правильно.
«С какого хуя ты решил, что ты настолько что-то хорошо знаешь, что можешь выносить суждения о том, что делать мне?»
Ох, давай хуями только не начинать меряться!
Я знаю предмет. Знаю общие тенденции. Знаю себя. Знаю других. Многих. И посему считаю, что имею право экстраполировать. До кучи – я имею право на ошибку. А ты?
«Если тебе не удалось выдержать волну – не пытайся пригнуть всех, возможно, кому-то удастся устоять…»
Да. С аллегориями у тебя туговато. Дуб ломается. Тростник – гнется. Кто переживет бурю?
Если тебе капают на мозги, где они должны быть?
Ответ: если на них капают – они должны быть в другом месте. Где не каплет.
Не будь столь прямолинеен.
Честность – лучшая политика.
Правда, правда, только правда. Но не вся.
– Можете ли вы телепортироваться?
– Да. Применяя законы физики, человек может перемещаться в пространстве. (Это диалог из какого-то рассказика. Гениальная вещь.)
«…но только пригнувшийся – ты не узнаешь об этом никогда...»
Тростник сперва пригибается к земле, но ветер утих – и он вновь прям. А скала повержена в пыль.
Мне похую как кто-то воспримет мое мнение.
Я его высказываю. Это моя задача на здесь и сейчас. Что будет потом – неважно.
«Правдой является только то, что переживает все остальное по времени, а пережить правде приходится все. Поэтому – хочешь узнать насколькочто-то истинно, а касательно человека – искренне, – попробуй это убить, и если тебе это удастся – то оно и не было достойно жизни... Но чтобы таким быть, надо быть готовым самому в случае проигрыша умереть, хотя смерть сама по себевсегда и так является проигрышем...»
Если в трех словах: Истина переживет Время.
Хуйня.
Подвергнуть испытаниям убеждения. Что может быть нелепее?
Любой кретин цепляется за свое мнение. Чтобы его разубедить – требуется неадекватные затраты сил.
Ну-ка убеди своих родителей, что винт – это хорошо. (Провокация.)
Другое дело – когда ты видишь, что то, во что верит некто – мертво. Тогда есть точки, куда можно УДАРИТЬ, чтобы его построения рассыпались. Но видел ли ты, как человек цепляется за привычное? Видел ли, как он пытается заново собрать из обломков прежнюю конструкцию?
Одна из причин многих болезней – неправильный строй мышления. Есть методы его модифицировать. Простые, безболезненные. Как думаешь, сколько народа, зная о них, ими воспользовалось?
Правильно. Не больше десятка.
Во всех даосских, да и буддистских, трактатах постоянно встречается слово «правильно». Правильный путь, правильный образ действий... Непонятно. Надо расшифровать. Надо разложить на составные части, препарировать, умертвить, и тогда составить мнение. А иначе – нам сирым это недоступно.
«Принципиально – религиозный артефакт, аксиома, которая в случае принятия персоной взамен ему возвращается силой веры... Вместе с ее ограничениями.»
Тю!
Не путаешь ли ты веру и догматы веры?
«Все есть уникальный опыт – абсолютли.
Опыт – оплаченные ошибки, чем больше проплачено – ценнее опыт... Может, ты увидишь, что быть источником максимальновозможноценного опыта для другого – не так уж плохо, и может быть, желая не только поделиться своим опытом с другими, но и желая, чтобы последователи его преумножили, стоит именно сходным образом и поступать?»
Идти надо дальше. Для этого я здесь кладу свои кости, чтобы кто-то смог не отпихнуть их, состроив брезгливую мину, фу, какой хлам, а встать на них и увидеть дальше.
Да, все равно, каждый повторяет одни и те же ошибки.
Но задача-то в том, чтобы того самого времени новыми адептами на них было потрачено меньше, чем прошлыми поколениями.
Торчать будут. Всегда.
Вопрос – для чего?
Ответ – ОДИН. – Идти дальше.
«На хуй ты не нужен никакой вселенной. Тем более выдуманной тобою же самим, взращенной в своей голове... Высшие цели...»
Ой, нужен, батенька. Ой, нужен...
Иначе не было бы меня здесь и сейчас.
«Незачем усложнять, незачем себе придумывать мельницы и донкихотствовать после.... Найди в себе силы и смелость признать, что ты и есть вся эта сраная вселенная, что все что происходит – происходит по твоей воле, пусть и не сознаваемой...»
Субъективный идеализм. – (Ярлык такой философический.)
И это тоже правильно.
Но это тоже всего лишь ЧАСТЬ целого.
Будь смелее. Загляни дальше.
«Я могу утверждать, что я строю сам свою жизнь...»
Правильно.
«Я могу утверждать, что все решено и расписано – предопределено...»
Правильно!
«Я могу молча стоять...»
И это тоже правильно!!
«Но все это – хуйня, потому что это ничего не меняет... это все одно и то же... Я достаточно понятно выразился?»
Правильно, ты видишь в этом хуйню.
Ибо трус.
«Единственно стоящим делом мне представляется выращивание существа, превосходящего по силе родителя, а способ узнать это – только один,..»
«Страж-птица» Р.Шекли. – перечитай.
«Можно утверждать нецелесообразность жертвования тысячами ради единицы... Можно все, что ты в силах сделать...»
Я свою космогонию обкатываю десятки лет. На сотнях людей. Детали меняются. Суть – остается.
Вот она: порядок сменит хаос.»
Клочкед немного успокоился. Кажется. Нет, точно, через все дрязги забрезжило некое взаимопонимание. И он стал ждать ответ Навотно Стоечко. И дождался… Загроможденный двухслойными цитатами, выглядел он так:
«„„Ты банален и прост. Недалек.““
«Это не синонимы.»
Будь они синонимами – разумно было бы три раза повторяться?
«Банальные истины – для того, чтобы их напоминали каждый день. Они надоели, но если прекратить от них отмахиваться... Помогут в случае чего.»
А если прекратить на них обращать внимание и придавать им какое-либо значение в собственной жизни – отразятся ли они тогда на тебе?
«„"Сопротивляйся" не эквивалентно „противодействуй“.“»
«Хорошо. Уточнил. А дальше? Конкретная расшифровка какая? Без отрицаний. (Вечное определение терминологий.)»
Дальше? ...: «намереваясь что бы то ни было предпринять, не позволь себе безропотно подчиниться внешнему, стремись всегда осознанно действовать, в противном случае твое существование не представляет ценности..»
«„Ты нашел свои непреложные истины и теперь пытаешься их сделать... “»
«Они не непреложны!
Они меняются. Каждое мгновение. А сделать... Да, сделать достоянием других. А? Кто-то против?»
Но формой заявления, не отметив возможности альтернатив, придал ультимативный характер собственным словам... Что быть пытается навязано, не может быть отнесено к разряду обще-благих истин, ибо необходимое, полезное знание само по себе будет приниматься на вооружение, как реально приносящее пользу...
«„хуй с ним, не будем говорить „всеобщие“, ты пытаешься их распостранить на меня...“»
«Так тут как? Хочешь – читай. Не хочешь – не читай. Не понравилось – ответил. Все правильно.»
Спасибо... Но это и так, без вашего свидетельствования, очевидно...
Нашлось бы ему место изначально, в словах была бы заложена солидарность оратора с идеей каждому оставить право собственных суждений – было бы корректней изложенье мыслей
«„С какого хуя ты решил, что ты настолько что-то хорошо знаешь, что можешь выносить суждения о том что делать мне?“»
«Ох, давай хуями только не начинать меряться!»
Не стоит трактовать превратно обороты, прибегнули к которым только для контраста...
«Я знаю предмет. Знаю общие тенденции. Знаю себя. Знаю других. Многих. И посему считаю, чтоимею право экстраполировать. До кучи – я имею право на ошибку. А ты?»
Знание твое основано на чем? С чего это себе ты позволяешь, не обладая в достаточной мере сведениями об том, кому стремишься свои мысли изложить, считать их более уместными, чем те, какими руководствуется та персона?
Имеешь право на ошибку, так верно стоит с этого и начинать, чтобы все расставлено по местам изначально...
«„Если тебе не удалось выдержать волну – не пытайся пригнуть всех, возможно кому-то удастся устоять,“»
«Да. С аллегориями у тебя туговато. Дуб ломается. Тростник – гнется. Кто переживет бурю?
Если тебе капают на мозги, где они должны быть?
Ответ: если на них капают – они должны быть в другом месте. Где не каплет.
Не будь столь прямолинеен.»
Я не прямолинеен, я говорю о том, что рассматривать лишь два варианта из всех возможных – неоправданное ограничение себя... Если на мозги капают – значит они допустили течь над собой, мозги можно настроить не реагировать на капли, не обязательно стремиться негатив из окруженья удалить.. Его есть смысл обратить себе на благо.
«Честность – лучшая политика. Правда, правда, только правда. Но не вся.»
Честность... Искренность скорее, чем честность... я, заблуждаясь, честно буду проповедовать свое заблуждение,.. А искренне я буду не юля и не подменяя информацию стремиться что-то реализовать... Если оно окажется не жизнеспособным я лишь свои усилия на нет пущу, и только
«„но только пригнувшийся – ты не узнаешь об этом никогда...“»
«Тростник сперва пригибается к земле, но ветер утих – и он вновь прям. А скала повержена в пыль.»
И что было во время ветра – тростнику об этом никогда уже не узнать...
«„„„ВИНТ – СКАЗКА О ПОТЕРЯНОМ ВРЕМЕНИ.“““»
«««Что, разве что-то не так?
Для того, кто это написал – все так. Он понял, что с винтом теряет время. Охуительные количества времени.»»»
«„Если ты что-то понимаешь – это выражается в том, что ты не только можешь это донести до другого понятно и эквивалентно собственному представлению, но и в состояниикак минимум отстаивать свое мнение, не говоря о том уже, чтобы быть в состоянии его навязать.“»
«Мне похую как кто-то воспримет мое мнение. Я его высказываю. Это моя задача на здесь и сейчас. Что будет потом – неважно.»
Неэффективно излагать свои мысли или раздумья в труднодоступной для восприятия форме, возможно и вообще в итоге будет ноль... Проблема говорящего понятность изложенья оппоненту
«„Правдой является только то, что переживает все остальное по времени, а пережить правде приходится все. Поэтому – хочешь узнать насколько что-то истинно, а касательно человека – искренне, – попробуйэто убить, и если тебе это удастся – то оно и не было достойно жизни... Но чтобы таким быть, надо быть готовым самому в случае проигрыша умереть, хотя смерть сама по себе всегда и так является проигрышем...“»
«Если в трех словах: Истина переживет Время.»
Истину не стирает время...
«Хуйня.»
Возможно.
«Подвергнуть испытаниям убеждения. Что может быть нелепее?»
Наивно полагать, что несомненно знаешь то, чего еще не произошло. Любой кретин цепляется за свое мнение. Чтобы его разубедить – требуется неадекватные затраты сил.»
Адекватность определять затрат ты тоже себя правом наделил?
«Ну-ка убеди своих родителей, что мулька – это хорошо. (Провокация.)»
А что ты знаешь об этом вопросе в моей лично жизни?
«Другое дело – когда ты видишь, что то, во что верит некто – мертво. Тогда есть точки, куда можно УДАРИТЬ, чтобы его построения рассыпались. Но видел ли ты, как человек цепляется за привычное? Видел ли как он пытается заново собрать из обломков прежнюю конструкцию?»
Знаю. Знаю, что любые цели подвластно разрушить, обладая необходимыми тому и знанием и силой... Но труднее в сотни раз создать другому ту систему в жизни, которая его потянет дальше, его реализуя потенциал.
Ты утверждаешь, что к повышению уровня знаний, ... ну обобщенно – что каждый должен прилагать усилия, чтобы в развитии на следующую перейти ступень?
«„"Действительно просветленным" – мне нравятся подобные выражения... Высоко, красиво, недоступно...“»
«Во всех даосских, да и буддистских, трактатах постоянно встречается слово „правильно“. Правильный путь, правильный образ действий... Непонятно. Надо расшифровать. Надо разложить на составные части, препарировать, умертвить, и тогда составить мнение. А иначе – нам сирым это недоступно.»
Буддизм – тоже всего лишь религия и все.
«„Принципиально – религиозный артефакт, аксиома, которая в случае принятия персоной взамен ему возвращается силой веры... Вместе с ее ограничениями.“»
«Тю!
Не путаешь ли ты веру и догматы веры?»
Нет, не путаю.
«„Все есть уникальный опыт – абсолютли. Опыт – оплаченные ошибки, чем больше проплачено – ценнее опыт,.. Может ты увидишь, что быть источником максимальновозможноценного опыта для другого – не так уж плохо, и может быть желая только поделиться своим опытом с другими, но и желая, чтобы последователи его преумножили, стоит именно сходным образом и поступать?“»
«Идти надо дальше. Для этого я здесь кладу свои кости, чтобы кто-то смог не отпихнуть их, состроив брезгливую мину, фу, какой хлам, а встать на них и увидеть дальше. Да, все равно, каждый повторяет одни и те же ошибки. Но задача-то в том, чтобы того самого времени новыми адептами на них было потрачено меньше, чем прошлыми поколениями.»
Если будет возможность, если в достатке будут ресурсы – конечно решение более приемлемое будет найдено, но для этого необходимо обладать большим, чем наш потенциал, а следовательно – наша задача преумножать в последователях способности...
«Торчать будут. Всегда. Вопрос – для чего? Ответ – ОДИН. – Идти дальше.»
Идти дальше? Не факт, не каждый идет вперед от знакомства, гораздо больше в этом находят успокоение и принимают это как конечный пункт. Таким нет смысла знать, нет смысла существовать, лишь одному они теперь послужат – позволить дальше возникнуть потенциально наделенного.....
«„На хуй ты не нужен никакой вселенной. Тем более выдуманной тобою же самим, взращенной в своей голове... Высшие цели...“»
«Ой, нужен, батенька. Ой, нужен...
Иначе не было бы меня здесь и сейчас.»
Не стоит наделять интересами что-то, нейтральное и безразличное изначально.
«„Незачем усложнять, незачем себе придумывать мельницы и донкихотствовать после... Найди в себе силы и смелость признать, что ты и есть вся эта сраная вселенная, что все что происходит – происходит по твоей воле, пусть и не сознаваемой...“»
«Субъективный идеализм. – (Ярлык такой философический.)
И это тоже правильно. Но это тоже всего лишь ЧАСТЬ целого.
Будь смелее. Загляни дальше.»
Мой нынешний предмет размышлений – возможность облечения в способные к межличностным перемещениям формы осознаваемого лично...
«„Я могу утверждать, что я строю сам свою жизнь...“»
«Правильно.»
«„Я могу утверждать, что все решено и расписано – предопределено...“»
«Правильно.»
«„Я могу молча стоять...“»
«И это тоже правильно.»
«„Но все это – хуйня, потому что это ничего не меняет... это все одно и то же... Я достаточно понятно выразился?“»
«Правильно, ты видишь в этом хуйню. Ибо трус.»
Теперь – о том, что позволяет тебе это заявление... Чем недостаток мой ты подтвердишь?
«„Единственно стоящим делом мне представляется выращивание существа, превосходящего по силе родителя, а способ узнать это – только один...“»
«"Страж-птица" Р.Шекли. – перечитай.»
Нет времени, я редко читаю...
«„Можно утверждать нецелесообразность жертвования тысячами ради единицы... Можно все, что ты в силах сделать...“»
«Я свою космогонию обкатываю десятки лет. На сотнях людей. Детали меняются. Суть – остается.
Вот она: порядок сменит хаос.»
Бессмысленное дифференцирование. Пытаясь определить порядок или беспорядок, ты просто-напросто ограничиваешь возможности... Что можно описать – то ограниченно... Что озвучено – то ложно...