Страница:
Когда я обвинил Сантилли в том, что он сам организовал этот обман, тот поклялся, что это не так, и сказал, что если бы он этим занялся, то не стал бы делать человекоподобное существо. Он утверждал, что если бы захотел сфабриковать сцену вскрытия пришельцев, то постарался бы, чтобы внешность существ выглядела более необычной.
Предположив, что создатель фильма стал жертвой антропоморфизма, О'Хиггинс усомнился в том, что в изображаемой ситуации применялись бы те методы вскрытия, которые были показаны: «Судя по содержанию фильма, вскрытие совершилось в течение пары часов. Однако если это были пришельцы, то они представляли собой невиданную возможность для науки. И нам предлагают поверить, что их разделали за вечер? Мне бы потребовались недели, чтобы совершить такое вскрытие».
Другой патологоанатом Эд Утмэн из Чикагского университета был совсем не убежден видом внутренних органов пришельцев: «Самым неправдоподобным было то, что у „пришельца“ из внутренних полостей вынимали какие-то аморфные куски ткани. Я не могу себе представить, что у пришельца, у которого внешние органы тела так похожи на наши, имелась бы совершенно иная внутренняя структура органов. Отдельные стороны внешнего строения мнимого пришельца, такие как выступающие кожей мышцы и кости, например, ключица, соответствуют аналогичному строению человеческого тела. Однако то, что было удалено из внутренних полостей, выглядит совершенно не по-человечески. Это несоответствие ставит под сомнение возможность существования такого организма; по сути, мы здесь имеем дело с гибридом, который является человеческим снаружи и нечеловеческим внутри. Существо, которое наполовину является человеком, наполовину чем-то еще. Хотя такие существа упоминаются в мифологии — минотавры, кентавры, русалки, оборотни, — их нет в реальной жизни. Сходство тел „мертвых пришельцев“ с человеческим телом предполагает, что данные существа либо созданы воображением мастеров спецэффектов, либо представляют собой ужасные деформации человеческого организма». (Однако все врачи, включая патологоанатома Айана Уеста, заявляли, что эти деформации не похожи на что-либо известное медицине. Выдвигались даже предположения, что труп представлял собой хирургически обработанное человеческое тело.)
Что же касается самого Сантилли, то каждое его заявление, каждое его слово, которое он произносил по поводу фильма, подхватывалось уфологами и анализировалось ими. Без сомнения, в его речах было немало непоследовательностей, но в то же время он довольно правдоподобно объяснял их. Хотя в его различных объяснениях происхождения фильма было много несуразностей, в них не было ничего такого, что нанесло бы сокрушительный удар по его версиям. Одна из нелепостей возникла в связи с тем, что, ссылаясь на Сантилли, утверждали, что в сцене вскрытия можно было разглядеть президента Трумэна. Говорили, что якобы Сантилли заявлял, что Трумэна можно увидеть среди других людей, которые стоят за стеклянной дверью. Там президента США можно было настолько хорошо разглядеть, что по движению его губ удавалось понять, что он говорит. В другом заявлении исследователь НЛО Кент Джеффери рассказал о своем разговоре с Сантилли, в котором тот поведал о своей беседе с каким-то кинопродюсером, а тот в свою очередь беседовал с Кентом Джеффери. В этих беседах речь шла о том, что Сантилли подробно описал место крушения. Он утверждал, что, судя по пленке, это — холмистая местность, летательный аппарат хорошо виден, но он не целый, а разломанный на несколько больших кусков, для подъема которых потребовался кран. Он утверждал, что там видно много солдат в форме; они сняты так, что их лица хорошо видны, а поэтому их можно узнать. (Когда мы разговаривали с Сантилли по поводу использования пленки в документальной передаче для четвертого канала британского телевидения, он дал понять, что у него есть пленка, на которой запечатлено место крушения, и там видны машины и прочее.) Наличие таких сцен, особенно присутствие президента Трумэна, открывало возможность получить бесспорное доказательство подлинности пленки; такие сцены являлись бы важнейшим ключом к разгадке тайны происхождения фильма. Но эти доказательства так и не были представлены.
Кент Джеффери также утверждал, что первоначально Сантилли заявлял о том, что фильм был сделан из пятнадцати «десятиминутных» роликов, но затем стал гово1 рить о двадцати двух «трехминутных» роликах. Были противоречивые заявления о пленке «Кодак» и возможности определить время изготовления фильма по старению пленки. Ходили слухи о том, что сначала Сантилли говорил, что фильм был снят в 1947 году на нитропленке, но «Кодак» никогда не производил 16-миллиметровую нитропленку. И опять — и здесь автор присоединяет свой голос к хору сомневающихся — не раз давались обещания представить образцы подлинной 16-миллиметровой пленки для проверки. Когда летом 1995 года мы создавали документальный фильм для четвертого канала, мы постоянно просили эту пленку и нам постоянно обещали скоро привезти ее.
В своем телевизионном интервью с Сантилли я спросил его: «Не могли бы мы дать подходящий отрывок из фильма с соответствующими изображениями для того, чтобы „Кодак“ мог его проверить должным образом?»
Сантилли ответил: «Я вам дам все, что смогу, а именно пленку с изображением. Единственно, что мне нужно, это получить пленку от коллекционера, который первым купил сцену вскрытия. Сейчас эта пленка уже в пути».
Через пару месяцев в интервью для программы «Городское собрание» телевидения Сиэттла, транслировавшейся 10 ноября 1995 года, Сантилли попытался создать впечатление, что оригинальная пленка с подходящими изображениями сцен вскрытия была широко представлена всему миру. «Английскому и французскому телевидению была передана оригинальная кинопленка с изображением», — объявил Сантилли. Когда же его спросили о «Кодаке», то он сказал, что «материал был передан „Кодаку“ на проверку телевизионщиками».
На самом деле никто не получил ни единого кадра из оригинальной пленки. Очевидно, что никто не видел 16— миллиметровую оригинальную пленку в коробке или во время ее проекции на экране. Когда я спросил Сантилли о том, каким образом материал с кинопленки был воспроизведен на видеопленку, тот мне ответил, что оригинал был в столь плохом состоянии, что потребовалась специальная кинолаборатория, чтобы восстановить фильм. Это был медленный, дорогостоящий и мучительный процесс. Когда я попросил его назвать кинолабораторию, которая справилась с этим трудным заданием, он мне ответил, что работники этой фирмы не любят высовываться, но он постарается сообщить мне ее название. Нет необходимости писать, что случилось.
После того, как был выпущен пресс-релиз, в котором сообщалось, что «Кодак» заявил о подлинности фильма, в эту фирму стали без конца звонить по телефону фанатики НЛО, требовавшие информации о фильме. Тогда представители «Кодака» заявили, что они готовы провести проверку любого отрывка из фильма, если таковой поступит к ним. Специалист по вопросам качества продукции в отделе киноизделий «Кодака» Тони Амато прождал несколько месяцев поступления в фирму отрывка из фильма. Через Сантилли представителей «Кодака» уведомили о том, что подходящий отрывок из фильма уже в пути и он прибудет со дня на день. Он так никогда и не был получен.
Ранее в Лос-Анджелесе был подвергнут проверке кусок пленки. Оказалось, что он соответствует нужным показателям, но это был всего лишь кусок пленки с начальными кадрами без изображения, а такой отрывок можно было взять из любого старого фильма.
Поэтому эта проверка не имела никакого значения, так как не позволяла определить подлинность сцены «вскрытия пришельца». Как сообщил Амато, «Кодак» был готов работать хотя бы с двумя кадрами. При этом ущерб для пленки был бы минимальным: всего лишь по небольшому проколу в одном из кадров. Такое повреждение было бы невелико, особенно, если сравнить его с возросшей ценностью пленки после подтверждения ее подлинности. (В 16-миллиметровом фильме продолжительность одного кадра составляет 1/24 долю секунды, или менее 1/25000-й доли от продолжительности всего фильма.)
Представители «Кодака» указывали на то, что так как химический состав производимой фирмой пленки изменился с годами, то приблизительное время производства данного отрывка пленки можно определить, установив ее точную химическую формулу и сравнив с соответствующими данными за различные годы. Так как «Кодак» никогда не разглашает химического состава своей пленки, то любые экспертизы, которые проводились бы лабораториями других фирм, не имели бы значительной ценности. Любая пленка, которая была бы получена «Кодаком» для проверки, была бы возвращена через две недели целой и невредимой (за исключением небольшого прокола в одном кадре).
Хотя «Кодак» проявлял терпение и готовность к сотрудничеству, ни одного кусочка пленки так и не появилось. Но даже если такое случилось бы и анализ подтвердил бы, что пленка 1947 года, то все равно это еще не свидетельствовало бы о том, что фильм запечатлел подлинную процедуру вскрытия пришельцев. Во-первых, кинопленка могла быть 1947 года, а съемка была произведена на ней много позже с соблюдением необходимых мер предосторожности; во-вторых, фильм мог быть снят на подлинной пленке и снят во время происшествия в Росуэлле, но он изображал не процедуру вскрытия пришельца, а какой-то спецэффект, как подозревают некоторые мастера этого дела, видевшие фильм. Хотя в те годы мастера спецэффектов вряд ли могли создавать подобные существа, этого нельзя исключить. В то же время тогда для создания подобного фильма потребовалось бы значительно меньше людей, а поэтому существенно уменьшалась вероятность того, что сведения о том, что происходило на самом деле, просочились бы за пределы узкого круга участников фабрикации.
Наконец, нам дали кусочек пленки, которая соответствовала тому времени, но не имела решительно никакого отношения к изображениям в фильме. Кадры запечатлели военного или военно-морского офицера в пилотке. Когда мы спросили об этом Сантилли, то он лишь ответил, что его подвел «немецкий коллекционер», богач, который хранит у себя оригинал фильма. Очевидно, коллекционеру надоели просьбы предоставить кусочки «его фильма», поэтому он послал отрезок пленки, но, как оказалось, совершенно непригодный для проведения экспертизы. По словам Сантилли, это был человек, ревниво хранящий ради личного удовольствия кусочек фильма, за приобретение которого он заплатил солидную сумму денег. Это было мало похоже на правду, и, как оказалось, коллекционер совершенно не интересовался летающими тарелками. Если он и коллекционировал что-нибудь, то его коллекция состояла не из редких, дорогостоящих и сомнительных фильмов про мертвых пришельцев.
Его звали Фолькер Шпильберг, когда-то он был деловым партнером Сантилли и занимался в Германии коммерцией в сфере музыки и видео. Шпильберг живет в Австрии, но у него есть небольшая контора в Гамбурге. В ходе небольшого интервью в прямом эфире для французского канала ТФ-1, переданного 23 октября 1995 года, Сантилли снова задали вопрос об оригинальной пленке и он снова сослался на то, что она ушла из его рук. До этой передачи сотрудники ТФ-1 провели журналистское расследование, выясняя личность «частного коллекционера», и заранее отсняли фильм, в котором показали маленькую контору Шпильберга в Гамбурге и квартиру в Австрии, где его фамилию можно увидеть на дверной табличке возле звонка.
Показав этот репортаж, ведущий ТФ-1 объявил, что Шпильберг не является коллекционером фильмов. Рей Сантилли разволновался и обвинил ТФ-1 в нарушении соглашения о том, чтобы сохранить некоторые стороны дела в тайне. Тогда ведущий Жак Прадель заметил, что Сантилли не выполнил свое обещание представить вырезки из оригинальной пленки. В программе также были использованы отрывки из записи телефонного разговора от 28 сентября 1995 года между сотрудником ТФ-1 Николем Мейлардом и неуловимым Шпильбергом. Мейлард обратил внимание Шпильберга на огромное значение, которое имеет оригинальная пленка, находящаяся в его распоряжении. Он попросил его оказать ему помощь и предоставить отрывок пленки для анализа. Вот запись того, что ответил Шпильберг: «Я хочу, чтобы меня оставили в покое. Я — коллекционер. Я хочу, чтобы меня не вовлекали в это дело. Я не хочу ни с кем связываться по этому вопросу, потому что это мое личное дело… Говоря просто: меня это не интересует. Видите ли, все это дело меня не касается, я так решил. У меня есть мои убеждения и все. Я получил то, что хотел. Я доволен и все. Что я собираюсь с этим делать? Насколько я знаю, я владею всеми роликами фильма. Подлинный он или нет, это не мне судить, но я считаю, что да. Я не хочу поддерживать какую-нибудь вшивую телевизионную компанию или радиостанцию в этом вопросе, нет! Послушайте, я сделал свое дело и я могу вам сказать, что я доволен! Я получил то, что хотел, и все! Я не лез из кожи вон, чтобы попасть в эфир или на страницы газет — и все это в мировом масштабе. Во всяком случае мне это не нравится, но это — другая история, мне приходится с этим мириться. Я должен признать, что уже поздно это остановить, но, нет, я хотел бы, если позволите мне это сказать вам, чтобы меня оставили в покое, ладно?..»
Хотя Шпильберг, как и кинодива Гарбо, требовал уединения, тон, которым он выражал свое желание, немного отличался от того, к которому прибегала звезда экрана и сцены, просившая избавить ее от внимания. Когда французский ведущий предположил, что, дав побольше информации, его собеседник мог бы принести пользу обществу в целом, а также зрителям телепрограммы, Шпильберг не пожелал демонстрировать свое расположение к людям: «Нет! нет! Я так не думаю. У меня совсем другое мнение. Пошел к чёрту весь мир! Я хочу сказать, что в мире много эгоизма, и я такой же…»
Хотя Сантилли был чрезвычайно уклончив, объясняя роль Шпильберга в этой драматической истории, он никогда не отрицал, что у них существуют деловые отношения в сфере музыки. Сантилли ухитрялся избегать объяснений, каким образом эти отношения таинственным образом превратились в связи, основанные на преданности друг другу и одержимости желанием сохранить тайну куска черно-белой пленки. При этом достоверность этой пленки никем не была подтверждена, а финансовая стоимость ограничена, но, в случае если бы она оказалась подлинной, ее ценность не имела бы границ. Неизбежно возникало подозрение в том, что в этом партнерстве, скрепленном общим интересом к пленке, было нечто странное.
На другой части «пленки Сантилли» показаны некоторые предметы, обнаруженные на борту летательного аппарата. Действие происходит внутри палатки, где на столе, стоящем на козлах, разложены предметы, похожие на отливки из чугуна. Мы видим человека в военной форме, лицо которого так и не появляется на экране. Он собирает отдельные предметы с привязанными к ним ярлыками, а потом показывает их перед кинокамерой прежде, чем положить их на стол. Среди предметов можно видеть две панели. Одна из них похожа на поднос, который, видимо, сделан из металла. На этом подносе отпечаток шестипалой ладони. В кадре появляются руки солдата, который берет то, что похоже на железную балку. Кинокамера проходит по этому предмету, беря в фокус письмена, которые не похожи на наш алфавит, но напоминают греческие буквы и удивительным образом выглядят как надпись: «Видео ТВ».
Последняя часть фильма демонстрирует другую палатку меньших размеров. Внутри нее находятся два человека, одетые в халаты врачей, которые, очевидно, оказывают первую помощь одному из пришельцев. Свет, идущий от газовой горелки, не позволяет разобрать отдельных деталей. Врачи в масках, поэтому нет никакой возможности разглядеть их лица. Пришелец не похож на своих земляков по размерам и внешнему виду. Это существо кажется выше и тоньше. Сцена иллюстрирует то, что оператор назвал попыткой привести существо в чувство, как только в нем были обнаружены признаки жизни. На другую странность обратила внимание газета «Санди тайме» от 30 июля 1995 года в статье с длинным заголовком — «Фильм, который доказывает, что пришельцы посещали Землю, является фальшивкой». Автором статьи был Морис Читтенден. (Следует заметить, что в статье содержалось несколько ошибок, автору не удалось доказать, что фильм является фабрикацией.) В статье обращалось внимание на довольно необычную пометку о секретности, которая появлялась в правом углу экрана на протяжении всего фильма. Однако после того, как была поставлена под сомнение ее подлинность, эта пометка исчезла при последующих показах фильма. Пометка гласила: «ОГРАНИЧЕННЫЙ ДОСТУП Классификация а101 ПРЕДМЕТ 1 от 2 ИЮЛЯ 30-го 1947».
В статье «Санди тайме» указывалось, что пометка «ограниченный доступ» не ставится в военных документах США, а «Классификация а101» — это типично голливудское изобретение. Кроме того, датировка сделана не так, как это принято в американских вооруженных силах. Там полагается обозначать даты в таком порядке: день, месяц, год. Поэтому должно было быть написано так: «30 июль 1947». Морис Читтенден заметил, что пометка отсутствовала, когда фильм показывали более ограниченной аудитории. Гэри Шефилд, который работает с Сантилли, отрицал, что такая пометка когда-либо появлялась, но Сантилли бесхитростно признал, что он сделал эту пометку частью фильма, а затем ее удалил. Он объяснил свои первоначальные действия тем, что увидел эту надпись на коробках, в которых хранились пленки.
В специальной передаче программы «Фокс» в Америке особый восторг вызвали две панели, о которых было сказано, что, вероятно, это — «панели управления кораблем». В этой связи Кент Джеффери заметил, что «они больше похожи на куски мостовой перед Китайским театром Мэнна в Голливуде»[12]. Что касается балки, то она выглядит точно, как балка, применяемая в строительстве при сооружении внутренних перегородок, или же, как заметил Джеффери, «подпорка, сделанная в прокатном цехе». Очень странно видеть этот предмет здесь. Если так называемые панели содержат, по крайней мере, намек на культуру пришельцев или являются плодом воображения мастеров спецэффектов, пытавшихся воспроизвести нечто, подходящее для второсортного кинофильма 1950-х годов о вторжении пришельцев на Землю, то балка не могла выглядеть более земной. Если она была вдохновлена знакомством с описанием обломков Марселем, которые его отец принес домой и показал ему, то его слова были поразительным образом неверно поняты. Те балочки, о которых вел речь Марсел, были тонкими и хрупкими, а совсем не такими, как те, что были сняты в фильме — небольшой балки со строительной площадки. Марсел-младший также сообщил, что видел странные письмена на внутренней части балочки, и, возможно, поэтому появилась надпись, напоминающая слова: «Видео ТВ».
Одним из самых неудачных свойств фильма является то, что он снят таким образом, что немедленно вызывает подозрения, а не рассеивает их. Например, когда появляется человек, нельзя увидеть его лицо. Когда у пришельцев удаляют органы, то камера показывает их не в фокусе, чтобы можно было внимательно рассмотреть, что из себя представляет органическое вещество. Все, что можно увидеть, так это лишь необычное «большое грязное пятно», которое не похоже на какое-либо органическое вещество.
Конечно, можно возразить, сказав, что у нас нет никакого представления о том, как должны выглядеть внутренние органы пришельцев. Поэтому мы не можем ни признать подлинность фильма, ни доказать его фальшь, исходя из внешних впечатлений. Действительно, нельзя доказать подлинность или поддельность фильма, просмотрев то, что видно на экране. Единственный способ найти доказательства — это присмотреться к тем, кто дал ему путевку в жизнь.
13.
Предположив, что создатель фильма стал жертвой антропоморфизма, О'Хиггинс усомнился в том, что в изображаемой ситуации применялись бы те методы вскрытия, которые были показаны: «Судя по содержанию фильма, вскрытие совершилось в течение пары часов. Однако если это были пришельцы, то они представляли собой невиданную возможность для науки. И нам предлагают поверить, что их разделали за вечер? Мне бы потребовались недели, чтобы совершить такое вскрытие».
Другой патологоанатом Эд Утмэн из Чикагского университета был совсем не убежден видом внутренних органов пришельцев: «Самым неправдоподобным было то, что у „пришельца“ из внутренних полостей вынимали какие-то аморфные куски ткани. Я не могу себе представить, что у пришельца, у которого внешние органы тела так похожи на наши, имелась бы совершенно иная внутренняя структура органов. Отдельные стороны внешнего строения мнимого пришельца, такие как выступающие кожей мышцы и кости, например, ключица, соответствуют аналогичному строению человеческого тела. Однако то, что было удалено из внутренних полостей, выглядит совершенно не по-человечески. Это несоответствие ставит под сомнение возможность существования такого организма; по сути, мы здесь имеем дело с гибридом, который является человеческим снаружи и нечеловеческим внутри. Существо, которое наполовину является человеком, наполовину чем-то еще. Хотя такие существа упоминаются в мифологии — минотавры, кентавры, русалки, оборотни, — их нет в реальной жизни. Сходство тел „мертвых пришельцев“ с человеческим телом предполагает, что данные существа либо созданы воображением мастеров спецэффектов, либо представляют собой ужасные деформации человеческого организма». (Однако все врачи, включая патологоанатома Айана Уеста, заявляли, что эти деформации не похожи на что-либо известное медицине. Выдвигались даже предположения, что труп представлял собой хирургически обработанное человеческое тело.)
Что же касается самого Сантилли, то каждое его заявление, каждое его слово, которое он произносил по поводу фильма, подхватывалось уфологами и анализировалось ими. Без сомнения, в его речах было немало непоследовательностей, но в то же время он довольно правдоподобно объяснял их. Хотя в его различных объяснениях происхождения фильма было много несуразностей, в них не было ничего такого, что нанесло бы сокрушительный удар по его версиям. Одна из нелепостей возникла в связи с тем, что, ссылаясь на Сантилли, утверждали, что в сцене вскрытия можно было разглядеть президента Трумэна. Говорили, что якобы Сантилли заявлял, что Трумэна можно увидеть среди других людей, которые стоят за стеклянной дверью. Там президента США можно было настолько хорошо разглядеть, что по движению его губ удавалось понять, что он говорит. В другом заявлении исследователь НЛО Кент Джеффери рассказал о своем разговоре с Сантилли, в котором тот поведал о своей беседе с каким-то кинопродюсером, а тот в свою очередь беседовал с Кентом Джеффери. В этих беседах речь шла о том, что Сантилли подробно описал место крушения. Он утверждал, что, судя по пленке, это — холмистая местность, летательный аппарат хорошо виден, но он не целый, а разломанный на несколько больших кусков, для подъема которых потребовался кран. Он утверждал, что там видно много солдат в форме; они сняты так, что их лица хорошо видны, а поэтому их можно узнать. (Когда мы разговаривали с Сантилли по поводу использования пленки в документальной передаче для четвертого канала британского телевидения, он дал понять, что у него есть пленка, на которой запечатлено место крушения, и там видны машины и прочее.) Наличие таких сцен, особенно присутствие президента Трумэна, открывало возможность получить бесспорное доказательство подлинности пленки; такие сцены являлись бы важнейшим ключом к разгадке тайны происхождения фильма. Но эти доказательства так и не были представлены.
Кент Джеффери также утверждал, что первоначально Сантилли заявлял о том, что фильм был сделан из пятнадцати «десятиминутных» роликов, но затем стал гово1 рить о двадцати двух «трехминутных» роликах. Были противоречивые заявления о пленке «Кодак» и возможности определить время изготовления фильма по старению пленки. Ходили слухи о том, что сначала Сантилли говорил, что фильм был снят в 1947 году на нитропленке, но «Кодак» никогда не производил 16-миллиметровую нитропленку. И опять — и здесь автор присоединяет свой голос к хору сомневающихся — не раз давались обещания представить образцы подлинной 16-миллиметровой пленки для проверки. Когда летом 1995 года мы создавали документальный фильм для четвертого канала, мы постоянно просили эту пленку и нам постоянно обещали скоро привезти ее.
В своем телевизионном интервью с Сантилли я спросил его: «Не могли бы мы дать подходящий отрывок из фильма с соответствующими изображениями для того, чтобы „Кодак“ мог его проверить должным образом?»
Сантилли ответил: «Я вам дам все, что смогу, а именно пленку с изображением. Единственно, что мне нужно, это получить пленку от коллекционера, который первым купил сцену вскрытия. Сейчас эта пленка уже в пути».
Через пару месяцев в интервью для программы «Городское собрание» телевидения Сиэттла, транслировавшейся 10 ноября 1995 года, Сантилли попытался создать впечатление, что оригинальная пленка с подходящими изображениями сцен вскрытия была широко представлена всему миру. «Английскому и французскому телевидению была передана оригинальная кинопленка с изображением», — объявил Сантилли. Когда же его спросили о «Кодаке», то он сказал, что «материал был передан „Кодаку“ на проверку телевизионщиками».
На самом деле никто не получил ни единого кадра из оригинальной пленки. Очевидно, что никто не видел 16— миллиметровую оригинальную пленку в коробке или во время ее проекции на экране. Когда я спросил Сантилли о том, каким образом материал с кинопленки был воспроизведен на видеопленку, тот мне ответил, что оригинал был в столь плохом состоянии, что потребовалась специальная кинолаборатория, чтобы восстановить фильм. Это был медленный, дорогостоящий и мучительный процесс. Когда я попросил его назвать кинолабораторию, которая справилась с этим трудным заданием, он мне ответил, что работники этой фирмы не любят высовываться, но он постарается сообщить мне ее название. Нет необходимости писать, что случилось.
После того, как был выпущен пресс-релиз, в котором сообщалось, что «Кодак» заявил о подлинности фильма, в эту фирму стали без конца звонить по телефону фанатики НЛО, требовавшие информации о фильме. Тогда представители «Кодака» заявили, что они готовы провести проверку любого отрывка из фильма, если таковой поступит к ним. Специалист по вопросам качества продукции в отделе киноизделий «Кодака» Тони Амато прождал несколько месяцев поступления в фирму отрывка из фильма. Через Сантилли представителей «Кодака» уведомили о том, что подходящий отрывок из фильма уже в пути и он прибудет со дня на день. Он так никогда и не был получен.
Ранее в Лос-Анджелесе был подвергнут проверке кусок пленки. Оказалось, что он соответствует нужным показателям, но это был всего лишь кусок пленки с начальными кадрами без изображения, а такой отрывок можно было взять из любого старого фильма.
Поэтому эта проверка не имела никакого значения, так как не позволяла определить подлинность сцены «вскрытия пришельца». Как сообщил Амато, «Кодак» был готов работать хотя бы с двумя кадрами. При этом ущерб для пленки был бы минимальным: всего лишь по небольшому проколу в одном из кадров. Такое повреждение было бы невелико, особенно, если сравнить его с возросшей ценностью пленки после подтверждения ее подлинности. (В 16-миллиметровом фильме продолжительность одного кадра составляет 1/24 долю секунды, или менее 1/25000-й доли от продолжительности всего фильма.)
Представители «Кодака» указывали на то, что так как химический состав производимой фирмой пленки изменился с годами, то приблизительное время производства данного отрывка пленки можно определить, установив ее точную химическую формулу и сравнив с соответствующими данными за различные годы. Так как «Кодак» никогда не разглашает химического состава своей пленки, то любые экспертизы, которые проводились бы лабораториями других фирм, не имели бы значительной ценности. Любая пленка, которая была бы получена «Кодаком» для проверки, была бы возвращена через две недели целой и невредимой (за исключением небольшого прокола в одном кадре).
Хотя «Кодак» проявлял терпение и готовность к сотрудничеству, ни одного кусочка пленки так и не появилось. Но даже если такое случилось бы и анализ подтвердил бы, что пленка 1947 года, то все равно это еще не свидетельствовало бы о том, что фильм запечатлел подлинную процедуру вскрытия пришельцев. Во-первых, кинопленка могла быть 1947 года, а съемка была произведена на ней много позже с соблюдением необходимых мер предосторожности; во-вторых, фильм мог быть снят на подлинной пленке и снят во время происшествия в Росуэлле, но он изображал не процедуру вскрытия пришельца, а какой-то спецэффект, как подозревают некоторые мастера этого дела, видевшие фильм. Хотя в те годы мастера спецэффектов вряд ли могли создавать подобные существа, этого нельзя исключить. В то же время тогда для создания подобного фильма потребовалось бы значительно меньше людей, а поэтому существенно уменьшалась вероятность того, что сведения о том, что происходило на самом деле, просочились бы за пределы узкого круга участников фабрикации.
Наконец, нам дали кусочек пленки, которая соответствовала тому времени, но не имела решительно никакого отношения к изображениям в фильме. Кадры запечатлели военного или военно-морского офицера в пилотке. Когда мы спросили об этом Сантилли, то он лишь ответил, что его подвел «немецкий коллекционер», богач, который хранит у себя оригинал фильма. Очевидно, коллекционеру надоели просьбы предоставить кусочки «его фильма», поэтому он послал отрезок пленки, но, как оказалось, совершенно непригодный для проведения экспертизы. По словам Сантилли, это был человек, ревниво хранящий ради личного удовольствия кусочек фильма, за приобретение которого он заплатил солидную сумму денег. Это было мало похоже на правду, и, как оказалось, коллекционер совершенно не интересовался летающими тарелками. Если он и коллекционировал что-нибудь, то его коллекция состояла не из редких, дорогостоящих и сомнительных фильмов про мертвых пришельцев.
Его звали Фолькер Шпильберг, когда-то он был деловым партнером Сантилли и занимался в Германии коммерцией в сфере музыки и видео. Шпильберг живет в Австрии, но у него есть небольшая контора в Гамбурге. В ходе небольшого интервью в прямом эфире для французского канала ТФ-1, переданного 23 октября 1995 года, Сантилли снова задали вопрос об оригинальной пленке и он снова сослался на то, что она ушла из его рук. До этой передачи сотрудники ТФ-1 провели журналистское расследование, выясняя личность «частного коллекционера», и заранее отсняли фильм, в котором показали маленькую контору Шпильберга в Гамбурге и квартиру в Австрии, где его фамилию можно увидеть на дверной табличке возле звонка.
Показав этот репортаж, ведущий ТФ-1 объявил, что Шпильберг не является коллекционером фильмов. Рей Сантилли разволновался и обвинил ТФ-1 в нарушении соглашения о том, чтобы сохранить некоторые стороны дела в тайне. Тогда ведущий Жак Прадель заметил, что Сантилли не выполнил свое обещание представить вырезки из оригинальной пленки. В программе также были использованы отрывки из записи телефонного разговора от 28 сентября 1995 года между сотрудником ТФ-1 Николем Мейлардом и неуловимым Шпильбергом. Мейлард обратил внимание Шпильберга на огромное значение, которое имеет оригинальная пленка, находящаяся в его распоряжении. Он попросил его оказать ему помощь и предоставить отрывок пленки для анализа. Вот запись того, что ответил Шпильберг: «Я хочу, чтобы меня оставили в покое. Я — коллекционер. Я хочу, чтобы меня не вовлекали в это дело. Я не хочу ни с кем связываться по этому вопросу, потому что это мое личное дело… Говоря просто: меня это не интересует. Видите ли, все это дело меня не касается, я так решил. У меня есть мои убеждения и все. Я получил то, что хотел. Я доволен и все. Что я собираюсь с этим делать? Насколько я знаю, я владею всеми роликами фильма. Подлинный он или нет, это не мне судить, но я считаю, что да. Я не хочу поддерживать какую-нибудь вшивую телевизионную компанию или радиостанцию в этом вопросе, нет! Послушайте, я сделал свое дело и я могу вам сказать, что я доволен! Я получил то, что хотел, и все! Я не лез из кожи вон, чтобы попасть в эфир или на страницы газет — и все это в мировом масштабе. Во всяком случае мне это не нравится, но это — другая история, мне приходится с этим мириться. Я должен признать, что уже поздно это остановить, но, нет, я хотел бы, если позволите мне это сказать вам, чтобы меня оставили в покое, ладно?..»
Хотя Шпильберг, как и кинодива Гарбо, требовал уединения, тон, которым он выражал свое желание, немного отличался от того, к которому прибегала звезда экрана и сцены, просившая избавить ее от внимания. Когда французский ведущий предположил, что, дав побольше информации, его собеседник мог бы принести пользу обществу в целом, а также зрителям телепрограммы, Шпильберг не пожелал демонстрировать свое расположение к людям: «Нет! нет! Я так не думаю. У меня совсем другое мнение. Пошел к чёрту весь мир! Я хочу сказать, что в мире много эгоизма, и я такой же…»
Хотя Сантилли был чрезвычайно уклончив, объясняя роль Шпильберга в этой драматической истории, он никогда не отрицал, что у них существуют деловые отношения в сфере музыки. Сантилли ухитрялся избегать объяснений, каким образом эти отношения таинственным образом превратились в связи, основанные на преданности друг другу и одержимости желанием сохранить тайну куска черно-белой пленки. При этом достоверность этой пленки никем не была подтверждена, а финансовая стоимость ограничена, но, в случае если бы она оказалась подлинной, ее ценность не имела бы границ. Неизбежно возникало подозрение в том, что в этом партнерстве, скрепленном общим интересом к пленке, было нечто странное.
На другой части «пленки Сантилли» показаны некоторые предметы, обнаруженные на борту летательного аппарата. Действие происходит внутри палатки, где на столе, стоящем на козлах, разложены предметы, похожие на отливки из чугуна. Мы видим человека в военной форме, лицо которого так и не появляется на экране. Он собирает отдельные предметы с привязанными к ним ярлыками, а потом показывает их перед кинокамерой прежде, чем положить их на стол. Среди предметов можно видеть две панели. Одна из них похожа на поднос, который, видимо, сделан из металла. На этом подносе отпечаток шестипалой ладони. В кадре появляются руки солдата, который берет то, что похоже на железную балку. Кинокамера проходит по этому предмету, беря в фокус письмена, которые не похожи на наш алфавит, но напоминают греческие буквы и удивительным образом выглядят как надпись: «Видео ТВ».
Последняя часть фильма демонстрирует другую палатку меньших размеров. Внутри нее находятся два человека, одетые в халаты врачей, которые, очевидно, оказывают первую помощь одному из пришельцев. Свет, идущий от газовой горелки, не позволяет разобрать отдельных деталей. Врачи в масках, поэтому нет никакой возможности разглядеть их лица. Пришелец не похож на своих земляков по размерам и внешнему виду. Это существо кажется выше и тоньше. Сцена иллюстрирует то, что оператор назвал попыткой привести существо в чувство, как только в нем были обнаружены признаки жизни. На другую странность обратила внимание газета «Санди тайме» от 30 июля 1995 года в статье с длинным заголовком — «Фильм, который доказывает, что пришельцы посещали Землю, является фальшивкой». Автором статьи был Морис Читтенден. (Следует заметить, что в статье содержалось несколько ошибок, автору не удалось доказать, что фильм является фабрикацией.) В статье обращалось внимание на довольно необычную пометку о секретности, которая появлялась в правом углу экрана на протяжении всего фильма. Однако после того, как была поставлена под сомнение ее подлинность, эта пометка исчезла при последующих показах фильма. Пометка гласила: «ОГРАНИЧЕННЫЙ ДОСТУП Классификация а101 ПРЕДМЕТ 1 от 2 ИЮЛЯ 30-го 1947».
В статье «Санди тайме» указывалось, что пометка «ограниченный доступ» не ставится в военных документах США, а «Классификация а101» — это типично голливудское изобретение. Кроме того, датировка сделана не так, как это принято в американских вооруженных силах. Там полагается обозначать даты в таком порядке: день, месяц, год. Поэтому должно было быть написано так: «30 июль 1947». Морис Читтенден заметил, что пометка отсутствовала, когда фильм показывали более ограниченной аудитории. Гэри Шефилд, который работает с Сантилли, отрицал, что такая пометка когда-либо появлялась, но Сантилли бесхитростно признал, что он сделал эту пометку частью фильма, а затем ее удалил. Он объяснил свои первоначальные действия тем, что увидел эту надпись на коробках, в которых хранились пленки.
В специальной передаче программы «Фокс» в Америке особый восторг вызвали две панели, о которых было сказано, что, вероятно, это — «панели управления кораблем». В этой связи Кент Джеффери заметил, что «они больше похожи на куски мостовой перед Китайским театром Мэнна в Голливуде»[12]. Что касается балки, то она выглядит точно, как балка, применяемая в строительстве при сооружении внутренних перегородок, или же, как заметил Джеффери, «подпорка, сделанная в прокатном цехе». Очень странно видеть этот предмет здесь. Если так называемые панели содержат, по крайней мере, намек на культуру пришельцев или являются плодом воображения мастеров спецэффектов, пытавшихся воспроизвести нечто, подходящее для второсортного кинофильма 1950-х годов о вторжении пришельцев на Землю, то балка не могла выглядеть более земной. Если она была вдохновлена знакомством с описанием обломков Марселем, которые его отец принес домой и показал ему, то его слова были поразительным образом неверно поняты. Те балочки, о которых вел речь Марсел, были тонкими и хрупкими, а совсем не такими, как те, что были сняты в фильме — небольшой балки со строительной площадки. Марсел-младший также сообщил, что видел странные письмена на внутренней части балочки, и, возможно, поэтому появилась надпись, напоминающая слова: «Видео ТВ».
Одним из самых неудачных свойств фильма является то, что он снят таким образом, что немедленно вызывает подозрения, а не рассеивает их. Например, когда появляется человек, нельзя увидеть его лицо. Когда у пришельцев удаляют органы, то камера показывает их не в фокусе, чтобы можно было внимательно рассмотреть, что из себя представляет органическое вещество. Все, что можно увидеть, так это лишь необычное «большое грязное пятно», которое не похоже на какое-либо органическое вещество.
Конечно, можно возразить, сказав, что у нас нет никакого представления о том, как должны выглядеть внутренние органы пришельцев. Поэтому мы не можем ни признать подлинность фильма, ни доказать его фальшь, исходя из внешних впечатлений. Действительно, нельзя доказать подлинность или поддельность фильма, просмотрев то, что видно на экране. Единственный способ найти доказательства — это присмотреться к тем, кто дал ему путевку в жизнь.
13.
Пока же лучшим расследованием происхождения фильма и его оператора, а поэтому и вскрытия пришельца, является то, которое с должной тщательностью провел Кент Джеффери. Джеффери — сын прославленного офицера ВВС, он является основателем движения «Росуэлльская инициатива». Это движение, представляющее рядовых граждан страны, стремится оказывать давление на правительство США с целью заставить его открыть информацию, которую оно, возможно, хранит относительно происшествия, и собирает, чтобы создать большую группу общественного воздействия.
Наилучшая возможность установить происхождение фильма открывалась в случае, если бы удалось узнать личность оператора, с которым Сантилли, как он утверждал, встретился во время переговоров о пленке с записью концерта Элвиса Пресли. Предположим, что такой человек существует на самом деле. В этом случае вопрос о подлинности фильма быстро выяснится. Действительно, если Сантилли был убежден в подлинности этого фильма, то было бы очень глупо с его стороны не проверить эти сведения тщательнейшим образом, потому что любое свидетельство в пользу подлинности картины подняло бы ее ценность до небес. Вместо этого он вел себя крайне осторожно и старался не беспокоить оператора. По словам Сантилли, такое поведение объяснялось ранее достигнутым соглашением с «оператором», с которым было нелегко вести деловые переговоры и который непременно желал сохранить инкогнито и оградить себя от внимания публики.
Все это игнорирует тот факт, что если в фильме запечатлена какая-то секретная операция, а именно обнаружение корабля пришельцев американскими военными, то правительство США в считанные минуты могло узнать, кто был кинооператором, где он жил, его номер телефона, а возможно, и гораздо больше. Если он существовал на самом деле и был озабочен тем, чтобы сохранить свою анонимность — и это понятно, если бы его фильм содержал зримое свидетельство величайшей тайны в мировой истории, — то почему он не сочинил какую-нибудь версию для прикрытия своей личности, вместо того, чтобы открыть себя с головы до ног для опознания правительством?
Кроме того, существуют несообразности в некоторых подробностях, о которых сообщено в заявлении, приписываемом Сантилли оператору. В этом заявлении сделана попытка рассказать о воинской службе неизвестного кинооператора. Кент Джеффери обратил внимание на эти детали, сравнив утверждения оператора и существовавшие в то время военные порядки.
В своем автобиографическом заявлении, которое он позволил обнародовать Сантилли, оператор сообщает о том, что находился в Вашингтоне, когда ему был дан приказ отправиться в Росуэлл, чтобы снять «какой-то разбившийся русский самолет». Это расстояние составляет около трех тысяч километров. Для преодоления такого расстояния в 1947 году требовалось от десяти до двенадцати часов. Таким образом прибытие на место должно было произойти через несколько часов после крушения. Однако оператор описывает, как он снимал на пленку первое приближение солдат к разбившемуся аппарату и вопли «уродцев, лежавших под летательным аппаратом». Эти вопли становились все громче по мере того, как оператор приближался к ним. Трудно поверить, что военные ждали более двенадцати часов и не приблизились к аппарату и странным существам, пока не прибыл оператор.
Если присутствие оператора было столь необходимым, то почему не прислать кого-либо из Росуэлла, Аламогродо, Уайт Сэндс или Лос-Аламоса? Трудно поверить, что на том или ином военном объекте не было военных кинооператоров без необходимого оборудования и не имеющих необходимого доступа секретности.
Оператор также упомянул о том, что снимал на пленку испытание «Тринити», первый взрыв атомной бомбы в Нью-Мексико в 1945 году, а незадолго до Росуэлла он в Сент-Луисе (штат Миссури) снимал испытательный полет нового вертолета «ХН-20 Рамджет», известного как «Маленький Генри» и созданного компанией «Макдоннел Эйркрафт». Этими сведениями воспользовалась Французская телевизионная станция ТФ-1, и 16 октября 1995 года Николь Майлард получил по факсу письмо из отдела по связи с общественностью компании «МакДоннел Дуглас» (наследница компании «Макдоннел Эйркрафт»), в котором сообщалось, что для съемок испытательных полетов, в том числе и в ходе эксперимента с вертолетом «ХН-20 Рамджет», «Макдоннел» использовала своих сотрудников, а не военных кинооператоров. В письме даже были указаны два сотрудника компании «Макдоннел», которые производили съемку полета «Рамджет». Их звали Честер Терк, который снимал на кинокамеру, и Билл Шмитт, который работал с фотоаппаратом.
Сантилли намекнул на то, что оператора зовут Джек Барнетт. Это вызвало множество расспросов и внесло смятение в жизни нескольких ни в чем не повинных Джеков Барнеттов Америки. В июне 1995 года бывший руководитель БУФОРА, британского отделения исследований НЛО, Филип Мэнтл, который изучал многие стороны повествования Сантилли, смог поговорить по телефону с человеком, про которого ему сказали, что он — Джек Барнетт. ТФ-1, как и мы до этого, не раз обращались с просьбой организовать интервью с оператором, и, как и нам, им было обещано, что такое интервью состоится, но ничего не последовало. Однако Сантилли согласился передать оператору список вопросов. 14 сентября 1995 года ответ для ТФ-1 был передан по факсу. Два ответа являются довольно интересными.
Наилучшая возможность установить происхождение фильма открывалась в случае, если бы удалось узнать личность оператора, с которым Сантилли, как он утверждал, встретился во время переговоров о пленке с записью концерта Элвиса Пресли. Предположим, что такой человек существует на самом деле. В этом случае вопрос о подлинности фильма быстро выяснится. Действительно, если Сантилли был убежден в подлинности этого фильма, то было бы очень глупо с его стороны не проверить эти сведения тщательнейшим образом, потому что любое свидетельство в пользу подлинности картины подняло бы ее ценность до небес. Вместо этого он вел себя крайне осторожно и старался не беспокоить оператора. По словам Сантилли, такое поведение объяснялось ранее достигнутым соглашением с «оператором», с которым было нелегко вести деловые переговоры и который непременно желал сохранить инкогнито и оградить себя от внимания публики.
Все это игнорирует тот факт, что если в фильме запечатлена какая-то секретная операция, а именно обнаружение корабля пришельцев американскими военными, то правительство США в считанные минуты могло узнать, кто был кинооператором, где он жил, его номер телефона, а возможно, и гораздо больше. Если он существовал на самом деле и был озабочен тем, чтобы сохранить свою анонимность — и это понятно, если бы его фильм содержал зримое свидетельство величайшей тайны в мировой истории, — то почему он не сочинил какую-нибудь версию для прикрытия своей личности, вместо того, чтобы открыть себя с головы до ног для опознания правительством?
Кроме того, существуют несообразности в некоторых подробностях, о которых сообщено в заявлении, приписываемом Сантилли оператору. В этом заявлении сделана попытка рассказать о воинской службе неизвестного кинооператора. Кент Джеффери обратил внимание на эти детали, сравнив утверждения оператора и существовавшие в то время военные порядки.
В своем автобиографическом заявлении, которое он позволил обнародовать Сантилли, оператор сообщает о том, что находился в Вашингтоне, когда ему был дан приказ отправиться в Росуэлл, чтобы снять «какой-то разбившийся русский самолет». Это расстояние составляет около трех тысяч километров. Для преодоления такого расстояния в 1947 году требовалось от десяти до двенадцати часов. Таким образом прибытие на место должно было произойти через несколько часов после крушения. Однако оператор описывает, как он снимал на пленку первое приближение солдат к разбившемуся аппарату и вопли «уродцев, лежавших под летательным аппаратом». Эти вопли становились все громче по мере того, как оператор приближался к ним. Трудно поверить, что военные ждали более двенадцати часов и не приблизились к аппарату и странным существам, пока не прибыл оператор.
Если присутствие оператора было столь необходимым, то почему не прислать кого-либо из Росуэлла, Аламогродо, Уайт Сэндс или Лос-Аламоса? Трудно поверить, что на том или ином военном объекте не было военных кинооператоров без необходимого оборудования и не имеющих необходимого доступа секретности.
Оператор также упомянул о том, что снимал на пленку испытание «Тринити», первый взрыв атомной бомбы в Нью-Мексико в 1945 году, а незадолго до Росуэлла он в Сент-Луисе (штат Миссури) снимал испытательный полет нового вертолета «ХН-20 Рамджет», известного как «Маленький Генри» и созданного компанией «Макдоннел Эйркрафт». Этими сведениями воспользовалась Французская телевизионная станция ТФ-1, и 16 октября 1995 года Николь Майлард получил по факсу письмо из отдела по связи с общественностью компании «МакДоннел Дуглас» (наследница компании «Макдоннел Эйркрафт»), в котором сообщалось, что для съемок испытательных полетов, в том числе и в ходе эксперимента с вертолетом «ХН-20 Рамджет», «Макдоннел» использовала своих сотрудников, а не военных кинооператоров. В письме даже были указаны два сотрудника компании «Макдоннел», которые производили съемку полета «Рамджет». Их звали Честер Терк, который снимал на кинокамеру, и Билл Шмитт, который работал с фотоаппаратом.
Сантилли намекнул на то, что оператора зовут Джек Барнетт. Это вызвало множество расспросов и внесло смятение в жизни нескольких ни в чем не повинных Джеков Барнеттов Америки. В июне 1995 года бывший руководитель БУФОРА, британского отделения исследований НЛО, Филип Мэнтл, который изучал многие стороны повествования Сантилли, смог поговорить по телефону с человеком, про которого ему сказали, что он — Джек Барнетт. ТФ-1, как и мы до этого, не раз обращались с просьбой организовать интервью с оператором, и, как и нам, им было обещано, что такое интервью состоится, но ничего не последовало. Однако Сантилли согласился передать оператору список вопросов. 14 сентября 1995 года ответ для ТФ-1 был передан по факсу. Два ответа являются довольно интересными.