Страница:
«Таня обожает подарки. И Березовский преподнёс ей сначала „Ниву“, потом „Шевроле“…».[732] Это же признавал и Коржаков, говоря: «… Чубайс совместно с Березовским, надо отдать им должное, формировали отрицательный образ моей личности у младшей дочери Б.Н. — Татьяны».[733]
«Июньская смена „главного привратника России“ готовилась четыре месяца. „Московский комсомолец“ назвал предшествующие события „февральской революцией“. Именно в феврале, писал „МК“, высокопоставленная московская домохозяйка Т. Дьяченко решила, что дела в российском государстве идут плохо и что пришла пора брать власть в свои руки. Человеком, сыгравшим ключевую роль в февральской революции, стал Березовский. Была устроена встреча Дьяченко с Чубайсом, и у кремлёвской принцессы появилась собственная команда. Сплочённая, профессиональная и готовая к драке».[734] Позже отец (он же президент РФ) напишет: «Таня отлично вписалась в эту группу».[735]
«Силовики» потеряли контроль над избирательным штабом Бориса Ельцина (февраль), затем над текущими решениями по ситуации в стране (апрель-май), а в финале — над президентской администрацией (июль), после чего были вытеснены с президентского корабля».[736]
14.7.2. Однако все по порядку. Сначала нужно было отодвинуть от руководства избирательным штабом Сосковца. Кстати, министр внутренних дел Анатолий Куликов считал: «…Активность Сосковца оказалась малорезультативной: замер общественного мнения показывал, что рейтинг президента по-прежнему весьма низок».[737]
Этим воспользовались. В изложении Коржакова этот процесс происходил следующим образом: «Илюшин, почувствовав Танино недовольство, мгновенно развернул агитационную деятельность. Садился рядом с ней, вёл подробные записи и нашёптывал едкие замечания. Если Таня кивала головой в знак согласия, Виктор Васильевич усиливал атаку. Он приходил на заседания с подготовленными заранее вопросами и старался их во что бы то ни стало задать».[738]
Татьяна помогала в победе над кланом Коржакова.[739] Противники Сосковца, Коржакова и Барсукова действовали через дочь Ельцин. Кстати, вспомним, что в 1994 году Ельцин написал книгу «Записки президента», в которой были такие строки: «Мне кажется, этот стиль в России всегда был распространён, когда что-то пытались решить через жену, родственников правителя».[740] Как в воду глядел. Именно так с ним и поступили, правда, тогда (т.е. во время написания той книги, т.е. 1994 год) роль Семьи была ещё малозначительной. Все изменилось через пару лет.
После этого противникам главного охранника нужно было через младшую дочь президента отработать надёжный контакт с самим президентом. «В предвыборном штабе Таню назначили независимым наблюдателем. Никто, правда, не понимал смысла этого словосочетания. Все знали, что дочь Ельцина полностью зависит от мнения Березовского и Чубайса, но непонятно, за кем она наблюдает…
Таня принимала участие во взрослом и ответственном мероприятии государственной важности, но воспринимала все события с подростковой доверчивостью, простотой обывателя и недовольством домработницы».[741]
Интриги достигли своей цели, формально штаб (точнее Совет по выборам) возглавил сам Ельцин. Видимо, ему внушили, что только его мудрое участие способно довести дело до победы. Приём старый, но часто успешный. Как отказать льстецам, которые такое говорят. Но ведь они то сами должны были знать, что здоровье президента, его характер и незнание избирательных технологий делали его королём, который царствует, но не правит.[742]
Это на первый взгляд не походило на переворот, но по сути дела это и был скрытый и медленный переворот, целью которого было постепенное отстранение Сосковца, а вместе с ним и Коржакова. «В первый Совет вошли Илюшин, Черномырдин, Егоров, Сосков е ц, Лужков, Коржаков и Таня Дьяченко. Потом постепенно появились новые члены».[743]
«Внутри этой новой организации Чубайс возглавлял „аналитическую группу“, но, по существу, стал новым руководителем предвыборной кампании… Вскоре Чубайс все взял в свои руки».[744] Заметим, что произошло это после его недавней довольно унизительной отставки (см. пункт 14.11. настоящей книги). Николай Рыжков высказался, что Ельцин знал о крайней непопулярности Чубайса. «И все-таки назначение состоялось. Выходит давление Запада столь сильно, что вынужден был пойти на этот не прибавляющий ему популярности шаг».[745]
Кроме того, «будучи архитектором приватизации в России, Чубайс практически каждому из новой элиты хоть что-то дал. Он больше всех подходил на роль руководителя предвыборной кампании Ельцина. Он всегда был прекрасным администратором — хладнокровным, трезвомыслящим и решительным. Он хранил верность олигархам, пользовался поддержкой на Западе. И руководители транснациональных корпораций и правительственные чиновники на Западе считали Чубайса своим человеком в России».[746] «Изрядно поживившись, Чубайс заимел многочисленных друзей среди российских дельцов, предприниматлей и банкиров».[747]
«…Противостояние между Александром Коржаковым и Анатолием Чубайсом все усиливалось и усиливалось». Коржаков, понимавший все это, вероятно, постепенно все более и более раздражался. И его внутреннее настроение должно было вылиться наружу. Что и произошло.
Однажды на заседании избирательного штаба Коржаков после троекратного извинения сказал: «Уважаемые господа Чуб а йс и Филатов ! Очень вас прошу и передайте, пожалуйста, своим друзьям Сатарову и Лившицу, чтобы в решающие две недели до выборов вы все вместе преодолели соблазн и не показывали свои физиономии на телеэкране. К сожалению, ваши лица отталкивают потенциальных избирателей президента».[748]
И хотя, это было недалеко от правды, но звучало так обидно. Тем более, что сказано было не в самом узком кругу.
Коржаков пишет, что он понял: «У власти не президент должен был остаться любой ценой, а его „обновлённое“ окружение. У Бориса Николаевича появились отнюдь не новые соратники, а поводыри. И именно роль поводырей Березовского и Чубайса устраивала больше всего. Таня же незаметно для себя освоила профессию суфлёра. Она безошибочно доносила чужие мысли до президентских ушей. Иногда, проконсультировавшись с американскими спецами, передавала ему записочки с трогательным детским содержанием».[749]
«…Тема „Ельцин — Чубайс“, безусловно, заслуживает того, чтобы из мистических тайн нашего „мадридского двора“, обострённых ложью и правдой о болезни Президента, превратиться, наконец, в реально осмысленную социально-политическую проблему. Смысл её в том, чтобы верно понять реальные масштабы и действительное политическое содержание поддержки, оказанной избирателями Президенту Б.Н. Ельцину в июне — июле 1996 года».[750] Если перевести сказанное на нормальный русский язык, получается, что хочется знать, почему и как бывший главный приватизатор управляет президентом, а через него и всей страной. Но президент им все же был нужен. Хотя бы полуживой.
14.7.3. Что только не делали в президентской команде, чтобы не сменился президент. «…Уже в начале 1996 года по предложению А. Чубайса в Москву была приглашена группа американских специалистов по избирательным технологиям…».[751]
«Их тщательно конспирировали. „Известия“: „Они всячески отрицали свою принадлежность к расположенному в том же отёле штабу, выдавая себя за представителей американской фирмы, торгующей телевизорами с плоским экраном“.[752]
«Вполне понятны „опровержения“ на этот счёт, сделанные А. Чубайсом, Т. Дьяченко, С. Филатовым, Г. Сатаровым и примкнувшим к ним В. Никоновым (бывший помощник последнего председателя КГБ, а ныне руководитель одного из бесчисленных фондов, возникших в России на гребне политической неразберихи). Заявление В. Никонова американскому корреспонденту: „Это чёртова ложь“…должно войти в историю политической дезинформации, призванной прикрыть существо дела (как, впрочем, и „опровержения“ других фигурантов этой скандальной истории)».[753]
Есть такое выражение «тихие американцы», означающее отнюдь не скромность представителей Нового Света, а их замаскированную бесцеремонность во вмешательстве в чужие дела. «Важную роль сыграли так называемые „тихие американцы“ — тайные советники, специалисты по избирательным кампаниям, присланные на помощь Ельцину по согласованию с вашингтонским Белым домом. Именно эти советники разработали хитроумную стратегию избирательной кампании».[754]
Отставной генерал госбезопасности Рэм Красильников (бывший руководитель американского отдела контрразведки КГБ СССР) написал: «Недаром во главе избирательного штаба поставили Чубайса, опытного политику, крепко повязанного США и Западом, в помощь которому Вашингтон отрядил группу опытных экспертом».[755]
«В качестве опытной „науки“ были задействованы пять американских экспертов по политическому бизнесу, которые жили в том же „Президент-отёле“, что и ельцинский штаб, и которых там тщательно скрывали, называя просочившиеся слухи „наглой ложью“. За свою четырехмесячную работу они получили 250 000 долларов плюс оплату всех расходов. Раскрытие американской печатью их „решающей роли“ стало запоздалой сенсацией; журнал „Тайм“ (15.7.96) вынес её на обложку с титулом „Янки приходят на помощь. Тайная история того, как американские советники помогли Ельцину победить“. Впрочем, газета „Вашингтон пост“ опубликовала её ещё 1 июля, но ни одно российское средство массовой информации, имеющее своих корреспондентов в Америке, эту новость не передало. Лишь позже российские СМИ удовлетворённо констатировали, как, например, газета „Известия“ (9.7.96): „И они ковали нашу победу“.[756]
Команда американский консультантов «ковала победу» Российской демократии — звучит красиво, но практичные американцы ковали прежде всего свою победу. Интересно, почему они так быстро раскрыли своё участие?
«Невозможно, конечно, допустить, что американец Дрезнер с его командой, оказавшие „методическую помощь“ одному из кандидатов в президенты Российской Федерации, решил почему-то скомпрометировать его фактом своего содействия, — писал отставной генерал госбезопасности Красильников. — Но конъюнктурная поддержка лояльного к США режима вовсе не означает кардинального изменения негативной в целом позиции США в отношении России, которая продолжала оставаться в глазах американской правящей элиты геополитическим противником. Для США (и, конечно, для ЦРУ) имеет значение не столько то, был ли этот российский деятель демократом, „сильной личностью“ или продажным политиканом, сколько, прочно ли он стоит на проамериканских, прозападных позициях или способен послужить противовесом тем политическим силам, которые не устраивают американцев».[757]
«Американские специалисты располагались в ельцинском предвыборном штабе, в „Президент-отёле“. Они получили жёсткое указание „не светиться“ и выходить из отеля только в крайних случаях. Калифорнийская команда располагалась в номере 1120 „Президент-отеля“; номер 1119 напротив был занят Татьяной Дьяченко. Профессиональные отношения между ними, по хвастливому признанию американского политолога Джорджа Гортона журналу „Time“, были необычайно тесными: у Татьяны и американцев был один и тот же секретарь, одни и те же факсовые аппараты. Она была связующим звеном между американцами и российским президентом».[758]
«А представляете…, — заметили по этому поводу, — что Россия послала в Америку десяток своих специалистов, и американцы узнали бы, что они сидят там под боком у Клинтона и диктуют ему, как надо плясать и что говорит. Посмотрели бы на американский народ. Он никогда бы не позволили избрать такого кандидата. Он сказал бы ему — выходит, ты не веришь своему народу, а пляшешь под иностранную дудку».[759]
Коржаков вспоминал: «Американские консультанты, которых пригласил Чубайс, относились, разумеется, к категории принцев заморских. После очередного совещания в штабе Таня сразу бежала к ним обсудить свежую информацию».[760]
Обратим внимание на эту информацию о связи Чубайса с иностранцами. Заметим также, что мы уже об этом говорили во второй книге.[761]
«Советники из США пользовались всей информацией, стекающейся в штаб А. Чубайса — Т. Дьяченко в „Президент-отёле“, поддерживали регулярную связь с администрацией президента США Клинтона. Посольство США и резидентура ЦРУ в Москве в этом процессе, по-видимому, не участвовали по соображениям конспирации — недаром работа консультантов из США в „Президент-отёле“ держалась в глубокой тайне от граждан нащей страны. Да в контактах с американским посольством и не было необходимости».[762]
14.7.3.1. Нет нужды говорить, что американские советники почти наверняка «слили» информацию о деятельности избирательного штаба российского президента заинтересованным американским структурам, среди которых вполне могли быть (а, скорее всего, так и было) и спецслужбы этой страны и связанные с ними организации. А так как компромат в деятельности избирательного штаба просто лежал на поверхности, не сложно догадаться каким компроматом обладали эти американские структуры на российского президента и его ближайшее окружение. Это называется политической разведкой, той самой которой занимался в заштатном Дрездене будущий второй президент РФ. Если бы у него были такие же возможности по получению информации из избирательного штаба канцлера ФРГ, он был мог вернуться на родину в генеральском звании.
Тут и возникает версия о причинах успеха Чубайса, который вскоре поставил перед Ельциным дилемму: он или Коржаков. Любознательному читателю можно рекомендовать вспомнить это обстоятельство при чтении пункта 14. 11.7. настоящей книги, когда речь пойдёт о причинах отставки Коржакова и компаниию
14.8. Олигархи выходят на свет
«Июньская смена „главного привратника России“ готовилась четыре месяца. „Московский комсомолец“ назвал предшествующие события „февральской революцией“. Именно в феврале, писал „МК“, высокопоставленная московская домохозяйка Т. Дьяченко решила, что дела в российском государстве идут плохо и что пришла пора брать власть в свои руки. Человеком, сыгравшим ключевую роль в февральской революции, стал Березовский. Была устроена встреча Дьяченко с Чубайсом, и у кремлёвской принцессы появилась собственная команда. Сплочённая, профессиональная и готовая к драке».[734] Позже отец (он же президент РФ) напишет: «Таня отлично вписалась в эту группу».[735]
«Силовики» потеряли контроль над избирательным штабом Бориса Ельцина (февраль), затем над текущими решениями по ситуации в стране (апрель-май), а в финале — над президентской администрацией (июль), после чего были вытеснены с президентского корабля».[736]
14.7.2. Однако все по порядку. Сначала нужно было отодвинуть от руководства избирательным штабом Сосковца. Кстати, министр внутренних дел Анатолий Куликов считал: «…Активность Сосковца оказалась малорезультативной: замер общественного мнения показывал, что рейтинг президента по-прежнему весьма низок».[737]
Этим воспользовались. В изложении Коржакова этот процесс происходил следующим образом: «Илюшин, почувствовав Танино недовольство, мгновенно развернул агитационную деятельность. Садился рядом с ней, вёл подробные записи и нашёптывал едкие замечания. Если Таня кивала головой в знак согласия, Виктор Васильевич усиливал атаку. Он приходил на заседания с подготовленными заранее вопросами и старался их во что бы то ни стало задать».[738]
Татьяна помогала в победе над кланом Коржакова.[739] Противники Сосковца, Коржакова и Барсукова действовали через дочь Ельцин. Кстати, вспомним, что в 1994 году Ельцин написал книгу «Записки президента», в которой были такие строки: «Мне кажется, этот стиль в России всегда был распространён, когда что-то пытались решить через жену, родственников правителя».[740] Как в воду глядел. Именно так с ним и поступили, правда, тогда (т.е. во время написания той книги, т.е. 1994 год) роль Семьи была ещё малозначительной. Все изменилось через пару лет.
После этого противникам главного охранника нужно было через младшую дочь президента отработать надёжный контакт с самим президентом. «В предвыборном штабе Таню назначили независимым наблюдателем. Никто, правда, не понимал смысла этого словосочетания. Все знали, что дочь Ельцина полностью зависит от мнения Березовского и Чубайса, но непонятно, за кем она наблюдает…
Таня принимала участие во взрослом и ответственном мероприятии государственной важности, но воспринимала все события с подростковой доверчивостью, простотой обывателя и недовольством домработницы».[741]
Интриги достигли своей цели, формально штаб (точнее Совет по выборам) возглавил сам Ельцин. Видимо, ему внушили, что только его мудрое участие способно довести дело до победы. Приём старый, но часто успешный. Как отказать льстецам, которые такое говорят. Но ведь они то сами должны были знать, что здоровье президента, его характер и незнание избирательных технологий делали его королём, который царствует, но не правит.[742]
Это на первый взгляд не походило на переворот, но по сути дела это и был скрытый и медленный переворот, целью которого было постепенное отстранение Сосковца, а вместе с ним и Коржакова. «В первый Совет вошли Илюшин, Черномырдин, Егоров, Сосков е ц, Лужков, Коржаков и Таня Дьяченко. Потом постепенно появились новые члены».[743]
«Внутри этой новой организации Чубайс возглавлял „аналитическую группу“, но, по существу, стал новым руководителем предвыборной кампании… Вскоре Чубайс все взял в свои руки».[744] Заметим, что произошло это после его недавней довольно унизительной отставки (см. пункт 14.11. настоящей книги). Николай Рыжков высказался, что Ельцин знал о крайней непопулярности Чубайса. «И все-таки назначение состоялось. Выходит давление Запада столь сильно, что вынужден был пойти на этот не прибавляющий ему популярности шаг».[745]
Кроме того, «будучи архитектором приватизации в России, Чубайс практически каждому из новой элиты хоть что-то дал. Он больше всех подходил на роль руководителя предвыборной кампании Ельцина. Он всегда был прекрасным администратором — хладнокровным, трезвомыслящим и решительным. Он хранил верность олигархам, пользовался поддержкой на Западе. И руководители транснациональных корпораций и правительственные чиновники на Западе считали Чубайса своим человеком в России».[746] «Изрядно поживившись, Чубайс заимел многочисленных друзей среди российских дельцов, предприниматлей и банкиров».[747]
«…Противостояние между Александром Коржаковым и Анатолием Чубайсом все усиливалось и усиливалось». Коржаков, понимавший все это, вероятно, постепенно все более и более раздражался. И его внутреннее настроение должно было вылиться наружу. Что и произошло.
Однажды на заседании избирательного штаба Коржаков после троекратного извинения сказал: «Уважаемые господа Чуб а йс и Филатов ! Очень вас прошу и передайте, пожалуйста, своим друзьям Сатарову и Лившицу, чтобы в решающие две недели до выборов вы все вместе преодолели соблазн и не показывали свои физиономии на телеэкране. К сожалению, ваши лица отталкивают потенциальных избирателей президента».[748]
И хотя, это было недалеко от правды, но звучало так обидно. Тем более, что сказано было не в самом узком кругу.
Коржаков пишет, что он понял: «У власти не президент должен был остаться любой ценой, а его „обновлённое“ окружение. У Бориса Николаевича появились отнюдь не новые соратники, а поводыри. И именно роль поводырей Березовского и Чубайса устраивала больше всего. Таня же незаметно для себя освоила профессию суфлёра. Она безошибочно доносила чужие мысли до президентских ушей. Иногда, проконсультировавшись с американскими спецами, передавала ему записочки с трогательным детским содержанием».[749]
«…Тема „Ельцин — Чубайс“, безусловно, заслуживает того, чтобы из мистических тайн нашего „мадридского двора“, обострённых ложью и правдой о болезни Президента, превратиться, наконец, в реально осмысленную социально-политическую проблему. Смысл её в том, чтобы верно понять реальные масштабы и действительное политическое содержание поддержки, оказанной избирателями Президенту Б.Н. Ельцину в июне — июле 1996 года».[750] Если перевести сказанное на нормальный русский язык, получается, что хочется знать, почему и как бывший главный приватизатор управляет президентом, а через него и всей страной. Но президент им все же был нужен. Хотя бы полуживой.
14.7.3. Что только не делали в президентской команде, чтобы не сменился президент. «…Уже в начале 1996 года по предложению А. Чубайса в Москву была приглашена группа американских специалистов по избирательным технологиям…».[751]
«Их тщательно конспирировали. „Известия“: „Они всячески отрицали свою принадлежность к расположенному в том же отёле штабу, выдавая себя за представителей американской фирмы, торгующей телевизорами с плоским экраном“.[752]
«Вполне понятны „опровержения“ на этот счёт, сделанные А. Чубайсом, Т. Дьяченко, С. Филатовым, Г. Сатаровым и примкнувшим к ним В. Никоновым (бывший помощник последнего председателя КГБ, а ныне руководитель одного из бесчисленных фондов, возникших в России на гребне политической неразберихи). Заявление В. Никонова американскому корреспонденту: „Это чёртова ложь“…должно войти в историю политической дезинформации, призванной прикрыть существо дела (как, впрочем, и „опровержения“ других фигурантов этой скандальной истории)».[753]
Есть такое выражение «тихие американцы», означающее отнюдь не скромность представителей Нового Света, а их замаскированную бесцеремонность во вмешательстве в чужие дела. «Важную роль сыграли так называемые „тихие американцы“ — тайные советники, специалисты по избирательным кампаниям, присланные на помощь Ельцину по согласованию с вашингтонским Белым домом. Именно эти советники разработали хитроумную стратегию избирательной кампании».[754]
Отставной генерал госбезопасности Рэм Красильников (бывший руководитель американского отдела контрразведки КГБ СССР) написал: «Недаром во главе избирательного штаба поставили Чубайса, опытного политику, крепко повязанного США и Западом, в помощь которому Вашингтон отрядил группу опытных экспертом».[755]
«В качестве опытной „науки“ были задействованы пять американских экспертов по политическому бизнесу, которые жили в том же „Президент-отёле“, что и ельцинский штаб, и которых там тщательно скрывали, называя просочившиеся слухи „наглой ложью“. За свою четырехмесячную работу они получили 250 000 долларов плюс оплату всех расходов. Раскрытие американской печатью их „решающей роли“ стало запоздалой сенсацией; журнал „Тайм“ (15.7.96) вынес её на обложку с титулом „Янки приходят на помощь. Тайная история того, как американские советники помогли Ельцину победить“. Впрочем, газета „Вашингтон пост“ опубликовала её ещё 1 июля, но ни одно российское средство массовой информации, имеющее своих корреспондентов в Америке, эту новость не передало. Лишь позже российские СМИ удовлетворённо констатировали, как, например, газета „Известия“ (9.7.96): „И они ковали нашу победу“.[756]
Команда американский консультантов «ковала победу» Российской демократии — звучит красиво, но практичные американцы ковали прежде всего свою победу. Интересно, почему они так быстро раскрыли своё участие?
«Невозможно, конечно, допустить, что американец Дрезнер с его командой, оказавшие „методическую помощь“ одному из кандидатов в президенты Российской Федерации, решил почему-то скомпрометировать его фактом своего содействия, — писал отставной генерал госбезопасности Красильников. — Но конъюнктурная поддержка лояльного к США режима вовсе не означает кардинального изменения негативной в целом позиции США в отношении России, которая продолжала оставаться в глазах американской правящей элиты геополитическим противником. Для США (и, конечно, для ЦРУ) имеет значение не столько то, был ли этот российский деятель демократом, „сильной личностью“ или продажным политиканом, сколько, прочно ли он стоит на проамериканских, прозападных позициях или способен послужить противовесом тем политическим силам, которые не устраивают американцев».[757]
«Американские специалисты располагались в ельцинском предвыборном штабе, в „Президент-отёле“. Они получили жёсткое указание „не светиться“ и выходить из отеля только в крайних случаях. Калифорнийская команда располагалась в номере 1120 „Президент-отеля“; номер 1119 напротив был занят Татьяной Дьяченко. Профессиональные отношения между ними, по хвастливому признанию американского политолога Джорджа Гортона журналу „Time“, были необычайно тесными: у Татьяны и американцев был один и тот же секретарь, одни и те же факсовые аппараты. Она была связующим звеном между американцами и российским президентом».[758]
«А представляете…, — заметили по этому поводу, — что Россия послала в Америку десяток своих специалистов, и американцы узнали бы, что они сидят там под боком у Клинтона и диктуют ему, как надо плясать и что говорит. Посмотрели бы на американский народ. Он никогда бы не позволили избрать такого кандидата. Он сказал бы ему — выходит, ты не веришь своему народу, а пляшешь под иностранную дудку».[759]
Коржаков вспоминал: «Американские консультанты, которых пригласил Чубайс, относились, разумеется, к категории принцев заморских. После очередного совещания в штабе Таня сразу бежала к ним обсудить свежую информацию».[760]
Обратим внимание на эту информацию о связи Чубайса с иностранцами. Заметим также, что мы уже об этом говорили во второй книге.[761]
«Советники из США пользовались всей информацией, стекающейся в штаб А. Чубайса — Т. Дьяченко в „Президент-отёле“, поддерживали регулярную связь с администрацией президента США Клинтона. Посольство США и резидентура ЦРУ в Москве в этом процессе, по-видимому, не участвовали по соображениям конспирации — недаром работа консультантов из США в „Президент-отёле“ держалась в глубокой тайне от граждан нащей страны. Да в контактах с американским посольством и не было необходимости».[762]
14.7.3.1. Нет нужды говорить, что американские советники почти наверняка «слили» информацию о деятельности избирательного штаба российского президента заинтересованным американским структурам, среди которых вполне могли быть (а, скорее всего, так и было) и спецслужбы этой страны и связанные с ними организации. А так как компромат в деятельности избирательного штаба просто лежал на поверхности, не сложно догадаться каким компроматом обладали эти американские структуры на российского президента и его ближайшее окружение. Это называется политической разведкой, той самой которой занимался в заштатном Дрездене будущий второй президент РФ. Если бы у него были такие же возможности по получению информации из избирательного штаба канцлера ФРГ, он был мог вернуться на родину в генеральском звании.
Тут и возникает версия о причинах успеха Чубайса, который вскоре поставил перед Ельциным дилемму: он или Коржаков. Любознательному читателю можно рекомендовать вспомнить это обстоятельство при чтении пункта 14. 11.7. настоящей книги, когда речь пойдёт о причинах отставки Коржакова и компаниию
14.8. Олигархи выходят на свет
14.8.1. В одной из отечественных книг, вышедшей в самые что ни на есть застойные коммунистические времена были строки: «Тот, кто знаком с деятельностью буржуазно-парламентской демократии, знает, что она невозможна без финансового обеспечения. Выборы требуют колоссальных средств ; партии редко существуют только на членские взносы, а партии, рвущиеся к власти, не могут победить без «доброхотных подаяний» со стороны промышленников и банкиров».[763] Это точно, тогда мы не знали реальности западной демократии. Если бы знали некоторые бараны не так бы спешили в годы перестройки к той самой заветной казалось бы для них демократии, которую они представляли в виде манны небесной. Это, разумеется, о баранах, а не о проходимцах, которые знали куда дело идёт, но с пеной у рта орали о светлом демократическом будущем, которое они, перещеголяв самого Н. Хрущёва обещали даже не через двадцать лет, а значительно раньше.
«Раз в стране бродят денежные знаки, то должны же быть люди, у которых их много», сказал как-то Остап Бендер. Эту мысль из «Золотого телёнка» можно продолжить: раз у кого-то их много, то должны быть единицы, у которых их очень много.
Автор книги «Тьма на рассвете. Становление российского криминального государства» Дэвид Саттер на вопрос о том, что хотели построить российские реформаторы ответил: «…Считаю, что они не уделяли должного внимания тому, что рыночная экономика требует законодательных ограничений. Они создали рыночную экономику, которая, как они полагали, будет продуктивной. Но она таковой не стала, а в точном смысле не стала и рыночной. Думаю, они полностью отдавали отчёт в том, что строят криминальный капитализм в России, но предполагали, что криминальный капитализм эволюцинизирует во что-то лучшее. А в итоге он ни во что хорошее не эволюцинизировал. Вот в чем состоит мой вывод. Они были готовы терпеть определённый уровень коррупции и стремились прежде всего создать в обществе ситуацию, при которой так называемые реформы будет невозможно обратить вспять независимо от воли народа. Мне представляется, что они надеялись получить в результате своих действий процветающее демократическое общество. Но из этого ничего не получилось».[764]
«Необходимость собственными силами обеспечивать исполнение обязательств и опора на неофициальное „право“ с неизбежностью порождают олигархическую структуру экономики, когда не менее 70% производимого валового продукта так или иначе контролируется двумя-тремя десятками бизнес-структур, решения в которых принимаются несколькими сотнями лиц, составляющих деловую и административную элиту России. С этой точки зрения пресловутое „господство олигархии“ в сегодняшней России — не досадное явление переходного периода, а закономерное следствие существующей хозяйственной и политической системы».[765]
В советском словаре разъяснялось: «Олигархия (греческое oligarchia-власть немногих) — политическое и экономическое господство, правление небольшой группы эксплуататоров — рабовладельцев, крепостников, капиталистов, милитаристской верхушки, а также сама такая группа; финансовая олигархия — группа крупнейших капиталистов, владеющих промышленными и банковскими монополиями и фактически господствующих в экономической и политической жизни империалистических стран».[766] Кто знал тогда, что недалёк день появления в стране своих отечественных олигархов.
Отношение руководства ФСБ РФ к некоторым российским олигархам уже было приведено в пункте 1 2.3.5. настоящей книги.
Появление отечественных олигархов не удовлетворяло многих рядовых граждан и вызывало у них недовольство, которое также отражалось на отношение к власти, позволившей возникнуть олигархическому режиму. Естественно, власти приходилось оправдываться.
В 2000 году Ельцин напишет: «В сегодняшней России, да и в мире, слово „олигарх“ применительно к представителям нашего бизнеса звучит непременно с криминальным оттенком. Между тем к криминалу эти люди не имеют ровно никакого отношения.[767] Это не воровские бароны и не главы мафиозных кланов. Это представители крупного капитала, которые вступили с государством в тесные и сложные взаимоотношения. Именно это привлекает к ним пристальное внимание общества, именно это заставляет и журналистов, и правоохранительные органы изучать их жизнь и деятельность почти под микроскопом. На самом деле влияние крупного капитала на власть неизбежно практически в любой стране. Весь вопрос в том, какие формы приобретает это влияние».[768]
Что же, казалось бы, кому как ни ему знать кто такие олигархи. Уже после отставки первого российского президента одна из отечественных газет назвала его Богом и Отцом олигархического режима.[769] О проблемах становления крупного (точнее — очень крупного) капитала в новой России мы уже говорили в первой[770] и второй[771] книгах. Но это было только начало первоначального накопления.[772]
Кстати, характеризуя сущность первоначального накопления капитала, К. Маркс писал: «Капиталистические отношения предлагают, что собственность на условия осуществления труда отделена от рабочих… Таким образом, процесс, создающий капиталистические отношения, не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его труда, — процессом, который превращает, с одной стороны, общественные средства производства и жизненные средства в капитал, с другой стороны, — непосредственных производителей в наёмных рабочих. Следовательно, так называемое первоначальное накопление есть не что иное, как исторический процесс отделения производителя от средств производства».[773]
Приватизация была одним рычагом первоначального накопления капитала в новой России, другим рычагом была внешняя торговля. «После разорения большинства предприятий страны самыми высокодоходными стали сырьевые отрасли. Соответственно, „семейный“ клан захватил, по сути, природные ресурсы страны, которые, по Конституции, являются общенародной собственностью. Началась хищническая эксплуатация этих национальных богатств, имеющая целью только одно: «выживание» максимума средств и «откачка» их за границу».[774]
По мнению П. Хлебникова: «Одной из грубейших ошибок команды Гайдара был спешный демонтаж государственной монополии на внешнюю торговлю. Здесь истоки тех состояний, которые наворовали новые русские капиталисты. Гайдаровская реформа цен заложила основу гигантских частных накоплений, потому что уничтожила плановую экономику, но новым российским магнатам удалось так фантастически обогатиться только потому, что рухнула вся система внешней торговли».[775]
Ещё одной тропинкой к богатству были финансовые пирамиды.[776] Сергей Глазьев писал: «В 1993-1994 гг. была организована новая крупномасштабная акция „обдирания“ народа. Вслед за спекуляцией ваучерами и акциями приватизируемых предприятий появились финансовые „пирамиды“ типа „МММ“, продолжившие зловещий список российского экономического „лохотрона“ Уже тогда было очевидно — идея финансовых пирамид призвана связать и вывести из оборота ту наличную массу денег, которую удалось отстоять народу в жестоких боях с гайдаровской приватизацией. Скорее всего, поэтому правительство фактически потворствовало обману населения, не делая ничего—для пресечения открыто проводившихся финансовых афёр и разрешая их рекламу на государственном телевидении. В результате 40 млн. человек обобрали на 20 трлн рублей».[777]
«Раз в стране бродят денежные знаки, то должны же быть люди, у которых их много», сказал как-то Остап Бендер. Эту мысль из «Золотого телёнка» можно продолжить: раз у кого-то их много, то должны быть единицы, у которых их очень много.
Автор книги «Тьма на рассвете. Становление российского криминального государства» Дэвид Саттер на вопрос о том, что хотели построить российские реформаторы ответил: «…Считаю, что они не уделяли должного внимания тому, что рыночная экономика требует законодательных ограничений. Они создали рыночную экономику, которая, как они полагали, будет продуктивной. Но она таковой не стала, а в точном смысле не стала и рыночной. Думаю, они полностью отдавали отчёт в том, что строят криминальный капитализм в России, но предполагали, что криминальный капитализм эволюцинизирует во что-то лучшее. А в итоге он ни во что хорошее не эволюцинизировал. Вот в чем состоит мой вывод. Они были готовы терпеть определённый уровень коррупции и стремились прежде всего создать в обществе ситуацию, при которой так называемые реформы будет невозможно обратить вспять независимо от воли народа. Мне представляется, что они надеялись получить в результате своих действий процветающее демократическое общество. Но из этого ничего не получилось».[764]
«Необходимость собственными силами обеспечивать исполнение обязательств и опора на неофициальное „право“ с неизбежностью порождают олигархическую структуру экономики, когда не менее 70% производимого валового продукта так или иначе контролируется двумя-тремя десятками бизнес-структур, решения в которых принимаются несколькими сотнями лиц, составляющих деловую и административную элиту России. С этой точки зрения пресловутое „господство олигархии“ в сегодняшней России — не досадное явление переходного периода, а закономерное следствие существующей хозяйственной и политической системы».[765]
В советском словаре разъяснялось: «Олигархия (греческое oligarchia-власть немногих) — политическое и экономическое господство, правление небольшой группы эксплуататоров — рабовладельцев, крепостников, капиталистов, милитаристской верхушки, а также сама такая группа; финансовая олигархия — группа крупнейших капиталистов, владеющих промышленными и банковскими монополиями и фактически господствующих в экономической и политической жизни империалистических стран».[766] Кто знал тогда, что недалёк день появления в стране своих отечественных олигархов.
Отношение руководства ФСБ РФ к некоторым российским олигархам уже было приведено в пункте 1 2.3.5. настоящей книги.
Появление отечественных олигархов не удовлетворяло многих рядовых граждан и вызывало у них недовольство, которое также отражалось на отношение к власти, позволившей возникнуть олигархическому режиму. Естественно, власти приходилось оправдываться.
В 2000 году Ельцин напишет: «В сегодняшней России, да и в мире, слово „олигарх“ применительно к представителям нашего бизнеса звучит непременно с криминальным оттенком. Между тем к криминалу эти люди не имеют ровно никакого отношения.[767] Это не воровские бароны и не главы мафиозных кланов. Это представители крупного капитала, которые вступили с государством в тесные и сложные взаимоотношения. Именно это привлекает к ним пристальное внимание общества, именно это заставляет и журналистов, и правоохранительные органы изучать их жизнь и деятельность почти под микроскопом. На самом деле влияние крупного капитала на власть неизбежно практически в любой стране. Весь вопрос в том, какие формы приобретает это влияние».[768]
Что же, казалось бы, кому как ни ему знать кто такие олигархи. Уже после отставки первого российского президента одна из отечественных газет назвала его Богом и Отцом олигархического режима.[769] О проблемах становления крупного (точнее — очень крупного) капитала в новой России мы уже говорили в первой[770] и второй[771] книгах. Но это было только начало первоначального накопления.[772]
Кстати, характеризуя сущность первоначального накопления капитала, К. Маркс писал: «Капиталистические отношения предлагают, что собственность на условия осуществления труда отделена от рабочих… Таким образом, процесс, создающий капиталистические отношения, не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его труда, — процессом, который превращает, с одной стороны, общественные средства производства и жизненные средства в капитал, с другой стороны, — непосредственных производителей в наёмных рабочих. Следовательно, так называемое первоначальное накопление есть не что иное, как исторический процесс отделения производителя от средств производства».[773]
Приватизация была одним рычагом первоначального накопления капитала в новой России, другим рычагом была внешняя торговля. «После разорения большинства предприятий страны самыми высокодоходными стали сырьевые отрасли. Соответственно, „семейный“ клан захватил, по сути, природные ресурсы страны, которые, по Конституции, являются общенародной собственностью. Началась хищническая эксплуатация этих национальных богатств, имеющая целью только одно: «выживание» максимума средств и «откачка» их за границу».[774]
По мнению П. Хлебникова: «Одной из грубейших ошибок команды Гайдара был спешный демонтаж государственной монополии на внешнюю торговлю. Здесь истоки тех состояний, которые наворовали новые русские капиталисты. Гайдаровская реформа цен заложила основу гигантских частных накоплений, потому что уничтожила плановую экономику, но новым российским магнатам удалось так фантастически обогатиться только потому, что рухнула вся система внешней торговли».[775]
Ещё одной тропинкой к богатству были финансовые пирамиды.[776] Сергей Глазьев писал: «В 1993-1994 гг. была организована новая крупномасштабная акция „обдирания“ народа. Вслед за спекуляцией ваучерами и акциями приватизируемых предприятий появились финансовые „пирамиды“ типа „МММ“, продолжившие зловещий список российского экономического „лохотрона“ Уже тогда было очевидно — идея финансовых пирамид призвана связать и вывести из оборота ту наличную массу денег, которую удалось отстоять народу в жестоких боях с гайдаровской приватизацией. Скорее всего, поэтому правительство фактически потворствовало обману населения, не делая ничего—для пресечения открыто проводившихся финансовых афёр и разрешая их рекламу на государственном телевидении. В результате 40 млн. человек обобрали на 20 трлн рублей».[777]