Страница:
Евгений Стригин
КГБ был, есть и будет. ФСБ РФ при Барсукове (1995-1996)
(поучительные страницы отечественной истории)
Искать здравый смысл в действиях наших политиков — дело утомительное. Вся новейшая история — это эпопея зависти, мести и сведения личных счётов.
(«Московский комсомолец», 30.11.94, с.2)
О проекте «От КГБ до ФСБ»
Роль спецслужб
Жизнь всегда полезно знать, ибо учиться нужно не только на своих собственных ошибках, но и на чужих. Особенно, это касается недавних событий, которые ещё жизненными нитями связаны с современностью, с действующими лицами нынешней политики. «Обращаясь к истории, мы ищем ответы, необходимые нам в современном мире…».[1]
История органов государственной безопасности — поучительная и интересная вещь. Их деятельность — не просто составная часть отечественной истории, она часто стержневая линия, переплетающаяся с наиболее важными, интересными, а порой и таинственными обстоятельствами жизни страны.[2]
«За 10 лет огромная, могучая страна рассыпалась, повоевала, помирилась, несколько раз поменяла деньги и отношения, устраивала государственные перевороты. И порой это происходило столь бурно, что трудно было понять, что за этим стоит, какие механизмы движут всеми переменами от светлого коммунистического прошлого до ещё более светлого капиталистического будущего».[3]
Проект «От КГБ до ФСБ» не направлен на восхваление органов государственной безопасности (такого было уже много опубликовано, особенно до 1991 года), и тем более на охаивание этих органов (такого было также не мало опубликовано, особенно после 1991 года). Это попытка посмотреть со стороны. Хотя, разумеется, это сделать не просто, прослужив 20 лет в системе и не раскаявшись в этом.
Не было у автора и желания дать категорическую оценку тем или иным событиям. «Не судите, да не судимы будете. Ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какой мерою мерите, такою и вам будут мерить», — написано в Библии.
«Не составляет особого труда давать оценку и толкование тем событиям, которые уже состоялись. Можно бесконечно долго сидя в кабинете рассуждать об ошибках полководцев и политических деятелей. Гораздо сложнее оценивать значение противоречивой информации, находясь в центре событий. Ещё сложнее принимать ответственные решения».[4] Все это верно, так же как и то, что оценку событиям должны давать не только их вершители, которые, как правило, пристрастны, а порой просто лгут, чтобы оправдать свои ошибки и подлости.
История органов государственной безопасности — поучительная и интересная вещь. Их деятельность — не просто составная часть отечественной истории, она часто стержневая линия, переплетающаяся с наиболее важными, интересными, а порой и таинственными обстоятельствами жизни страны.[2]
«За 10 лет огромная, могучая страна рассыпалась, повоевала, помирилась, несколько раз поменяла деньги и отношения, устраивала государственные перевороты. И порой это происходило столь бурно, что трудно было понять, что за этим стоит, какие механизмы движут всеми переменами от светлого коммунистического прошлого до ещё более светлого капиталистического будущего».[3]
Проект «От КГБ до ФСБ» не направлен на восхваление органов государственной безопасности (такого было уже много опубликовано, особенно до 1991 года), и тем более на охаивание этих органов (такого было также не мало опубликовано, особенно после 1991 года). Это попытка посмотреть со стороны. Хотя, разумеется, это сделать не просто, прослужив 20 лет в системе и не раскаявшись в этом.
Не было у автора и желания дать категорическую оценку тем или иным событиям. «Не судите, да не судимы будете. Ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какой мерою мерите, такою и вам будут мерить», — написано в Библии.
«Не составляет особого труда давать оценку и толкование тем событиям, которые уже состоялись. Можно бесконечно долго сидя в кабинете рассуждать об ошибках полководцев и политических деятелей. Гораздо сложнее оценивать значение противоречивой информации, находясь в центре событий. Ещё сложнее принимать ответственные решения».[4] Все это верно, так же как и то, что оценку событиям должны давать не только их вершители, которые, как правило, пристрастны, а порой просто лгут, чтобы оправдать свои ошибки и подлости.
Суть проекта
Выбран был такой вариант: построить книги на доступных фактах, используя только открытую информацию. Поэтому ссылки на конкретные источники информации будут во всех случаях. Это делает книгу более достоверной, а рассматриваемые факты и суждения проверяемыми. С этими суждениями можно соглашаться или нет, но они были реально произнесены или написаны.
Разумеется, использованы также малоизвестные (даже доступная информация не всегда попадает в поле зрения) и забытые (в наше время обилия информации, она так быстро забывается) факты «ума холодных наблюдений и сердца горестных замёт», высказывания самых разных людей.
Задачи были следующие:
1) проанализировать огромное количество информации;
2) логично, доходчиво и интересно изложить;
3) поставить вопросы (где можно и нужно это сделать) или прокомментировать факты (когда это возможно);
4) создать возможность для читателя самостоятельно использовать, размещённый в книге материал, для самых различных целей.
В книгах рассматриваются многие проблемы, которые прямо или косвенно имеют отношение к государственной безопасности. По возможности приводятся разные точки зрения с целью быть более объективным, что в зыбком поле политики не так и просто. Книги имеют указатель имён, тематический указатель, приведены биографические данные основных лиц, упоминаемых в книге, указана хронология.
Авторского текста относительно не много и часто он используется просто для связки информации из различных источников. Естественно, автор не несёт ответственности за высказанное другими, а использование их высказываний не означает полного согласия с ними автора.
Далеко не вся информация носит положительный оттенок для многих государственных деятелей того периода, но лекарства редко бывают приятными на вкус.
Проект не носит заказной характер. При подборе информации целей вознести кого-либо или унизить не было. Читая разные главы можно не раз убедиться, что одни и те же люди порой совершают самые разные поступки и получают самые разные оценки от других лиц.
В общедоступной литературе сложно найти иной такой же подробный и относительно объективный сборник материалов. Книги похожа на справочник (систематизированный сборник материалов по современной истории органов государственной безопасности), что автор и не скрывает. Для читателя же есть возможность самому прийти к тому или иному выводу или использовать те или иные факты для каких-то своих построений, в каждом конкретном случае зная источник полученной информации.
Разумеется, в некоторых случаях будут ситуации похожие на расследование неясных или сомнительных фактов, все же автор — бывший старший следователь по особо важным делам. Это в определённой степени будет, но не является главной задачей книг, ибо само по себе расследование (с описанием всей сложности его механизма) занимало бы слишком много места. В тех же местах, где книга будет с элементами расследования, используется принцип не путать божий дар с яичницей. То есть, чтобы не мешать увлекательности чтения строгостью подбора доказательств, эти доказательства обычно приводятся в виде концевых сносок.
Таким образом, каждая книга как бы имеет два уровня. Первый (основной текст) для любителей более лёгкого чтения и второй (включая концевые сноски) для более серьёзных читателей или для тех, кто хочет узнать подробности по конкретным проблемам.
Вопросов поставлено будет не мало. Вопросов, на которые давно бы надо дать ответ. Чёткий, ясный и не двусмысленный.
Разумеется, использованы также малоизвестные (даже доступная информация не всегда попадает в поле зрения) и забытые (в наше время обилия информации, она так быстро забывается) факты «ума холодных наблюдений и сердца горестных замёт», высказывания самых разных людей.
Задачи были следующие:
1) проанализировать огромное количество информации;
2) логично, доходчиво и интересно изложить;
3) поставить вопросы (где можно и нужно это сделать) или прокомментировать факты (когда это возможно);
4) создать возможность для читателя самостоятельно использовать, размещённый в книге материал, для самых различных целей.
В книгах рассматриваются многие проблемы, которые прямо или косвенно имеют отношение к государственной безопасности. По возможности приводятся разные точки зрения с целью быть более объективным, что в зыбком поле политики не так и просто. Книги имеют указатель имён, тематический указатель, приведены биографические данные основных лиц, упоминаемых в книге, указана хронология.
Авторского текста относительно не много и часто он используется просто для связки информации из различных источников. Естественно, автор не несёт ответственности за высказанное другими, а использование их высказываний не означает полного согласия с ними автора.
Далеко не вся информация носит положительный оттенок для многих государственных деятелей того периода, но лекарства редко бывают приятными на вкус.
Проект не носит заказной характер. При подборе информации целей вознести кого-либо или унизить не было. Читая разные главы можно не раз убедиться, что одни и те же люди порой совершают самые разные поступки и получают самые разные оценки от других лиц.
В общедоступной литературе сложно найти иной такой же подробный и относительно объективный сборник материалов. Книги похожа на справочник (систематизированный сборник материалов по современной истории органов государственной безопасности), что автор и не скрывает. Для читателя же есть возможность самому прийти к тому или иному выводу или использовать те или иные факты для каких-то своих построений, в каждом конкретном случае зная источник полученной информации.
Разумеется, в некоторых случаях будут ситуации похожие на расследование неясных или сомнительных фактов, все же автор — бывший старший следователь по особо важным делам. Это в определённой степени будет, но не является главной задачей книг, ибо само по себе расследование (с описанием всей сложности его механизма) занимало бы слишком много места. В тех же местах, где книга будет с элементами расследования, используется принцип не путать божий дар с яичницей. То есть, чтобы не мешать увлекательности чтения строгостью подбора доказательств, эти доказательства обычно приводятся в виде концевых сносок.
Таким образом, каждая книга как бы имеет два уровня. Первый (основной текст) для любителей более лёгкого чтения и второй (включая концевые сноски) для более серьёзных читателей или для тех, кто хочет узнать подробности по конкретным проблемам.
Вопросов поставлено будет не мало. Вопросов, на которые давно бы надо дать ответ. Чёткий, ясный и не двусмысленный.
Особенности работы по проекту
Есть выражение — «большое видится на расстоянии». Нужно было некоторое время подождать и собрать больше материала. Прошло некоторое время, стала доступной дополнительная информация, эмоции немного улеглись. Но это только один фактор.
Есть ещё и другой. На изложение, разумеется, налагаются знания и опыт 20-летней службы в органах государственной безопасности в различных регионах и в различных должностях. Делать это во время службы в органах можно только в свободное от работы время. Но такого времени было не так и много. Да и как-то выглядит это не вполне этично, когда занимаешься сочинительством о службе в период службы. На службе нужно служить (что автор и делал и, вроде бы, неплохо), а в свободное время стоит думать о чем-то другом.
А вот, уйдя в отставку в 47 лет, можно и рассказать многое из того, что думаешь. И время есть и возможности. Да, и формальных поводов для упрёков нет.
Несмотря на то, что книги создавались одним автором, в подготовке каждой книги проекта, кроме автора, привлекались также разные люди, которые вносили свой вклад в его создание, о чем конкретно указано в каждой книге.
Собственно, получается, что данный проект для автора — прощание со службой в КГБ — ФСБ. Прощание в душе, а не на словах. Начинается новая жизнь (ещё не вечер) и появились новые проблемы.
Впрочем, откровенно говоря, сейчас автор уже начинает сожалеть, что не остался служить дальше, как предлагали. Служить Отечеству — самое мужское дело. В одной песне есть слова: «Если снова начать, я бы выбрал опять …».
Есть ещё и другой. На изложение, разумеется, налагаются знания и опыт 20-летней службы в органах государственной безопасности в различных регионах и в различных должностях. Делать это во время службы в органах можно только в свободное от работы время. Но такого времени было не так и много. Да и как-то выглядит это не вполне этично, когда занимаешься сочинительством о службе в период службы. На службе нужно служить (что автор и делал и, вроде бы, неплохо), а в свободное время стоит думать о чем-то другом.
А вот, уйдя в отставку в 47 лет, можно и рассказать многое из того, что думаешь. И время есть и возможности. Да, и формальных поводов для упрёков нет.
Несмотря на то, что книги создавались одним автором, в подготовке каждой книги проекта, кроме автора, привлекались также разные люди, которые вносили свой вклад в его создание, о чем конкретно указано в каждой книге.
Собственно, получается, что данный проект для автора — прощание со службой в КГБ — ФСБ. Прощание в душе, а не на словах. Начинается новая жизнь (ещё не вечер) и появились новые проблемы.
Впрочем, откровенно говоря, сейчас автор уже начинает сожалеть, что не остался служить дальше, как предлагали. Служить Отечеству — самое мужское дело. В одной песне есть слова: «Если снова начать, я бы выбрал опять …».
«Анализируя причины общественных смут, пытаясь постичь тайные пружины нестроений, терзающих русский народ, необходимо, прежде всего, уяснить, что корень всяческих бед человеческих — гнев и его производные: гордыня и тщеславие, сребролюбие и властолюбие, гнев и похоть …». («Наш современник», N 4, 1996, с.92).
Предисловие к третьей книге
1. В третьей книге речь идёт о событиях 1995-1996 годов, когда прошли первые выборы главы самостоятельного российского государства, когда разгорелся самый крупный конфликт среди окружения президента страны, когда окончилась «первая чеченская война» времён «царя Бориса», чтобы начаться «второй чеченской войне» уже при его приёмнике.
Казалось, что после катастрофического 1991 года и трагического 1993 года, после принятия в декабре 1993 года новой Конституции наступит конец смутного времени в нашем Отечестве. И он вроде бы стал приближаться, но отголоски ранее произошедшего, словно выпушенные из ящика Пандоры, продолжали делать своё дело. Смутное время практически продолжалось, страна должны была решать проблему Чечни и много других ещё более сложных проблем, которые так и оставались нерешёнными.
Все это налагалось на гримасы демократии, наступил период больших выборов (сначала в Государственную Думу, а затем и Президента РФ). В угоду сиюминутным интересам выборов осуществляли свою деятельность все ведущие политики, лился поток слов, чтобы одурачить избирателей, и тем самым, удержаться одним и получить власть другим. Предавали верных друзей и продавали «верных» союзников. Было все, кроме того, что нужно для самой страны и её народа. В окружении президента РФ произошёл ещё один переворот, имеющий на этот раз гораздо большее значение, усилившееся тем, что происходило это на фоне серьёзного ослабления здоровья президента.
Следует также указать, что в третьей книге рассматривается Федеральный закон о ФСБ РФ с элементами комментария к нему, размещёнными в основном в концевых сносках.
2. Версия 1.1. — первая электронная версия настоящей книги и исправления ещё будут производиться. Текст книги будет уточняться и корректироваться. Электронная форма книги позволяет делать это постоянно.
Третья книга, хотя и является продолжением, все же вполне самостоятельное произведение, кото рое можно читать, даже не ознакомившись с первыми двумя.
В состав серии книг войдут книги «От КГБ СССР до МБ РФ», «От МБ РФ до ФСБ РФ», «ФСБ при Барсукове», «ФСБ при Ковалёве», «ФСБ при Путине» и «ФСБ при Патрушеве».
Казалось, что после катастрофического 1991 года и трагического 1993 года, после принятия в декабре 1993 года новой Конституции наступит конец смутного времени в нашем Отечестве. И он вроде бы стал приближаться, но отголоски ранее произошедшего, словно выпушенные из ящика Пандоры, продолжали делать своё дело. Смутное время практически продолжалось, страна должны была решать проблему Чечни и много других ещё более сложных проблем, которые так и оставались нерешёнными.
Все это налагалось на гримасы демократии, наступил период больших выборов (сначала в Государственную Думу, а затем и Президента РФ). В угоду сиюминутным интересам выборов осуществляли свою деятельность все ведущие политики, лился поток слов, чтобы одурачить избирателей, и тем самым, удержаться одним и получить власть другим. Предавали верных друзей и продавали «верных» союзников. Было все, кроме того, что нужно для самой страны и её народа. В окружении президента РФ произошёл ещё один переворот, имеющий на этот раз гораздо большее значение, усилившееся тем, что происходило это на фоне серьёзного ослабления здоровья президента.
Следует также указать, что в третьей книге рассматривается Федеральный закон о ФСБ РФ с элементами комментария к нему, размещёнными в основном в концевых сносках.
2. Версия 1.1. — первая электронная версия настоящей книги и исправления ещё будут производиться. Текст книги будет уточняться и корректироваться. Электронная форма книги позволяет делать это постоянно.
Третья книга, хотя и является продолжением, все же вполне самостоятельное произведение, кото рое можно читать, даже не ознакомившись с первыми двумя.
В состав серии книг войдут книги «От КГБ СССР до МБ РФ», «От МБ РФ до ФСБ РФ», «ФСБ при Барсукове», «ФСБ при Ковалёве», «ФСБ при Путине» и «ФСБ при Патрушеве».
ГЛАВА XII. Федеральная служба безопасности
12.1. Почему решили создавать Федеральную службу безопасности?
12.1.1. Наследникам КГБ было не привыкать к реформам. «Появилась даже расхожая фраза: „Реформы „Лубянки“ стали любимым занятием Кремля после тенниса“.[5] И это действительно так, теннисом Борис Николаевич занимался гораздо больше, чем реформами госбезопасности. Но и о реформах ведомства, пришедшего на смену КГБ, не забывал.
«Как правило, — писал В. Рыкунов, — реформирование какого-либо органа осуществляется в целях повышения эффективности. Но реформирование Комитета государственной безопасности, который, по оценкам западных экспертов, был самой мощной спецслужбой в мире, было проведено в политических целях. По мнению идеологов этого реформирования, с упразднением КГБ перестал существовать последний оплот старой политической системы. В этой связи, по-видимому, средства массовой информации как России, так и Запада писали не о реформировании спецслужбы, а о разрушении монстра, под которым подразумевалась самая мощная спецслужба в мире. И были понятны нотки удовлетворения и даже радости, которые звучали в западных публикациях по этому поводу, так как эти поспешно принятые организационные меры в значительной степени ослабляли Российское государство. Но удивляло и настораживало, когда такие же нотки звучали в публикациях российских граждан в российских средствах массовой информации».[6]
Вот уж действительно удивительно. Но руководство страны не насторожилось. Первым делом у него были не самолёты, а борьба за власть, ну а государственная безопасности как девушка, оставалась на потом.
«Что с ними горемычными, за последние четыре года только не делали! Сливали и делили, переаттестовывали и переименовывали, ограничивали функции и расширяли. А чего стоит пёстрый калейдоскоп сменяющих друг друга начальников? Пожалуй, не сыщется в России другого такого ведомства, с которым Кремлю поступал бы столь потребительски : то оно — символ тоталитаризма, то — опора демократии».[7]
Бесследно это все не проходило. «…В силу различных мотивов органы покидали не только опытные кадры, но и носители невосполнимых знаний и опыта в области теории и практики разведывательной, оперативно-розыскной, оперативно-следственной и аналитической работы.
На наших глазах рушились школа, основные принципы деятельности, рвалась нить преемственности не только профессионального, но и духовного свойства, а это, согласитесь такие категории, которые и за десятки лет не восстановить. Проведя целую череду реорганизаций, расчленив единый организм, власть одновременно не смогла ничего предложить для организации эффективного руководства и действенного контроля за деятельностью более мелких, зачастую конкурирующих, разрозненных структур. Таким образом, была серьёзно подорвана отлаженная годами оптимальная система сбора, обработки и анализа информации, важнейшего условия для принятия управленческих решений на государственном уровне».[8] Подрывалось культивируемая при Андропове идея служение государственным интересам, потому как после 1991 года никакой идеи не было, а попытки объявить её долгое время оставались просто нечего не значащими декларациями.
«Просуществовавшая сравнительно недолгий срок и не снискавшая какой-либо горячей любви или жгучей ненависти Федеральная служба контрразведки приказала долго жить».[9]
После первых провалов «первой чеченской войны» стало очевидным, что нужно создавать новую спецслужбу, Федеральная служба контрразведки РФ оказалась малоэффективным ведомством. Недобрыми словами вспоминали, как уже было принято (этакая постперестроечная традиция, козёл отпущения того времени), господина Бакатина : «…Первым, кто вбил осиновый кол в столь нужную государству структуру, стал Вадим Бакатин, выдавший столько секретов, сколько ЦРУ не собрало бы за целое столетие, разваливший фактически агентурную сеть…
Бакат и н и ему подобные своё дело сделали и сейчас могут радостно потирать руки, глядя на беспомощные действия спецслужб».[10]
Нашли козла отпущения, словно он единственный во все только и был виноват. Это он развалил, мы не причём! Словно за пару месяцев своего руководства над КГБ СССР Ба к ат и н только и делал, что разваливал. А все остальные делали что? А уж о том, что этого развальщика назначили совместно два президента, один из которых был пока ещё действующим, предпочитали не говорить.[11]
Развалили, развалили и поняли, что поторопились. Маятник пошёл в другую сторону. «В нашей стране традиционно службы безопасности либо восхвалялись, и им пели дифирамбы, либо их поливали грязью».[12]
Время поливания грязью стало проходить. Впервые за пять лет спецслужбу попытались не ослабить, а усилить. Полковник ФСБ Сергей Горленко написал: «…Нужна ли государству сильная спецслужба. В сложившейся в стране за последнее время обстановке ответ представляется абсолютно однозначным: да, нужна».[13]
Время разбрасывать камни стало заканчиваться, и подошло время их собирать. Заметим, что второе делать гораздо труднее, ума больше нужно. Ломать, не строить. Прежде чем построить, нужно определить что нужно.[14] Ломать же можно, не думая.
В России всегда после провала (а провалы происходили до сих пор не редко), когда проблема или целый комплекс проблем встают столь явственно, что уже и реагировать нужно, создаётся новая государственная структура или, на худой конец, принимается новый закон, который сильно реформирует старую структуру и даёт её более широкие полномочия. Такая уж мы страна, что постоянно нас тянет на реформы или хотя бы на реформирование.
В случае с ФСК был принят второй вариант, приняли закон и расширели полномочия. Это только потому, что создавать новую структуру уже нельзя было, аналогичное ведомство существовало, а в последние годы, кроме того, существовало в разных вариантах (КГБ, АФБ, МБ и ФСК).
Типичный российский способ решения проблем. На самом деле часто достаточно просто поменять руководителей, не способных их решать. Но это обычный способ решения проблем в обычном нормальном государстве при нормальных правителях. В новой России все было наоборот. В силу российского бюрократического менталитета всякому начальнику жалко преданного подчинённого, и меняют не его, а возглавляемую им структуру. Вроде страуса, спрятал голову в песок и думаешь, что тебя не видно.
И уж тем более не стали разбираться, а кто же виноват, кто принимал решения о развале системы государственной безопасности? Впрочем, тут только дураку не понятно, кто виноват! Но судить принято только мелких преступников, большие, как правило, остаются безнаказанными. Рыба, как известно, гниёт с головы, но чистить её начинают с хвоста. И вот именно поэтому мы и наступаем на грабли постоянно.
Однако спустимся с высот правосудия на грешную землю. Тем более, что тема разговора уж больно скользкая.
12.1.2. Изменять ФСК все-таки решили. ФСК трансформировали в ФСБ. Внешне поменяли только одну букву из трех, да и к тому же последнюю. Внутренне изменения были несколько более значительны. Приспичило. И это поняли все и власть и оппозиция.
«Появление на свет новой службы — ФСБ — происходило без особых предродовых схваток. Ещё в начале года закон о её создании благополучно преодолел три чтения в Думе. А в Совете Федерации его даже не стали обсуждать. У Комитета по вопросам безопасности и обороны верхней палаты не было замечаний, и закон, согласно регламенту, не вносили на рассмотрение, одобрив автоматически».[15] Ну, прямо как закон о КГБ СССР.[16]
Но, похоже, не всем это нравилось, к началу 1995 года уже сложилось определённое сообщество спецслужб, в котором прямой наследник КГБ (т.е. ФСК) играла не такую и большую роль. Некоторых это, похоже, устраивало.
«Сегодня, — писала в апреле одна российская газета, — Рогозин является одним из организаторов противодействия созданию Федеральной службы безопасности, закон о которой был рождён в Госдуме группой депутатов под руководством коммуниста Илюхина, но пока не подписан президентом. По некоторым данным, совместно с Коржаковым и Б а рсуковым Рогозин делает все возможное, чтобы если не похоронить закон, то хотя бы оттянуть подписание на максимально возможный срок и внести в него корректировки. Сам он объясняет это стремлением не допустить возрождения нового КГБ — неподконтрольного закону и обществу монстра, способного быстро стать самодовлеющей неуправляемой структурой. Его же противники утверждают, что генералы из Службы безопасности президента и Главного управления охраны боятся Федеральной службы безопасности по другой причине — она сделает существование возглавляемых ими структур ненужным».[17]
На самом деле, слова эти в лучшем случае отражают часть правды, так они явно направлены на дискредитацию Коржакова и его команды. Когда в деле замешана борьбы кланов верить красивым словам нужно с оглядкой.
И, тем не менее, ФСК поменяли на ФСБ. Необходимость этого понимали многие. «Примечательно, что положительный настрой новорождённый орган вызывает у далеко не склонных к любви и взаимопониманию лагерей. Во всяком случае президентский демократ Юрий Батурин и думский коммунист Виктор Илюхин публично выступили в его поддержку».[18]
12.1.3. И, тем не менее, критики были. «…Органы госбезопасности, призванные оберегать интересы государства, так и не освобождены от вассальной зависимости служить Хозяину»,[19] — ворчали они.
А как встретил народ новый КГБ? Либеральный еженедельник писал: «Что же касается голосов, опасающихся возрождения старого КГБ, то звучат они сейчас вяло и неубедительно. На широкую общественность уже не действуют такие пугающие факты, как предоставление ФСБ права вести предварительное следствие и иметь подразделения спецназа, а также собственные следственные изоляторы. Это и понятно. Вряд ли могло быть по-другому, когда страна медленно, но верно погружается в криминальный беспредел, когда коррупция буквально разъедает все сферы государственной и общественной жизни, когда практика физической ликвидации докатилась и до сильных мира сего, включая и неприкосновенных депутатов
Да и ностальгия по сильной руке, по крутой, но профессионально действенной спецслужбе, а у некоторых даже по некогда элитной Лефортовской тюрьме просматривается невооружённым глазом. Все это создаёт благоприятный для появления усиленной спецслужбы фон».[20] Фон создали, это понимали и стремились использовать. А на перебой говорили о трудностях и необходимости добавить средств.
12.1.3.1. 16 июня 1995 года состоялось заседание Государственной Думы, посвящённое обсуждению событий в Будённовске. «Приглашённые на заседание замминистра внутренних дел Е. Абрамов и заместитель руководителя ФСБ Н. Ковалёв, как и ожидалось, не смогли представить информацию больше той, что всем известна. Не было дано и ответа на главный вопрос: каким образом боевики смогли беспрепятственно проникнуть в город.
Зато было сказано о нехватке людей и денег. Н. К овалев также подчёркивал необходимость восстановления для своей службы тех функций, которые имела служба госбезопасности в период существования СССР.
Идея восстановления КГБ нашла живой отклик у многих депутатов, особенно из левых фракций».[21]
Судить за то, что прошляпили не стали, стали воссоздавать немного усечённый вариант КГБ.
12.1.3.2. Однако «бои» за полномочия ФСБ ещё продолжались долго, хотя и носила арьергардный характер. Вот только один из примеров в отношении критики наличия следствия в системе ФСБ.
В октябре 1994 года оперативники ФСК арестовали Алину Витухновскую, обвинив её в приобретении, продаже (на сумму 7 долларов и неденоминированных 63 тысячи рублей) и хранении наркотиков.[22] Вроде бы мелочь (так и не понятно, зачем спецслужбе такой мелочёвкой было заниматься), но какой скандал разразился.
Некоторые предрекали: «…Сфабрикованное дело Алины может стать позором и провалом ФСБ».[23] Некоторые удивлялись: «…почему это случилось? С какой целью за неё взялось ФСК —ФСБ?».[24]
Алину содержали несколько месяцев в следственном изоляторе. В октябре 1995 года её отпустили под подписку о невыезде.[25] Председатель Комиссии по правам человека при президенте России Сергей Ковалёв в распространённом комиссией заявлении указал, что дело имеет серьёзное общественное значение.[26]
Одна из российских газет написала: «Надо ли теперь говорить ещё раз, какую опасность для каждого гражданина таит в себе право на ведение следствия, дарованное ФСБ современным законодательством? Вяжется ли это с нашим вступлением в Совет Европы и с вытекающим отсюда обязательством соблюдать права человека?».[27]
Все вяжется. Важно ведь не то, в каком ведомстве следствие, а то как эффективно оно функционирует. В смысле находит, разоблачает, сажает, да ещё и права не нарушает. Что же касается последнего, то какая разница какой следователь нарушает права, прокурорский, милицейский или из ФСБ?
«Как правило, — писал В. Рыкунов, — реформирование какого-либо органа осуществляется в целях повышения эффективности. Но реформирование Комитета государственной безопасности, который, по оценкам западных экспертов, был самой мощной спецслужбой в мире, было проведено в политических целях. По мнению идеологов этого реформирования, с упразднением КГБ перестал существовать последний оплот старой политической системы. В этой связи, по-видимому, средства массовой информации как России, так и Запада писали не о реформировании спецслужбы, а о разрушении монстра, под которым подразумевалась самая мощная спецслужба в мире. И были понятны нотки удовлетворения и даже радости, которые звучали в западных публикациях по этому поводу, так как эти поспешно принятые организационные меры в значительной степени ослабляли Российское государство. Но удивляло и настораживало, когда такие же нотки звучали в публикациях российских граждан в российских средствах массовой информации».[6]
Вот уж действительно удивительно. Но руководство страны не насторожилось. Первым делом у него были не самолёты, а борьба за власть, ну а государственная безопасности как девушка, оставалась на потом.
«Что с ними горемычными, за последние четыре года только не делали! Сливали и делили, переаттестовывали и переименовывали, ограничивали функции и расширяли. А чего стоит пёстрый калейдоскоп сменяющих друг друга начальников? Пожалуй, не сыщется в России другого такого ведомства, с которым Кремлю поступал бы столь потребительски : то оно — символ тоталитаризма, то — опора демократии».[7]
Бесследно это все не проходило. «…В силу различных мотивов органы покидали не только опытные кадры, но и носители невосполнимых знаний и опыта в области теории и практики разведывательной, оперативно-розыскной, оперативно-следственной и аналитической работы.
На наших глазах рушились школа, основные принципы деятельности, рвалась нить преемственности не только профессионального, но и духовного свойства, а это, согласитесь такие категории, которые и за десятки лет не восстановить. Проведя целую череду реорганизаций, расчленив единый организм, власть одновременно не смогла ничего предложить для организации эффективного руководства и действенного контроля за деятельностью более мелких, зачастую конкурирующих, разрозненных структур. Таким образом, была серьёзно подорвана отлаженная годами оптимальная система сбора, обработки и анализа информации, важнейшего условия для принятия управленческих решений на государственном уровне».[8] Подрывалось культивируемая при Андропове идея служение государственным интересам, потому как после 1991 года никакой идеи не было, а попытки объявить её долгое время оставались просто нечего не значащими декларациями.
«Просуществовавшая сравнительно недолгий срок и не снискавшая какой-либо горячей любви или жгучей ненависти Федеральная служба контрразведки приказала долго жить».[9]
После первых провалов «первой чеченской войны» стало очевидным, что нужно создавать новую спецслужбу, Федеральная служба контрразведки РФ оказалась малоэффективным ведомством. Недобрыми словами вспоминали, как уже было принято (этакая постперестроечная традиция, козёл отпущения того времени), господина Бакатина : «…Первым, кто вбил осиновый кол в столь нужную государству структуру, стал Вадим Бакатин, выдавший столько секретов, сколько ЦРУ не собрало бы за целое столетие, разваливший фактически агентурную сеть…
Бакат и н и ему подобные своё дело сделали и сейчас могут радостно потирать руки, глядя на беспомощные действия спецслужб».[10]
Нашли козла отпущения, словно он единственный во все только и был виноват. Это он развалил, мы не причём! Словно за пару месяцев своего руководства над КГБ СССР Ба к ат и н только и делал, что разваливал. А все остальные делали что? А уж о том, что этого развальщика назначили совместно два президента, один из которых был пока ещё действующим, предпочитали не говорить.[11]
Развалили, развалили и поняли, что поторопились. Маятник пошёл в другую сторону. «В нашей стране традиционно службы безопасности либо восхвалялись, и им пели дифирамбы, либо их поливали грязью».[12]
Время поливания грязью стало проходить. Впервые за пять лет спецслужбу попытались не ослабить, а усилить. Полковник ФСБ Сергей Горленко написал: «…Нужна ли государству сильная спецслужба. В сложившейся в стране за последнее время обстановке ответ представляется абсолютно однозначным: да, нужна».[13]
Время разбрасывать камни стало заканчиваться, и подошло время их собирать. Заметим, что второе делать гораздо труднее, ума больше нужно. Ломать, не строить. Прежде чем построить, нужно определить что нужно.[14] Ломать же можно, не думая.
В России всегда после провала (а провалы происходили до сих пор не редко), когда проблема или целый комплекс проблем встают столь явственно, что уже и реагировать нужно, создаётся новая государственная структура или, на худой конец, принимается новый закон, который сильно реформирует старую структуру и даёт её более широкие полномочия. Такая уж мы страна, что постоянно нас тянет на реформы или хотя бы на реформирование.
В случае с ФСК был принят второй вариант, приняли закон и расширели полномочия. Это только потому, что создавать новую структуру уже нельзя было, аналогичное ведомство существовало, а в последние годы, кроме того, существовало в разных вариантах (КГБ, АФБ, МБ и ФСК).
Типичный российский способ решения проблем. На самом деле часто достаточно просто поменять руководителей, не способных их решать. Но это обычный способ решения проблем в обычном нормальном государстве при нормальных правителях. В новой России все было наоборот. В силу российского бюрократического менталитета всякому начальнику жалко преданного подчинённого, и меняют не его, а возглавляемую им структуру. Вроде страуса, спрятал голову в песок и думаешь, что тебя не видно.
И уж тем более не стали разбираться, а кто же виноват, кто принимал решения о развале системы государственной безопасности? Впрочем, тут только дураку не понятно, кто виноват! Но судить принято только мелких преступников, большие, как правило, остаются безнаказанными. Рыба, как известно, гниёт с головы, но чистить её начинают с хвоста. И вот именно поэтому мы и наступаем на грабли постоянно.
Однако спустимся с высот правосудия на грешную землю. Тем более, что тема разговора уж больно скользкая.
12.1.2. Изменять ФСК все-таки решили. ФСК трансформировали в ФСБ. Внешне поменяли только одну букву из трех, да и к тому же последнюю. Внутренне изменения были несколько более значительны. Приспичило. И это поняли все и власть и оппозиция.
«Появление на свет новой службы — ФСБ — происходило без особых предродовых схваток. Ещё в начале года закон о её создании благополучно преодолел три чтения в Думе. А в Совете Федерации его даже не стали обсуждать. У Комитета по вопросам безопасности и обороны верхней палаты не было замечаний, и закон, согласно регламенту, не вносили на рассмотрение, одобрив автоматически».[15] Ну, прямо как закон о КГБ СССР.[16]
Но, похоже, не всем это нравилось, к началу 1995 года уже сложилось определённое сообщество спецслужб, в котором прямой наследник КГБ (т.е. ФСК) играла не такую и большую роль. Некоторых это, похоже, устраивало.
«Сегодня, — писала в апреле одна российская газета, — Рогозин является одним из организаторов противодействия созданию Федеральной службы безопасности, закон о которой был рождён в Госдуме группой депутатов под руководством коммуниста Илюхина, но пока не подписан президентом. По некоторым данным, совместно с Коржаковым и Б а рсуковым Рогозин делает все возможное, чтобы если не похоронить закон, то хотя бы оттянуть подписание на максимально возможный срок и внести в него корректировки. Сам он объясняет это стремлением не допустить возрождения нового КГБ — неподконтрольного закону и обществу монстра, способного быстро стать самодовлеющей неуправляемой структурой. Его же противники утверждают, что генералы из Службы безопасности президента и Главного управления охраны боятся Федеральной службы безопасности по другой причине — она сделает существование возглавляемых ими структур ненужным».[17]
На самом деле, слова эти в лучшем случае отражают часть правды, так они явно направлены на дискредитацию Коржакова и его команды. Когда в деле замешана борьбы кланов верить красивым словам нужно с оглядкой.
И, тем не менее, ФСК поменяли на ФСБ. Необходимость этого понимали многие. «Примечательно, что положительный настрой новорождённый орган вызывает у далеко не склонных к любви и взаимопониманию лагерей. Во всяком случае президентский демократ Юрий Батурин и думский коммунист Виктор Илюхин публично выступили в его поддержку».[18]
12.1.3. И, тем не менее, критики были. «…Органы госбезопасности, призванные оберегать интересы государства, так и не освобождены от вассальной зависимости служить Хозяину»,[19] — ворчали они.
А как встретил народ новый КГБ? Либеральный еженедельник писал: «Что же касается голосов, опасающихся возрождения старого КГБ, то звучат они сейчас вяло и неубедительно. На широкую общественность уже не действуют такие пугающие факты, как предоставление ФСБ права вести предварительное следствие и иметь подразделения спецназа, а также собственные следственные изоляторы. Это и понятно. Вряд ли могло быть по-другому, когда страна медленно, но верно погружается в криминальный беспредел, когда коррупция буквально разъедает все сферы государственной и общественной жизни, когда практика физической ликвидации докатилась и до сильных мира сего, включая и неприкосновенных депутатов
Да и ностальгия по сильной руке, по крутой, но профессионально действенной спецслужбе, а у некоторых даже по некогда элитной Лефортовской тюрьме просматривается невооружённым глазом. Все это создаёт благоприятный для появления усиленной спецслужбы фон».[20] Фон создали, это понимали и стремились использовать. А на перебой говорили о трудностях и необходимости добавить средств.
12.1.3.1. 16 июня 1995 года состоялось заседание Государственной Думы, посвящённое обсуждению событий в Будённовске. «Приглашённые на заседание замминистра внутренних дел Е. Абрамов и заместитель руководителя ФСБ Н. Ковалёв, как и ожидалось, не смогли представить информацию больше той, что всем известна. Не было дано и ответа на главный вопрос: каким образом боевики смогли беспрепятственно проникнуть в город.
Зато было сказано о нехватке людей и денег. Н. К овалев также подчёркивал необходимость восстановления для своей службы тех функций, которые имела служба госбезопасности в период существования СССР.
Идея восстановления КГБ нашла живой отклик у многих депутатов, особенно из левых фракций».[21]
Судить за то, что прошляпили не стали, стали воссоздавать немного усечённый вариант КГБ.
12.1.3.2. Однако «бои» за полномочия ФСБ ещё продолжались долго, хотя и носила арьергардный характер. Вот только один из примеров в отношении критики наличия следствия в системе ФСБ.
В октябре 1994 года оперативники ФСК арестовали Алину Витухновскую, обвинив её в приобретении, продаже (на сумму 7 долларов и неденоминированных 63 тысячи рублей) и хранении наркотиков.[22] Вроде бы мелочь (так и не понятно, зачем спецслужбе такой мелочёвкой было заниматься), но какой скандал разразился.
Некоторые предрекали: «…Сфабрикованное дело Алины может стать позором и провалом ФСБ».[23] Некоторые удивлялись: «…почему это случилось? С какой целью за неё взялось ФСК —ФСБ?».[24]
Алину содержали несколько месяцев в следственном изоляторе. В октябре 1995 года её отпустили под подписку о невыезде.[25] Председатель Комиссии по правам человека при президенте России Сергей Ковалёв в распространённом комиссией заявлении указал, что дело имеет серьёзное общественное значение.[26]
Одна из российских газет написала: «Надо ли теперь говорить ещё раз, какую опасность для каждого гражданина таит в себе право на ведение следствия, дарованное ФСБ современным законодательством? Вяжется ли это с нашим вступлением в Совет Европы и с вытекающим отсюда обязательством соблюдать права человека?».[27]
Все вяжется. Важно ведь не то, в каком ведомстве следствие, а то как эффективно оно функционирует. В смысле находит, разоблачает, сажает, да ещё и права не нарушает. Что же касается последнего, то какая разница какой следователь нарушает права, прокурорский, милицейский или из ФСБ?
12.2. ФСБ в «законе»
12.2.1. Итак, 22 февраля 1995 года Государственная Дума приняла федеральный закон «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации». Президент Ельцин подписал закон 3 апреля.